Witam,

szukam dobrego szkła tzw. spacerowego, tzn z dużym mnożnikiem i lekkiego,
pod pełną klatkę Nikona. Rozważam Tamrona AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD,
ale może wiecie coś o lepszej konkurencji w podobnej kasie?

Wiem, wiem, nie ma czegoś takiego jak dobry spacerzoom, ale to konieczność,
kiedy się jedzie na kilkunastodniowy pieszy, namiotowy wypad w zupełne
odludzie, dość będzie tam innych rzeczy do dźwigania, bez których po prostu
trudno przeżyć :)

zdrówka, PW

PW pisze:

Witam,

szukam dobrego szkła tzw. spacerowego, tzn z dużym mnożnikiem i lekkiego, pod pełną klatkę Nikona. Rozważam Tamrona AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD, ale może wiecie coś o lepszej konkurencji w podobnej kasie?

Czy wymaganie, aby był pod FF jest niezbędne? Bo na spacerowy zestaw szukałbym i puszki i szkła APS-C lub 4/3.
A co do zuma - z własnego doświadczenia przekonałem się, że 17-70/2.8-4.5 Sigmy wystarcza w większości wypadków i praktycznie nie ma potrzeby go zmieniać. Jest nawet stosunkowo jasny.
W Nikonie masz lepiej, niż ja w Pentaksie, bo masz dostęp do fajnych spacerowych szkieł o trochę większym zakresie(18-105 itp), 18-250 nie jest taki niezbędny jak się wydaje, chociaż jak go widziałem w sklepie (Tamron lub Sigma) byłem pod silnym wrażeniem jego kompaktowych rozmiarów, więc nadałby się jako spacerzoom.
Co do FF, to chyba nie masz wyboru - albo tanio i to, co wymieniłeś, albo drogo i jednak mniej "uniwersalnie", bo ciężko połączyć taką krotność z naprawdę dobrą jakością optyczną, szczególnie w zakresie od szerokiego kąta do długiego tele.

Wiem, wiem, nie ma czegoś takiego jak dobry spacerzoom, ale to konieczność, kiedy się jedzie na kilkunastodniowy pieszy, namiotowy wypad w zupełne odludzie, dość będzie tam innych rzeczy do dźwigania, bez których po prostu trudno przeżyć :)

E tam. Jak mówiłem wyżej - 17-70 jest niemalże optymalnym zakresem. A i sensownie dobraną stałką sfotografujesz większość tematów :P

Pozdrawiam,
Paweł W.

--

http://www.prawnicydlabiznesu.pl/

Użytkownik ""Paweł W.""  napisał w wiadomości

PW pisze:

Witam,

szukam dobrego szkła tzw. spacerowego, tzn z dużym mnożnikiem i lekkiego,
pod pełną klatkę Nikona. Rozważam Tamrona AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC
LD, ale może wiecie coś o lepszej konkurencji w podobnej kasie?

Czy wymaganie, aby był pod FF jest niezbędne? Bo na spacerowy zestaw
szukałbym i puszki i szkła APS-C lub 4/3.

Niestety, to jedyny korpus jaki posiadam. Musi być FF

A co do zuma - z własnego doświadczenia przekonałem się, że 17-70/2.8-4.5
Sigmy wystarcza w większości wypadków i praktycznie nie ma potrzeby go
zmieniać. Jest nawet stosunkowo jasny.
W Nikonie masz lepiej, niż ja w Pentaksie, bo masz dostęp do fajnych
spacerowych szkieł o trochę większym zakresie(18-105 itp), 18-250 nie jest
taki niezbędny jak się wydaje, chociaż jak go widziałem w sklepie (Tamron
lub Sigma) byłem pod silnym wrażeniem jego kompaktowych rozmiarów, więc
nadałby się jako spacerzoom.
Co do FF, to chyba nie masz wyboru - albo tanio i to, co wymieniłeś, albo
drogo i jednak mniej "uniwersalnie", bo ciężko połączyć taką krotność z
naprawdę dobrą jakością optyczną, szczególnie w zakresie od szerokiego
kąta do długiego tele.

W zeszłym roku fotografowałem stareńkim Nikkorem 28-200 i gdyby nie brak
telecentryczności, byłoby w miarę OK. Ale te 300 mm do polowań na zwierzynę
i okazjonalne ptactwo bardzo by się przydało :)

zdrówka, PW

Użytkownik "PW"  napisał w wiadomości

Witam,

szukam dobrego szkła tzw. spacerowego, tzn z dużym mnożnikiem i lekkiego,
pod pełną klatkę Nikona. Rozważam Tamrona AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC
LD, ale może wiecie coś o lepszej konkurencji w podobnej kasie?

Wiem, wiem, nie ma czegoś takiego jak dobry spacerzoom, ale to
konieczność, kiedy się jedzie na kilkunastodniowy pieszy, namiotowy wypad
w zupełne odludzie, dość będzie tam innych rzeczy do dźwigania, bez
których po prostu trudno przeżyć :)

zdrówka, PW

jak już to bardziej chwalony jest Tamron 18-270 z VR, popatrz na optyczne.pl
te 30 pomiędzy 270 do 300 to mało odczuwalne ale zakres 18-28 na początku
może się przydać a światło takie samo też od 3.5

--
Pozdrawiam
Paweł Łukawski

Paweł Łukawski napisał(a):

UÂżytkownik "PW"  napisaÂł w wiadomoÂści

Witam,

szukam dobrego szkÂła tzw. spacerowego, tzn z duÂżym mnoÂżnikiem i lekkiego,
pod peÂłnÂą klatkĂŞ Nikona. RozwaÂżam Tamrona AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC
LD, ale moÂże wiecie coÂś o lepszej konkurencji w podobnej kasie?

Wiem, wiem, nie ma czegoÂś takiego jak dobry spacerzoom, ale to
koniecznoœÌ, kiedy siê jedzie na kilkunastodniowy pieszy, namiotowy wypad
w zupe³ne odludzie, doœÌ bêdzie tam innych rzeczy do dŸwigania, bez
których po prostu trudno przeÂżyĂŚ :)

zdrówka, PW

jak juÂż to bardziej chwalony jest Tamron 18-270 z VR, popatrz na optyczne.pl
te 30 pomiĂŞdzy 270 do 300 to maÂło odczuwalne ale zakres 18-28 na poczÂątku
moÂże siĂŞ przydaĂŚ a ÂświatÂło takie samo teÂż od 3.5

To nie jest obiektyw pełnoklatkowy, chociaż akurat pod Nikonową pełną
klatkę "podejdzie".

--
Mirek

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

To nie jest obiektyw pełnoklatkowy, chociaż akurat pod Nikonową pełną
klatkę "podejdzie".

Mówisz że kryje FF? A jak z winietowaniem? Zakres byłby wręcz idealny.

zdrówka, PW

Użytkownik "PW"  napisał w wiadomości

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

To nie jest obiektyw pełnoklatkowy, chociaż akurat pod Nikonową pełną
klatkę "podejdzie".

Mówisz że kryje FF? A jak z winietowaniem? Zakres byłby wręcz idealny.

zdrówka, PW

http://optyczne.pl/146.1-Test_obiektywu-Tamron_AF_18-270_mm_f_3.5-6.3_Di_II_VC_LD_Asph._(IF)_MACRO-Wstęp.html

PW napisał(a):

UÂżytkownik "John Smith"  napisaÂł w wiadomoÂści

To nie jest obiektyw peÂłnoklatkowy, chociaÂż akurat pod NikonowÂą peÂłnÂą
klatkĂŞ "podejdzie".

Mówisz Âże kryje FF? A jak z winietowaniem? Zakres byÂłby wrĂŞcz idealny.

Nie, nie kryje.
"Podejdzie" w sensie, że możesz przypiąć i używać w trybie cropowym. W
trybie pełnoklatkowym będzie najpewniej winietował i to mocno (choć może
nie w całym zakresie ogniskowych).

--
Mirek

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

PW napisał(a):

U?ytkownik "John Smith"  napisa3 w wiadomo?ci

To nie jest obiektyw pe3noklatkowy, chocia? akurat pod Nikonow? pe3n?
klatke "podejdzie".

Nie, nie kryje.
"Podejdzie" w sensie, że możesz przypiąć i używać w trybie cropowym. W
trybie pełnoklatkowym będzie najpewniej winietował i to mocno (choć może
nie w całym zakresie ogniskowych).

Poczytałem o tym szkle i chyba jednak odpuszczę, słaby AF, winietowanie, no
i te 5MPIX w cropie z korpusem FF. Wychodzi na to, że trzeba wybrać tego
Tamrona 28-300..

zdrówka, PW

PW napisał(a):

Witam,

szukam dobrego szkÂła tzw. spacerowego, tzn z duÂżym mnoÂżnikiem i lekkiego,
pod peÂłnÂą klatkĂŞ Nikona. RozwaÂżam Tamrona AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD,
ale moÂże wiecie coÂś o lepszej konkurencji w podobnej kasie?

Nie wiem jak cenowo, ale ja bym wolał więcej szerokiego kąta i wziął pod
uwagę np.:
Nikon AF-S Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G IF ED VR

Wiem, wiem, nie ma czegoœ takiego jak dobry spacerzoom, ale to koniecznoœÌ,
kiedy siĂŞ jedzie na kilkunastodniowy pieszy, namiotowy wypad w zupeÂłne
odludzie, doœÌ bĂŞdzie tam innych rzeczy do dÂźwigania, bez których po prostu
trudno przeÂżyĂŚ :)

Może lepiej kompakt, np coś z tego:
http://www.dpreview.com/reviews/Q210grouptravelzoom/

Pozdrawiam,
--
Mirek

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

PW napisał(a):

Witam,

szukam dobrego szk3a tzw. spacerowego, tzn z du?ym mno?nikiem i lekkiego,
pod pe3n? klatke Nikona. Rozwa?am Tamrona AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC
LD,
ale mo?e wiecie co? o lepszej konkurencji w podobnej kasie?

Nie wiem jak cenowo, ale ja bym wolał więcej szerokiego kąta i wziął pod
uwagę np.:
Nikon AF-S Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G IF ED VR

W górach te 120mm mogłoby się okazać za krótkie. 200mm było całkiem całkiem,
300 to pełnia szczęścia :) Poza tym mam szkło 24-70 i jest psychologiczna
bariera przed dublowaniem zakresów :)

Może lepiej kompakt, np coś z tego:
http://www.dpreview.com/reviews/Q210grouptravelzoom/

Niestety, jestem zwierzęciem lustrzankowym :)

zdrówka, PW

PW napisał(a):

W górach te 120mm mogÂłoby siĂŞ okazaĂŚ za krótkie. 200mm byÂło caÂłkiem caÂłkiem,
300 to peÂłnia szczĂŞÂścia :)

A to już musisz sam wiedzieć czego potrzebujesz, ja tylko zasugerowałem,
co ja bym wybrał. Dla mnie rezygnacja z UWA wiąże się z większym bólem,
niż z tele. :-)

Poza tym mam szkÂło 24-70

Które będzie w tym czasie leżało w domu, czyli jakby go nie było. :-)

Niestety, jestem zwierzĂŞciem lustrzankowym :)

Ja też, ale ja na wycieczki mam małego cropa. albo małego analoga FF :-) .

Pozdrawiam,
--
Mirek

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

PW napisał(a):

W górach te 120mm mog3oby sie okazaa za krótkie. 200mm by3o ca3kiem
ca3kiem,
300 to pe3nia szcze?cia :)

A to już musisz sam wiedzieć czego potrzebujesz, ja tylko zasugerowałem,
co ja bym wybrał. Dla mnie rezygnacja z UWA wiąże się z większym bólem,
niż z tele. :-)

Do UWA mam taki wręcz śmieszny, ale bardzo lekki obiektyw 19-35mm, zupełna
amatorka, ale po wymęczeniu w PS zdjęcia dają radę :) waży tyle co
powietrze, które wypiera :)

Poza tym mam szk3o 24-70

Które będzie w tym czasie leżało w domu, czyli jakby go nie było. :-)

Waży prawie kilogram, więc jakoś to przeboleję :)

Niestety, jestem zwierzeciem lustrzankowym :)

Ja też, ale ja na wycieczki mam małego cropa. albo małego analoga FF :-) .

Niestety, pozbyłem się korpusu DX, ale miał swoje lata i odstawał
jakościowo. Może warto by rozważyć jakiś D40X, ale to już nie na te wakacje.

zdrówka, PW

PW napisał(a):

Do UWA mam taki wrĂŞcz Âśmieszny, ale bardzo lekki obiektyw 19-35mm, zupeÂłna
amatorka, ale po wymĂŞczeniu w PS zdjĂŞcia dajÂą radĂŞ :) waÂży tyle co
powietrze, które wypiera :)

A, no to zmienia postać rzeczy.
Myślałem, że chodzi o noszenie tylko jednego obiektywu. :-)

Pozdrawiam,
--
Mirek