Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?

Porobilem troche fotek w te wakacje a z nich collage'e
i chcialbym teraz jeden z nich powiesic w pokoju
w antyramie i zastanawiam sie czy bedzie to wygladalo ok?

Moj Nikon robi fotki powiedzmy 36,31cm x 24,11cm
(4288x2848 pixeli) w 300 DPI. I w zwiazku z tym pytanie
jezeli w labie przeskaluja do 75 DPI aby uzyskac
108,93 cm x 72,33 cm i potem dopasuja do 100x70 to czy
fotka bedzie jeszcze nadawala sie do powieszenia?

Nie bede jej ogladal z lupa tylko z odleglosci min. 1,5 m.

Czy ktos moze cos powiedziec w tym temacie

--
Pozdrawiam D.

Damian wrote:

Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?

Porobilem troche fotek w te wakacje a z nich collage'e i chcialbym teraz jeden z nich powiesic w pokoju
w antyramie i zastanawiam sie czy bedzie to wygladalo ok?

Moj Nikon robi fotki powiedzmy 36,31cm x 24,11cm (4288x2848 pixeli) w 300 DPI. I w zwiazku z tym pytanie
jezeli w labie przeskaluja do 75 DPI aby uzyskac 108,93 cm x 72,33 cm i potem dopasuja do 100x70 to czy
fotka bedzie jeszcze nadawala sie do powieszenia?

Nie bede jej ogladal z lupa tylko z odleglosci min. 1,5 m.

Czy ktos moze cos powiedziec w tym temacie

On 3 Wrz, 13:25, "Damian"  wrote:

Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?

Porobilem troche fotek w te wakacje a z nich collage'e
i chcialbym teraz jeden z nich powiesic w pokoju
w antyramie i zastanawiam sie czy bedzie to wygladalo ok?

Moj Nikon robi fotki powiedzmy 36,31cm x 24,11cm
(4288x2848 pixeli) w 300 DPI. I w zwiazku z tym pytanie
jezeli w labie przeskaluja do 75 DPI aby uzyskac
108,93 cm x 72,33 cm i potem dopasuja do 100x70 to czy
fotka bedzie jeszcze nadawala sie do powieszenia?

Nie bede jej ogladal z lupa tylko z odleglosci min. 1,5 m.

Czy ktos moze cos powiedziec w tym temacie

--
Pozdrawiam D.

Użytkownik "Damian"  napisał w wiadomości

Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?
Porobilem troche fotek w te wakacje a z nich collage'e
i chcialbym teraz jeden z nich powiesic w pokoju
w antyramie i zastanawiam sie czy bedzie to wygladalo ok?
Moj Nikon robi fotki powiedzmy 36,31cm x 24,11cm
(4288x2848 pixeli) w 300 DPI. I w zwiazku z tym pytanie
jezeli w labie przeskaluja do 75 DPI aby uzyskac
108,93 cm x 72,33 cm i potem dopasuja do 100x70 to czy
fotka bedzie jeszcze nadawala sie do powieszenia?
Nie bede jej ogladal z lupa tylko z odleglosci min. 1,5 m.
Czy ktos moze cos powiedziec w tym temacie

In  Jakub_Jewuła  wrote:

W tym temacie doswiadczeniw wyglada tak - jesli zadajesz takie
pytanie to znaczy, ze bedziesz zadowolony z plakatu :)

W tym temacie doswiadczeniw wyglada tak - jesli zadajesz takie
pytanie to znaczy, ze bedziesz zadowolony z plakatu :)

Tez mnie korcilo zeby zadac podobne pytanie, ale wydaje mi sie - nie wiem czemu - ze nie bylbym zadowolony.

Tez mnie korcilo zeby zadac podobne pytanie, ale wydaje mi sie - nie
wiem czemu - ze nie bylbym zadowolony.

On 2009-09-03 20:48:52 +0200, Czornyj  said:

Tez mnie korcilo zeby zadac podobne pytanie, ale wydaje mi sie - nie
wiem czemu - ze nie bylbym zadowolony.

Kupiłem sobie ostatnio takie maleństwo:
http://members.chello.pl/m.kaluza/epsonka.jpg
...i po małym rozpoznaniu bojem obawiam się, że twoje obawy mogą być
uzasadnione :D

A gdzie wyprowadziłeś żonę? Bo jeszcze niedawno pisałeś, że miałaby coś
naprzeciwko...
;-)

On 2009-09-03 23:52:22 +0200, Czornyj  said:

A gdzie wyprowadziłeś żonę? Bo jeszcze niedawno pisałeś, że miałaby coś
naprzeciwko...
;-)

Podstępem wtachałem, przykułem się łańcuchem do podstawy, a następnie
mężnie przeczekałem atak demonicznego szału... Był hardkor, za karę
musiałem jechać na wczasy, wycierpiałem swoje, ale było warto ;)

A jakie ładne wydruki z wczasowych fotek... ;-)
No i możesz żonie powiedzeić, że to dodatkowe miejsce na wieszanie prania ;-)

On 3 Sep., 13:25, "Damian"  wrote:

Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?

Porobilem troche fotek w te wakacje a z nich collage'e
i chcialbym teraz jeden z nich powiesic w pokoju
w antyramie i zastanawiam sie czy bedzie to wygladalo ok?

Moj Nikon robi fotki powiedzmy 36,31cm x 24,11cm
(4288x2848 pixeli) w 300 DPI. I w zwiazku z tym pytanie
jezeli w labie przeskaluja do 75 DPI aby uzyskac
108,93 cm x 72,33 cm i potem dopasuja do 100x70 to czy
fotka bedzie jeszcze nadawala sie do powieszenia?

Nie bede jej ogladal z lupa tylko z odleglosci min. 1,5 m.

Czy ktos moze cos powiedziec w tym temacie

--
Pozdrawiam D.

XX YY pisze:

taki jest sens duzego wydruku ,  aby mozna go bylo moc ogladac z
wiekszej odleglosci.

mozesz sobie latwo przeliczyc wychodzac z zalozenia , ze oko ma
rozdzielczosc 1 minuty katowej.

Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?

Damian pisze:

Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?

Porobilem troche fotek w te wakacje a z nich collage'e i chcialbym teraz jeden z nich powiesic w pokoju
w antyramie i zastanawiam sie czy bedzie to wygladalo ok?

Moj Nikon robi fotki powiedzmy 36,31cm x 24,11cm (4288x2848 pixeli) w 300 DPI. I w zwiazku z tym pytanie
jezeli w labie przeskaluja do 75 DPI aby uzyskac 108,93 cm x 72,33 cm i potem dopasuja do 100x70 to czy
fotka bedzie jeszcze nadawala sie do powieszenia?

Nie bede jej ogladal z lupa tylko z odleglosci min. 1,5 m.

Czy ktos moze cos powiedziec w tym temacie

--
Pozdrawiam D.

Bernard Wybierała pisze:

Generalnie można przyjąć że 6 mpx lustrzanka wystarcza do zrobienia billboardu, który wyglądał będzie bardzo dobrze z odległości większej niż 10 m.
Ale kto ogląda billboard z mniejszej odległości? ;)...

Generalnie można przyjąć że 6 mpx lustrzanka wystarcza do zrobienia billboardu, który wyglądał będzie bardzo dobrze z odległości większej niż 10 m.
Ale kto ogląda billboard z mniejszej odległości? ;)...

Użytkownik "Damian"  napisał w wiadomości

Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?

Porobilem troche fotek w te wakacje a z nich collage'e
i chcialbym teraz jeden z nich powiesic w pokoju
w antyramie i zastanawiam sie czy bedzie to wygladalo ok?

Użytkownik "JackDeJack"  napisał w wiadomości

Najłatwiej ułożyć to w PSie tworząc nowy plik o wymiarach 100x70 300DPI i

JackDeJack  napisał(a):

Użytkownik "JackDeJack"  napisał w wiadomości

> Najłatwiej ułożyć to w PSie tworząc nowy plik o wymiarach 100x70 300DPI i

Zrobiłem na próbę ma dokładnie 11811x8268 pikseli rozmiaru

Użytkownik "Matt "  napisał w wiadomości

JackDeJack  napisał(a):

Użytkownik "JackDeJack"  napisał w wiadomości

> Najłatwiej ułożyć to w PSie tworząc nowy plik o wymiarach 100x70 300DPI
> i

Matt pisze:

Czyli 97MPix. Ciekawe kiedy doczekamy takich lustrzanek... Ale na razie trzeba
robić zdjęcia tym, co jest dostępne :-)

Janko Muzykant  napisał(a):

Matt pisze:
> Czyli 97MPix. Ciekawe kiedy doczekamy takich lustrzanek... Ale na razie trzeb
a
> robić zdjęcia tym, co jest dostępne :-)

108Mpx:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/l/08/01.htm
(na górze).
Ale fakt, nie może się ruszać. Za to jak się to ogląda...
Największy taki mam 160Mpx.

Damian  napisał(a):

Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?

Zastanawiam się technicznie, jak to przeprowadzić, bo też chce sobie powiesić
plakat mniej więcej tego rozmiaru ze zdjęcia 10Mpix na ścianie.

Wymyśliłem coś takiego:
Zależy jaką rozdzielczość ma drukarka, trzeba by się do niej dostosować. Jeśli
300 dpi, to można przeskalować zdjęcie do 300dpi i chyba wtedy obrabiać - tzn.
ostrzyć, ew. usunąć najbardziej widoczne artefakty jpg czy wynikające z
przeskalowania.
Bo inaczej chyba te artefakty z ostrzenia/jpg/przeskalowania będą bardziej
widoczne, prawda?
Przy 300dpi wychodzi zdjęcie 97MPix. Nie wiadomo, jak firma drukująca
podejdzie do takiego rozmiaru zdjęcia - trzeba by się ich spytać, czy dadzą
radę je obsłużyć.
No i przede wszystkim należałoby najpierw poprosić o profil kolorów (ICC) z
drukarni i zastosować do zdjęcia, a następnie wydrukować próbnie w mniejszym
formacie, np. 20x30, żeby zobaczyć, czy pasują kolory i czy wszystko jest OK.
Jak sądzicie?

Czornyj  napisał(a):

Tak czy owak wyjdzie toto do=B6=E6 mi=EAkko. Mo=BFna kombinowa=E6 z algoryt=
mami
interpolacji fraktalnej jak w Genuine Fractals, ale te=BF ma to pewne
skutki uboczne.

Czornyj  napisał(a):

Tak czy owak wyjdzie toto do=B6=E6 mi=EAkko. Mo=BFna kombinowa=E6 z algoryt=
mami
interpolacji fraktalnej jak w Genuine Fractals, ale te=BF ma to pewne
skutki uboczne.

Matt pisze:

Tu:
http://img7.imageshack.us/img7/8452/enlargements.jpg

takie szybkie porównanie jednego wycinka powiększanego kilkoma metodami i
fragmentu, który z tych metod uśredniłem. Wydaje mi się, że uśrednienie
wygląda najnaturalniej. Ciekawe, jak by to wyszło przy faktycznym zdjęciu...

Janko Muzykant  napisał(a):

Matt pisze:
> Tu:
> http://img7.imageshack.us/img7/8452/enlargements.jpg
>
> takie szybkie porównanie jednego wycinka powiększanego kilkoma metodami i
> fragmentu, który z tych metod uśredniłem. Wydaje mi się, że uśrednienie
> wygląda najnaturalniej. Ciekawe, jak by to wyszło przy faktycznym zdjęciu...

No właśnie, wrzuć jakieś dobrze naświetlone oko z okolicami. B z kratką
to najlepiej poradzi sobie Corel :)

Matt pisze:

Okej, okej.
Oryginał stąd:
http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=19754

Photoshop Bicubic Smoother:
http://img527.imageshack.us/img527/4055/photoshopbicubicsmoothe.jpg

Genuine Fractals 6.0:
http://img527.imageshack.us/img527/871/genuinefractals60pro.jpg

PhotoZoomPro 3.0:
http://img34.imageshack.us/img34/4728/photozoompro3.jpg

Uśredniony Bicubic Smoother + Genuine Fractals + PhotoZoomPro:
http://img515.imageshack.us/img515/2464/bicubicsmoothergenuinef.jpg

Tak na marginesie, plik do takich zabaw powinien być inaczej wyciągnięty na wstępnie. Tam ktoś zrobił masakrę ostrzeniową zamiast podkreślać zalety systemu.
Ale do pokazania różnic powiększaczy nie ma to takiego znaczenia.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/każdy z nas ma jakiegoś pieprzyka, którego wolałby nie mieć/

Janko Muzykant  napisał(a):

Tak na marginesie, plik do takich zabaw powinien być inaczej wyciągnięty
na wstępnie. Tam ktoś zrobił masakrę ostrzeniową zamiast podkreślać
zalety systemu.
Ale do pokazania różnic powiększaczy nie ma to takiego znaczenia.

Hm... ja tam wolę swoje maskowanie szumem nieco rozmytego obrazu z
bspline. Jakoś najmniej mnie drażni coś takiego, w każdym razie nie ma
artefaktów i podobne jest do kliszy:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/300procent.jpg

  Mister Proper pisze:

Hm... ja tam wolę swoje maskowanie szumem nieco rozmytego obrazu z bspline. Jakoś najmniej mnie drażni coś takiego, w każdym razie nie ma artefaktów i podobne jest do kliszy:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/300procent.jpg

jeżeli mogę to bardzo proszę o dokładny przepis na powiekszanie na tym konkretnym przykładzie.
Efekt bije na głowę inne.
Poproszę łopatologicznie jak zupełnemu burakowi. Oczywiście jeżeli znajdziesz trochę czasu i chęci, bo pada i pewnie robisz zdjęcia (nareszcie).

Janko Muzykant  napisał(a):

No więc bierzemy rawa .....

On 2009-09-06 12:39:02 +0200, Janko Muzykant  said:

 Wracamy z tym do szopa, na warstwę wrzucamy zeskanowaną czystą klatkę lub wygenerowany odpowiednik (np. niezły jest silver efex - należy ''oszumieć'' warstwę w kolorze szarym, żeby była podobna do takiej nienaświetlonej, zeskanowanej klatki; osobiście jednak wolę oryginalne skany i mam ich kilka do tego celu służących), ustawiamy warstwę w trybie soft light

 i dajemy fill... a bo ja wiem - w zależności od jakości materiału od kilkanaście do kilkadziesiąt procent.

de Fresz pisze:

 Wracamy z tym do szopa, na warstwę wrzucamy zeskanowaną czystą klatkę lub wygenerowany odpowiednik (np. niezły jest silver efex - należy ''oszumieć'' warstwę w kolorze szarym, żeby była podobna do takiej nienaświetlonej, zeskanowanej klatki; osobiście jednak wolę oryginalne skany i mam ich kilka do tego celu służących), ustawiamy warstwę w trybie soft light

Overlay. Przy neutralnej szarości będzie zupełnie "przezroczyta". Soft light dział ciut inaczej.

 i dajemy fill... a bo ja wiem - w zależności od jakości materiału od kilkanaście do kilkadziesiąt procent.

Większa przezroczystość (70-100%) daje lepszy efekt, ale wymaga posiadania biblioteki różnej wielkości i "mocy" ziarna, aby móc sobie dopasować na każdą okazję.

Janko Muzykant  napisał(a):

No więc bierzemy rawa, obrabiamy go ładnie ale zupełnie bez ostrzenia.
Następnie zapisujemy bezstratnie, otwieramy irfanview, wpisujemy stopień
powiększenia którego nam potrzeba pamiętając o wyborze metody
przepróbkowania: b-spline. Wymiar docelowy niech będzie 300dpi dla druku
wysokorozdzielczego, mniej jeśli będzie drukowane marniej (i w przypadku
więcej jak metr kwadratowy - szkoda się męczyć z takim gigantem).

Wracamy z tym do szopa, na warstwę wrzucamy zeskanowaną czystą klatkę
lub wygenerowany odpowiednik (np. niezły jest silver efex - należy
''oszumieć'' warstwę w kolorze szarym, żeby była podobna do takiej
nienaświetlonej, zeskanowanej klatki; osobiście jednak wolę oryginalne
skany i mam ich kilka do tego celu służących), ustawiamy warstwę w
trybie soft light i dajemy fill... a bo ja wiem - w zależności od
jakości materiału od kilkanaście do kilkadziesiąt procent.
W tym momencie można wyostrzyć warstwę z powiększonym zdjęciem (unsharp
mask, 100-200/1-2*/0), albo alternatywnie, by wydobyć obrys (włosy,
rzęsy czy np. krawędzie w architekturze) - unsharp mask, 50/1,5*/0, a
potem fade/darken color/opacity 30-60. Można zresztą najpierw
alternatywnie, a potem normalnie, ale z umiarem wszystko, mniej niż
wydaje się, że jest dobrze.
Następnie spłaszczamy warstwy i wrzucamy lensblur: shape: triangle (3),
a potem 4/0/0/256/2/gaussian. Nawet jak mamy bw nie zaznaczamy
monochrome (zdjęcie bw w ogóle wygląda lepiej jak jest pokryte leciutkim
kolorowym szumem, ale to inna historia).
No i gotowe :)

* - dla powiększenia 300-500%. Przy innych współczynnikach radius należy
przeskalować odpowiednio.

On Sun, 6 Sep 2009, Janko Muzykant wrote:

Wracamy z tym do szopa [...]
W tym momencie można wyostrzyć warstwę z powiększonym zdjęciem (unsharp mask, 100-200/1-2*/0)

Gotfryd Smolik news pisze:

Wracamy z tym do szopa [...]
W tym momencie można wyostrzyć warstwę z powiększonym zdjęciem (unsharp mask, 100-200/1-2*/0)

 Kilka razy już chciałem zapytać, skorzystam z okazji - w czym są wyrażone
parametry maski w PS, w szczególności pierwszy, jak przypuszczam: promień
ostrzenia?

Wracamy z tym do szopa [...]
W tym momencie można wyostrzyć warstwę z powiększonym zdjęciem
(unsharp mask,  100-200/1-2*/0)

 Kilka razy już chciałem zapytać, skorzystam z okazji - w czym są wyrażone
parametry maski w PS, w szczególności pierwszy, jak przypuszczam: promień
ostrzenia?
 Bo nijak nie widzę logiki wartości "100". A pamiętam że w opisach
widywałem wartości rzędu "400" albo "500".

 No chyba że to procenty rozmiaru piksela (ale wtedy powinno być 100%,
a wspomniane 400% to przecież "typowy kompakt Benq" :P).

Jakub Jewuła pisze:

Chodzi o zwykly USM czy jakis wypasiony?

Amount - to sila z jaka dziala filtr,

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Jakub Jewuła pisze:

Chodzi o zwykly USM czy jakis wypasiony?
Amount - to sila z jaka dziala filtr,

To wiemy tylko jak się do tego mają procenty? Trochę mi to przypomina laskę z reklamy tv, co jej zmarszczki opadły o 53% jak się zaczęła
smarować.

Jakub Jewuła pisze:

Amount - to sila z jaka dziala filtr,

To wiemy tylko jak się do tego mają procenty? Trochę mi to przypomina laskę z reklamy tv, co jej zmarszczki opadły o 53% jak się zaczęła
smarować.

Nijak. Tam nie ma zadnych %.

Amount - to sila z jaka dziala filtr,

To wiemy tylko jak się do tego mają procenty? Trochę mi to przypomina laskę z reklamy tv, co jej zmarszczki opadły o 53% jak się zaczęła
smarować.

Nijak. Tam nie ma zadnych %.

Są:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/x.jpg
Ale to nieważne. Akademickie pytanie.

Jakub Jewuła pisze:

http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/x.jpg
Ale to nieważne. Akademickie pytanie.

Patrz Pan, u mnie tez jest jak sie przyjrzec z bliska :)
A zawsze myslalem, ze to jakis paproch na CRT ;)

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Jakub Jewuła pisze:

http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/x.jpg
Ale to nieważne. Akademickie pytanie.

Patrz Pan, u mnie tez jest jak sie przyjrzec z bliska :)
A zawsze myslalem, ze to jakis paproch na CRT ;)

Ceerte tak mają :)

On Mon, 7 Sep 2009, Janko Muzykant wrote:

Jakub Jewuła pisze:

Amount - to sila z jaka dziala filtr,

To wiemy tylko jak się do tego mają procenty? Trochę mi to przypomina laskę z reklamy tv, co jej zmarszczki opadły o 53% jak się zaczęła
smarować.

Nijak. Tam nie ma zadnych %.

Są:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/x.jpg

Ale to nieważne. Akademickie pytanie.

Gotfryd Smolik news pisze:

 Zresztą gdzie tu logika (to pod adresem twórcy interface PS :>)

On Tue, 8 Sep 2009, Janko Muzykant wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Zresztą gdzie tu logika (to pod adresem twórcy interface PS :>)

PS zachowuje się często tak, jakby robiło go sto ludków z całego świata spotykających się na skajpie :)

Gotfryd Smolik news  napisał(a):

>> Nijak. Tam nie ma zadnych %.
>
> Są:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/x.jpg

  O, dziękuję.
  Widać że przyjąłem błędne założenie co do kolejności parametrów,
spodziewałem się że to promień będzie w procentach.

  Zresztą gdzie tu logika

Użytkownik "Matt "  napisał w wiadomości

Gotfryd Smolik news  napisał(a):

Nijak. Tam nie ma zadnych %.

Są:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/x.jpg

  O, dziękuję.
  Widać że przyjąłem błędne założenie co do kolejności parametrów,
spodziewałem się że to promień będzie w procentach.
  Zresztą gdzie tu logika

Nie chcę się tutaj wybijać przed szereg, aczkolwiek jest w tym logika. I w
procentach, w poziomach i pikselach. Wszystko zwymiarowane dokładnie tak
jak mówią jednostki :-)
Procenty mówią, o ile jaśniejszy będzie jasny obszar graniczny i o ile
ciemniejszy ciemny obszar graniczny - wyjaśnienie tutaj:
http://en.wikipedia.org/wiki/Unsharp_masking
Tadaaa. Można bić brawo :-)

On Tue, 8 Sep 2009, Matt  wrote:

Nie chcę się tutaj wybijać przed szereg, aczkolwiek jest w tym logika. I w
procentach, w poziomach i pikselach. Wszystko zwymiarowane dokładnie tak jak
mówią jednostki :-)

Procenty mówią, o ile jaśniejszy będzie jasny obszar graniczny i o ile
ciemniejszy ciemny obszar graniczny - wyjaśnienie tutaj:
http://en.wikipedia.org/wiki/Unsharp_masking

Tadaaa. Można bić brawo :-)

Gotfryd Smolik news pisze:

 Ależ ja nie mam *nic* przeciw - powiedz mi tylko, dlaczego w takim
razie promień ostrzenia nie jest wyrażony *również* w procentach?

 Bo on (ten "promień ostrzenia") nie ma *innego* wymiaru - jest
nim odniesienie do rozmiaru liniowego, wyrażone proporcją,
równie bezwymiarowe jest "dodać ćwierć promienia" jak "podnieść
o pół kontrastu"!
 Absurdalny jest fakt wyrażania dwu sąsiednich wielkości w różnej
*skali* - jedna proporcja wyrażona wprost liczbą, druga takąż
liczbą, ale zapisaną w procentach.
 Wymiar ten sam, skala różna - to tak, jakby obok siebie postawić
dwa mierniki, jeden pokazujący napięcie sieci w ułamku kV a drugi
napięcie na uzwojeniu rozruchowym już w V (mimo, że może tam
być "więcej" :>).

Janko Muzykant  napisał(a):

Gotfryd Smolik news pisze:
>  Ależ ja nie mam *nic* przeciw - powiedz mi tylko, dlaczego w takim
> razie promień ostrzenia nie jest wyrażony *również* w procentach?
>

>  Bo on (ten "promień ostrzenia") nie ma *innego* wymiaru - jest
> nim odniesienie do rozmiaru liniowego, wyrażone proporcją,
> równie bezwymiarowe jest "dodać ćwierć promienia" jak "podnieść
> o pół kontrastu"!

Janko Muzykant napisał:

Jakub Jewuła pisze:

Chodzi o zwykly USM czy jakis wypasiony?
Amount - to sila z jaka dziala filtr,

To wiemy tylko jak się do tego mają procenty? Trochę mi to przypomina
laskę z reklamy tv, co jej zmarszczki opadły o 53% jak się zaczęła smarować.

Świat już nigdy nie będzie taki sam, odkąd Janko Muzykant napisał(a):

http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/300procent.jpg

bakulik at work pisze:

Pokaż oryginał tego wycinka, najlepiej nieskompresowany. :)

Tak czy owak wyjdzie toto do=B6=E6 mi=EAkko. Mo=BFna kombinowa=E6 z
algoryt= mami
interpolacji fraktalnej jak w Genuine Fractals, ale te=BF ma to pewne
skutki uboczne.

Tu:
http://img7.imageshack.us/img7/8452/enlargements.jpg
takie szybkie porównanie jednego wycinka powiększanego kilkoma metodami i
fragmentu, który z tych metod uśredniłem. Wydaje mi się, że uśrednienie
wygląda najnaturalniej. Ciekawe, jak by to wyszło przy faktycznym
zdjęciu...

Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?

Zastanawiam się technicznie, jak to przeprowadzić, bo też chce sobie
powiesić plakat mniej więcej tego rozmiaru ze zdjęcia 10Mpix na ścianie.
Wymyśliłem coś takiego:
Zależy jaką rozdzielczość ma drukarka, trzeba by się do niej dostosować.
Jeśli 300 dpi, to można przeskalować zdjęcie do 300dpi i chyba wtedy
obrabiać - tzn. ostrzyć, ew. usunąć najbardziej widoczne artefakty jpg
czy wynikające z przeskalowania.

Bo inaczej chyba te artefakty z ostrzenia/jpg/przeskalowania będą bardziej
widoczne, prawda?

Przy 300dpi wychodzi zdjęcie 97MPix. Nie wiadomo, jak firma drukująca
podejdzie do takiego rozmiaru zdjęcia - trzeba by się ich spytać, czy
dadzą radę je obsłużyć.

No i przede wszystkim należałoby najpierw poprosić o profil kolorów
(ICC) z drukarni i zastosować do zdjęcia, a następnie wydrukować próbnie
w mniejszym formacie, np. 20x30, żeby zobaczyć, czy pasują kolory i czy
wszystko jest OK. Jak sądzicie?

Jakub Jewuła  napisał(a):

Trafilem bodaj raz na zdjecia z cyfry z ktorymi byly problemy - bardzo
ciemne
portrety w prawie samych brazach. 90% pliku spoza gamutu drukarki :)
Pomoglo zrobienie troche bardziej rozbudowanych / innych profili maszyny.

Trafilem bodaj raz na zdjecia z cyfry z ktorymi byly problemy - bardzo
ciemne
portrety w prawie samych brazach. 90% pliku spoza gamutu drukarki :)
Pomoglo zrobienie troche bardziej rozbudowanych / innych profili maszyny.

A jeśli chodzi o kolory, to jak to wygląda? Tzn. rozumiem, że wydruk
wygląda gorzej niż zdjęcie na dobrym papierze fotograficznym, ale chyba
niedużo gorzej? To jest inna technika i pewnie kolory wychodzą też inne,
tak?

Gorzej? :))) Wyglada lepiej.

Druk juz od lat daje wieksza dokladnosc kolorow, wiekszy zakres barw itd
niz powiekszenia na papierze obrabianym chemicznie...

Czornyj  napisał(a):

wy=B3=B1cznie niski koszt, szczeg=F3lnie przy ma=B3ych formatach.

Matt pisze:

wy=B3=B1cznie niski koszt, szczeg=F3lnie przy ma=B3ych formatach.

Ja mam inne doświadczenia. Dałem raz zrobić format 40x60 w punkcie drukarskim
i wynik mnie nie zachwycił - wszystko szaro-bure, ciemne i nijakie. Kolory fe

wy=B3=B1cznie niski koszt, szczeg=F3lnie przy ma=B3ych formatach.

Ja mam inne doświadczenia. Dałem raz zrobić format 40x60 w punkcie
drukarskim i wynik mnie nie zachwycił - wszystko szaro-bure, ciemne i
nijakie. Kolory fe

Ja mam inne doświadczenia. Dałem raz zrobić format 40x60 w punkcie drukarskim
i wynik mnie nie zachwycił - wszystko szaro-bure, ciemne i nijakie. Kolory fe

....

Przy czym oczywiście Epson Stylus Pro 7880 zasilany pigmentowymi
tuszami K3 Ultrachrome VM, oprofilowany przeze mnie drobiazgowo na
1728 próbkowych wzorcach Atkinsona i obsługiwany z wszelkimi zasadami
sztuki zarządzania barwą to troszeczkę inna maszyna, niż badziewiasty
ploter CAD-owski zalany syfiastym tuszem barwnikowym sprzedawanym na
wiadra i obsługiwanym przez jakieś brakujące ogniwo teorii Darwina.

Jakub Jewuła pisze:

Przy czym oczywiście Epson Stylus Pro 7880 zasilany pigmentowymi
tuszami K3 Ultrachrome VM, oprofilowany przeze mnie drobiazgowo na
1728 próbkowych wzorcach Atkinsona i obsługiwany z wszelkimi zasadami
sztuki zarządzania barwą to troszeczkę inna maszyna, niż badziewiasty
ploter CAD-owski zalany syfiastym tuszem barwnikowym sprzedawanym na
wiadra i obsługiwanym przez jakieś brakujące ogniwo teorii Darwina.

Uwaga, wszyscy razem: WOOOOOOOWWWWW! ;)

> Uwaga, wszyscy razem: WOOOOOOOWWWWW! ;)

Zobaczyć taki wydruk i umrzeć...

Użytkownik "Czornyj"  napisał w wiadomości

Uwaga, wszyscy razem: WOOOOOOOWWWWW! ;)

Zobaczyć taki wydruk i umrzeć...

No faktycznie, może troszkę zbyt szumnie to zabrzmiało... Oczywiście
cudów to znowu nie ma - są już lepsiejsze drukarki (np. nowe
7900/9900), na pewno jest też wielu bardziej doświadczonych i
kompetentnych drukarzy, oraz profilantów dysponujących lepszym
sprzętem i wiedzą, ale jakość z tego jest całkiem przyzwoita i na
pewno jest to poziom nieosiągalny przy zwykłej odbitce chemicznej z
minilabu.

Czornyj  napisał(a):

> Ja mam inne do=B6wiadczenia. Da=B3em raz zrobi=E6 format 40x60 w punkcie =
drukarskim
> i wynik mnie nie zachwyci=B3 - wszystko szaro-bure, ciemne i nijakie. Kol=
ory fe

Skrobnij do mnie adres na @

ploter CAD-owski zalany syfiastym tuszem barwnikowym sprzedawanym na
wiadra i obs=B3ugiwanym przez jakie=B6 brakuj=B1ce ogniwo teorii Darwina.

Matt pisze:

Wymyśliłem coś takiego:
Zależy jaką rozdzielczość ma drukarka, trzeba by się do niej dostosować. Jeśli
300 dpi, to można przeskalować zdjęcie do 300dpi i chyba wtedy obrabiać - tzn.
ostrzyć, ew. usunąć najbardziej widoczne artefakty jpg czy wynikające z
przeskalowania.
Bo inaczej chyba te artefakty z ostrzenia/jpg/przeskalowania będą bardziej
widoczne, prawda?

Janko Muzykant  napisał(a):

Taka struktura ''zaszumiająca'' [...] ukrywa nieco brak detali