Czy już tak pozostanie i tzw. pełna klatka nie trafi do normalnych aparatów?
Słoń o nazwie 5D albo hipopotam Nikon Dcośtam lub też leica m9 za sto milionów
to nie są normalne aparaty w moim rozumieniu. Czy żaden Fuji albo inny sony nie
zrobi zwykłej „małpy” z dużą matrycą?

marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

On 11 Cze, 16:29, "marek augustynski"
wrote:

Czy już tak pozostanie i tzw. pełna klatka nie trafi do normalnych aparatów?
Słoń o nazwie 5D albo hipopotam Nikon Dcośtam lub też leica m9 za sto milionów
to nie są normalne aparaty w moim rozumieniu. Czy żaden Fuji albo inny sony nie
zrobi zwykłej  małpy  z dużą matrycą?

marek

> Czy już tak pozostanie i tzw. pełna klatka nie trafi do normalnych aparatów?
> Słoń o nazwie 5D albo hipopotam Nikon Dcośtam lub też leica m9 za sto milionów
> to nie są normalne aparaty w moim rozumieniu. Czy żaden Fuji albo inny sony nie
> zrobi zwykłej  małpy  z dużą matrycą?

Nie ma jak najmniejszego problemu, na pewno.
Tylko duzym korporacjom oplaca sie robic rozne segmenty,
w tam miliony komapktow z matryca wielkosci paznokcia, u malego palca.

Dziwne. Przecież jest luka w rynku i aż się prosi, żeby może ktoś mniejszy,
niezależny, coś takiego wypuścił. Nie łapię.

marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

On 11 Cze, 21:17, XX YY  wrote:

sa kompakty ze stosunkowo wiekszymi matrycami - na razie aps.
rzeczywiscie korpus maly , mieci sie do kieszeni tyle, ze bez
obiektywu.
komu po co w kieszeni korpus bez obiektywu?

On 11 Cze, 21:50, StaM  wrote:
P.S.
Zasilanie "sloneczne" nawet w pochmurny dzien.

> Dziwne. Przecież jest luka w rynku i aż się prosi, żeby może ktoś mniejszy,
> niezależny, coś takiego wypuścił. Nie łapię.

jesli duza matryce obudujesz mala skrzyneczka to i tak do niej musisz
podpiac duze obiektywy - a wiec calosc nigdy nie bedzie mala.
a skoro calosc nie moze byc mala , to i skrzynka nie musi  mala.

sa kompakty ze stosunkowo wiekszymi matrycami - na razie aps.
rzeczywiscie korpus maly , mieci sie do kieszeni tyle, ze bez
obiektywu.
komu po co w kieszeni korpus bez obiektywu?

On 11 Cze, 21:51, marek augustynski
wrote:

Więc przynajmniej niech będzie wielkości M9. Gdyby nie marka Leica z
pewnością mógłoby być sporo taniej.

marek

> sa kompakty ze stosunkowo wiekszymi matrycami - na razie aps.
> rzeczywiscie korpus maly , mieci sie do kieszeni tyle, ze bez
> obiektywu.
> komu po co w kieszeni korpus bez obiektywu?

Więc przynajmniej niech będzie wielkości M9. Gdyby nie marka Leica z
pewnością mógłoby być sporo taniej.

marek

podoba mi sie rowniez  trend " nostalgiczny" - np fuji , wspulczesne

> > sa kompakty ze stosunkowo wiekszymi matrycami - na razie aps.
> > rzeczywiscie korpus maly , mieci sie do kieszeni tyle, ze bez
> > obiektywu.
> > komu po co w kieszeni korpus bez obiektywu?

> Więc przynajmniej niech będzie wielkości M9. Gdyby nie marka Leica z
> pewnością mógłoby być sporo taniej.


o "malosci"  ukladu korpus/obiektyw decydlowac bedzie wielkosc
elementu najwiekszego - czyli obiektywu.
wspolczesne zoomy , tele sa wieksze wymiarowo od korpusow.

c5d nie jest znaczaco wiekszy od L9

mnie sie podoba trend, ze do aparatow o budowie  kompaktowych
wprowadzono matryce aps-c , a wiec mozna podpiac optyke slr, dslr

podoba mi sie rowniez  trend " nostalgiczny" - np fuji , wspulczesne
aparaty cyfrowe przypominajace wygladem i obsluga stare klasyki z lat
60-tych , 70-tych  z hybrydowym ukladem celowniczym.

mnie osobiscie wystarcza przyslona , migawka , dobry uklad celowniczy,
wewnetrzny pomiar ( moze byc wskazowka pomiedzy dwoma punktami )  -im
mniej wodotryskow tym lepiej

A to mi się nie podoba. Retro nie wiadomo po co. Jak meble
holenderskie.

> A to mi się nie podoba. Retro nie wiadomo po co. Jak meble
> holenderskie.

zobacz

http://www.finepix-x100.com/de/gallery

 do tej pory nie wymyslono lepszej i wygodniejszej obslugi aparatu niz
za pomoca pierscienia przyslony na obiektywie , czasow za pomoca
kolka , na korpusie i korekty expozycji za pomoca kolka.

coz za elegancki , funkcjonalny korpusik.

Ale nie kupilbym , gdyz to nie aparat robi zdjecia.

marek augustynski napisał(a):

No i mój model będzie zobowiązany tym eleganckim korpusikiem.
To już wolę mój średni format. Przynajmniej się ze mnie uśmiejesz i
szybko opadniesz z sił.

Aparat narusza spokój, jest jak intruz. Nie robi zdjęć ale psuje to co
chciałbyś nim zrobić.  Dlatego powinno go nie być.
Mówię o portrecie, Przy fotografowaniu czegokolwiek poza ludźmi aparat
jest kompletnie bez znaczenia.

marek

Ale wracaj c do Twojego pytania:
Wypuszczenie ma ego cyfrowego FF by oby dla producent w aparat w tym samym, co dla dziewczyny p j cie na
ca o na pierwszej randce. Dop ki dostaje prezenty za same poca unki, wi cej nie da.
Boi si oczywi cie, e inna j w mi dzyczasie ubiegnie, ale te wie, e du o wi cej do zaoferowania ju nie
ma. :-)

marek augustynski napisał(a):

Kobiety w ogole udaja, ale to sprawia, ze mozna je dostrzec. Daja
sygnaly zycia wlasnie gdy sie chowają bo ich schronieniem nie jest
prawda lecz klamstwo. Faceta pokrywa skorupa. Jego otwartosc to maska

wytworzona przez intelekt, prawde prawdziwa. Rozbijajac ja zobaczysz
chama, bezbronne dziecko albo idiote. Facet musi miec cos z kobiety
ale nie moze byc baba.

Takie tam;)

> Kobiety w ogole udaja, ale to sprawia, ze mozna je dostrzec. Daja
> sygnaly zycia wlasnie gdy sie chowaj bo ich schronieniem nie jest
> prawda lecz klamstwo. Faceta pokrywa skorupa. Jego otwartosc to maska

"Skorupa otwartosci".
Dobre. :-)

> wytworzona przez intelekt, prawde prawdziwa. Rozbijajac ja zobaczysz
> chama, bezbronne dziecko albo idiote. Facet musi miec cos z kobiety
> ale nie moze byc baba.

Czy naprawde uwazasz, ze potrzeba bezposredniej, silnej, prawdziwej relacji z drugim czlowiekiem jest oznaka
chamstwa, infantylizmu czy idiotyzmu? Bo dotychczas zakladalem, ze to raczej wlasnie oznaka tego pierwiastka
kobiecego w czlowieku.

Wizerunek czlowieka jest obrazem ciala. Nie zadną duszą czy innym
wyrazem człowieczych wartosci. Poszukujac czlowieka musisz zapytac o
zwierze bo prawdą o ludziach ze zdjęc nie jest osoba, byt ludzki, ale
człowiek, zwierze tego własnie gatunku. Kto da ci obraz zwierza tego
jak nie kobieta i cały jej klam o ludziach?

Sprowadź mężczyznę do roli zwierzecia i zobaczysz co z niego wylezie.
Intelekt jest maską faceta, a facet bez intelektu jest zjawiskiem strasznym.

marek augustynski napisał(a):

Jesli wiec ja otwieram
sie do ciebie to musze walczyc ze swoim zamknieciem. W ten sposob moje
otwarcie staje sie nieszczere. Jestem zaskorupialy otwarciem poniewaz
popadam w nowa prawde o sobie, w "bycie otwartym". Moge sie
przyzwyczaic i juz bez konca byc taki serdeczny.
Kobieta nie ma tego problemu poniewaz udaje i kłamie na umor, na
okrągło i to jest prawda o niej.

Wizerunek czlowieka jest obrazem ciala. Nie zadną duszą czy innym
wyrazem człowieczych wartosci. Poszukujac czlowieka musisz zapytac o
zwierze bo prawdą o ludziach ze zdjęc nie jest osoba, byt ludzki, ale
człowiek, zwierze tego własnie gatunku. Kto da ci obraz zwierza tego
jak nie kobieta i cały jej klam o ludziach?
Sprowadź meszczyzne do roli zwierzecia i zobaczysz co z niego wylezie.

Bezposrednia silna realcja nie jest pierwiastkiem kobiecym tylko
zyciem w ogole. Kazde stworzenie ma jej potrzebę. Co to ma wspolnego z
kobieta? Feministą jesteś?;)

> Wizerunek czlowieka jest obrazem ciala. Nie zadną duszą czy innym
> wyrazem człowieczych wartosci. Poszukujac czlowieka musisz zapytac o
> zwierze bo prawdą o ludziach ze zdjęc nie jest osoba, byt ludzki, ale
> człowiek, zwierze tego własnie gatunku. Kto da ci obraz zwierza tego
> jak nie kobieta i cały jej klam o ludziach?
> Sprowadź meszczyzne do roli zwierzecia i zobaczysz co z niego wylezie..

A co wyłazi z kobiety zwierzęcia?

> Bezposrednia silna realcja nie jest pierwiastkiem kobiecym tylko
> zyciem w ogole. Kazde stworzenie ma jej potrzebę. Co to ma wspolnego z
> kobieta? Feministą jesteś?;)

Nie chodzi o jakąkolwiek silną i bezpośrednią relację, chodzi o relację z innym człowiekiem.

Facet bez problemu wchodzi w zażyłość ze sprzętem, zabawkami, techniką, z ludźmi niekoniecznie.

Kobieta wręcz odwrotnie.

Spójrz pod tym kontem na historię obrazków. Kobieta najczęściej
przedstawiana jest nie jako człowiek ale właśnie jako zwierzę.
Uśmiecha się (Renoir) porusza się (Degas) siedzi.. bez kontekstu (da
Vinci).. wymieniajmy bez końca.

On pokazuje, że jest, ona po prostu jest.

(Portrety van Gogha) Wyrażają tragedię pięknego umysłu,
który zdał sobie sprawę z tak wielu rzeczy.

Jest masa ludzi rozumiejących van Gogha...

Szaleństwo widzi normę i jako jedyne może się od niej odbić.

Facet bez problemu wchodzi w zażyłość ze sprzętem, zabawkami, techniką, z ludźmi niekoniecznie.

Najpierw trzeba by zapytać czym jest przyjaźń.

Potem czy jest różnica między kobietą a mężczyzną w tym właśnie kontekście.

Myślę, że to wystarczy;)

(Facet) Pozbawiony intelektualnej roli wchodzi
w rolę małpy. Z kobietą nic takiego się nie dzieje, ona nie musi się
ukrywać gdyż jej zwierzęcość jest istotą życia.

> Spójrz pod tym kontem na historię obrazków. Kobieta najczęściej
> przedstawiana jest nie jako człowiek ale właśnie jako zwierzę.
> Uśmiecha się (Renoir) porusza się (Degas) siedzi.. bez kontekstu (da
> Vinci).. wymieniajmy bez końca.
>
Według mnie to jest nadinterpretacja wynikająca z kształtu
społeczeństwa sprzed emancypacji. Emancypacja kobiet nastąpiła
"wczoraj" do tego momentu kobieta była "pięknym przedmiotem".  Sztuka
każdego okresu dotyczy "pięknych przedmiotów". Każdy twórca jest
ograniczony przez czasy, w których żyje.

> On pokazuje, że jest, ona po prostu jest.
>
A co z wychowaniem? Zwróć uwagę np. na kraje islamskie. Tam kobiety
wciąż wychowywane są w pełnym posłuszeństwie do mężczyzn. No to teraz
wyobraź sobie dokładnie odwrotny model wychowawczy :)

Jeszcze jak chodziłem do podstawówki to na technice chłopcy mieli
zajęcia na tokarkach w tym samym czasie dziewczyny miały zajęcia z
gotowania czy szycia. Oczywiście, że jest coś takiego jak
uwarunkowanie genetyczne gatunku i podział ról pomiędzy płci. Pytanie
brzmi jak bardzo te uwarunkowania człowieka są podtrzymywane przez
wychowanie, albo inaczej, w jakim stopniu wychowanie ma wpływ na te
uwarunkowania.

> (Portrety van Gogha) Wyrażają tragedię pięknego umysłu,
> który zdał sobie sprawę z tak wielu rzeczy.
>
Skąd wiesz? Może jest dokładnie odwrotnie? Tzn. on może sobie właśnie
z pewnych rzeczy sprawy nie zdawał.

> Jest masa ludzi rozumiejących van Gogha...
>
A druga masa ludzi go nie rozumie. Pytanie, którzy są którzy? :)

> Szaleństwo widzi normę i jako jedyne może się od niej odbić.
>
Szaleństwo nie zdaje sobie sprawy z norm i dlatego nie podporządkowuje
się normom.

> Najpierw trzeba by zapytać czym jest przyjaźń.
>
Przypomnij sobie "Małego Księcia" ;)

> Potem czy jest różnica między kobietą a mężczyzną w tym właśnie kontekście.
>
No jest, genetycznie u człowieka samice wychowują potomstwo. I znowu
pytanie na ile można to zmienić wychowaniem?


> Myślę, że to wystarczy;)
>
To dopiero początek. Eksperyment zaczął się niedawno. Np. są kraje
gdzie wprowadza się prawny zakaz używania słów "mama", "tata" w
niektórych miejscach publicznych. Ciekawe na ile da się zatrzeć geny
socjologią?

Nie chodzi o jakąkolwiek silną i bezpośrednią relację, chodzi o relację z innym człowiekiem.

Chciałbym mieć przyjaciela.

marek augustynski napisał(a):

Spójrz pod tym kontem na historię obrazków. Kobieta najczęściej
przedstawiana jest nie jako człowiek ale właśnie jako zwierzę.
Uśmiecha się (Renoir) porusza się (Degas) siedzi.. bez kontekstu (da
Vinci).. wymieniajmy bez końca. Mężczyzna co najwyżej może prężyć
ciało robiąc z siebie kukłę, narcyza, mięśniaka męczennika. On zawsze
musi gdzieś zmierzać, mieć cel, zawód, nawet czysty portret jego
twarzy wyraża te dążenia. Kobieta może je mieć ale nie musi. Ona sama,
odarta z roli bycia człowiekiem, wciąż zachowuje żywy, tętniący,
pierwiastek.

On pokazuje, że jest, ona po prostu jest.

Jednym z największych portrecistów był van Gogh. Można to wałkować do
znudzenia. Jego wyjątkowość bierze się z niespotykanego w całej
historii zjawiska. Jego autoportrety nie są narcystyczne. Wyrażają
tragedię pięknego umysłu, który zdał sobie sprawę z tak wielu rzeczy.
Uczynił się takim ponieważ nie wskazał "popatrz na mnie". On namalował
"nie mogę na siebie patrzeć". Jest masa ludzi rozumiejących van Gogha
ale nikt nie potrafi tego przekazać w formie obrazu. On to zrobił. Van
Gogh namalował mężczyznę ponieważ namalował umysł. Pozostali malują
atrybuty umysłu, a więc atrapy mężczyzn. Spójrz jaka ironia.

Facet bez problemu wchodzi w zażyłość ze sprzętem, zabawkami, techniką, z ludźmi niekoniecznie.

Nie no, takich przypadków nie biorę pod uwagę;)

Kobieta wręcz odwrotnie.

Mówisz chyba o szybkich przelotnych kontaktach.. o komunikatywności.
Co to jest zażyłość? Dla mnie istnieją relacje międzyludzkie.
Chciałbym mieć przyjaciela. O, tak mogę powiedzieć. Najpierw trzeba by
zapytać czym jest przyjaźń. Potem czy jest różnica między kobietą a
mężczyzną w tym właśnie kontekście.

Sam wspomniałeś o cukierkach. Myślę, że to wystarczy;)

> Spójrz pod tym kontem na historię obrazków. Kobieta najczęściej
> przedstawiana jest nie jako człowiek ale właśnie jako zwierzę.
> Uśmiecha się (Renoir) porusza się (Degas) siedzi.. bez kontekstu (da
> Vinci).. wymieniajmy bez końca. Mężczyzna co najwyżej może prężyć
> ciało robiąc z siebie kukłę, narcyza, mięśniaka męczennika. On zawsze
> musi gdzieś zmierzać, mieć cel, zawód, nawet czysty portret jego
> twarzy wyraża te dążenia. Kobieta może je mieć ale nie musi. Ona sama,
> odarta z roli bycia człowiekiem, wciąż zachowuje żywy, tętniący,
> pierwiastek.

Samiec patrzy na samiczkę.
Teraz spróbuj się postawić w roli samiczki obserwującej samca.
Jedno i drugie tokuje i jest atrakcyjne dla drugiego poprzez swoją zwierzęcość.
Tyle, że samcom wolno okazywać fascynację zwierzęcością płci przeciwnej od zawsze, a samiczkom dopiero od
niedawna.

> On pokazuje, że jest, ona po prostu jest.

Czy dyskobol Myrona pozbawiony dysku będzie karykaturą?

> Jednym z największych portrecistów był van Gogh. Można to wałkować do
> znudzenia. Jego wyjątkowość bierze się z niespotykanego w całej
> historii zjawiska. Jego autoportrety nie są narcystyczne. Wyrażają
> tragedię pięknego umysłu, który zdał sobie sprawę z tak wielu rzeczy.
> Uczynił się takim ponieważ nie wskazał "popatrz na mnie". On namalował
> "nie mogę na siebie patrzeć". Jest masa ludzi rozumiejących van Gogha
> ale nikt nie potrafi tego przekazać w formie obrazu. On to zrobił. Van
> Gogh namalował mężczyznę ponieważ namalował umysł. Pozostali malują
> atrybuty umysłu, a więc atrapy mężczyzn. Spójrz jaka ironia.

Pokazałem żonie pewne zdjęcie, przedstawiające twarz (dla mnie) atrakcyjnej kobiety w nieagresywnej, zalotnej
pozie. Dość klasycznie zrobiony. Pokazałem zarówno ze względu na treść, jak i formę. Ona natychmiast
skonstatowała: "Nie lubię tego typu kobiet. To suka." Odczytała charakter ze zdjęcia czy kłamała?
Myślę, że to właśnie jej kobiecość pozwoliła odczytać więcej sygnałów niewerbalnych z prostego zdjęcia.
I pewnie jeśli zechciałaby się zająć fotografią, robiłaby portrety lepsze ode mnie.

>> Kobieta wręcz odwrotnie.
>
> Mówisz chyba o szybkich przelotnych kontaktach.. o komunikatywności..
> Co to jest zażyłość? Dla mnie istnieją relacje międzyludzkie.
> Chciałbym mieć przyjaciela. O, tak mogę powiedzieć. Najpierw trzeba by
> zapytać czym jest przyjaźń. Potem czy jest różnica między kobietą a
> mężczyzną w tym właśnie kontekście.

Większość domów rodzinnych skupia się wokół matki i rozpada po jej śmierci.

marek augustynski napisał(a):

Jeszcze lepszą wykładnią rozumowania kobiety jest zdanie: "Faceci są
prości". Słyszysz to?:) Co to w ogóle znaczy? Przecież to mówi, ni
mniej ni więcej, że one myślą o nas, że my jesteśmy prości. Czyli w
gruncie rzeczy jest to opis ich samych i tego jak myślą.

Oczywiście
stereotyp ale znajdź kobietę, która tak nie uważa. Kobieta
rzeczywiście zafascynowana męskością i nie uważająca, że faceci są
prości jest boginią i zdarza się nieczęsto. Ona musi być zdolna do nie
myślenia w prosty sposób. Taka kobieta jest fascynująca.

Wszystkie cechy kobiety, które uznasz za wspaniałe inna kobieta
podskórnie wyczuje jako zagrożenie. Piękna kobieta posiadająca na
dodatek piękną duszę stanowi śmiertelne niebezpieczeństwo dla innych
kobiet ponieważ stanowi punkt odniesienia dla mężczyzn.
Kobiety doskonale o tym wszystkim wiedzą. Nie dotykają tematu gdyż
zdają sobie sprawę jak niebezpieczny jest. Ucinają szybko i
bezlitośnie traktując tą sferę z całą zaborczością. Wniknięcie w
kobiecość zawsze wywołuje sygnał alarmowy. One są w stanie podjąć
środki najcięższego kalibru żeby tylko powstrzymać pochód w tę
stronę.

On pokazuje, że jest, ona po prostu jest.

Czy dyskobol Myrona pozbawiony dysku będzie karykaturą?

Będzie dobrze zbudowanym narcyzem. Oczywiście, że tak.

Twoja żona patrzy na osobę a nie na portret. I to jest dobre, żeby nie
było. Rolą fotografa jest patrzenie na portret tak, i na osobę przez
ten pryzmat tak, aby twoja żona ujrzała nie "tego typu osobę" ale
zwierzę, czyli człowieka. Obawiam się jednak, że im więcej człowieka w
tej kobiecie zobaczy tym bardziej sukowata ona będzie. Zagrożenie;)

>> Czy dyskobol Myrona pozbawiony dysku będzie karykaturą?
>
> Będzie dobrze zbudowanym narcyzem. Oczywiście, że tak.

Cholera, faktycznie pozbawienie go dysku sprawia, że nic poza pozowaniem nie robi. Narcyz.
Tylko dlaczego nie możemy uznać, że np tańczy, jak panny u Degasa?

marek augustynski wrote:

Czy dyskobol Myrona pozbawiony dysku będzie karykaturą?

Będzie dobrze zbudowanym narcyzem. Oczywiście, że tak.

Cholera, faktycznie pozbawienie go dysku sprawia, że nic poza
pozowaniem nie robi. Narcyz. Tylko dlaczego nie możemy uznać, że np
tańczy, jak panny u Degasa?

Bo atrybutem męskości nie jest ciało lecz umysł. Mężczyzna może
porzucić swoje ciało, wyglądać jak żebrak a być królem. Atrybutem
kobiecości również jest umysł ale kobieta jest swoim ciałem. Umysł i
ciało kobiety to jedność.

On 2011-07-09 15:44:08 +0200, "Marek Dyjor"  said:

Bo atrybutem męskości nie jest ciało lecz umysł. Mężczyzna może
porzucić swoje ciało, wyglądać jak żebrak a być królem. Atrybutem
kobiecości również jest umysł ale kobieta jest swoim ciałem. Umysł i
ciało kobiety to jedność.

????

coś bredzisz...

>>>> Czy dyskobol Myrona pozbawiony dysku będzie karykaturą?

>>> Będzie dobrze zbudowanym narcyzem. Oczywiście, że tak.

>> Cholera, faktycznie pozbawienie go dysku sprawia, że nic poza
>> pozowaniem nie robi. Narcyz. Tylko dlaczego nie możemy uznać, że np
>> tańczy, jak panny u Degasa?

> Bo atrybutem męskości nie jest ciało lecz umysł. Mężczyzna może
> porzucić swoje ciało, wyglądać jak żebrak a być królem. Atrybutem
> kobiecości również jest umysł ale kobieta jest swoim ciałem. Umysł i
> ciało kobiety to jedność.

????

coś bredzisz...

marek augustynski wrote:

Czy dyskobol Myrona pozbawiony dysku będzie karykaturą?

Będzie dobrze zbudowanym narcyzem. Oczywiście, że tak.

Cholera, faktycznie pozbawienie go dysku sprawia, że nic poza
pozowaniem nie robi. Narcyz. Tylko dlaczego nie możemy uznać, że np
tańczy, jak panny u Degasa?

Bo atrybutem męskości nie jest ciało lecz umysł. Mężczyzna może
porzucić swoje ciało, wyglądać jak żebrak a być królem. Atrybutem
kobiecości również jest umysł ale kobieta jest swoim ciałem. Umysł i
ciało kobiety to jedność.

????

coś bredzisz...

To ja, z całą swoją wiedzą wziętą z doświadczenia i pobranych nauk
chcę dociec czy to co robię jest dobre. Nie dla ludzi, kultury czy
świata, ale wyłącznie dla siebie. W końcu to ja, żyję z moją
twórczością i to ja cieszę się z jej wykonywania lub cierpię z tego
samego powodu.
Gdybym nie pytał co ja właściwie robię nie byłoby mnie. A jeśli nie
byłoby mnie, w momencie kiedy jestem sam, byłbym nikim. Być kimś w
społeczeństwie zawsze polega na czymś. Zawsze jest jakiś rodzaj
zapłaty. Możesz być piękny, bogaty, mądry bo masz opinię mądrego,
fajny bo jesteś piękny, bogaty lub mądry, utalentowany bo ktoś
powiedział, że masz talent. To wszystko są tylko opinie na twój
temat.
Zrozumienie musi polegać na ciągłym poddawaniu w wątpliwość własnego
rozumowania. Musi być jednym niekończącym się pytaniem. Jednocześnie
nie można mieć obaw i nie mówić. Nie o to przecież chodzi żeby świat
stracił głos. Jeśli myślę nad sobą i robię to szczerze, ze wszystkimi
konsekwencjami, uodparniam się, hartuję. Im dłużej trwa ten proces tym
mocniejszy jestem. Niestety, i tu zejdę chwilowo z tematu, moja siła
ma skutek uboczny. W pewnym momencie już nic nie muszę mówić. Obrażam
świat samą obecnością.
Jestem wobec siebie bezwzględny ponieważ w mojej opinii jest to jedyna
droga do celu. A celem jest mój własny rozwój.
Jeśli jestem w stanie skrytykować się sam mogę równie dobrze
powiedzieć, że jestem wielkim człowiekiem. I nie chodzi mi o to, że
robię tak wbrew czemuś lub komuś. Ja nie mam obaw przed światem i nie
muszę nikomu niczego udowadniać. Nawet jeśli urodziłem się żebrakiem
to mam duszę króla. Domagasz się pokłonów, kłaniam ci się, chcesz
żebym cię błagał, błagam. Uważasz, że mi odbiło? Proszę cię bardzo.

zaczynasz przerasta koleg Eneuela w swoim odje dzie :)- Ukryj cytowany tekst -

marek augustynski wrote:

zaczynasz przerasta koleg Eneuela w swoim odje dzie :)- Ukryj
cytowany tekst -

Marku tak mi się usilnie przypominasz więc wszedłem na twoją stronę. W
ramach rewanżu wejdź na moment na moją. Zamieściłem tam zdjęcia
kobiet, które chyba powinieneś zobaczyć. Będą tam tylko do jutra bo
strona moja ma inny temat. Pierwsze z brzegu.

http://malparozumna.blogspot.com/

drogi Marku za dużo filozofujesz.. :)

marek augustynski wrote:

drogi Marku za dużo filozofujesz.. :)

Niemożliwe z zasady.
No i dla ciebie fotografia to hobby a dla mnie pasja mająca
rozgałęzienie w innych sferach życia. Nie zrozumiesz mnie. Możesz
jedynie "radzić" co "powinienem".

mam nieoparte wra enie e kiedy pisa e bardziej z sensem o fotografii a
ostanio zaczynasz odlatywa .

ale mog sie myli .

z drugiej strony jako artysta  ??  masz pe ne do tego prawo :)

On 12 Lip, 12:47, "Marek Dyjor"  wrote:

marek augustynski wrote:
>> drogi Marku za du o filozofujesz.. :)

> Niemo liwe z zasady.
> No i dla ciebie fotografia to hobby a dla mnie pasja maj ca
> rozga zienie w innych sferach ycia. Nie zrozumiesz mnie. Mo esz
> jedynie "radzi " co "powinienem".

mam nieoparte wra enie e kiedy pisa e bardziej z sensem o fotografii a
ostanio zaczynasz odlatywa .

ale mog sie myli .

z drugiej strony jako artysta  ??  masz pe ne do tego prawo :)

W dniu 2011-07-12 10:19, marek augustynski pisze:

drogi Marku za dużo filozofujesz.. :)

Niemożliwe z zasady.
No i dla ciebie fotografia to hobby a dla mnie pasja mająca
rozgałÄ™zienie w innych sferach życia. Nie zrozumiesz mnie. Możesz
jedynie "radzić" co "powinienem".

Nie spać i nie kąpać się z małpami?

W dniu 2011-07-12 00:48, marek augustynski pisze:

zaczynasz przerasta koleg Eneuela w swoim odje dzie :)- Ukryj cytowany tekst -

Marku tak mi się usilnie przypominasz więc wszedłem na twoją stronę. W
ramach rewanżu wejdź na moment na moją. Zamieściłem tam zdjęcia
kobiet, które chyba powinieneś zobaczyć. Będą tam tylko do jutra bo
strona moja ma inny temat. Pierwsze z brzegu.

http://malparozumna.blogspot.com/

marek

>> Czy dyskobol Myrona pozbawiony dysku będzie karykaturą?
>
> Będzie dobrze zbudowanym narcyzem. Oczywiście, że tak.

Cholera, faktycznie pozbawienie go dysku sprawia, że nic poza pozowaniem nie robi. Narcyz.
Tylko dlaczego nie możemy uznać, że np tańczy, jak panny u Degasa?

nie robi. Narcyz.

> Tylko dlaczego nie możemy uznać, że np tańczy, jak panny u Degasa?

Bo atrybutem męskości nie jest ciało lecz umysł. Mężczyzna może
porzucić swoje ciało, wyglądać jak żebrak a być królem.

kobiecości również jest umysł ale kobieta jest swoim ciałem. Umysł i
ciało kobiety to jedność.

W dniu 2011-06-15 21:20, XX YY pisze:

nie robi. Narcyz.

Tylko dlaczego nie możemy uznać, że np tańczy, jak panny u Degasa?

Bo atrybutem męskości nie jest ciało lecz umysł. Mężczyzna może
porzucić swoje ciało, wyglądać jak żebrak a być królem.

dokladnie.
czesto mozna spotkac na ulicy napakowanych osilkow przewaznie lysych ,
co do ktorych nie mozna miec watpliwosci , ze umysl opuscil to cialo.

On 15 Cze, 21:20, XX YY  wrote:

nie robi. Narcyz.

> > Tylko dlaczego nie możemy uznać, że np tańczy, jak panny u Degasa?

> Bo atrybutem męskości nie jest ciało lecz umysł. Mężczyzna może
> porzucić swoje ciało, wyglądać jak żebrak a być królem.

dokladnie.
czesto mozna spotkac na ulicy napakowanych osilkow przewaznie lysych ,
co do ktorych nie mozna miec watpliwosci , ze umysl opuscil to cialo.

Atrybutem

> kobiecości również jest umysł ale kobieta jest swoim ciałem. Umysł i
> ciało kobiety to jedność.

nie mogles trafniej ujac , nie od dzisiaj znane jest powiedzenie iz
kobiety mysla d....

podoba mi sie rowniez  trend " nostalgiczny" - np fuji

On Sun, 12 Jun 2011 08:49:48 -0700 (PDT), mg wrote:

> podoba mi sie rowniez  trend " nostalgiczny" - np fuji
>
 Najpierw wszyscy cieszyli się jak dzieci wyczekując X100 a potem
 obrazili się na cenę i piszą "nostalgiczny, retro, dla snobów".

Dnia Mon, 13 Jun 2011 12:14:51 +0000 (UTC), Michal Tyrala napisał(a):

A to nie jest przypadkiem tak, ze malo ludzi go kupilo, bo jest
,,pewien'' problem z dostepnoscia tego aparatu?

On 2011-06-11 21:17:43 +0200, XX YY  said:

jesli duza matryce obudujesz mala skrzyneczka to i tak do niej musisz
podpiac duze obiektywy - a wiec calosc nigdy nie bedzie mala.
a skoro calosc nie moze byc mala , to i skrzynka nie musi  mala.

Dziwne. Przecież jest luka w rynku i aż się prosi, żeby może ktoś
mniejszy, niezależny, coś takiego wypuścił. Nie łapię.

Gdyby nie marka Leica z pewnością mógłoby być sporo taniej.

> Dziwne. Przecież jest luka w rynku i aż się prosi, żeby może ktoś
> mniejszy, niezależny, coś takiego wypuścił. Nie łapię.

Wyobraź sobie pigułkę, dostępną cenowo dla każdego, która raz
połknięta zapobiega i leczy:
- raka, AIDS, bezpłodność, depresję, łysienie, alergię, otyłość,
zmarszczki...

> Gdyby nie marka Leica z pewnością mógłoby być sporo taniej.

Czemu nikt więcej nie robi cyfrowych dalmierzy?

On 2011-06-12 10:24:47 +0200, marek augustynski  said:

Bo robi go Leica? Bo Canon, Nikon, Pentax, Sony i Olimpus robią
lustrzanki?
A czy np. Panasonik nie może zrobić dalmierzowej pełnej klatki za
dwukrotną cenę swoich mniejszych klatek?

przesada. Leica nikogo nie uczyni dobrym fotografem a istnieje.

A czy np. Panasonik nie może zrobić dalmierzowej pełnej klatki za
dwukrotną cenę swoich mniejszych klatek?

PS_PS

Wyszło ~10 tyś. PLN.
Leica M9 kosztuje ~20 tyś. powiedzmy, że to jest z grubsza 10 tyś za
body + 5tyś za czerwoną kropkę + 5tyś za monopol.

> A czy np. Panasonik nie może zrobić dalmierzowej pełnej klatki za
> dwukrotną cenę swoich mniejszych klatek?

Czyli dalej zostaje moje pytanie czemu robi to tylko Leica :)

W dniu 2011-06-12 17:22, marek augustynski pisze:

A czy np. Panasonik nie może zrobić dalmierzowej pełnej klatki za
dwukrotną cenę swoich mniejszych klatek?

Czyli dalej zostaje moje pytanie czemu robi to tylko Leica :)

ok, rozumiem, kasa..
A może jest jakiś chaupnik przerabiejący zorki na cyfrowe
pełnoklatkowce? Znacie?

marek

JD wrote:

W dniu 2011-06-12 17:22, marek augustynski pisze:

A czy np. Panasonik nie może zrobić dalmierzowej pełnej klatki za
dwukrotną cenę swoich mniejszych klatek?

Czyli dalej zostaje moje pytanie czemu robi to tylko Leica :)

ok, rozumiem, kasa..
A może jest jakiś chaupnik przerabiejący zorki na cyfrowe
pełnoklatkowce? Znacie?

marek

Cena wynika z ilości możliwych do sprzedania egzemplarzy.
Ilu jest takich "Marków Augustyńskich" potrzebujących/chcących takiego
aparatu?

On 13.06.2011 22:04, Marek Dyjor wrote:

JD wrote:

W dniu 2011-06-12 17:22, marek augustynski pisze:

A czy np. Panasonik nie może zrobić dalmierzowej pełnej klatki za
dwukrotną cenę swoich mniejszych klatek?

Czyli dalej zostaje moje pytanie czemu robi to tylko Leica :)

ok, rozumiem, kasa..
A może jest jakiś chaupnik przerabiejący zorki na cyfrowe
pełnoklatkowce? Znacie?

marek

Cena wynika z ilości możliwych do sprzedania egzemplarzy.
Ilu jest takich "Marków Augustyńskich" potrzebujących/chcących takiego
aparatu?

Cena jest snobistyczna niestety i to ogranicza mocno podaż tego sprzętu.

Marx wrote:

On 13.06.2011 22:04, Marek Dyjor wrote:

JD wrote:

W dniu 2011-06-12 17:22, marek augustynski pisze:

A czy np. Panasonik nie może zrobić dalmierzowej pełnej klatki za
dwukrotną cenę swoich mniejszych klatek?

Czyli dalej zostaje moje pytanie czemu robi to tylko Leica :)

ok, rozumiem, kasa..
A może jest jakiś chaupnik przerabiejący zorki na cyfrowe
pełnoklatkowce? Znacie?

marek

Cena wynika z ilości możliwych do sprzedania egzemplarzy.
Ilu jest takich "Marków Augustyńskich" potrzebujących/chcących
takiego aparatu?

Cena jest snobistyczna niestety i to ogranicza mocno podaż tego
sprzętu.

chyba popyt...

On 2011-06-14 16:20:43 +0200, "Marek Dyjor"  said:

Cena jest snobistyczna niestety i to ogranicza mocno podaż tego
sprzętu.

chyba popyt...

masz rację pomyłka kobyłka.

W dniu 2011-06-14 16:27, JA pisze:

On 2011-06-14 16:20:43 +0200, "Marek Dyjor"  said:

Cena jest snobistyczna niestety i to ogranicza mocno podaż tego
sprzętu.

chyba popyt...

masz rację pomyłka kobyłka.

Ależ właśnie nie. Cena jest ustalona tak by ograniczyć popyt. Innymi
słowy cena ustaliła podaż na niskim poziomie. Gdyby nagle zaczęła się
sprzedawać, że producent by nie nadążył z podażÄ…, musieliby albo
podnieć znacząco cenę co nie wchodzi w rachubę, albo wycofać model z
rynku i wprowadzić nowy ze znacznie wyższą ceną.

Dnia Sun, 12 Jun 2011 08:05:32 -0700 (PDT), mg napisał(a):

Zobacz cenę X100. Nie jest tani pomimo, że nie ma mechaniki
dalmierzowej, która podbija cenę. Jest robiony (przynajmniej
częściowo) przez chińskich niewolników co obniża cenę. Sądzę, że gdyby
X100 był robiony od początku do końca w Japonii przez Japończyków to
cena skoczyłaby przynajmniej do ~6 do 7 tyś. PLN.  Do tego dorzuć
mechaniczny dalmierz i wymienne obiektywy i mamy przynajmniej z ~10tyś
PLN.

Wymienne obiektywy będą w kolejnym modelu, już to potwierdzili.

Cena wynika z ilości możliwych do sprzedania egzemplarzy.
Ilu jest takich "Marków Augustyńskich" potrzebujących/chcących takiego aparatu?

> Wymienne obiektywy będą w kolejnym modelu, już to potwierdzili.

No to na horyzoncie mamy konkurencję dla lajki.

Dnia Mon, 13 Jun 2011 06:15:54 -0700 (PDT), marek augustynski napisał(a):

Ten Fuji jak na razie nie dość, że jest niszowy (szeroki niewymienny
obiektyw) to jeszcze kosztuje 5000zł. Ktoś to w ogóle kupuje?

On 13 Cze, 15:18, Waldek Godel  wrote:

Dnia Mon, 13 Jun 2011 06:15:54 -0700 (PDT), marek augustynski napisał(a):

> Ten Fuji jak na razie nie dość, że jest niszowy (szeroki niewymienny
> obiektyw) to jeszcze kosztuje 5000zł. Ktoś to w ogóle kupuje?

Pewnie ci co może kupiliby Leikę, ale wolą zapłacić mniej, za porządny
aparat, zbudowany od podstaw, a nie odpicowanego Pasikonika.

Reporter weźmie coś z zoomem...
...

W dniu 2011-06-13 16:32, mg pisze:

Reporter weźmie coś z zoomem...

Reporterem to jest Kapuściński. Zuma to weźmie wyrobnik gazetowy ;)
Nie mylmy rzeźbiarstwa z pracą w kamieniołomie :)

> Reporter weźmie coś z zoomem...
> ...

Reporterem to jest Kapuściński.

Zuma to weźmie wyrobnik gazetowy ;)

Nie mylmy rzeźbiarstwa z pracą w kamieniołomie :)

Tak, to jest nisza ale bardzo pożądana. Leica wciąż się trzyma pomimo
kosmicznych cen.

Ten Fuji jak na razie nie dość, że jest niszowy (szeroki niewymienny
obiektyw) to jeszcze kosztuje 5000zł. Ktoś to w ogóle kupuje?
...

Wymienne obiektywy będą w kolejnym modelu, już to potwierdzili.

Pewnie ci co może kupiliby Leikę, ale wolą zapłacić mniej, za porządny
aparat, zbudowany od podstaw, a nie odpicowanego Pasikonika.

W dniu 2011-06-13 14:51, mg pisze:

Lajkę to akurat każdy chce mieć co jednak nie przekłada się na cenę :)

Dziecko z chińskiej wsi nie złoży dobrze mechaniki a niemiecki
inżynier nie będzie pracował za miskę ryżu dziennie. Rosjanie robili
tanio i szybko to teraz można sobie zorkę kupić za stówkę :)

mg wrote:

przesada. Leica nikogo nie uczyni dobrym fotografem a istnieje.

Tak, przesada ale dość trafna. Co do lejki to nie spełnia wspomnianego
wymogu "dostępna dla każdego". No i AF nie ma ;)

A czy np. Panasonik nie może zrobić dalmierzowej pełnej klatki za
dwukrotną cenę swoich mniejszych klatek?

Czyli dalej zostaje moje pytanie czemu robi to tylko Leica :)

PS
Zobacz cenę X100. Nie jest tani pomimo, że nie ma mechaniki
dalmierzowej, która podbija cenę. Jest robiony (przynajmniej
częściowo) przez chińskich niewolników co obniża cenę. Sądzę, że gdyby
X100 był robiony od początku do końca w Japonii przez Japończyków to
cena skoczyłaby przynajmniej do ~6 do 7 tyś. PLN.  Do tego dorzuć
mechaniczny dalmierz i wymienne obiektywy i mamy przynajmniej z ~10tyś
PLN.

> Do tego dorzuć
> mechaniczny dalmierz i wymienne obiektywy i mamy przynajmniej z ~10tyś
> PLN.

koszt produkcji jakieś 250 $  :)

marek augustynski wrote:

Czy już tak pozostanie i tzw. pełna klatka nie trafi do normalnych
aparatów? Słoń o nazwie 5D albo hipopotam Nikon Dcośtam lub też
leica m9 za sto milionów to nie są normalne aparaty w moim
rozumieniu. Czy żaden Fuji albo inny sony nie zrobi zwykłej małpy z
dużą matrycą?

Nie ma jak najmniejszego problemu, na pewno.
Tylko duzym korporacjom oplaca sie robic rozne segmenty,
w tam miliony komapktow z matryca wielkosci paznokcia, u malego
palca.

Dziwne. Przecież jest luka w rynku i aż się prosi, żeby może ktoś
mniejszy, niezależny, coś takiego wypuścił. Nie łapię.

On 13 Cze, 21:57, "Marek Dyjor"  wrote:

marek augustynski wrote:
>>> Czy ju tak pozostanie i tzw. pe na klatka nie trafi do normalnych
>>> aparat w? S o o nazwie 5D albo hipopotam Nikon Dco tam lub te
>>> leica m9 za sto milion w to nie s normalne aparaty w moim
>>> rozumieniu. Czy aden Fuji albo inny sony nie zrobi zwyk ej ma py z
>>> du matryc ?

>> Nie ma jak najmniejszego problemu, na pewno.
>> Tylko duzym korporacjom oplaca sie robic rozne segmenty,
>> w tam miliony komapktow z matryca wielkosci paznokcia, u malego
>> palca.

> Dziwne. Przecie jest luka w rynku i a si prosi, eby mo e kto
> mniejszy, niezale ny, co takiego wypu ci . Nie api .

no to jazda wypuszczaj...

wiesz ile kosztuje opracowanie nowego aparatu?

66x66mm, 417gram  to juz maly?
Standard F Mount Nikon, 29Mpix
A w opisie zastosowa? np. Portrait photography
Jedna z wesji ma matryce mono.
Sample:
http://www.illunis.com/files/RMV29M.zip
Mo?e byc?  :)

http://www.illunis.com/products/Interline/rmv29050/rmv29050.html

Zbudowane na opisywanej tu niedawno matrycy kodaka.

W opisie jest co? o darmowej aplikacji do kontroli parametrów.
Kto wie, moze bedzie wysyp aparatow DIY, a bagnet FD mialby swoja druga
mlodosc, zwlaszcza, je?li skopiuj? to Chinczycy.

'SC

W dniu 2011-06-11 16:29, marek augustynski pisze:

Czy już tak pozostanie i tzw. pełna klatka nie trafi do normalnych aparatów?
Słoń o nazwie 5D albo hipopotam Nikon Dcośtam lub też leica m9 za sto milionów
to nie są normalne aparaty w moim rozumieniu. Czy żaden Fuji albo inny sony nie
zrobi zwykłej„małpy” z dużą matrycą?

> Czy już tak pozostanie i tzw. pełna klatka nie trafi do normalnych aparatów?
> Słoń o nazwie 5D albo hipopotam Nikon Dcośtam lub też leica m9 za sto milionów
> to nie są normalne aparaty w moim rozumieniu. Czy żaden Fuji albo inny sony nie
> zrobi zwykłej małpy z dużą matrycą?

Nie miałem w ręku nigdy osławionego Olympusa mju, tym bardziej nie
miałem do czynienia z odbitkami z tego aparatu. Natomiast miałem do
czynienia z negatywami z typowych kompaktów. Matryca oczywiście FF, a
jakość porównywalna, jeśli nawet nie gorsza od dobrych kompaktów. O GO
nie ma co mówić z obiektywem f/8 i ustawionym na hiperfokalną na
2m(ostrość od 1m w nieskończoność).
Więc po co taki kompakcik z dużą matrycą?

Do niego potrzebna by była
przyzwoita optyka, która dawałaby sens rozdzielczości matrycy 24mpx(bo
kto teraz kupi FF o mniejszej rozdzielczości?).
Masz teraz kompakty z matrycą APS-C Sigmy. Co ci w nich nie pasuje?

Że
nie FF??? A co da ci FF w kompakcie? Na pewno nie dużą GO, bo to w
kompakcie jest wadą

W dniu 2011-06-12 10:51, marek augustynski pisze:

Na co dzień robię analogowym średnim
formatem nie ze względu na jego wielkość czy dokładność tylko przez
ogólny charakter zdjęć jakie chcę otrzymywać.

> Na co dzie robi analogowym rednim
> formatem nie ze wzgl du na jego wielko czy dok adno tylko przez
> og lny charakter zdj jakie chc otrzymywa .

Mo na gdzie zobaczy Twoje zdj cia? Szuka am,  ale nie znalaz am,
natomiast Twoich tekst w jest co niemiara. Jeste teoretykiem, czy
fotografist ? A mo e dyskutantem-narcyzem?  ;-)

On 2011-06-12 10:26:59 +0200, "Paweł W."  said:

Nie miałem w ręku nigdy osławionego Olympusa mju, tym bardziej nie miałem do czynienia z odbitkami z tego aparatu. Natomiast miałem do czynienia z negatywami z typowych kompaktów. Matryca oczywiście FF, a jakość porównywalna, jeśli nawet nie gorsza od dobrych kompaktów. O GO nie ma co mówić z obiektywem f/8 i ustawionym na hiperfokalną na 2m(ostrość od 1m w nieskończoność).
Więc po co taki kompakcik z dużą matrycą? Do niego potrzebna by była przyzwoita optyka, która dawałaby sens rozdzielczości matrycy 24mpx(bo kto teraz kupi FF o mniejszej rozdzielczości?).
Masz teraz kompakty z matrycą APS-C Sigmy. Co ci w nich nie pasuje? Że nie FF??? A co da ci FF w kompakcie? Na pewno nie dużą GO, bo to w kompakcie jest wadą (nic nie jest ostre, a w szczególności ciocia Hela w drugim rzędzie). Większa dynamika? Zakres tonalny? To zależy od technologii matrycy, a nie jej rozmiarów fizycznych (Matryce w Nikonie D5000 i Pentaksie K-5).

W dniu 2011-06-12 11:23, JA pisze:

Mieszasz pojęcia.
Mieszasz typowy kompakt z dalmierzem. Kompakt w czasach filmu to było
howno niemożebne.

On 2011-06-12 11:34:37 +0200, "Paweł W."  said:

Mieszasz pojęcia.
Mieszasz typowy kompakt z dalmierzem. Kompakt w czasach filmu to było
howno niemożebne.

Chyba nie mieszam. Autor wyraźnie napisał o małpce, a nie o dalmierzu:
"Czy żaden Fuji albo inny sony nie
zrobi zwykłej „małpy” z dużą matrycą?"

On 12.06.2011 11:23, JA wrote:

I zniknie, w ciągu najbliższych 5-10 lat.

On 2011-06-13 14:51:55 +0200, Marx  said:

I zniknie, w ciągu najbliższych 5-10 lat.

Obawiam się że możesz się mylić. U Sony już znikło. W tym roku pozostaną chyba same SLT i NEXy. FF juz wycofane, zapowiedziano że a5-cośtam to ostatni aparat z lustrem w Sony.

On 13.06.2011 20:06, JA wrote:

On 2011-06-13 14:51:55 +0200, Marx  said:

I zniknie, w ciągu najbliższych 5-10 lat.

Obawiam się że możesz się mylić. U Sony już znikło. W tym roku
pozostaną chyba same SLT i NEXy. FF juz wycofane, zapowiedziano że
a5-cośtam to ostatni aparat z lustrem w Sony.

Czyli mój błąd polega na tym, że daję zbyt dużo czasu lustrom?

Cześć wszystkim

Marx napisał(a):
[...]

Tak. Lustra pewnie zostaną tak jak wciąż można kupić kliszaki.

Myślę że najbliższy rok to rozstrzygnie. Sony już się określiło, podobnie jak banda 4/3 i pochodne. Pozostaje N C no i Pentax ale Pentax się nie liczy ;)

W dniu 2011-06-11 16:29, marek augustynski pisze:

Czy już tak pozostanie i tzw. pełna klatka nie trafi do normalnych aparatów?

Ależ wszyscy narzekacie, że nie ma tego czy tamtego... Jest tyle
wypasionego, taniego sprzętu, którym można pstrykać prawie wszystko do
rozmiaru A3 (a kto potrzebuje więcej?).

> Dziecko z chińskiej wsi nie złoży dobrze mechaniki a niemiecki
> inżynier nie będzie pracował za miskę ryżu dziennie. Rosjanie robili
> tanio i szybko to teraz można sobie zorkę kupić za stówkę :)
>
Tylko to nie jest mechaniczny sprzęt na sprężyny :)

> Zuma to weźmie wyrobnik gazetowy ;)
> Nie mylmy rzeźbiarstwa z pracą w kamieniołomie :)
>
O, nowa definicja - chcesz być profi, weź stałkę :)

Nie mylmy narzędzia ze zdolnościami.

Mogłaby tylko nie być taka wymuskana
żeby jej posiadacz nie czuł się zbytnio zobowiązany;)

Zostałem przy A590 ale chcę jakiś dalmierz bo
dokładnie spełnia moje potrzeby.

O jakość obrazu specjalnie nie dbam (OK, holga to przesada) więc

m4/3 mnie nie kusi.

Ja sobie rzeźbię. Jak mam coś fajnego to robię wystawę. Czasem mam coś
fajnego po roku a czasem po 3 latach.

W dniu 2011-06-13 20:23, XX YY pisze:

ale jekim cudem robisz te wystawy , czy ktos je oglada ?
normalnie jesli sie fotografuje "nie dbajac specjalnie o jakosc obrazu
" i robi sie  z nich wystawe , to wypadaloby ewentulanych
odwiedzajacych jakos uprzedzic , zeby sie nie fatygowali
niepotrzebnie.
Chyba , ze rozdajesz bilety doplacajac do nich, zeby ktos chcial
zajrzec.

On 13 Jun., 20:56, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2011-06-13 20:23, XX YY pisze:

> ale jekim cudem robisz te wystawy , czy ktos je oglada ?
> normalnie jesli sie fotografuje "nie dbajac specjalnie o jakosc obrazu
> " i robi sie  z nich wystawe , to wypadaloby ewentulanych
> odwiedzajacych jakos uprzedzic , zeby sie nie fatygowali
> niepotrzebnie.
> Chyba , ze rozdajesz bilety doplacajac do nich, zeby ktos chcial
> zajrzec.

W ziutkie horyzonty...
Wi kszo ciekawych zdj , kt re zdarza mi si obecnie widywa , dalekie
s od nawet dostatecznego poziomu. To pstryki z kom rek b d nieudolne
auto z ma pek. Ale jako nie jest dzi towarem atrakcyjnym, jest tego
wi cej ni d ugu publicznego. Dzi sens ma tre i je li jest dobra,
brak jako ci w a ciwie w og le nie przeszkadza.
e nie wspomn o tych kierunkach formy, kt re wiadomie bazuj na
kiepskiej jako ci technicznej.

O technice i jakosci sie nie dyskutuje , one musz byc spelnione  -
swiadomy wybor okreslonego poziomu. Tego nie ma bez przylozenia sie.
Jesli zdjecie zostalo zrobione komorka , to wcale nie oznacza , ze
musi byc zle - to w ogole niczego nie przesadza.

Chwalic sie, ze sie "specjalanie nie dba o jakosc " mozna byc moze na
rec.fotografia cyfrowa. , w realu taka postawa w ogole sie nie
spawdza, nie ma szans.

W dniu 2011-06-13 21:36, XX YY pisze:

Jesli zdjecie zostalo zrobione komorka , to wcale nie oznacza , ze
musi byc zle - to w ogole niczego nie przesadza.

Zdjecie z komorki mozna wykonac / pokazac lepiej lub gorzej. Chwalic
sie , ze sie "specjalanie nie dba o jakosc " mozna byc moze na
rec.fotografia cyfrowa. , w realu taka postawa w ogole sie nie
spawdza, nie ma szans. Kto zechce zobaczyc wystawe z niedorobionymi
zdjeciami ?- nawet mieszkancy Klaja nie dadza sobie wcisnac ciemnoty.
Po pierwszym zdjeciu sie wychodzi.

XX YY wrote:

On 13 Jun., 20:56, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2011-06-13 20:23, XX YY pisze:

ale jekim cudem robisz te wystawy , czy ktos je oglada ?
normalnie jesli sie fotografuje "nie dbajac specjalnie o jakosc
obrazu " i robi sie z nich wystawe , to wypadaloby ewentulanych
odwiedzajacych jakos uprzedzic , zeby sie nie fatygowali
niepotrzebnie.
Chyba , ze rozdajesz bilety doplacajac do nich, zeby ktos chcial
zajrzec.

W ziutkie horyzonty...
Wi kszo ciekawych zdj , kt re zdarza mi si obecnie widywa , dalekie
s od nawet dostatecznego poziomu. To pstryki z kom rek b d nieudolne
auto z ma pek. Ale jako nie jest dzi towarem atrakcyjnym, jest tego
wi cej ni d ugu publicznego. Dzi sens ma tre i je li jest dobra,
brak jako ci w a ciwie w og le nie przeszkadza.
e nie wspomn o tych kierunkach formy, kt re wiadomie bazuj na
kiepskiej jako ci technicznej.

nalezysz widac do tej grupy , ktora zadawala sie bylejakoscia.

lomografia byla juz 30 - 40 lat temu. Ot taka czkawka ,

O technice i jakosci sie nie dyskutuje , one musz byc spelnione  -
swiadomy wybor okreslonego poziomu. Tego nie ma bez przylozenia sie.
Jesli zdjecie zostalo zrobione komorka , to wcale nie oznacza , ze
musi byc zle - to w ogole niczego nie przesadza.
Zdjecie z komorki mozna wykonac / pokazac lepiej lub gorzej. Chwalic
sie , ze sie "specjalanie nie dba o jakosc " mozna byc moze na
rec.fotografia cyfrowa. , w realu taka postawa w ogole sie nie
spawdza, nie ma szans. Kto zechce zobaczyc wystawe z niedorobionymi
zdjeciami ?- nawet mieszkancy Klaja nie dadza sobie wcisnac ciemnoty.
Po pierwszym zdjeciu sie wychodzi.

> Po pierwszym zdjeciu sie wychodzi.

to idz na WPP i zobacz jakiej jakosci foty tam wisza...  liczy sie tresc.

niestety ale wym g jakosc umarl, co mnie osobisci martwi ale taki jest
swiat.- Zitierten Text ausblenden -

XX YY wrote:

Po pierwszym zdjeciu sie wychodzi.

to idz na WPP i zobacz jakiej jakosci foty tam wisza... liczy sie
tresc.

gdybys rzeczywiscie byl i widzial to z pewnoscia nie napisalbyc takiej
sugestii co do jakosci.
Z pewnoscia wyrabiasz sobie poglad na podstaqwie tego co widziales w
interecie.
Wszystkie foty sa dopracowane - w wiekszosci wypadkow robia je tzw
laboranci.

Nie oznacza to, ze z formalnego punktu widzenia sa bezbledne ,
natomiast sa dopracowane.

Zdjecie np nieoptymalnie naswietlone , lub poruszone wcale nie musi
byc uznane za bledne.

wymogl jakosci nie umarl.
mozesz jako ogladajayc go postawic tak samo wysoko jak zawsze , na
poziomie jakim chcesz.
jest cala masa zdjec znakomitych rowniez od strony technicznej.
Ale dzisiaj poprzez internet kazdy sam sobie jest cenzorem,  jak
pisalem kazdy stawia sobie sam wymogi.
Mozna zobaczyc  znacznie wiecej zdjec swietnych niz dawniej , ale jest
tez znacznie wiecej zdjec slabiutkich. Jest wogole znacznie wiecej
zdjec prezentowanych publicznie. Kiedy siegnie sie do zasobow domowych
tzw zdjec amatorskich sprzed lat to zdecydowana wiekszosc ,
szczegolnie tych samodzielnie powiekszanych wola o tzw pomste do
nieba. Tak bylo kiedys, tak jest dzisiaj rowniez. Ogolnie sredni
poziom dzieki latwej do opanowania technologii cyfrowej sie podniosl ,
ale latwiej jest upublicznic zdjecia niedorobione.

dawniej zeby zobaczyc dobre zdejcee trzeba bylo jechac godzine na
drugi koniec miasta na wystwe , dzisiasj ,trzeba godzine pogrzebac w
sieci , naklikac sie zeby znalezs ziarno wsrod plewow.  Co do istoty
prolbemu nic sie nie zmienilo.

Zawsze byla waska grupa ludzi staraacych sie robic na wysokim poziomie
i druga znacznie szersza nie zdajaca sobie sprawy z tego jak robi.
Dzisiaj jest dokladnie to samo.  Mamy deklaracje mg   robiacego wystwy
i jak sam pisze nie specjlanie stara sie o jakosc obrazow.

ale jekim cudem robisz te wystawy , czy ktos je oglada ?
normalnie jesli sie fotografuje "nie dbajac specjalnie o jakosc obrazu
" i robi sie  z nich wystawe , to wypadaloby ewentulanych
odwiedzajacych jakos uprzedzic , zeby sie nie fatygowali
niepotrzebnie.

Chyba, ze rozdajesz bilety doplacajac do nich, zeby ktos chcial zajrzec.

Z opisu wynika , wybacz gdyz nie znam stanu faktycznego - czytam tylko
to co napisales, ze jestes partaczem.

wypowiedzi na temat leici sa infantylne . masz jakis kompleks.

kazdy kto mial leice w reku wie, ze aparat  jak aparat ,
konserwatywny , solidny ....
...

On 13 Jun., 21:21, mg  wrote:

> ale jekim cudem robisz te wystawy , czy ktos je oglada ?
> normalnie jesli sie fotografuje "nie dbajac specjalnie o jakosc obrazu
> " i robi sie  z nich wystawe , to wypadaloby ewentulanych
> odwiedzajacych jakos uprzedzic , zeby sie nie fatygowali
> niepotrzebnie.

To zależy co rozumiesz przez "jakość obrazu". Nie przeszkadza mi
przeciętna jakość techniczna. To nie jest istotne w tym co cykam.
Oglądającym też to nie przeszkadzało :)

W jakim sense "partaczem"? W tym, ze używam narzędzia za 500 PLN a nie
5000 PLN? No to tak, jestem "partaczem". Z tym, że wolę określenie, że
"wyrosłem z brandzlowania się wykresami MTF" :)

Zresztą wyżej dałem link do swojej fotki, więc może napiszesz coś
konkretnego :)

jesli masz na mysli zdjecie tego chlopca , z ktorym pewnie czujesz sie
bardzo zwiazany emocjonalnie, to nie powinenes zabierac glosu w
jakichkolwiek kwestiach technicznych , poza zapytaniami.

On 13 Jun., 22:04, mg  wrote:

> jesli masz na mysli zdjecie tego chlopca , z ktorym pewnie czujesz sie
> bardzo zwiazany emocjonalnie, to nie powinenes zabierac glosu w
> jakichkolwiek kwestiach technicznych , poza zapytaniami.

O teraz jest jaśniej choć wciąż nieco zawile. Myślisz, że powinienem
kupić lepszy aparat?  :)

nie wiem.

nie lepiej byloby chlopcu kupic jakas zabawke niz sobie?

W dniu 2011-06-13 21:57, XX YY pisze:

to tak jakby muzyk nie dbal o stroj swojego instrumentu.

On 13 Jun., 22:32, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2011-06-13 21:57, XX YY pisze:

> to tak jakby muzyk nie dbal o stroj swojego instrumentu.

Je li my lisz, e dobrze nastrojony fortepian jest... nastrojony, to si
mylisz.
Ale przerabiali my to ju , jeszcze pod innym nickiem. Proponuj , by si
w kwestii estetyki nie wypowiada tak jednoznacznie, bo ta kwestia nie
uznaje jednoznaczno ci. Lepiej Ci idzie w technikaliach :)

w ogole nie w tym sensie .
czy dbasz o jakosc obrazu czy nie , nie ma nic wspolnego ze sprzetem.

On 13 Jun., 22:33, mg  wrote:

> w ogole nie w tym sensie .
> czy dbasz o jakosc obrazu czy nie , nie ma nic wspolnego ze sprzetem.

I tak i nie :)
Zależy co robisz.
Jak będziesz upierał się przy kompakcie za 500 PLN pracując w gazecie
to cię zwolnią za jakość techniczną.

sprzet zdjec nie robi.

Ja tylko zwracam uwage ,ze robienie wystaw i "niespecjalne dbanie o
jakosc obrazu" to postawa wewnetrznie sprzeczna.

Nie. Czemu? Robisz wystawę z kompaktu :)
Nie wiem jakbyś się starał to nie wyciągniesz z kompaktu za 500 PLN
takiej jakości jak z lustra za 5000 PLN.
Z drugiej strony możesz powiedzieć "specjalnie dbam o jakość, krzywe
MTF są dla mnie cholernie ważne" i wydać 5000 PLN.

jesli Cie poprzednie zdjecie nie uspilo , to moze to:
http://spherapan.vot.pl/090/090.html
dobrej nocy

Nie wiem ile kosztuje. Rozumiem, że jak narazie nie jest możliwe
zatkanie tej luki poniżej ceny lejki.

On 14 Jun., 01:02, mg  wrote:

> jesli Cie poprzednie zdjecie nie uspilo , to moze to:
>http://spherapan.vot.pl/090/090.html
> dobrej nocy

Nieee... tylko zakręciło mi się trochę w głowie.
Czy to jakaś konkurencja dla Google Street View ?

W dniu 2011-06-14 07:40, XX YY pisze:

chaby zartujesz.
kto oglada google street ?

nie wchodzi sie do mordowni zeby zjesc dobry obiad.
Jesli Twoim wzorcem beda zdjecia z Google panoramio , czy google
street to nigdy nie bedziesz mial pojecia jak dobre zdjecie moze
wygladac.

> >http://spherapan.vot.pl/090/090.html
> > dobrej nocy

> Nieee... tylko zakręciło mi się trochę w głowie.
> Czy to jakaś konkurencja dla Google Street View ?

chaby zartujesz.
kto oglada google street ?

nie wchodzi sie do mordowni zeby zjesc dobry obiad.
Jesli Twoim wzorcem beda zdjecia z Google panoramio , czy google
street to nigdy nie bedziesz mial pojecia jak dobre zdjecie moze
wygladac.

wszystko jest rzeczywistym zjawiskiem, nawet street
Google, tylko trzeba spojrzeć na nie z dystansu

wszystko jest rzeczywistym zjawiskiem, nawet street
Google, tylko trzeba spojrzeć na nie z dystansu

W dniu 2011-06-11 16:29, marek augustynski pisze:

Czy już tak pozostanie i tzw. pełna klatka nie trafi do normalnych aparatów?
Słoń o nazwie 5D albo hipopotam Nikon Dcośtam lub też leica m9 za sto milionów
to nie są normalne aparaty w moim rozumieniu. Czy żaden Fuji albo inny sony nie
zrobi zwykłej„małpy” z dużą matrycą?

On 16.06.2011 11:49, Andrzej Zbierzchowski wrote:

Kiedyś myślałem że tak. Dziś mam wątpliwości. Większości ludzi wystarcza
jakość z matrycy wielkości łebka od szpilki z GO obiektywu o ogniskowej
3mm. Oczywiście w JPEG-u.

W dniu 2011-06-17 08:24, Marx pisze:

On 16.06.2011 11:49, Andrzej Zbierzchowski wrote:

Kiedyś myślałem że tak. Dziś mam wątpliwości. Większości ludzi wystarcza
jakość z matrycy wielkości łebka od szpilki z GO obiektywu o ogniskowej
3mm. Oczywiście w JPEG-u.

JPG jest ok. Pojęcie wielkości matrycy jest gawiedzi nieznane, a
producenci kompaktów też tego nie akcentują. Natomiast zaszumienie fotki
lub przesadzone odszumianie jest już dobrze widoczne, i zazwyczaj mocno
cierpi na tym marka aparatu.
Nam związek z wielkością matrycy wydaje się oczywisty, ale producenci
celowo unikają tego tematu, bo albo uznali że Kowalski nie zrozumie,
albo idą w agresywne odszumianie licząc że klient to przełknie