Jak to jest: czy jeśli np. policja ukarze mandatem za złe parkowanie, a potem napatoczy się SM
i będzie usiłowała zrobić to samo, to mają prawo, czy nie? A założyć blokadę (bez mandatu) mają prawo?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Jak to jest: czy jeśli np. policja ukarze mandatem za złe parkowanie, a potem napatoczy się SM
i będzie usiłowała zrobić to samo, to mają prawo, czy nie?

W dniu 2012-06-27 10:06, Robert_J pisze:

Jak to jest: czy jeśli np. policja ukarze mandatem za złe parkowanie,
a potem napatoczy się SM
i będzie usiłowała zrobić to samo, to mają prawo, czy nie?

A jak raz przekroczysz prędkość i dostaniesz mandat to możesz potem
jechać ile fabryka dała?

A jak raz przekroczysz prędkość i dostaniesz mandat to możesz potem
jechać ile fabryka dała?

troche ci porownanie nie wyszlo.

Hello Robert_J,

Wednesday, June 27, 2012, 10:06:44 AM, you wrote:

Jak to jest: czy jeśli np. policja ukarze mandatem za złe
parkowanie, a potem napatoczy się SM
i będzie usiłowała zrobić to samo, to mają prawo, czy nie?

A jak raz przekroczysz prędkość i dostaniesz mandat to
możesz potem jechać ile fabryka dała?

W dniu 2012-06-27 10:06, Robert_J pisze:

Jak to jest: czy jeśli np. policja ukarze mandatem za złe parkowanie, a potem napatoczy się SM
i będzie usiłowała zrobić to samo, to mają prawo, czy nie?

A jak raz przekroczysz prędkość i dostaniesz mandat to możesz potem jechać ile fabryka dała?

A jak jedziesz przekraczając prędkość, to możesz dostać mandat za każdą kolejną sekundę?
Gdzieś było np. o tym, że następny fotoradar może legalnie strzelać dopiero za skrzyżowaniem...

W dniu 2012-06-27 08:47, Jakub Witkowski pisze:

Jak to jest: czy jeśli np. policja ukarze mandatem za złe parkowanie,
a potem napatoczy się SM i będzie usiłowała zrobić to samo, to mają
prawo, czy nie? A założyć blokadę (bez mandatu) mają prawo?

W dniu 2012-06-27 11:35, Maciek pisze:

To chyba zależy. Jeśli napatoczy się następnego dnia, to pewnie może.

W wypadku który mnie zainteresował, SM podjechała bezpośrednio po policji (może z 1/2h).

W dniu 2012-06-27 12:22, Robert_J pisze:

 Policja na pewno kazała usunąć auto z tego miejsca, a skoro
kierowca nie usunął to popełnia kolejne wykroczenie...

W dniu 2012-06-27 12:43, LEPEK pisze:

W dniu 2012-06-27 12:22, Robert_J pisze:

Policja na pewno kazała usunąć auto z tego miejsca, a skoro
kierowca nie usunął to popełnia kolejne wykroczenie...

http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Po-500-zl-dla-zle-parkujacych-studentow-w-Sopocie-n59474.html

//Dokładnie - o to zdarzenie mi chodzi, ale wolałbym poznać odpowiedź
bardziej ogólną...

jesli ktos byl na miejscu i mial czas na usuniecie auta to jak
najbardziej ale ciekawiej robi sie jak kogos nie bylo i zaliczyl
mandat a pozniej bonusowo blokade ..., w DE (przypadek zaslyszany)
Polizei beknela finansowo bo babka co wystawila mandat nie sprawdzila
ze poprzedni byl wystawiony X minut wczesniej i wystawiajac kolejny
rownoczesnie zlecila odholowanie, wlascicielka auta (Polka) sie
zbulwersowala i pogonila na najblizszy komisariat i tam wytlumaczyla
swoje racje, cos tam sciemniali, wiec zeby nie przedluzac zaplacila i
odebrala auto a pozniej uruchomila znajomego mecenasa, efekt byl taki
ze przyznali sie do bledu, uprzejmie przeprosili, zwrocili za lawete,
obciazyla ich takze kosztami wynajetej taksowki i tez wyplacili ...
ale mnie ciekawi raczej ten znak bo rozumiem ze na jego podstawie
Policja i SM moze polowac na pizzermanow, kurierow, PH, dostawcow
mebli itp czy cos takiego jest w ogole legalne ? i co to znaczy
mieszkancow ? zameldowanych na danej ulicy ? czy tylko posiadajacych
tytul wlasnosci do jakiegos lokalu ? cos mi tu komuszymi przepisami
cuchnie :-) kto i na jakiej podstawie postawil taki znak ?
widzieliscie ostatnio cos takiego ?

P.

i jeszcze cos nie gra w tej bajce ... jak ten koles z SM mogl wystawic
mandaty jesli nie wiedzial do kogo te auta naleza ? bezdyskusyjne byly
tylko dla tych zaparkowanych "na trawniku"

P.

W dniu 2012-06-27 13:51, PJ pisze:

i jeszcze cos nie gra w tej bajce ... jak ten koles z SM mogl wystawic
mandaty jesli nie wiedzial do kogo te auta naleza ? bezdyskusyjne byly
tylko dla tych zaparkowanych "na trawniku"

//Co do samej zasadności wystawienia mandatu się nie wypowiem, bo
mętnie to opisane jest (zakaz ruchu, zakaz zatrzymywania, trawnik...).

SM klepnela mandaty za wjazd za zakaz (nie dotyczy mieszkancow) a
jednoczesnie koles przyznaje ze nie wiedzieli do kogo naleza auta ..
wiec wyglada na to ze SM przekroczyla swoje uprawnienia ew. nie
zostaly zachowane wewnetrzne procedury ....Policja tez ma swoje za
uszami bo (teoretycznie) auta mogly przeciez przyjechac na
lawecie :-)

ps wyglada na to ze jakis mieszkaniec tej ulicy ma dobre kontakty
wsrod sluzb bo taka interwencja to raczej sie tak przypadkowo nie
zdaza

P.

On 2012-06-27 11:01:03 +0000, Jakub Witkowski  said:

W dniu 2012-06-27 12:43, LEPEK pisze:

W dniu 2012-06-27 12:22, Robert_J pisze:

Policja na pewno kazała usunąć auto z tego miejsca, a skoro
kierowca nie usunął to popełnia kolejne wykroczenie...

http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Po-500-zl-dla-zle-parkujacych-studentow-w-Sopocie-n59474.html

- o to zdarzenie mi chodzi, ale wolałbym poznać odpowiedź bardziej ogólną...

- Po wystawieniu przez policję mandatów zapytałam, czy muszę odjechać z tego miejsca. Usłyszałam, że nie, ponieważ już zostałam ukarana mandatem.

...po kolejnych 20 minutach na miejscu pojawiła się Straż Miejska z blokadami na koła. Nie było w ogóle możliwości rozmowy, że zostaliśmy za ten czyn ukarani. Zostały wystawione mandaty ...

...w wysokości 500 zł,

Użytkownik "Robert_J"  napisał w wiadomości

- Po wystawieniu przez policję mandatów zapytałam, czy muszę odjechać z
tego miejsca. Usłyszałam, że nie, ponieważ już zostałam ukarana mandatem.

Nie bardzo chce mi się wierzyć że policjanci tak powiedzieli :-).

On Wed, 27 Jun 2012, Robert_J wrote:

Równie dobrze możnaby tłumaczyć sytuację,
gdzie płacę mandat za przekroczenie prędkości w miejscowości A, a za godzinę
wracam tą samą trasą.
I co?

Mogę zapieprzać przez wioskę 100 bo już godzinę temu zapłaciłem w tym samym miejscu mandat za to wykroczenie?

.......

 Tamto parkowanie nie jest "oddzielne" (parkujący nie odjechał
i nie przyjechał ponownie).

...kierującego karać
dodatkowo, ale nie za "ciągłość parkowania", lecz za odmowę
podporządkowania się poleceniom osoby upoważnionej do kierowania
ruchem.
 Abstrahuję od faktu, że z opisu wynika ze nie miało to miejsca.

 Po pierwsze brakuje przepisu który nakazywałby zainteresowanie
się pozostawionym w dozwolonym miejscu pojazdem nie rzadziej
niż np. raz na dwa tygodnie.

 Pozwalałoby to uniknąć absurdu i niejednoznaczości powstajacych
przy nowo wprowadzanych ograniczeniach,

Dnia 27-06-2012 o 15:40:14 Robert_J  napisał(a):

Ale widzisz, to akurat trudno wykazać. Jaka jest pewność że między  pierwszym ukaraniem a podejściem SM delikwent nie pojechał na obiad do  domu i nie wrócił?

No ale udowodnić to trzeba chyba winę a nie niewinność...

Dnia 29-06-2012 o 08:50:58 Robert_J  napisał(a):

Postój w miejscu niedozwolonym nie jest wystarczającą winą? ;-) Co  więcej trzeba udowadniać?

Użytkownik "SW3"  napisał w
Dnia 29-06-2012 o 08:50:58 Robert_J  napisał(a):

Postój w miejscu niedozwolonym nie jest wystarczającą winą? ;-) Co więcej trzeba udowadniać?

postój w miejscu niedozwolonym != postoje w miejscu niedozwolonym
Żeby nałożyć 2 mandaty to chyba pasowałoby udowodnić 2 postoje.

On Wed, 27 Jun 2012, Robert_J wrote:

Oczywiście można się z Tobą zgodzić, nie twierdzę że mam rację. Próbuję tylko we w miarę obiektywny ;-) sposób do tego podejść.

 Tamto parkowanie nie jest "oddzielne" (parkujący nie odjechał
i nie przyjechał ponownie).

Ale widzisz, to akurat trudno wykazać.

Jaka jest pewność że między pierwszym
ukaraniem a podejściem SM delikwent nie pojechał na obiad do domu i nie
wrócił?

...kierującego karać
dodatkowo, ale nie za "ciągłość parkowania", lecz za odmowę
podporządkowania się poleceniom osoby upoważnionej do kierowania
ruchem.
 Abstrahuję od faktu, że z opisu wynika ze nie miało to miejsca.

No widzisz, tyle że nie wiemy czy nie miało to miejsca, bo są to tylko słowa poszkodowanego.

Oczywiste jest że będzie starał się gadać na swoją korzyść :-). Przecież nie powie że policjant kazał przestawić auto, tylko że pozwolił dalej stać :-)

 Po pierwsze brakuje przepisu który nakazywałby zainteresowanie
się pozostawionym w dozwolonym miejscu pojazdem nie rzadziej
niż np. raz na dwa tygodnie.

Jak to sobie wyobrażasz?

 Pozwalałoby to uniknąć absurdu i niejednoznaczości powstajacych
przy nowo wprowadzanych ograniczeniach,

A jak takie wprowadzą dzień po postawieniu auta to co wtedy? ;-)

Reasumując: ta sprawa to kolejny przykład na to, jak bardzo nasze przepisy są podatne na interpretację. Nie są jednoznaczne, a nieścisłe, niespójne itd..

W dniu 2012-06-28 02:09, Gotfryd Smolik news pisze:

A jak takie wprowadzą dzień po postawieniu auta to co wtedy? ;-)

To działają one po 14 dniach.
Efektywnie mandaty można dawać od 15 dnia po postawieniu znaków.

On Thu, 28 Jun 2012, Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2012-06-28 02:09, Gotfryd Smolik news pisze:

A jak takie wprowadzą dzień po postawieniu auta to co wtedy? ;-)

To działają one po 14 dniach.
Efektywnie mandaty można dawać od 15 dnia po postawieniu znaków.

A jak znak jest potrzebny w ścisle okreslonym dniu (np. 1 listopada) to mają postawić te znaki już w środku października?

A jak potrzeba pojawia się nagle?

Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2012-06-28 02:09, Gotfryd Smolik news pisze:

A jak takie wprowadzą dzień po postawieniu auta to co wtedy? ;-)

To działają one po 14 dniach.
Efektywnie mandaty można dawać od 15 dnia po postawieniu znaków.

A jak znak jest potrzebny w ścisle okreslonym dniu (np. 1 listopada) to mają postawić te znaki już w środku października?

A jak potrzeba pojawia się nagle?

W dniu 2012-06-29 10:35, Sebastian Kaliszewski pisze:

A jak znak jest potrzebny w ścisle okreslonym dniu (np. 1 listopada) to mają postawić te znaki już w środku października?

A to im korona ze łba spadnie? I tak stawiają wcześniej.
Od tego jest tabliczka "obowiązuje od..." i tyle.

A jak potrzeba pojawia się nagle?

To nie mają prawa do ukarania. Albo muszą użyć innych środków powiadomienia.

Może się zdarzyć, że pod zaparkowanym samochodem pęknie rura i trzeba ten samochód usunąć. Ale to nie jest powód do ukarania kierowcy

W dniu 2012-06-27 15:26, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Jun 2012, Robert_J wrote:

Równie dobrze możnaby tłumaczyć sytuację,
gdzie płacę mandat za przekroczenie prędkości w miejscowości A, a za
godzinę
wracam tą samą trasą.
I co?

I to, że nie "równie dobrze".
Czytelnej odpowiedzi też nie ma, ale z różnych przesłanek można dedukować
że każdy odcinek "od skrzyżowania do skrzyżowania lub znaku zmieniajacego
prędkość dopuszczalną" daje okazję do uznania oddzielności przekroczeń.

On Wed, 27 Jun 2012, Czeslawek wrote:

W dniu 2012-06-27 15:26, Gotfryd Smolik news pisze:

Czytelnej odpowiedzi też nie ma, ale z różnych przesłanek można dedukować
że każdy odcinek "od skrzyżowania do skrzyżowania lub znaku zmieniajacego
prędkość dopuszczalną" daje okazję do uznania oddzielności przekroczeń.

No nie wiem czy tak jest np. decyduję się przekroczyć prędkość o 20km/h, wiec na 20 jadę 40 na 40 jadę 60 na 90 jadę 110 i dostaję mandat za przekroczenie prędkości w zakresie od 11 do 20 km/h czyli za jedno wykroczenie.

W dniu 2012-06-27 12:22, Robert_J pisze:

W wypadku który mnie zainteresował, SM podjechała bezpośrednio po policji (może z 1/2h).

Bezpośrednio to by było po minucie, jakbyś nie zdążył jeszcze porządnie usiąść w fotelu i odpalić auta :-). Pół godziny jest czasem wystarczającym do przejechania w miejsce dozwolone :-). Dlatego podtrzymuję swoje zdanie że SM dała mandat za kolejne wykroczenie, a nie za to samo. Policja na pewno kazała usunąć auto z tego miejsca, a skoro kierowca nie usunął to popełnia kolejne wykroczenie...

Skąd założenie, że kierowca w ogóle był w tym czasie przy aucie?

A nawet jeśli by był (nie wiem), to ciekawi mnie podstawa prawna a nie jakieś domniemania...

On Wed, 27 Jun 2012, Robert_J wrote:

Ja napisałem swoje zdanie, niekoniecznie muszę mieć rację ;-). Jeśli ktoś
poda podstawę prawną możliwości kontynuowania wykroczenia po zapłaceniu za
nie mandatu to będzie miło :-)

W dniu 2012-06-27 14:10, Robert_J pisze:

Skąd założenie, że kierowca w ogóle był w tym czasie przy aucie?

A skąd założenie że go nie było? Skoro nie napisałeś nic o tym to można założyć obie wersje z jednakowym prawdopodobieństwem.

A nawet jeśli by był (nie wiem), to ciekawi mnie podstawa prawna a nie jakieś domniemania...

Ja napisałem swoje zdanie, niekoniecznie muszę mieć rację ;-). Jeśli ktoś poda podstawę prawną możliwości kontynuowania wykroczenia po zapłaceniu za nie mandatu to będzie miło :-)

begin Jakub Witkowski

No właśnie chciałbym poznac ugruntowaną prawnie odpowiedź bez takiego
gdybania "chyba zależy" i "pewnie" itd. ;)

W dniu 2012-06-27 14:24, to pisze:

begin Jakub Witkowski

No właśnie chciałbym poznac ugruntowaną prawnie odpowiedź bez takiego
gdybania "chyba zależy" i "pewnie" itd. ;)

Czyn ciągły.

begin Jakub Witkowski

Tylko że to prowadzi do absurdu w drugą stronę - raz dostaniesz mandat
za złe parkowanie i już możesz tam stać w nieskończonoć?

W przypadku przekroczenia prędkości wprowadzono więc sztuczny podział od
przecznicy do przecznicy

W dniu 2012-06-27 16:32, to pisze:

begin Jakub Witkowski

Tylko że to prowadzi do absurdu w drugą stronę - raz dostaniesz mandat
za złe parkowanie i już możesz tam stać w nieskończonoć?

A dlaczego nie?

W przypadku przekroczenia prędkości wprowadzono więc sztuczny podział od
przecznicy do przecznicy

Gdzie go wprowadzono? Na PMS?

begin Maciek

Widziałem samochód z całym plikiem blankietów SM za wycieraczką,
wyglądały na wystawione w różnych dniach.

Widziałem samochód z całym plikiem blankietów SM za wycieraczką,
wyglądały na wystawione w różnych dniach.

To, że SM wystawiła jakieś mandaty nie oznacza, że zostały wystawione
poprawnie...

Dnia Wed, 27 Jun 2012 14:25:53 +0200, Robert_J napisał(a):

Widziałem samochód z całym plikiem blankietów SM za
wycieraczką, wyglądały na wystawione w różnych dniach.

To, że SM wystawiła jakieś mandaty nie oznacza, że zostały
wystawione
poprawnie...

SM wkłada za wycieraczkę wezwania do stawienia się, a nie
mandaty :-). I tych może sobie wtykać do woli...

W dniu 2012-06-27 11:35, Maciek pisze:

W dniu 2012-06-27 08:47, Jakub Witkowski pisze:

Jak to jest: czy jeśli np. policja ukarze mandatem za złe parkowanie,
a potem napatoczy się SM i będzie usiłowała zrobić to samo, to mają
prawo, czy nie? A założyć blokadę (bez mandatu) mają prawo?

To chyba zależy. Jeśli napatoczy się następnego dnia, to pewnie może.
Widziałem samochód z całym plikiem blankietów SM za wycieraczką,
wyglądały na wystawione w różnych dniach.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

Jak to jest: czy jeśli np. policja ukarze mandatem za złe parkowanie, a
potem napatoczy się SM
i będzie usiłowała zrobić to samo, to mają prawo, czy nie? A założyć
blokadę (bez mandatu) mają prawo?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
   z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2012-06-27 19:45, Toshiko pisze:

Mają prawo. Ukarany użytkownik (to taki który przyjął mandat)  nie ma
"nalepki" na samochodzie że zapłacił za wykroczenie (i już nie ma żadnego
postępowania). Jeżeli jednak stał tam dalej to już jego wina. Skoro dostał/a

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

Zastanówmy się jednak nad takim, który nie przyjął mandatu bo jeszcze nie
zdążył być przy aucie.
Tacy też tam zdaje się byli. Policja ich spisała i np. kieruje wniosek o
ukaranie do sądu, potem
przychodzi SM, zakłada blokadę i proponuje mandat... A ukaranym dwa razy
za to samo być nie można.