Bandziorno

Tytułem wstępu - nie będzie to standardowe pytanie "co kupić?", jakie tu nader często padają, a raczej dzielenie włosa na czworo, wyciąganie za ogon diabła, co to se siedział w szczegółach oraz być może trochę rozważań natury filozoficznej ;-)

No więc niestety doszedłem do wniosku, że jednak potrzebuję kupić lustro. Brrrr, a miałem nadzieję, że już nie wrócę do tachania 8-kilowej torby ze sprzętem. Duże nadzieje pokładałem w m43 i wszelakich EVILach, ale niestety wygląda na to, że producentom dopracowanie konstrukcji do akceptowalnego przezemnie poziomu zajmie jeszcze jakieś parę lat. Wielka szkoda.

Cały problem polega na tym, że jestem dość wymagającym i wybrednym użytkownikiem, lata całe fociłem na kilku systemach analogowych i byle czym się nie zadowolę ;-) a oczywiście nasi drodzy producenci nie rozpieszczają szacownych konsumentów konstrukcjami (systemami) choćby zbliżonymi do ideału.

Do czego?
Dużo (najwięcej) architektry i widoczków (nic nie poradzę, że zawsze lubiłem, jak to nazywam "fotografię pocztówkową"), w to pierwsze wliczając różne mroczne wnętrza kościołów, zamków, muzeów. Trochę sportu i sceny. Trochę portretów, ostatnio głównie rodzinnych, w tym nadmiernie ruchliwego berbecia. Może będzie trochę zabawy studyjnej. Czyli - niby każdy system da radę.

Czego wymagam od korpusu?
ERGONOMII. Specjalnie wielkimi. Musi być pryzmat, muszą być 2 kółka, musi być sensowna guzikologia. Dobre LV jak najbardziej mile widziane.
Ma być sprawny AF - celnie trafiać w ciemnicy (pal sześć czas w jakim to zrobi), servo musi się wyrabiać w okolicach powiedzmy ~7 EV (też nie wiedziałem ile to, musiałem sprawdzić stosownym kalkulatorem ;-) - ISO1600, 1/125, f4) z obiektami o prędkości 20-50 km/h - fajnie jeśli nie tylko centralny sensor, ale i ten jeden by wystarczył - jeszcze fajniej aby wyrabiał się i przy słabszym świetle.
Dobra matryca - nie jestem szumofobem, może być ziarniście, byle w granicach rozsądku i z zachowanymi detalami, wiadomo - jak największa dynamika, rozdzielczość mi zwisa, byle >10 MPx. Przyzwoity pomiar matrycowy, spot obowiązkowy. Dobre JPG prosto z puszki. Ze 4 fps z rozsądnym buforem. Filmowanie mi totalnie zwisa.

Teraz może mały rozbiór topicowych korpusów wedle moich kryteriów.
K7 plusy duże:
- rewelacyjna ergonomia - to, że w P można na jednym pokrętle mieć shifta, a na drugim dynamiczną korekcję uważam za rewelację - czemu u licha nikt inny (?) tego nie robi?
- zielony guzik przy M (którego używam najczęściej) - bajka.
- osobny guzik do RAWów
- pozostałe programy i sposób ich działania
- stabilizacja w korpusie
- przyzwoite LV, plus MLU plus interwalometr plus braketing serią

K7 plusy małe:
- dosyć małe wymiary (choć każde lustro jest dla mnie za duże)
- wizjer 100% (pryzmat w okolicach 95% jest jak dla mnie w zupełności OK)
- uszczelnienia - nie jakaś tam kluczowa cecha, tymbardziej że nieraz w kijowych warunkach robiłem nieuszczelnianym lustrem i da się, ale miło że są.
- wielkie zaplecze starych manuali
- poziomica

K7 minusy
- cena
- marna dynamika w światłach, zwłaszcza przy wyższych ISO - jeszcze muszę się dokładniej przyjrzeć czy tylko w JPG, czy w RAWach też bida.
- przeciętna stabilizacja

D90 plusy duże:
- cena
- bodaj najlepsza matryca w tym segmencie

D90 plusy małe:
- rozmiar odczuwalnie - zbliżony do K7

D90 minusy:
- brak stabilizacji w body
- LV bez histogramu i detekcji fazy
- ergonomia nie powala - ISO i WB na lewo od LCD, sterowanie AF w 3 miejscach
- drobny minus ale jednak - ograniczona współpraca ze starymi szkłami manualnymi

50D plusy:
- przyzwoite LV

50D plusy małe:
- najwięcej fps

50D minusy:
- największy z całej trójki
- brak stabilizacji w body
- jazdy z obiektywami niezależnych firm, a czasem i canonowymi
- dyskusyjna ergonomia (przestawione względem spustu przednie kółko, nisko umieszczone tylne), reszta powiedzmy ok.



Optyka.
Pierwsza dość istotna kwestia - na początek do body podpięty będzie raczej kit (może podwójny), dopiero po kilku miesiącach planuję sukcesywnie dokupować coś lepszego. A więc siłą rzeczy fajnie, gdyby kit(y) był(y) coś wart(e) optycznie. Później może zostanie (-ą), jako zestaw lajt.

Na pewno potrzebuję przyzwoite UWA, nie upieram się przy systemowym (a wtedy przy wszystkich 3 systemach sytuacja wygląda niemal identycznie), ale to co dla mnie jest szczególnie istotne, to geometria.
Docelowo chciałbym krótkiego zooma z 2.8 lub naprawdę dobrego spacer-zoom o ciut dłuższej ogniskowej i znośnym świetle. Do tego długi zoom 2.8, z czasem stałka makro 1:1 (60-105) i bardzo, ale to bardzo może jakaś jasna 50. Nigdy nie byłem wielkim fanem stałek, a trochę już nimi w życiu napstrykałem, jeśli nie ma powalającej różnicy jakościowej (a w APS-C IMHO nieczęsto się to zdarza), to lenistwo bierze górę.
Nie jestem zboczony na punkcie MTF-ów, bo osobiście uważam że geometria, winieta oraz kontrola aberacji są istotniejsze, co nie znaczy że zadowolę się denkami od słoika.

Pentax:
Przyzwoite, o ile nie jedne z najlepszych na rynku kity, dodatkowo ostatnio WR.
Pentaxo-Tokina 12-24 zbiera różne opinie, widać jest spory rozrzut między egzemplarzami, wężej na szerokim niż u konkurencji.
Całkiem fajny i za sensowne pieniądze 17-70/4, szkoda że nieuszczelniony, tradycyjne już dla Pentaxa problemy z controlą CA.
Wszędzie chwalony 60-250/4, ale w nieprzystępnej cenie.
Nienajgorszy stary 80-200/2.8, niestety dość rzadki.
Przeciętny 16-50/2.8, zwłaszcza z paskudną poduchą na szeroki końcu, obecnie ciut przydrogi delikatnie mówiąc.
Stare obiektywy analogowe, które można kupować na wiadra (z racji cen i dostępności)

Nikon:
W UWA wybór 2 szkieł systemowych, jeszcze się nie wgryzałem które lepsiejszy.
Spory wybór spacerzoomów - 16-85 VR, 18-70, 18-105 VR, był jeszcze 18-125, którego nie widzę na stronie Nikona. Większość ma dobre opinie, ale tu też się jeszcze nie wgryzałem.
Firmowe 2.8 w chorych cenach, 17-55 dodatkowo nawet nie ma stabilizacji.

Canon:
W miarę przyzwoity kit IS.
Niezły 10-22 w znośnej cenie.
Cienki 17-85, nieznanej jeszcze jakości 15-85 IS i 18-125 IS.
Dobry, ale i przydrogawy 17-55/2.8 IS, rewelacyjny 70-200/4 (IS) za rozsądne pieniądze.


System.
Lamp poza studiem używać nie lubię, więc schodzą na znacznie odleglejszy plan, docelowo pewnie coś kupię, ale obsługa systemowa ma dla mnie w tej chwili drugorzędne znaczenie.
Grip - po co miałbym dociążać i powiększać i tak już uciążliwy do tachania zestaw? Może jak będę kiedyś jechał gdzieś na pustkowia Syberii, to kupię ze względu na baterie, tak poza tym - mi zbędny gadżet.


Kupować będę jakoś po nowym roku, bo zima dla mnie to i tak raczej małofotograficzny sezon. Budżet - tyle ile będzie trzeba, oczywiście najchętniej jak najmniej ;-)

No więc szanowna redakcjo - doradź proszę. Co pominąłem, czego nie wziąłem pod uwagę, na co się zdecydować?
Wiem, w porównaniu zabrakło Sony, ale nic nie poradzę na to, że po prostu nie lubię tej firmy ;-) Ale może, może...
Aaaaa, no i Olek. Ale nie, jednak nie ;-)


--
Pozdrawiam
de Fresz

Jeśli mogę coś podpowiedzieć, to warto zastanowić się nad 40d, nowym lub
prawie nowym. Teraz ludzie wysprzedają je za grosze (ca. 2000) przesiadając
się na 7d, a nowy też dostaniesz jeszcze w wielu sklepach za ca 3000. Zawsze
zostaje te parę stówek więcej na szklarnię.

Jeśli mogę coś podpowiedzieć, to warto zastanowić się nad 40d, nowym lub
prawie nowym. Teraz ludzie wysprzedają je za grosze (ca. 2000) przesiadając
się na 7d, a nowy też dostaniesz jeszcze w wielu sklepach za ca 3000. Zawsze
zostaje te parę stówek więcej na szklarnię.

On 2009-10-26 18:02:48 +0100, "Pan Piskorz"  said:

to ja mam podobną podpowiedź:
samsung GX-20 zamiast K-7
a minusy w stosunku do wymienionego takie:
- większy i cięższy,
- mniej szybkostrzelny,
- prostszy AF,
- LV w formie pierwotnej, tzn. szczątkowej - ale IMO można ten cały LV olać

rozpatrz też K-x

Ale mi właśnie zależy na sprawnym AFie, ze 4 fpsach i sensownym LV, co mam wrażenie dość jasno napisałem w tytułowym poście.

Gratuluję niezwykle rozwiniętej umiejętności czytania tekstu ze zrozumieniem.

On 2009-10-26 19:02:17 +0100, "Pan Piskorz"  said:

Ale mi właśnie zależy na sprawnym AFie, ze 4 fpsach i sensownym LV, co mam wrażenie dość jasno napisałem w tytułowym poście.

sprawność AF jest dośc umowna,

LV jest na cholerę, nikt nigdy nie napisał, że zrobił fajne zdjęcie w ten sposób,

właśnie po to kupiłem lustrzankę, by robić zdjęcia w sposób lustrzankowy
a nie udawać kompakta,

Gratuluję niezwykle rozwiniętej umiejętności czytania tekstu ze zrozumieniem.

a gdzie napisałeś, że MUSISZ wydać znaczną kasę?

de Fresz wrote:

Masz prawo do takiej opinii. Jednak ja napisałem wyraźnie, że ma być i to porządne.

Użytkownik "Mroziu"  napisał w wiadomości

de Fresz wrote:

Masz prawo do takiej opinii. Jednak ja napisałem wyraźnie, że ma być i to
porządne.

Jeżeli zależy Ci na LV to skreśl D90, bo to tam jest nie nadaje się do
robienia zdjęć. Ostrzyć potrafi ze 3 sekundy.

A jakby Ci jednak, aż tak bardzo nie zależało na LV to bym Ci jako
użytkownik polecił :)

Użytkownik "Lol"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Mroziu"  napisał w wiadomości

de Fresz wrote:

Masz prawo do takiej opinii. Jednak ja napisałem wyraźnie, że ma być i
to porządne.

Jeżeli zależy Ci na LV to skreśl D90, bo to tam jest nie nadaje się do
robienia zdjęć. Ostrzyć potrafi ze 3 sekundy.

A jakby Ci jednak, aż tak bardzo nie zależało na LV to bym Ci jako
użytkownik polecił :)

W C 50D LV w trybie detekcji kontrastu szybki też nie jest - za to jest
dokładny ;). Bardzo przydaje się przy zdjęciach przedmiotów w warunkach
studyjnych. W sumie pytającemu również poradziłbym zakup N D90. Jak nie ma
potrzeby używania obiektywów f/1.2, to aktualnie raczej nie ma się co
pchać w system Canona. Na Pentaxach nie się znam.

--

Użytkownik "Lol"  napisał w wiadomoœci

pchać w system Canona. Na Pentaxach nie się znam.

--

Na Pentaxach nie znam się ;)

Lol pisze:

pchać w system Canona. Na Pentaxach nie się znam.

--

Na Pentaxach nie znam się ;)

Paweł W. wrote:

Na Pentaxach nie znam się ;)

PentaKSach ;)

dominik pisze:

Paweł W. wrote:

Na Pentaxach nie znam się ;)

PentaKSach ;)

Już niestety pisanie po wieśniacku jest zgodne z zasadmi pisowni :(

Paweł W. wrote:

PentaKSach ;)

Już niestety pisanie po wieśniacku jest zgodne z zasadmi pisowni :(

A to łot kiedy???

W poście
 Paweł W. nabazgrał:

Już niestety pisanie po wieśniacku jest zgodne z zasadmi pisowni :(

To niesprawiedliwe. Mnie w szkole dręczono, żebym pisał zgodnie z
zasadami pisowni. Z domu wyniosłem, że po sposobie wypowiedzi(także w
piśmie) poznaje się osobę kulturalną od niekulturalnej(wykształconą od
niewykształconej)

at Mon 26 of Oct 2009 21:54, "Paweł W." wrote:

dominik pisze:

Paweł W. wrote:

Na Pentaxach nie znam się ;)

PentaKSach ;)

Już niestety pisanie po wieśniacku jest zgodne z zasadmi pisowni :(

A to łot kiedy???
To niesprawiedliwe. Mnie w szkole dręczono, żebym pisał zgodnie z
zasadami pisowni. Z domu wyniosłem, że po sposobie wypowiedzi(także w
piśmie) poznaje się osobę kulturalną od niekulturalnej(wykształconą od
niewykształconej). Itp, itd.

I zawsze staram się wypowiadać poprawnie
i pisać zgodnie z zasadami ortografii a tu takie kFiatki?!

(OK. Mam problemy z partykułÄ… "nie")

at Mon 26 of Oct 2009 21:02, "Paweł W." wrote:

Lol pisze:

pchać w system Canona. Na Pentaxach nie się znam.

--

Na Pentaxach nie znam się ;)

PentaKSach ;)

at Mon 26 of Oct 2009 20:53, Lol wrote:

....

raczej nie ma się co pchać w system Canona. Na Pentaxach nie się
znam.

--

Na Pentaxach nie znam się ;)

On 2009-10-26 19:25:03 +0100, Mroziu  said:

de Fresz wrote:

Masz prawo do takiej opinii. Jednak ja napisałem wyraźnie, że ma być i to porządne.

Jeżeli zależy Ci na LV to skreśl D90, bo to tam jest nie nadaje się do robienia zdjęć. Ostrzyć potrafi ze 3 sekundy.

A jakby Ci jednak, aż tak bardzo nie zależało na LV to bym Ci jako użytkownik polecił :)

de Fresz wrote:

Ostrzenie może bym jeszcze jakoś przeżył, większym minusem w jego przypadku jest brak histogramu na żywo. W tej implementacji jest to IMHO kwiatek do kożucha, który trochę wygląda na dorzucony w ostatniej chwili "bo inni już mają".

No więc z racji najlepszej w klasie matrycy tak zupełnie go nie skreślam. Na razie wniosek mam jeden - w tej klasie nie ma ideału, który by spełnił wszystkie wymagania takiego juzera, jak ja. Co bym nie wybrał, to będzie kompromis względem czegoś.

de Fresz wrote:

LV jest na cholerę, nikt nigdy nie napisał, że zrobił fajne zdjęcie w ten sposób,

Masz prawo do takiej opinii. Jednak ja napisałem wyraźnie, że ma być i to porządne.

On 2009-10-26 21:44:46 +0100, dominik  said:

de Fresz wrote:

LV jest na cholerę, nikt nigdy nie napisał, że zrobił fajne zdjęcie w ten sposób,

Masz prawo do takiej opinii. Jednak ja napisałem wyraźnie, że ma być i to porządne.

Jak dla Ciebie liczy się LV,

miło witasz filmy

i właściwie to chcesz kit, to może jednak jakiś kompakt na to przeczekanie?

Mały zawsze się przyda.

LV w lustrach jest w każdym przypadku kompromisem.

Ostatecznie najlepiej wychodzi w m4/3 który lustrem nie jest.

 Po tych cechach czemu się wobec tego upierasz że nie m4/3?

Nawet jak ktoś nie lubi formatu 3:4 to w tym panasie ma do wyboru więcej i to nie kadrowaniem.

de Fresz wrote:

Masz prawo do takiej opinii. Jednak ja napisałem wyraźnie, że ma być i to porządne.

Jak dla Ciebie liczy się LV,

Skoro mogę mieć dobrze rozwiązane, to dlaczego miałbym rezygnować?

ciekawi mnie tylko jak uargumentujesz zmienę zdania, gdy w którejś następnej a7/8/9xx wreszcie włożÄ… ;-)

miło witasz filmy

Poprzesz cytatem tą brednie, czy może jednak poprosisz kogoś o wyjaśnienie co trudniejszych fragmentów tytułowego posta?

i właściwie to chcesz kit, to może jednak jakiś kompakt na to przeczekanie?

Baaaardzo błyskotliwe. Choć zupełnie nieprzemyślane.

Mały zawsze się przyda.

Mam ze 3, dziękuje. Wyjaśnij mi proszę, najlepiej w punktach, po co miałbym kupować czwarty?

LV w lustrach jest w każdym przypadku kompromisem.

Bzdura, nie w każdym. Canon, Pentax i zdaje się Olek (który nomen-omen był z tym pierwszy) rozwiązali to porządnie. I Nikon od D300 w górę.

Ostatecznie najlepiej wychodzi w m4/3 który lustrem nie jest.

Ma jednak wciąż kilka uciążliwych wad.

 Po tych cechach czemu się wobec tego upierasz że nie m4/3?

Pomyśl, jakie przewagi ma lustro nad m43. I nie, odrazu mówię że wogóle nie chodzi o papierową GO, którą tak kochasz. Wysokie ISO też nie, bo
różnica między LMOSami i APS-C jest niewielka. Dużo podpowiedzi masz w tytułowym poscie - wysil się trochę - skoncentruj, czytaj wolniej, może nawet kilka razy? A włóż minimum wysiłku i okaż tę odrobinę  szacunku dla pytającego, czytając najpierw o co chodzi.

Nawet jak ktoś nie lubi formatu 3:4 to w tym panasie ma do wyboru więcej i to nie kadrowaniem.

Pudło.

On 2009-10-27 20:53:06 +0100, dominik  said:

Jak dla Ciebie liczy się LV,

Skoro mogę mieć dobrze rozwiązane, to dlaczego miałbym rezygnować?

Ale podstawowa sprawa - NIE MA tego dobrze rozwiązanego do tej pory gdziekolwiek. Ty myślisz o jakimś kompromisie. Ja sobie nawet nie potrafię wyobrazić rozwiązania, które nie ma jakiejkolwiek wady.

miło witasz filmy

Poprzesz cytatem tą brednie, czy może jednak poprosisz kogoś o wyjaśnienie co trudniejszych fragmentów tytułowego posta?

To nie tyczyło tej konkretnej wiadomości, ale wymieniałeś tę cechę w kontekście lepszości w D90, choć kiedy to tylko możliwe zaznaczasz, że filmy be i jaki to obciach.
No ale to nie o tym. Wiedziałem, że się święcie oburzysz.

i właściwie to chcesz kit, to może jednak jakiś kompakt na to przeczekanie?

Baaaardzo błyskotliwe. Choć zupełnie nieprzemyślane.

Wiesz dla mnie nieprzemyślane jest kupno lustra z myślą o kicie. Mamy swoje zdania na ten temat, czyż nie?

Ty wyjaśnij dlaczego to musi być lustrzanka, o których piszesz że tak źle i niedobrze.

LV w lustrach jest w każdym przypadku kompromisem.

Bzdura, nie w każdym. Canon, Pentax i zdaje się Olek (który nomen-omen był z tym pierwszy) rozwiązali to porządnie. I Nikon od D300 w górę.

A co znaczy porządnie? Wlepiony w body ekranik, który przy przechyleniu aparatu robi za lusterko? Albo wolna i kulawa proteza AF łamane przez znikający obraz? Do tego dochodzi czasem żałosna rozdzielczość LCD, żelki, lagi, szumy i cały jeszcze dodatkowy zestaw ciekawostek.

Oczywiście znam Twoje poglądy o odchylanych ekranach i podobnych, ale nie każdy ma tak świetne zdanie o bylejak zrobionych funkcjonalnościach, a sam teraz jak widzisz akceptujesz konkretny zestaw wad.

Byćmoże opcję traktujesz tak, że Ci to nie przeszkadza, ale nie jest to ogólnym wyznacznikiem doskonałości.

Ostatecznie najlepiej wychodzi w m4/3 który lustrem nie jest.

Ma jednak wciąż kilka uciążliwych wad.

Co konkretnie na nie w stosunku do wymienionych. G1 i EP1.

 Po tych cechach czemu się wobec tego upierasz że nie m4/3?

Pomyśl, jakie przewagi ma lustro nad m43. I nie, odrazu mówię że wogóle nie chodzi o papierową GO, którą tak kochasz. Wysokie ISO też nie, bo
różnica między LMOSami i APS-C jest niewielka. Dużo podpowiedzi masz w tytułowym poscie - wysil się trochę - skoncentruj, czytaj wolniej, może nawet kilka razy? A włóż minimum wysiłku i okaż tę odrobinę  szacunku dla pytającego, czytając najpierw o co chodzi.

No tak, wyciągnę sobie szklaną kulke i wymyślę jakie to DLA CIEBIE ma ten system wady.

Pisałeś o ergonomii i klockowatości luster,

oglądając obiektywy zwracasz uwagę na ich rozmiar,

a jednocześnie odrzucasz wydawałoby się najlepszy system o tych cechach. Już nie wiem jakie to masz priorytety. Może więc zamiast obrażać się i tupać nóżką napiszesz, że nie bo ma brzydki guziczek on/off czy cokolwiek innego i absolutnie odpada?

Pan Piskorz wrote:

to ja mam podobną podpowiedź:
samsung GX-20 zamiast K-7
a minusy w stosunku do wymienionego takie:
- większy i cięższy,
- mniej szybkostrzelny,
- prostszy AF,
- LV w formie pierwotnej, tzn. szczątkowej - ale IMO można ten cały LV olać

plusy:
- cena!

rozpatrz też K-x

On 2009-10-26 17:43:46 +0100, "kurdybanek"  said:

Jeśli mogę coś podpowiedzieć, to warto zastanowić się nad 40d, nowym lub
prawie nowym.

Teraz ludzie wysprzedają je za grosze (ca. 2000) przesiadając
się na 7d,

a nowy też dostaniesz jeszcze w wielu sklepach za ca 3000. Zawsze
zostaje te parę stówek więcej na szklarnię.

W poście
 de Fresz nabazgrał:

Do czego?
Dużo (najwięcej) architektry i widoczków (nic nie poradzę, że zawsze
lubiłem, jak to nazywam "fotografię pocztówkową"), w to pierwsze
wliczając różne mroczne wnętrza kościołów, zamków, muzeów.

K7 plusy duże:
- rewelacyjna ergonomia - to, że w P można na jednym pokrętle mieć
shifta, a na drugim dynamiczną korekcję uważam za rewelację - czemu u
licha nikt inny (?) tego nie robi?
- zielony guzik przy M (którego używam najczęściej) - bajka.
- osobny guzik do RAWów
- pozostałe programy i sposób ich działania
- stabilizacja w korpusie
- przyzwoite LV, plus MLU plus interwalometr plus braketing serią

K7 minusy
- cena

- marna dynamika w światłach, zwłaszcza przy wyższych ISO - jeszcze
muszę się dokładniej przyjrzeć czy tylko w JPG, czy w RAWach też bida.
- przeciętna stabilizacja

On 2009-10-26 17:57:50 +0100,  said:

Skoro lubisz architekturę, to jeszcze przesuwy matrycy mogą się okazać
dość istotne.

W przeciwieństwie do dwóch pozostałych K7 jest flagowym
modelem producenta...

...Co i tak jest mało istotne przy wciąż jakiejś nie takiej ofercie
obiektywów. To ma być sprzęt dla fotografa-podróżnika, dlatego nacisk
jest na małe i lekkie stałki.

Ale rzeczywiście (jak zauważyłeś niżej)
brak porządnych zoomów trochę boli.

- marna dynamika w światłach, zwłaszcza przy wyższych ISO - jeszcze
muszę się dokładniej przyjrzeć czy tylko w JPG, czy w RAWach też bida.
- przeciętna stabilizacja

Ponoć poprawiona względem mojego Samsunga, a i tutaj jest dobrze.

Ale za to koniecznie sprawdź, czy ten AF jest cokolwiek wart (co chwilę
obiecują, że już w tym modelu będzie super)...

W poście
 de Fresz nabazgrał:

W przeciwieństwie do dwóch pozostałych K7 jest flagowym
modelem producenta...

Co w żaden sposób nie niesie samo sobą wyraźnej przewagi na sprzętami
konkurencji.

- przeciętna stabilizacja

Ponoć poprawiona względem mojego Samsunga, a i tutaj jest dobrze.

No właśnie ciekawa jest ta rozbieżność pomiędzy opiniami użytkowników,
a tym co stwierdziło Dpreview i jeszcze któreś review.

Ale za to koniecznie sprawdź, czy ten AF jest cokolwiek wart (co chwilę
obiecują, że już w tym modelu będzie super)...

Część użytkowników twierdzi, że na poziomie D90/50D, niektórzy, że
gorszy - jak zawsze na rezultaty duży wpływ ma operator sprzętu i
detale konfiguracji

Użytkownik  napisał w wiadomości  za to koniecznie sprawdź, czy ten AF jest cokolwiek wart (co chwilę

obiecują, że już w tym modelu będzie super)...

On Mon, 26 Oct 2009 20:24:34 +0100, JD wrote:
[ciach]

Jeśli różnica w AF między K7 a K20 jest taka jak między GX-20 a GX-10,
to jest to nie wielka różnica. Dobrze sie sprawdza w plenerze,
architekturze, portrecie,
w dobrym świetle. Ale o ruchliwej reporterce zapomnij i nie musi to być
F1 i Kubica, małe dziecko w pokoju ze światłem zastanym pokona GX-20.

On 2009-10-26 20:24:34 +0100, "JD"  said:

 za to koniecznie sprawdź, czy ten AF jest cokolwiek wart (co chwilę

obiecują, że już w tym modelu będzie super)...

Jeśli różnica w AF między K7 a K20 jest taka jak między GX-20 a GX-10,
to jest to nie wielka różnica.

W poście
 de Fresz nabazgrał:

W K7 jest SAFOX VIII+ dodatkowo wspierany przez sensor
barwy światła.

de Fresz wrote:

Optyka.
Pierwsza doć istotna kwestia - na początek do body podpięty będzie raczej kit (może podwójny), dopiero po kilku miesiącach planuję sukcesywnie dokupować coś lepszego. A więc siłÄ… rzeczy fajnie, gdyby kit(y) był(y) coś wart(e) optycznie. Później może zostanie (-ą), jako zestaw lajt.

Na pewno potrzebuję przyzwoite UWA, nie upieram się przy systemowym (a wtedy przy wszystkich 3 systemach sytuacja wygląda niemal identycznie), ale to co dla mnie jest szczególnie istotne, to geometria.

Kupować będę jakoś po nowym roku, bo zima dla mnie to i tak raczej małofotograficzny sezon. Budżet - tyle ile będzie trzeba, oczywiście najchętniej jak najmniej ;-)

No więc szanowna redakcjo - doradź proszę. Co pominąłem, czego nie wziąłem pod uwagę, na co się zdecydować?
Wiem, w porównaniu zabrakło Sony, ale nic nie poradzę na to, że po prostu nie lubię tej firmy ;-) Ale może, może...

Aaaaa, no i Olek. Ale nie, jednak nie ;-)

On 2009-10-26 21:18:28 +0100, dominik  said:

Optyka.
Pierwsza dość istotna kwestia - na początek do body podpięty będzie raczej kit (może podwójny), dopiero po kilku miesiącach planuję sukcesywnie dokupować coś lepszego. A więc siłą rzeczy fajnie, gdyby kit(y) był(y) coś wart(e) optycznie. Później może zostanie (-ą), jako zestaw lajt.

Pomyślałbym, że nie masz interesu jak Rockwell siać populizmu i wypisywać brednie typu "nie kupię D3s bo przycisk info ma po złej stronie", ale Ty jednak wybierasz nie po szklarni, ale po body i tym które gdzie ma guziczek.
Sądziłem, że wiesz co gdzie i jak. Za to popełniasz najgorszy błąd - kupujesz patrząc na to który guziczek jest ładniejszy. To prowadzi tylko do frustracji.

System trzeba wybrać kalkulując to jakie szkło teraz, potem i w przyszłości.

Kit to starterek w cenie najczęściej dobrej karty pamięci. Dla kita nie ma co kupować lustrzanki.

Na pewno potrzebuję przyzwoite UWA, nie upieram się przy systemowym (a wtedy przy wszystkich 3 systemach sytuacja wygląda niemal identycznie), ale to co dla mnie jest szczególnie istotne, to geometria.

Sytuacja w canonie, nikonie i pentaksie pod względem szkieł wygląda identycznie? Żartujesz chyba. Te systemy różnią się diametralnie optyką.

Jak masz zamiar używać tylko sigm i tamronów to i owszem - bez znaczenia co wybierzesz.

Kupować będę jakoś po nowym roku, bo zima dla mnie to i tak raczej małofotograficzny sezon. Budżet - tyle ile będzie trzeba, oczywiście najchętniej jak najmniej ;-)

Po nowym roku będzie pewnie lepiej. Ktoś coś jeszcze pokaże, ceny się mogą zupełnie pozmieniać. IMHO nie ma co się nastawiać na konkrety.

No więc szanowna redakcjo - doradź proszę. Co pominąłem, czego nie wziąłem pod uwagę, na co się zdecydować?
Wiem, w porównaniu zabrakło Sony, ale nic nie poradzę na to, że po prostu nie lubię tej firmy ;-) Ale może, może...

Nie dziwi to że nie bierzesz, sony nie ma w swojej ofercie teraz czegokolwiek dla Ciebie odpowiedniego. A700 już wycofany, a jedyne z czym możesz walczyć to najtańsza pełna klatka, czyli A850 i ten wychodzi już za mniej więcej 6zkł. Oczywiście filmów nie kręci, LV nie ma, a jpg to tragedia, jednak poza tym to niezły korpus w fajnej cenie. Podejście pełnoklatkowe to jednak zupełnie inna bajka.

Aaaaa, no i Olek. Ale nie, jednak nie ;-)

A szkoda, bo z cropiaków olek jest najlepiej zoptymalizowany pod swoje wymiary.

Swój zestaw wad ma, jednak jak nie nastawiasz się na pełną klatkę to to najlepszy wybór.

de Fresz wrote:

Pomyślałbym, że nie masz interesu jak Rockwell siać populizmu i wypisywać brednie typu "nie kupię D3s bo przycisk info ma po złej stronie", ale Ty jednak wybierasz nie po szklarni, ale po body i tym które gdzie ma guziczek.
Sądziłem, że wiesz co gdzie i jak. Za to popełniasz najgorszy błÄ…d - kupujesz patrząc na to który guziczek jest ładniejszy. To prowadzi tylko do frustracji.

Sadzisz komunały niczym pewien tutejszy wioskowy głupek.

Ciebie ergonomia body, które jest podstawowym międzymordziem pomiędzy fotografującym, a zdjęciem jest bez znaczenia, to najwidoczniej trafiłeś na zupełnie niewłaściwy wątek, aby o tym pisać.

drobiazgu, że wkładasz mi pod palce rzeczy, których nigdzie nie napisałem.

System trzeba wybrać kalkulując to jakie szkło teraz, potem i w przyszłości.

No i dokąd to prowadzi? Każdy system ma mocne i słabe strony w szklarni, w każdy znajdziesz perełki nieosiągalne u konkurencji, zupełne gnioty oraz obiektywy dokładnie na tym samym poziomie, co gdzie indziej.

Wybacz, ale nie jestem fanatykiem podejmującym decyzję co do wyboru systemu na podstawie jednego megazajebistego obiektywu lub obecności w nim świetnych szkieł, których z racji kosmicznej ceny i tak raczej nigdy nie kupię.

systemów sam pisałem, więc zupełnie nie wiem dokąd i po co kierujesz tą dyskusję?

Kit to starterek w cenie najczęściej dobrej karty pamięci. Dla kita nie ma co kupować lustrzanki.

Miliony użytkowników luster z kitami na całym świecie jakby przeczą tej naiwnej tezie.

zdroworozsądkowych, ale najzwyczajniej się mi nie chce o tym dyskutować. Nie podobają Ci się założenia, które poczyniłem? To albo przytocz konkretne argumenty, albo daruj sobie ten wątek.

Sytuacja w canonie, nikonie i pentaksie pod względem szkieł wygląda identycznie? Ĺťartujesz chyba. Te systemy różnią się diametralnie optyką.

Dawaj, pokaż palcem który UWA tak totalnie zmiata konkurencję.

Jak masz zamiar używać tylko sigm i tamronów to i owszem - bez znaczenia co wybierzesz.

Bezkompromisowoć patrzenia na świat godna młodego rewolucjonisty. Nigdzie nie napisałe że tylko, nigdzie nie napisałem że wcale.
Może łyknij magnezik?

Po nowym roku będzie pewnie lepiej. Ktoś coś jeszcze pokaże, ceny się mogą zupełnie pozmieniać. IMHO nie ma co się nastawiać na konkrety.

Pokaże, albo i nie pokaże, nowości jak będą, to drogo - nie muszę mieć najnowszego modelu, wystarczy że spełni większoć moich i tak niemałych oczekiwań. A znając życie w nowszym producenci coś dodadzą, a coś spartolą.

Nie dziwi to że nie bierzesz, sony nie ma w swojej ofercie teraz czegokolwiek dla Ciebie odpowiedniego. A700 już wycofany, a jedyne z czym możesz walczyć to najtańsza pełna klatka, czyli A850 i ten wychodzi już za mniej więcej 6zkł. Oczywiście filmów nie kręci, LV nie ma, a jpg to tragedia, jednak poza tym to niezły korpus w fajnej cenie. Podejście pełnoklatkowe to jednak zupełnie inna bajka.

Zupełnie nie mam parcia na FF i wogóle go nie biorę pod uwagę.

Aaaaa, no i Olek. Ale nie, jednak nie ;-)

A szkoda, bo z cropiaków olek jest najlepiej zoptymalizowany pod swoje wymiary.

Pitolisz. Weź E-30 w rękę i porównaj go choćby z a700. Ma niemal identyczne wymiary.

Swój zestaw wad ma, jednak jak nie nastawiasz się na pełną klatkę to to najlepszy wybór.

Najlepszy?

On 2009-10-27 22:08:07 +0100, dominik  said:

 > Jeśli dla

Ciebie ergonomia body, które jest podstawowym międzymordziem pomiędzy fotografującym, a zdjęciem jest bez znaczenia, to najwidoczniej trafiłeś na zupełnie niewłaściwy wątek, aby o tym pisać.

Dla mnie każdy z aparatów w tej cenie oferuje wystarczającą ergonomię by nie kierować się jedynie tym.

Każdy też wymaga przyzwyczajenia do konkretnej filozofii obsługi.

A potem każdy nie w tej filozfii jest niewyobrażalnie brzydki i nieergonomiczny.

 > Już nie wspominając o

drobiazgu, że wkładasz mi pod palce rzeczy, których nigdzie nie napisałem.

Co w _powyższym_ moim cytacie włożyłem Ci w usta? Tym razem zwróć uwagę na   podkreślenie.

System trzeba wybrać kalkulując to jakie szkło teraz, potem i w przyszłości.

No i dokąd to prowadzi? Każdy system ma mocne i słabe strony w szklarni, w każdy znajdziesz perełki nieosiągalne u konkurencji, zupełne gnioty oraz obiektywy dokładnie na tym samym poziomie, co gdzie indziej.

Dokładnie tak, ale poza tym co jest to dużo jeszcze tego czego nie ma wcale, a jeśli jest to jakie. Tym sposobem kupując coś dostajesz specyficzny zestaw cech lub raczej wad i zalet.

Kit to starterek w cenie najczęściej dobrej karty pamięci. Dla kita nie ma co kupować lustrzanki.

Miliony użytkowników luster z kitami na całym świecie jakby przeczą tej naiwnej tezie.

Owszem - miliony użytkowników aparatów entry level.

Zdecydowanie jest to argumentem za tym by kupić zaawansowane lustro i podpiąć do niego denko od słoika.

Akurat im puszka droższa tym świadomość fotografujących rośnie i tym większym obciachem jest "kupiłem ultra wypaśne body i na szkło nie starczyło".

 > Tak poza tym możnaby wytoczyć parę argumentów

zdroworozsądkowych, ale najzwyczajniej się mi nie chce o tym dyskutować. Nie podobają Ci się założenia, które poczyniłem? To albo przytocz konkretne argumenty, albo daruj sobie ten wątek.

Kiedy Ty nie znosisz jakiejkolwiek nieprawomyślnej wypowiedzi. Napisałem Ci jasno że wybór konkretnego modelu w takiej cenie w odszczepieniu od całej reszty jest delikatnie mówiąc średni. Prawie się obraziłeś.

Sytuacja w canonie, nikonie i pentaksie pod względem szkieł wygląda identycznie? Żartujesz chyba. Te systemy różnią się diametralnie optyką.

Dawaj, pokaż palcem który UWA tak totalnie zmiata konkurencję.

W kontekście wypowiedzi o fanatykach to im lepszy (droższy) podam tym łatwiej Ci będzie to obalić.

Poza tym nie miałem na myśli jedynie istnienia lub nie konkretnych przykładów, ale też i ogólniej specyfiki danej szklarni takich jak mechanika czy oczekiwane parametry.

Do tego dochodzi dostępność na półce,

rynek wtórny

czy nawet dostępność po premierze,

Można tak wymieniać jeszcze trochę.

Po nowym roku będzie pewnie lepiej. Ktoś coś jeszcze pokaże, ceny się mogą zupełnie pozmieniać. IMHO nie ma co się nastawiać na konkrety.

Pokaże, albo i nie pokaże, nowości jak będą, to drogo - nie muszę mieć najnowszego modelu, wystarczy że spełni większość moich i tak niemałych oczekiwań. A znając życie w nowszym producenci coś dodadzą, a coś spartolą.

Jeszcze święta nas czekają, a to nie bez znaczenia okres. Niech by ktoś z dużych pokazał jakiegoś porządnego EVIL-a i sytuacja na rynku mogłaby się mocno zmienić.

Aaaaa, no i Olek. Ale nie, jednak nie ;-)

A szkoda, bo z cropiaków olek jest najlepiej zoptymalizowany pod swoje wymiary.

Pitolisz. Weź E-30 w rękę i porównaj go choćby z a700. Ma niemal identyczne wymiary.

Bo e-30 to akurat przerośnięty klocek w tym systemie.

Swój zestaw wad ma, jednak jak nie nastawiasz się na pełną klatkę to to najlepszy wybór.

Najlepszy?

Jedyny od początku do końca projektowany pod małe. Łącznie z całą optyką, akcesoriami i całym majdanem.

Jak Cię nie boli tylko matryca i wizjer to chyba warto brać pod uwagę.

Nie miala baba klopotu, kupila lustrzanke ;)

q

On 2009-10-27 14:07:23 +0100, Jakub Jewuła  said:

Nie miala baba klopotu, kupila lustrzanke ;)

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2009-10-27 14:07:23 +0100, Jakub Jewuła  said:

Nie miala baba klopotu, kupila lustrzanke ;)

Wierz mi, że bardzo się przed tym wzbraniałem. Ile to już, z 6 lat? No nie dam rady dalej... :-/

On 2009-10-27 14:45:00 +0100, Jakub Jewuła  said:

Nie miala baba klopotu, kupila lustrzanke ;)

Wierz mi, że bardzo się przed tym wzbraniałem. Ile to już, z 6 lat? No nie dam rady dalej... :-/

Twardym trzeba byc, nie mietkim ;)

W poście
 de Fresz nabazgrał:

Ale wciąż
będę wypatrywał jeszcze mniejszych m43, głównie z kurczącymi się
obiektywami oraz optycznym VF  posiadającym takie gadżety, jak zum i
ramki korygujących paralaksę. Najlepiej doczepiany.

On 2009-10-27 17:09:59 +0100,  said:

Ale wciąż
będę wypatrywał jeszcze mniejszych m43, głównie z kurczącymi się
obiektywami oraz optycznym VF  posiadającym takie gadżety, jak zum i
ramki korygujących paralaksę. Najlepiej doczepiany.

Wersję demo tego już masz: Leica :]

W poście
 de Fresz nabazgrał:

Ale wciąż
będę wypatrywał jeszcze mniejszych m43, głównie z kurczącymi się
obiektywami oraz optycznym VF  posiadającym takie gadżety, jak zum i
ramki korygujących paralaksę. Najlepiej doczepiany.

Wersję demo tego już masz: Leica :]

Z niewymienną stałką i wizjerem który nic nie wie o paralaksie. Słabe
to demo.

On 2009-10-27 21:59:00 +0100,  said:

Wersję demo tego już masz: Leica :]

Z niewymienną stałką i wizjerem który nic nie wie o paralaksie. Słabe
to demo.

Chyba o jakiejś innej Leice pomyślałeś?

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2009-10-27 14:45:00 +0100, Jakub Jewuła  said:

 Ale wciąż  będę wypatrywał jeszcze mniejszych m43, głównie z kurczącymi się obiektywami oraz optycznym VF  posiadającym takie gadżety, jak zum i ramki korygujących paralaksę. Najlepiej doczepiany.

Użytkownik "Jan"  napisał w wiadomości

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2009-10-27 14:45:00 +0100, Jakub Jewuła  said:

...

 Ale wciąż  będę wypatrywał jeszcze mniejszych m43, głównie z kurczącymi się obiektywami oraz optycznym VF  posiadającym takie gadżety, jak zum i ramki korygujących paralaksę. Najlepiej doczepiany.

...
===========================================

Nie jestem ekspertem, chociaż aparat mam i zdjęcia robię. Ale ze wzgledu na posiadane doświadczenie życiowe, mam dla Cibie (jednak) radę:

Nie kupuj żadnego aparatu!

Zbieraj natomiast skrupulatnie swoje analizy i przemyślenia (bo są ciekawe). Za jakieś 10 lat bedziesz mógł wydać ksiażkę pt.: Jak nie kupiłem aparatu... Zarobisz mnóstwo szmalu, będziesz mógł sobie
kupić kamerę z matrycą jak telewizor :)
Pozdrowienia
Jan
PS. Jakoś mi się skojarzyłeś z moim kolegą, obecnie już po 60-ce. Otóż zawsze chciał się on ożenić, a do tej pory kawalerm jest. Panienki oceniał bardzo wnikliwie i zawsze jakiś mankament znalazł. A to była za gruba, a to za cienka. Jedna miała przyciski za małe, inna za duże (albo nie ... ergonomiczne :). Radziliśmy mu: Bierz w ciemno. Może np. gotować umie ? A on dalej analizował. Obecnie jest niewątpliwym ekspertem w kwestii panienek, tylko że top-modele nie chcą z nim współpracować. Twierdzą ponoć, że obsługa marna... Tak to w życiu bywa...

at Tue 27 of Oct 2009 21:48, Jan wrote:

Użytkownik "Jan"  napisał w wiadomości

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2009-10-27 14:45:00 +0100, Jakub Jewuła
said:

...

 Ale wciąż  będę wypatrywał jeszcze mniejszych m43, głównie z
 kurczącymi
się obiektywami oraz optycznym VF  posiadającym takie gadżety, jak
zum i ramki korygujących paralaksę. Najlepiej doczepiany.

...
===========================================

Autopoprawka:  Bierz ...

Użytkownik "nb"  napisał w wiadomości

at Tue 27 of Oct 2009 21:48, Jan wrote:

Trza się było nie przyznawać. Ja zrozumiałem, że ktoś stąpa ostrożnie,

PS. Jakoś mi się skojarzyłeś z moim kolegą, obecnie już po 60-ce. Otóż
zawsze chciał się on ożenić, a do tej pory kawalerm jest. Panienki oceniał
bardzo wnikliwie i zawsze jakiś mankament znalazł. A to była za gruba, a
to za cienka. Jedna miała przyciski za małe, inna za duże (albo nie ...
ergonomiczne :). Radziliśmy mu: Bież w ciemno. Może np. gotować umie ? A
on dalej analizował. Obecnie jest niewątpliwym ekspertem w kwestii
panienek, tylko że top-modele nie chcą z nim współpracować. Twierdzą
ponoć, że obsługa marna... Tak to w życiu bywa...

Nie miala baba klopotu, kupila lustrzanke ;)

Wierz mi, że bardzo się przed tym wzbraniałem. Ile to już, z 6 lat? No nie dam rady dalej... :-/

Twardym trzeba byc, nie mietkim ;)

W sumie wogóle da się żyć bez robienia zdjęć, przymusu nie ma... :-P
Ale jak już robić, to wygodnie. No, umiarkowanie wygodnie.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

Bandziorno

Tytułem wstępu - nie będzie to standardowe pytanie "co kupić?", jakie tu nader często padają, a raczej dzielenie włosa na czworo, wyciąganie za ogon diabła, co to se siedział w szczegółach oraz być może trochę rozważań natury filozoficznej ;-)

On Mon, 26 Oct 2009, de Fresz wrote:

wiadomo - jak największa dynamika,

rozdzielczość mi zwisa, byle >10 MPx.

Ze 4 fps z rozsądnym buforem.

K7 minusy
- cena

- marna dynamika w światłach, zwłaszcza przy wyższych ISO - jeszcze muszę się dokładniej przyjrzeć czy tylko w JPG, czy w RAWach też bida.

de Fresz napisał(a):

Pentax:
Przyzwoite, o ile nie jedne z najlepszych na rynku kity, dodatkowo
ostatnio WR.
Pentaxo-Tokina 12-24 zbiera różne opinie, widać jest spory rozrzut
między egzemplarzami, wężej na szerokim niż u konkurencji.
Całkiem fajny i za sensowne pieniądze 17-70/4, szkoda że

Canon:
W miarę przyzwoity kit IS.
Niezły 10-22 w znośnej cenie.

Cienki 17-85, nieznanej jeszcze jakości 15-85 IS i 18-125 IS.
Dobry, ale i przydrogawy 17-55/2.8 IS,

Aaaaa, no i Olek. Ale nie, jednak nie ;-)

On 2009-10-28 17:41:21 +0100, John Smith  said:

Całkiem fajny i za sensowne pieniądze 17-70/4, szkoda że

Ale chciałeś docelowo /2.8, czy warto brać /4 na przeczekanie?
Może lepiej kita jednak na początek.

Cienki 17-85, nieznanej jeszcze jakości 15-85 IS i 18-125 IS.
Dobry, ale i przydrogawy 17-55/2.8 IS,

Niestabilizowany Nikon jest jeszcze droższy.

Aaaaa, no i Olek. Ale nie, jednak nie ;-)

Akurat Olek ma zdaje się fajny 14-54/2.8-3.5 czy jakoś tak.
Mały, lekki i prawie /2.8.

de Fresz napisał(a):

Myślę że jest duża szansa, ze taki 17-70/4 wystarczyłby mi jako obiektyw
docelowy. Ogniskowa znacznie uniwersalniejsza, całkiem jasny, znośna
jakość optyczna (choć też nie jakieś wielkie aj-waj). Nie mam fobii na
punkcie płyciutkiej GO, nie mam ciśnienia jak zawodowcy, że zawsze i
wszędzie muszę móc zrobić zdjęcie. No może wtedy jakaś jasna stałka
miałaby dla mnie większe uzasadnienie. Tymbadziej że w Pentaxie
16-50/2.8 nie rzuca na kolana.

W Olku już bardziej bym zerkał na 12-60 - tyż niezły, a zakres jak na
spacer-zooma idealny.

On 2009-10-29 09:43:26 +0100, John Smith  said:

de Fresz napisał(a):

Myślę że jest duża szansa, ze taki 17-70/4 wystarczyłby mi jako obiektyw
docelowy. Ogniskowa znacznie uniwersalniejsza, całkiem jasny, znośna
jakość optyczna (choć też nie jakieś wielkie aj-waj). Nie mam fobii na
punkcie płyciutkiej GO, nie mam ciśnienia jak zawodowcy, że zawsze i
wszędzie muszę móc zrobić zdjęcie. No może wtedy jakaś jasna stałka
miałaby dla mnie większe uzasadnienie. Tymbadziej że w Pentaxie
16-50/2.8 nie rzuca na kolana.

Widzę, że bardziej zależy Ci na spacerzoomie (albo raczej travelzoomie)
niż na /2.8. Więc już nie mieszam w głowie. :-)

de Fresz napisał(a):

On 2009-10-29 09:43:26 +0100, John Smith  said:

de Fresz napisał(a):

Myślę że jest duża szansa, ze taki 17-70/4 wystarczyłby mi jako obiektyw
docelowy. Ogniskowa znacznie uniwersalniejsza, całkiem jasny, znośna
jakość optyczna (choć też nie jakieś wielkie aj-waj). Nie mam fobii na
punkcie płyciutkiej GO, nie mam ciśnienia jak zawodowcy, że zawsze i
wszędzie muszę móc zrobić zdjęcie. No może wtedy jakaś jasna stałka
miałaby dla mnie większe uzasadnienie. Tymbadziej że w Pentaxie
16-50/2.8 nie rzuca na kolana.

Widzę, że bardziej zależy Ci na spacerzoomie (albo raczej travelzoomie)
niż na /2.8. Więc już nie mieszam w głowie. :-)

Eeee, jakie tam mieszanie ;-) Powiedzmy że nie jestem jeszcze do końca
pewny. Na dzień dzisiejszy bardziej by mnie interesował dobry optycznie
spacer-/travel-zoom z racji większej uniwersalności i rzadszego
wachlowania obiketywami - powiedzmy coś w rodzaju pełnoklatkowego
24-120/4 ze stabiizacją.

Możliwe że jak będę robił więcej sportu/sceny,
to zmienię zdanie i jednak bardziej potrzebne będzie coś 2.8. Zresztą
docelowo nie wykluczam używania ze 2 setów obiektywów - "lajt", coby nie
zajmowałe dużo miejsca, w sam raz na wyjazdy motocyklowe oraz "hard" na
mniej odległe eskapady, gdzie jednak jasność będzie istotniejsza.