Proszę wyjaśnijcie mi, czy dobrze rozumiem postęp w DR we współczesnych aparatach - wzrost DR wiąże się ze zmniejszeniem szumów i możliwością "wyciągnięcia" czegoś z cienia, natomiast w chwili obecnej nic się nie robi(poza Fuji i chyba nieudaną matrycą EXR, bo się z niej wycofują w różnych małpkach na rzecz BSI od Sony), aby rozszerzyć dynamikę w światłach?

Druga sprawa - czy nie dało by się podwoić lub potroić DR przy pomocy matrycy a'la Foveon? Jak miało by to wyglądać - pierwsza wartstwa przykryta filtrem Bayera, druga warstwa komórek za warstwą nieprzepuszczalną i połÄ…czona elektrycznie z warstwą nad nią - zwiększałoby to iloć ładunku, jaki może pać na jedną fotocelę dwukrotnie, więc zamiast przepełnienia, byłaby informacja dla procesora np. tak - 1 warstwa zapełniona w 100%, druga w 96% kolor B. Rozszerzałoby to DR ok.dwukrotnie (około, bo dodawałyby się też szumy z obu matryc).

On 29/01/2011 12:43, "Paweł W." wrote:

Proszę wyjaśnijcie mi, czy dobrze rozumiem postęp w DR we współczesnych
aparatach - wzrost DR wiąże się ze zmniejszeniem szumów i możliwością
"wyciągnięcia" czegoś z cienia, natomiast w chwili obecnej nic się nie
robi(poza Fuji i chyba nieudaną matrycą EXR, bo się z niej wycofują w
różnych małpkach na rzecz BSI od Sony), aby rozszerzyć dynamikę w
światłach?

On 2011-01-29 13:43:48 +0100, "Paweł W."  said:

Proszę wyjaśnijcie mi, czy dobrze rozumiem postęp w DR we współczesnych aparatach - wzrost DR wiąże się ze zmniejszeniem szumów i możliwością "wyciągnięcia" czegoś z cienia, natomiast w chwili obecnej nic się nie robi(poza Fuji i chyba nieudaną matrycą EXR, bo się z niej wycofują w różnych małpkach na rzecz BSI od Sony), aby rozszerzyć dynamikę w światłach?

W dniu 2011-01-29 16:48, JA pisze:

A jak Bronek napisał 14 EV to naprawdę dużo. Trzeba tylko umieć to
wykorzystać.

Jako nigdy nie uda o mi si doj do warto ci cho by 9EV. W ka dym
razie na zwyk ym zdj ciu. Jak ja to licz na swoje potrzeby, to wyniki
pomiaru dynamiki wychodz mi por wnywalnie z wynikami na dpreview, jak
zobaczy em wyniki na dxo, to z apa em si za g ow , sk d oni takie
wysokie wyniki pobrali, ale to pewnie efekt obranej metodologii, kt rej
jako nie daje mi si odzwierciedli w realnym yciu.

On Sat, 29 Jan 2011, "Paweł W." wrote:

A swoją drogą ciekawe, czemu kiedyś nikt(zwykli użytkownicy) nie biadolił na przepały na zdjęciach,

tylko akceptował je, bo skoro było ostre światło, to tak niestety ma być?

  Niestety problemem jest sławetne 8 bit, i to niekoniecznie w dowolnej
specyfikacji danych, a na kabelku do monitora :>, "cyfra" *jeszcze*
nie wygrała tej konkurencji.
  Ciekawe czy doczekamy monitorów LED (nie "LED", jak dzisiejsze
z podświetleniem LED, lecz obrazujące w oparciu o LED) zdolnych
do paru tysięcy lm/m^2, być może tylko na małym wycinku 'naraz'
(niemniej oddającym "prześwietlenia").

On Sun, 30 Jan 2011, Czornyj wrote:

  Ciekawe czy doczekamy monitorów LED (nie "LED", jak dzisiejsze
z podświetleniem LED, lecz obrazujące w oparciu o LED) zdolnych
do paru tysięcy lm/m^2, być może tylko na małym wycinku 'naraz'
(niemniej oddającym "prześwietlenia").

Są, są - co zresztą jest bez większego znaczenia.

Większy zakres dynamiczny można

równie dobrze

skwantyzować za pomocą 8-u bitów,
najwyżej pojawi się posteryzacja.

On 2011-01-29 20:44:09 +0100, "Paweł W."  said:

A czy mi brakuje DR? Owszem, czasami. Ale czemu nie dążyć do jej zwiększenia(zachód Słońca z wyraźnym krajobrazem i widocznymi plamami na Słońcu;) ), skoro jak widać co roku, możliwości takie są? ZNacznie ułatwia to fotografowanie. Coraz mniej trudnych (technicznie) tematów właśnie dzięki wzrostowi dynamiki matryc.

W dniu 2011-01-30 11:20, JA pisze:

Szczerze? To ja bym wolał żeby nie dało się sfotografować zachodu słońca
z czytelnym krajobrazem i plamami na słońcu.

W dniu 2011-01-30 12:02, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-01-30 11:20, JA pisze:

Szczerze? To ja bym wolał żeby nie dało się sfotografować zachodu słońca
z czytelnym krajobrazem i plamami na słońcu.

Ja bym wolał, żeby się dało, ale nie używałbym tego zwykle.

On 2011-01-30 12:02:58 +0100, Janko Muzykant  said:

Szczerze? To ja bym wolał żeby nie dało się sfotografować zachodu słońca
z czytelnym krajobrazem i plamami na słońcu.

Ja bym wolał, żeby się dało, ale nie używałbym tego zwykle.

W dniu 2011-01-30 14:45, JA pisze:

Ty byś nie używał. Ale byłbyś w mniejszości.

IMHO
Zakres dynamiczny powyżej ludzkiej (oszukiwanej) percepcji, jest zbędny.

On 2011-01-30 15:41:30 +0100, Janko Muzykant  said:

Rentgen też, bo nikt tak nie widzi :)

Dnia Sun, 30 Jan 2011 20:14:40 +0100, JA napisał(a):

Rentgena raczej "w miasto" się nie nosi.

W dniu 2011-01-31 09:25, Henry(k) pisze:

Rentgena raczej "w miasto" się nie nosi.

Bo się nie da - ale gdyby się dało to na pewno ktoś by wymyślił
zastosowanie dla niego...

Choć przykład tego gościa co zrentgenił fragmenty samolotu i złożył w
całość pokazuje że jednak i rentgen się przydaje w "fotografii"
artystycznej.
[...]

Dnia 30-01-2011 o 14:45:26 JA  napisał(a):

Szczerze? To ja bym wolał żeby nie dało się sfotografować zachodu  słońca
z czytelnym krajobrazem i plamami na słońcu.

 Ja bym wolał, żeby się dało, ale nie używałbym tego zwykle.

Ty byś nie używał. Ale byłbyś w mniejszości.
IMHO
Zakres dynamiczny powyżej ludzkiej (oszukiwanej) percepcji, jest zbędny.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup W dniu 2011-01-30 11:20, JA pisze:

Szczerze? To ja bym wolał żeby nie dało się sfotografować zachodu słońca
z czytelnym krajobrazem i plamami na słońcu.

Szczerze? To ja bym wolał żeby nie dało się sfotografować zachodu
słońca z czytelnym krajobrazem i plamami na słońcu.

Rzecze JA:

Dynamika zakres użytecznego sygnału. Nie ma osobnej dla cieni i osobnej
dla świateł. Ona jest wspólna. A że fotograf nic nie robi, żeby
wykorzystać światła, to raczej jego problem.

On 2011-01-30 16:07:28 +0100, Mateusz Ludwin  said:

Dynamika zakres użytecznego sygnału. Nie ma osobnej dla cieni i osobnej
dla świateł. Ona jest wspólna. A że fotograf nic nie robi, żeby
wykorzystać światła, to raczej jego problem.

Oczywiście że można mówić o dynamice w światłach i cieniach.

Weź jedną i tę samą scenę, i kilka aparatów. Policz przy jakiej ekspozycji
nastąpi przepalenie i przy jakiej szczegóły wyjdą z szumu.
Najprawdopodobniej zobaczysz taką zależność, że ekspozycja z cieni będzie
maleć razem z unowocześnianiem matryc, ale ekspozycja w światłach będzie
mniej więcej stała (dużo większa w Super CCD), bo nikt nie pracuje nad
zwiększaniem pojemności detektorów. Prościej jest zmniejszyć szumy.

Rzecze JA:

Ale po co pracować nad zwiększeniem pojemności detektora? Wystarczy
zwiększyć odstęp sygnału od szumu. Fotograf powinien se poradzić. A jak
fotograf dupa, to sorry.

On 2011-01-30 21:58:26 +0100, Mateusz Ludwin  said:

Dynamika w światłach jest bezszumowa, w cieniach zależy od gustu.

Rzecze JA:

Dynamika w światłach jest bezszumowa, w cieniach zależy od gustu.

Tak w ogóle wiesz co znaczy słowo dynamika?

On 2011-01-30 22:29:14 +0100, Mateusz Ludwin  said:

Rzecze JA:

Dynamika w światłach jest bezszumowa, w cieniach zależy od gustu.

Tak w ogóle wiesz co znaczy słowo dynamika?

A jak napiszę pojemność, to przestaniesz się czepiać i wrócisz do meritum?

Rzecze JA:

Nie, bo to też nie znaczy nic innego jak dynamika. Właśnie pojemność i
dynamika to synonimy w tym przypadku. Nawet angielskie range - zakres,
precyzyjnie określa o co chodzi. Zakres ma zwyczaj się zaczynać i
kończyć. A meritum IMHO leży właśnie w terminie DR.

Cała ta dyskusja to pomieszanie pojęć. Od samego początku. Paweł zadał
pytanie czy dobrze rozumie, na co mu odpowiedziałem, że źle. Bo nie ma
DR osobnej w światłach i osobnej w cieniach, czy w średnich tonach.

On 2011-01-31 21:24:27 +0100, Mateusz Ludwin  said:

Nie, bo to też nie znaczy nic innego jak dynamika. Właśnie pojemność i
dynamika to synonimy w tym przypadku. Nawet angielskie range - zakres,
precyzyjnie określa o co chodzi. Zakres ma zwyczaj się zaczynać i
kończyć. A meritum IMHO leży właśnie w terminie DR.

Nie ucz mnie proszę co to jest dynamika.

Cała ta dyskusja to pomieszanie pojęć. Od samego początku. Paweł zadał
pytanie czy dobrze rozumie, na co mu odpowiedziałem, że źle. Bo nie ma
DR osobnej w światłach i osobnej w cieniach, czy w średnich tonach.

A dynamika liczona od poziomu 30% szarości to niby co jest? O to się
rozchodzi, że od 30% do górnego ograniczenia jest mniej więcej stała od
ładnych paru lat.

Rzecze JA:

Nie uczę Cię. Sam się musisz nauczyć.

On 2011-02-01 02:25:36 +0100, Mateusz Ludwin  said:

Definiuję sobie

dynamikę w światłach jako zakres od 30% szarości
przyjmowanej przez światłomierz i soft aparatu do granicy przepalenia, a
dynamikę w cieniach od 30% szarości w dół do granicy szumu. Całkowita
dynamika to suma dynamiki w światłach i cieniach.

Czepiasz się moich potocznych sformułowań dla samego czepiania.

Gdzie byłeś wtedy, kiedy na prfc przegadaliśmy kilka tysięcy postów na temat
dynamiki i różnych koncepcji jej powiększenia?

On Mon, 31 Jan 2011 21:24:27 +0100, Mateusz Ludwin wrote:

> Cała ta dyskusja to pomieszanie pojęć. Od samego początku. Paweł zadał
> pytanie czy dobrze rozumie, na co mu odpowiedziałem, że źle. Bo nie ma
> DR osobnej w światłach i osobnej w cieniach, czy w średnich tonach.

 A dynamika liczona od poziomu 30% szarości to niby co jest? O to się
 rozchodzi, że od 30% do górnego ograniczenia jest mniej więcej stała od
 ładnych paru lat.

Rzecze Michal Tyrala:

I liczysz na to, ze to ,,od 30% do górnego ograniczenia'' się jakos zmieni w
przyszlosci?

Cyfra jest takim medium, ktore w swiatlach się konczy ostro, w cieniach
nie (bo szum).

Dnia 31.01.2011 Mateusz Ludwin  napisał/a:

Rzecze JA:

Nie, bo to też nie znaczy nic innego jak dynamika. Właśnie pojemnoć i
dynamika to synonimy w tym przypadku. Nawet angielskie range - zakres,
precyzyjnie określa o co chodzi. Zakres ma zwyczaj się zaczynać i
kończyć. A meritum IMHO leży właśnie w terminie DR.

Nie ucz mnie proszę co to jest dynamika.

Cała ta dyskusja to pomieszanie pojęć. Od samego początku. Paweł zadał
pytanie czy dobrze rozumie, na co mu odpowiedziałem, że źle. Bo nie ma
DR osobnej w światłach i osobnej w cieniach, czy w średnich tonach.

A dynamika liczona od poziomu 30% szarości to niby co jest? O to się
rozchodzi, że od 30% do górnego ograniczenia jest mniej więcej stała od
ładnych paru lat.

Rzecze Sergiusz Rozanski:

Wow, jakaś nowa matematyka? A te 30% to jakaś bezwzględna wartość? Bo procenty
to mi się tak jakoś ze względnością kojarzą,

On 2011-02-13 17:00:04 +0100, Mateusz Ludwin  said:

Wow, jakaś nowa matematyka? A te 30% to jakaś bezwzględna wartość? Bo procenty
to mi się tak jakoś ze względnością kojarzą,

Tak, bezwzględna wartość wybrana przez producenta światłomierza.

Rzecze JA:

Wow, jakaś nowa matematyka? A te 30% to jakaś bezwzględna wartość? Bo procenty
to mi się tak jakoś ze względnością kojarzą,

Tak, bezwzględna wartość wybrana przez producenta światłomierza.

18% odbicia.

On Sun, 30 Jan 2011 22:29:14 +0100, Mateusz Ludwin  says...

A jak napiszę pojemność, to przestaniesz się czepiać i wrócisz do meritum?

On 2011-01-31 21:21:19 +0100, darzur  said:

W sumie konkretnie zapytał. Przecież dynamika to rozpiętość między
maksymalnym osiągalnym sygnałem a poziomem szumu. W takiej sytuacji trudno
mówić o dynamice w światłach i w cieniach. Zresztą co za różnica czy
rozszerzą pojemność świateł czy obniżą poziom szumów jeżeli rozpiętość
zostanie taka sama? 14EV to 14EV niezależnie od tego czy uzyskiwane niskim
szumem w cieniach czy dużą pojemnością świateł. Kwestia tylko tego czy
naświetlisz to tak aby tę dynamikę wykorzystać.

Rzecze darzur:

W sumie konkretnie zapytał. Przecież dynamika to rozpiętość między
maksymalnym osiągalnym sygnałem a poziomem szumu. W takiej sytuacji trudno
mówić o dynamice w światłach i w cieniach. Zresztą co za różnica czy
rozszerzą pojemność świateł czy obniżą poziom szumów jeżeli rozpiętość
zostanie taka sama?

On Mon, 31 Jan 2011, darzur wrote:

Zresztą co za różnica czy
rozszerzą pojemność świateł czy obniżą poziom szumów jeżeli rozpiętość
zostanie taka sama?

14EV to 14EV niezależnie

On Sun, 30 Jan 2011, JA wrote:

Ale po co pracować nad zwiększeniem pojemności detektora? Wystarczy zwiększyć odstęp sygnału od szumu. Fotograf powinien se poradzić.

Przykład.
Scena o rozpiętości tonalnej 10 EV. Aparat o użytecznej dynamice 7 EV da albo przepalone światła, albo nieużyteczne cienie. Aparat o użytecznej dynamice 14 EV spokojnie da sobie z tą sceną radę. Naświetlimy albo uzyskując maksimum jakości w cieniach, dzięki czemu światła będą z dużym zapasem.

Albo naświetlimy na granicy przepału i będziemy mieli qupę w cieniach.

Proste.

naświetlimy na granicy przepału i będziemy mieli qupę w cieniach.

Weź jedną i tę samą scenę, i kilka aparatów. Policz przy jakiej ekspozycji
nastąpi przepalenie i przy jakiej szczegóły wyjdą z szumu.
Najprawdopodobniej zobaczysz taką zależność, że ekspozycja z cieni będzie
maleć razem z unowocześnianiem matryc, ale ekspozycja w światłach będzie
mniej więcej stała (dużo większa w Super CCD), bo nikt nie pracuje nad
zwiększaniem pojemności detektorów. Prościej jest zmniejszyć szumy.

Rzecze Czornyj:

W nowoczesnych lustrzankach DR jest większa niż w fufu, tyle że pomiar
i krzywe odpowiedzi tonalnej ustawione są tak, że ten zakres jest
dostępny w cieniach, a ekspozycja dokonywana jest w optymalnym
zakresie świateł (zgodnie z regułą ETTR). Są jednak dostępne
priorytety ochrony świateł przed przepaleniem, histogramy, korekty -
więc raczej nie stanowi większego problemu zarejestrować zdjęcia tak,
by nie przepalić, probem jest dość abstrakcyjny.

On Mon, 31 Jan 2011, Mateusz Ludwin wrote:

pojemność detektorów i ciągnąć dynamikę "w górę". Nic nie stoi na
przeszkodzie,

żeby powstało takie fufu z sensorami o jakości najnowszych
matryc Sony. Będzie pojemnie i bez szumu. Ale tego nikt nie robi.

On 2011-01-31 10:29:50 +0100, Czornyj  said:

Dorabiasz teorię do praktyki.

On 2011-01-29 13:43, "Paweł W." wrote:

Proszę wyjaśnijcie mi, czy dobrze rozumiem postęp w DR we współczesnych
aparatach - wzrost DR wiąże się ze zmniejszeniem szumów i możliwością
"wyciągnięcia" czegoś z cienia, natomiast w chwili obecnej nic się nie
robi(poza Fuji i chyba nieudaną matrycą EXR, bo się z niej wycofują w
różnych małpkach na rzecz BSI od Sony), aby rozszerzyć dynamikę w światłach?

Druga sprawa - czy nie dało by się podwoić lub potroić DR przy pomocy
matrycy a'la Foveon? Jak miało by to wyglądać - pierwsza wartstwa
przykryta filtrem Bayera,

druga warstwa komórek za warstwą
nieprzepuszczalną i połÄ…czona elektrycznie z warstwą nad nią -
zwiększałoby to iloć ładunku, jaki może pać na jedną fotocelę
dwukrotnie, więc zamiast przepełnienia, byłaby informacja dla procesora
np. tak - 1 warstwa zapełniona w 100%, druga w 96% kolor B. Rozszerzałoby
to DR ok.dwukrotnie (około, bo dodawałyby się też szumy z obu matryc).

W dniu 2011-01-29 18:28, dominik pisze:

Foveona chcesz filtrem bayera przykrywać?

druga warstwa komórek za warstwą
nieprzepuszczalną i połÄ…czona elektrycznie z warstwą nad nią -
zwiększałoby to iloć ładunku, jaki może pać na jedną fotocelę
dwukrotnie, więc zamiast przepełnienia, byłaby informacja dla procesora
np. tak - 1 warstwa zapełniona w 100%, druga w 96% kolor B. Rozszerzałoby
to DR ok.dwukrotnie (około, bo dodawałyby się też szumy z obu matryc).

Gdyby to było tak proste jak piszesz to można by było od razu zrobić
matrycę z dużymi komórkami i mieć dowolnie duży DR. Jednak tak słodko nie
jest.

On Sat, 29 Jan 2011, "Paweł W." wrote:

W dniu 2011-01-29 18:28, dominik pisze:

Gdyby to było tak proste jak piszesz to można by było od razu zrobić
matrycę z dużymi komórkami i mieć dowolnie duży DR. Jednak tak słodko nie
jest.

Duże komórki mają wpływ na S/N, czyli im większa komórka tym korzystniejszy stosunek sygnału do szumu w słabo naświetlonych partiach obrazu, natomiast maksymalna ilość światła, choć w wartościach bezwzględnych jest większa, to jednak ilość światła, jaka pada na jednostkę powierzchni jest taka sama
i powoduje tak samo szybko przepełnienie komórki.

Kiedyś podawałem analogię do wiadra i miski na deszczu

wraz z powierzchnią fotoceli idzie coś jeszcze, czyli jej głębokość(większa jest w 3, a nie tylko w 2 wymiarach, o czym nt.konstrukcji matryc nie mam zielonego pojęcia.

W dniu 2011-01-29 13:43, "Paweł W." pisze:

Proszę wyjaśnijcie mi, czy dobrze rozumiem postęp w DR we współczesnych
aparatach - wzrost DR wiąże się ze zmniejszeniem szumów i możliwością
"wyciągnięcia" czegoś z cienia, natomiast w chwili obecnej nic się nie
robi(poza Fuji i chyba nieudaną matrycą EXR, bo się z niej wycofują w
różnych małpkach na rzecz BSI od Sony), aby rozszerzyć dynamikę w
światłach?

Druga sprawa - czy nie dało by się podwoić lub potroić DR przy pomocy
matrycy a'la Foveon? Jak miało by to wyglądać - pierwsza wartstwa
przykryta filtrem Bayera, druga warstwa komórek za warstwą
nieprzepuszczalną i połÄ…czona elektrycznie z warstwą nad nią -
zwiększałoby to iloć ładunku, jaki może pać na jedną fotocelę
dwukrotnie, więc zamiast przepełnienia, byłaby informacja dla procesora
np. tak - 1 warstwa zapełniona w 100%, druga w 96% kolor B.
Rozszerzałoby to DR ok.dwukrotnie (około, bo dodawałyby się też szumy z
obu matryc).

W dniu 2011-01-30 01:08, Janko Muzykant pisze:

Trochę tego nie rozumiesz. ''Światła'' to sprawa umowna, to poziom
wysycenia komórki. Rozszerzanie dynamiki oznacza umożliwienie sprawnego
przenoszenia cieni, by móc obniżyć całkowite naświetlenie i nie wysycać
świateł np. chmurą znajdującą się blisko słońca.

Jak miało by to wyglądać - pierwsza wartstwa
przykryta filtrem Bayera, druga warstwa komórek za warstwą
nieprzepuszczalną i połÄ…czona elektrycznie z warstwą nad nią -
zwiększałoby to iloć ładunku, jaki może pać na jedną fotocelę
dwukrotnie, więc zamiast przepełnienia, byłaby informacja dla procesora

Tak robił (no, nie tak do końca, ale ideologicznie tak) fuj i było to
nawet fajne, ale w świetle osiągów ostatnich matryc przestaje mieć
znaczenie.

Przypuszczalnie sprawa będzie się mieć coraz lepiej, różne autohdry
powstają wciąż i radzą sobie coraz lepiej. Kwestia szybkości pracy, przy
różnicy odczytów 1/100 właściwie można będzie sobie pstrykać już z ręki
dowolne dynamiki (określone przedziałem czułoć maksymalna - mechaniki
migawki i maksymalna przysłona).

W dniu 2011-01-30 10:18, "Paweł W." pisze:

Trochę tego nie rozumiesz. ''Światła'' to sprawa umowna, to poziom
wysycenia komórki. Rozszerzanie dynamiki oznacza umożliwienie sprawnego
przenoszenia cieni, by móc obniżyć całkowite naświetlenie i nie wysycać
świateł np. chmurą znajdującą się blisko słońca.

Nadal tego nie rozumiem. No ale trudno. Nie każdemu Bozia rozum dała. :/

W dniu 30-01-2011 11:48, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-01-30 10:18, "Paweł W." pisze:

Trochę tego nie rozumiesz. ''Światła'' to sprawa umowna, to poziom
wysycenia komórki. Rozszerzanie dynamiki oznacza umożliwienie sprawnego
przenoszenia cieni, by móc obniżyć całkowite naświetlenie i nie wysycać
świateł np. chmurą znajdującą się blisko słońca.

Nadal tego nie rozumiem. No ale trudno. Nie każdemu Bozia rozum dała. :/

Hm... To od lat jest już praktykowane w audio. Gdy nagrywano analogowo
albo w 16 bitach, należało balansować blisko poziomu maksymalnego.
Obecnie nagrywa się już tylko na 24 bitach, ale nie po to, żeby mieć
wielką dynamikę (tzn. to też bywa celem samym w sobie), ale po to by
''niedoświetlać'' dźwięku nagrywając po prostu ciszej. Pozostawia się
zapas na różne zabawy w postrprocesie jak również niespodzianki w
postaci peeków dynamiki (takich odpowiedników blików ze zdjęć). Na końcu
bezkarnie można dodać ''ze 2 EV'' głośniej uzupełniając poziom do
formalnej wartości, bo jest zapas, a ciche fragmenty nie wylezą przy tym
razem z szumem, który pozostaje daleko hen w tle. Głośne peeki
kompresuje się zrównując ich poziom do najgłośniejszych fragmentów o
dłuższych czasach trwania

W dniu 2011-01-30 12:04, Andrzej Libiszewski pisze:

A tak, potem po całej obróbce, kompresji dynamiki i tak dalej, nie da
się tego słuchać.

Ciekawe, ale nagrania które od początku były nagrywane
na gorszym sprzęcie (i nie były "remasterowane") brzmią dziś dużo lepiej
nić zamordowane dźwięki z obecnych nagrań. Oczywiście, nie każda
wytwórnia tak robi, ale znacząca większoć.

W dniu 30-01-2011 12:15, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-01-30 12:04, Andrzej Libiszewski pisze:

A tak, potem po całej obróbce, kompresji dynamiki i tak dalej, nie da
się tego słuchać.

Hadeerów zwykle nie da się oglądać :)
Ale to nie wina techniki, a mentalności.

Ciekawe, ale nagrania które od początku były nagrywane
na gorszym sprzęcie (i nie były "remasterowane") brzmią dziś dużo lepiej
nić zamordowane dźwięki z obecnych nagrań. Oczywiście, nie każda
wytwórnia tak robi, ale znacząca większoć.

A dlaczego? Bo 30 lat temu gałkami kręcił facet wykształcony,
uwrażliwiony, z olbrzymią praktyką. Dziś wystarczy ściągnąć kilka
freewarów i jest się ''dźwiękowcem - zawodowcem''

przeszła na żołÄ…dek - jak łaskocze, to znaczy że bas jest dobrze
zmasterowany.

W dniu 2011-01-30 12:27, Andrzej Libiszewski pisze:

Duże wytwórnie raczej nie zatrudniają idiotów, ale przyjęło się pewnie,
że tworzy się nagranie pod mp3 z gównianymi słuchawkami i radio
samochodowe z kilowatowym subwooferem. Efekty nie mogą być dobre. Dobry
master został wyparty do muzyki klasycznej, bardziej tradycyjnego folka
i nielicznych muzyków bluesowych i rockowych, którzy mają doć siły
przebicia by mieć własną wytwórnię lub wymusić na innych dobrą robotę.

Rzecze Mateusz Papiernik:

Duże wytwórnie raczej nie zatrudniają idiotów, ale przyjęło się pewnie,
że tworzy się nagranie pod mp3 z gównianymi słuchawkami i radio
samochodowe z kilowatowym subwooferem. Efekty nie mogą być dobre. Dobry
master został wyparty do muzyki klasycznej, bardziej tradycyjnego folka
i nielicznych muzyków bluesowych i rockowych, którzy mają dość siły
przebicia by mieć własną wytwórnię lub wymusić na innych dobrą robotę.

Jeszcze jazz. Bardzo wiele wspolczesnych wydawnictw jazzowych to
swietnie zrealizowane plyty. Generalnie wszystko co nie jest
mainstreamem dalej trzyma klase.

Dnia Mon, 31 Jan 2011 23:11:16 +0100, Mateusz Papiernik napisał(a):

W dniu 2011-01-30 12:27, Andrzej Libiszewski pisze:

Duże wytwórnie raczej nie zatrudniają idiotów, ale przyjęło się pewnie,
że tworzy się nagranie pod mp3 z gównianymi słuchawkami i radio
samochodowe z kilowatowym subwooferem. Efekty nie mogą być dobre. Dobry
master został wyparty do muzyki klasycznej, bardziej tradycyjnego folka
i nielicznych muzyków bluesowych i rockowych, którzy mają doć siły
przebicia by mieć własną wytwórnię lub wymusić na innych dobrą robotę.

Jeszcze jazz. Bardzo wiele wspolczesnych wydawnictw jazzowych to
swietnie zrealizowane plyty.

Generalnie wszystko co nie jest
mainstreamem dalej trzyma klase.

W dniu 2011-01-31 23:11, Mateusz Papiernik pisze:

Jeszcze jazz. Bardzo wiele wspolczesnych wydawnictw jazzowych to
swietnie zrealizowane plyty. Generalnie wszystko co nie jest
mainstreamem dalej trzyma klase.

On Sun, 30 Jan 2011 12:04:33 +0100, Andrzej Libiszewski  says...

Ciekawe, ale nagrania które od początku były nagrywane
na gorszym sprzęcie (i nie były "remasterowane") brzmią dziś dużo lepiej
nić zamordowane dźwięki z obecnych nagrań. Oczywiście, nie każda
wytwórnia tak robi, ale znacząca większość.

W dniu 30-01-2011 13:48, darzur pisze:

On Sun, 30 Jan 2011 12:04:33 +0100, Andrzej Libiszewski  says...

Ciekawe, ale nagrania które od początku były nagrywane
na gorszym sprzęcie (i nie były "remasterowane") brzmią dziś dużo lepiej
nić zamordowane dźwięki z obecnych nagrań. Oczywiście, nie każda
wytwórnia tak robi, ale znacząca większoć.

To prawda. Wystarczy posłuchać kilku starych płyt CD takich wytwórni jak
Chesky, DMP, Telarc, Blue Note czy Stockifish. Brzmią dużo lepiej niż
wiekszoć tego co obecnie nagrywane jast na DVD-Audio.

A co do szerokiego zakresu tonalnego matryc to cecha jak najbardziej
pożÄ…dana. Jeżeli dysponujemy jakąś informacją to zawsze w postprocesie możemy
się jej pozbyć natomiast w drugą stronę się tego już nie da zrobić.

W dniu 2011-01-30 14:02, Andrzej Libiszewski pisze:

W dniu 30-01-2011 13:48, darzur pisze:

On Sun, 30 Jan 2011 12:04:33 +0100, Andrzej Libiszewski says...

Ciekawe, ale nagrania które od początku były nagrywane
na gorszym sprzęcie (i nie były "remasterowane") brzmią dziś dużo lepiej
nić zamordowane dźwięki z obecnych nagrań. Oczywiście, nie każda
wytwórnia tak robi, ale znacząca większoć.

To prawda. Wystarczy posłuchać kilku starych płyt CD takich wytwórni jak
Chesky, DMP, Telarc, Blue Note czy Stockifish. Brzmią dużo lepiej niż
wiekszoć tego co obecnie nagrywane jast na DVD-Audio.

Dziś tak dobrze nagrywa już chyba tylko Deutsche Grammophon :)

W dniu 2011-01-31 18:56, cichybartko pisze:

W dniu 2011-01-30 14:02, Andrzej Libiszewski pisze:

W dniu 30-01-2011 13:48, darzur pisze:

On Sun, 30 Jan 2011 12:04:33 +0100, Andrzej Libiszewski says...

Ciekawe, ale nagrania które od początku były nagrywane
na gorszym sprzęcie (i nie były "remasterowane") brzmią dziś dużo
lepiej
nić zamordowane dźwięki z obecnych nagrań. Oczywiście, nie każda
wytwórnia tak robi, ale znacząca większoć.

To prawda. Wystarczy posłuchać kilku starych płyt CD takich wytwórni jak
Chesky, DMP, Telarc, Blue Note czy Stockifish. Brzmią dużo lepiej niż
wiekszoć tego co obecnie nagrywane jast na DVD-Audio.

Dziś tak dobrze nagrywa już chyba tylko Deutsche Grammophon :)

Hehehe, tak prawdziwa muzyka umarła ;)

Prawdziwy freak muzyczny
zadowoli się ripem z myspace czy nawet youtube, jeśli to jest jedyne
źródło zdobycia materiału.

Ciągle słyszę narzekanie na obecne techniki
produkcji, tylko mimo tego upadku powstaje cała masa nowego, naprawdę
dobrego materiału.

No ale można być fanem muzyki i akustyki, a to
diametralnie zmienia postać rzeczy ;).

Oczywiście sytuacja jest podobna jak z fotografią, powinno być spełnione
pewne minimum. Bezsensem za to jest twierdzenie że dobry materiał
powstawał tylko na analogu ;).

Rzecze Andrzej Libiszewski:

Prawdziwy freak muzyczny
zadowoli się ripem z myspace czy nawet youtube, jeśli to jest jedyne
źródło zdobycia materiału.

Jeśli jest jedyne to tak. Ale muzyka symfoniczna z YT... to chyba
ostateczność.

Dnia Tue, 1 Feb 2011 02:58:42 +0100, Mateusz Ludwin napisał(a):

Rzecze Andrzej Libiszewski:

Prawdziwy freak muzyczny
zadowoli się ripem z myspace czy nawet youtube, jeśli to jest jedyne
źródło zdobycia materiału.

Jeśli jest jedyne to tak. Ale muzyka symfoniczna z YT... to chyba
ostatecznoć.

To nie jest takie niewyobrażalne, biorąc pod uwagę to co piszesz niżej. To
nie mp3 totalnie rozwala nagranie, tylko kompresja dynamiki. mp3 trochę
zmienia brzmienie, a kompresja robi taką pulpę z dźwięku, że poza melodią
nic nie słychać.

W dniu 2011-02-01 02:58, Mateusz Ludwin pisze:

Jeśli jest jedyne to tak. Ale muzyka symfoniczna z YT... to chyba
ostateczność.

To nie jest takie niewyobrażalne, biorąc pod uwagę to co piszesz niżej. To
nie mp3 totalnie rozwala nagranie, tylko kompresja dynamiki. mp3 trochę
zmienia brzmienie, a kompresja robi taką pulpę z dźwięku, że poza melodią
nic nie słychać.

Rzecze Janko Muzykant:

Poza tym dźwięk na YT jest marny, co powodowane jest właśnie kompresją
stratną (czego zupełnie nie rozumiem, bo da się to zrobić dobrze).

W dniu 2011-02-01 21:04, Mateusz Ludwin pisze:

Rzecze Janko Muzykant:

Poza tym dźwięk na YT jest marny, co powodowane jest właśnie kompresją
stratną (czego zupełnie nie rozumiem, bo da się to zrobić dobrze).

No jest marny, ale powiedzmy że jest to poziom nagrań z lat 70.

Dnia Tue, 01 Feb 2011 21:52:33 +0100, Mateusz Papiernik napisał(a):

W dniu 2011-02-01 21:04, Mateusz Ludwin pisze:

Rzecze Janko Muzykant:

Poza tym dźwięk na YT jest marny, co powodowane jest właśnie kompresją
stratną (czego zupełnie nie rozumiem, bo da się to zrobić dobrze).

No jest marny, ale powiedzmy że jest to poziom nagrań z lat 70.

W opcji 720p/1080p nie jest wcale az taki marny. No ale bezstratny tez
nie jest, fakt.

W dniu 2011-02-01 22:23, Andrzej Libiszewski pisze:

Nie tylko, znam przynajmniej parę klipów w niskiej rozdzielczości ale z
dobrym dźwiękiem.

Dnia Tue, 01 Feb 2011 23:52:13 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

W dniu 2011-02-01 22:23, Andrzej Libiszewski pisze:

Nie tylko, znam przynajmniej parę klipów w niskiej rozdzielczości ale z
dobrym dźwiękiem.

Nie wiem, jak to jest - jak wrzucałem coś swojego, dźwięk się gwałcił.
Może trzeba jakoś kombinować.

Rzecze Andrzej Libiszewski:

To chyba zależy od jakości wejściowej. YT daje chyba priorytet dla video,
więc jak od samego początku masz materiał bardzo mocno skompresowany, to
nie ogranicza tak bardzo bitrate dla dźwięku.

Dnia Wed, 2 Feb 2011 01:48:58 +0100, Mateusz Ludwin napisał(a):

Rzecze Andrzej Libiszewski:

To chyba zależy od jakości wejściowej. YT daje chyba priorytet dla video,
więc jak od samego początku masz materiał bardzo mocno skompresowany, to
nie ogranicza tak bardzo bitrate dla dźwięku.

Ostatnio widziałem jakieś wideo, gdzie w 320 była wyższa jakoć dźwięku niż
w 480.

W dniu 2011-02-01 21:04, Mateusz Ludwin pisze:

Poza tym dźwięk na YT jest marny, co powodowane jest właśnie kompresją
stratną (czego zupełnie nie rozumiem, bo da się to zrobić dobrze).

No jest marny, ale powiedzmy że jest to poziom nagrań z lat 70.

W dniu 2011-01-31 20:09, Andrzej Libiszewski pisze:

Toteż nigdzie tego nie twierdzę, cały czas pisałem o masteringu
cyfrowym, tylko kiedyś nie stosowano takiej kompresji dynamiki i
żyłowania głośności. ;)

W dniu 2011-02-01 18:01, cichybartko pisze:

W dniu 2011-01-31 20:09, Andrzej Libiszewski pisze:

Toteż nigdzie tego nie twierdzę, cały czas pisałem o masteringu
cyfrowym, tylko kiedyś nie stosowano takiej kompresji dynamiki i
żyłowania głośności. ;)

Wiem, wiem o co Ci chodzi :). Chciałem tylko zaznaczyć że muzyka żyje i
ma się dobrze.

Fakt istnienia grup wieszczących koniec świata jest po
prostu zabawny, chociażby nawet tego muzycznego świata ;).

Dziś wystarczy wejć na lastfm i zobaczyć jak ludzie są mocno osłuchani,
jak świetnie ma się muzyka z przeszłości i to z przeróżnych gatunków.
Kiedyś było to nie do pomyślenia, ludzie uwielbiali się okopywać w
szufladkach, hehehe niektórym zostało to do dziś.

W dniu 2011-01-30 14:02, Andrzej Libiszewski pisze:

Dziś tak dobrze nagrywa już chyba tylko Deutsche Grammophon :)

Dnia Mon, 31 Jan 2011 23:12:32 +0100, Mateusz Papiernik napisał(a):

W dniu 2011-01-30 14:02, Andrzej Libiszewski pisze:

Dziś tak dobrze nagrywa już chyba tylko Deutsche Grammophon :)

DG wcale nie nagrywa az tak dobrze. Oni sobie zrobili dosc mocno swoj
"signature sound", ktory wcale nie jest idealny i momentami - dla mnie -
jest przerysowany.

W dniu 2011-02-01 12:06, Andrzej Libiszewski pisze:

DG wcale nie nagrywa az tak dobrze. Oni sobie zrobili dosc mocno swoj
"signature sound", ktory wcale nie jest idealny i momentami - dla mnie -
jest przerysowany.

Tu już rzecz gustu, w każdym razie nie zdarza im się siłowa kompresja
dynamiki do połowy (lub mniej) możliwości medium i clipping.

W dniu 2011-02-01 12:33, Mateusz Papiernik pisze:

W dniu 2011-02-01 12:06, Andrzej Libiszewski pisze:

DG wcale nie nagrywa az tak dobrze. Oni sobie zrobili dosc mocno swoj
"signature sound", ktory wcale nie jest idealny i momentami - dla mnie -
jest przerysowany.

Tu już rzecz gustu, w każdym razie nie zdarza im się siłowa kompresja
dynamiki do połowy (lub mniej) możliwości medium i clipping.

To akurat prawda, nie zdarza. Ale zasadniczo innym wydawnictwom klasyki
tez sie nie zdarza, a przynajmniej od dosc dawna sie nie spotkalem. :)
Wydania EMI czy nawet Naxosa tez trzymaja poziom.

Rzecze Andrzej Libiszewski:

To prawda. Wystarczy posłuchać kilku starych płyt CD takich wytwórni jak
Chesky, DMP, Telarc, Blue Note czy Stockifish. Brzmią dużo lepiej niż
wiekszość tego co obecnie nagrywane jast na DVD-Audio.

Dziś tak dobrze nagrywa już chyba tylko Deutsche Grammophon :)

Dnia Tue, 1 Feb 2011 02:49:16 +0100, Mateusz Ludwin napisał(a):

Rzecze Andrzej Libiszewski:

To prawda. Wystarczy posłuchać kilku starych płyt CD takich wytwórni jak
Chesky, DMP, Telarc, Blue Note czy Stockifish. Brzmią dużo lepiej niż
wiekszoć tego co obecnie nagrywane jast na DVD-Audio.

Dziś tak dobrze nagrywa już chyba tylko Deutsche Grammophon :)

Te nowe nagrania DG sa podobno średnie. Ja mam tylko jednego Zimermana z
koncertami Chopina i jest OK.

W dniu 2011-02-01 02:49, Mateusz Ludwin pisze:

Te nowe nagrania DG sa podobno średnie. Ja mam tylko jednego Zimermana z
koncertami Chopina i jest OK.

Rzecze Mateusz Papiernik:

Te nowe nagrania DG sa podobno średnie. Ja mam tylko jednego Zimermana z
koncertami Chopina i jest OK.

Z Polish Festival Orchestra? Bardzo dobrze zrealizowana plyta, IMHO.

Rzecze darzur:

To prawda. Wystarczy posłuchać kilku starych płyt CD takich wytwórni jak
Chesky, DMP, Telarc, Blue Note czy Stockifish. Brzmią dużo lepiej niż
wiekszość tego co obecnie nagrywane jast na DVD-Audio.

On Sun, 30 Jan 2011, Andrzej Libiszewski wrote:

W dniu 30-01-2011 11:48, Janko Muzykant pisze:

Hm... To od lat jest już praktykowane w audio. Gdy nagrywano analogowo
albo w 16 bitach, należało balansować blisko poziomu maksymalnego.
Obecnie nagrywa się już tylko na 24 bitach, ale nie po to, żeby mieć
wielką dynamikę (tzn. to też bywa celem samym w sobie), ale po to by
''niedoświetlać'' dźwięku nagrywając po prostu ciszej. Pozostawia się
zapas na różne zabawy w postrprocesie jak również niespodzianki

A tak, potem po całej obróbce, kompresji dynamiki i tak dalej

Dnia Mon, 7 Feb 2011 15:00:46 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Sun, 30 Jan 2011, Andrzej Libiszewski wrote:

W dniu 30-01-2011 11:48, Janko Muzykant pisze:

Hm... To od lat jest już praktykowane w audio. Gdy nagrywano analogowo
albo w 16 bitach, należało balansować blisko poziomu maksymalnego.
Obecnie nagrywa się już tylko na 24 bitach, ale nie po to, żeby mieć
wielką dynamikę (tzn. to też bywa celem samym w sobie), ale po to by
''niedoświetlać'' dźwięku nagrywając po prostu ciszej. Pozostawia się
zapas na różne zabawy w postrprocesie jak również niespodzianki

[...]

A tak, potem po całej obróbce, kompresji dynamiki i tak dalej

  Dobra, dobra, ale w tym miejscu zmierzasz OT - bo przecież
nie o wersję z kompresją chodzi :)
  Meritum - mam nadzieję - nie podważasz?

Rzecze Janko Muzykant:

Trochę tego nie rozumiesz. ''Światła'' to sprawa umowna, to poziom
wysycenia komórki.

W dniu 2011-01-30 16:09, Mateusz Ludwin pisze:

Trochę tego nie rozumiesz. ''Światła'' to sprawa umowna, to poziom
wysycenia komórki.

Zapominasz, że wartość ekspozycji można wyrazić liczbą bezwzględną.

Rzecze Janko Muzykant:

Trochę tego nie rozumiesz. ''Światła'' to sprawa umowna, to poziom
wysycenia komórki.

Zapominasz, że wartość ekspozycji można wyrazić liczbą bezwzględną.

Można, tylko na co nam to tu w rozważaniach? :)

W dniu 2011-01-30 16:54, Mateusz Ludwin pisze:

To nie ma znaczenia, jeżeli robisz w studiu. Ale idź w teren, a nagle się
okaże, że ma znaczenie i góra, i dół, a nie tylko zakres. Szczególnie jeśli
masz tylko jedną szansę na zrobienie zdjęcia i korygowanie na histogram po
fakcie już nic nie da.

Rzecze Janko Muzykant:

To nie ma znaczenia, jeżeli robisz w studiu. Ale idź w teren, a nagle się
okaże, że ma znaczenie i góra, i dół, a nie tylko zakres. Szczególnie jeśli
masz tylko jedną szansę na zrobienie zdjęcia i korygowanie na histogram po
fakcie już nic nie da.

Migawki i przysłony każdego aparatu obejmują standardowe sytuacje - od
słońca na plaży, po parki nocą oświetlone jedną latarnią. Więc można tę
zmienną wykluczyć z rozważań, ponieważ ''obejmuje wszystko''.

W dniu 2011-01-30 17:40, Mateusz Ludwin pisze:

Gdyby rozwijano jednocześnie górę i dół
wokół tego, jak wyskalowane są światłomierze, to nie byłoby takich
problemów.

W fuji mam tak, że wprawdzie ryzykuję zaszumionymi cieniami, ale
mam gwarancję, że nic mi nie zje np. koloru trawy albo nieba w słoneczny
dzień.

drugim kierunku. Więc niech albo zaczną rozwijać też światła, albo zmienią
soft aparatów tak, żeby światłomierze dawały mniejszą ekspozycję i
(najważniejsze) pokazywały na LCD obraz z podbitymi cieniami, bo teraz
niedoświetlanie daje w efekcie zbyt ciemne zdjęcia na podglądzie.

W dniu 2011-01-30 17:40, Mateusz Ludwin pisze:

Rzecze Janko Muzykant:

To nie ma znaczenia, jeżeli robisz w studiu. Ale idź w teren, a nagle się
okaże, że ma znaczenie i góra, i dół, a nie tylko zakres. Szczególnie jeśli
masz tylko jedną szansę na zrobienie zdjęcia i korygowanie na histogram po
fakcie już nic nie da.

Migawki i przysłony każdego aparatu obejmują standardowe sytuacje - od
słońca na plaży, po parki nocą oświetlone jedną latarnią. Więc można tę
zmienną wykluczyć z rozważań, ponieważ ''obejmuje wszystko''.

Jeżeli wyciągasz z cieni, to musisz sobie wyrobić nawyk niedoświetlania. A
co jeżeli i tak nie trafisz? Albo po prostu nie zauważysz, że w scenie było
coś, co wymagało niedoświetlenia.

Rzecze Jakub Witkowski:

To kwestia softu, a nie matryc. Matryca nie ma podziału na światła i cienie.
A soft jest tak zrobiony aby naświetlać możliwie blisko górnej granicy.
Np. ekspozycja na szarość ma dać powiedzmy 4EV poniżej nasycenia, nieważne,
czy dana matryca ma w sumie 8 czy 12 EV dynamiki.

Ale to jest przecież sprawa czysto umowna gdzie ten "średni punkt pracy"
się umieści (inaczej - jakiej krzywych się użyje do przetworzenia sygnału).
Punkt pracy mógłby być dobrany niżej i dawać więcej miejsca w światłach,
co by odpowiadało zwiększeniu "natywnej czułości" matrycy, ale wtedy znów
parametry szumowe się pogorszą i aparat wypadnie słabiej w testach...
i mniej ludków go kupi...

W dniu 2011-01-31 20:20, Mateusz Ludwin pisze:

Ale to jest przecież sprawa czysto umowna gdzie ten "średni punkt pracy"

To jest jasne.

Ale można też rozwijać światła i zostawić to tak jak jest. Szum się wtedy
nie zwiększy.

Rzecze Jakub Witkowski:

Żeby wykorzystać większą dynamikę należy zatem po prostu olać presety
i naświetlać słabiej niż aparat robi defaultowo, dobierając ekspozycję
wg własnego uznania. I dlatego tak naprawdę liczy się całkowita
rozpiętość a nie bezwzględne wartości minimalnej i maksymalnej ekspozycji.

On Tue, 1 Feb 2011, Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2011-01-31 20:20, Mateusz Ludwin pisze:

Ale można też rozwijać światła i zostawić to tak jak jest. Szum się wtedy
nie zwiększy.

Ale zastanów się. Powiedzmy że masz lepszą matrycę która ma wyższą dynamikę
o 2EV (niech będzie, że "w światłach" - czyli pozwala większą ekspozycję
bezwzględną, ale to w sumie bez znaczenia bo mechanizm jest taki sam).
Konstruktorzy do spółki z marketingowcami ustawią wtedy tak soft aparatu
aby naświetlał ją średnio mocniej, właśnie o te 2EV - skoro może.

W rezultacie zostanie ci dokładnie tyle samo zapasu w światłach

co w tej
gorszej matrycy. Za to odstęp od szumów ("dynamika w cieniach") rozszerzy
się o dodatkowe 2EV i parametry w tabelkach się poprawią.

Żeby wykorzystać większą dynamikę należy zatem po prostu olać presety

i naświetlać słabiej

I dlatego tak naprawdę liczy się całkowita
rozpiętość a nie bezwzględne wartości minimalnej i maksymalnej ekspozycji.

Rzecze Gotfryd Smolik news:

  W światłach. W RAWie rzecz jasna, na .JPG "wypalone jak wszędzie"
(z dokładnością do pewnego stopnia nastawialnej kompresji
dynamiki JPG).

On 30/01/2011 16:40, Mateusz Ludwin wrote:

problemów. W fuji mam tak, że wprawdzie ryzykuję zaszumionymi cieniami, ale
mam gwarancję, że nic mi nie zje np. koloru trawy albo nieba w słoneczny
dzień.

W dniu 2011-01-31 20:23, Bronek Kozicki pisze:

On 30/01/2011 16:40, Mateusz Ludwin wrote:

problemów. W fuji mam tak, że wprawdzie ryzykuję zaszumionymi cieniami, ale
mam gwarancję, że nic mi nie zje np. koloru trawy albo nieba w słoneczny
dzień.

to ja wolę ustawienie mojego aparatu, które (jak mi się wydaje) działa przez niedoświetlenie i potem automatyczne wyciągniecie dolnej połowy krzywej, również w RAWie.

W dniu 2011-01-31 20:23, Bronek Kozicki pisze:

W Fuji nie tyle ryzykujesz co *masz* szum w *światłach*.

Ale widoczny, czy w teorii? Bo czuj , e maj c sta y zapas 2EV po prostu
na wietla bym o tyle mocniej, a potem walczy w szopie o r wnowag .

W dniu 2011-02-01 13:03, Czornyj pisze:

W przypadku fufu to raczej kiepski pomysł. Te światła rejestrowane są
przez znacznie mniejsze sensory, więc silne wyciąganie ze świateł siłą
rzeczy musi dać w tym wypadku kaszanę. Mniej więcej efekt jest taki,
jakbyś fotografował posiłkując się przy tym o 2EV mniej czułym
kompaktem - pytanie czy kompakty dają szum widoczny, czy w teoretyczny
jest już kwestią gustu.

Praktycznie żaden kompakt nie daje szumu na pierwszych... 3EV.

On Tue, 1 Feb 2011, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-01-31 20:23, Bronek Kozicki pisze:

W Fuji nie tyle ryzykujesz co *masz* szum w *światłach*.

Ale widoczny, czy w teorii?

Bo czuję, że mając stały zapas 2EV

po prostu naświetlałbym o tyle mocniej, a potem walczył w szopie o równowagę.

W dniu 2011-02-01 21:14, Gotfryd Smolik news pisze:

Ponad 3,5 EV, było parę razy na grupie.
Ale rozumiem że bierzesz 2 EV "do wykorzystania" i 1,5 EV na "zapasowy
zapas" :)

I słusznie - tyle, że nie jak jest mało światła.
Wtedy lepiej wziąć Dx3 czy jak mu tam ;)

Janko Muzykant napisał(a):

W dniu 2011-02-01 21:14, Gotfryd Smolik news pisze:

Ponad 3,5 EV, było parę razy na grupie.
Ale rozumiem że bierzesz 2 EV "do wykorzystania" i 1,5 EV na "zapasowy
zapas" :)

Nie, leciałbym po bandzie na styk z histogramem, jak to czynię obecnie :)

I słusznie - tyle, że nie jak jest mało światła.
Wtedy lepiej wziąć Dx3 czy jak mu tam ;)

Teraz to już nieaktualne, nowe Nipentaxy zamiatają.

W dniu 2011-02-02 10:31, John Smith pisze:

Teraz to już nieaktualne, nowe Nipentaxy zamiatają.

Testowałeś osobiście, czy ufasz DXO?

Janko Muzykant napisał(a):

W dniu 2011-02-02 10:31, John Smith pisze:

Teraz to już nieaktualne, nowe Nipentaxy zamiatają.

Testowałeś osobiście, czy ufasz DXO?

Oglądałem sample. Cienie jak pupa... lepiej dziś nie pisać takich rzeczy :)

On 02/02/2011 12:43, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-02-02 10:31, John Smith pisze:

Teraz to już nieaktualne, nowe Nipentaxy zamiatają.

Testowałeś osobiście, czy ufasz DXO?

Oglądałem sample. Cienie jak pupa...

W dniu 2011-02-02 14:17, Bronek Kozicki pisze:

On 02/02/2011 12:43, Janko Muzykant wrote:

Oglądałem sample. Cienie jak pupa...

potwierdzam. Zdjęcie zrobione K-5 ISO 1600, następnie podkręcone o 2EV
... wygląda jak 800 ISO w aparatach starszej generacji.

On 02/02/2011 22:51, "Paweł W." wrote:

W dniu 2011-02-02 14:17, Bronek Kozicki pisze:

On 02/02/2011 12:43, Janko Muzykant wrote:

Oglądałem sample. Cienie jak pupa...

potwierdzam. Zdjęcie zrobione K-5 ISO 1600, następnie podkręcone o 2EV
... wygląda jak 800 ISO w aparatach starszej generacji.

Ciekawe, czy po sfotografowaniu nocnego nieba "cienie" też są gładkie
jak pupa... ;)

Dnia Sat, 29 Jan 2011 13:43:48 +0100, Paweł W. napisał(a):

robi(poza Fuji i chyba nieudaną matrycą EXR, bo się z niej wycofują w

At 29 Jan 2011 13:43:48 +0100 "Paweł W." wrote:

Proszę wyjaśnijcie mi, czy dobrze rozumiem postęp w DR we współczesnych

Dnia 31.01.2011 pawik  napisał/a:

At 29 Jan 2011 13:43:48 +0100 "Paweł W." wrote:

Proszę wyjaśnijcie mi, czy dobrze rozumiem postęp w DR we współczesnych

aparatach

Postep postepem, ale i tak dynamice matryc poki co daleko do ludzkiego
wzroku, oj daleko.

On 2011-02-06 12:28:14 +0100, Sergiusz Rozanski  said:

a Ty
tak na prawdę oglądasz - HDR.

Dnia 06.02.2011 JA <marb67> napisał/a:

On 2011-02-06 12:28:14 +0100, Sergiusz Rozanski

a Ty
tak na prawdę oglądasz - HDR.

Na pewno nie taki, jak ostatnio tu pokazane.

Popatrz na krajobraz ze słońcem za delikatnymi chmurami, taki jak w tym linku.
http://gizmodo.pl/gadgets/5479/canon_patentuje_hdr_w_aparacie.html
Nigdy TAK nie widzimy. ZAWSZE chmury nas oślepią i spowodują, że
chałupa będzie w mroku.

On 2011-02-06 21:54:11 +0100, Sergiusz Rozanski  said:

I sądzisz że automatyka aparatu będzie robiła taki HDR, bo obastawiam że
będzie robiła "ciągły", chyba że jakieś tryby efekciarskie powłączają w
kompaktach/trzycyfrówkach.

Paweł W. wrote:

Proszę wyjaśnijcie mi, czy dobrze rozumiem postęp w DR we współczesnych aparatach - wzrost DR wiąże się ze zmniejszeniem szumów i możliwością "wyciągnięcia" czegoś z cienia, natomiast w chwili obecnej nic się nie robi(poza Fuji i chyba nieudaną matrycą EXR, bo się z niej wycofują w różnych małpkach na rzecz BSI od Sony), aby rozszerzyć dynamikę w światłach?

W dniu 2011-02-01 19:22, Sebastian Nibisz pisze:

Coś tam sie robi tyle, że samo zarejestrowanie większego zakresu
dynamiki to tylko jedna strona medalu. Pozostaje jeszcze kwestia tego,
jak ten cały zarejestrowany zakres dynamiki pokazać

Paweł W. wrote:

A propos dynamiki - czy  masz już SNS HDR działający na "starym" sprzęcie? Wczoraj zainstalowałem sobie .NET 3,5 i SNS HDR w wersji 1.2.0 i niestety się wykrzacza (powinieneś dostać info). Albo umieć do ściągnięcia jakąś starszą wersję, która pociągnie na takim mule jak Athlon 2700+ z 1,5GB RAM i XP SP3.
Please!

Jak nie, to chociaż podrzuć stare wersje, które pracują na tym sprzęcie. Mi tam nie przeszkadza skalowanie do 1600px. Efekty z wrzuconego nawet 1 rawa bardzo mnie zadowalały i często mam problemy z uzyskaniem takiego efektu w PSE. Nie jestem niestety dobry w "gięciu krzywych".

Powoli dochodzę do wniosku, że rozszerzanie dynamiki w światłach jest po prostu obniżaniem bazowej czułości matrycy. O jakoć cieni warto walczyć niezależnie od świateł.

Rzecze "Paweł W.":

Powoli dochodzę do wniosku, że rozszerzanie dynamiki w światłach jest po
prostu obniżaniem bazowej czułości matrycy.