http://poznan.gazeta.pl/poznan/1,36001,9006909,Tramwaj_zmiazdzyl_samochod_na_Starolece.html

"Fiat uno jadący ul. Starołęcką po godz. 13. wjechał pod tramwaj linii nr 17. Samochód został niemal zmiażdżony. W kabinę kierowcy wbił się słup trakcyjny. Policjanci przez ok. 40 minut wyciągali mężczyznę i jego żonę z pojazdu. Oboje mają powyżej 80 lat. "

Dla niewtajemniczonych - nie ma fragmentu na tej ulicy na której samochód miałby pierwszeństwo, tory idą obok ulicy, a nie w jej osi, są tylko przejazdy przez tory przy skręcie ze Starołęckiej.
Czyli winny raczej pewny.

On 26 Sty, 15:19, "Cavallino"  wrote:

http://poznan.gazeta.pl/poznan/1,36001,9006909,Tramwaj_zmiazdzyl_samo...

"Fiat uno jad cy ul. Staro ck po godz. 13. wjecha pod tramwaj linii nr
17. Samoch d zosta niemal zmia d ony. W kabin kierowcy wbi si s up
trakcyjny. Policjanci przez ok. 40 minut wyci gali m czyzn i jego on z
pojazdu. Oboje maj powy ej 80 lat. "

Dla niewtajemniczonych - nie ma fragmentu na tej ulicy na kt rej samoch d
mia by pierwsze stwo, tory id obok ulicy, a nie w jej osi, s tylko
przejazdy przez tory przy skr cie ze Staro ckiej.
Czyli winny raczej pewny.

W dniu 2011-01-26 15:19, Cavallino pisze:

http://poznan.gazeta.pl/poznan/1,36001,9006909,Tramwaj_zmiazdzyl_samochod_na_Starolece.html


"Fiat uno jadący ul. Starołęcką po godz. 13. wjechał pod tramwaj linii
nr 17. Samochód został niemal zmiażdżony. W kabinę kierowcy wbił się
słup trakcyjny. Policjanci przez ok. 40 minut wyciągali mężczyznę i jego
żonę z pojazdu. Oboje mają powyżej 80 lat. "

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-26 15:19, Cavallino pisze:

http://poznan.gazeta.pl/poznan/1,36001,9006909,Tramwaj_zmiazdzyl_samochod_na_Starolece.html


"Fiat uno jadący ul. Starołęcką po godz. 13. wjechał pod tramwaj linii
nr 17. Samochód został niemal zmiażdżony. W kabinę kierowcy wbił się
słup trakcyjny. Policjanci przez ok. 40 minut wyciągali mężczyznę i jego
żonę z pojazdu. Oboje mają powyżej 80 lat. "

http://tnij.org/j4ue

"Poważnie ranna została 83-letnia pasażerka. W stanie ciężkim pogotowie zabrało ją do szpitala. 48-letni kierowca nie skarżył się na poważne urazy, ale też został zabrany do szpitala na obserwację."

Tutaj piszą inaczej, jak zwykle pismaki cos poprzekrecaly.

Na przykład 48 z 84. ;-)

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

Na przykład 48 z 84. ;-)

Niewykluczone, ktos w kazdym razie oklamuje biednych ludzi ;-)

To jeszcze był pikuś.
Zobacz ten artykuł, w 3 zdaniach podali 3 liczby, które kompletnie się
ze sobą nie zgadzają:


"BMW potrąciło 86-latka na pasach
Do wypadku doszło w czwartek rano w Luboniu na ul. Armii Poznań.
Kierujący BMW 68-latek był trzeźwy. 66-latek zmarł w szpitalu. Sprawę
bada policja i prokuratura."


Więcej...
http://poznan.gazeta.pl/poznan/1,36001,9011772,BMW_potracilo_86_latka_na_pasach.html#ixzz1CFH1Svmo

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

"BMW potrąciło 86-latka na pasach
Do wypadku doszło w czwartek rano w Luboniu na ul. Armii Poznań.
Kierujący BMW 68-latek był trzeźwy. 66-latek zmarł w szpitalu. Sprawę bada policja i prokuratura."

W dniu 11-01-26 15:19, Cavallino pisze:

"Fiat uno jadący ul. Starołęcką po godz. 13. wjechał pod tramwaj linii
nr 17. Samochód został niemal zmiażdżony. W kabinę kierowcy wbił się
słup trakcyjny. Policjanci przez ok. 40 minut wyciągali mężczyznę i jego
żonę z pojazdu. Oboje mają powyżej 80 lat. "

Użytkownik "neoniusz"  napisał w wiadomości

Dzis widzialem fajnego dziadka. Tak mu sie rece trzesly, ze ekspedientka pakowala mu zakupy do siatek. Ledwo chodzil. A pozniej radosnie wsiadl do swojej leciwej asterki i odjechal prawie przejezdzajac typka na skuterze.

Użytkownik "gri"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neoniusz"  napisał w wiadomości

Dzis widzialem fajnego dziadka. Tak mu sie rece trzesly, ze ekspedientka
pakowala mu zakupy do siatek. Ledwo chodzil. A pozniej radosnie wsiadl do
swojej leciwej asterki i odjechal prawie przejezdzajac typka na skuterze.

Każdy młody kiedyś będzie stary.
Masz dzieci albo mnóstwo forsy?
Jak nie masz to zdechniesz z głodu , albo pójdziesz, pojedziesz sam do
sklepu, kościoła,...

W dniu 2011-01-26 18:44, Paweł W pisze:

fakt, kazdy bedzie ale to nie znaczy ze ma byc przyzwolenie na stwarzanie
zagrozenia na ulicy przez starszych niedoleznych ludzi.

W dniu 2011-01-26 20:31, Maciek pisze:

W dniu 2011-01-26 18:44, Paweł W pisze:

fakt, kazdy bedzie ale to nie znaczy ze ma byc przyzwolenie na stwarzanie
zagrozenia na ulicy przez starszych niedoleznych ludzi.

To co proponujesz? Eutanazję? A co z tymi stwarzającymi zagrożenie
młodymi-gniewnymi? Też eutanazja?

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-26 18:44, Paweł W pisze:

fakt, kazdy bedzie ale to nie znaczy ze ma byc przyzwolenie na stwarzanie
zagrozenia na ulicy przez starszych niedoleznych ludzi.

To co proponujesz? Eutanazję? A co z tymi stwarzającymi zagrożenie
młodymi-gniewnymi? Też eutanazja?

--
Pozdrawiam
Maciek

Paweł W  napisał(a):

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

>W dniu 2011-01-26 18:44, Paweł W pisze:
>> fakt, kazdy bedzie ale to nie znaczy ze ma byc przyzwolenie na stwarzanie
>> zagrozenia na ulicy przez starszych niedoleznych ludzi.
> To co proponujesz? Eutanazję? A co z tymi stwarzającymi zagrożenie
> młodymi-gniewnymi? Też eutanazja?
>
> --
> Pozdrawiam
> Maciek

nie eutanazje a badania czy dany czlowiek ma aktywne zmysly potrzebne do
bezpiecznego prowadzenia auta

Użytkownik "Paweł W"  napisał w wiadomości

nie eutanazje a badania czy dany czlowiek ma aktywne zmysly potrzebne do bezpiecznego prowadzenia auta

Dnia Wed, 26 Jan 2011 20:31:23 +0100, Maciek napisał(a):

To co proponujesz? Eutanazję?

On Thu, 27 Jan 2011 23:09:16 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Wed, 26 Jan 2011 20:31:23 +0100, Maciek napisał(a):

To co proponujesz? Eutanazję?

Nie, jedynie pozbawianie prawa do prowadzenia pojazdów mechanicznych.

W dniu 2011-01-27 23:23, J.F. pisze:

On Thu, 27 Jan 2011 23:09:16 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Wed, 26 Jan 2011 20:31:23 +0100, Maciek napisał(a):

To co proponujesz? Eutanazję?

Nie, jedynie pozbawianie prawa do prowadzenia pojazdów mechanicznych.

Nie ma potrzeby, dziadki nie wykrecaja piruetow na A4 :-P

On Thu, 27 Jan 2011 23:59:01 +0100,  Marcin "Kenickie" Mydlak wrote:

W dniu 2011-01-27 23:23, J.F. pisze:

On Thu, 27 Jan 2011 23:09:16 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Wed, 26 Jan 2011 20:31:23 +0100, Maciek napisał(a):

To co proponujesz? Eutanazję?

Nie, jedynie pozbawianie prawa do prowadzenia pojazdów mechanicznych.

Nie ma potrzeby, dziadki nie wykrecaja piruetow na A4 :-P

Za to jeżdżą nią pod prąd. To ja już chyba wolę Berlingo tańczące na
lodzie. ;)

W dniu 2011-01-27 23:09, Adam Płaszczyca pisze:

To co proponujesz? Eutanazję?

Nie, jedynie pozbawianie prawa do prowadzenia pojazdów mechanicznych.

"Maciek"  wrote in message

To co proponujesz? Eutanazję?

Nie, jedynie pozbawianie prawa do prowadzenia pojazdów mechanicznych.

Normalka - nie przechodzą badań, prawo jazdy do zabrania. A jak mimo
wszystko przechodzą?

W dniu 2011-01-28 09:12, Axel pisze:

To co proponujesz? Eutanazję?

Nie, jedynie pozbawianie prawa do prowadzenia pojazdów mechanicznych.

Normalka - nie przechodzą badań, prawo jazdy do zabrania. A jak mimo
wszystko przechodzą?

Jakich badan?

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-28 09:12, Axel pisze:

To co proponujesz? Eutanazję?

Nie, jedynie pozbawianie prawa do prowadzenia pojazdów mechanicznych.

Normalka - nie przechodzą badań, prawo jazdy do zabrania. A jak mimo
wszystko przechodzą?

Jakich badan?

Stop. Wycofuję się :-) Zdaje się, że nie ma przepisów, które powyżej
jakiegoś wieku nakazują wykonywanie badań lekarskich, a moje
przeświadczenie wynikało z rodzinnych doświadczeń, jednak badania
lekarskie w tym przypadku nic z wiekiem nie miały wspólnego :-)
No to wprowadzić dla wszystkich coroczne badania i będzie z głowy :->

W dniu 2011-01-28 23:00, Cavallino pisze:

I dokładnie o to idzie.
Przynajmniej od 60 roku życia.

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-28 23:00, Cavallino pisze:

I dokładnie o to idzie.
Przynajmniej od 60 roku życia.

Ale dlaczego od 60-tego? Dlaczego uważasz, że nie powinieneś przechodzić
corocznych badań, a osoby starsze tak?

On 2011-01-30, Cavallino  wrote:

I dokładnie o to idzie.
Przynajmniej od 60 roku życia.

Ale dlaczego od 60-tego? Dlaczego uważasz, że nie powinieneś przechodzić
corocznych badań, a osoby starsze tak?

Dlatego, że szansa iż wiek wpłynie na funkcjonowanie zmysłów i ciała, jest
100 procentowa.
Dlatego trzeba KAŻDEGO zbadać jak bardzo wpłynął.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

I dokładnie o to idzie.
Przynajmniej od 60 roku życia.

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

No to wprowadzić dla wszystkich coroczne badania i będzie z głowy :->

W dniu 2011-01-28 23:12, Jotte pisze:

No to wprowadzić dla wszystkich coroczne badania i będzie z głowy :->

Takie pomysły to drzwi do kompletnego debilizmu.

Głupotę skutkującą tragicznym zdarzeniem drogowym może popełnić rowerzysta.

Do poruszania się rowerem nie są potrzebne żadne badania ani uprawnienia
(jest np. jakiś przepis zabraniający jazdy rowerem jednookiemu?).
No to wprowadzić prawo jazdy rowerowe i w razie co -  po badaniach odbierać.
Owszem, ale są jeszcze rolki, hulajnogi...
Dobra - tak samo.

To jednak nie koniec. Tragiczne zdarzenie drogowe może spowodować zwykły
pieszy.
Przyjdzie wprowadzić prawo chodu, i w razie czego odbierać.

Einstein dobrze podał przykład nieskończoności.

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

No to wprowadzić dla wszystkich coroczne badania i będzie z głowy :->

Takie pomysły to drzwi do kompletnego debilizmu.

Udowodnij :->

Głupotę skutkującą tragicznym zdarzeniem drogowym może popełnić rowerzysta.

I w obecnej sytuacji, jeśli nie ubezpieczył się, może do końca życia
wypłacać renty itp, więc to przykład do d*.

Do poruszania się rowerem nie są potrzebne żadne badania ani uprawnienia
(jest np. jakiś przepis zabraniający jazdy rowerem jednookiemu?).
No to wprowadzić prawo jazdy rowerowe i w razie co -  po badaniach odbierać.
Owszem, ale są jeszcze rolki, hulajnogi...
Dobra - tak samo.

Wybacz, ale odrobinkę pitolisz. Na rolkach i hulajnodze nie masz prawa
poruszać się po drogach publicznych.

Na rowerze owszem i ja osobiście
boleję nad tym, że do poruszania się po takich drogach nie jest wymagany
jednak jakiś dokument potwierdzający znajomość przepisów oraz
ubezpieczenie OC.

To jednak nie koniec. Tragiczne zdarzenie drogowe może spowodować zwykły
pieszy.
Przyjdzie wprowadzić prawo chodu, i w razie czego odbierać.

Świetnie, że to zauważyłeś, bo zgodnie z tematem wątku, ludzie po
osiągnięciu określonego wieku powinni być przymusowo zamykani w domach -
przecież jako piesi także mogą zaatakować kierujących :->

Einstein dobrze podał przykład nieskończoności.

Jest zatem inne rozwiązanie: nie wymagać niczego - żadnych badań,
żadnych praw jazdy, żadnych ubezpieczeń. Od nikogo.

On Fri, 28 Jan 2011 22:54:46 +0100,  Maciek wrote:

Stop. Wycofuję się :-) Zdaje się, że nie ma przepisów, które powyżej
jakiegoś wieku nakazują wykonywanie badań lekarskich, a moje
przeświadczenie wynikało z rodzinnych doświadczeń, jednak badania
lekarskie w tym przypadku nic z wiekiem nie miały wspólnego :-)
No to wprowadzić dla wszystkich coroczne badania i będzie z głowy :->

W dniu 2011-01-29 13:09, J.F. pisze:

Oby sam byl zmuszony do corocznych badan, to zobaczysz jak fajnie sie
wydaje co roku 100zl, 200, bez Kozery powiem 300 ..

On Sat, 29 Jan 2011 20:42:07 +0100,  Maciek wrote:

W dniu 2011-01-29 13:09, J.F. pisze:

Oby sam byl zmuszony do corocznych badan, to zobaczysz jak fajnie sie
wydaje co roku 100zl, 200, bez Kozery powiem 300 ..

No straszne po prostu. Jak dla mnie to mogą być "bezpłatne", czyli
państwo płacą :-> W każdym razie na pewno nie tak, że masz 60 lat, to
rób badania, a jak masz 30 to nie. Samochody też się "bada" - mniejsza o

to jak, jakoś na stówkę rocznie jesteś w stanie przymknąć oko, ale już
na przebadanie siebie (choćby pobieżne - wzrok, słuch, refleks, może od
razu wyrywkowa znajomość przepisów ;-)) żałujesz? :->

W dniu 2011-01-29 21:05, J.F. pisze:

Do okulisty chodze, reszty i tak nie badaja.

A potem w naszym wspanialym systemie oczywiscie jeszcze fotograf, dwie
wizyty w urzedzie, kolejki i kolejne oplaty.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

to jak, jakoś na stówkę rocznie jesteś w stanie przymknąć oko, ale już
na przebadanie siebie (choćby pobieżne - wzrok, słuch, refleks, może od
razu wyrywkowa znajomość przepisów ;-)) żałujesz? :->

Do okulisty chodze, reszty i tak nie badaja.

On Sun, 30 Jan 2011 11:07:05 +0100,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Do okulisty chodze, reszty i tak nie badaja.

W sumie można by to wpisywać do katalogu badań okresowych, z zastrzeżeniem,
że delikwentowi odbiera się prawko, gdy nie przejdzie badania na tą
okoliczność.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sun, 30 Jan 2011 11:07:05 +0100,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Do okulisty chodze, reszty i tak nie badaja.

W sumie można by to wpisywać do katalogu badań okresowych, z zastrzeżeniem,
że delikwentowi odbiera się prawko, gdy nie przejdzie badania na tą
okoliczność.

Mozna po amerykansku.
Przychodzisz, odczytujesz literki z tablicy, fotka z cyfrowki, za 5
minuty i $10 dostajesz nowy plastik wazny 5 lat. Nie trzeba lekarza
zeby poprawnosc widzenia skontrolowac.

On Sun, 30 Jan 2011 16:46:13 +0100,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Mozna po amerykansku.
Przychodzisz, odczytujesz literki z tablicy, fotka z cyfrowki, za 5
minuty i $10 dostajesz nowy plastik wazny 5 lat. Nie trzeba lekarza
zeby poprawnosc widzenia skontrolowac.

Ale to nie tylko widzenie dalej/bliżej.
Jeszcze kilka aspektów wzroku jest do skontrolowania, refleks itd.

Paweł W  napisał(a):

Użytkownik "gri"  napisał w wiadomości

>
> Użytkownik "neoniusz"  napisał w wiadomości
>
>> Dzis widzialem fajnego dziadka. Tak mu sie rece trzesly, ze ekspedientka
>> pakowala mu zakupy do siatek. Ledwo chodzil. A pozniej radosnie wsiadl do
>> swojej leciwej asterki i odjechal prawie przejezdzajac typka na skuterze.
>
> Każdy młody kiedyś będzie stary.
> Masz dzieci albo mnóstwo forsy?
> Jak nie masz to zdechniesz z głodu , albo pójdziesz, pojedziesz sam do
> sklepu, kościoła,...
fakt, kazdy bedzie ale to nie znaczy ze ma byc przyzwolenie na stwarzanie
zagrozenia na ulicy przez starszych niedoleznych ludzi.

W dniu 2011-01-26 22:43, kogutek pisze:

Dziadki nie stwarzają zagrożeń. Jak by stwarzali to by placili dużo wyższe OC.

W dniu 2011-01-27 10:09, Jakub Witkowski pisze:

Wjechałem w jego tył. Uważam, że to on stworzył zagrożenie przez
nieprzewidywalny gwałtowny manewr, ale machnąłem ręką i nie kłóciłem
się z roztrzęsionym staruszkiem, zresztą udowodnienie że stanął
tam bez powodu byłoby trudne.

On 2011-01-27, Jakub Witkowski  wrote:

W dniu 2011-01-26 22:43, kogutek pisze:

Dziadki nie stwarzają zagrożeń. Jak by stwarzali to by placili dużo wyższe OC.

Dziadek skręcał w prawo, b. łagodnym łukiem. Nic nie jechało z lewej.
On nie zatrzymał się na zielonej strzałce (jak miał obowiązek).
Za to zatrzymał się (gwałtownie!) już wjeżdżając na pas przecinanej drogi.
Bo on ma widzenie tunelowe, i nie jest w stanie jednocześnie skręcać
i kontrolować drogi. Nikt normalny by tak nie zrobił. Nikt się w tym
miejscu nie zatrzymuje, gdy widać z lewej 200 metrów pustego pasa.
Wjechałem w jego tył. Uważam, że to on stworzył zagrożenie przez
nieprzewidywalny gwałtowny manewr, ale machnąłem ręką i nie kłóciłem
się z roztrzęsionym staruszkiem, zresztą udowodnienie że stanął
tam bez powodu byłoby trudne.

W dniu 2011-01-27 12:21, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-01-27, Jakub   wrote:

W dniu 2011-01-26 22:43, kogutek pisze:

Dziadki nie stwarzają zagrożeń. Jak by stwarzali to by placili dużo wyższe OC.

Dziadek skręcał w prawo, b. łagodnym łukiem. Nic nie jechało z lewej.
On nie zatrzymał się na zielonej strzałce (jak miał obowiązek).
Za to zatrzymał się (gwałtownie!) już wjeżdżając na pas przecinanej drogi.
Bo on ma widzenie tunelowe, i nie jest w stanie jednocześnie skręcać
i kontrolować drogi. Nikt normalny by tak nie zrobił. Nikt się w tym
miejscu nie zatrzymuje, gdy widać z lewej 200 metrów pustego pasa.
Wjechałem w jego tył. Uważam, że to on stworzył zagrożenie przez
nieprzewidywalny gwałtowny manewr, ale machnąłem ręką i nie kłóciłem
się z roztrzęsionym staruszkiem, zresztą udowodnienie że stanął
tam bez powodu byłoby trudne.

LOL. To TY masz "widzenie tunelowe" i przerosło Cię równoczesne
skręcanie i patrzenie się przed siebie.

W dniu 2011-01-27 13:48, Jakub Witkowski pisze:

Pojedź kiedyś za mną, ja wcisnę z nagła hamulec, to zobaczysz tunelowo
z wirujacymi gwiazdkami. Nie byłeś tam , nie widziałeś sytuacji, ale wiesz
lepiej - kij tam. Nie będę cię przekonywał.

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-27 13:48, Jakub Witkowski pisze:

Pojedź kiedyś za mną, ja wcisnę z nagła hamulec, to zobaczysz tunelowo
z wirujacymi gwiazdkami. Nie byłeś tam , nie widziałeś sytuacji, ale wiesz
lepiej - kij tam. Nie będę cię przekonywał.

Ale co chcesz udowodnić? Że się zagapiłeś, czy że siedziałeś mu na dupie
nie dając sobie szans na wyhamowanie?

W dniu 2011-01-27 14:58, Cavallino pisze:

To, że praktycznie każdy będzie zaskoczony gdy poprzednik w kolumnie BEZ
POWODU stanie na hamulcu.

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-27 14:58, Cavallino pisze:

To, że praktycznie każdy będzie zaskoczony gdy poprzednik w kolumnie BEZ
POWODU stanie na hamulcu.

Na prostej drodze pewnie tak, chociaż teoretycznie zawsze może pojawić
się problem, który zmusza do zatrzymania. Pragnę tylko zwrócić uwagę, że
w w/w przypadku to było coś w rodzaju skrzyżowania :->

W dniu 2011-01-27 15:37, Cavallino pisze:

Niewiele to zmienia, albo nawet pogarsza szansę, bo masz do obserwowania
dużo więcej niż Twojego poprzednika, a co za tym idzie reakcja może być
jeszcze bardziej spóźniona.
Nigdy nie zostałeś zaskoczony czyimś dziwnym manewrem?

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-27 15:37, Cavallino pisze:

Niewiele to zmienia, albo nawet pogarsza szansę, bo masz do obserwowania
dużo więcej niż Twojego poprzednika, a co za tym idzie reakcja może być
jeszcze bardziej spóźniona.
Nigdy nie zostałeś zaskoczony czyimś dziwnym manewrem?

Poprzednik jeszcze nie skręcił, to co chcesz obserwować, poza jego tyłem
i ewentualnie najbliższą okolicą?

W dniu 2011-01-27 15:43, Cavallino pisze:

Pieszych na obu przejściach, pojazdy zbliżające się z minimum dwóch
kierunków, światła.
Mało?

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-27 15:43, Cavallino pisze:

Pieszych na obu przejściach, pojazdy zbliżające się z minimum dwóch
kierunków, światła.
Mało?

Czy którejś z tych rzeczy nie musiałby kontrolować skręcając jako
pierwszy w kolejce?

W dniu 2011-01-27 21:01, Cavallino pisze:

Czy którejś z tych rzeczy nie musiałby kontrolować skręcając jako
pierwszy w kolejce?

Ale o co Ci teraz chodzi?
Bo zapytałeś o coś co nijak nie pasuje do reszty wątku.

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-27 21:01, Cavallino pisze:

Czy którejś z tych rzeczy nie musiałby kontrolować skręcając jako
pierwszy w kolejce?

Ale o co Ci teraz chodzi?
Bo zapytałeś o coś co nijak nie pasuje do reszty wątku.

Może czytamy różna wątki :->

Nie wiem zupełnie po co to ciągniesz. Koleś przywalił dziadkowi w d*, bo
dziadek go zaskoczył nagłym hamowaniem przy skręcie w prawo. Co tu jest
do roztrząsania? Nie zachował ostrożności to przywalił.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Pytanie raczej czy nagłe stawanie na środku skrzyżowania jest normalne, czy ktoś kto nie potrafi inaczej powinien mieć prawo jazdy.
IMO nie powinien.

W dniu 2011-01-28 09:01, Cavallino pisze:

Pytanie raczej czy nagłe stawanie na środku skrzyżowania jest normalne, czy
ktoś kto nie potrafi inaczej powinien mieć prawo jazdy.
IMO nie powinien.

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-28 09:01, Cavallino pisze:

Pytanie raczej czy nagłe stawanie na środku skrzyżowania jest normalne, czy
ktoś kto nie potrafi inaczej powinien mieć prawo jazdy.
IMO nie powinien.

Oczywiście. Zabierać prawko każdemu, kto nagle stanie na skrzyżowaniu.

W dniu 2011-01-28 23:01, Cavallino pisze:

Nie o to idzie.
Raczej o sprawdzenie powodów dla których tak się dzieje.
Jeśli Twój przepiszca miał rację i było to spodowowane problemami z
widzeniem - to jak najbardziej, gość powinien mieć odebrane prawko.
Bo problem może się powtórzyć i nie skończy się na stłuczce.

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-28 23:01, Cavallino pisze:

Nie o to idzie.
Raczej o sprawdzenie powodów dla których tak się dzieje.
Jeśli Twój przepiszca miał rację i było to spodowowane problemami z
widzeniem - to jak najbardziej, gość powinien mieć odebrane prawko.
Bo problem może się powtórzyć i nie skończy się na stłuczce.

Nosz k*! Do tej pory nie zauważyłeś, że było to "zeznanie"
"poszkodowanej" przez atakującego dziadka osoby, która nie była w stanie
wziąć na siebie odpowiedzialności za spowodowanie stłuczki?

Cavallino  napisał(a):

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

>W dniu 2011-01-27 13:48, Jakub Witkowski pisze:
>> Pojedź kiedyś za mną, ja wcisnę z nagła hamulec, to zobaczysz tunelowo
>> z wirujacymi gwiazdkami. Nie byłeś tam , nie widziałeś sytuacji, ale
>> wiesz
>> lepiej - kij tam. Nie będę cię przekonywał.
> Ale co chcesz udowodnić? Że się zagapiłeś, czy że siedziałeś mu na dupie
> nie dając sobie szans na wyhamowanie?

To, że praktycznie każdy będzie zaskoczony gdy poprzednik w kolumnie BEZ
POWODU stanie na hamulcu.

On Thu, 27 Jan 2011 14:58:11 +0100,  Cavallino wrote:

Ale co chcesz udowodnić? Że się zagapiłeś, czy że siedziałeś mu na dupie
nie dając sobie szans na wyhamowanie?

To, że praktycznie każdy będzie zaskoczony gdy poprzednik w kolumnie BEZ
POWODU stanie na hamulcu.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Thu, 27 Jan 2011 14:58:11 +0100,  Cavallino wrote:

Ale co chcesz udowodnić? Że się zagapiłeś, czy że siedziałeś mu na dupie
nie dając sobie szans na wyhamowanie?

To, że praktycznie każdy będzie zaskoczony gdy poprzednik w kolumnie BEZ
POWODU stanie na hamulcu.

Od tego jest bezpieczny odstep zebys nie byl zaskoczony.

On 2011-01-27, Jakub Witkowski  wrote:

LOL. To TY masz "widzenie tunelowe" i przerosło Cię równoczesne
skręcanie i patrzenie się przed siebie.

Pojedź kiedyś za mną, ja wcisnę z nagła hamulec, to zobaczysz tunelowo
z wirujacymi gwiazdkami. Nie byłeś tam , nie widziałeś sytuacji, ale wiesz
lepiej - kij tam. Nie będę cię przekonywał.

Jakub Witkowski  napisał(a):

W dniu 2011-01-26 22:43, kogutek pisze:

> Dziadki nie stwarzają zagrożeń. Jak by stwarzali to by placili dużo wyższe OC
.

Dziadek skręcał w prawo, b. łagodnym łukiem. Nic nie jechało z lewej.
On nie zatrzymał się na zielonej strzałce (jak miał obowiązek).
Za to zatrzymał się (gwałtownie!) już wjeżdżając na pas przecinanej drogi.
Bo on ma widzenie tunelowe, i nie jest w stanie jednocześnie skręcać
i kontrolować drogi. Nikt normalny by tak nie zrobił. Nikt się w tym
miejscu nie zatrzymuje, gdy widać z lewej 200 metrów pustego pasa.
Wjechałem w jego tył. Uważam, że to on stworzył zagrożenie przez
nieprzewidywalny gwałtowny manewr, ale machnąłem ręką i nie kłóciłem
się z roztrzęsionym staruszkiem, zresztą udowodnienie że stanął
tam bez powodu byłoby trudne.
I on nie ma zwyżki OC, i nadal będzie tak jeździł.
Ale po co to piszę - otóż patrzenie na OC nie pokazuje statystyki
stwarzanych zagrożeń, tylko statystykę ich wykrywalności i karalności...

poczekalibyśmy a policję. Dostał byś mandat i jakieś punkty. Jest prosta i
uczciwa zasada. Kto wali z tyłu ten płaci.

W dniu 2011-01-27 15:03, Marek Giżyński pisze:

poczekalibyśmy a policję. Dostał byś mandat i jakieś punkty. Jest
prosta i
uczciwa zasada. Kto wali z tyłu ten płaci.

No popatrz - jakas nowa zasada. Musisz powiedziec to wszystkim tym
ludziom, ktorym ktos wymusil pierwszenstwo i wjechali w tylek wymuszaczowi.

W dniu 2011-01-27 15:12, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-01-27 15:03, Marek Giżyński pisze:

poczekalibyśmy a policję. Dostał byś mandat i jakieś punkty. Jest
prosta i
uczciwa zasada. Kto wali z tyłu ten płaci.

No popatrz - jakas nowa zasada. Musisz powiedziec to wszystkim tym
ludziom, ktorym ktos wymusil pierwszenstwo i wjechali w tylek
wymuszaczowi.

Nie jest taka nowa i do tego wcale nie jest uczciwa. Rzeczywistość to
na szczęście weryfikuje.

W dniu 2011-01-27 21:32, LEPEK pisze:

W dniu 2011-01-27 15:12, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-01-27 15:03, Marek Giżyński pisze:

poczekalibyśmy a policję. Dostał byś mandat i jakieś punkty. Jest
prosta i
uczciwa zasada. Kto wali z tyłu ten płaci.

No popatrz - jakas nowa zasada. Musisz powiedziec to wszystkim tym
ludziom, ktorym ktos wymusil pierwszenstwo i wjechali w tylek
wymuszaczowi.

Nie jest taka nowa i do tego wcale nie jest uczciwa. Rzeczywistość to
na szczęście weryfikuje.

No paczcie państwo :) A ja kiedyś uderzyłem w tył pewnego samochodu i
nie dość, że nie dostałem mandatu (w przeciwieństwie do drugiego
uczestnika kolizji), to jeszcze naprawiłem samochód z jego OC. Po prostu
zajechał mi drogę zmieniając pas.

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości

uczciwa zasada. Kto wali z tyłu ten płaci.

No popatrz - jakas nowa zasada. Musisz powiedziec to wszystkim tym
ludziom, ktorym ktos wymusil pierwszenstwo i wjechali w tylek
wymuszaczowi.

Nie jest taka nowa i do tego wcale nie jest uczciwa. Rzeczywistość to
na szczęście weryfikuje.

No paczcie państwo :) A ja kiedyś uderzyłem w tył pewnego samochodu i nie dość, że nie dostałem mandatu (w przeciwieństwie do drugiego uczestnika kolizji), to jeszcze naprawiłem samochód z jego OC. Po prostu zajechał mi drogę zmieniając pas.

W dniu 2011-01-27 10:09, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2011-01-26 22:43, kogutek pisze:

Dziadki nie stwarzają zagrożeń. Jak by stwarzali to by placili dużo
wyższe OC.

Dziadek skręcał w prawo, b. łagodnym łukiem. Nic nie jechało z lewej.
On nie zatrzymał się na zielonej strzałce (jak miał obowiązek).
Za to zatrzymał się (gwałtownie!) już wjeżdżając na pas przecinanej drogi.
Bo on ma widzenie tunelowe, i nie jest w stanie jednocześnie skręcać
i kontrolować drogi. Nikt normalny by tak nie zrobił. Nikt się w tym
miejscu nie zatrzymuje, gdy widać z lewej 200 metrów pustego pasa.
Wjechałem w jego tył. Uważam, że to on stworzył zagrożenie przez
nieprzewidywalny gwałtowny manewr, ale machnąłem ręką i nie kłóciłem
się z roztrzęsionym staruszkiem, zresztą udowodnienie że stanął
tam bez powodu byłoby trudne.
I on nie ma zwyżki OC, i nadal będzie tak jeździł.
Ale po co to piszę - otóż patrzenie na OC nie pokazuje statystyki
stwarzanych zagrożeń, tylko statystykę ich wykrywalności i karalności...

W dniu 2011-01-27 10:09, Jakub Witkowski pisze:

Dziadek skręcał w prawo, b. łagodnym łukiem. Nic nie jechało z lewej.
On nie zatrzymał się na zielonej strzałce (jak miał obowiązek).
Za to zatrzymał się (gwałtownie!) już wjeżdżając na pas przecinanej drogi.

Wjechałem w jego tył.

On 2011-01-27, LEPEK  wrote:

W dniu 2011-01-27 10:09, Jakub Witkowski pisze:

Dziadek skręcał w prawo, b. łagodnym łukiem. Nic nie jechało z lewej.
On nie zatrzymał się na zielonej strzałce (jak miał obowiązek).
Za to zatrzymał się (gwałtownie!) już wjeżdżając na pas przecinanej drogi.

[...]

Wjechałem w jego tył.

Też kiedyś w podobnej sytuacji jechałem w tył poprzedzającego samochodu
- pani przede mną ruszyła, ja za nią, pani nagle stanęła, a ja dopiero w
jej bagażniku ;)

No, ale do głowy by mi nie przyszło JEJ obwiniać o spowodowanie kolizji!!!

Użytkownik "gri"  napisał w wiadomości

Każdy młody kiedyś będzie stary.
Masz dzieci albo mnóstwo forsy?
Jak nie masz to zdechniesz z głodu , albo pójdziesz, pojedziesz sam do sklepu, kościoła,...

W dniu 2011-01-26 19:35, P_ablo pisze:

A to balkoniki juz sie do autobusu nie mieszcza?

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

Nie każdy mieszka na pętli autobusowej, tudzież w przystankowym śmietniku.

Użytkownik "gri"  napisał w wiadomości

Dzis widzialem fajnego dziadka. Tak mu sie rece trzesly, ze ekspedientka pakowala mu zakupy do siatek. Ledwo chodzil. A pozniej radosnie wsiadl do swojej leciwej asterki i odjechal prawie przejezdzajac typka na skuterze.

Każdy młody kiedyś będzie stary.

Masz dzieci albo mnóstwo forsy?

W dniu 2011-01-26 20:37, Jotte pisze:

Każdy młody kiedyś będzie stary.

Niekoniecznie. Zanim się zestarzeje może zabić go dziadek w astrze.

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

Każdy młody kiedyś będzie stary.

Niekoniecznie. Zanim się zestarzeje może zabić go dziadek w astrze.

... dzięki czemu młody nie zabije rodziny z dziećmi wyjeżdżając po
pijaku z disco w remizie?

W dniu 2011-01-26 20:37, Jotte pisze:

"gri"  napisał:

Dzis widzialem fajnego dziadka. Tak mu sie rece trzesly, ze
ekspedientka pakowala mu zakupy do siatek. Ledwo chodzil. A pozniej
radosnie wsiadl do swojej leciwej asterki i odjechal prawie
przejezdzajac typka na skuterze.

Każdy młody kiedyś będzie stary.

Niekoniecznie. Zanim się zestarzeje może zabić go dziadek w astrze.

Masz dzieci albo mnóstwo forsy?

To już lepiej dużo forsy.

Jest takie porzekadło: nie chcesz, żeby dzieci oddały cię do domu
starców? oddaj je do domu dziecka.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Niekoniecznie. Zanim się zestarzeje może zabić go dziadek w astrze.

Statystycznie to nie dziadek w astrze jest zagrożeniem, tylko jego
równie młody kolega. Może być oczywiście w astrze...

Masz dzieci albo mnóstwo forsy?

To już lepiej dużo forsy.

Wychodzi na to, że nie masz ani jednego, ani drugiego.

Jest takie porzekadło: nie chcesz, żeby dzieci oddały cię do domu
starców? oddaj je do domu dziecka.

Zawsze możesz je utopić...

W dniu 2011-01-27 02:14, Jotte pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

Niekoniecznie. Zanim się zestarzeje może zabić go dziadek w astrze.

Statystycznie to nie dziadek w astrze jest zagrożeniem, tylko jego
równie młody kolega. Może być oczywiście w astrze...

Statystycznie to razem ze swoim psem macie po 3 nogi i po pół ogona.

Masz dzieci albo mnóstwo forsy?

To już lepiej dużo forsy.

Wychodzi na to, że nie masz ani jednego, ani drugiego.

Komu wychodzi, temu wychodzi.

Każdy wie ile ma forsy i czy w ogóle ją
ma,

ale z dziećmi już tak nie musi wcale być.

Jest takie porzekadło: nie chcesz, żeby dzieci oddały cię do domu
starców? oddaj je do domu dziecka.

Zawsze możesz je utopić...

Ty jesteś mądry inaczej?

Przed chwilą wyszło ci, że nie mam dzieci. To czyje mam utopić?
Twoje?

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Statystycznie to razem ze swoim psem macie po 3 nogi i po pół ogona.

W Twojej statystyce być może, skoro do oceny wziąłeś tylko jedną
i do tego wybraną próbkę danych. Tyle, że to nie statystyka.

Każdy wie ile ma forsy i czy w ogóle ją
ma,

Nie każdy wie ile ma forsy, a do tego stwierdzenie, że ją ma jest
pojęciem względnym.

Można być nieświadomym posiadania dzieci
biologicznych.

Przed chwilą wyszło ci, że nie mam dzieci. To czyje mam utopić?
Twoje?

To była alternatywa do oddawania ich do domu dziecka.

W dniu 2011-01-27 10:55, Jotte pisze:
(...)

Statystyka, statystyka, i to najprostsza.

Nie filozuj.

No i widzisz? Skapowałeś.

A weź ty sam się obsłuż. Ja twoich dzieci topił nie będę, sam je sobie
potop.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Statystyka, statystyka, i to najprostsza.

Możesz powtarzać to sobie do upadłego, ale od tego gadania
statystyką się to nie stanie.

Kiepsko z logiką

- ja nie mam problemów z dziećmi, nie twierdziłem też,
że wolę mieć dużą forsę niż dzieci i nie ja sugerowałem oddawnie ich
ich do domu dziecka w związku z możliwymi konsekwencjami ich
posiadania.

W dniu 2011-01-27 15:21, Jotte pisze:

"Artur Maśląg"  napisał

Statystyka, statystyka, i to najprostsza.

Możesz powtarzać to sobie do upadłego, ale od tego gadania
statystyką się to nie stanie.

A po co mi gadać więcej niż raz do nierozumiejącego niedokształta?

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

A po co mi gadać więcej niż raz do nierozumiejącego niedokształta?

Dobranoc.

W dniu 2011-01-27 21:39, Jotte pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

A po co mi gadać więcej niż raz do nierozumiejącego niedokształta?

Dobranoc.

Nie zapomnij się wysikać przed snem, bo wiesz co ci się przydarzy...

Dopiero teraz wpadło mi do głowy sprawdzić cię, Maśląg - setki postów
(ponad 400 w ciągu 4 miesięcy), praktycznie wszystkie bez sensu albo
wręcz głupie. Jakbym od razu rozpoznał maniaka ze słowotokiem to nawet
bym się nie odezwał.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości Spadajcie, Maśląg. Nie lubię obsesjonatów, szczególnie nieinteligentnych.

--
Jotte

W dniu 2011-01-27 22:23, Jotte pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

Spadajcie, Maśląg. Nie lubię obsesjonatów, szczególnie nieinteligentnych.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Spadajcie, Maśląg. Nie lubię obsesjonatów, szczególnie nieinteligentnych.

ROTFL

"Artur Maśląg"  wrote in message

Niekoniecznie. Zanim się zestarzeje może zabić go dziadek w astrze.

Statystycznie to nie dziadek w astrze jest zagrożeniem, tylko jego
równie młody kolega. Może być oczywiście w astrze...

Statystycznie to razem ze swoim psem macie po 3 nogi i po pół ogona.

W Twojej statystyce być może, skoro do oceny wziąłeś tylko jedną
i do tego wybraną próbkę danych. Tyle, że to nie statystyka.

On Thu, 27 Jan 2011 11:51:36 +0100,  Axel wrote:

A tak BTW to ostatnio zaskoczyl mnie Allianz, w ktorym mezczyzni maja nizsza
stawke ubezpieczenia niz kobiety.

W dniu 2011-01-27 11:51, Axel pisze:
(...)

Statystyki wypadkow podawane przez policje nie daja prawdziwego obrazu, bo
nie odnosza sie do struktury ilosciowej jezdzacych w rozbiciu na wiek i
plec. Zobacz, jak malo wypadkow powoduja kierujacy pojazdami samochodowymi w
wieku ponizej 16 lat...

W ten sam sposob jeszcze do niedawna najczesciej kradzionymi samochodami w
Pl byly maluchy.

A tak BTW to ostatnio zaskoczyl mnie Allianz, w ktorym mezczyzni maja nizsza
stawke ubezpieczenia niz kobiety.

"Artur Maśląg"  wrote in message

Statystyki wypadkow podawane przez policje nie daja prawdziwego
obrazu, bo nie odnosza sie do struktury ilosciowej jezdzacych w
rozbiciu na wiek i plec. Zobacz, jak malo wypadkow powoduja kierujacy
pojazdami samochodowymi w wieku ponizej 16 lat...

Nieprawda - nawet tutaj przytaczałem statystyki wypadkowe z
podziałem na grupy wiekowe, z podaniem populacji dla każdej z tych
grup. Wystarczy poszukać, a nie twierdzić, że nie dają prawdziwego
obrazu.

W ten sam sposob jeszcze do niedawna najczesciej kradzionymi
samochodami w Pl byly maluchy.

Nie, nie w ten sposób.

A tak BTW to ostatnio zaskoczyl mnie Allianz, w ktorym mezczyzni maja
nizsza stawke ubezpieczenia niz kobiety.

Jakieś szczegóły? Z tego co ja u nich widziałem, to raz mają jakieś
promocje dla kobiet innym razem dla mężczyzn. Nie wynika z tego, że
mężczyźni mają niższą stawkę niż kobiety.

W dniu 2011-01-27 15:51, Axel pisze:

"Artur   wrote in message

Statystyki wypadkow podawane przez policje nie daja prawdziwego
obrazu, bo nie odnosza sie do struktury ilosciowej jezdzacych w
rozbiciu na wiek i plec. Zobacz, jak malo wypadkow powoduja kierujacy
pojazdami samochodowymi w wieku ponizej 16 lat...

Nieprawda - nawet tutaj przytaczałem statystyki wypadkowe z
podziałem na grupy wiekowe, z podaniem populacji dla każdej z tych
grup. Wystarczy poszukać, a nie twierdzić, że nie dają prawdziwego
obrazu.

Nie pisalem o _populacji_, tylko o _jezdzacych_. Dzieci ponizej 6 lat jako
kierujacy to najbezpieczniejsi kierowcy?. Populacja w tym przypadku akurat
tez daje zafalszowane dane.
Wystarczy przeczytac i zrozumiec, zamiast pisac o czym innym.

W ten sam sposob jeszcze do niedawna najczesciej kradzionymi
samochodami w Pl byly maluchy.

Nie, nie w ten sposób.

Wlasnie w ten. Po prostu bylo ich duzo na drogach i kradli co setny, w
porownaniu np. do Bentleyow, z ktorych wtedy moze 5 na polskich drogach
skradli powiedzmy 1.

A tak BTW to ostatnio zaskoczyl mnie Allianz, w ktorym mezczyzni maja
nizsza stawke ubezpieczenia niz kobiety.

Jakieś szczegóły? Z tego co ja u nich widziałem, to raz mają jakieś
promocje dla kobiet innym razem dla mężczyzn. Nie wynika z tego, że
mężczyźni mają niższą stawkę niż kobiety.

Liczylem ubezpieczenie raz na siebie, a raz na zone i wychodzilo roznie.
Zadzwonilem i uslyszalem, ze stawka dla mezczyzn jest nizsza niz dla kobiet.
Nie bylo mowy o promocji. Wiecej szczegolow nie znam.

"Artur Maśląg"  wrote in message

przez policje nie daja prawdziwego
obrazu, bo nie odnosza sie do struktury ilosciowej jezdzacych w
rozbiciu na wiek i plec. Zobacz, jak malo wypadkow powoduja kierujacy
pojazdami samochodowymi w wieku ponizej 16 lat...

Nieprawda - nawet tutaj przytaczałem statystyki wypadkowe z
podziałem na grupy wiekowe, z podaniem populacji dla każdej z tych
grup. Wystarczy poszukać, a nie twierdzić, że nie dają prawdziwego
obrazu.

Nie pisalem o _populacji_, tylko o _jezdzacych_. Dzieci ponizej 6 lat
jako kierujacy to najbezpieczniejsi kierowcy?. Populacja w tym
przypadku akurat tez daje zafalszowane dane.
Wystarczy przeczytac i zrozumiec, zamiast pisac o czym innym.

Ano właśnie - niby wystarczy przeczytać i zrozumieć.

Wiesz, ja
doskonale wiem co próbujesz udowodnić...

O właśnie - takie tanie pieprzenie by coś tam udowodnić na chwilę.

A tak BTW to ostatnio zaskoczyl mnie Allianz, w ktorym mezczyzni maja
nizsza stawke ubezpieczenia niz kobiety.

Jakieś szczegóły? Z tego co ja u nich widziałem, to raz mają jakieś
promocje dla kobiet innym razem dla mężczyzn. Nie wynika z tego, że
mężczyźni mają niższą stawkę niż kobiety.

Liczylem ubezpieczenie raz na siebie, a raz na zone i wychodzilo roznie.
Zadzwonilem i uslyszalem, ze stawka dla mezczyzn jest nizsza niz dla
kobiet. Nie bylo mowy o promocji. Wiecej szczegolow nie znam.

Ano właśnie - to pewnie podobnie jak z tymi wnioskami w zakresie
statystyk.

W dniu 2011-01-28 09:42, Axel pisze:

"Artur   wrote in message

przez policje nie daja prawdziwego
obrazu, bo nie odnosza sie do struktury ilosciowej jezdzacych w
rozbiciu na wiek i plec. Zobacz, jak malo wypadkow powoduja kierujacy
pojazdami samochodowymi w wieku ponizej 16 lat...

Nieprawda - nawet tutaj przytaczałem statystyki wypadkowe z
podziałem na grupy wiekowe, z podaniem populacji dla każdej z tych
grup. Wystarczy poszukać, a nie twierdzić, że nie dają prawdziwego
obrazu.

Nie pisalem o _populacji_, tylko o _jezdzacych_. Dzieci ponizej 6 lat
jako kierujacy to najbezpieczniejsi kierowcy?. Populacja w tym
przypadku akurat tez daje zafalszowane dane.
Wystarczy przeczytac i zrozumiec, zamiast pisac o czym innym.

Ano właśnie - niby wystarczy przeczytać i zrozumieć.

Nic nie musze udowadniac, bo to jest oczywiste.

Tylko niektorzy nie przyjmuja tego do wiadomosci.

Zglos inicjatywe, zeby PJ dawali dzieciom przedszkolnym, bo one
najbezpieczniej prowadza (oczywiscie wedlug statystk wypadkow w odniesieniu
do populacji.

Albo przeczytaj, zrozum i wytlumacz nam, maluczkim, o co chodzi z tymi
dziecmi.

Wiesz, ja
doskonale wiem co próbujesz udowodnić...

Ty zawsze doskonale wiesz, tyle tylko, ze to, co sobie sam wymyslisz. I
coraz mniej ma to wspolnego z faktami.

O właśnie - takie tanie pieprzenie by coś tam udowodnić na chwilę.

Coz za samokrytyka, no nie spodziewalem sie...

A tak BTW to ostatnio zaskoczyl mnie Allianz, w ktorym mezczyzni maja
nizsza stawke ubezpieczenia niz kobiety.

Jakieś szczegóły? Z tego co ja u nich widziałem, to raz mają jakieś
promocje dla kobiet innym razem dla mężczyzn. Nie wynika z tego, że
mężczyźni mają niższą stawkę niż kobiety.

Liczylem ubezpieczenie raz na siebie, a raz na zone i wychodzilo roznie.
Zadzwonilem i uslyszalem, ze stawka dla mezczyzn jest nizsza niz dla
kobiet. Nie bylo mowy o promocji. Wiecej szczegolow nie znam.

Ano właśnie - to pewnie podobnie jak z tymi wnioskami w zakresie
statystyk.

Wystarczajaco duzo szczegolow. Skoro zdanie "u nas mezczyzni maja nizsze
stawki, niz kobiety" jest niewystarczajace - to zadzwon i sie dowiedz. I jak
sie dowiesz czegos ciekawszego to napisz.

"Artur Maśląg"  wrote in message

Ależ oczywiście. Nic nie musisz udowadniać, a statystyka jest Twoim
wrogiem albo przyjacielem - w zależności od tego, co będziesz próbował
twierdzić. Nie jest ważne meritum zagadnienia, tylko Twoja teza o
bezpiecznych dzieciach.

Zglos inicjatywe, zeby PJ dawali dzieciom przedszkolnym, bo one
najbezpieczniej prowadza (oczywiscie wedlug statystk wypadkow w odniesieniu
do populacji.

Kiepska ironia - mowa była o młodych i dziadkach, a nie o dzieciach w
wieku przedszkolnym.

Albo przeczytaj, zrozum i wytlumacz nam, maluczkim, o co chodzi z tymi
dziecmi.

Poszukaj w archiwum - była dyskusja na ten temat.

Wystarczajaco duzo szczegolow. Skoro zdanie "u nas mezczyzni maja nizsze
stawki, niz kobiety" jest niewystarczajace - to zadzwon i sie dowiedz. I jak
sie dowiesz czegos ciekawszego to napisz.

Potwierdzasz to co napisałem wcześniej. Usłyszałeś coś od agenta
i bez żadnej weryfikacji przedstawiłeś to jako prawdę objawioną ;)

Dnia Wed, 26 Jan 2011 21:07:58 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Statystycznie to nie dziadek w astrze jest zagrożeniem, tylko jego
równie młody kolega. Może być oczywiście w astrze...

On 2011-01-27, Adam Płaszczyca  wrote:

Statystycznie to nie dziadek w astrze jest zagrożeniem, tylko jego
równie młody kolega. Może być oczywiście w astrze...

W przeliczeniu na kilometr?

On Wed, 26 Jan 2011 15:19:13 +0100,  Cavallino wrote:

http://poznan.gazeta.pl/poznan/1,36001,9006909,Tramwaj_zmiazdzyl_samochod_na_Starolece.html

Dla niewtajemniczonych - nie ma fragmentu na tej ulicy na której samochód
miałby pierwszeństwo, tory idą obok ulicy, a nie w jej osi, są tylko
przejazdy przez tory przy skręcie ze Starołęckiej.
Czyli winny raczej pewny.

Dnia Wed, 26 Jan 2011 22:27:34 +0100, J.F. napisał(a):

http://www.youtube.com/watch?v=CV2rdGX4JYc
http://actionamerica.org/houston/whambamtram.html

Jak sie cale zycie krowy paslo, to nie dziwne ze sie nie wie jak tramwaj
wyglada :-)