Cytat

Chodzi o 58-letniego maszynistę, który w maju mając 1,6 promila alkoholu w wydychanym powietrzu zasnął w Marciszowie w lokomotywie wiozącej wagony z 170  pasażerami.

Mężczyzna nie odpowie za możliwość spowodowania katastrofy w ruchu lądowym. Prokuratorzy sprawdzili wszystkie rejestratory pociągu i okazało się, że choć maszynista był pijany, to jechał jak najbardziej prawidłowo.

Jak mówi prokurator Violetta Niziołek, przez całą drogę z Jeleniej Góry do Marciszowa przestrzegał ograniczeń szybkości, zatrzymywał skład tak jak trzeba i nie popełnił błędów.

Pierwszy błąd 58-latek popełnił dopiero w Marciszowie, gdzie zwyczajnie przysnął w lokomotywie, w której był zupełnie sam. Skład stanął w szczerym polu, a zaniepokojeni kolejarze z wagonów poszli sprawdzić co się stało w lokomotywie.

Okazało się, że maszynista nie jest w stanie dalej prowadzić składu. Wyglądało na to, że zasłabł, ale szybko okazało się, że jego problemem jest wypity wcześniej alkohol.

Prokuratura w związku z tymi dowodami zrezygnowała z zarzutu możliwości sprowadzenia zagrożenia życia i zdrowia wielu osób pozostając przy zarzutach prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwym.

58-latek zdecydował się na dobrowolne poddanie karze. Kamiennogórski sąd wymierzył mu bez procesu karę roku zakazu prowadzenia pojazdów i grzywnę w wysokości 2 tysięcy złotych.
========================================================================================

Naraził 170 ludzi +- około tyle samo jak by doszło do czołówki. Straty finansowe  zniszczonego składu/składów, trakcji, torowiska, trupów, odszkodowań i kosztów leczenia pozostałych plus całej akcji ratunkowej to ładnych nawt kilkanaście milionów zł.

Nie wnikam w artykuły i paragrafy tak samo jak prokuratura. Przekładając to na auto osobowe oczywiście z zamontowanym profesjonalnym rejestratorem, to adekwatny wyrok jaki by zapadł? Tak na szybko bez kalkulatora. Zakaz prowadzenia pojazdów na 9 godzin i 40 zł grzywny? Czy przesadziłem?

Z drugiej strony ja ten system rozumie. Jak można zapuszkować kogoś kto nieźle zasila kasę państwową i wystraszyć miliony pozostałych degustatorów. I tak już polmosy cienko przędą a co za tym idzie kasa państwowa.

http://www.prw.pl/articles/view/24228/maly-wyrok-w-glosniej-sprawie
--
Krzysiek

On 9/1/12 12:34 PM, Krzysztof 45 wrote:

Z drugiej strony ja ten system rozumie.

W dniu 2012-09-01 18:47, neoniusz pisze:

A po polsku?

On 9/1/12 1:14 PM, Krzysztof 45 wrote:

A po polsku?

Dopisz m to zajarzysz. Mam nadzieję.

W dniu 2012-09-01 19:18, neoniusz pisze:

Szkoda ze ty nie zajarzyles przed napisaniem.

On 9/1/12 1:30 PM, Krzysztof 45 wrote:

W dniu 2012-09-01 19:18, neoniusz pisze:

Szkoda ze ty nie zajarzyles przed napisaniem.

Szkoda. Bardzo wielka szkoda. No masz racje. Szkoda jak hxx wie co. Nie
przewidziałem czepiacza na m. Napij się ale do 1,6 promila. Przejdzie
... ci.

On 01.09.2012 18:34, Krzysztof 45 wrote:

Naraził 170 ludzi +- około tyle samo jak by doszło do czołówki. Straty
finansowe zniszczonego składu/składów, trakcji, torowiska, trupów,
odszkodowań i kosztów leczenia pozostałych plus całej akcji ratunkowej
to ładnych nawt kilkanaście milionów zł.

Nie wnikam w artykuły i paragrafy tak samo jak prokuratura. Przekładając
to na auto osobowe oczywiście z zamontowanym profesjonalnym
rejestratorem, to adekwatny wyrok jaki by zapadł? Tak na szybko bez
kalkulatora. Zakaz prowadzenia pojazdów na 9 godzin i 40 zł grzywny? Czy
przesadziłem?

Ale wiesz, że w pociągu np nie grozi Ci wjechanie na przeciwległy pas?

On Sat, 01 Sep 2012 20:11:53 +0200, nazgul  wrote:

nie wiem

 "Jan Matejko" relacji Warszawa Wsch. – Kraków Główny. Pociąg
Warszawa-Kraków wjechał na niewłaściwy tor, po którym z naprzeciwka
poruszał się pociąg Przemyśl-Warszawa.

W dniu 2012-09-01 20:25, jerzu pisze:

On Sat, 01 Sep 2012 20:11:53 +0200, nazgul  wrote:

nie wiem

  "Jan Matejko" relacji Warszawa Wsch. – Kraków Główny. Pociąg
Warszawa-Kraków wjechał na niewłaściwy tor, po którym z naprzeciwka
poruszał się pociąg Przemyśl-Warszawa.

Ale to nie jest wina maszynisty.

On 01.09.2012 20:31, nazgul wrote:

W dniu 2012-09-01 20:25, jerzu pisze:

On Sat, 01 Sep 2012 20:11:53 +0200, nazgul  wrote:

nie wiem

"Jan Matejko" relacji Warszawa Wsch. – Kraków Główny. Pociąg
Warszawa-Kraków wjechał na niewłaściwy tor, po którym z naprzeciwka
poruszał się pociąg Przemyśl-Warszawa.

Ale to nie jest wina maszynisty.

ze nie zauważył to też?

to w sumie może w ogóle wyjebać maszynistę skoro i tak pociąg jedzie po
torach.

W dniu 2012-09-01 20:44, Michoo pisze:

nie wiem
"Jan Matejko" relacji Warszawa Wsch. – Kraków Główny. Pociąg
Warszawa-Kraków wjechał na niewłaściwy tor, po którym z
naprzeciwka
poruszał się pociąg Przemyśl-Warszawa.

Ale to nie jest wina maszynisty.

ze nie zauważył to też?

Z jakiej odległości mógł zobaczyć? Jaka jest droga hamowania?

to w sumie może w ogóle wyjebać maszynistę skoro i tak pociąg
jedzie po
torach.

W Japonii w szybkiej kolei jest głównie dla dekoracji i żeby
ludzie nie panikowali, że pociąg sam jedzie (a właśnie to robi).

W dniu 01.09.2012 22:19, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Z jakiej odległości mógł zobaczyć? Jaka jest droga hamowania?

W momencie gdy wjechał na zły tor ?

Dnia Sat, 01 Sep 2012 23:16:40 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 01.09.2012 22:19, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Z jakiej odległości mógł zobaczyć? Jaka jest droga hamowania?

W momencie gdy wjechał na zły tor ?

A czym się wg ciebie różni "zły" od "dobrego"?

W dniu 01.09.2012 23:29, J.F. pisze:

Dnia Sat, 01 Sep 2012 23:16:40 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 01.09.2012 22:19, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Z jakiej odległości mógł zobaczyć? Jaka jest droga hamowania?

W momencie gdy wjechał na zły tor ?

A czym się wg ciebie różni "zły" od "dobrego"?

Tam tez obowiazuje ruch prawostronny ... ale nie zawsze.

W dniu 2012-09-01 23:45, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 01.09.2012 22:19, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Z jakiej odległości mógł zobaczyć? Jaka jest droga hamowania?

W momencie gdy wjechał na zły tor ?

A czym się wg ciebie różni "zły" od "dobrego"?

Tam tez obowiazuje ruch prawostronny ... ale nie zawsze.

No właśnie. To nadzór kieruje na właściwe tory.

W dniu 01.09.2012 23:51, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

No właśnie. To nadzór kieruje na właściwe tory.

Ale jeśli jeździsz 5 lat daną trasą i zawsze jesteś prowadzony torem 1,
a danego dnia kierują cię na tor nr 2 - możesz się przez radiotelefon
upewnić o co chodzi ...

Na ten przykład ...I jak JF wspomniał - z zasady obowiązuje ruch
prawostronny, również na kolei.

W dniu 2012-09-03 08:28, Andrzej Lawa pisze:

No właśnie. To nadzór kieruje na właściwe tory.

Ale jeśli jeździsz 5 lat daną trasą i zawsze jesteś prowadzony torem 1,
a danego dnia kierują cię na tor nr 2 - możesz się przez radiotelefon
upewnić o co chodzi ...

Mogę też dzwonić do zarządcy danej drogi za każdym razem, jak ruch jest
znakami kierowany na przeciwny pas.
Ale tego nie robię. A ty?

Na ten przykład ...I jak JF wspomniał - z zasady obowiązuje ruch
prawostronny, również na kolei.

Zwłaszcza na jednym torze ;->

Mon, 03 Sep 2012 10:12:06 +0200, "Rafał \"SP\" Gil"

Kiedyś
się nadziałem i 3 km na wstecznym popierdalałem z braku
możliwości mijanki/nawrócenia z jadacymi z przeciwka.

W dniu 2012-09-03 10:47, Myjk pisze:

Kiedyś
się nadziałem i 3 km na wstecznym popierdalałem z braku
możliwości mijanki/nawrócenia z jadacymi z przeciwka.

Jakiś niepitomny widocznie byłeś, albo nap...ny. ;P

Dnia Sat, 1 Sep 2012 23:29:28 +0200, J.F. napisał(a):

Tam tez obowiazuje ruch prawostronny ... ale nie zawsze.

Dnia Sat, 01 Sep 2012 22:19:10 +0200, "Rafał \"SP\" Gil" napisał(a):

Z jakiej odległości mógł zobaczyć? Jaka jest droga hamowania?

W momencie gdy wjechał na zły tor ?

W dniu 01.09.2012 20:31, nazgul pisze:

Ale to nie jest wina maszynisty.

ze nie zauważył to też?
to w sumie może w ogóle wyjebać maszynistę skoro i tak pociąg jedzie po
torach.

W dniu 2012-09-01 23:15, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 01.09.2012 20:31, nazgul pisze:

Ale to nie jest wina maszynisty.

ze nie zauważył to też?
to w sumie może w ogóle wyjebać maszynistę skoro i tak pociąg jedzie po
torach.

Zasadniczo większoć współczesnych środków komunikacji zbiorowej może
działać pod kontrolą automatyczną i pomijając przypadki nieprzewidziane
przez twórców systemu ludzie są tylko jako ozdoba oraz dupochron
formalno-ubezpieczeniowy.

Pociągi... Samoloty... Gorzej jest z autobusami, bo po tych samych
drogach szwendają się stada chaotycznych amatorów ;)

On 01.09.2012 20:11, nazgul wrote:

Ale wiesz, że w pociągu np nie grozi Ci wjechanie na przeciwległy pas?

nie wiem

"Jan Matejko" relacji Warszawa Wsch. – Kraków Główny. Pociąg
Warszawa-Kraków wjechał na niewłaściwy tor, po którym z naprzeciwka
poruszał się pociąg Przemyśl-Warszawa.

http://www.wspolczesna.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20120304/KRAJSWIAT/120309960

Dnia Sat, 01 Sep 2012 20:11:53 +0200, nazgul napisał(a):

  "Jan Matejko" relacji Warszawa Wsch. – Kraków Główny. Pociąg
Warszawa-Kraków wjechał na niewłaściwy tor, po którym z naprzeciwka
poruszał się pociąg Przemyśl-Warszawa.

W dniu 2012-09-01 20:03, Michoo pisze:

Ale wiesz, że w pociągu np nie grozi Ci wjechanie na przeciwległy pas?
I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego
zachowanie de facto nie różniło się od przypadku zasłabnięcia - pociąg
stanął i tyle.

Gdyby przegapił ograniczenie/światło to rzeczywiście można by mówić o
groźbie katastrofy, ale skoro jechał zgodnie z przepisami?

On 01.09.2012 21:04, Krzysztof 45 wrote:

W dniu 2012-09-01 20:03, Michoo pisze:

Ale wiesz, że w pociągu np nie grozi Ci wjechanie na przeciwległy pas?
I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego
zachowanie de facto nie różniło się od przypadku zasłabnięcia - pociąg
stanął i tyle.

Gdyby przegapił ograniczenie/światło to rzeczywiście można by mówić o
groźbie katastrofy, ale skoro jechał zgodnie z przepisami?

A wiesz że masz bardziej nasrane w łepetynie niż ten co ma 1,6 promila w
wydychanym powietrzu?

W dniu 01.09.2012 21:52, Michoo pisze:
> W Polsce zakazane jest prowadzenie samochodu z ponad 0.02%, powyżej
> 0.05% jest to przestępstwem. W niektórych państwach poniżej 0.08%
> jest ciągle legalne.
> Uważasz, że w Polsce ktoś z 0.02% już jedzie zygzakiem i stwarza
> zagrożenie a w UK taki z 0.08% już nie?

W sumie przy takich limitach alkoholu większe zagrożenie stanowią ludzie niewyspani czy z gorączką.

W dniu 01-09-2012 23:20, Andrzej Lawa pisze:> W sumie przy takich limitach alkoholu większe zagrożenie stanowią ludzie
> niewyspani czy z gorączką.

Dokładnie tak. Maszynista musiał się wyspać aby nie stanowić zagrożenia. Nie wiem dlaczego tak się go czepiają :/


--
Pozdr.

Dnia Sun, 02 Sep 2012 16:21:24 +0200, DoQ napisał(a):

W dniu 01-09-2012 23:20, Andrzej Lawa pisze:> W sumie przy takich
 > niewyspani czy z gorączką.

Dokładnie tak. Maszynista musiał się wyspać aby nie stanowić zagrożenia.
Nie wiem dlaczego tak się go czepiają :/

W dniu 02-09-2012 16:59, J.F. pisze:

Dokładnie tak. Maszynista musiał się wyspać aby nie stanowić zagrożenia.
Nie wiem dlaczego tak się go czepiają :/

Jakby o potrzebie wyspania pomyslal przed jazda, to pewnie nikt.

Jakby stanal na dworcu i poprosil o przyslanie zmiennika, bo sie zle czuje,
to moze tez nikt.

W dniu 2012-09-01 21:52, Michoo pisze:

Skoro był w stanie prawidłowo prowadzić pociąg w tym stanie to
dlaczego uważasz, że stwarzał zagrożenie?

Tu maszynista nie musiał panować nad torem jazdy a jedynie reagować
na znaki i dostosowywać do nich prędkość/zatrzymywać skład.

On 02.09.2012 00:32, Krzysztof 45 wrote:

W dniu 2012-09-01 21:52, Michoo pisze:

Skoro był w stanie prawidłowo prowadzić pociąg w tym stanie to
dlaczego uważasz, że stwarzał zagrożenie?

Nie wnikając w KK który jasno stwierdza ile i za co, może pytanie do
jego "kumpli" po fachu. Dlaczego spanikowali i go podkablowali? Mogli go
obudzić, poczęstować browarkiem na kaca by dalej powoził.

Tu maszynista nie musiał panować nad torem jazdy a jedynie reagować
na znaki i dostosowywać do nich prędkość/zatrzymywać skład.

Ale farmazony. To tylko tyle, czy aż tyle?

Wyślesz przykładowo następnym razem rodzinkę takim składem by udowodnić
że woźnica z 1,6 promila to bezpieczny woźnica?

Ty bronisz patologi. 1,6 w wydychanym powietrzu to nie jest piwko lub
dwa do obiadu. On był krótko mówiąc najebany.

Za rok, dwa tak się napierdoli że nie zdąży się zatrzymać i rozwali 300
ludzi.

W dniu 2012-09-02 03:50, Michoo pisze:

Wyślesz przykładowo następnym razem rodzinkę takim składem by
udowodnić że woźnica z 1,6 promila to bezpieczny woźnica?

Nie 'jakiś' woźnica, a ten jeden w tej konkretnej sytuacji.

Ty bronisz patologi. 1,6 w wydychanym powietrzu to nie jest piwko
lub dwa do obiadu. On był krótko mówiąc najebany.

Nie.

Jak już pisałem, uważam, że dostał dość niski wyrok,

prawdopodobnie warunkowany tym, że miał niedaleko do emerytury i już
więcej nie pojeździ.

To, że był najebany nie znaczy automatycznie, że

Z tego co rozumiem to on już pociągu nie poprowadzi.

Dnia Sun, 02 Sep 2012 07:39:27 +0200, Krzysztof 45 napisał(a):

W dniu 2012-09-02 03:50, Michoo pisze:

Ty bronisz patologi. 1,6 w wydychanym powietrzu to nie jest piwko
lub dwa do obiadu. On był krótko mówiąc najebany.

Nie.

Wychlej 0,7 lub całego litra, następnie włącz sobie jakąś gierkę i
zobaczysz jakie będziesz miał wyniki.

Bzdura. Czytałeś artykuł?
Jasno jest napisane - "sąd wymierzył mu bez procesu karę *roku* zakazu
prowadzenia pojazdów i grzywnę"
To w wieku 59 lat, ile lat pracy pozostało do emerytury? I po czym
twierdzisz że już więcej nie pojeździ?

On 02.09.2012 07:39, Krzysztof 45 wrote:

W dniu 2012-09-02 03:50, Michoo pisze:

Wyślesz przykładowo następnym razem rodzinkę takim składem by
udowodnić że woźnica z 1,6 promila to bezpieczny woźnica?

Nie 'jakiś' woźnica, a ten jeden w tej konkretnej sytuacji.

Ja się Ciebie jasno pytam czy wiedząc że on prowadzi pociąg wyślesz
rodzinę z
takim człowiekiem?

Ty bronisz patologi. 1,6 w wydychanym powietrzu to nie jest piwko
lub dwa do obiadu. On był krótko mówiąc najebany.

Nie.

Wychlej 0,7 lub całego litra, następnie włącz sobie jakąś gierkę i
zobaczysz jakie będziesz miał wyniki.

Jak już pisałem, uważam, że dostał dość niski wyrok,

Zdecyduj się. Jeżeli według Ciebie nie stwarzał zagrożenia i nie był
najebany to dla czego twierdzisz że wyrok jest dość niski?

prawdopodobnie warunkowany tym, że miał niedaleko do emerytury i już
więcej nie pojeździ.

Bzdura. Czytałeś artykuł?
Jasno jest napisane - "sąd wymierzył mu bez procesu karę *roku* zakazu
prowadzenia pojazdów i grzywnę"
To w wieku 59 lat, ile lat pracy pozostało do emerytury? I po czym
twierdzisz że już więcej nie pojeździ?

Motasz się,

zaprzeczasz sam sobie,

nie czytasz ze zrozumieniem i

domyślam się że nie wiesz o czym piszesz.

Nie będę stawiał tu diagnozy jaka jest tego przyczyna.

Dnia Sun, 02 Sep 2012 03:50:34 +0200, Michoo napisał(a):

On 02.09.2012 00:32, Krzysztof 45 wrote:

Ale farmazony. To tylko tyle, czy aż tyle?

Zobacz sobie zdjęcie takiego eu-07 - jak facet był w stanie to
kontrolować i przy tym prowadzić zgodnie z wymaganiami to znaczy, że
radził sobie jednak całkiem nieźle.

Tak samo jak hipotetyczny dróżnik który najebany jest ryzykowny (dlatego
prawo zabrania pracy pod wpływem), bo może nie zamknąć rogatek, ale
jeżeli prawidłowo je zamyka/otwiera to znowu ciężko mówić o
_bezpośrednim_ zagrożeniu i karanie go za to uważam za niewłaściwe.

On 02.09.2012 09:59, J.F. wrote:

Dnia Sun, 02 Sep 2012 03:50:34 +0200, Michoo napisał(a):

On 02.09.2012 00:32, Krzysztof 45 wrote:

Ale farmazony. To tylko tyle, czy aż tyle?

Zobacz sobie zdjęcie takiego eu-07 - jak facet był w stanie to
kontrolować i przy tym prowadzić zgodnie z wymaganiami to znaczy, że
radził sobie jednak całkiem nieźle.

Ale zasnal za nastawnikiem. Co w zasadzie bylo do przewidzenia.
Zasnal w beziecznym miejscu, ale to bylo nie do przewidzenia, a wiec
narazil na ryzyko ...

No chyba ze uznac ze czuwak jest wystarczajacym zabezpieczeniem.

Tak samo jak hipotetyczny dróżnik który najebany jest ryzykowny (dlatego
prawo zabrania pracy pod wpływem), bo może nie zamknąć rogatek, ale
jeżeli prawidłowo je zamyka/otwiera to znowu ciężko mówić o
_bezpośrednim_ zagrożeniu i karanie go za to uważam za niewłaściwe.

Przy 1.6 promila ? Patrz wyzej.
No dobra, jakby doczekal do konca zmiany to mozna by mowic ze
hipotetyzujemy, ale jak nie doczekal ?

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,12254973.html
Bylo zagrozenie czy nie bylo ?

Dnia Sun, 02 Sep 2012 13:11:49 +0200, Michoo napisał(a):

On 02.09.2012 09:59, J.F. wrote:

Ale zasnal za nastawnikiem. Co w zasadzie bylo do przewidzenia.
Zasnal w beziecznym miejscu, ale to bylo nie do przewidzenia, a wiec
narazil na ryzyko ...

To już pytanie do prokuratury, czy na tej trasie były miejsca w okolicy
gdzie gdyby zasnął to byłoby bardzo niebezpiecznie.

Ale nadal - karane
jest sprowadzenie _bezpośredniego_ niebezpieczeństwa. Od karania za
hipotetyczne jest właśnie zestaw artykułów o pracy w stanie upojenia.

Tak samo jak hipotetyczny dróżnik który najebany jest ryzykowny (dlatego
prawo zabrania pracy pod wpływem), bo może nie zamknąć rogatek, ale
jeżeli prawidłowo je zamyka/otwiera to znowu ciężko mówić o
_bezpośrednim_ zagrożeniu i karanie go za to uważam za niewłaściwe.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,12254973.html
Bylo zagrozenie czy nie bylo ?

Dobre pytanie - skoro zapory były opuszczone to wygląda na to, że
niewielkie (bo mogłoby kogoś sprowokować do ominięcia rogatek) do żadnego.

Zauważ, że też jest tu wspomniany
Art. 180. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem
środka odurzającego, pełni czynności związane bezpośrednio z
zapewnieniem bezpieczeństwa ruchu pojazdów mechanicznych, podlega karze
pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Ja po prostu uważam, że nie należy ciągle cisnąć na maksymalnie ostrą
karę bo się dochodzi do absurdów

Sun, 2 Sep 2012 09:59:52 +0200, J.F.

Przy 1.6 promila ? Patrz wyzej.
No dobra, jakby doczekal do konca zmiany to mozna by mowic ze
hipotetyzujemy, ale jak nie doczekal ?

Dnia Mon, 3 Sep 2012 08:11:48 +0200, Myjk napisał(a):

Sun, 2 Sep 2012 09:59:52 +0200, J.F.

Przy 1.6 promila ? Patrz wyzej.
No dobra, jakby doczekal do konca zmiany to mozna by mowic ze
hipotetyzujemy, ale jak nie doczekal ?

Ale te wszystkie progi na podstawie promili to są o kant dupy potłuc.
Szwagierka potrafi wypić litr wina i ciągle prosto chodzić, przy czym po
jednej lampce alkomat jej wykazuje... 1,5 promila, a po dwóch już 3,3
(naturalnie z odczekaniem przepisowego czasu do dmuchu).

Często bywa tak, że jestem chory czy nie wyspany i czuję się gorzej niż jak
jestem nawalony w trzy dupy -- a jeździć nikt mi nie zabroni i nikt mnie z
tego nie rozliczy. Ot, powiedzą, po prostu, zdarzył się wypadek, bo tak
czasem bywa. Ale jak wykażą, że był alkohol, to morderca i pijak. To jest
abstrakcja.

Mon, 3 Sep 2012 22:00:43 +0200, J.F.

Z plukaniem ust ?

Bo po jednej lampce nie ma prawa byc 1.5 promila,
no chyba ze to lampka litrowa :-)

Owszem, i sam sie podobnie wypowiadam.
Tu jednak jesli dobrze licze bylo ponad cwiarte na glowe - stan zahaczajacy
o upojenie, i jak widac - zakonczyl sie usnieciem "za kierownica".

No chyba ze alkohol sobie, a zasniecie z powodu nieprzespanej nocy ze
szwagrem.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości
Mon, 3 Sep 2012 22:00:43 +0200, J.F.

Z plukaniem ust ?

Nie zaglądam jej do ust jak pije, więc nie wiem. ;)

Bo po jednej lampce nie ma prawa byc 1.5 promila,
no chyba ze to lampka litrowa :-)

Lampka standarodowa, jakieś 200-250 ml.

Tak po prostu kobita zionie
alkoholem i tyle. Kwestia organizmu jak już wcześniej pisałem. Ja nie
zionę, za to błÄ™dnik mi panikuje praktycznie odrazu.

Owszem, i sam sie podobnie wypowiadam.
Tu jednak jesli dobrze licze bylo ponad cwiarte na glowe - stan zahaczajacy
o upojenie, i jak widac - zakonczyl sie usnieciem "za kierownica".

Ta teoria, w świetle tego co napisałem powyżej, może być zupełnie błÄ™dna.

No chyba ze alkohol sobie, a zasniecie z powodu nieprzespanej nocy ze
szwagrem.

Więc właśnie, usnąć za kierownicą można będąc wyspanym i całkiem trzeźwym.

W minioną zimę jechałem autem z żoną i kumplem do Francji. Prowadził
głównie kumpel (70%), żona (20%) i ja (10%). Większoć trasy (noc)
przespałem i to całkiem wygodnie. Wsiadłem za kółko i po parudziesięciu
kilometrach obudziłem się jadąc już na poboczu w stronę rowu... Jedynym

moim błÄ™dem było to, że nie wypiłem żadnego wspomagacza. Uznałem, że jestem
wyspany i siłÄ… rzeczy wypoczęty, że mi to nie będzie potrzebne na te
200-300km. Jakże mocno się myliłem...

Tue, 4 Sep 2012 12:11:17 +0200, J.F

Lampka standarodowa, jakieś 200-250 ml.

to jest solidny kubek a nie lampka :-)

Tak po prostu kobita zionie
alkoholem i tyle. Kwestia organizmu jak już wcześniej pisałem.
Ja nie zionę, za to błÄ™dnik mi panikuje praktycznie odrazu.

Badales jakims porzadnym alkomatem ?

Ta teoria, w świetle tego co napisałem powyżej, może być zupełnie
błÄ™dna.

Poczekamy, zobaczymy, jakby tam nic nie pil to pewnie by protestowal.
Dziennikarze tez niby napisali ze zionelo wodka ..

tak napisales jakbys przestapl kilkadziesiat km :-)

No ale widzisz - miales prawo przypuszczac ze jestes wyspany i
wypoczety.
A on co ? Powinien przypuszczac ze jak sie nachleje, to usnie gdzies w
trasie, i nie pojedzie tak jak trzeba, no i naprawde usnal, wiec co to
jest ?

Bo jakos nie wierze zeby po jednym piwie czy malym kieliszku wodki
mial 1.6 promila :-)

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości
Tue, 4 Sep 2012 12:11:17 +0200, J.F

Tak po prostu kobita zionie
alkoholem i tyle. Kwestia organizmu jak już wcześniej pisałem.
Ja nie zionę, za to błÄ™dnik mi panikuje praktycznie odrazu.

Badales jakims porzadnym alkomatem ?

Znaczy nie rozumiem... Nie był to policyjny alkomat, ale nie piliśmy nic
wcześniej, zjedliśmy ten sam obiad (ta sama iloć) i równo tak samo piliśmy
wino. Pomiar był dokładnie po jednej i po dwóch lampach i dmuchaliśmy w tę

samę rurkę. Jedyna różnica była taka, że ja przed obiadem dłuuugo nic nie
jadłem (byłem na wyniszczeniu po meczu w piłkę nożną).

Ta teoria, w świetle tego co napisałem powyżej, może być zupełnie
błÄ™dna.

Poczekamy, zobaczymy, jakby tam nic nie pil to pewnie by protestowal.
Dziennikarze tez niby napisali ze zionelo wodka ..

Zapach to też indywiduwalna sprawa osobnika.

tak napisales jakbys przestapl kilkadziesiat km :-)

;)
Szczerze mówiąc nawet się boję pomyśleć ile czasu przespałem. :/

No ale widzisz - miales prawo przypuszczac ze jestes wyspany i
wypoczety.
A on co ? Powinien przypuszczac ze jak sie nachleje, to usnie gdzies w
trasie, i nie pojedzie tak jak trzeba, no i naprawde usnal, wiec co to
jest ?

To też tylko przypuszczenie i żadna reguła, bo znam takich, którzy po
alkoholu śmigają jak króliczki z bateryjkami duracell w tyłku.

Bo jakos nie wierze zeby po jednym piwie czy malym kieliszku wodki
mial 1.6 promila :-)

Da się. Niestety.

On 04.09.2012 12:56, J.F wrote:

Użytkownik "Myjk" napisał w wiadomości
Tue, 4 Sep 2012 12:11:17 +0200, J.F

Bo jakos nie wierze zeby po jednym piwie czy malym kieliszku wodki
mial 1.6 promila :-)

Da się. Niestety.

Watpie. Tzn 1.6 promila we krwi, nie wskazania alkomatu.

Użytkownik "Michoo"  napisał w wiadomości grup
On 04.09.2012 12:56, J.F wrote:

Bo jakos nie wierze zeby po jednym piwie czy malym kieliszku wodki
mial 1.6 promila :-)

Da się. Niestety.

Watpie. Tzn 1.6 promila we krwi, nie wskazania alkomatu.

W sumie to 1.6 promila we krwi (licząc 5l=5000ml krwi) daje 8ml czystego alkoholu. To nie jest dużo.

W dniu 04.09.2012 13:28, J.F pisze:

W sumie to 1.6 promila we krwi (licząc 5l=5000ml krwi) daje 8ml
czystego alkoholu. To nie jest dużo.

Ale to sie nie przelicza na sama krew, tylko raczej na wszystkie tkanki
miekkie.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości
W dniu 04.09.2012 13:28, J.F pisze:

W sumie to 1.6 promila we krwi (licząc 5l=5000ml krwi) daje 8ml
czystego alkoholu. To nie jest dużo.

Ale to sie nie przelicza na sama krew, tylko raczej na wszystkie tkanki
miekkie.

Chyba sobie kpisz... To są "promile alkoholu we krwi". A nie "w tkankach
miękkich".

W dniu 04.09.2012 15:44, J.F pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości
W dniu 04.09.2012 13:28, J.F pisze:

W sumie to 1.6 promila we krwi (licząc 5l=5000ml krwi) daje 8ml
czystego alkoholu. To nie jest dużo.

Ale to sie nie przelicza na sama krew, tylko raczej na wszystkie tkanki
miekkie.

Chyba sobie kpisz... To są "promile alkoholu we krwi". A nie "w tkankach
miękkich".

Chyba sobie kpisz. Policzylbys ile daje "pol litra na leb", to bys nie
kpil wiecej.

J.F w

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości
W dniu 04.09.2012 13:28, J.F pisze:

W sumie to 1.6 promila we krwi (licząc 5l=5000ml krwi) daje 8ml
czystego alkoholu. To nie jest dużo.

Ale to sie nie przelicza na sama krew, tylko raczej na wszystkie
tkanki
miekkie.

Chyba sobie kpisz... To są "promile alkoholu we krwi". A nie "w
tkankach
miękkich".

Chyba sobie kpisz. Policzylbys ile daje "pol litra na leb", to bys nie

kpil wiecej.

Tue, 4 Sep 2012 12:56:07 +0200, J.F

Na moj gust to ten alkomat was oszukal. A skoro tak, to trzeba
najpierw sprawdzic czy oszukal, ewentualnie czemu.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości
Tue, 4 Sep 2012 12:56:07 +0200, J.F

Na moj gust to ten alkomat was oszukal. A skoro tak, to trzeba
najpierw sprawdzic czy oszukal, ewentualnie czemu.

Z pewnością mnie oszukał w dół, a szwagierkę w górę.
Podły i złośliwy, nieskalibrowany alkomat. :P

Wed, 5 Sep 2012 11:06:35 +0200, J.F

Z pewnością mnie oszukał w dół, a szwagierkę w górę.
Podły i złośliwy, nieskalibrowany alkomat. :P

Powiedzmy sobie szczerze - chinskie g* za 49 zl :-P

W dniu 02.09.2012 03:50, Michoo pisze:

Tak samo jak hipotetyczny dróżnik który najebany jest ryzykowny (dlatego
prawo zabrania pracy pod wpływem), bo może nie zamknąć rogatek, ale
jeżeli prawidłowo je zamyka/otwiera to znowu ciężko mówić o
_bezpośrednim_ zagrożeniu i karanie go za to uważam za niewłaściwe.

begin Michoo

Skoro był w stanie prawidłowo prowadzić pociąg w tym stanie to dlaczego
uważasz, że stwarzał zagrożenie?

Dnia Sat, 01 Sep 2012 20:03:32 +0200, Michoo napisał(a):

On 01.09.2012 18:34, Krzysztof 45 wrote:

Naraził 170 ludzi +- około tyle samo jak by doszło do czołówki. Straty
finansowe zniszczonego składu/składów, trakcji, torowiska, trupów,
odszkodowań i kosztów leczenia pozostałych plus całej akcji ratunkowej
to ładnych nawt kilkanaście milionów zł.

Z rejestratora i opinii wynika, że NIE naraził. Jak masz inne zdanie to
może chociaż uzasadnij a nie "bo tak".

Ale wiesz, że w pociągu np nie grozi Ci wjechanie na przeciwległy pas?

I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego

zachowanie de facto nie różniło się od przypadku zasłabnięcia - pociąg
stanął i tyle.

Gdyby przegapił ograniczenie/światło to rzeczywiście można by mówić o
groźbie katastrofy, ale skoro jechał zgodnie z przepisami?

W dniu 01.09.2012 22:39, J.F. pisze:

I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego

A jak czuwak bedzie uszkodzony ?

Ale pr-stwo ze przegapi bylo duze. Wiec _narazil_ na _niebezpieczenstwo_.
A to jest czasem karalne.

Dnia Sat, 01 Sep 2012 23:21:58 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 01.09.2012 22:39, J.F. pisze:

I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego

A jak czuwak bedzie uszkodzony ?

A kto jest odpowiedzialny za jego stan techniczny?

Ale pr-stwo ze przegapi bylo duze. Wiec _narazil_ na _niebezpieczenstwo_.
A to jest czasem karalne.

Sąd uznał, że nie naraził.

W dniu 01.09.2012 23:26, J.F. pisze:

Dnia Sat, 01 Sep 2012 23:21:58 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 01.09.2012 22:39, J.F. pisze:

I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego

A jak czuwak bedzie uszkodzony ?

A kto jest odpowiedzialny za jego stan techniczny?

Czuwak nie hamulce.

Wsiadac w stanie mocno pijanym i liczyc na to ze jak

sie zasnie to czuwak zatrzyma - przyznasz chyba ze to narazanie ?

Ale pr-stwo ze przegapi bylo duze. Wiec _narazil_ na _niebezpieczenstwo_.
A to jest czasem karalne.

Sąd uznał, że nie naraził.

O ile zrozumialem to prokurator uznal, i wcale takich zarzutow nie
postawil. A chyba mogl.
A poza tym - czy mi sie wydaje czy ty wiesz najlepiej ze i sady sie czasem
myla ?

Dnia Sat, 01 Sep 2012 23:44:22 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 01.09.2012 23:26, J.F. pisze:

I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego

A jak czuwak bedzie uszkodzony ?

A kto jest odpowiedzialny za jego stan techniczny?

Czuwak nie hamulce.

Za to nikt nie odpowiada?

Wsiadac w stanie mocno pijanym i liczyc na to ze jak

Swoją szosą mnie ciekawi, skąd się konkretnie wzięły te promile.
Szwagier się głupio załapał na wykroczenie przez dwa piwa dzień wcześniej.

Czasem ktoś może komuś zrobić głupi kawał - słyszałeś może o rumisiach? ;)

A tak szczerze - nigdy nie siadałeś za kierownicą niewyspany, jak się
źle czułeś, z zatruciem, grypą czy inną gorączką?

W dniu 02.09.2012 10:21, J.F. pisze:

Ktos tam pewnie sprawdza i przeglada. Moze nawet maszynista ma obowiazek
sprawdzic.

Tym niemniej - zabezpieczenie ostatniej szansy, liczyc na nie to juz
narazanie.

Wsiadac w stanie mocno pijanym i liczyc na to ze jak

Swoją szosą mnie ciekawi, skąd się konkretnie wzięły te promile.
Szwagier się głupio załapał na wykroczenie przez dwa piwa dzień wcześniej.

Ale to nie bylo 0.21 promila, tylko 1.6.

Czasem ktoś może komuś zrobić głupi kawał - słyszałeś może o rumisiach? ;)

nie.

A tak szczerze - nigdy nie siadałeś za kierownicą niewyspany, jak się
źle czułeś, z zatruciem, grypą czy inną gorączką?

Nie mowie nie, jechalem tez 150/90, no i zgodnie z zielona fala - ale nie
twierdze ze to nie bylo stwarzanie zagrozenia.

Sun, 2 Sep 2012 10:21:34 +0200, J.F.

[...] liczyc na nie to juz narazanie.

Dnia Mon, 3 Sep 2012 08:16:34 +0200, Myjk napisał(a):

Sun, 2 Sep 2012 10:21:34 +0200, J.F.

[...] liczyc na nie to juz narazanie.

W ten sposób myśląc, to nikt nie powinien jeździć, bo za każdym razem
naraża siebie lub innych samym faktem prowadzenia pojazdu.

Mon, 3 Sep 2012 21:56:22 +0200, J.F.

W ten sposób myśląc, to nikt nie powinien jeździć, bo za każdym razem
naraża siebie lub innych samym faktem prowadzenia pojazdu.

Wyciales "ostatniej szansy".
To troche tak jakbys nie hamowal, bo moze zdazy sie przeszkoda usunac, a
jak sie nie usunie ... wypadku nie bedzie, tzn rannych nie bedzie, bo masz
poduszki ..

On Sat, 1 Sep 2012, J.F. wrote:

Co prawda podobnie naraza kierowca ktory sie nie wyspal przed podroza,
a nikt tego nie sprawdza.

zachowanie de facto nie różniło się od przypadku zasłabnięcia - pociąg
stanął i tyle.

Dlatego taki sam zarzut moglby byc, jakby mu lekarz powiedzial ze stan
grozi zaslabnieciem, a on mimo to poszedl do pracy nic nikomu nie mowiac.

Tue, 4 Sep 2012 10:31:53 +0200, Gotfryd Smolik news

  O ile jakiś poziom nacisku na ściganie pijanych rozumiem, to
chyba została przekroczona granica rozróżniania w czym problem.
"My na trzeźwo, w porządku".

Dnia Sat, 01 Sep 2012 20:03:32 +0200, Michoo napisał(a):

 ale skoro jechał zgodnie z przepisami?

Hello Jacek,

Saturday, September 1, 2012, 9:50:42 PM, you wrote:

 ale skoro jechał zgodnie z przepisami?

Niezgodnie. Maszynista jest w pociągu (podobnie jak pilot w samolocie
pasażerskim) od tego by reagował na nieprzewidziane, awaryjne sytuacje. Jak
pijany, reagować nie mógł więc naraził.
W zasadzie nic nie stoi na przeszkodzie przy dzisiejszej technice by takie
samoloty, pociągi czy metro obywały się całkiem bez pilota/maszynisty.
Ciąży tradycja i ten znikomy ułamek przypadków kiedy człowiek jest
potrzebny (casus Wrony). Zresztą pierwsze jaskółki już są - jakieś nowe
metro będzie bez maszynistów :)

On 2012-09-02, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Czy aby w Singapurze częć metra nie jeździ bez maszynistów?

begin PK

Dokładnie taka sama sytuacja jest przy samochodach osobowych - granicą
nie jest technologia tylko (uzasadniona) obawa pasażerów.

Kto: Jacek Maciejewski Gdzie:  pl.misc.samochody
Kiedy: 01.09.2012, 21:50:42

Zresztą pierwsze jaskółki już są - jakieś nowe
metro będzie bez maszynistów :)

/Ciach wynurzenia i żenujące wnioski/

A wiesz że masz bardziej nasrane w łepetynie niż ten co ma 1,6 promila w wydychanym powietrzu?

W dniu 01.09.2012 18:34, Krzysztof 45 pisze:

Mężczyzna nie odpowie za możliwość spowodowania katastrofy w ruchu
lądowym. Prokuratorzy sprawdzili wszystkie rejestratory pociągu i
okazało się, że choć maszynista był pijany, to jechał jak najbardziej
prawidłowo.

Jak mówi prokurator Violetta Niziołek, przez całą drogę z Jeleniej Góry
do Marciszowa przestrzegał ograniczeń szybkości, zatrzymywał skład tak
jak trzeba i nie popełnił błędów.

Naraził 170 ludzi +- około tyle samo jak by doszło do czołówki. Straty

finansowe  zniszczonego składu/składów, trakcji, torowiska, trupów,
odszkodowań i kosztów leczenia pozostałych plus całej akcji ratunkowej
to ładnych nawt kilkanaście milionów zł.

Nie wnikam w artykuły i paragrafy tak samo jak prokuratura. Przekładając
to na auto osobowe oczywiście z zamontowanym profesjonalnym
rejestratorem, to adekwatny wyrok jaki by zapadł? Tak na szybko bez
kalkulatora. Zakaz prowadzenia pojazdów na 9 godzin i 40 zł grzywny? Czy
przesadziłem?

Z drugiej strony ja ten system rozumie.

Dnia Sat, 01 Sep 2012 23:12:55 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 01.09.2012 18:34, Krzysztof 45 pisze:

Mężczyzna nie odpowie za możliwość spowodowania katastrofy w ruchu
lądowym. Prokuratorzy sprawdzili wszystkie rejestratory pociągu i
okazało się, że choć maszynista był pijany, to jechał jak najbardziej
prawidłowo.

Chcesz go karać za jakieś hipotetyczne katastrofy mimo tego, że jechał
prawidłowo??

On 01.09.2012 23:39, J.F. wrote:

Dnia Sat, 01 Sep 2012 23:12:55 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 01.09.2012 18:34, Krzysztof 45 pisze:

Mężczyzna nie odpowie za możliwość spowodowania katastrofy w ruchu
lądowym. Prokuratorzy sprawdzili wszystkie rejestratory pociągu i
okazało się, że choć maszynista był pijany, to jechał jak najbardziej
prawidłowo.

Chcesz go karać za jakieś hipotetyczne katastrofy mimo tego, że jechał
prawidłowo??

Taki mamy kodeks.
Art. 174.
§ 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu

lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

I jeszcze w paru miejscach w kodeksie mozna ukarac za hipotetyczne
nastepstwa.

No i zawsze za usilowanie.

I prawde mowiac ... calkiem dobrze ulozony ten nasz kodeks pod tym
wzgledem.

Dnia Sun, 02 Sep 2012 03:40:24 +0200, Michoo napisał(a):

On 01.09.2012 23:39, J.F. wrote:

Taki mamy kodeks.
Art. 174.
§ 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu

bezpośrednie, tu ono było co najwyżej hipotetyczne - musiałoby zawieść
kilka systemów i dodatkowo ludzie

lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

I jeszcze w paru miejscach w kodeksie mozna ukarac za hipotetyczne
nastepstwa.

O ile są dość prawdopodobne.
Nie możesz kogoś kto przejedzie 51 km/h przez przejście skazać, no bo po
tym przejściu mogłaby iść wycieczka przedszkolaków i mu wtargnęła pod
koła to by zahamował pół metra za daleko i zabił kilkoro dzieci,

No i zawsze za usilowanie.

Wątpię, żeby można mu było zarzucić umyślność.

W dniu 02.09.2012 10:10, J.F. pisze:

Nie możesz kogoś kto przejedzie 51 km/h przez przejście skazać, no bo po
tym przejściu mogłaby iść wycieczka przedszkolaków i mu wtargnęła pod
koła to by zahamował pół metra za daleko i zabił kilkoro dzieci,

A jak jedzie 100km/h ?

On Sun, 2 Sep 2012, J.F. wrote:

A jak jedzie 100km/h ?

I niekoniecznie przez przejscie - wyrobi na najblizszym zakrecie, czy
wkoziolkuje na chodnik ? A jak gaz przyciskal to widzial ze chodnik jest
pusty, czy mogla tam akurat wycieczka przedszkolakow isc ?

No i zawsze za usilowanie.

Wątpię, żeby można mu było zarzucić umyślność.

Za usilowanie zawsze mozna. Tylko trudno zarzucac usilowanie spowodowania
wypadku, ktory z natury jest losowy.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości
On Sun, 2 Sep 2012, J.F. wrote:

No i zawsze za usilowanie.

Wątpię, żeby można mu było zarzucić umyślność.

Za usilowanie zawsze mozna. Tylko trudno zarzucac usilowanie spowodowania
wypadku, ktory z natury jest losowy.

A ta teza skąd?
Umyślne wjechanie w innego uczestnika ruchu to Twoim zdaniem nie jest
"wypadek w ruchu drogowym"? (/lądowym/odpowiednio_dostosować)
Masz na myśli, że (nawet) umyślne wjechanie nie zawsze musi się udać?

On Tue, 4 Sep 2012, J.F wrote:

[...do mnie...]

A ta teza skąd?

Mam na mysli ze umyslne wjechanie to nie jest wypadek. Tylko wlasnie umyslne.

W dniu 01.09.2012 23:39, J.F. pisze:

Chcesz go karać za jakieś hipotetyczne katastrofy mimo tego, że jechał
prawidłowo??

Taki mamy kodeks.
Art. 174.
§ 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu

Dnia Sun, 02 Sep 2012 21:54:06 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 01.09.2012 23:39, J.F. pisze:

Chcesz go karać za jakieś hipotetyczne katastrofy mimo tego, że jechał
prawidłowo??

Taki mamy kodeks.
Art. 174.
§ 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu

Czego nie rozumiesz w słowie "bezpośrednie"?

On Mon, 3 Sep 2012, J.F. wrote:

Dnia Sun, 02 Sep 2012 21:54:06 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Czego nie rozumiesz w słowie "bezpośrednie"?

W zasadzie to nic nie rozumiem. Zasniecie za korba nastawnika pociagu
w trasie to juz jest "bezposrednie" czy jeszcze nie ?

A jechanie 120/70 na zakrecie, gdzie za plotem jest przedszkole ? :-)

To co to jest "bezposrednie" ?

On 04.09.2012 10:47, Gotfryd Smolik news wrote:

On Mon, 3 Sep 2012, J.F. wrote:

To co to jest "bezposrednie" ?

Wlot na pasy, jak widać że ktoś ma zamiar przejść.
Ale nie wtedy, jak przed pustymi światłami jest czerwone.

Tue, 04 Sep 2012 11:50:11 +0200, Michoo

Tak swoją drogą zawsze mnie zastanawiało, że z jednej strony kierowcy
często przekraczają dopuszczalną prędkoć a z drugiej często wystają na
czerwonym na kompletnie pustych skrzyżowaniach/przed przejściami gdzie
pisi dawno przeszli w czasie między naciśnięciem przycisku a zapaleniem
zielonego.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości
On Mon, 3 Sep 2012, J.F. wrote:

Dnia Sun, 02 Sep 2012 21:54:06 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Czego nie rozumiesz w słowie "bezpośrednie"?

W zasadzie to nic nie rozumiem. Zasniecie za korba nastawnika pociagu
w trasie to juz jest "bezposrednie" czy jeszcze nie ?
A jechanie 120/70 na zakrecie, gdzie za plotem jest przedszkole ? :-)

Nie.  Tam muszą być dzieci

i zakręt poprowadzony w ten sposób, że "wylot"
jest wysoce prawdopodobny.

To co to jest "bezposrednie" ?

Wlot na pasy, jak widać że ktoś ma zamiar przejść.

Ale nie wtedy, jak przed pustymi światłami jest czerwone.

Tue, 4 Sep 2012 12:16:06 +0200, J.F

skoro stoi 70, to nalezy sie domyslac ze jest :-P

On Tue, 4 Sep 2012, Myjk wrote:

Tue, 4 Sep 2012 12:16:06 +0200, J.F

skoro stoi 70, to nalezy sie domyslac ze jest :-P

U nas znaki mają się nijak do rzeczywistości.

U nas można spokojnie 2-3x szybciej jechać niż ograniczenia, dlatego
właśnie IMHO ograniczenia prędkości są tak często łamane,

On Tue, 4 Sep 2012, J.F wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości
On Mon, 3 Sep 2012, J.F. wrote:

Dnia Sun, 02 Sep 2012 21:54:06 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Czego nie rozumiesz w słowie "bezpośrednie"?

W zasadzie to nic nie rozumiem. Zasniecie za korba nastawnika pociagu
w trasie to juz jest "bezposrednie" czy jeszcze nie ?
A jechanie 120/70 na zakrecie, gdzie za plotem jest przedszkole ? :-)

Nie.  Tam muszą być dzieci

Jesli to jest przedszkole, to wysoce prawdopodobne ze za plotem bawia sie dzieci.
No dobra - w okreslonych godzinach w dni powszednie ;-)

i zakręt poprowadzony w ten sposób, że "wylot"
jest wysoce prawdopodobny.

skoro stoi 70, to nalezy sie domyslac ze jest :-P

To co to jest "bezposrednie" ?

Wlot na pasy, jak widać że ktoś ma zamiar przejść.

Ale oprocz zamiaru ma tez obowiazek przepuscic szybko jadace pojazdy :-)

Chyba ze juz jest na przejsciu..

Dnia Tue, 4 Sep 2012 20:03:57 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Tue, 4 Sep 2012, J.F wrote:

A jechanie 120/70 na zakrecie, gdzie za plotem jest przedszkole ? :-)

Nie.  Tam muszą być dzieci

Jesli to jest przedszkole, to wysoce prawdopodobne ze za plotem bawia sie
dzieci.
No dobra - w okreslonych godzinach w dni powszednie ;-)

 Chyba dochodzimy do sedna: podobnie jak spowodowanie wypadku jest
"rzeczywiste", również "bezpośrednie zagrożenie" dotyczy stanu
faktycznego.
  Jeśli ich tam nie było, ale tego nie wiedział, to spowodował
zagrożenie, jak najbardziej. Potencjalne. Nie bezpośrednie.

i zakręt poprowadzony w ten sposób, że "wylot"
jest wysoce prawdopodobny.

skoro stoi 70, to nalezy sie domyslac ze jest :-P

  Tak własnie zakładamy :P, w ten sposób warunek przyjmujemy
za "uznany". Znaczy nie dyskutujemy nad tym, czy grupowicz
X lub grupowicz Y byliby w stanie jednak przejechać ten
zakręt bez "wylotu" ;), akceptujemy, iż sąd ma podstawy
do uznania "zagrożenia".

To co to jest "bezposrednie" ?

Wlot na pasy, jak widać że ktoś ma zamiar przejść.

Ale oprocz zamiaru ma tez obowiazek przepuscic szybko jadace pojazdy :-)

  Szybko jadące pojazdy mają obowiązek zwolnić :D
"Jego obowiązek nie skierowany wobec mnie  nie daje mi praw"

On Tue, 4 Sep 2012, J.F. wrote:

Zalozmy wiec ze dzieci tam sa, co nie jest takie dziwne, wiec przejazd
zakretu ze znacznie przekroczona predkoscia to zagrozenie potencjalne czy
bezposrednie ? :-)

Nalezy wiec zeznawac ze codziennie sie tam jezdzi szybko i przejechac go
mozna nawet 150 ? :-)

No jak nie ? Masz prawo sie spodziewac ze zatrzyma sie przed kraweznikiem
:-)

Dnia Tue, 4 Sep 2012 22:47:46 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Tue, 4 Sep 2012, J.F. wrote:

Zalozmy wiec ze dzieci tam sa, co nie jest takie dziwne, wiec przejazd
zakretu ze znacznie przekroczona predkoscia to zagrozenie potencjalne czy
bezposrednie ? :-)

  A tu to już mnie do muru przyciskasz :)
  IMVHO, sam "udany" przejazd może wystarczyć do skutecznej obrony.

  Ale z kolei nie słychać o przypadkach, w których prokurator stawiałby
"bezpośrednie zagrożenie" za wyjazd "na czołowe", dajmy na to na
zakręcie, po przeciwnym pasie ruchu, o ile do wypadku nie doszło.

begin Andrzej Lawa

Chcesz go karać za jakieś hipotetyczne katastrofy mimo tego, że jechał
prawidłowo??

Z zapisów wynika, że nie naraził.

W dniu 02-09-2012 00:47, tÎż pisze:

Chcesz go karać za jakieś hipotetyczne katastrofy mimo tego, że jechał
prawidłowo??

Nie jechał prawidłowo, bo zasnął w trakcie.

Z zapisów wynika, że nie naraził.

No tak, zaśnięcie motorniczego to żaden problem i zero zagrożenia.

begin DoQ

Co w tym złego?? Przecież po alkoholu mógł np. wszcząć bójkę, zamiast
tego poszedł spać oszczędzając nerwy pasażerów.

Skoro za granicą jeżdżÄ… automatycznie bez maszynistów, to w czym problem
chlapnąć sobie w PKP dla zabicia czasu???

W dniu 02-09-2012 16:12, tÎż pisze:>> Co w tym złego?? Przecież po alkoholu mógł np. wszcząć bójkę, zamiast
>> tego poszedł spać oszczędzając nerwy pasażerów.
> Racja, w takim razie wydaje się, że należy mu się podwyżka.

Może po prostu butelka wódki??

>> Skoro za granicą jeżdżÄ… automatycznie bez maszynistów, to w czym problem
>> chlapnąć sobie w PKP dla zabicia czasu???
> Można to nawet uznać za pewną innowację i uhonorować medalem!

Wreszcie skierował szefostwo PKP na właściwy tor rozumowania, maszynista nie wielbłÄ…d - pić musi!

--
Pozdr.

begin DoQ

 > Racja, w takim razie wydaje się, że należy mu się podwyżka.

Może po prostu butelka wódki??

Wreszcie skierował szefostwo PKP na właściwy tor rozumowania, maszynista
nie wielbłÄ…d - pić musi!

W dniu 2012-09-01 23:12, Andrzej Lawa pisze:

Chcesz go karać za jakieś hipotetyczne katastrofy mimo tego, że jechał
prawidłowo??

Piszesz po pijaku czy język polski jest dla ciebie drugim językiem?
Ciągle go kaleczysz.

W dniu 02.09.2012 07:49, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2012-09-01 23:12, Andrzej Lawa pisze:

Chcesz go karać za jakieś hipotetyczne katastrofy mimo tego, że jechał
prawidłowo??

Następny naćpany?

Ciekawe dlaczego dowiedziałeś się że jechał "prawidłowo" LOL

Przeczytaj ten artykuł jeszcze raz.

W dniu 2012-09-01 18:34, Krzysztof 45 pisze:

Mężczyzna nie odpowie za możliwość spowodowania katastrofy w ruchu
lądowym. Prokuratorzy sprawdzili wszystkie rejestratory pociągu i
okazało się, że choć maszynista był pijany, to jechał jak najbardziej
prawidłowo.

Prokuratura w związku z tymi dowodami zrezygnowała z zarzutu możliwości
sprowadzenia zagrożenia życia i zdrowia wielu osób pozostając przy
zarzutach prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwym.

Naraził 170 ludzi +- około tyle samo jak by doszło do czołówki. Straty
finansowe  zniszczonego składu/składów, trakcji, torowiska, trupów,
odszkodowań i kosztów leczenia pozostałych plus całej akcji ratunkowej
to ładnych nawt kilkanaście milionów zł.

Użytkownik "Krzysztof 45"  napisał w wiadomości

Mężczyzna nie odpowie za możliwość spowodowania katastrofy w ruchu
lądowym. Prokuratorzy sprawdzili wszystkie rejestratory pociągu i okazało
się, że choć maszynista był pijany, to jechał jak najbardziej prawidłowo.

W dniu 2012-09-05 22:52, Rabbit McCroolick pisze:

Miał problem z alkoholem i żeby
normalnie funkcjonować musiał wypić.

Co ciekawe pracował baaaardzo długo,
nigdy też nie spowodował kolizji ani wypadku.