http://tinyurl.com/3a85el4

"Maciej Z., znany dziennikarz motoryzacyjny, usłyszał zarzut nieumyślnego spowodowania wypadku, którego następstwem jest śmierć innej osoby"

Pozdrawiam
--
Marcin Kiciński
Grande Punto 360° 1.4 77KM

Użytkownik "Marcin Kiciński"  napisał w wiadomości

http://tinyurl.com/3a85el4

"Maciej Z., znany dziennikarz motoryzacyjny, usłyszał zarzut nieumyślnego spowodowania wypadku, którego następstwem jest śmierć innej osoby"

1. pomrocznoć jasna,
2. pofałdowana droga,
3. ????


--
pozdrawiam
kml

"Maciej Z., znany dziennikarz motoryzacyjny, usłyszał zarzut nieumyślnego spowodowania wypadku, którego następstwem jest śmierć innej osoby"

1. pomrocznoć jasna,
2. pofałdowana droga,
3. ????

Jesli faktycznie jechal 150km/h to niech skurwiel idzie siedzieć na te dwa lata.
Nalezy mu sie i to w 100%.

Pozdrawiam - Darek.

W dniu 28-09-2010 13:39, kml pisze:

Użytkownik "Marcin Kiciński"  napisał w
wiadomości

http://tinyurl.com/3a85el4

"Maciej Z., znany dziennikarz motoryzacyjny, usłyszał zarzut
nieumyślnego spowodowania wypadku, którego następstwem jest śmierć
innej osoby"

1. pomrocznoć jasna,
2. pofałdowana droga,
3. ????

tak sie tlumaczyl?

W dniu 2010-09-28 13:39, kml pisze:

1. pomrocznoć jasna,
2. pofałdowana droga,
3. ????

Powinien zeznać, że Jarosław Zabiega był dla niego jak brat. Otylia J. za zabicie brata dostała wyrok w zawiasach, bo sąd uznał, że śmierć brata była wystarczającą karą...

Pozdrawiam

--
Marcin Kiciński
Grande Punto 360° 1.4 77KM

Dnia Tue, 28 Sep 2010 17:50:11 +0200, Marcin Kiciński napisał(a):

1. pomroczność jasna,
2. pofałdowana droga,
3. ????

Powinien zeznać, że Jarosław Zabiega był dla niego jak brat. Otylia J.
za zabicie brata dostała wyrok w zawiasach, bo sąd uznał, że śmierć
brata była wystarczającą karą...

A co by było gdyby to szaraczek "Kowalski" którego nikt nie zna był
sądzony?

Użytkownik "Marcin Kiciński"  napisał w wiadomości news:

Otylia J. za zabicie brata dostała wyrok w zawiasach

Nie kłam.
A jak nie rozumiesz wyroków, to się nie wypowiadaj.

W dniu 2010-09-28 13:33, Marcin Kiciński pisze:

http://tinyurl.com/3a85el4

"Maciej Z., znany dziennikarz motoryzacyjny, usłyszał zarzut
nieumyślnego spowodowania wypadku, którego następstwem jest śmierć innej
osoby"

Pozdrawiam

Moim zdaniem to morderstwo przy użyciu niebezpiecznego narzędzia.


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-09-28 13:33, Marcin Kiciński pisze:

http://tinyurl.com/3a85el4

"Maciej Z., znany dziennikarz motoryzacyjny, usłyszał zarzut
nieumyślnego spowodowania wypadku, którego następstwem jest śmierć innej
osoby"

Pozdrawiam

Moim zdaniem to morderstwo przy użyciu niebezpiecznego narzędzia.

Tak jak każdy wyjazd samochodem na ulicę.

W dniu 2010-09-28 16:47, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-09-28 13:33, Marcin Kiciński pisze:

http://tinyurl.com/3a85el4

"Maciej Z., znany dziennikarz motoryzacyjny, usłyszał zarzut
nieumyślnego spowodowania wypadku, którego następstwem jest śmierć innej
osoby"

Pozdrawiam

Moim zdaniem to morderstwo przy użyciu niebezpiecznego narzędzia.

Tak jak każdy wyjazd samochodem na ulicę.

Raczej nie to samo.
Mało jest kierowców pędzących ok 150 - 200 na godzinę po ulicach Warszawy.
Ich stan zna, bo na co dzień zawodowo zajmował się motoryzacją, propagował mn. bezpieczna jazdę.
W tym wypadku mamy świadome narażenie życia pasażera i swego.


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW"  napisał w

W dniu 2010-09-28 16:47, Cavallino pisze:

Moim zdaniem to morderstwo przy użyciu niebezpiecznego narzędzia.

Tak jak każdy wyjazd samochodem na ulicę.

Raczej nie to samo.
Mało jest kierowców pędzących ok 150 - 200 na godzinę po ulicach Warszawy.

Zabic mozna i przy 50, wiec co - aresztowac kazdego kierowce za usilowanie ?
Nie, za stworzenie zagrozenia katastrofa komunikacyjna,

J.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "WW"  napisał w

W dniu 2010-09-28 16:47, Cavallino pisze:

Moim zdaniem to morderstwo przy użyciu niebezpiecznego narzędzia.

Tak jak każdy wyjazd samochodem na ulicę.

Raczej nie to samo.
Mało jest kierowców pędzących ok 150 - 200 na godzinę po ulicach Warszawy.

Zabic mozna i przy 50

I przy 10 też.
Nawet przy 0, samochód sam może zjechać z oblodzonej jezdni i uszkodzić pieszego.

, wiec co - aresztowac kazdego kierowce za usilowanie ?

Tylko jak się nie udało.
Jak jest ofiara - od razu o morderstwo.
Oczywiście tylko tych co nie widzą różnicy, pomiędzy jazdą, a mordowaniem.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Moim zdaniem to morderstwo przy użyciu niebezpiecznego narzędzia.

Tak jak każdy wyjazd samochodem na ulicę.

Raczej nie to samo.
Mało jest kierowców pędzących ok 150 - 200 na godzinę po ulicach Warszawy.

Za to takich, którzy używają słów nie znając ich znaczenia jest całkiem sporo.
Np. słowa "morderstwo".

W dniu 2010-09-28 16:47, Cavallino pisze:

Tak jak każdy wyjazd samochodem na ulicę.

Jasssne...
Jakoś jeżdżÄ…c rozsądnie (co nie znaczy, że w 100% zgodnie z przepisami) nie miewam często sytuacji, w wyniku których samochód podskakuje mi na muldzie (przez którą wszyscy inni dają radę przejechać normalnie) w taki sposób, że ląduję na filarze wiaduktu rozbijając samochód w drebiezgi.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3  sedan  '97
Hyundai Atos 0.9  nanovan  '00

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-09-28 16:47, Cavallino pisze:

Tak jak każdy wyjazd samochodem na ulicę.

Jasssne...
Jakoś jeżdżÄ…c rozsądnie (co nie znaczy, że w 100% zgodnie z przepisami) nie miewam często sytuacji, w wyniku których samochód podskakuje mi na muldzie (przez którą wszyscy inni dają radę przejechać normalnie) w taki sposób, że ląduję na filarze wiaduktu rozbijając samochód w drebiezgi.

Tak, bo w defincji morderstwa jest klauzula o podskakiwaniach na muldach....

W dniu 2010-09-28 17:31, Cavallino pisze:

Tak, bo w defincji morderstwa jest klauzula o podskakiwaniach na
muldach....

Jeżdżenie samochodem po mieście z bardzo nierozsądną prędkością to nie "każdy wyjazd samochodem na ulicę". Bliżej mu do morderstwa (poprzez celowe działanie, bo zakładam, że MZ miał świadomoć, jak mocno przegina), niż do normalnej jazdy.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3  sedan  '97
Hyundai Atos 0.9  nanovan  '00

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-09-28 17:31, Cavallino pisze:

Tak, bo w defincji morderstwa jest klauzula o podskakiwaniach na
muldach....

Jeżdżenie samochodem po mieście z bardzo nierozsądną prędkością

Kolejna klauzula z definicji morderstwa?
A możesz zaczniesz się znowu wykłócać, to ją po prostu przeczytaj?  ;-)

W dniu 2010-09-28 18:12, Cavallino pisze:

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości

Jeżdżenie samochodem po mieście z bardzo nierozsądną prędkością

Kolejna klauzula z definicji morderstwa?
A możesz zaczniesz się znowu wykłócać, to ją po prostu przeczytaj? ;-)

Poprzednio napisałem m. in.: "Bliżej mu do morderstwa (poprzez celowe działanie, bo zakładam, że MZ miał świadomoć, jak mocno przegina)".

I o to właśnie mi chodziło - o świadomoć, że przegina i że to może się skończyć źle. A skoro ma taką świadomoć, to narażanie pasażera na skutki ewentualnego wypadku to już IMO morderstwo.

Co do jeżdżenia z mocno nierozsądną prędkością, to przeciwstawiałem to "każdemu wyjazdowi na ulicę", czyli codziennemu poruszaniu się po mieście, które ty raczyłeś zrównać, a co według mnie się baaardzo różni.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3  sedan  '97
Hyundai Atos 0.9  nanovan  '00

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości news:

Jeżdżenie samochodem po mieście z bardzo nierozsądną prędkością

Kolejna klauzula z definicji morderstwa?
A możesz zaczniesz się znowu wykłócać, to ją po prostu przeczytaj? ;-)

Poprzednio napisałem m. in.: "Bliżej mu do morderstwa (poprzez celowe działanie, bo zakładam, że MZ miał świadomoć, jak mocno przegina)".

I o to właśnie mi chodziło -

A mi o to, że goć napisał piramidalną bzdurę, pod którą przy równie dużej niechęci do wiedzy można by podciągnąć praktycznie wszystko.

begin LEPEK

Poprzednio napisałem m. in.: "Bliżej mu do morderstwa (poprzez celowe
działanie, bo zakładam, że MZ miał świadomoć, jak mocno przegina)".

I o to właśnie mi chodziło - o świadomoć, że przegina i że to może się
skończyć źle. A skoro ma taką świadomoć, to narażanie pasażera na
skutki ewentualnego wypadku to już IMO morderstwo.

Twój sposób wnioskowania załamuje.

--
ignorance is bliss

LEPEK wrote:

W dniu 2010-09-28 18:12, Cavallino pisze:

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości

Jeżdżenie samochodem po mieście z bardzo nierozsądną prędkością

Kolejna klauzula z definicji morderstwa?
A możesz zaczniesz się znowu wykłócać, to ją po prostu przeczytaj? ;-)

Poprzednio napisałem m. in.: "Bliżej mu do morderstwa (poprzez celowe działanie, bo zakładam, że MZ miał świadomoć, jak mocno przegina)".

I o to właśnie mi chodziło - o świadomoć, że przegina i że to może się skończyć źle. A skoro ma taką świadomoć, to narażanie pasażera na skutki ewentualnego wypadku to już IMO morderstwo.

Sprowadzenie zagrożenia to nie morderstwo. Cały czas inna kwalifikacja czynu. Są na to inne paragrafy i inna kara.

pzdr
\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"  napisał w wiadomości news:

Sprowadzenie zagrożenia to nie morderstwo. Cały czas inna kwalifikacja czynu. Są na to inne paragrafy i inna kara.

I przede wszystkim czyn inny.

"LEPEK"  wrote in message

W dniu 2010-09-28 17:31, Cavallino pisze:

Tak, bo w defincji morderstwa jest klauzula o podskakiwaniach na
muldach....

Jeżdżenie samochodem po mieście z bardzo nierozsądną prędkością to nie "każdy wyjazd samochodem na ulicę". Bliżej mu do morderstwa (poprzez celowe działanie, bo zakładam, że MZ miał świadomoć, jak mocno przegina), niż do normalnej jazdy.

A jaka jest granica "rozsadnej predkosci"? Podasz? Bo jak nie, to powyzsze argumenty sprowadzaja sie do znanego podzialu kierowcow na 3 kategorie...

--
Axel

W dniu 2010-09-28 19:15, Axel pisze:

A jaka jest granica "rozsadnej predkosci"? Podasz? Bo jak nie, to
powyzsze argumenty sprowadzaja sie do znanego podzialu kierowcow na 3
kategorie...

Dokładnej granicy ci nie podam oczywiście, bo to od wielu czynników zależy.
Ale wiesz, jeśli na jakiejś muldzie koła się odrywają od asfaltu, to ja bym raczej zwolnił.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3  sedan  '97
Hyundai Atos 0.9  nanovan  '00

LEPEK  napisał(a)

[...]
Ale wiesz, jeśli na jakiejś muldzie koła się odrywają od asfaltu, to ja
bym raczej zwolnił.

On (M.Z.) też zwolnił, zaraz jak się tylko dowiedział, że się koła odrywają.
Może nawet zwolnił, zanim się dowiedział.

--
Tomek

Użytkownik "Tomek Kańka"  napisał w wiadomości

LEPEK  napisał(a)

[...]
Ale wiesz, jeśli na jakiejś muldzie koła się odrywają od asfaltu, to ja
bym raczej zwolnił.

On (M.Z.) też zwolnił, zaraz jak się tylko dowiedział, że się koła odrywają.

Na słupie zwolnił, powietrze którym leciał nie było aż tak gęste, żeby spowolnić ten bolid. ;-)

begin LEPEK

Dokładnej granicy ci nie podam oczywiście, bo to od wielu czynników
zależy. Ale wiesz, jeśli na jakiejś muldzie koła się odrywają od
asfaltu, to ja bym raczej zwolnił.

Twierdzisz, że Zientarski chciał sobie polatać?

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-09-28 19:15, Axel pisze:

"LEPEK"  wrote in message

W dniu 2010-09-28 17:31, Cavallino pisze:

Tak, bo w defincji morderstwa jest klauzula o podskakiwaniach na
muldach....

Jeżdżenie samochodem po mieście z bardzo nierozsądną prędkością to nie
"każdy wyjazd samochodem na ulicę". Bliżej mu do morderstwa (poprzez
celowe działanie, bo zakładam, że MZ miał świadomoć, jak mocno
przegina), niż do normalnej jazdy.

A jaka jest granica "rozsadnej predkosci"? Podasz? Bo jak nie, to
powyzsze argumenty sprowadzaja sie do znanego podzialu kierowcow na 3
kategorie...

Za czasów sądów, które przy każdej sprawie musiały zastanawiać się nad "rozsądnością" danego postępowania, ktoś poszedł na łatwiznę i wymyślił kodyfikację prawa.

No i od tamtej pory wystarczy że sędzia siłami biegłych zorientuje się, czy kierowca jadąc przez tą hopę z prędkością dozwoloną również poleciałby na filar wiaduktu. I dzięki temu będzie wiedział czy winna była hopa czy prędkoć.

Dnia pięknego Tue, 28 Sep 2010 21:35:33 +0200 osobnik zwany Tomasz Pyra
wystukał:

W dniu 2010-09-28 19:15, Axel pisze:

"LEPEK"  wrote in message

W dniu 2010-09-28 17:31, Cavallino pisze:

Tak, bo w defincji morderstwa jest klauzula o podskakiwaniach na
muldach....

Jeżdżenie samochodem po mieście z bardzo nierozsądną prędkością to nie
"każdy wyjazd samochodem na ulicę". Bliżej mu do morderstwa (poprzez
celowe działanie, bo zakładam, że MZ miał świadomoć, jak mocno
przegina), niż do normalnej jazdy.

A jaka jest granica "rozsadnej predkosci"? Podasz? Bo jak nie, to
powyzsze argumenty sprowadzaja sie do znanego podzialu kierowcow na 3
kategorie...

Za czasów sądów, które przy każdej sprawie musiały zastanawiać się nad
"rozsądnością" danego postępowania, ktoś poszedł na łatwiznę i wymyślił
kodyfikację prawa.

No i od tamtej pory wystarczy że sędzia siłami biegłych zorientuje się,
czy kierowca jadąc przez tą hopę z prędkością dozwoloną również
poleciałby na filar wiaduktu. I dzięki temu będzie wiedział czy winna
była hopa czy prędkoć.

mylisz "rozsądną" z ograniczeniem



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2010-09-28 21:37, masti pisze:

A jaka jest granica "rozsadnej predkosci"? Podasz? Bo jak nie, to
powyzsze argumenty sprowadzaja sie do znanego podzialu kierowcow na 3
kategorie...

Za czasów sądów, które przy każdej sprawie musiały zastanawiać się nad
"rozsądnością" danego postępowania, ktoś poszedł na łatwiznę i wymyślił
kodyfikację prawa.

No i od tamtej pory wystarczy że sędzia siłami biegłych zorientuje się,
czy kierowca jadąc przez tą hopę z prędkością dozwoloną również
poleciałby na filar wiaduktu. I dzięki temu będzie wiedział czy winna
była hopa czy prędkoć.

mylisz "rozsądną" z ograniczeniem

Mówię tylko że sąd nie musi (i pewnie nie będzie) zastanawiać się nad tym czy 150km/h to była w tym przypadku prędkoć rozsądna czy nie, a stwierdzi że doszło do znacznego przekroczenia prędkości dozwolonej i że przyczyniło się to w znacznym stopniu do wypadku.

Rozsądek bardzo trudno zmierzyć i określić czy doszło do przekroczenia jego granic.
I dlatego, tak jak pisałem, świat poszedł na łatwiznę i wprowadził prawo kodeksowe (a nie "rozsądkowe" jak było wcześniej) gdzie literalnie zapisuje się czego nie wolno.

I jak się komuś zdarzy taki wypadek, to główną okolicznością obciążającą będzie to że przyczyniło się do niego złamanie tych zapisanych praw.
Ciąganie się przed sądem za różne "miękkie" kryteria typu rozsądek czy wyobraźnia, to już będzie zawsze ciężka sprawa.

Dnia pięknego Tue, 28 Sep 2010 22:20:28 +0200 osobnik zwany Tomasz Pyra
wystukał:

W dniu 2010-09-28 21:37, masti pisze:

A jaka jest granica "rozsadnej predkosci"? Podasz? Bo jak nie, to
powyzsze argumenty sprowadzaja sie do znanego podzialu kierowcow na 3
kategorie...

Za czasów sądów, które przy każdej sprawie musiały zastanawiać się nad
"rozsądnością" danego postępowania, ktoś poszedł na łatwiznę i
wymyślił kodyfikację prawa.

No i od tamtej pory wystarczy że sędzia siłami biegłych zorientuje
się, czy kierowca jadąc przez tą hopę z prędkością dozwoloną również
poleciałby na filar wiaduktu. I dzięki temu będzie wiedział czy winna
była hopa czy prędkoć.

mylisz "rozsądną" z ograniczeniem

Mówię tylko że sąd nie musi (i pewnie nie będzie) zastanawiać się nad
tym czy 150km/h to była w tym przypadku prędkoć rozsądna czy nie, a
stwierdzi że doszło do znacznego przekroczenia prędkości dozwolonej i że
przyczyniło się to w znacznym stopniu do wypadku.

Rozsądek bardzo trudno zmierzyć i określić czy doszło do przekroczenia
jego granic.
I dlatego, tak jak pisałem, świat poszedł na łatwiznę i wprowadził prawo
kodeksowe (a nie "rozsądkowe" jak było wcześniej) gdzie literalnie
zapisuje się czego nie wolno.

ale to ta "definicja" miał stanowić granicę między wypadkiem a
morderstwem. A to już nie to samo.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2010-09-28 22:22, masti pisze:

Rozsądek bardzo trudno zmierzyć i określić czy doszło do przekroczenia
jego granic.
I dlatego, tak jak pisałem, świat poszedł na łatwiznę i wprowadził prawo
kodeksowe (a nie "rozsądkowe" jak było wcześniej) gdzie literalnie
zapisuje się czego nie wolno.

ale to ta "definicja" miał stanowić granicę między wypadkiem a
morderstwem. A to już nie to samo.

Morderstwa do tego wypadku to bym nie mieszał.
Ĺťeby było morderstwo IMO potrzebny jest zamiar, przynajmniej zamiar ewentualny.

A jestem przekonany, że każdy kierowca który powoduje wypadek, bez znaczenia jaką bezmyślnością by się nie wykazał, był w 100% przekonany że jedzie w sposób poprawny, który nie doprowadzi do wypadku.

Pomijając jedynie przypadki samobójcze i właśnie te mordercze - jak przypadek kierowcy, który maluchem "zapolował" na jakieś rowerzystki i celowo w jedną z nich wjechał.

A teraz sąd ma bardzo szerokie widełki karania za wypadki drogowe w zależności od okoliczności, bo kara w sumie od zera do 12 lat więzienia. I to powinno wystarczyć do ukarania za nawet najdalej posuniętą bezmyślnoć za kierownicą.

Dnia pięknego Tue, 28 Sep 2010 22:44:45 +0200 osobnik zwany Tomasz Pyra
wystukał:

W dniu 2010-09-28 22:22, masti pisze:

Rozsądek bardzo trudno zmierzyć i określić czy doszło do przekroczenia
jego granic.
I dlatego, tak jak pisałem, świat poszedł na łatwiznę i wprowadził
prawo kodeksowe (a nie "rozsądkowe" jak było wcześniej) gdzie
literalnie zapisuje się czego nie wolno.

ale to ta "definicja" miał stanowić granicę między wypadkiem a
morderstwem. A to już nie to samo.

Morderstwa do tego wypadku to bym nie mieszał. Ĺťeby było morderstwo IMO
potrzebny jest zamiar, przynajmniej zamiar ewentualny.

ale od tego zaczał sie wątek właśnie.

A jestem przekonany, że każdy kierowca który powoduje wypadek, bez
znaczenia jaką bezmyślnością by się nie wykazał, był w 100% przekonany
że jedzie w sposób poprawny, który nie doprowadzi do wypadku.

ależ oczywiście




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti wrote:

Dnia pięknego Tue, 28 Sep 2010 22:44:45 +0200 osobnik zwany Tomasz Pyra
wystukał:

Morderstwa do tego wypadku to bym nie mieszał. Ĺťeby było morderstwo IMO
potrzebny jest zamiar, przynajmniej zamiar ewentualny.

ale od tego zaczał sie wątek właśnie.

zamiar ewentualny to działanie na zasadzie -- może on to przeżyje może nie, co mnie to.

Zamiarem zbyt ostrej jazdy jest jednak sama zbyt ostra jazda a nie "walniemy w słup -- może się zabijemy, może nie"

pzdr
\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

On Tue, 28 Sep 2010 22:44:45 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

A jestem przekonany, że każdy kierowca który powoduje wypadek, bez
znaczenia jaką bezmyślnością by się nie wykazał, był w 100% przekonany
że jedzie w sposób poprawny, który nie doprowadzi do wypadku.

poprawny w sensie dozwolony to niekoniecznie, w 100% tez nie
koniecznie - ale oczywiscie celem kierowcy rzadko jest rozbicie
pojazdu - wiec jedzie tak zeby dojechac do celu a nie wyleciec w
drzewo.
Nie zawsze sie udaje.

A teraz sąd ma bardzo szerokie widełki karania za wypadki drogowe w
zależności od okoliczności, bo kara w sumie od zera do 12 lat więzienia.

No powiedzmy od zera do 8, bo 12 to juz za pijanstwo lub ucieczke.

Co i tak jest wiecej niz za nieumyslne spowodowanie smierci w wypadku
niekomunikacyjnym.

I to powinno wystarczyć do ukarania za nawet najdalej posuniętą
bezmyślność za kierownicą.

Jeszczo mozna zarzucic katastrofe :-)

J.

"Tomasz Pyra"  wrote in message

Jezdzenie samochodem po miescie z bardzo nierozsadna predkoscia to nie
"kazdy wyjazd samochodem na ulice". Blizej mu do morderstwa (poprzez
celowe dzialanie, bo zakladam, ze MZ mial swiadomosc, jak mocno
przegina), niz do normalnej jazdy.

A jaka jest granica "rozsadnej predkosci"? Podasz? Bo jak nie, to
powyzsze argumenty sprowadzaja sie do znanego podzialu kierowcow na 3
kategorie...

Za czasów sadów, które przy kazdej sprawie musialy zastanawiac sie nad
"rozsadnoscia" danego postepowania, ktos poszedl na latwizne i wymyslil
kodyfikacje prawa.
No i od tamtej pory wystarczy ze sedzia silami bieglych zorientuje sie,
czy kierowca jadac przez ta hope z predkoscia dozwolona równiez polecialby
na filar wiaduktu. I dzieki temu bedzie wiedzial czy winna byla hopa czy
predkosc.

No i wlasnie o tym pisze. Nie da sie okreslic rozsadnej predkosci. Rozsadna
jest taka, przy ktorej sie nie rozwalisz ;-)
Stwierdzenie "ja nie przestrzegam ograniczen, ale jezdze z rozsadnymi
predkosciami, ale ten lecial jak wariat" to czysta hipokryzja.
Ja tez jezdze z rozsadnymi predkosciami, a moja zona twierdzi, ze jezdze jak
wariat ;-P

--
Axel

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości news:

Ja tez jezdze z rozsadnymi predkosciami, a moja zona twierdzi, ze jezdze jak wariat ;-P

Moja często jeździ szybciej ode mnie i rzadko bręczy że to ja jadę jak wariat. ;-)

W dniu 2010-09-29 10:44, Cavallino pisze:

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości news:

Ja tez jezdze z rozsadnymi predkosciami, a moja zona twierdzi, ze
jezdze jak wariat ;-P

Moja często jeździ szybciej ode mnie i rzadko bręczy że to ja jadę jak
wariat. ;-)

Ja wychodzę z zakrętu w czterokołowym poślizgu, a żona mnie jeszcze pogania.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-09-29 10:44, Cavallino pisze:

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości news:

Ja tez jezdze z rozsadnymi predkosciami, a moja zona twierdzi, ze
jezdze jak wariat ;-P

Moja często jeździ szybciej ode mnie i rzadko bręczy że to ja jadę jak
wariat. ;-)

Ja wychodzę z zakrętu w czterokołowym poślizgu, a żona mnie jeszcze pogania.

Plus dla niej.
Przynajmniej kobity nie masz tak marudnej i spanikowanej, jak Ty sam. ;-)

On 2010-09-29, Tomasz Pyra  wrote:

Ja tez jezdze z rozsadnymi predkosciami, a moja zona twierdzi, ze
jezdze jak wariat ;-P

Moja często jeździ szybciej ode mnie i rzadko bręczy że to ja jadę jak
wariat. ;-)

Ja wychodzę z zakrętu w czterokołowym poślizgu, a żona mnie jeszcze pogania.

Na drodze czy na rajdzie?
;-)

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Moim zdaniem to morderstwo przy użyciu niebezpiecznego narzędzia.

 I twierdzisz, ze pasazer nie mial zadnego wplywu na kierowce?

--
Picasso

Użytkownik "P_ablo"  napisał w wiadomości

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Moim zdaniem to morderstwo przy użyciu niebezpiecznego narzędzia.

I twierdzisz, ze pasazer nie mial zadnego wplywu na kierowce?

Zapewne został porwany, przytroczony do fotela, a kierowca nie zdążył wyskoczyć ze spadochornem zanim go zabił w tym samochodzie.
Wtedy (gdyby zdążył) to faktycznie byłoby morderstwo.

W dniu 2010-09-28 16:46, WW pisze:

Moim zdaniem to morderstwo przy użyciu niebezpiecznego narzędzia.

Jeśli dwaj kumple, po wódce, wpadną na pomysł zabawy polegającej na tym, że jeden kładzie sobie na głowie jabłko, a drugi zamyka oczy i strzela z wiatrówki do tego jabłka, trafiając kolegę śmiertelnie w głowę - to jest morderstwo czy wypadek?

--
Krzysiek Niemkiewicz - inicjały[at]post.pl
-- -- - -- -- - -- -- -- -- -- -- -- - -- -- --
MATKA SIEDZI Z TYŁU - TAK POWIEDZIAŁ!

Jeśli dwaj kumple, po wódce, wpadną na pomysł zabawy polegającej na tym,
że jeden kładzie sobie na głowie jabłko, a drugi zamyka oczy i strzela z
wiatrówki do tego jabłka, trafiając kolegę śmiertelnie w głowę - to jest
morderstwo czy wypadek?

Zależy do której rodziny należysz.

C

Krzysiek Niemkiewicz wrote:

W dniu 2010-09-28 16:46, WW pisze:

Moim zdaniem to morderstwo przy użyciu niebezpiecznego narzędzia.

Jeśli dwaj kumple, po wódce, wpadną na pomysł zabawy polegającej na tym, że jeden kładzie sobie na głowie jabłko, a drugi zamyka oczy i strzela z wiatrówki do tego jabłka, trafiając kolegę śmiertelnie w głowę - to jest morderstwo czy wypadek?

Z wiatrówki? Narażenie na uszczerbek na zdrowiu, ze skutkiem śmiertelnym. Nie morderstwo. Używając wiatrówki, czyli broni nie uznawanej za śmiercionośną można przyjąć że dopuszczali ewentualne zranienie, ale nie zabicie. Morderstwo jest od dopuszczania ewentualnego zabicia.

W prawie kategorii na zabicie człowieka jest wiele, od w ogóle niekaranej "obrony koniecznej", przez skutki działań niezamierzonych, przez skutki działań zamierzonych których celem nie było zabicie ani zranienie, przez skutki działań zamierzonych które zawierały wprost zagrożenie dla zdrowia/życia, przez zabicie "W stanie wzburzenia", przez zaplanowane morderstwa aż do morderstwa ze szczególnym okrucieństwem i różnymi okolicznościami obciążającymi. A po drodze tych przypadków więcej i niuansów więcej, itd...

Skala wyroków od w ogóle nie rozpoczynania procesu i uznania działania za słuszne aż do dożywocia.

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

begin WW

"Maciej Z., znany dziennikarz motoryzacyjny, usłyszał zarzut
nieumyślnego spowodowania wypadku, którego następstwem jest śmierć
innej osoby"

Moim zdaniem to morderstwo przy użyciu niebezpiecznego narzędzia.

A moim zdaniem to lot na księżyc przy użyciu statku obcych.

--
ignorance is bliss