Witam Kolegów !

 Proszę o rade , posiadam obecnie aparat canon eos 400D i obiektyw Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM. Do tej pory  również robię zdjęcia Canonem  T90 (analog)i mam zwykła pstrykawke samsung nv7.

 I moje pytanie? Dlaczego zdjecia z Canona 400 D ku mojemu zdziwieniu na monitorze wyglądają gorzej! jak zdjęcia z samsunga, zwykłej pstrykawki tzn zdjęcia z Canona sa takie "miękkie" jak by brakuje im ostrości.  Czy to może być wina komputera, monitora?? Pytam ponieważ Canona kupiłem używanego od kolegi, i nie mam powodów  go podejrzewać ze sprzedał mi wadliwy aparat....

Dziękuje za pomoc.
Pozdrawiam
Daniel.

W dniu 2012-11-08 15:51, Daniel pisze:

  Witam Kolegów !

  Proszę o rade , posiadam obecnie aparat canon eos 400D i obiektyw Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM. Do tej pory  również robię zdjęcia Canonem  T90 (analog)i mam zwykła pstrykawke samsung nv7.

  I moje pytanie? Dlaczego zdjecia z Canona 400 D ku mojemu zdziwieniu na monitorze wyglądają gorzej! jak zdjęcia z samsunga, zwykłej pstrykawki tzn zdjęcia z Canona sa takie "miękkie" jak by brakuje im ostrości.  Czy to może być wina komputera, monitora?? Pytam ponieważ Canona kupiłem używanego od kolegi, i nie mam powodów  go podejrzewać ze sprzedał mi wadliwy aparat....

W dniu 2012-11-08 15:51, Daniel pisze:

  Witam Kolegów !

  Proszę o rade , posiadam obecnie aparat canon eos 400D i obiektyw Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM. Do tej pory  również robię zdjęcia Canonem  T90 (analog)i mam zwykła pstrykawke samsung nv7.

  I moje pytanie? Dlaczego zdjecia z Canona 400 D ku mojemu zdziwieniu na monitorze wyglądają gorzej! jak zdjęcia z samsunga, zwykłej pstrykawki tzn zdjęcia z Canona sa takie "miękkie" jak by brakuje im ostrości.  Czy to może być wina komputera, monitora?? Pytam ponieważ Canona kupiłem używanego od kolegi, i nie mam powodów  go podejrzewać ze sprzedał mi wadliwy aparat....

Dziękuje za pomoc.
Pozdrawiam
Daniel.

"Daniel"  wrote:

Proszę o rade , posiadam obecnie aparat canon eos 400D i obiektyw Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM. Do tej pory  również robię zdjęcia Canonem  T90 (analog)i mam zwykła pstrykawke samsung nv7.

I moje pytanie? Dlaczego zdjecia z Canona 400 D ku mojemu zdziwieniu na monitorze wyglądają gorzej! jak zdjęcia z samsunga, zwykłej pstrykawki tzn zdjęcia z Canona sa takie "miękkie" jak by brakuje im ostrości.  Czy to może być wina komputera, monitora?? Pytam ponieważ Canona kupiłem używanego od kolegi, i nie mam powodów  go podejrzewać ze sprzedał mi wadliwy aparat....

"Mariusz   [mr.]"  napisał(a):

   Krótko: nie korzystaj z przestrzeni kolorów Adobe RGB i nie licz na
to, że komputer jednakowo dobrze przeformatowuje zdjęcia "w locie" do
rozmiaru ekranu - pamiętaj, ze obraz jest skwantowany do pikseli, więc
zależy to od mnożnika pomniejszenia.

Użytkownik "Daniel"  napisał w wiadomości grup

I moje pytanie? Dlaczego zdjecia z Canona 400 D ku mojemu zdziwieniu
na monitorze wyglądają gorzej! jak zdjęcia z samsunga, zwykłej pstrykawki tzn
zdjęcia z Canona sa takie "miękkie" jak by brakuje im ostrości.  Czy to może
być wina komputera, monitora??

Użytkownik "Daniel"  napisał w wiadomości grup

I moje pytanie? Dlaczego zdjecia z Canona 400 D ku mojemu zdziwieniu na monitorze wyglądają gorzej!

W dniu piątek, 9 listopada 2012 11:24:14 UTC+1 użytkownik Ergie napisał:

Użytkownik "Daniel"  napisał w wiadomości grup





> I moje pytanie? Dlaczego zdjecia z Canona 400 D ku mojemu zdziwieniu na

> monitorze wyglądają gorzej!



Po pierwsze aparaty cyfrowe rozmywają zdjęcia i aby osiągnąć to co na filmie

trzeba je podostrzać. Kompakty mają zwykle ustawione bardziej agresywne

ostrzenie, a lustrzanki mniej. Tak aby mógł obrobić zdjęcie wedle uznania i

dopiero na koniec je wyostrzył.



OIDP w 400D parametr 'sharpness' powinien być ustawiony na 3 aby dać ostrośc

podobną do tej z kliszy.



Pozdrawiam

Ergie

W dniu czwartek, 8 listopada 2012 15:51:25 UTC+1 użytkownik Daniel napisał:

Witam Kolegów !



 Proszę o rade , posiadam obecnie aparat canon eos 400D i obiektyw Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM. Do tej pory  również robię zdjęcia Canonem  T90 (analog)i mam zwykła pstrykawke samsung nv7.



 I moje pytanie? Dlaczego zdjecia z Canona 400 D ku mojemu zdziwieniu na monitorze wyglądają gorzej! jak zdjęcia z samsunga, zwykłej pstrykawki tzn zdjęcia z Canona sa takie "miękkie" jak by brakuje im ostrości.  Czy to może być wina komputera, monitora?? Pytam ponieważ Canona kupiłem używanego od kolegi, i nie mam powodów  go podejrzewać ze sprzedał mi wadliwy aparat....



Dziękuje za pomoc.

Pozdrawiam

Daniel.

W dniu 2012-11-08 15:51, Daniel pisze:

I moje pytanie? Dlaczego zdjecia z Canona 400 D ku mojemu zdziwieniu
na monitorze wyglądają gorzej! jak zdjęcia z samsunga, zwykłej
pstrykawki tzn zdjęcia z Canona sa takie "miękkie" jak by brakuje im
ostrości.  Czy to może być wina komputera, monitora?? Pytam ponieważ
Canona kupiłem używanego od kolegi, i nie mam powodów  go podejrzewać
ze sprzedał mi wadliwy aparat....

W dniu 2012-11-26 23:13, Marek pisze:

W dniu 2012-11-08 15:51, Daniel pisze:

I moje pytanie? Dlaczego zdjecia z Canona 400 D ku mojemu zdziwieniu
na monitorze wyglądają gorzej! jak zdjęcia z samsunga, zwykłej
pstrykawki tzn zdjęcia z Canona sa takie "miękkie" jak by brakuje im
ostrości.  Czy to może być wina komputera, monitora?? Pytam ponieważ
Canona kupiłem używanego od kolegi, i nie mam powodów  go podejrzewać
ze sprzedał mi wadliwy aparat....

Powodów może być wiele:
- jeśli kolory nie takie, to zapewne brak kalibracji + programu do
ogladania zdjęć, który ją honoruje
- tanie kompakty zwykle ubajerawiają obraz. Podobną ewolucję przeszedł
sprzęt audio. Otwórz Photoshopa i przerób fotkę z Canona jak chcesz :-)
- tzw. mydło może być kwestią kilku innych czynników:
charakterystyki/klasy obiektywu, niezgrania obiektywu z body (niektóre
aparaty mają możliwość korygowania punktu ostrzenia), szumów elektroniki
(zastosowanego ISO). Z pewnością nie monitor to powoduje.

Idź do jakiegoś sklepu i spróbuj zrobić to co najłatwiejsze: załóż inny
obiektyw, jakąś stałkę np. Zrób fotkę i sprawdź czy jest ostra na PCcie.

W dniu 2012-11-26 23:13, Marek pisze:

W dniu 2012-11-08 15:51, Daniel pisze:

Otwórz Photoshopa i przerób fotkę z Canona jak chcesz :-)

W dniu 2012-11-27 07:27, JD pisze:

Zakładasz, że każdego stać na tak drogi program do domowego użytku?

W dniu 2012-11-27 09:05, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-11-27 07:27, JD pisze:

Zakładasz, że każdego stać na tak drogi program do domowego użytku?

Przez miesiąc jest za darmo.

Otwórz Photoshopa i przerób fotkę z Canona jak chcesz :-)

Zakładasz, że każdego stać na tak drogi program do domowego użytku?

W dniu 2012-11-27 23:53, Marek pisze:

Otwórz Photoshopa i przerób fotkę z Canona jak chcesz :-)

Zakładasz, że każdego stać na tak drogi program do domowego użytku?

Faktycznie nieprecyzyjnie się wyraziłem. Miało być "np. Photoshopa". A
skoro o tym mowa to z darmowych ciekawym narzędziem do przetwarzania
zdjęć jako całość jest FastStone. Płatnym  i znacznie lepszym ACDSee
(wersja Pro ok 400zł).

W dniu 2012-11-28 04:25, mt pisze:

Dużo lepszym i też darmowym jest Gimp. Po wprowadzeniu interfejsu
jednookienkowego da się na tym wygodnie pracować nawet osobom, którym do
tej pory Gimp nie leżał. Po dograniu UFRaw ma się kompletne narzędzie z
wołarką rawów w jednym.
Chyba, że mowa tylko o prostym przetwarzaniu wsadowym jpgów, wtedy
faktycznie takie narzędzia jak FastStone czy IrfanView są wygodniejsze.

W dniu 2012-12-01 18:09, Marek pisze:

W dniu 2012-11-28 04:25, mt pisze:

Dużo lepszym i też darmowym jest Gimp. Po wprowadzeniu interfejsu
jednookienkowego da się na tym wygodnie pracować nawet osobom, którym do
tej pory Gimp nie leżał. Po dograniu UFRaw ma się kompletne narzędzie z
wołarką rawów w jednym.
Chyba, że mowa tylko o prostym przetwarzaniu wsadowym jpgów, wtedy
faktycznie takie narzędzia jak FastStone czy IrfanView są wygodniejsze.

Właśnie też słyszałem o tym ale jest mały problem z Gimpem (nie
testowałem samodzielnie) - nie można drukować z profilem ICC. Czy
weryfikowałeś to? Jeśli tak jest, to szczerze mówiąc dla takich świrów
jakości druku jak ja, to przekreśla ten program niestety.

W dniu 2012-12-01 19:28, mt pisze:

Gimp obsługuje profile kolorów,

jedynie trzeba je sobie dograć, bo
jedynym wbudowanym jest sRGB.

mt  writes:

Dużo lepszym i też darmowym jest Gimp. Po wprowadzeniu interfejsu
jednookienkowego da się na tym wygodnie pracować nawet osobom, którym
do tej pory Gimp nie leżał. Po dograniu UFRaw ma się kompletne
narzędzie z wołarką rawów w jednym.

W dniu 2012-11-27 23:53, Marek pisze:

Otwórz Photoshopa i przerób fotkę z Canona jak chcesz :-)

Zakładasz, że każdego stać na tak drogi program do domowego użytku?

Faktycznie nieprecyzyjnie się wyraziłem. Miało być "np. Photoshopa". A
skoro o tym mowa to z darmowych ciekawym narzędziem do przetwarzania
zdjęć jako całość jest FastStone. Płatnym  i znacznie lepszym ACDSee
(wersja Pro ok 400zł).

W dniu 2012-11-28 07:24, JD pisze:

Od jakich pięciu lat (odkąd mam Bibble, teraz AfterShotPro)
nie mam potrzeby korzystania z programów tego typu,
chyba że do starych skanów.

Jak się to robi w szopie dawno zapomniałem, a robiąc to w edycji RAWa
zawsze zapisuje się wersję, a oryginał zostaje nienaruszony.

A jak brakuje narzędzi do eksperymentów, to 16bit TIFF i jazda :)

W dniu 2012-12-01 19:22, Marek pisze:

W dniu 2012-11-28 07:24, JD pisze:

Od jakich pięciu lat (odkąd mam Bibble, teraz AfterShotPro)
nie mam potrzeby korzystania z programów tego typu,
chyba że do starych skanów.

Dlaczego "nie ma potrzeby" ? ACDSee w wersji Pro kosztuje mniej więcej
tyle co AfterShotPro. Nie wiem czy Pro jest potrzebne w ogóle - nie
pamiętam różnic. ACDSee jest więc alternatywą do w/w. W czym w/g Ciebie
ustępuje Twoim faworytom?

Jak wygląda kwestia drukowania na skalibrowanej drukarce w programach
jakich używasz? Czy da się przypisać ICC ? Wydaje mi się, że osoby
pracujące w RAWach dbają również o jakoć wydruków.

W dniu 2012-12-03 17:50, JD pisze:

Ponieważ ACDSee nie miałem na komputerze z 10 lat,
ściągnąłem triala 6 pro. Nie przetestowałem dokładnie,
ale pierwsze wrażenie jest takie: ACDSee mocno się rozwinął
w kierunku obróbki RAW. Jednak już po wyświetleniu katalogu,
widzę trzy punkty, które go dla mnie dyskwalifikują.
1. Wyświetlanie gradientu nieba nie płynnie lecz jak izohelia.

2. To co sam wymieniałeś - brak selektywnej edycji różnych obszarów
zdjęcia.

3. Brak bazy obiektywów do szybkiej korekcji wad optyki.

Jak wygląda kwestia drukowania na skalibrowanej drukarce w programach
jakich używasz? Czy da się przypisać ICC ? Wydaje mi się, że osoby
pracujące w RAWach dbają również o jakoć wydruków.

Oczywiście, że można przypisać profile kolorów.

W dniu 2012-12-06 01:13, Marek pisze:

W dniu 2012-12-03 17:50, JD pisze:

1. Wyświetlanie gradientu nieba nie płynnie lecz jak izohelia.

A czy nie jest to kwestią monitora/profilowania? Pewnie masz zawężoną
rozpiętoć tonalną i tyle :-)

W dniu 2012-12-06 13:14, JD pisze:

Nie, to nie kwestia monitora (matryca IPS, kalibrowany)

LR i After wyświetlają niebo "o niebo" lepiej :)

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

Kalibracja w obrębie systemu zawsze skutkuje zmniejszeniem ilości kolorów i "prążkowaniem" gradientów.

W dniu 2012-12-06 15:35, quent pisze:

Ale on pisał o kalibracji więc w domyśle - sprzętowa.

W dniu 2012-12-06 19:08, Marek pisze:

W dniu 2012-12-06 15:35, quent pisze:

Ale on pisał o kalibracji więc w domyśle - sprzętowa.

Oj nie byłbym taki pewien. Niech wypowie się JD. Pod pojęciem kalibracji
sprzętowej różne rzeczy ludzie mają na myśli. Jeśli przykładam sprzęt
(kalibrator) do ekranu monitora w celu otrzymania ICC i umiejscowienia
go w LUT karty graficznej to można nazwać to kalibracją sprzętową,
prawda? :-)

W dniu 2012-12-06 21:28, JD pisze:

Nie mniej nie zmienia to faktu, że LR I AS wyświetlają
łagodne przejścia tonalne na słonecznym, błÄ™kitnym niebie,

W dniu 2012-12-06 22:00, Marek pisze:

W dniu 2012-12-06 21:28, JD pisze:

Nie mniej nie zmienia to faktu, że LR I AS wyświetlają
łagodne przejścia tonalne na słonecznym, błÄ™kitnym niebie,

Dzięki za wskazówki - zainteresuję się tymi programami. Tak je
zachwalasz, że nie mam wyboru :-)

W dniu 2012-12-06 22:34, JD pisze:

Nie tyle zachwalam, co dziwię się, że ktoś,
kto się określa maniakiem jakości wydruku,
ma blade pojęcie o RAWach i ich obróbce
i ile na tym można skorzystać.

A jak już zajmiesz się RAWami, to zajmij się nimi
w programie, który nie przekłamuje, a wyświetla prawidłowo.

Ja tylko chcę pomóc.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

Jeśli przykładam sprzęt (kalibrator) do ekranu monitora w celu otrzymania ICC i umiejscowienia go w LUT karty graficznej to można nazwać to kalibracją sprzętową, prawda? :-)

W dniu 2012-12-07 08:53, quent pisze:

Hmm... modyfikuje się LUT monitora raczej a nie karty.
Kalibrator wysyła te informacje poprzez USB do monitora. Tak to działa u
mnie... chyba ;-)
Mogę się jednak mylić.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

Czyli możesz użyć dowolnego kalibratora, który wygeneruje Ci ICC?

Monitor masz podpięty 2 przewodami: wizyjnym (np. HDMI) i USB? No i w urządzeniach USB masz ten monitor widoczny jako jakieś tam urządzenie?

W dniu 2012-12-07 10:49, quent pisze:

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

Czyli możesz użyć dowolnego kalibratora, który wygeneruje Ci ICC?

Kupiłem kalibrator który jest obsługiwany przez soft do kalibracji, w
moim przypadku soft to Eizo ColorNavigotor a kalibrator to Spyder3.
AFAIK mogę użyć też np. EyeOne

Monitor masz podpięty 2 przewodami: wizyjnym (np. HDMI) i USB? No i w
urządzeniach USB masz ten monitor widoczny jako jakieś tam urządzenie?

Tak DVI + USB. System widzi hosta usb w monitorze

W dniu 2012-12-07 10:49, quent pisze:

Kupiłem kalibrator który jest obsługiwany przez soft do kalibracji, w
moim przypadku soft to Eizo ColorNavigotor a kalibrator to Spyder3.
AFAIK mogę użyć też np. EyeOne

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

Jaki masz model monitora? Czy Twoim zdaniem posiada wady? Czy wybierając raz jeszcze zdecydowałbyś się na inny model? Jeśli tak, to dlaczego?

Dziękuję za uwagi. Każda opinia przy tak drogim sprzęcie jest cenna.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości

Powodów może być wiele:
- jeśli kolory nie takie, to zapewne brak kalibracji + programu do ogladania zdjęć, który ją honoruje

- tzw. mydło może być kwestią kilku innych czynników: charakterystyki/klasy obiektywu, niezgrania obiektywu z body (niektóre aparaty mają możliwość korygowania punktu ostrzenia), szumów elektroniki (zastosowanego ISO). Z pewnością nie monitor to powoduje.

W dniu 2012-12-04 15:48, J.F pisze:

Jesli nie jest to jakis tag w jpg, to pozostaje kwestia ze jeden
bardziej pasuje do aktualnych ustawien windowsa i monitora.

A propos - wie ktos jak te profile dokladnie w Windowsie dzialaja ?

Ja bym zaczal od upewnienia sie ze ogladamy w skali 1:1, a nie ze obie
fotki sa roznie skalowane ...

a potem od sprawdzenia ilosci pikseli - czy nie jest tak ze lustrzanka
na pikselach ma mydlo, ale piksele dwa razy mniejsze ... ale tak to juz
chyba nie ma ..

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości
W dniu 2012-12-04 15:48, J.F pisze:

Ja bym zaczal od upewnienia sie ze ogladamy w skali 1:1, a nie ze obie
fotki sa roznie skalowane ...

To byłyby jaja gdyby kolega nie zauważył, że ogląda fotkę w innej skali niż 1:1 :-D Cała dyskusja do kosza poszłaby :-)

a potem od sprawdzenia ilosci pikseli - czy nie jest tak ze lustrzanka
na pikselach ma mydlo, ale piksele dwa razy mniejsze ... ale tak to juz
chyba nie ma ..

Enigmatycznie to ująłeś. Co ma wielkość piksela matrycy do mydła?

W dniu 2012-12-06 15:41, J.F pisze:

Np Lustrzanka daje mydlo, ale w rozdzielczosci 6000x4000.
A malpka jest na oko ostrzejsza, ale 3000x2000