Argumenty za:

- Wzrost zużycia paliwa niewielki, zresztą jak stać kogoś na samochód, to 20 zł więcej na rok róznicy mu nie zrobi.
- Każdy głupi widzi, ze migający sygnał jest lepiej widoczny niż brak sygnału, zwłaszcza przy ostrym słońcu lub jeździe w cieniu.
- Teraz większość kierowców używa kierunkowskazów, ale są tacy co nie używają. Teraz będą używac wszyscy, bo najgorzej gdy nie ma jednorodności w świeceniu.
- Dużo kierowców ma problem z podjęciem decyzji czy należy włączyć kierunkowskaz czy nie. Teraz zostanie z nich zdjęcte to brzemię. Postaje problem z ocena, w która stronę będzie skrecał samochód, ale to można zgadnąć - 50% szans to dużo.
- Uratuje to dużo pieszych. Jak będą widzieli, że samochód będzie chciał skręcić albo zmienić pas, to nie wejdą na ulicę zanim nie przejedzie.
- Bierzmy przykład z innych - w Zimbabwe już jest to prawo, wiec widocznie jest dobre.
- Z badań policji wynika, że 10% wypadków zdarza się z powodu braku włączenia kierunkowskazu. To 10% zabitych i rannych mniej.

Powołajmy więc koalicję do Jazdy Cała Dobę Na Swiatłach Awaryjnych.
Myslę, że Plihilps wyłoży kasę na zarejestrowanie i dalsze działania.
A dla uwiarygodnienia przyjmiemy do koalicji Krajowego Duszpasterza Kierowcow.

Argumenty za:

On May 7, 3:00 pm, "HanS"  wrote:

> Argumenty za:

[ciach]

Jestem za ale pod warunkiem wylaczenia swiatel mijania w miesiacach letnich
!
Kierownicy i kierowniczki - slepe ?? To za pasazera z tylu a nie za
kierownice !!

On 7 May 2007 05:47:16 -0700, mw  wrote:

Jak juz stwierdzilem, swiatla powinny byc calkowite dowolne w dzien i
w nocy, w miescie, a poza miastem w czasie pelni ksiezyca.
Wlaczanie swiatel powinno byc obowiazkowe tylko w czasie braku
ksiezycowego swiatla.

On May 7, 8:08 pm, !HeÂŽSk  wrote:

 to proste. wproiwadzic nakaz oswietlania ulic i drog przy
 pogarszajacej sie widocznosci i po problemie. za zuzyta
 energie zaplaca wszyscy (i wszyscy skorzystaja), a nie tylko
 kierujacy samochodami. tak jak np. w niemczech...

On 7 May 2007 12:25:14 -0700, mw  wrote:

On May 7, 8:08 pm, !HeÂŽSk  wrote:
>  to proste. wproiwadzic nakaz oswietlania ulic i drog przy
>  pogarszajacej sie widocznosci i po problemie. za zuzyta
>  energie zaplaca wszyscy (i wszyscy skorzystaja), a nie tylko
>  kierujacy samochodami. tak jak np. w niemczech...
W ktorej czesci niemiec?

On May 8, 6:41 am, !HeÂŽSk  wrote:

> W ktorej czesci niemiec?
 np. na autostradach. OSWIETLONYCH.

On 7 May 2007 23:41:14 -0700, mw  wrote:

On May 8, 6:41 am, !HeÂŽSk  wrote:
> > W ktorej czesci niemiec?
>  np. na autostradach. OSWIETLONYCH.
Wydaje mi sie ze pomylilo ci sie z Belgia, w Niemczech nie wszystkie
autostrady sa oswietlone.

"!HeŽSk"  wrote in message

energie zaplaca wszyscy (i wszyscy skorzystaja), a nie tylko
kierujacy samochodami. tak jak np. w niemczech...

W ktorej czesci niemiec?

np. na autostradach. OSWIETLONYCH.

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości

"!HeŽSk"  wrote in message


>>> energie zaplaca wszyscy (i wszyscy skorzystaja), a nie tylko
>>> kierujacy samochodami. tak jak np. w niemczech...
>> W ktorej czesci niemiec?
> np. na autostradach. OSWIETLONYCH.

Pierwsze slysze. Oswietlone autostrady to sa w Belgii.

Użytkownik "mw"  napisał w wiadomości

On May 7, 3:00 pm, "HanS"  wrote:
> > Argumenty za:
>
> [ciach]
>
> Jestem za ale pod warunkiem wylaczenia swiatel mijania w miesiacach

> !
> Kierownicy i kierowniczki - slepe ?? To za pasazera z tylu a nie za
> kierownice !!

Jak juz stwierdzilem, swiatla powinny byc calkowite dowolne w dzien i
w nocy, w miescie, a poza miastem w czasie pelni ksiezyca.
Wlaczanie swiatel powinno byc obowiazkowe tylko w czasie braku
ksiezycowego swiatla.

Użytkownik "mastodont"  napisał w wiadomości

Argumenty za:

- Wzrost zużycia paliwa niewielki, zresztą jak stać kogoś na samochód,
to 20 zł więcej na rok róznicy mu nie zrobi.
- Każdy głupi widzi, ze migający sygnał jest lepiej widoczny niż brak
sygnału, zwłaszcza przy ostrym słońcu lub jeździe w cieniu.
- Teraz większość kierowców używa kierunkowskazów, ale są tacy co nie
używają. Teraz będą używac wszyscy, bo najgorzej gdy nie ma
jednorodności w świeceniu.
- Dużo kierowców ma problem z podjęciem decyzji czy należy włączyć
kierunkowskaz czy nie. Teraz zostanie z nich zdjęcte to brzemię. Postaje
problem z ocena, w która stronę będzie skrecał samochód, ale to można
zgadnąć - 50% szans to dużo.
- Uratuje to dużo pieszych. Jak będą widzieli, że samochód będzie chciał
skręcić albo zmienić pas, to nie wejdą na ulicę zanim nie przejedzie.
- Bierzmy przykład z innych - w Zimbabwe już jest to prawo, wiec
widocznie jest dobre.
- Z badań policji wynika, że 10% wypadków zdarza się z powodu braku
włączenia kierunkowskazu. To 10% zabitych i rannych mniej.

Powołajmy więc koalicję do Jazdy Cała Dobę Na Swiatłach Awaryjnych.
Myslę, że Plihilps wyłoży kasę na zarejestrowanie i dalsze działania.
A dla uwiarygodnienia przyjmiemy do koalicji Krajowego Duszpasterza
Kierowcow.

neelix pisze:

Jestem za. Światła mijania w ostatnim majowym łykendzie dużo dały (dużo
zabitych,więcej niż rok temu)

neelix napisał(a):

Jestem za. Światła mijania w ostatnim majowym łykendzie dużo dały (dużo
zabitych,więcej niż rok temu) dlatego jak świecić to na całego  [...]

On Mon, 07 May 2007 19:46:54 +0200, szpon
wrote:

neelix napisał(a):
> Jestem za. Światła mijania w ostatnim majowym łykendzie dużo dały (dużo
> zabitych,więcej niż rok temu) dlatego jak świecić to na całego  [...]

Muszę się wtrącić. Otóż było najmniej zabitych i rannych oraz wypadków,
niż w ciągu ostatnich kilkunastu lat. Poczytaj gazety.

Użytkownik "szpon"  napisał w wiadomości

neelix napisał(a):
> Jestem za. Światła mijania w ostatnim majowym łykendzie dużo dały (dużo
> zabitych,więcej niż rok temu) dlatego jak świecić to na całego  [...]

Muszę się wtrącić. Otóż było najmniej zabitych i rannych oraz wypadków,
niż w ciągu ostatnich kilkunastu lat. Poczytaj gazety.

neelix  w

Użytkownik "szpon"  napisał w wiadomości

neelix napisał(a):

Jestem za. Światła mijania w ostatnim majowym łykendzie dużo dały (dużo
zabitych,więcej niż rok temu) dlatego jak świecić to na całego  [...]

Muszę się wtrącić. Otóż było najmniej zabitych i rannych oraz wypadków,
niż w ciągu ostatnich kilkunastu lat. Poczytaj gazety.

Podobno 77 w zeszłym roku, 112 w tym. Mniej ?

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix  w


> Użytkownik "szpon"  napisał w wiadomości
>
>> neelix napisał(a):
>>> Jestem za. Światła mijania w ostatnim majowym łykendzie dużo dały

>>> zabitych,więcej niż rok temu) dlatego jak świecić to na całego  [...]
>> Muszę się wtrącić. Otóż było najmniej zabitych i rannych oraz wypadków,
>> niż w ciągu ostatnich kilkunastu lat. Poczytaj gazety.
> Podobno 77 w zeszłym roku, 112 w tym. Mniej ?

Mniej, neelisiu mniej, tylko trzeba te 77 do 6 a 112 do 10 dni przyłożyć,
zresztą już Ci zrobiłem metodą godela-neelixa podlicznie...

neelix  w

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

Podobno 77 w zeszłym roku, 112 w tym. Mniej ?

Mniej, neelisiu mniej, tylko trzeba te 77 do 6 a 112 do 10 dni przyłożyć,
zresztą już Ci zrobiłem metodą godela-neelixa podlicznie...

Ludzie przemieszczają się głównie na początku i końcu okresu dni
wolnych(wyjazdy i powroty). Już Ci pisałem. W pozostałe dni leżą odłogiem i
do góry świństwem. Te 4 dni to dni leżenia, nie jazdy.

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix  w


> Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości
>
>>> Podobno 77 w zeszłym roku, 112 w tym. Mniej ?
>> Mniej, neelisiu mniej, tylko trzeba te 77 do 6 a 112 do 10 dni

>> zresztą już Ci zrobiłem metodą godela-neelixa podlicznie...

> Ludzie przemieszczają się głównie na początku i końcu okresu dni
> wolnych(wyjazdy i powroty). Już Ci pisałem. W pozostałe dni leżą

> do góry świństwem. Te 4 dni to dni leżenia, nie jazdy.

Aha, 4 dni leżeli w tym roku, a w zeszłym? Też 4, czy może 2, a może 3? To

dlaczego były wypadki i ofiary śmiertelne w dniach, w których leżeli?

I znowu posłużę sie metodą godela-neelixa

On 8 May 2007 12:27:50 GMT, 'Tom N'
wrote:
 [...]

2006     125/12(dziennie)
2007     122/13(dziennie)

Użytkownik "mastodont"  napisał w wiadomości

Argumenty za:

- Wzrost zużycia paliwa niewielki, zresztą jak stać kogoś na samochód, to 20 zł więcej na rok róznicy mu nie zrobi.
- Każdy głupi widzi, ze migający sygnał jest lepiej widoczny niż brak sygnału, zwłaszcza przy ostrym słońcu lub jeździe w cieniu.
- Teraz większość kierowców używa kierunkowskazów, ale są tacy co nie używają. Teraz będą używac wszyscy, bo najgorzej gdy nie ma jednorodności w świeceniu.
- Dużo kierowców ma problem z podjęciem decyzji czy należy włączyć kierunkowskaz czy nie. Teraz zostanie z nich zdjęcte to brzemię. Postaje problem z ocena, w która stronę będzie skrecał samochód, ale to można zgadnąć - 50% szans to dużo.
- Uratuje to dużo pieszych. Jak będą widzieli, że samochód będzie chciał skręcić albo zmienić pas, to nie wejdą na ulicę zanim nie przejedzie.
- Bierzmy przykład z innych - w Zimbabwe już jest to prawo, wiec widocznie jest dobre.
- Z badań policji wynika, że 10% wypadków zdarza się z powodu braku włączenia kierunkowskazu. To 10% zabitych i rannych mniej.

Powołajmy więc koalicję do Jazdy Cała Dobę Na Swiatłach Awaryjnych.
Myslę, że Plihilps wyłoży kasę na zarejestrowanie i dalsze działania.
A dla uwiarygodnienia przyjmiemy do koalicji Krajowego Duszpasterza Kierowcow.

On Mon, 7 May 2007 15:19:10 +0200, "Adam@"
wrote:

 [...]

Duzym problemem sa rowniez nieoswietleni rowerzysci - dziwne ze ich jakos
ominal obowiazek uzywania oswietlenia w dzien. A jesli rowerzysci to
dlaczego nie piesi - przeciez jesli kazdy poruszalby sie w latarce czolowej
na glowie bylby lepiej widziany przez kierowcow i poprawiloby sie
bezpieczenstwo.

Pomyslow jest jeszcze duzo, pytanie kiedy parlament zacznie je wprowadzac.

Użytkownik "Adam@"  napisał w wiadomości

Użytkownik "mastodont"  napisał w wiadomości

> Argumenty za:
>
> - Wzrost zużycia paliwa niewielki, zresztą jak stać kogoś na samochód,

> 20 zł więcej na rok róznicy mu nie zrobi.
> - Każdy głupi widzi, ze migający sygnał jest lepiej widoczny niż brak
> sygnału, zwłaszcza przy ostrym słońcu lub jeździe w cieniu.
> - Teraz większość kierowców używa kierunkowskazów, ale są tacy co nie
> używają. Teraz będą używac wszyscy, bo najgorzej gdy nie ma

> w świeceniu.
> - Dużo kierowców ma problem z podjęciem decyzji czy należy włączyć
> kierunkowskaz czy nie. Teraz zostanie z nich zdjęcte to brzemię. Postaje
> problem z ocena, w która stronę będzie skrecał samochód, ale to można
> zgadnąć - 50% szans to dużo.
> - Uratuje to dużo pieszych. Jak będą widzieli, że samochód będzie chciał
> skręcić albo zmienić pas, to nie wejdą na ulicę zanim nie przejedzie.
> - Bierzmy przykład z innych - w Zimbabwe już jest to prawo, wiec

> jest dobre.
> - Z badań policji wynika, że 10% wypadków zdarza się z powodu braku
> włączenia kierunkowskazu. To 10% zabitych i rannych mniej.
>
> Powołajmy więc koalicję do Jazdy Cała Dobę Na Swiatłach Awaryjnych.
> Myslę, że Plihilps wyłoży kasę na zarejestrowanie i dalsze działania.
> A dla uwiarygodnienia przyjmiemy do koalicji Krajowego Duszpasterza
> Kierowcow.

Nie jestes czasami poslem?

Ale chyba nie - wyslanie posta na grupe byloby dla posla zbyt

Duzym problemem sa rowniez nieoswietleni rowerzysci - dziwne ze ich jakos
ominal obowiazek uzywania oswietlenia w dzien. A jesli rowerzysci to
dlaczego nie piesi - przeciez jesli kazdy poruszalby sie w latarce

na glowie bylby lepiej widziany przez kierowcow i poprawiloby sie
bezpieczenstwo.

Pomyslow jest jeszcze duzo, pytanie kiedy parlament zacznie je wprowadzac.

mastodont wrote:

- Teraz większość kierowców używa kierunkowskazów, ale są tacy co nie
używają. Teraz będą używac wszyscy, bo najgorzej gdy nie ma
jednorodności w świeceniu.

Analogia ci nie wyszła.
Włączając awaryjne non-stop kasujesz możliwość sygnalizacji
skrętu oraz awarii, czyli rzeczy bardzo istotne.
Włączanie świateł niczego nie kasuje, nawet mrugania
długimi przed policją ;>

Po raz kolejny przypominam że głupawe argumenty działają zawsze
w odwrotną stronę, bo wrażenie jest takie, że jaki argument,
taki dyskutatnt, i taka teza której broni.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Analogia ci nie wyszła.
Włączając awaryjne non-stop kasujesz możliwość sygnalizacji
skrętu oraz awarii, czyli rzeczy bardzo istotne.

Dnia Mon, 7 May 2007 16:15:41 +0200, Miller Artur napisał(a):

niedoceniasz absurdalnosci naszych prawodawców.

Waldek Godel napisał(a):

niedoceniasz absurdalnosci naszych prawodawców.

fakt.
http://wiadomosci.onet.pl/1530880,69,item.html

Hello Rafał,

Monday, May 7, 2007, 5:01:22 PM, you wrote:

niedoceniasz absurdalnosci naszych prawodawców.

fakt.
http://wiadomosci.onet.pl/1530880,69,item.html

rotfl ... MEGAROTFL ;)
SKąd biorą takich debili ???

I kto na niego głosował ???????

Jakub Witkowski napisał(a):

Włączanie świateł niczego nie kasuje,

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

Analogia ci nie wyszła.
Włączając awaryjne non-stop kasujesz możliwość sygnalizacji
skrętu oraz awarii, czyli rzeczy bardzo istotne.

Po raz kolejny przypominam że głupawe argumenty działają zawsze
w odwrotną stronę, bo wrażenie jest takie, że jaki argument,
taki dyskutatnt, i taka teza której broni.

On Mon, 07 May 2007 14:24:05 +0200, mastodont  wrote:

 [...]

Powołajmy więc koalicję do Jazdy Cała Dobę Na Swiatłach Awaryjnych.

Dnia Mon, 07 May 2007 14:24:05 +0200, mastodont napisał(a):

Argumenty za:

fhisti napisał(a):

Dnia Mon, 07 May 2007 14:24:05 +0200, mastodont napisał(a):

Argumenty za:

[... ciach brednie ....]

Wyjątkowo marna prowokacja. Zasłużyłeś maksymalnie na 1 militrola.

Dnia Tue, 08 May 2007 08:24:51 +0200, mastodont napisał(a):

fhisti napisał(a):

Dnia Mon, 07 May 2007 14:24:05 +0200, mastodont napisał(a):

Argumenty za:

[... ciach brednie ....]

Wyjątkowo marna prowokacja. Zasłużyłeś maksymalnie na 1 militrola.

A teraz sprawdź czy nie masz odcisków na dłoni.

Argumenty za:

"mastodont"  wrote in message

Argumenty za:

- Wzrost zużycia paliwa niewielki, zresztą jak stać kogoś na samochód,
to 20 zł więcej na rok róznicy mu nie zrobi.
- Każdy głupi widzi, ze migający sygnał jest lepiej widoczny niż brak
sygnału, zwłaszcza przy ostrym słońcu lub jeździe w cieniu.
- Teraz większość kierowców używa kierunkowskazów, ale są tacy co nie
używają. Teraz będą używac wszyscy, bo najgorzej gdy nie ma
jednorodności w świeceniu.
- Dużo kierowców ma problem z podjęciem decyzji czy należy włączyć
kierunkowskaz czy nie. Teraz zostanie z nich zdjęcte to brzemię. Postaje
problem z ocena, w która stronę będzie skrecał samochód, ale to można
zgadnąć - 50% szans to dużo.
- Uratuje to dużo pieszych. Jak będą widzieli, że samochód będzie chciał
skręcić albo zmienić pas, to nie wejdą na ulicę zanim nie przejedzie.
- Bierzmy przykład z innych - w Zimbabwe już jest to prawo, wiec
widocznie jest dobre.
- Z badań policji wynika, że 10% wypadków zdarza się z powodu braku
włączenia kierunkowskazu. To 10% zabitych i rannych mniej.

Powołajmy więc koalicję do Jazdy Cała Dobę Na Swiatłach Awaryjnych.
Myslę, że Plihilps wyłoży kasę na zarejestrowanie i dalsze działania.
A dla uwiarygodnienia przyjmiemy do koalicji Krajowego Duszpasterza
Kierowcow.