Grupy dyskusyjne » NIK ... na rzecz bezpieczeństwa pieszych i rowerzystów.

NIK ... na rzecz bezpieczeństwa pieszych i rowerzystów.

1	Data: Listopad 20 2016 10:23:03
Temat: NIK ... na rzecz bezpieczeństwa pieszych i rowerzystów.
Autor: Rey48
Z raportu NIK : Poszkodowani, zabici piesi i rowerzyści w 2015 r. osiągnęły poziom odpowiednio 32 proc. poszkodowanych i 42 proc. zabitych w wszystkich wypadkach drogowych. Ze statystyk policyjnych wynika, że w latach 2012-2015 większość (ok. 60 proc.) wypadków z udziałem pieszych i rowerzystów nie została przez nich spowodowana, tylko przez kierowców. Ponad 40 proc. ofiar śmiertelnych wśród pieszych stanowią każdego roku osoby powyżej 60 roku życia. https://www.nik.gov.pl/aktualnosci/nik-o-dzialaniach-policji-i-strazy-miejskich-na-rzecz-bezpieczenstwa-pieszych-i-rowerzystow.html?m http://audycje.tokfm.pl/audycja/Skolowani/22 sob. 19.11.2016 09:20. D-6 przejście dla pieszych D-6a przejazd dla rowerzystów 4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany zmniejszyc prędkośc tak, aby nie narazic na niebezpieczeftwo pieszych lub rowerzystow znajdujacych się w tych miejscach lub na nie WCHODZACYCH lub WJEŻDŻAJĄCYCH.
2	Data: Listopad 20 2016 14:38:42
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeĹstwa pieszych i rowerzystów.
Autor: Cavallino
W dniu 20-11-2016 o 10:23, Rey48 pisze: 4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany zmniejszyc prędkośc tak, aby nie narazic na niebezpieczeftwo pieszych lub rowerzystow znajdujacych się w tych miejscach lub na nie WCHODZACYCH lub WJEŻDŻAJĄCYCH. To nie jedyne przepisy w tym temacie, drugą stronę też obowiązują. Czy coś konkretnego ktoś chciał przekazać cytując przepisy wybiórczo?
3	Data: Listopad 20 2016 15:17:48
Temat: WCHODZACYCH, WJEŻDŻAJĄCYCH. Re: NIK
Autor: Rey48
Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 20-11-2016 o 10:23, Rey48 pisze: 4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany zmniejszyc prędkośc tak, aby nie narazic na niebezpieczeftwo pieszych lub rowerzystow znajdujacych się w tych miejscach lub na nie WCHODZACYCH lub WJEŻDŻAJĄCYCH. Czy coś konkretnego ktoś chciał przekazać cytując przepisy wybiórczo? Przekaz jest bardzo konkretny : WCHODZACYCH !!, WJEŻDŻAJĄCYCH !!. Tego nie ma w PORD.
4	Data: Listopad 20 2016 17:03:22
Temat: Re: WCHODZACYCH, WJEĹťDĹťAJÄCYCH. Re: NIK
Autor: Cavallino
W dniu 20-11-2016 o 15:17, Rey48 pisze: Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 20-11-2016 o 10:23, Rey48 pisze: 4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany zmniejszyc prędkośc tak, aby nie narazic na niebezpieczeftwo pieszych lub rowerzystow znajdujacych się w tych miejscach lub na nie WCHODZACYCH lub WJEŻDŻAJĄCYCH. Czy coś konkretnego ktoś chciał przekazać cytując przepisy wybiórczo? Przekaz jest bardzo konkretny : WCHODZACYCH !!, WJEŻDŻAJĄCYCH !!. Tego nie ma w PORD. Tym bardziej to jakiś bełkot kogoś, kto nie ma pojęcia o czym mówi, ale za to ma całą kupę intencji, raczej złych.
5	Data: Listopad 20 2016 17:09:30
Temat: Re: WCHODZACYCH, WJEŻDŻAJĄCYCH.
Autor: Rey48
Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 20-11-2016 o 15:17, Rey48 pisze: Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 20-11-2016 o 10:23, Rey48 pisze: 4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany zmniejszyc prędkośc tak, aby nie narazic na niebezpieczeftwo pieszych lub rowerzystow znajdujacych się w tych miejscach lub na nie WCHODZACYCH lub WJEŻDŻAJĄCYCH. Czy coś konkretnego ktoś chciał przekazać cytując przepisy wybiórczo? Przekaz jest bardzo konkretny : WCHODZACYCH !!, WJEŻDŻAJĄCYCH !!. Tego nie ma w PORD. Tym bardziej to jakiś bełkot kogoś, kto nie ma pojęcia o czym mówi, ale za to ma całą kupę intencji, raczej złych. To nie żaden bełkot, tylko rozporządzenie o znakach i sygnałach drogowych paragraf 47, pkt. 4. znaki D-6, D-6a, D-6b.
6	Data: Listopad 21 2016 17:09:56
Temat: Re: WCHODZACYCH, WJEĹťDĹťAJÄCYCH.
Autor: Cavallino
W dniu 20-11-2016 o 17:09, Rey48 pisze: Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 20-11-2016 o 15:17, Rey48 pisze: Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 20-11-2016 o 10:23, Rey48 pisze: 4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany zmniejszyc prędkośc tak, aby nie narazic na niebezpieczeftwo pieszych lub rowerzystow znajdujacych się w tych miejscach lub na nie WCHODZACYCH lub WJEŻDŻAJĄCYCH. Czy coś konkretnego ktoś chciał przekazać cytując przepisy wybiórczo? Przekaz jest bardzo konkretny : WCHODZACYCH !!, WJEŻDŻAJĄCYCH !!. Tego nie ma w PORD. Tym bardziej to jakiś bełkot kogoś, kto nie ma pojęcia o czym mówi, ale za to ma całą kupę intencji, raczej złych. To nie żaden bełkot, Chodzi o wybiórczość cytatu i złe intencje cytującego.
7	Data: Listopad 21 2016 17:26:06
Temat: Re: WCHODZACYCH, WJEŻDŻAJĄCYCH.
Autor: Rey48
Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 20-11-2016 o 17:09, Rey48 pisze: Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 20-11-2016 o 15:17, Rey48 pisze: Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 20-11-2016 o 10:23, Rey48 pisze: 4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany zmniejszyc prędkośc tak, aby nie narazic na niebezpieczeftwo pieszych lub rowerzystow znajdujacych się w tych miejscach lub na nie WCHODZACYCH lub WJEŻDŻAJĄCYCH. Czy coś konkretnego ktoś chciał przekazać cytując przepisy wybiórczo? Przekaz jest bardzo konkretny : WCHODZACYCH !!, WJEŻDŻAJĄCYCH !!. Tego nie ma w PORD. Tym bardziej to jakiś bełkot kogoś, kto nie ma pojęcia o czym mówi, ale za to ma całą kupę intencji, raczej złych. To nie żaden bełkot, Chodzi o wybiórczość cytatu i złe intencje cytującego. A co ci się nie podoba w cytowaniu przepisu, lub słów : WCHODZACYCH !!, WJEŻDŻAJĄCYCH !! ? O jakich złych intencjach ma to swiadczyć ?
8	Data: Listopad 21 2016 17:30:11
Temat: Re: WCHODZACYCH, WJEĹťDĹťAJÄCYCH.
Autor: Cavallino
W dniu 21-11-2016 o 17:26, Rey48 pisze: Chodzi o wybiórczość cytatu i złe intencje cytującego. A co ci się nie podoba w cytowaniu przepisu O jakich złych intencjach ma to swiadczyć ? Wróć do początku wątku i przeczytaj, albo nie udawaj że nie pamiętasz co pisałem i w którym miejscu.
9	Data: Listopad 21 2016 17:36:50
Temat: Re: WCHODZACYCH, WJEŻDŻAJĄCYCH.
Autor: Rey48
Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 21-11-2016 o 17:26, Rey48 pisze: Chodzi o wybiórczość cytatu i złe intencje cytującego. A co ci się nie podoba w cytowaniu przepisu O jakich złych intencjach ma to swiadczyć ? Wróć do początku wątku i przeczytaj, albo nie udawaj że nie pamiętasz co pisałem i w którym miejscu. Cały czas piszesz o wybiórczości i złych intencjach. Nic poza tym. Napisz o co ci chodzi ? Co tam jest wybiorczego i jakie to są te złe intencje ?
10	Data: Listopad 22 2016 18:30:17
Temat: Re: WCHODZACYCH, WJEĹťDĹťAJÄCYCH.
Autor: Cavallino
W dniu 21-11-2016 o 17:36, Rey48 pisze: Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 21-11-2016 o 17:26, Rey48 pisze: Chodzi o wybiórczość cytatu i złe intencje cytującego. A co ci się nie podoba w cytowaniu przepisu O jakich złych intencjach ma to swiadczyć ? Wróć do początku wątku i przeczytaj, albo nie udawaj że nie pamiętasz co pisałem i w którym miejscu. Cały czas piszesz o wybiórczości i złych intencjach. Nic poza tym. Napisz o co ci chodzi ? Inni zrozumieli, postaraj się, to i Ty dasz radę. To jest tak oczywiste, że nawet nie warto tego tłumaczyć.
11	Data: Listopad 22 2016 19:08:03
Temat: Re: WCHODZACYCH, WJEŻDŻAJĄCYCH.
Autor: Rey48
Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 21-11-2016 o 17:36, Rey48 pisze: Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 21-11-2016 o 17:26, Rey48 pisze: Chodzi o wybiórczość cytatu i złe intencje cytującego. A co ci się nie podoba w cytowaniu przepisu O jakich złych intencjach ma to swiadczyć ? Wróć do początku wątku i przeczytaj, albo nie udawaj że nie pamiętasz co pisałem i w którym miejscu. Cały czas piszesz o wybiórczości i złych intencjach. Nic poza tym. Napisz o co ci chodzi ? Inni zrozumieli, postaraj się, to i Ty dasz radę. To jest tak oczywiste, że nawet nie warto tego tłumaczyć. Teraz jestem pewien, ze ty nic z tego nie zrozumiałeś.
12	Data: Listopad 20 2016 18:28:19
Temat: Re: WCHODZACYCH, WJEĹťDĹťAJÄCYCH. Re: NIK
Autor: Akarm
W dniu 20.11.2016 o 17:03, Cavallino pisze: to jakiś bełkot Uprasza się o ignorowanie złośliwych debili zmieniających tytuły postów. -- Akarm http://www.bykomstop.avx.pl Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego
13	Data: Listopad 20 2016 21:08:17
Temat: Re: WCHODZACYCH, WJEŻDŻAJĄCYCH. Re: NIK
Autor: re
Użytkownik "Akarm" to jakiś bełkot Uprasza się o ignorowanie złośliwych debili zmieniających tytuły postów. -- Akarm http://www.bykomstop.avx.pl Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego -- - Nie trawię Cię
14	Data: Listopad 22 2016 09:32:31
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeństwa pieszych i rowerzystów.
Autor: szerszen
On Sun, 20 Nov 2016 10:23:03 +0100 "Rey48" wrote: 4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany zmniejszyc prędkośc tak, aby nie narazic na niebezpieczeftwo pieszych lub rowerzystow znajdujacych się w tych miejscach lub na nie WCHODZACYCH lub WJEŻDŻAJĄCYCH. Super. A teraz znajdź mi zapis ZWALNIAJĄCY, skoro tak lubisz "capsa", tych wjeżdżających i wchodzących z zachowania szczególnej ostrożności przecinając pas jezdni? I abyśmy się dobrze zrozumieli, ja nie bronię kierowców, bo mają swoje za uszami, ale jak widze niektórych pieszych, to mam ochotę ich wybatorzyć, bo sami proszą się o wyrko na oiomie, albo sosnową jesionkę. -- pozdrawiam szerszeń
15	Data: Listopad 22 2016 09:53:11
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeĹstwa pieszych i rowerzystów.
Autor: Shrek
W dniu 22.11.2016 o 09:32, szerszen pisze: I abyśmy się dobrze zrozumieli, ja nie bronię kierowców, bo mają swoje za uszami, ale jak widze niektórych pieszych, to mam ochotę ich wybatorzyć, bo sami proszą się o wyrko na oiomie, albo sosnową jesionkę. Abstrahując już od kwestii pierwszeństwa na przejściach, to rzeczywiście część pieszych mnie po prostu przeraża. Włażą jak cielaki na łąkę. Oczywiście - mają pierwszeństwo. Oczywiście winny będzie kierowca. I oczywiście fizyki nie zmienia. Ja nie wybielam kierowców, bo za wyprzedzanie/omijanie na przejściach to jeden z najgorszych błędów jakie można popełnić, ale nie wiem - mnie kiedyś w szkole uczyli lewo,prawo,lewo - rodzice do łba wbijali, a teraz co? Shrek
16	Data: Listopad 22 2016 01:59:53
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeĹstwa pieszych i rowerzystów.
Autor: lublex
W dniu wtorek, 22 listopada 2016 09:53:12 UTC+1 użytkownik Shrek napisał: .... AbstrahujÄc już od kwestii pierwszeĹstwa na przejĹciach, to rzeczywiĹcie czÄć pieszych mnie po prostu przeraża. .... Mnie przeraża też to, że od pewnego czasu obserwujÄ proces przekonywania pieszych i rowerzystów o dodatkowych prawach wynikajÄcych z rzekomo istniejÄcych przepisów. KiedyĹ istniał przepis zabraniajÄcy rowerzyĹcie wjazdu na przejazd bezpoĹrednio przed samochód, a potem przepis zlikwidowano. DomoroĹli interpretatorzy prawa jako powód zmiany dopatrzyli siÄ jedynie niezgodnoĹci z KonwencjÄ i doszli do wniosku, że w KAĹťDYM przypadku wjeżdżajÄcy na przejazd rowerzysta ma pierwszeĹstwo przed nadjeżdżajÄcym pojazdem. Najgorsze jest jednak to, że rozpowiadajÄ takie bzdury, narażajÄc tych którzy w to uwierzÄ. Identyczne bzdury dotyczÄ pieszych. Po pierwsze, mimo, że przepis o pierwszeĹstwie osoby zbliżajÄcej siÄ do przejĹcia nie został wprowadzony, to utrwalił siÄ w ĹwiadomoĹci projekt. Niektórzy dadzÄ siÄ pokroiÄ, że obowiÄzuje. Po drugie, chodzi o ten nieszczÄsny przepis z RozporzÄdzenia o Znakach i sygnałach. Tu już jest tragedia. Wmawia siÄ pieszym, że kierowca musi bezwzglÄdnie zwolniÄ przed przejĹciem i basta. Ĺťadne argumenty w tym przypadku nie działajÄ. Moja mama ma 84 lata. Jest osobÄ sprawnÄ, wykształconÄ, korzysta z Internetu, Facebooka, jest studentem Uniwersytetu Trzeciego Wieku, jeździ po Ĺwiecie, że trudno za niÄ trafiÄ. Na szczÄĹcie już nie prowadzi samochodu. Skaranie Boskie z takÄ mamÄ jak żartobliwie mówi moja siostra. I co ww. temacie. Koleżanki powiedziały wiÄc tak jest. O losie. Ile musiałem siÄ natłumaczyÄ, udowadniaÄ, dawaÄ przykłady prawne, logiczne, zdroworozsÄdkowe. Dopiero pokazałem kilka drastycznych zdjÄÄ tych co na przejĹciu mieli pierwszeĹstwo. Komentarz był jeden âno dobrze bÄdÄ uważała, tak jak mówisz, ale koleżanki siÄ bÄdÄ ze mnie Ĺmiały :(â Magiel górÄ. To jest niebezpieczne. Propagatorzy takich bzdur powinni ić siedzieÄ z wÄtkotwórcÄ na czele. pozdr lublex
17	Data: Listopad 22 2016 13:10:04
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeństwa pieszych i rowerzystów.
Autor: szerszen
On Tue, 22 Nov 2016 01:59:53 -0800 (PST) lublex wrote: Mnie przeraża też to, że od pewnego czasu obserwuję proces przekonywania pieszych i rowerzystów o dodatkowych prawach wynikających z rzekomo istniejących przepisów. To jest to, o czym przy takich dyskusjach zawsze mówię. Wszelkie kampanie dotyczące poprawienia bezpieczeństwa na ulicy kierowane są do i w kierowców. Co utwierdza niezmotoryzowanych w przeświadczeniu, że są święci, mają pierwszeńśtwo i im się należy. To jest błąd i jak dla mnie główna przyczyna takiej ilości wypadków, bo oni po prostu nie umieją przechodzić przez jezdnie. Posiadanie pierwszeńśtwa nie włącza automatycznie opcji "godmode" i nieśmiertelności. Dlatego swojemu młodemu kładę do głowy, że nawet jak wchodzi na jezdnie, nawet jak stoi czekając na swiatła ma obserwować pojazdy jadące w jegok kierunku czy się zatrzymuja, czy jadą normalnie i czy jest bezpiecznie. -- pozdrawiam szerszeń
18	Data: Listopad 22 2016 15:09:09
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeĹstwa pieszych i rowerzystów.
Autor: Akarm
W dniu 22.11.2016 o 13:10, szerszen pisze: jak dla mnie główna przyczyna takiej ilości wypadków Dla odmiany, dla mnie główną przyczyną takiej ilości wypadków są bezmózgi za kierownicą. bo oni po prostu nie umieją przechodzić przez jezdnie. Fakt. Debile przechodząc myślą, że trafią na myślącego osobnika w samochodzie. Tymczasem debile siadając za kierownicą zmieniają się w bezmózgie, egoistyczne i agresywne kutasy. Tutaj zresztą też można się spotkać z opinią, że pieszy ma czekać, bo JA jadę. -- Akarm http://www.bykomstop.avx.pl Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego
19	Data: Listopad 22 2016 15:28:01
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeństwa pieszych i rowerzystów.
Autor: szerszen
On Tue, 22 Nov 2016 15:09:09 +0100 Akarm wrote: Dla odmiany, dla mnie główną przyczyną takiej ilości wypadków są bezmózgi za kierownicą. Jak zaczniesz być również kierowcą, a nie tylko pieszym, to będzie o czym rozmawiać. Fakt. Cieszę się że się zgadzasz. Debile przechodząc myślą, że trafią na myślącego osobnika w samochodzie. Zapominasz tylko że wchodząc na jezdnię wypada spojrzeć czy nie wchodzi się pod koła, samochód ma dużo dłuższą drogę hamowania niż pieszy. Kilkadziesiąt procent pieszych wchodzi na ulicę z marszu, nawet nie patrząc w kierunku z którego zbliża się auto, często w kapturze na głowie. Tymczasem debile siadając za kierownicą zmieniają się w bezmózgie, egoistyczne i agresywne kutasy. No tak, bo powinni najlepiej pchać samochód mając na względzie powyżej opisanych pieszych o skłonnościach samobójczych, którzy nie dość że nie patrzą i nie oceniają sytuacji na drodze, to jeszcze są ubrani cali na czarno i zupełnie nie biorą pod uwagę, że kierowca to też człowiek. Jak ma być bezpiecznie, to napewno nie może być tak, że cała odpowiedzialność zostanie zwalona na kierowców, obie strony muszą przestrzegać określonych zasad, stosować się do nich i tyle. -- pozdrawiam szerszeń
20	Data: Listopad 22 2016 17:44:33
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeĹstwa pieszych i rowerzystów.
Autor: Akarm
W dniu 22.11.2016 o 15:28, szerszen pisze: Jak zaczniesz być również kierowcą, a nie tylko pieszym, to będzie o czym rozmawiać. A od kiedy zaczyna się być kierowcą? Czy 100 tys. km po Warszawie rocznie kwalifikuje mnie jako kierowcę, czy muszę zdobyć jakieś dodatkowe sprawności/uprawnienia? samochód ma dużo dłuższą drogę hamowania niż pieszy. Dlatego w okolicach przejść dla pieszych kierowca zobowiązany jest wziąć to pod uwagę. Kilkadziesiąt procent pieszych wchodzi na ulicę z marszu, nawet nie patrząc w kierunku z którego zbliża się auto, często w kapturze na głowie. A kierowca musi mu ustąpić, podobnie jak samochodom z prawej strony na skrzyżowaniu. Dokąd barany za kółkiem nie wbiją sobie tego do swoich pustych łbów, dotąd wypadków będzie dużo. No tak, bo powinni najlepiej pchać samochód A niech pchają, jeśli tylko w ten sposób są w stanie bezpiecznie prowadzić samochód. Ich wybór. mając na względzie powyżej opisanych pieszych o skłonnościach samobójczych, którzy nie dość że nie patrzą i nie oceniają sytuacji na drodze, to jeszcze są ubrani cali na czarno i zupełnie nie biorą pod uwagę, że kierowca to też człowiek. Niestety, (co już pisałem) piesi uważają, że za kierownicą może siedzieć istota myśląca. Często zresztą maja rację, ale nie zawsze. :/ Jak ma być bezpiecznie, to napewno nie może być tak, że cała odpowiedzialność zostanie zwalona na kierowców, obie strony muszą przestrzegać określonych zasad, stosować się do nich i tyle. Jeśli ma być bezpiecznie, to na pewno jeszcze większą odpowiedzialnością muszą zostać obarczeni kierowcy. -- Akarm http://www.bykomstop.avx.pl Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego
21	Data: Listopad 23 2016 08:51:19
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeństwa pieszych i rowerzystów.
Autor: szerszen
On Tue, 22 Nov 2016 17:44:33 +0100 Akarm wrote: A od kiedy zaczyna się być kierowcą? Od kiedy zaczniesz zauważać proste życiowe fakty i prawa fizyki. Dlatego w okolicach przejść dla pieszych kierowca zobowiązany jest wziąć to pod uwagę. Owszem, co nie zwalnia pieszego z tego samego. Dodatkowo kierowca też człowiek. A kierowca musi mu ustąpić, podobnie jak samochodom z prawej strony na skrzyżowaniu. Ponowię pytanie, bo zdaje się nadal nic nie pojmujesz. Czy to że kierowca musi, gwarantuje pieszemu nieśmiertelność? Niestety, (co już pisałem) piesi uważają, że za kierownicą może siedzieć istota myśląca. Często zresztą maja rację, ale nie zawsze. :/ Ach, chyba zaczynam rozumieć, zakłądają że za kierownicą siedzi automat, więc sami zamieniają się w bezmózgie ameby i powierzają swoje życie obcym ludziom? Naprawdę tak myślisz, czy tylko na potrzeby tej dyskusji strugasz podobnego im? Jeśli ma być bezpiecznie, to na pewno jeszcze większą odpowiedzialnością muszą zostać obarczeni kierowcy. Choćby skały srały i chocbyś ustanowił karę śmierci za potrącenie pieszego, nie zmieni to faktu, że oni będą ginąć jeśli będziesz postulował to co powyżej. Pieszy MUSI myśleć, bo to on ryzykuje swoje życie, jeśli tego nie pojmiesz, to niedługo sam trafisz do jakiegoś przytulnego M1 na Wólce czy gdzie tam Cię rodzina półoży. Właśnie przez takich mądrali pieszy włazi na ulice jak święta krowa bo jest przeświadczony że za jego pierwszeńśtwem idzie nieśmiertelność. -- pozdrawiam szerszeń
22	Data: Listopad 22 2016 17:49:08
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeństwa pieszych i rowerzystów.
Autor: re
Użytkownik "Akarm" .... Dla odmiany, dla mnie główną przyczyną takiej ilości wypadków są bezmózgi za kierownicą. .... Fakt. Debile przechodząc myślą, że trafią na myślącego osobnika w samochodzie. Tymczasem debile siadając za kierownicą zmieniają się w bezmózgie, egoistyczne i agresywne kutasy. Tutaj zresztą też można się spotkać z opinią, że pieszy ma czekać, bo JA jadę. -- Akarm http://www.bykomstop.avx.pl Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego -- - Nie trawię Cię
23	Data: Listopad 22 2016 18:47:17
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeĹstwa pieszych i rowerzystów.
Autor: Shrek
W dniu 22.11.2016 o 10:59, lublex pisze: AbstrahujÄc już od kwestii pierwszeĹstwa na przejĹciach, to rzeczywiĹcie czÄć pieszych mnie po prostu przeraża. ... Mnie przeraża też to, że od pewnego czasu obserwujÄ proces przekonywania pieszych i rowerzystów o dodatkowych prawach wynikajÄcych z rzekomo istniejÄcych przepisów. KiedyĹ istniał przepis zabraniajÄcy rowerzyĹcie wjazdu na przejazd bezpoĹrednio przed samochód, a potem przepis zlikwidowano. DomoroĹli interpretatorzy prawa jako powód zmiany dopatrzyli siÄ jedynie niezgodnoĹci z KonwencjÄ i doszli do wniosku, że w KAĹťDYM przypadku wjeżdżajÄcy na przejazd rowerzysta ma pierwszeĹstwo przed nadjeżdżajÄcym pojazdem. Najgorsze jest jednak to, że rozpowiadajÄ takie bzdury, narażajÄc tych którzy w to uwierzÄ. No ale na przejeżdzie dla rowerów tak właĹnie jest - rowerant ma pierszeĹstwo. Tyle, że mu to nieĹmiertelnoĹci nie daje, ale jednak pierwszeĹstwa nie odbiera. Identyczne bzdury dotyczÄ pieszych. Po pierwsze, mimo, że przepis o pierwszeĹstwie osoby zbliżajÄcej siÄ do przejĹcia nie został wprowadzony, to utrwalił siÄ w ĹwiadomoĹci projekt. Ale co cie obchodzi kto ma pierwszeĹstwo przed przejĹciem w kolejce do baru po piwo, czy kibla potem. To nie ma znaczenia - na przejĹciu pierwszeĹstwo ma pieszy, owszem ma uważaÄ, owszem nie powinien "wtargnÄÄ", ale dalej nijak mu twoje rozważania pierszeĹstwa nie odbierajÄ. Shrek
24	Data: Listopad 23 2016 09:21:28
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeĹstwa pieszych i rowerzystów.
Autor: MarkSt
W dniu 2016-11-22 o 18:47, Shrek pisze: No ale na przejeżdzie dla rowerów tak właĹnie jest - rowerant ma pierszeĹstwo. Tyle, że mu to nieĹmiertelnoĹci nie daje, ale jednak pierwszeĹstwa nie odbiera. Shrek PierwszeĹstwo ma w dwóch sytuacjach: jeżeli znajduje siÄ NA przejeździe oraz jeżeli jedzie na wprost a inny pojazd ustÄpuje mu pierwszeĹstwa przy skrÄcaniu w lewo/prawo. DojeżdżajÄc do przejazdu nie ma pierwszeĹstwa, nabywa je dopiero już bÄdÄc na nim, dokładne tak samo jak piesi na pasach. JeĹli samochód wjechał na przejazd wczeĹniej nie ma prawa siÄ pod niego wpakowaÄ w imiÄ wyimaginowanego "pierwszeĹstwa". To wszystko oczywiĹcie o ile oznakowanie nie mówi inaczej. Art. 27. 1. KierujÄcy pojazdem, zbliżajÄc siÄ do przejazdu dla rowerzystów, jest obowiÄzany zachowaÄ szczególnÄ ostrożnoć i ustÄpiÄ pierwszeĹstwa rowerowi znajdujÄcemu siÄ NA przejeździe. MarkSt
25	Data: Listopad 23 2016 09:37:05
Temat: Re: NIK ... na rzecz ... Ma pierwszeĹstwo, art. 27.1a.
Autor: Rey48
Użytkownik "MarkSt" napisał w wiadomoĹci DojeżdżajÄc do przejazdu nie ma pierwszeĹstwa, MarkSt DojeżdżajÄc do przejazdu ma pierwszeĹstwo w sytuacji jak niżej : Art. 27 PoRD 1a. KierujÄcy pojazdem, który skrÄca w drogÄ poprzecznÄ, jest obowiÄzany zachowaÄ szczególnÄ ostrożnoć i ustÄpiÄ pierwszeĹstwa rowerzyĹcie jadÄcemu na wprost po jezdni, pasie ruchu dla rowerów, drodze dla rowerów lub innej czÄĹci drogi, którÄ zamierza opuĹciÄ.
26	Data: Listopad 23 2016 09:53:56
Temat: Re: NIK ... na rzecz ... Ma pierwszeĹstwo, art. 27.1a.
Autor: MarkSt
W dniu 2016-11-23 o 09:37, Rey48 pisze: Użytkownik "MarkSt" napisał w wiadomoĹci DojeżdżajÄc do przejazdu nie ma pierwszeĹstwa, MarkSt DojeżdżajÄc do przejazdu ma pierwszeĹstwo w sytuacji jak niżej : Art. 27 PoRD 1a. KierujÄcy pojazdem, który skrÄca w drogÄ poprzecznÄ, jest obowiÄzany zachowaÄ szczególnÄ ostrożnoć i ustÄpiÄ pierwszeĹstwa rowerzyĹcie jadÄcemu na wprost po jezdni, pasie ruchu dla rowerów, drodze dla rowerów lub innej czÄĹci drogi, którÄ zamierza opuĹciÄ. No i? Po co powtórzyłeĹ to co już m.in. napisałem pomijajÄc to co Ci nie pasuje? Specjalnie dla Ciebie powtórka: "PierwszeĹstwo ma w dwóch sytuacjach: jeżeli znajduje siÄ NA przejeździe oraz jeżeli jedzie na wprost a inny pojazd ustÄpuje mu pierwszeĹstwa przy skrÄcaniu w lewo/prawo." I specjalnie dla Ciebie: JadÄcy na wprost przez przejazd za którym bÄdzie skrÄcał w innÄ drogÄ nie łapie siÄ w to co cytujesz. Chodzi w nim o tych którzy przecinajÄ przejazd przy skrÄcie z drogi wzdłuż której poprowadzona jest droga rowerowa po której rowerzysta jedzie na wprost.
27	Data: Listopad 23 2016 10:36:28
Temat: Re: NIK ... na rzecz ... Ma pierwszeĹstwo, art. 27.1a.
Autor: Rey48
Użytkownik "MarkSt" napisał w wiadomoĹci W dniu 2016-11-23 o 09:37, Rey48 pisze: Użytkownik "MarkSt" napisał w wiadomoĹci DojeżdżajÄc do przejazdu nie ma pierwszeĹstwa, nabywa je dopiero już bÄdÄc na nim, MarkSt DojeżdżajÄc do przejazdu ma pierwszeĹstwo w sytuacji jak niżej : Art. 27 PoRD 1a. KierujÄcy pojazdem, który skrÄca w drogÄ poprzecznÄ, jest obowiÄzany zachowaÄ szczególnÄ ostrożnoć i ustÄpiÄ pierwszeĹstwa rowerzyĹcie jadÄcemu na wprost po jezdni, pasie ruchu dla rowerów, drodze dla rowerów lub innej czÄĹci drogi, którÄ zamierza opuĹciÄ. No i? Po co powtórzyłeĹ to co już m.in. napisałem NapisałeĹ : "rowerzysta, DojeżdżajÄc do przejazdu nie ma pierwszeĹstwa, nabywa je dopiero już bÄdÄc na nim," a to nie zawsze jest prawdÄ. Zacytowałem przepis art. 27.1a, który daje rowerzyĹcie pierwszeĹstwo w opisanej sytuacji.
28	Data: Listopad 23 2016 10:53:17
Temat: Re: NIK ... na rzecz ... Ma pierwszeĹstwo, art. 27.1a.
Autor: MarkSt
W dniu 2016-11-23 o 10:36, Rey48 pisze: NapisałeĹ : Napisałem trochÄ wiÄcej a Ty znów wycinasz co Ci pasuje... Tylko potem nie płacz jak ktoĹ CiÄ rozjedzie a Ty za to zapłacisz.
29	Data: Listopad 23 2016 12:27:59
Temat: Re: NIK ... na rzecz ...
Autor: Rey48
Użytkownik "MarkSt" napisał w wiadomoĹci wycinasz co Ci pasuje... Nie kłam ! wycinam to, czego nie komentujÄ.
30	Data: Listopad 23 2016 14:38:00
Temat: Re: NIK ... na rzecz ...
Autor: MarkSt
W dniu 2016-11-23 o 12:27, Rey48 pisze: Użytkownik "MarkSt" napisał w wiadomoĹci wycinasz co Ci pasuje... Nie kłam ! wycinam to, czego nie komentujÄ. KłamcÄ to co najwyżej Ty jesteĹ i do tego malutkim manipulantem... I uważaj żeby Ci dÄtka tfu, znaczy żyłka nie strzeliła bo problem bÄdzie...
31	Data: Listopad 23 2016 16:41:28
Temat: Re: NIK ... na rzecz ...
Autor: Rey48
Użytkownik "MarkSt" napisał w wiadomoĹci W dniu 2016-11-23 o 12:27, Rey48 pisze: Użytkownik "MarkSt" napisał w wiadomoĹci wycinasz co Ci pasuje... Nie kłam ! wycinam to, czego nie komentujÄ. KłamcÄ to co najwyżej Ty jesteĹ i do tego malutkim manipulantem... I uważaj żeby Ci dÄtka tfu, znaczy żyłka nie strzeliła bo problem bÄdzie... Konkrety, konkrety podawaj, a nie epitety.
32	Data: Listopad 22 2016 23:55:22
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeĹstwa pieszych i rowerzystów.
Autor: Rey48
Użytkownik "lublex" napisał w wiadomoĹci przepis z RozporzÄdzenia o Znakach i sygnałach. Tu już jest tragedia. Wmawia siÄ pieszym, że kierowca musi bezwzglÄdnie zwolniÄ przed przejĹciem i basta. Obowiazek zmniejszenia predkoĹci nakłada art. 47.4 rozporzadzenia. Propagatorzy takich bzdur powinni ić siedzieÄ z wÄtkotwórcÄ na czele. lublex Propagatorzy propagujÄ obowiÄzujÄcy przepis. Zaproponuj lepszy zapis i przekonaj ministra, zeby zapisał to w rozporzadzeniu.
33	Data: Listopad 22 2016 13:11:22
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeństwa pieszych i rowerzystów.
Autor: szerszen
On Tue, 22 Nov 2016 09:53:11 +0100 Shrek wrote: mnie kiedyś w szkole uczyli lewo,prawo,lewo - rodzice do łba wbijali, a teraz co? A teraz nic, teraz "mam pierwszeństwo" tylko jakoś stref zgniotu brak, a na cmentarzu wielu jest takich co miało pierwszeństwo. -- pozdrawiam szerszeń
34	Data: Listopad 22 2016 18:31:07
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeĹstwa pieszych i rowerzystów.
Autor: Cavallino
W dniu 22-11-2016 o 13:11, szerszen pisze: On Tue, 22 Nov 2016 09:53:11 +0100 Shrek wrote: mnie kiedyś w szkole uczyli lewo,prawo,lewo - rodzice do łba wbijali, a teraz co? A teraz nic, teraz "mam pierwszeństwo" tylko jakoś stref zgniotu brak, a na cmentarzu wielu jest takich co miało pierwszeństwo. Rey, teraz zrozumiałeś o co chodzi, czy bardziej dosadnie trzeba?
35	Data: Listopad 22 2016 19:07:53
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeństwa pieszych i rowerzystów.
Autor: Rey48
Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 22-11-2016 o 13:11, szerszen pisze: On Tue, 22 Nov 2016 09:53:11 +0100 Shrek wrote: mnie kiedyś w szkole uczyli lewo,prawo,lewo - rodzice do łba wbijali, a teraz co? A teraz nic, teraz "mam pierwszeństwo" tylko jakoś stref zgniotu brak, a na cmentarzu wielu jest takich co miało pierwszeństwo. Rey, teraz zrozumiałeś o co chodzi, czy bardziej dosadnie trzeba? A co ma piernik do wiatraka ? Ja nie pisałem o tym, co cytujesz.
36	Data: Listopad 22 2016 21:34:04
Temat: Re: NIK ... na rzecz bezpieczeĹstwa pieszych i rowerzystów.
Autor: Cavallino
W dniu 22-11-2016 o 19:07, Rey48 pisze: Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości W dniu 22-11-2016 o 13:11, szerszen pisze: On Tue, 22 Nov 2016 09:53:11 +0100 Shrek wrote: mnie kiedyś w szkole uczyli lewo,prawo,lewo - rodzice do łba wbijali, a teraz co? A teraz nic, teraz "mam pierwszeństwo" tylko jakoś stref zgniotu brak, a na cmentarzu wielu jest takich co miało pierwszeństwo. Rey, teraz zrozumiałeś o co chodzi, czy bardziej dosadnie trzeba? A co ma piernik do wiatraka ? Ja nie pisałem o tym, co cytujesz. No i właśnie tego brakowało w Twoim poście.