Stanąłem przed wyborem pomiędzy tymi dwoma. W zasadzie to bardziej do gustu przypadł mi soniacz ale ponoć kiepsko z systemowymi obiektywami do niego.
Czy Samsung ma w ofercie znacząco lepsze szkła?

Różnice (o których wiem) są takie:

Samsung NX1000:
- stopka na lampę
- lepsze obiektywy (podobno)

Sony NEX-5R:
- ekran ruchomy
- hybrydowy AF
- filmy hd w 60fps

Na co się zdecydować... jak myślicie?

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup

Na co się zdecydować... jak myślicie?

Moje zdanie odnośnie bezlusterkowców jest takie: Jeśli to ma być zamiast kompaktu i posłużyć z jednym szkłem przez kilka lat to nie ma znaczenia co weźmiesz. Jeśli natomiast chcesz kilka szkiełek i chcesz się związać z systemem na dłużej to tylko ktoś z "wielkiej trójki". Czyli w Twoim przypadku Sony. A to dlatego, że patrząc na rozwój lustrzanek i ekstrapolując to na bezlusterkowce myślę że za 5 lat będziesz miał do wyboru po kilkanaście szkieł do Canona Nikona i Sony i tylko po kilka do Panasonica, Samsunga i Olympusa. Sytuację Olympusa i Panasonica trochę poprawia fakt że mają ten sam bagnet, ale jeden ma stabilizację w body a drugi w szkłach więc średni oz tą wymiennością.

Jeśli nie musisz kupować już to IMO warto poczekać na Canona i zobaczyć jakie zaproponuje szkiełka.

P.S. I jeszcze jedno jeśli to ma być jedyny aparat (zamiast lustrzanki) to nie brałbym nic bez stopki na lampę.  Owszem nie używa się jej codziennie, ale gdy już jest potrzebna trudno ją czymś zastąpić :-)

Pozdrawiam
Ergie

I jeszcze jedno jeśli to ma być jedyny aparat (zamiast lustrzanki) to nie brałbym nic bez stopki na lampę.  Owszem nie używa się jej codziennie, ale gdy już jest potrzebna trudno ją czymś zastąpić :-)

Zdjęć z lampą nie robię w ogóle prawie... to prawie jest tak rzadkie, że bez lampy mógłbym się w ogóle obejść.
Jednak ten aparat czasem mógłby się przydać też w studio a tu trzeba jakoś wyzwolić lampy studyjne, dlatego biorę pod uwagę samsunga ze stopką.

Pozdr.
Q

W dniu 2012-08-31 15:06, Ergie pisze:

Moje zdanie odnośnie bezlusterkowców jest takie: Jeśli to ma być zamiast
kompaktu i posłużyć z jednym szkłem przez kilka lat to nie ma znaczenia
co weźmiesz. Jeśli natomiast chcesz kilka szkiełek i chcesz się związać
z systemem na dłużej to tylko ktoś z "wielkiej trójki". Czyli w Twoim
przypadku Sony. A to dlatego, że patrząc na rozwój lustrzanek i
ekstrapolując to na bezlusterkowce myślę że za 5 lat będziesz miał do
wyboru po kilkanaście szkieł do Canona Nikona i Sony i tylko po kilka do
Panasonica, Samsunga i Olympusa. Sytuację Olympusa i Panasonica trochę
poprawia fakt że mają ten sam bagnet, ale jeden ma stabilizację w body a
drugi w szkłach więc średni oz tą wymiennością.

Ciężko się zgodzić z czymkolwiek co napisałeś. Po pierwsze na dzień dzisiejszy do m4/3 jest dostępnych ponad 30 szkieł, więc dlaczego za 5 lat miałoby być ich tylko kilka? Jakoś magicznie wyparują? Po drugie dlaczego średnio z wymiennością pomiędzy między Panasem a Olkiem? Jest jakiś problem aby podłączyć szkło Panasonica (stabilizowane, bo nie wszystkie takie są) do korpusu Olka i wyłączyć jedną ze stabilizacji? W drugą stronę też nie ma problemu, tylko nie będzie żadnej stabilizacji, ale jakbyś zauważył w Canonie, Nikonie i Sony też nie wszystkie szkła są stabilizowane. Po trzecie, póki co Nikon wypuścił system bezlustrowy na mniejszej matrycy jednocalowej i ma raptem 4 szkła, to nie jest żadna poważna konkurencja na dzień dzisiejszy. Nie wiadomo też czy i kiedy (a raczej tylko kiedy) Nikon wejdzie w bezlutrowce aps-c. Canon póki co pokazał jedno body, które tez jakoś specjalnie się nie wyróżnia i dwa szkła do tego. Jak to dalej się potoczy, nie wiadomo. Sony wypuściło na razie 7 czy 8 szkieł (plus 2 Sigmy, które są też do m4/3), na ten rok są jeszcze zapowiadane dwa zoom-naleśniki i może coś pokroju 35/1.8, z wartościowych szkieł na dzień dzisiejszy jest tylko Zeiss 24/1.8 za 4 tys. zł. Sony jest na tym rynku niewiele krócej niż m4/3 a w tym samym czasie wypuścił kilkakrotnie mniej szkieł niż konkurencja, także te Twoje prognozy mogą być mocno chybione.


--
marcin

On Fri, 31 Aug 2012 15:39:09 +0200, mt  wrote(a):

Sony jest na tym rynku niewiele krócej niż m4/3 a w tym samym
czasie wypuścił kilkakrotnie mniej szkieł niż konkurencja,

Sony jest dwukrotnie krócej na rynku bezlusterkowców niż m4/3 (2008r vs
2010r).
Ale rzeczywiście szkieł systemowych ma maało... (a te które są, są
drogie). Wierząc plotkom we wrześniu dojdzie 10-18mm, nalesnikowaty power
zoom 16-50mm i 35/1.8.

B.

On 2012-08-31 17:06, Bartosz Mierzwiak wrote:

i 35/1.8.

Oby był przyzwoity i w dobrej cenie :-)

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

On Fri, 31 Aug 2012 15:06:35 +0200, Ergie wrote:

 Czyli w Twoim przypadku Sony. A to dlatego, że patrząc na rozwój
 lustrzanek i ekstrapolując to na bezlusterkowce myślę że za 5 lat
 będziesz miał do wyboru po kilkanaście szkieł do Canona Nikona i Sony

Uważaj z wozjonerowaniem, ten post będzie można wtedy obejrzeć ;-)

 i tylko po kilka do Panasonica, Samsunga i Olympusa.

Regularnie bzdurzysz. Na dziś system u4/3 jest najbardziej rozwinięty
jeśli chodzi o dostępnośc szkieł.
Canon i Nikon to system DEMO, NEX już ponoć wyrósł z epoki 3.5-5.6, ale
szału nie ma z tego co ktoś tutaj pisał parę dni wstecz.

 Sytuację Olympusa i Panasonica trochę poprawia fakt że mają ten sam
 bagnet, ale jeden ma stabilizację w body a drugi w szkłach więc
 średni oz tą wymiennością.

Mam 2 szkła Olympusa, 2 Panasonica. Zgaduj jaką mam puszkę (mam jedną).

 Jeśli nie musisz kupować już to IMO warto poczekać na Canona i
 zobaczyć jakie zaproponuje szkiełka.

Czekajac na Canona mozna spokojnie czyms fotografowac.

 P.S. I jeszcze jedno jeśli to ma być jedyny aparat (zamiast
 lustrzanki) to nie brałbym nic bez stopki na lampę.

Gupi LX5 i inne zaawansowane kompakty ją mają, jakis mirroless nie ma???

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2012-08-31 16:08, Michal Tyrala pisze:

Canon i Nikon to system DEMO...

Dobre :)


--
marcin

W dniu 2012-08-31 14:33, quent pisze:

Stanąłem przed wyborem pomiędzy tymi dwoma. W zasadzie to bardziej do
gustu przypadł mi soniacz ale ponoć kiepsko z systemowymi obiektywami do
niego.
Czy Samsung ma w ofercie znacząco lepsze szkła?

Na pewno znacząco tańsze. Ze stałek masz 16/2.4 za ~750 zł (lepsza niż 16/2.8 od Sony) oraz również niezłe optycznie 20/2.8 i 30/2, oba w cenie < 400 zł. W zoomach między Sony a Samsungiem jest mniej więcej podobnie.


--
marcin

W dniu 2012-08-31 14:33, quent pisze:

Stanąłem przed wyborem pomiędzy tymi dwoma. W zasadzie to bardziej do
gustu przypadł mi soniacz ale ponoć kiepsko z systemowymi obiektywami do
niego. Czy Samsung ma w ofercie znacząco lepsze szkła?

Jakość zdjęć z tych EVIL-ów można porównać:
<http://www.optyczne.pl/5126-nowo%C5%9B%C4%87-Sony_NEX-5R_-_pierwsze_zdj%C4%99cia.html>
<http://www.optyczne.pl/5129-nowo%C5%9B%C4%87-Samsung_NX1000_-_pierwsze_zdj%C4%99cia.html>

a tu z bezlusterkowca SAMSUNG-a NX20 z matrycą APS-C:
<http://www.optyczne.pl/5131-nowo%C5%9B%C4%87-Samsung_NX20_-_pierwsze_zdj%C4%99cia.html>

K.

--
http://www.krystek.art.pl/

W dniu 2012-08-31 16:20, Krystek pisze:

W dniu 2012-08-31 14:33, quent pisze:

Stanąłem przed wyborem pomiędzy tymi dwoma. W zasadzie to bardziej do
gustu przypadł mi soniacz ale ponoć kiepsko z systemowymi obiektywami do
niego. Czy Samsung ma w ofercie znacząco lepsze szkła?

Jakość zdjęć z tych EVIL-ów można porównać:
<http://www.optyczne.pl/5126-nowo%C5%9B%C4%87-Sony_NEX-5R_-_pierwsze_zdj%C4%99cia.html>

<http://www.optyczne.pl/5129-nowo%C5%9B%C4%87-Samsung_NX1000_-_pierwsze_zdj%C4%99cia.html>


a tu z bezlusterkowca SAMSUNG-a NX20 z matrycą APS-C:
<http://www.optyczne.pl/5131-nowo%C5%9B%C4%87-Samsung_NX20_-_pierwsze_zdj%C4%99cia.html>

Warto poczekać na raw a nie opierać się na jpg, tymbradziej, że w przypadku Sony to jest model przedprodukcyjny.


--
marcin

quent napisał:

Stanąłem przed wyborem pomiędzy tymi dwoma. W zasadzie to bardziej do gustu
przypadł mi soniacz ale ponoć kiepsko z systemowymi obiektywami do niego.
Czy Samsung ma w ofercie znacząco lepsze szkła?

Różnice (o których wiem) są takie:

Samsung NX1000:
Sony NEX-5R:

Na co się zdecydować... jak myślicie?

Trudno powiedzieć. Przede wszystkim 5R tak naprawdę jeszcze nie ma.

Samsung ma gorsze wysokie ISO (niskie są porównywalne), lepsze tanie
obiektywy, normalną stopkę.

Sony ma lepsze wysokie ISO, bardzo dobre drogie obiektywy i marne tanie.

Jako system Sony jest chyba bardziej perspektywiczny, ale jeśli nie masz
egzotycznych zachcianek to Samsung powinien styknąć.

Sam stoję przed podobnym wyborem i ciągle się waham.

m.

W dniu 2012-08-31 14:33, quent pisze:

Na co się zdecydować... jak myślicie?

Na Panasonica/Olka. Tu ze szkłami krucho (kiepskie raczej), chyba że będziesz używał ''dużych'' (czytaj - wolnych).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/sukces w życiu? - znaleźć stałą przyjemność, do której jest z czego dopłacać/

On 2012-08-31 19:07, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2012-08-31 14:33, quent pisze:

Na co się zdecydować... jak myślicie?

Na Panasonica/Olka. Tu ze szkłami krucho (kiepskie raczej), chyba że
będziesz używał ''dużych'' (czytaj - wolnych).

No ale nie chcę nic mniejszego od apsc.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu 2012-09-01 09:55, quent pisze:

Na Panasonica/Olka. Tu ze szkłami krucho (kiepskie raczej), chyba że
będziesz używał ''dużych'' (czytaj - wolnych).

No ale nie chcę nic mniejszego od apsc.

Myślałem, że chcesz dobrej jakości zdjęcia. Zobacz sobie sample ze szklarni S i S - bida z nędzą. Sam chciałem wejść w Sonego, bo ma dobrą matrycę i body w ogóle, ale to dopiero połowa aparatu.
Możesz jeszcze czekać na C, ale raczej nie spodziewam się tam cudów.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/wymyśliłem patent na pomniki, co korpusy są stałe, a tylko głowy się zmienia/

W dniu 2012-09-01 11:31, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-09-01 09:55, quent pisze:

Na Panasonica/Olka. Tu ze szkłami krucho (kiepskie raczej), chyba że
będziesz używał ''dużych'' (czytaj - wolnych).

No ale nie chcę nic mniejszego od apsc.

Myślałem, że chcesz dobrej jakości zdjęcia. Zobacz sobie sample ze
szklarni S i S - bida z nędzą. Sam chciałem wejść w Sonego, bo ma dobrą
matrycę i body w ogóle, ale to dopiero połowa aparatu.
Możesz jeszcze czekać na C, ale raczej nie spodziewam się tam cudów.

C zwykle przegina z ceną za puszki, które nie powalają.
Nie wiem jak z małą go na 4/3, nie mialem okazji pobawić się sprzętem z taką matyrcą. Lubię takie foty i wiem na co stać apsc w tej kwestii.
Sample sonego z 24mm Zaiss-a są wg. mnie bardzo OK ale to szkło znów drogie jak cholera... wątpię abym się szarpnął.

W zasadzie to na początek idealnym połączeniem byłby 5R ze stałką 35 1.8, która ma się pojawić ponoć soon. Jeśli to szkło będzie przyzwoite to jak dla mnie byłby to idealny zestaw :-)

Poczekam.

quent wrote:

Stanąłem przed wyborem pomiędzy tymi dwoma. W zasadzie to bardziej do
gustu przypadł mi soniacz ale ponoć kiepsko z systemowymi obiektywami
do niego. Czy Samsung ma w ofercie znacząco lepsze szkła?

Różnice (o których wiem) są takie:

Samsung NX1000:
- stopka na lampę
- lepsze obiektywy (podobno)

Sony NEX-5R:
- ekran ruchomy
- hybrydowy AF
- filmy hd w 60fps

Na co się zdecydować... jak myślicie?

hm...

zapominasz o jendym najważneijszym elemencie...

wizjerze...

imho aprat bez wizjera to tylko lepszy kompakt. czyli pozostaje sony albo coś z wizjerem z systemu 3/4"

On 2012-09-02 10:50, Marek Dyjor wrote:

zapominasz o jendym najważneijszym elemencie...

wizjerze...

imho aprat bez wizjera to tylko lepszy kompakt. czyli pozostaje sony
albo coś z wizjerem z systemu 3/4"

W zasadzie to jest mi zbędny.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

On 2012-09-02 10:50, Marek Dyjor wrote:

zapominasz o jendym najważneijszym elemencie...

wizjerze...

imho aprat bez wizjera to tylko lepszy kompakt. czyli pozostaje sony
albo coś z wizjerem z systemu 3/4"

W zasadzie to jest mi zbędny.

naprawdę pstrykanie na zombi jest wg ciebie takie super. :)

On 2012-09-02 11:17, Marek Dyjor wrote:

quent wrote:

On 2012-09-02 10:50, Marek Dyjor wrote:

zapominasz o jendym najważneijszym elemencie...

wizjerze...

imho aprat bez wizjera to tylko lepszy kompakt. czyli pozostaje sony
albo coś z wizjerem z systemu 3/4"

W zasadzie to jest mi zbędny.

naprawdę pstrykanie na zombi jest wg ciebie takie super. :)

Znów kurwa nie rozumiem o co chodzi? :-D
Jakie zombie?
Do ideału brakuje mi LCD ruchomego w taki sposób jak np. w Canonie G12

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

On 2012-09-02 11:17, Marek Dyjor wrote:

quent wrote:

On 2012-09-02 10:50, Marek Dyjor wrote:

zapominasz o jendym najważneijszym elemencie...

wizjerze...

imho aprat bez wizjera to tylko lepszy kompakt. czyli pozostaje
sony albo coś z wizjerem z systemu 3/4"

W zasadzie to jest mi zbędny.

naprawdę pstrykanie na zombi jest wg ciebie takie super. :)

Znów kurwa nie rozumiem o co chodzi? :-D
Jakie zombie?
Do ideału brakuje mi LCD ruchomego w taki sposób jak np. w Canonie G12

rozumiem że fotografujesz tylko w studiu ze statywu :)

On 2012-09-02 11:57, Marek Dyjor wrote:

quent wrote:

On 2012-09-02 11:17, Marek Dyjor wrote:

quent wrote:

On 2012-09-02 10:50, Marek Dyjor wrote:

zapominasz o jendym najważneijszym elemencie...

wizjerze...

imho aprat bez wizjera to tylko lepszy kompakt. czyli pozostaje
sony albo coś z wizjerem z systemu 3/4"

W zasadzie to jest mi zbędny.

naprawdę pstrykanie na zombi jest wg ciebie takie super. :)

Znów kurwa nie rozumiem o co chodzi? :-D
Jakie zombie?
Do ideału brakuje mi LCD ruchomego w taki sposób jak np. w Canonie G12

rozumiem że fotografujesz tylko w studiu ze statywu :)

Studio/statyw to od święta jedynie.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

On 2012-09-02 11:57, Marek Dyjor wrote:

quent wrote:

On 2012-09-02 11:17, Marek Dyjor wrote:

quent wrote:

On 2012-09-02 10:50, Marek Dyjor wrote:

zapominasz o jendym najważneijszym elemencie...

wizjerze...

imho aprat bez wizjera to tylko lepszy kompakt. czyli pozostaje
sony albo coś z wizjerem z systemu 3/4"

W zasadzie to jest mi zbędny.

naprawdę pstrykanie na zombi jest wg ciebie takie super. :)

Znów kurwa nie rozumiem o co chodzi? :-D
Jakie zombie?
Do ideału brakuje mi LCD ruchomego w taki sposób jak np. w Canonie
G12

rozumiem że fotografujesz tylko w studiu ze statywu :)

Studio/statyw to od święta jedynie.

czyli lubisz na zombie...

stoisz z aparatem w wyciągniętych rękach przed sobą :)  wspaniale stabilna pozycja do robienia zdjęć, szczególnie dobra gdy jesteś zmęczony lub masz bardzo mocne światło względnie gdy pada deszcz

On 2012-09-02 12:47, Marek Dyjor wrote:

quent wrote:

On 2012-09-02 11:57, Marek Dyjor wrote:

quent wrote:

On 2012-09-02 11:17, Marek Dyjor wrote:

quent wrote:

On 2012-09-02 10:50, Marek Dyjor wrote:

zapominasz o jendym najważneijszym elemencie...

wizjerze...

imho aprat bez wizjera to tylko lepszy kompakt. czyli pozostaje
sony albo coś z wizjerem z systemu 3/4"

W zasadzie to jest mi zbędny.

naprawdę pstrykanie na zombi jest wg ciebie takie super. :)

Znów kurwa nie rozumiem o co chodzi? :-D
Jakie zombie?
Do ideału brakuje mi LCD ruchomego w taki sposób jak np. w Canonie
G12

rozumiem że fotografujesz tylko w studiu ze statywu :)

Studio/statyw to od święta jedynie.

czyli lubisz na zombie...

stoisz z aparatem w wyciągniętych rękach przed sobą :)  wspaniale
stabilna pozycja do robienia zdjęć, szczególnie dobra gdy jesteś
zmęczony lub masz bardzo mocne światło względnie gdy pada deszcz

Brzmi strasznie.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

On 2012-09-02, Marek Dyjor  wrote:

stoisz z aparatem w wyciągniętych rękach przed sobą :)  wspaniale stabilna
pozycja do robienia zdjęć, szczególnie dobra gdy jesteś zmęczony lub masz
bardzo mocne światło względnie gdy pada deszcz

Och akurat z tym ostatnim poradzono sobie już dawno :D
http://www.toptenz.net/wp-content/uploads/2010/08/19th-century-photograph.jpg

Tylko czekać aż pojawią się "nowe" akcesoria do aparatów bez wizjerów,
choć ja oczywiście bardziej liczę na Apple i jakieś "modne zasłony
do fotografowania tabletem" :P

pozdrawiam,
PK

PK wrote:

On 2012-09-02, Marek Dyjor  wrote:

stoisz z aparatem w wyciągniętych rękach przed sobą :)  wspaniale
stabilna pozycja do robienia zdjęć, szczególnie dobra gdy jesteś
zmęczony lub masz bardzo mocne światło względnie gdy pada deszcz

Och akurat z tym ostatnim poradzono sobie już dawno :D
http://www.toptenz.net/wp-content/uploads/2010/08/19th-century-photograph.jpg

he he he...  :)

Tylko czekać aż pojawią się "nowe" akcesoria do aparatów bez wizjerów,
choć ja oczywiście bardziej liczę na Apple i jakieś "modne zasłony
do fotografowania tabletem" :P

;-)  za jakieś 400$

On 2012-09-02 12:47, Marek Dyjor wrote:

stoisz z aparatem w wyciągniętych rękach przed sobą :)  wspaniale
stabilna pozycja do robienia zdjęć, szczególnie dobra gdy jesteś
zmęczony lub masz bardzo mocne światło względnie gdy pada deszcz

Od 11 lat odkąd robię fotki kadrując takim LCD nie zauważyłem takich problemów ;-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

On 2012-09-02, quent  wrote:

Od 11 lat odkąd robię fotki kadrując takim LCD nie zauważyłem takich
problemów ;-)

To akurat o niczym nie świadczy. Lepsza byłaby opinia innych osób :).

Generalnie nie ma takiej opcji, żeby aparat był przy kadrowaniu
"na zombie" równie stabilny jak przyłożony do twarzy. Stabilizacje
trochę pomagają, ale problem pozostał i zawsze będzie obecny.

Oczywiście nie neguję sensu kadrowania LCD. Przy pstrykaniu nieruchomych
obiektów w studio jest to wręcz doskonały pomysł. PodłÄ…czasz aparat
do monitora, zakłÄ…dasz na statyw i możesz zająć się sceną (cały czas
widzisz kadr). No i nie trzeba się wyginać i garbić - bajka.

Ale jeśli trzeba się po studio poruszać, to pracujesz z ręki. Jeśli
pracujesz z ręki, to kadrowanie na ekranie tylko utrudnia życie
(i efektywnie zmniejsza wielkoć studia, a sam wcześniej pisałeś,
że chciałbyś większe).

Niedawno byłem na wyścigu kolarskim i obserwowałem na mecie osoby
pstrykające fotki różnymi kompaktami, komórkami itp. Jakieś 80%
"zombiaków".
Pomijając już to, że pewnie nic im na tych zdjęciach nie wyszło, to
ciągle zderzali się łokciami, potrącali, komórki upadały w piach itp.
Ciekawe ilu z nich myślało "szkoda że nie wymyślili takich aparatów,
które można trzymać bliżej twarzy". :]

Patrzyłem na to i było mi ich żal. Oczywiście strasznie się z tego
nabijaliśmy, ale w głÄ™bi serca szczerze im współczułem. No szczerze. :P

pozdrawiam,
PK

W dniu 2012-09-02 17:16, PK pisze:

On 2012-09-02, quent  wrote:

Od 11 lat odkąd robię fotki kadrując takim LCD nie zauważyłem takich
problemów ;-)

To akurat o niczym nie świadczy. Lepsza byłaby opinia innych osób :).

Czasem zastanawiam się, skąd się biorą tacy zaślepieni prostacy. Chyba, że porównują jakoć wizjera i kadrowanie z własną komórką która ma np. 10 lat i pod kątem nic na niej nie widać.

Ja rozumiem, że niektórzy się czują bardziej męscy, jak sobie przyłożÄ… do nasa 2-3 kilogramy złomu i wtedy wyglądają profi ...

Ja wymieniałem noszenie dużego Nikona na małego Olympusa XZ-1 i teraz idąc na wyprawę w góry mam go na szyi cały czas. Waży tyle co nic - na tyle, że nie czuję, że to noszę, a mogę zdjęcia robić w dowolnym momencie. Oczywiście - niektórzy wolą zatrzymać się, zdjąć plecak i wyjąć wielką lustrzankę i przyłożyć ją sobie do nosa. Ten olumpys to prawie jak małpa, tylko, że ma:
1. dobrą matrycę
2. dobre szkło (niewymienne)
3. dobry ekran
4. robi rawy.

Wyświetlacz w moim Olympusie jest genialny - zarówno w dużym słońcu jak i deszczu. O dziwo - wszystko na nim widzę :-) SZOK ...

Stabilnoć, to hm... ale nie sądzę, żeby udało mi się poruszyć zdjęcie robione na np. 1/1000 sekundy ... w każdym razie - sorry, ale ja nie umiem. Szczególnie, że ogniskowa będzie wynosiła przy tym np. 20 mm ?

Generalnie jedyne czego bym się spodziewał po bezlusterkowcach to trochę większa matryca. Reszta jest jak najbardziej ok.

Wojtek

--
===== www.smarthost.pl ======
Masz własną stronę internetową ?
Zarabiaj automatycznie 20% za polecenie hostingu
Sprawdź: www.smarthost.pl/program-partnerski

On 2012-09-02 18:04, crazy bejbi wrote:

Ja rozumiem, że niektórzy się czują bardziej męscy, jak sobie przyłożÄ…
do nasa 2-3 kilogramy złomu i wtedy wyglądają profi ...

Z tego się wyrasta ;-)

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

On 2012-09-02 18:04, crazy bejbi wrote:

Ja rozumiem, że niektórzy się czują bardziej męscy, jak sobie
przyłożÄ… do nasa 2-3 kilogramy złomu i wtedy wyglądają profi ...

Z tego się wyrasta ;-)

ja sobie wymienia sprzęt na lżejszy bo sie profi fotografią nie będę raczej zajmował ale z wizjera nie zrezygnuję za bogą, moja żona która ma kompakt z wizjerem też raczej sobie ni wyobraża sensownego pstrykania zombiakiem.


kwestia wygody robienia zdjęć, imho pozycja na zombi jest niewygodna.


Dodam że z wizjerów zrezygnowano w kompaktach nie dlatego że ekrany sa takie wygodne tylko dlatego że tak jest wygodniej producentom (wizjer kosztuje więcej kasy niż nawet dobry ekran)

Podobnie z klawiatur w telefonach nei zrezygnowano dla wygody użytkowników tylko dla zarobku producentów.

Nie wspominając o błyszczących ekranach w laptopach  ;-)

On 2012-09-02 20:46, Marek Dyjor wrote:

kwestia wygody robienia zdjęć, imho pozycja na zombi jest niewygodna.

Otóż to. Kwestia wygody.
Mnie osobiście ze wszystkich rozwiązań jakie są na rynku najbardziej odpowiada LCD tak odchylany jak to ma miejsce np. w Canonie G12 - to jest IMO ideał.
Wspomniany Soniacz jakoś tam się łapie jeszcze w moich wymaganiach w tej kwestii.

Przykładanie oka do body jest IMO bardzo mało komfortowe.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

On 2012-09-02, quent  wrote:

Otóż to. Kwestia wygody.
Mnie osobiście ze wszystkich rozwiązań jakie są na rynku najbardziej
odpowiada LCD tak odchylany jak to ma miejsce np. w Canonie G12 - to
jest IMO ideał.

Odchylany ekran jest fajny w studio czy przy robieniu zdjęć z dziwnych
pozycjach (znad głowy, z gleby), ale tak naprawdę w 99% sytuacji i
dla ogromnej większości użytkowników jest totalnie zbędnym dodatkowym
kosztem.

Przykładanie oka do body jest IMO bardzo mało komfortowe.

No dobra. Ale to jest jakieś całkowicie subiektywne odczucie, więc
trudno czymś takim przekonać inną osobę. Choć wiele osób uważa tak jak
Ty, to nikt nie potrafi podać sensownego, uniwersalnego argumentu.

Można za to podać niezłe argumentu przeciw kadrowaniu "na zombie".
Jest to bardzo trudne w tłumie, praktycznie uniemożliwia robienia
zdjęć przy czasach rzędu 0.1s i - jeśli nie jesteś Pudzianem - ogranicza
możliwości używania aparatów o masie powyżej 1kg.

pozdrawiam,
PK

On 2012-09-02 21:29, PK wrote:

No dobra. Ale to jest jakieś całkowicie subiektywne odczucie,

A konkretnie *moje* - pisałem już przecież o tym


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

On Sun, 2 Sep 2012, PK wrote:

On 2012-09-02, quent  wrote:

Mnie osobiście ze wszystkich rozwiązań jakie są na rynku najbardziej
odpowiada LCD tak odchylany jak to ma miejsce np. w Canonie G12 - to
jest IMO ideał.

  Nie sposób się nie zgodzić (jeśli chodzi o obracalny LCD).

Odchylany ekran jest fajny w studio czy przy robieniu zdjęć z dziwnych
pozycjach (znad głowy, z gleby), ale tak naprawdę w 99% sytuacji
i dla ogromnej większości użytkowników jest totalnie zbędnym

  Weź Ty najpierw rzeczoną ogromną większość użytkowników,
daj im taki aparat na dwa tygodnie i *potem* spytaj o zdanie,
bardzo proszę.
  Ba, wypróbuj na swojej własnej osobie :), polecam, bo widzę
że argumentujesz doświadczeniami z "przyrośniętym" LCD.
  Nieporozumienie.
  Pierwsze z brzegu - typowe zdjęcie w pomieszczeniu "za mało miejsca
bo ściana za plecami". Daj "typowemu użytkownikowi" i potem
powiedz jak zareaguje na obracalny LCD.
  Tak, do 2 tygodni używania trzeba by najpierw dorzucić widok
kogoś, kto tego używa dłuższy czas ;) (bo to, że ktoś będzie
używał takiego LCD "tak jak zawsze miałem w płaszczaku"
niestety mieści mi się w głowie, widywałem takie przypadki,
z moim aparatem w garści dla jasnosci).

Przykładanie oka do body jest IMO bardzo mało komfortowe.

  A tu się nijak nie zgadzam, żeby była jasność.
  Jest sporo przypadków, kiedy owo przykładanie jest najwygodniejszą
metodą na zrobienie zdjęcia.

No dobra. Ale to jest jakieś całkowicie subiektywne odczucie

  Tak właśnie.
  I moje odczucie też wyrażę.
  Jak aparat ma być dobry, to (dla mnie) musi mieć jedno i drugie :D

  Problem w tym, że aparat z jednym i drugim często nie spełnia
zupełnie innych wymagalnych kryteriów :[

Można za to podać niezłe argumentu przeciw kadrowaniu "na zombie".

  Nieporozumienie.
  Grube!
  Nie ma mowy o aparacie z przyrośniętym LCD.
  Obracalny (w odróżnieniu od tylko odchylanego) LCD praktycznie
uwalnia od używania "na zombie".

  Praktycznie zawsze można sobie tak ustawić aparat, aby LCD mieć
w okolicy 90 stopni do kąta widzenia aparatu, niżej, wyżej,
z prawej, z lewej, a jak trzeba to i 120 stopni może być
(ujmowanie siebie w kadrze wykluczam, choć to oczywiste że
można).

Jest to bardzo trudne w tłumie,

  W tłumie aparat znad głowy, z LCD skierowanym w dół, a więc prawie
zawsze *nie* oświetlonym przez słońce czy lampy, kładzie wszelkie
inne sposoby kadrowania na łopatki.
  Te 30 cm wyżej (niż "z oka") z *doskonałą* widocznoscią kadru nie
dadzą się zastąpić niczym.

praktycznie uniemożliwia robienia
zdjęć przy czasach rzędu 0.1s

  O czym Ty piszesz?
  Chcesz mi powiedzieć, że istnieje stabilniejsza pozycja niż trzymanie
aparatu na kolanie, "złożonym" z drugim kolanem?

  Tak, istnieje - oparcie o słup :>
  I każde z nich jest ZDECYDOWANIE łatwiej zrobić przy użyciu aparatu
z obracalnym LCD niż przy aparacie z wizjerem!
(np. o słup z wizjerem można opierać tylko tak, aby reszta głowy
się przy wizjerze zmieściła, przy obracalnym LCD tego ograniczenia
nie ma, można docisnąć "korpusem" - dowolną częścią ciała, układu
kolano z dołu słup z boku nie wykluczając).
  Choć przyznam, że przy słupie czy ławce różnica między wizjerem
a "3A LCD" jakoś dramatyczna nie jest (poza przypadkami kiedy
obracalny wizjer z samego założenia jest konieczny).
  No i tak, zgoda - wymóg "z wysokości oczu bez podparcia słupem"
to miejsce nie do zastąpienia dla wizjera.
  Przypominam że jak dla mnie wizjer też ma być (i rozumiem
przez to również EVF).
  Na wypadek pstrykania jednocześnie w tłumie i z czasem >0,1s ;)

i - jeśli nie jesteś Pudzianem - ogranicza
możliwości używania aparatów o masie powyżej 1kg.

  Ale Ty mylisz aparat z "przyrośniętym" LCD z aparatem który
ma LCD "obracalne".
  Na taki LCD się praktycznie nigdy nie patrzy z tyłu, w bardzo
niewygodny sposób - nie ma takiej potrzeby!
  To z kolei implikuje możliwość oparcia aparatu "o coś".
  No chyba ze ktoś chce i uparcie składa LCD na płask.
  Choćby z nawyku.
  Ale logiki w tym nie widzę :]

pozdrawiam,

  Wzajemnie, Gotfryd
(w posiadaniu KM A200, obracalny LCD rzecz jasna)

W dniu 2012-09-07 23:09, Gotfryd Smolik news pisze:

(w posiadaniu KM A200, obracalny LCD rzecz jasna)

Nie wspomniałeś o IMHO dość ważnej zalecie obracalnego LCD,
tj. ochronie przed zarysowaniem w pozycji złożonej.

On 2012-09-07, Gotfryd Smolik news  wrote:

  Ba, wypróbuj na swojej własnej osobie :), polecam, bo widzę
że argumentujesz doświadczeniami z "przyrośniętym" LCD.

Nie. Używam okazjonalnie aparatów z odchylonym ekranem i jest mi on
zupełnie zbędny. Tak jak używam okazjonalnie aparatów bez wizjera
i okrutnie cierpię.

Argumentowanie w stylu "nie podoba Ci się to, co ja lubię, więc pewnie
nigdy tego nie używałeś" jest dopiero nieporozumieniem :].

  Pierwsze z brzegu - typowe zdjęcie w pomieszczeniu "za mało miejsca
bo ściana za plecami". Daj "typowemu użytkownikowi" i potem
powiedz jak zareaguje na obracalny LCD.

LOL. Typowie zdjęcie w pomieszczeniu, przy którym brakuje 20cm
na zmieszczenie głowy między aparatem i ścianą? To co to za
pomieszczenie? Krematorium?

  W tłumie aparat znad głowy, z LCD skierowanym w dół, a więc prawie
zawsze *nie* oświetlonym przez słońce czy lampy, kładzie wszelkie
inne sposoby kadrowania na łopatki.

Widzę, że słowo "tłum" momentalnie kojarzy Ci się z koncertami.
Skojarzenie jest bardzo wąskie.
Tłum to także imprezy i inne wydarzenia masowe, gdzie chcesz zrobić
zdjęcie komuś obok. Wtedy kadrowanie LCD okazuje się horrorem - zarówno
dla fotografującego, jak i ludzi wokół.

  Chcesz mi powiedzieć, że istnieje stabilniejsza pozycja niż trzymanie
aparatu na kolanie, "złożonym" z drugim kolanem?
  Tak, istnieje - oparcie o słup :>
  I każde z nich jest ZDECYDOWANIE łatwiej zrobić przy użyciu aparatu
z obracalnym LCD niż przy aparacie z wizjerem!

I jaki odsetek zdjęć jest wykonywanych aparatem opartym o słup?
Nie rozumiem pozycji "kolano złożone z drugim kolanem", ale pewnie
wymaga ono siedzenia/kucania, nie?

(np. o słup z wizjerem można opierać tylko tak, aby reszta głowy
się przy wizjerze zmieściła, przy obracalnym LCD tego ograniczenia
nie ma, można docisnąć "korpusem" - dowolną częścią ciała, układu
kolano z dołu słup z boku nie wykluczając).

To będzie dla Ciebie szok. Przy wizjerze można oprzeć o słup głowę
(lub całe ciało). 100 lat ludzie tak robią i nie zauważyłeś?

  Ale Ty mylisz aparat z "przyrośniętym" LCD z aparatem który
ma LCD "obracalne".
  Na taki LCD się praktycznie nigdy nie patrzy z tyłu, w bardzo
niewygodny sposób - nie ma takiej potrzeby!

Ale właśnie to rozumiem przez "na zombie". "Nie ma takiej potrzeby"?
A jak aparat nie ma wizjera?
Przypominam, że ta dyskusja (przynajmniej mój udział w niej) zaczęła
się od sugestii, że wizjer w aparacie nie jest potrzebny (ew. że
LCD jest wygodniejszy w każdej sytuacji).
Ty chyba próbujesz mi pokazać, że obracany LCD zwiększa możliwości,
a przecież ja się z tym nie spieram (choć uważam, że przeceniasz
jego rolę).

pozdrawiam,
PK

PK  writes:

Ty chyba próbujesz mi pokazać, że obracany LCD zwiększa możliwości,
a przecież ja się z tym nie spieram (choć uważam, że przeceniasz
jego rolę).

Jego rola jest istotna - IMHO tak jak wizjer jest niezbędny (mam komórkę
bez wizjera i robienie nią zdjęć, pomijając już ich jakoć, to porażka),
tak samo niezbędny jest odchylany i obracany w dowolnym kierunku ekran.
Jakbym miał wybierać między ekranem i wizjerem to wybrałbym oczywiście
wizjer, ale na szczęście już nie ma potrzeby dokonywania takiego wyboru.
--
Krzysztof Halasa

On Sat, 8 Sep 2012, PK wrote:

On 2012-09-07, Gotfryd Smolik news  wrote:

  Ba, wypróbuj na swojej własnej osobie :), polecam, bo widzę
że argumentujesz doświadczeniami z "przyrośniętym" LCD.

Nie.

  Jak "nie", skoro w kółko piszesz 'na zombie'?
  Przecież przy obracalnym ekranie aparat się opiera o co się da i już.

Używam okazjonalnie aparatów z odchylonym ekranem i jest mi on
zupełnie zbędny.

  Moment.
  Z ODCHYLANYM ekranem czy z OBRACALNYM ekranem?
  Bo to dwie różne kategorie, dzieli je przepaść, szczególnie
iż odchylane (z powodów konstrukcyjnych) odchylać się dadzą
tylko w jedną stronę (nie tylko w jednej osi, ale tylko
po jednej stronie aparatu - albo tylko w górę albo tylko
w dół).

Argumentowanie w stylu "nie podoba Ci się to, co ja lubię, więc pewnie nigdy tego nie używałeś" jest dopiero nieporozumieniem :].

  Ale to nie jest kwestia "lubienia" - równie często używam EVF
(jestem skłonny się zgodzić że "na sztuki" częściej), tyle, że użycie
EVF zamiast wizjera jest dość często "strawne", a odwrotnie - tam gdzie
EVF jest konieczny - praktycznie niewykonalne.

  Pierwsze z brzegu - typowe zdjęcie w pomieszczeniu "za mało miejsca
bo ściana za plecami". Daj "typowemu użytkownikowi" i potem
powiedz jak zareaguje na obracalny LCD.

LOL. Typowie zdjęcie w pomieszczeniu, przy którym brakuje 20cm
na zmieszczenie głowy między aparatem i ścianą?

  Dobra, oprócz ściany często są jeszcze meble i wetknięcie
głowy "do ściany" wymaga odkręcania kręgosłupa :[
(a aparat mieści się w dość wąskich szczelinach, w tym
w dość częstych wnękach, półkach i innych takich wynalazkach)

To co to za pomieszczenie? Krematorium?

  Nie mam pojęcia czy występują w blokach, nie spotkałem ;)

  W tłumie aparat znad głowy, z LCD skierowanym w dół, a więc prawie
zawsze *nie* oświetlonym przez słońce czy lampy, kładzie wszelkie
inne sposoby kadrowania na łopatki.

Widzę, że słowo "tłum" momentalnie kojarzy Ci się z koncertami.

  Nie. Nie bywam na koncertach. iCMPTZ? ;)

Tłum to także imprezy i inne wydarzenia masowe, gdzie chcesz zrobić
zdjęcie komuś obok. Wtedy kadrowanie LCD okazuje się horrorem

  Z jakiego powodu?

I jaki odsetek zdjęć jest wykonywanych aparatem opartym o słup?

  Przy 0,1s? 100% :P

Nie rozumiem pozycji "kolano złożone z drugim kolanem", ale pewnie
wymaga ono siedzenia/kucania, nie?

  Tak. Oczywiście wyklucza zdjęcie "z wysokości głowy".
  Jak ma być to drugie, to oczywiście wizjer jest często niezbędny
(z braku słupa). Niezaprzeczalnie.

To będzie dla Ciebie szok. Przy wizjerze można oprzeć o słup głowę
(lub całe ciało). 100 lat ludzie tak robią i nie zauważyłeś?

  Jak z kogoś kpisz, to z siebie :]
  Przypadków kiedy głowy nie da się przyłożyć (choćby tylko z właściwej
strony), bo oprócz słupa jest coś jeszcze (co przeszkadza czy to
w przyłożeniu czy to w kadrze) oczywiscie nie ma, a jakże.

  Ale Ty mylisz aparat z "przyrośniętym" LCD z aparatem który ma LCD "obracalne".
  Na taki LCD się praktycznie nigdy nie patrzy z tyłu, w bardzo niewygodny sposób - nie ma takiej potrzeby!

Ale właśnie to rozumiem przez "na zombie".

  Co rozumiesz przez "zombie"?
  O ile rozumiem, przez "kadrowanie na zombie" rozumie się patrzenie
na aparat trzymany przed sobą.

Przypominam, że ta dyskusja (przynajmniej mój udział w niej) zaczęła
się od sugestii, że wizjer w aparacie nie jest potrzebny

  Przypominam, ze wyraźnie zastrzegłem, że z poprzednikiem który
tak twierdził RÓWNIEŻ się nie zgadzam :)

Ty chyba próbujesz mi pokazać, że obracany LCD zwiększa możliwości,

  W stopniu nie mniejszym niż wizjer.

a przecież ja się z tym nie spieram (choć uważam, że przeceniasz
jego rolę).

  No to tu się istotnie różnimy :)

pzdr, Gotfryd

On 2012-09-08, Gotfryd Smolik news  wrote:

  Jak "nie", skoro w kółko piszesz 'na zombie'?
  Przecież przy obracalnym ekranie aparat się opiera o co się da i już.

A jak się nie da?

I jaki odsetek zdjęć jest wykonywanych aparatem opartym o słup?

  Przy 0,1s? 100% :P

Zrobiłem kiedyś zdjęcie naświetlane przez 1s. Byłem oparty tyłkiem o
ścianę (plecami nie, bo była nieprzeciętnie brudna). Bez statywu,
żadnych bajerów ze sznurkami, stabilizacji. Oczywiście nie jest jakoś
fenomenalnie ostre i udało się chyba trzecie. Nie mniej to dowód, że
fotografia naprawdę istniała przed obracanymi ekranami :P.

pozdrawiam,
PK

On Sat, 8 Sep 2012, PK wrote:

A jak się nie da?

  To wtedy mamy przypadki, dla których niezbędny jest wizjer :)
(przypominam - mowa o relatywnie długich czasach, a nie
zdjęciu w ogóle)

pzdr, Gotfryd

On 2012-09-02 19:08:50 +0000, quent  said:

Przykładanie oka do body jest IMO bardzo mało komfortowe.

Ciekawe kiedy zmodernizują karabinki sportowe.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

On 2012-09-02 23:32, JA wrote:

On 2012-09-02 19:08:50 +0000, quent  said:

Przykładanie oka do body jest IMO bardzo mało komfortowe.

Ciekawe kiedy zmodernizują karabinki sportowe.

Analogia z dupy... jak zwykle.

On 2012-09-02, Marek Dyjor  wrote:

kwestia wygody robienia zdjęć, imho pozycja na zombi jest niewygodna.

Niewygodna i niesprawdza się w niektórych sytuacjach. Zresztą zaczynałem
jako małe dziecko z Zenitem, więc rozmiar dzisiejszych lustrzanek mnie
nie przytłacza, a przez wizjery patrzę już prawie 20 lat i się
przyzwyczaiłem...

Nie wspominając o błyszczących ekranach w laptopach  ;-)

No co Ty... Na błyszczącym ekranie kolory są takie żywe!

pozdrawiam,
PK

On 2012-09-02 21:18, PK wrote:

a przez wizjery patrzę już prawie 20 lat i się
przyzwyczaiłem...

Ja prawie przez 30 i już mam doć ;-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

On 2012-09-02 18:46:42 +0000, "Marek Dyjor"  said:

Dodam że z wizjerów zrezygnowano w kompaktach nie dlatego że ekrany sa takie wygodne tylko dlatego że tak jest wygodniej producentom (wizjer kosztuje więcej kasy niż nawet dobry ekran)

Tu się nie wypowiadam.

Podobnie z klawiatur w telefonach nei zrezygnowano dla wygody użytkowników tylko dla zarobku producentów.

Absolutnie klawiatura w komórce nie należy do wygodnych. Wręcz nazwałbym ją zaprzeczeniem ergonomii. Usunięcie klawiatury z telefonu ja osobiście uważam za krok milowy w poprawie wygody jego obsługi.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

On 2012-09-02, JA <marb67> wrote:

Absolutnie klawiatura w komórce nie należy do wygodnych. Wręcz
nazwałbym ją zaprzeczeniem ergonomii. Usunięcie klawiatury z telefonu
ja osobiście uważam za krok milowy w poprawie wygody jego obsługi.

Zimą w rękawiczkach też? :) Albo na rowerze jak spocą Ci się dłonie?
Nie mówiąc już o tym, że komórki robią się tak duże i nieporęczne,
że wielu klientów nie jest w stanie obsłużyć ich jedną ręką :).

Nikt nie przeczy temu, że ekrany dotykowe są wygodne, ale nie każdy
użytkownik telefonu mieszka w Kaliforni lub Japonii :).

Ja oczywiście mam smartphone'a i jestem zachwycony multitouchem itp.
Problem polega na tym, że ja jestem takim "idealnym" klientem, bo
prawie nie dzownię, ale bardzo dużo czytam, przeglądam www itp.
Dla ludzi, którzy dużo dzwonią lub piszą maili, wynalazku wygodniejszego
od dobrej qwerty raczej nie będzie.

Nie mówiąc już o tym, że szybkoć pisania na ekranie dotykowym
jest nieporównywalna z tą na dobrych klawiaturach. Akurat ja nie
jestem dobrym przykładem, ale znam ludzi, którzy na Nokii E72 pisali
szybciej niż większoć równolatków na pełnowymiarowej klawiaturze
do kompa :)

pozdrawiam,
PK

PK wrote:

On 2012-09-02, JA <marb67> wrote:

Absolutnie klawiatura w komórce nie należy do wygodnych. Wręcz
nazwałbym ją zaprzeczeniem ergonomii. Usunięcie klawiatury z telefonu
ja osobiście uważam za krok milowy w poprawie wygody jego obsługi.

Zimą w rękawiczkach też? :) Albo na rowerze jak spocą Ci się dłonie?
Nie mówiąc już o tym, że komórki robią się tak duże i nieporęczne,
że wielu klientów nie jest w stanie obsłużyć ich jedną ręką :).

dokładnie, dotyk to jest wygodny jak sie dzwoni czasami, jednak wygoda i precyzja operowania jedną reką przy dotyku jest żadna.

On 03 Sep 2012 00:55:45 GMT, PK wrote:

 Nie mówiąc już o tym, że szybkość pisania na ekranie dotykowym
 jest nieporównywalna z tą na dobrych klawiaturach.

Aj tam. W poziomie, na dwa kciuki, ,,haptic feedback'' plus dobry soft
klawiaturowy i szybciej się pisze chyba tylko na stacjonarnej, duzej
qwerty...

 Akurat ja nie jestem dobrym przykładem, ale znam ludzi, którzy na
 Nokii E72 pisali szybciej niż większość równolatków na
 pełnowymiarowej klawiaturze do kompa :)

Ja to mam znajomych, ktorzy nie zauwazyli ze maja smartfona i pisza (na
ekranie dotykowym) na "klawiaturze" numerycznej, jednym palcem naciskajac
po ilestam razy cyferki. :-) Zawsze mozna znalezc nieprzystosowanych,
ktorymi mozna jakas teze obronic ;)

PS. Moze FUT na pmt.gsm? :-)
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

On 2012-09-03, Michal Tyrala  wrote:

Aj tam. W poziomie, na dwa kciuki, ,,haptic feedback'' plus dobry soft
klawiaturowy i szybciej się pisze chyba tylko na stacjonarnej, duzej
qwerty...

Nie pisze się szybciej. Kluczem do szybkiego pisania jest:
a) pisanie bezwzrokowe,
b) niezawodnoć klawiatury.

Pisanie bezwzrokowe na klawiaturze dotykowej jest niewiarygodnie trudne.
Na pewno istnieją ludzie, którzy to opanowali, ale jest ich garstka.
Tymczasem na klawiaturze tradycyjnej może się tego nauczyć prawie każdy
(poza osobami z trudnościami motorycznymi lub lękiem przed technologią).

O niezawodności chyba nie ma sensu dyskutować. Na dobrej klawiaturze
mechanicznej wciskasz "r" i na 99.99% dostajesz "r". Na dotykowej
to może być "r" albo nic albo cokolwiek sąsiadującego.

Zresztą zadajmy sobie proste pytanie. Czy zamienilibyśmy pełnowymiarową
klawiaturę do kompa na równie dużÄ… dotykową? :)

pozdrawiam,
PK

W dniu 2012-09-03 19:44, PK pisze:

On 2012-09-03, Michal Tyrala  wrote:

Aj tam. W poziomie, na dwa kciuki, ,,haptic feedback'' plus dobry soft
klawiaturowy i szybciej się pisze chyba tylko na stacjonarnej, duzej
qwerty...

Nie pisze się szybciej. Kluczem do szybkiego pisania jest:
a) pisanie bezwzrokowe,
b) niezawodnoć klawiatury.

Hm, no ale Michał chyba właśnie to napisał, że szybciej się pisze na stacjonarnej dużej qwerty :)


--
marcin

On 2012-09-03, mt  wrote:

Hm, no ale Michał chyba właśnie to napisał, że szybciej się pisze na
stacjonarnej dużej qwerty :)

Ale ja piszę do małej qwerty w telefonie :).

pozdrawiam,
PK

On 03 Sep 2012 19:42:12 GMT, PK wrote:

> Hm, no ale Michał chyba właśnie to napisał, że szybciej się pisze na
> stacjonarnej dużej qwerty :)

 Ale ja piszę do małej qwerty w telefonie :).

Poniewaz nie zajmuje się zbieraniem gratow, powiem z autopsi: na HTC
Sensation* pisze się wygodniej niz na Psionie 5mx. I o ile przed zakupem
Andka myslalem o Desire Z, to po kilku miesiacach z w/w nie mam juz takich
mysli (a 2tyg temu kupilem drugiego Sensationa, wiec nie teoretyzuje).

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2012-09-03 23:10, Michal Tyrala pisze:

On 03 Sep 2012 19:42:12 GMT, PK wrote:

Hm, no ale Michał chyba właśnie to napisał, że szybciej się pisze na
stacjonarnej dużej qwerty :)

  Ale ja piszę do małej qwerty w telefonie :).

Poniewaz nie zajmuje się zbieraniem gratow, powiem z autopsi: na HTC
Sensation* pisze się wygodniej niz na Psionie 5mx. I o ile przed zakupem
Andka myslalem o Desire Z, to po kilku miesiacach z w/w nie mam juz takich
mysli (a 2tyg temu kupilem drugiego Sensationa, wiec nie teoretyzuje).

Z ciekawości zapytam co głównie robisz za pomocą telefonu?
Druga kwestia to ciekawi mnie ile masz ładowarek? ;>

Pozdrawiam,
Bartosz.

On 03 Sep 2012 17:44:18 GMT, PK wrote:

 On 2012-09-03, Michal Tyrala  wrote:
> Aj tam. W poziomie, na dwa kciuki, ,,haptic feedback'' plus dobry soft
> klawiaturowy i szybciej się pisze chyba tylko na stacjonarnej, duzej
> qwerty...

 Nie pisze się szybciej. Kluczem do szybkiego pisania jest:
 a) pisanie bezwzrokowe,

W telefonie to jest o tyle inna sytuacja, ze patrzac na ekran patrzysz
na klawiature.

 O niezawodności chyba nie ma sensu dyskutować. Na dobrej klawiaturze
 mechanicznej wciskasz "r" i na 99.99% dostajesz "r". Na dotykowej
 to może być "r" albo nic albo cokolwiek sąsiadującego.

W Andku klawiature ekranowa się kalibruje, to niesamowicie poprawia
trafianie w dobre literki. Poza tym pisalem o *dobrym* sofcie
klawiaturowym (dla mnie: Swift Key X/3)

 Zresztą zadajmy sobie proste pytanie. Czy zamienilibyśmy pełnowymiarową
 klawiaturę do kompa na równie dużą dotykową? :)

Jak w poscie obok: ekranowa na sensation jest o niebo wygodniejsza niz w
5mx. Chcesz mnie dalej przekonywac do guziczkow? Bedzie trudno.

PS. FUT na gsm?

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

On 2012-09-03, Michal Tyrala  wrote:

W telefonie to jest o tyle inna sytuacja, ze patrzac na ekran patrzysz
na klawiature.

?

Patrzysz na płaską powierzchnię przed sobą. Zazwyczaj górna połowa to
ekran z tekstem, a dolna to klawiatura. Co za różnica, czy obie te
części są w ekranie czy nie?

Jak w poscie obok: ekranowa na sensation jest o niebo wygodniejsza niz w
5mx. Chcesz mnie dalej przekonywac do guziczkow? Bedzie trudno.

Nie wiem po co miałbym Cię przekonywać. Ĺťebyś się cofnął w czasie
i kupił Nokię E-series? :)

Dla mnie klawiatury dotykowe są niewygodne. Wygoda pisania to - jak
widać - bardzo subiektywna kwestia i nie ma sensu się o to spierać.
Mi od zakupu smartphone'a brakuje pewnej wygody i prostoty, którą
oferowały klawiatury mechaniczne.

pozdrawiam,
PK

On 04 Sep 2012 17:18:29 GMT, PK wrote:

> W telefonie to jest o tyle inna sytuacja, ze patrzac na ekran patrzysz
> na klawiature.

 ?

 Patrzysz na płaską powierzchnię przed sobą. Zazwyczaj górna połowa to
 ekran z tekstem, a dolna to klawiatura. Co za różnica, czy obie te
 części są w ekranie czy nie?

,,Pisanie bezwzrokowe'' w przypadku maszyny do pisania czy komputera
stacjonarnego jest o tyle istotne, ze patrzysz na pisany tekst przed
soba a nie na klawiature w dol.
W telefonie, gdy mowimy o obszarze <1dm^2, patrzac na pisany tekst po
prostu widac co się przyciska na klawiaturze. Ergo te wszystkie wywody w
sprawie pisania bezwzrokowego mozna sobie... podarowac ;)

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2012-09-04 21:28, Michal Tyrala pisze:

W telefonie, gdy mowimy o obszarze <1dm^2, patrzac na pisany tekst po
prostu widac co się przyciska na klawiaturze. Ergo te wszystkie wywody w
sprawie pisania bezwzrokowego mozna sobie... podarowac ;)

Ja tam patrzę na pojawiające się, a nie dotykane literki. Na razie nikt nie wymyślił sposobu, żeby to było to samo miejsce :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/''m'' jak megalomania/

On 2012-09-04, Janko Muzykant  wrote:

Ja tam patrzę na pojawiające się, a nie dotykane literki. Na razie nikt
nie wymyślił sposobu, żeby to było to samo miejsce :)

Chyba mylisz "pisanie bezwzrokowe" z brakiem konieczności ruszania
głową...
Pisanie bezwzrokowe to - jak napisał Janko - patrzenie na tekst
na ekranie, a nie na klawisze.

Mówiąc inaczej: pisząc bezwzrokowo nie zastanawiasz się, gdzie
na klawiaturze znajdują się litery. Twój mózg to wie - myślisz "A"
i palce same układają Ci się na shift+a. A tak naprawdę to nie myślisz
"A" tylko np. "Ananas", bo mózg zapamiętuje całe sekwencje ruchów.
Dlatego nawet osoby piszące wolno doć łatwo i sprawnie wklepują
wszelkie hasła, a słowa często używane ("pozdrawiam") wpisuje się
szybciej niż rzadkie ("mięsożerny"). Np. ja PIN w moim domofonie (ten
sam od 10 lat) wpisuję tak podświadomie, że - słowo daję - zapytany
nagle nie umiałbym go podać (muszę sobie wyobrazić klawiaturę i ruch:D).

Wyrobienie takiego podświadomego pisania na ekranie dotykowym jest
bardzo trudne - choćby dlatego, że palce "nie wiedzą" gdzie są
- nie ma takich "prowadnic" jak wypukłe klawisze (o wypustkach
na "f" i "j" nie wspominając :)). Autentycznie jedyną możliwością
jest to, że za każdym razem trzymasz telefon dokładnie tak samo (z
dokładnością znacznie poniżej rozmiaru pól liter).

pozdrawiam,
PK

On 05 Sep 2012 18:18:51 GMT, PK wrote:

 On 2012-09-04, Janko Muzykant  wrote:
> Ja tam patrzę na pojawiające się, a nie dotykane literki. Na razie nikt
> nie wymyślił sposobu, żeby to było to samo miejsce :)

 Chyba mylisz "pisanie bezwzrokowe" z brakiem konieczności ruszania
 głową...
 Pisanie bezwzrokowe to - jak napisał Janko - patrzenie na tekst
 na ekranie, a nie na klawisze.

Pardon, ale moze ja chory jestem, albo mam mniejsze widzenie tunelowe
niz inni. Patrzac na ,,literki pojawiajace się'' mam w polu widzenia
klawiature i widze na na tyle dobrze, zebym trafial w co chce.
Jezeli widze klawiature, to nie musze na slepo liczyc klawiszy.

EOT jak dla mnie.
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

PK wrote:

On 2012-09-03, Michal Tyrala  wrote:

W telefonie to jest o tyle inna sytuacja, ze patrzac na ekran
patrzysz na klawiature.

?

Patrzysz na płaską powierzchnię przed sobą. Zazwyczaj górna połowa to
ekran z tekstem, a dolna to klawiatura. Co za różnica, czy obie te
części są w ekranie czy nie?

Jak w poscie obok: ekranowa na sensation jest o niebo wygodniejsza
niz w 5mx. Chcesz mnie dalej przekonywac do guziczkow? Bedzie trudno.

Nie wiem po co miałbym Cię przekonywać. Ĺťebyś się cofnął w czasie
i kupił Nokię E-series? :)

Dla mnie klawiatury dotykowe są niewygodne. Wygoda pisania to - jak
widać - bardzo subiektywna kwestia i nie ma sensu się o to spierać.
Mi od zakupu smartphone'a brakuje pewnej wygody i prostoty, którą
oferowały klawiatury mechaniczne.

moja praca w dużej części polega na dzwonieniu SMSowaniu i mailowaniu...

miałem aparat z ekranem dotykowym (nokia E7-00) i po pół roku męczarni kupiłem BB Bolda i jestem szczęśliwy.

i dodam że rozkładana klawiatur a qwerty nie sprawdzała sie.

pomijam drętwotę systemu dzwonienia itd...

W dniu 2012-09-02 23:31, JA pisze:

Absolutnie klawiatura w komórce nie należy do wygodnych. Wręcz nazwałbym
ją zaprzeczeniem ergonomii. Usunięcie klawiatury z telefonu ja osobiście
uważam za krok milowy w poprawie wygody jego obsługi.

Zwłaszcza usunięcie przycisku ''odbierz'' i ''odłóż''.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/nie chce ci się dziś nic robić? - zwal to na ogólnoświatowy kryzys/

On 2012-09-02, crazy bejbi  wrote:

Czasem zastanawiam się, skąd się biorą tacy zaślepieni prostacy. Chyba,

Ja jestem z Warszawy. Dzień dobry :).

że porównują jakoć wizjera i kadrowanie z własną komórką która ma np.
10 lat i pod kątem nic na niej nie widać.

Nie mówimy o jakości obrazu tylko wygodzie użytkowania w specyficznych
zastosowaniach.

Ja wymieniałem noszenie dużego Nikona na małego Olympusa XZ-1 i teraz
idąc na wyprawę w góry mam go na szyi cały czas. Waży tyle co nic - na

No i brawo, bo to bardzo dobry aparat.

tyle, że nie czuję, że to noszę, a mogę zdjęcia robić w dowolnym
momencie. Oczywiście - niektórzy wolą zatrzymać się, zdjąć plecak i
wyjąć wielką lustrzankę i przyłożyć ją sobie do nosa. Ten olumpys to
prawie jak małpa, tylko, że ma:

Ja noszę lustrzankę w pokrowcu przymocowanym do pasa biodrowego.
Na szyi niczego nie noszę, bo mnie to denerwuje (nawet do identyfikatora
w pracy nie mogę się przekonać).

Do chodzenia "na lekko" chcę kupić lekki i tani kompakt, żebym nie
musiał o niego bardzo dbać (na pewno XZ-1 się nie załÄ…puje).

1. dobrą matrycę
2. dobre szkło (niewymienne)
3. dobry ekran
4. robi rawy.

Ale nie ma wizjera. Robiłeś nim zdjęcia w słoneczny dzień zimą lub
na lodowcu?

Stabilnoć, to hm... ale nie sądzę, żeby udało mi się poruszyć zdjęcie
robione na np. 1/1000 sekundy ... w każdym razie - sorry, ale ja nie
umiem. Szczególnie, że ogniskowa będzie wynosiła przy tym np. 20 mm ?

A przy 0.1s?

pozdrawiam,
PK

W dniu 2012-09-02 21:09, PK pisze:

Ale nie ma wizjera. Robiłeś nim zdjęcia w słoneczny dzień zimą lub
na lodowcu?

Akurat jest, odchylany nawet (bardzo lubię wizjer stojący pionowo - daje największą stabilnoć, a że jestem wysoki - poprawia perspektywę zbliżając do ''brzusznej'').
Niestety kosztuje kilka stówek i aparat robi się trochę śmieszny z tym czymś.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/uwaga! - opinie, które głoszę nie stanowią prawa, dogmatów ani aksjomatów!/

On 2012-09-02 16:04:25 +0000, crazy bejbi  said:

żeby udało mi się poruszyć zdjęcie robione na np. 1/1000 sekundy

Jak wiszę małym palcem u lewej nogi na lianie to też mi przy 1/1000 się nic nie poruszy.
Zejdź na ziemię, wróć do ludzi i zrób zdjęcie przy 1/5 s.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

On 2012-09-02 18:04, crazy bejbi wrote:

Wyświetlacz w moim Olympusie jest genialny - zarówno w dużym słońcu jak i
deszczu. O dziwo - wszystko na nim widzę :-) SZOK ...

To nie widziałeś na prawdę dobrego, ten w Olku jest doć słaby wobec
konkurencyjnych.

Generalnie jedyne czego bym się spodziewał po bezlusterkowcach to trochę
większa matryca. Reszta jest jak najbardziej ok.

Trochę większa? aps-c jest jeszcze większe, a gdzieniegdzie są nadzieje na
pełną klatkę nawet. Aktualnie długo długo nic i leika, w której brak LV
jest wymuszone tylko tradycją a nie realnymi możliwościami technicznymi.


--
                                           _   _       _a_a
   dominik,  gg:919564         _   _     _{.`=`.}_    {/ ''\_
  http://dominik.net.pl  _    {.`'`.}   {.'  _  '.}  {|  ._oo)
                        { \  {/ .-. \} {/  .' '.  \} {/  |
 ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~