Witam!
Helios 44, przesłona 2 lub 2.8, iso 200, czas 1/160.
Z ostrością nie bardzo, dzieciak się bardzo kręcił. Już wiem po co
autofokus wymyślili.
Czy mi się wydaje czy tych szumów w okolicach oczu być nie powinno?
http://tomeq.unixstorm.org/fotki/_DSC0382.jpeg

--

Z Pozdrowieniami
Bo(o)t_manager

"Bo(o)t manager"  wrote:

Helios 44, przesłona 2 lub 2.8, iso 200, czas 1/160.

[...]

Czy mi się wydaje czy tych szumów w okolicach oczu być nie powinno?

    Trudno uniknąć szumów w cieniach, jedyny sposób - naświetlać na maksa wysoko.



http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/5714087010/in/photostream/

    Konsultuję się z moją tabelką (na dole) i wychodzi mi, że NEX-3 ma przyzwoity sensor do reporterki (jak Nikon D3100), ale bez rewelacji jak na dzisiejsze czasy: 57,2 pkt. wobec 81,4 w a580, 93,9 w D7000 i 98,9 w K5 (wszystkie wyniki liniowe, czyli prawie 1EV straty do najlepszej APS-C).

    Aha, no tak. W NEX-ach możesz zaszumić sobie zdjęcie po prostu dłużej kadrując - matryca się grzeje (włącz sobie najwyższą dostępną czułość, podgląd kadru przedłużaj non-stop, żeby się aparat samoniewyłączył, a po pewnym czasie [ponad godzinę?] zdjęcia będą bardziej pokazywać nierównomierność nagrzania matrycy, niż rzeczywisty obraz :->   ).


Mariusz   [mr.]

On Sun, 25 Sep 2011 19:58:14 +0200, Mariusz   [mr.] wrote:

http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/5714087010/in/photostream/

    Konsultuję się z moją tabelką (na dole) i wychodzi mi, że NEX-3 ma
przyzwoity sensor do reporterki (jak Nikon D3100), ale bez rewelacji jak
na dzisiejsze czasy: 57,2 pkt. wobec 81,4 w a580, 93,9 w D7000 i 98,9 w
K5 (wszystkie wyniki liniowe, czyli prawie 1EV straty do najlepszej
APS-C).

[ciach]

Ale na samplach w cieniach szumu raczej nie widzę.


Bo(o)t

"Bo(o)t manager"  wrote:

[...]

Ale na samplach w cieniach szumu raczej nie widzę.

    Ja tam na szybko nie dostrzegam jakiejś różnicy. Ale jeśli faktycznie jest, no to może byłby to skutek chęci utrzymania przez Sony pozycji lidera w dziedzinie agresywnego odszumiania zdjęć bez pytania użytkownika o zgodę - i np. skutek takiego, a nie innego algorytmu odszumiania (skoro algorytmy mają detekcję twarzy, to może teraz oczy celowo nie są odszumiane, żeby nie tracić tam szczegółów, bo to na nie nastawia się ostrość?). Ot, taka fantazja do sprawdzenia.

[mr.]

   Aha, no tak. W NEX-ach możesz zaszumić sobie zdjęcie po prostu
dłużej kadrując - matryca się grzeje (włącz sobie najwyższą dostępną czułość, podgląd kadru przedłużaj non-stop, żeby się aparat samoniewyłączył, a po pewnym czasie [ponad godzinę?] zdjęcia będą bardziej pokazywać nierównomierność nagrzania matrycy, niż rzeczywisty obraz :->   ).

    No i jednak nie gwarantuję wyników w powyższego doświadczenia - bazuję na moich starych eksperymentach z kilkoma kompaktami - tam wystarczało 15 minut, ale może dziś robi się to sprytniej, np. w trybie podglądu pod napięciem jest tylko co n-ty wiersz, co oszczędza prąd i nie nagrzewa tak bardzo sensora + np. lepszy radiator i już wynik może być nie tak spektakularny.  :)  Ale, że matryca się grzeje (i zaszumia) w trakcie podglądu, to mimo wszystko nieunikniony skutek braku lustra.

[mr.]

   No i jednak nie gwarantuję wyników w powyższego doświadczenia -
bazuję na moich starych eksperymentach z kilkoma kompaktami - tam wystarczało 15 minut, ale może dziś robi się to sprytniej, np. w trybie podglądu pod napięciem jest tylko co n-ty wiersz, co oszczędza prąd i nie nagrzewa tak bardzo sensora + np. lepszy radiator i już wynik może być nie tak spektakularny.  :)  Ale, że matryca się grzeje (i zaszumia) w trakcie podglądu, to mimo wszystko nieunikniony skutek braku lustra.

    Aha^2: No i wciąż pozostaje pytanie, czy Sony dalej odwala chamówę i nie pozwala wyłączyć fabrycznego odszumiania - sam mam zawsze wyłączone (poza dark frame) i zapomniałem, że niektórzy mogą mieć taki problem, który uniemożliwi sukces całego eksperymentu.  ;->

[mr.]


    PS.: I nie ma się co czarować, że dzięki temu zdjęcia są lepsze. Taka polityka to raczej przyznanie do porażki i maskowanie niedostatków.

Aha, no tak. W NEX-ach możesz zaszumić sobie zdjęcie po prostu dłużej
kadrując - matryca się grzeje

Ach tam... To nic -- wazne, ze "istneinie lustra w aparatach nie ma zadnego uzasadnienia" -- jak twierdza niektorzy fascynaci nowych systemow w watku o ml Nikona. ;)

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

Bo(o)t manager  napisał(a):

Czy mi si� wydaje czy tych szumĂłw w okolicach oczu by� nie powinno?
http://tomeq.unixstorm.org/fotki/_DSC0382.jpeg

Ja tam szumow nie widze, tylko ostrosc nastawiles na uszy chlopaka.
Pozdrawiam
StaM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik "StaM"  napisał w wiadomości

Bo(o)t manager  napisał(a):

Czy mi si� wydaje czy tych szumĂłw w okolicach oczu by� nie powinno?
http://tomeq.unixstorm.org/fotki/_DSC0382.jpeg

Ja tam szumow nie widze, tylko ostrosc nastawiles na uszy chlopaka.

Zalezy jakiego szumu szukasz :)
Autorowi chyba chodzi o te kolorowe ciapeczki wylazace na ciemniejszych obszarach.

T.

On Sun, 25 Sep 2011 20:45:27 +0200, Thomas wrote:

Użytkownik "StaM"  napisał w wiadomości

Bo(o)t manager  napisał(a):

Czy mi siÄďżË wydaje czy tych szumĂłw w okolicach oczu byÄďżË

nie

powinno?
http://tomeq.unixstorm.org/fotki/_DSC0382.jpeg

Ja tam szumow nie widze, tylko ostrosc nastawiles na uszy chlopaka.

Zalezy jakiego szumu szukasz :)
Autorowi chyba chodzi o te kolorowe ciapeczki wylazace na ciemniejszych
obszarach.

T.

O toto Mi chodzi. Wkurza to trochę :( A przy wyższych iso 400 - 800 jest
b. denerwujące.



--
Pozdrawiam
Bo(o)t manager

"Bo(o)t manager"  wrote:

[...]

Ja tam szumow nie widze, tylko ostrosc nastawiles na uszy chlopaka.

Zalezy jakiego szumu szukasz :)
Autorowi chyba chodzi o te kolorowe ciapeczki wylazace na
ciemniejszych obszarach.

T.

O toto Mi chodzi. Wkurza to trochę :( A przy wyższych iso 400 - 800
jest b. denerwujące.

    Ale nie podałeś, czy był to jpg z puszki i czy odszumianie było
wyłączone.

    Na samplach z sieci też to jest? Jeśli tak, no to byłaby to tylko
prosta kontynuacja polityki Sony od lat znanej i omawianej tu na grupie.
Uroda sprzętu danego producenta, którą trzeba pokochać. :))

(przecież każdy ma jakieś wady, za to np. Sony daje w zamian stabilizację w puszce [tylko nie wiem jak w NEX-ach]).


[mr.]

On 2011-09-25 21:03, Mariusz [mr.] wrote:

O toto Mi chodzi. Wkurza to trochę :( A przy wyższych iso 400 - 800
jest b. denerwujące.

Ale nie podałeś, czy był to jpg z puszki i czy odszumianie było
wyłÄ…czone.

JPG z puszki z pewnością.

   Na samplach z sieci też to jest? Jeśli tak, no to byłaby to tylko
prosta kontynuacja polityki Sony od lat znanej i omawianej tu na grupie.
Uroda sprzętu danego producenta, którą trzeba pokochać. :))

Możesz wziąć udział w zagadce - na samplach w sieci jest i na innych nie
jest tak. Za wyciąganie z cieni odpowiada jedna konkretna opcja i jest
obecna pod inną nazwą w każdym nowym aparacie.

(przecież każdy ma jakieś wady, za to np. Sony daje w zamian stabilizację
w puszce [tylko nie wiem jak w NEX-ach]).

W NEX nie daje, tam jest jak już to w szkłach i to nie wszystkich.



--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

On Sun, 25 Sep 2011 18:07:35 +0000, StaM wrote:

Bo(o)t manager  napisał(a):

Czy mi siÄďżË wydaje czy tych szumĂłw w okolicach oczu byÄďżË

nie

powinno? http://tomeq.unixstorm.org/fotki/_DSC0382.jpeg

Ja tam szumow nie widze, tylko ostrosc nastawiles na uszy chlopaka.
Pozdrawiam
StaM

Znaczy się dokładnie to widać w skali 1:1 i ja to widzę na całej twarzy,
a przy oczach szczególnie.


--
Pozdrawiam
Bo(o)t manager

"Bo(o)t manager"  wrote:

[...]

Ja tam szumow nie widze, tylko ostrosc nastawiles na uszy chlopaka.
Pozdrawiam
StaM

Znaczy się dokładnie to widać w skali 1:1 i ja to widzę na całej
twarzy, a przy oczach szczególnie.

    Jeśli to obraz z jotpega, to może być uroda kodowania obrazu (plus
pewnie jakaś wstępna obróbka) przez Sony NEX-3 - szum nie jest tu
niczemu winny.

    Zrób raw+jpg, a następnie porównaj wyniki.


Mariusz   [mr.]

On Sun, 25 Sep 2011 20:55:38 +0200, Mariusz   [mr.] wrote:

"Bo(o)t manager"  wrote:

[...]

Ja tam szumow nie widze, tylko ostrosc nastawiles na uszy chlopaka.
Pozdrawiam
StaM

Znaczy się dokładnie to widać w skali 1:1 i ja to widzę na całej
twarzy, a przy oczach szczególnie.

    Jeśli to obraz z jotpega, to może być uroda kodowania obrazu (plus
pewnie jakaś wstępna obróbka) przez Sony NEX-3 - szum nie jest tu
niczemu winny.

    Zrób raw+jpg, a następnie porównaj wyniki.


Mariusz   [mr.]

Tak to jest jpeg z rawa.Dokładnie raw >> tiff(tu wykadrowany(nie jest to
cała klatka) >> jpg(jakoć - 95).
A tu cała klatka w tiffie(jak ktoś chce obejrzeć 35MB):
http://tomeq.unixstorm.org/fotki/DSC05865.tif

Crop(10MB):
http://tomeq.unixstorm.org/fotki/_DSC0382.tif

Do rawa nie mam chwilowo dostępu. Muszę akku naładować.

--
Pozdrawiam
Bo(o)t manager

"Bo(o)t manager"  wrote:

[...]

Tak to jest jpeg z rawa.Dokładnie raw >> tiff(tu wykadrowany(nie jest to cała klatka) >> jpg(jakość - 95).

    No to możesz jeszcze spróbować alternatywnych wołarek - niektóre dawały brzydkie artefakty (kiedyś np. testowałem taki wynalazek SharpRaw Pro oparty na sieciach neuronowych i dawał taką niesympatyczną kaszkę; rawShooter też był w tym "niezły").

    Sony jest prekursorem w przymusowej obróbce rawa przez algorytmy puszki - wciąż niestety pozostaje ten wariant (i tylko do pokochania lub porzucenia).


[mr.]