Grupy dyskusyjne » Nie-wypadek na przejsciu

Nie-wypadek na przejsciu

1	Data: Kwiecien 02 2007 19:19:02
Temat: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: Tomek Glowka
Witam; Zdarzyla mi sie historia pasujaca do wszystkich chyba flejmow: lewy pas, swiatla (brak), niezatrzymanie sie kolo wypadku i piracenie oraz cwaniakowanie w jednym. Niestety, bylem w tej historii "bohaterem". Okolicznosci: wylotowa dwujedniowa droga z Warszawy. Na lewym pasie niezbyt zwarta kolumna osobowek jadaca ok. 105-115km/h, na prawym co jakis czas maruder albo ciezarowka; w zasadzie "nie oplaca sie" zjezdzac na prawy i przepuszczac szybszych wiec ci co chca jechac >120 wisza na zderzakach milosnikow 105-tki. Norma ;-) Ja takiej jazdy nie lubie, wiec korzystam z luk na prawym pasie i jade mniej wiecej stale 120 - zwalniam czasem by wcisnac sie na lewy. Codziennie tak samo. Tym razem po wyprzedzeniu "wszystkich" mialem w koncu przed soba kawalek pustego lewego pasa - rozpedzilem sie jeszcze troche, ale sporo przed obszarem zabudowanym i ograniczeniem zdjalem noge z gazu i zaczalem zwalniac. Na prawym pasie, za przejsciem dla pieszych zatrzymal sie autobus. Za nim, ale przed przejsciem stanely ze dwa samochody. Wyobrazilem sobie pieszych mogacych sie pojawic na przejsciu i odruchowo zaczalem ostre hamowanie. W polowie wiedzialem juz _prawie_ na pewno, ze nikt przez jezdnie nie bedzie przechodzil i spojrzalem w lusterko - kawalek za mna bylo jakies Volvo, widac bylo ze hamuje ale patrzylem za krotko by ocenic roznice predkosci; uspokoilo mnie to, ze on mnie na pewno widzi (skoro hamuje) - i tu byl kluczowy moment w tej sytuacji i powod napisania posta. W tym miejscu czesto stoi policja (na przeciwnym pasie). Wg wlasnej oceny sytuacji na drodze i przejsciu moglem odpuscic hamowanie, ominac samochody i autobus i pojechac dalej. Postanowilem jednak zachowac sie jak na jakims egzaminie na prawo jazdy i zatrzymac sie "na wszelki wypadek". Na wysokosci ostatniego samochodu stojacego przed przejsciem mialem pelny oglad sytuacji: na pasach pusto, za mna pisk opon - puscilem hamulec skrecajac w miare mozliwosci w prawo i wtoczylem sie na przejscie. Volvo ominelo mnie zderzakiem o male milimetry, stuknelo prawym lusterkiem i oparlo o barierke miedzy jezdniami. Nikt ze swiadkow zdarzenia sie nie zatrzymal, ci co stali - ruszyli i pojechali dalej; sam zjechalem na prawe pobocze ok. 100m dalej i cofnalem. Straty wlasne: troche nerwow i wyrzuty sumienia, straty "sprawcy": mnostwo nerwow i otarty lakier (gratuluje refleksu i w sumie szczescia). Przepraszam, ze opis byl przydlugi, ale watpliwosci mam jeszcze wiecej - postaram sie strescic: - wg polskiego kodeksu wyprzedzanie z prawej strony jest dopuszczalne; ja bym wolal by bylo zakazane co by stanowilo silniejszy przymus do jechania prawym pasem - samochody jadace lewym pasem byly duzo wolniejsze ode mnie i wyprzedzilem je sporo wczesniej, w momencie rozpoczecia hamowania za mna powinno byc pusto - gosc w Volvo musial jechac tak jak ja (w sensie zmiany pasow), tylko ze tuz po wjechaniu na lewy pas zobaczyl przed soba swiatla stopu (moje) - czy to tylko pech? - zostalem zapytany, dlaczego hamowalem - "bo tu jest przejscie dla pieszych" - czy to _byl_ wystarczajacy powod? Wlasnie: czy zakaz omijania samochodu stojacego przed pasami dotyczy tylko sytuacji, gdy przepuszcza on pieszych, czy jest jest obligatoryjny zawsze, niezaleznie od tego czemu on stoi? Inaczej mowiac, czy otrzymalbym mandat gdybym nie hamowal (pieszych nie bylo, policja, gdyby byla, dobrze by to widzala)? Niezaleznie od odpowiedzi przykro mi jest, ze wpakowalem czlowieka w klopoty. Szczesliwie obylo sie bez ofiar w ludziach. pozdrawiam i z gory dziekuje za wszystkie uwagi - tomek
2	Data: Kwiecien 02 2007 19:29:40
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: 'Tom N'
Tomek Glowka w Wlasnie: czy zakaz omijania samochodu stojacego przed pasami dotyczy tylko sytuacji, gdy przepuszcza on pieszych, czy jest jest obligatoryjny zawsze, niezaleznie od tego czemu on stoi? 3. Kierującemu pojazdem zabrania się: [...] 2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu; -- Tomasz Nycz [priv-- >>X-Email]
3	Data: Kwiecien 03 2007 06:33:25
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: Rafal
3. Kierującemu pojazdem zabrania się: [...] 2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu; To jest jasne jeśli cel zatrzymania jest oczywisty. Jełśi natomiast za przejściem jest kolumna aut to cel zatrzymania nie jest jasny (brak miejsca do kontynuowania jazdy czy ktoś przechodzi) - w takiej sytuacji niestety ale nie przepisy a zdrowy rozsądek potrzebny -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
4	Data: Kwiecien 02 2007 22:38:14
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: ..::\|\|::..
Niezaleznie od odpowiedzi przykro mi jest, ze wpakowalem czlowieka w klopoty. chyba zartujesz?
5	Data: Kwiecien 02 2007 23:34:38
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: J.F.
On 2 Apr 2007 12:19:02 -0700, Tomek Glowka wrote: - wg polskiego kodeksu wyprzedzanie z prawej strony jest dopuszczalne; ja bym wolal by bylo zakazane co by stanowilo silniejszy przymus do jechania prawym pasem Akurat bez znaczenia w tej sytuacji. Nadmierna predkosc - to byl powod :-) - samochody jadace lewym pasem byly duzo wolniejsze ode mnie i wyprzedzilem je sporo wczesniej, w momencie rozpoczecia hamowania za mna powinno byc pusto Nie bardzo rozumiem - przeciez autobus stal na prawym pasie ? Co zreszta i tak bez znaczenia. - zostalem zapytany, dlaczego hamowalem - "bo tu jest przejscie dla pieszych" - czy to _byl_ wystarczajacy powod? Wlasnie: czy zakaz omijania samochodu stojacego przed pasami dotyczy tylko sytuacji, gdy przepuszcza on pieszych, czy jest jest obligatoryjny zawsze, niezaleznie od tego czemu on stoi? Tylko gdy przepuszcza. Ale: -jak widzisz stojacy/hamujacy pojazd to nalezy sie spodziewac ze przepuszcza, a i widocznosc ci zaslania, -inny przepis nakazuje przed przejsciem _ZWOLNIC_ odpowiednio .. Inaczej mowiac, czy otrzymalbym mandat gdybym nie hamowal (pieszych nie bylo, policja, gdyby byla, dobrze by to widzala)? Ba, ale czy chcialaby to zauwazyc :-) J.
6	Data: Kwiecien 03 2007 01:52:18
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: Wlodek
Wlasnie: czy zakaz omijania samochodu stojacego przed pasami dotyczy tylko sytuacji, gdy przepuszcza on pieszych, czy jest jest obligatoryjny zawsze, niezaleznie od tego czemu on stoi? Tylko gdy przepuszcza. Ale: -jak widzisz stojacy/hamujacy pojazd to nalezy sie spodziewac ze przepuszcza, a i widocznosc ci zaslania, No wlasnie, raz tak mialem. Dojezdzalem do skrzyzowania z zamiarem skretu w prawo, mam czerwone + zielona strzalka. Na dwoch sasiednich pasach stoja samochody troche wysuniete do przodu. Zatrzymujac sie tak by widziec strzalke, nie mialem pelnej widocznosci na przejscie + przejazd dla rowerzystow, ktory jest blizej niz przejscie dla pieszych. Po lewej stronie, ponad maskami samochodow widzialem mloda kobiete, ktora wg mnie byla jeszcze na chodniku i oczekiwala na zielone dla pieszych wiec postanowilem, ze rusze a tu nagle wyjezdza mi pod zderzak maly szkrab na rowerku (takim jeszcze z kolkami bocznymi), zatrzymalem sie jeszcze raz, w tym czasie kobieta weszla na przejscie, ja rozkladam rece i wykazuje niezadowolenie, pokazuje, ze dla pieszych jest czerwone, ona cos sie burzy, zerkam jeszcze raz - acha - piesi maja czerwone ale rowerzysci maja zielone, otworzylem okno i przeprosilem babke ale szczerze mowiac to zdziwilo mnie jej postepowanie - puszczac takiego malego dzieciaka bez opieki przez pasy (tym bardziej, ze sporo kierowcow nawet nie zatrzymuje sie "na strzalce"). W.
7	Data: Kwiecien 04 2007 19:17:44
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: 'Tom N'
Wlodek w nagle wyjezdza mi pod zderzak maly szkrab na rowerku (takim jeszcze z kolkami bocznymi), zatrzymalem sie jeszcze raz, w tym czasie kobieta weszla na przejscie, ja rozkladam rece i wykazuje niezadowolenie, pokazuje, ze dla pieszych jest czerwone, ona cos sie burzy, zerkam jeszcze raz - acha - piesi maja czerwone ale rowerzysci maja zielone Tyle, że ten szkrab, skoro z kółkami wspomagającymi jechał, to pewnie 10 lat nie skończył i był pieszym kierującym rowerem pod opieką osoby dorosłej. Od niego niewiele można wymagać, ale paniusia powinna sie nad soba zastanowić. -- Tomasz Nycz [priv-- >>X-Email]
8	Data: Kwiecien 07 2007 07:05:18
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: Adam Płaszczyca
On 4 Apr 2007 19:17:44 GMT, 'Tom N' wrote: Tyle, że ten szkrab, skoro z kółkami wspomagającymi jechał, to pewnie 10 lat nie skończył i był pieszym kierującym rowerem pod opieką osoby dorosłej. Od Nie był. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98 _______/ /_ http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html ___________/ PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++
9	Data: Kwiecien 07 2007 07:05:59
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: 'Tom N'
Adam Płaszczyca w On 4 Apr 2007 19:17:44 GMT, 'Tom N' wrote: Tyle, że ten szkrab, skoro z kółkami wspomagającymi jechał, to pewnie 10 lat nie skończył i był pieszym kierującym rowerem pod opieką osoby dorosłej. Od Nie był. Tak Adasiu, masz rację. -- Tomasz Nycz [priv-- >>X-Email]
10	Data: Kwiecien 03 2007 00:38:09
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: Tomasz Pyra
Tomek Glowka napisał(a): - zostalem zapytany, dlaczego hamowalem - "bo tu jest przejscie dla pieszych" - czy to _byl_ wystarczajacy powod? Jak najbardziej. Masz zakaz omijania pojazdów które stoją żeby przepuścić pieszych. A jak nie masz pewności że nie ma pieszych to rozsądek każe domniemywać że mogą tam być (chyba że jesteś Fińskim kierowcą z dowcipu). A gość za Tobą ma obowiązek jechać tak żeby Ci w tył nie wjechać. Jeżeli chcemy mówić że winna byłą prędkość, to również jedynie winna byłą jego prędkość - nikt go nie zmuszał do jazdy tyle co Ty. Wlasnie: czy zakaz omijania samochodu stojacego przed pasami dotyczy tylko sytuacji, gdy przepuszcza on pieszych, czy jest jest obligatoryjny zawsze, niezaleznie od tego czemu on stoi? Tylko jak przepuszcza pieszych - inaczej zablokowanie jednego pasa skutkowałoby zablokowaniem również drugiego bo nikt nie mógłby przejechać obok stojącego przed przejściem :) Inaczej mowiac, czy otrzymalbym mandat gdybym nie hamowal (pieszych nie bylo, policja, gdyby byla, dobrze by to widzala)? A to już zależy od uznania policjanta. Chociaż IMO przed sądem miałbyś spore szanse, tyle że często w takiej sytuacji można złapać jakiegoś piechurka na dach - widząc stojący przez przejściem samochód mogą się pojawić z nie wiadomo kąd. -- PMS++ PJ S+ p+ M(+) W+>+++ P++:++ X(+) L++ B+ M+ Z++(+++) T- W- CB++
11	Data: Kwiecien 03 2007 00:11:49
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: Andrzej Lawa
Tomek Glowka napisał(a): Wlasnie: czy zakaz omijania samochodu stojacego przed pasami dotyczy tylko sytuacji, gdy przepuszcza on pieszych, czy jest jest obligatoryjny zawsze, niezaleznie od tego czemu on stoi? Inaczej Zasadniczo dotyczy przepuszczania pieszych ALE skąd masz pewność, że akurat także nie przepuszcza? Piesi nie mają określonej minimalej wysokości a głupio byłoby władować się w inwalidę na wózku, prawda? Jak dla mnie należy ci się lekka nagana - za niedostosowanie prędkości do warunków jazdy. Powinieneś jechać tak by móc się nienerwowo zatrzymać przed przejściem. A kierujący w Volvo powinien dostać w ten głupi łeb za niezachowanie bezpiecznego odstępu.
12	Data: Kwiecien 03 2007 08:05:13
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: rydzo
Po ciezkich przemysleniach, w pocie czola Tomek Glowka napisal: Witam; {cut} nie bez powodu tyle sie naokolo trabi o wyprzedzaniu (tudziesz omijaniu) przed przejsciem dla pieszych. Bylo baaardzo duzo wypadkow, gdzie gineli piesi. Chodzi o to, ze w wielu przypadkach samochod na pasie obok hamuje, bo ktos wchodzi na przejscie. Jesli Ty go wyprzedzisz/ominiesz to jest duza szansa ze wezmiesz pieszego na maske. To jest rzecz, na ktrora ostatnio zwracam najwieksza uwage. Nawet jesli z daleka widze, ze nikogo w poblizu przejscia nie ma (np na trasie) to i tak nie wyprzedzam na (przed) przejsciem. Samochod jadacy przed Tobą (obok) moze sie zdarzyc, ze zasloni Ci pieszego. -- POzdrawiAM rydzo Fiat Marea Weekend 1.6 SX BRC Sequent 24 Uniden 510 xl
13	Data: Kwiecien 03 2007 06:41:58
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: Rafal
Niestety w podobnej sytuacji byłem świadkiem wypadku z udziałem pieszego.... w warszawie jadąc Kasprzaka od strony centrum często jest kolejka na lewym pasie do skrętu w lewo pod wiaduktem w prymasa tysiąclecia.. ale jakieś 100m przed tym skrzyżowaniem jest takie dość zaskakujące przejście. Ogólnie po poludniu jest kocioł przed tym skrzyżówaniem więc dioabli wiedzączy auta zatrzymują się z powodu tłoku czy akurat pieszy tam przechodzi (zza dużego auta albo autobusu nie ma szans tego zobaczyć). No i kiedyś - przy mnie - w ten sposób został "ścięty" pieszy... pomijam to że dureń wylazł nie patrząc czy pas wolny czy nie (sorki ale nawet przejście nie powinno zwalniać pieszego z myślenia) ale od tego czasu często obserwuję zachowanie tam kierowców... niewielu jest którzy zwolnią przed tym przejściem mająć na innym pasie kolejkę zasłaniającą widoczność Akurta twoje zachowanie uważam za w pełni poprawne (n omoże z tą dokładnościąze jak już nabrałeś pewności że pieszego nie ma to było jechać - bo nawet gdyby policja stała to brak pieszego w zasadzie wyklucza zastosowanie paragrafu o omijaniu auta przepuszczającego pieszego -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
14	Data: Kwiecien 03 2007 11:47:58
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: Adam Płaszczyca
On 3 Apr 2007 08:41:58 +0200, "Rafal" wrote: Niestety w podobnej sytuacji byłem świadkiem wypadku z udziałem pieszego.... w warszawie jadąc Kasprzaka od strony centrum często jest kolejka na lewym pasie Kolejka idzie ulica Kasprzaka? do skrętu w lewo pod wiaduktem w prymasa tysiąclecia.. ale jakieś 100m przed tym skrzyżowaniem jest takie dość zaskakujące przejście. Ogólnie po poludniu Hm... Oznakowane, widoczne... -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98 _______/ /_ http://trzypion.oldfield.org.pl/Fotki/rozne/Tecza/ ___________/ PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++
15	Data: Kwiecien 03 2007 09:06:14
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: Cyprian Prochot
Użytkownik "Tomek Glowka" napisał w wiadomości IMHO nie masz powodu czuc sie winny. zachowales sie poprawnie, zahamowales przed pasami na ktore moglo zza autobusu wybiec dziecko lub inny pieszy. gosc za Toba nie zachowal ostroznosci , nie zachowal odstepu, nie dostosowal predkosci do warunkow. ewidentna sprawa. -- pozdrawiam Cyprian Prochot CKMK - Scorpio 2.4 V6 Srebrny Metalic + Alan 28 / RS39 + AT 1700 PMS++PJ S+ p++ M W P++:++ X+ L++ B++ M+ Z+++ T-W- CB++
16	Data: Kwiecien 03 2007 12:41:24
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: Tomek Glowka
IMHO nie masz powodu czuc sie winny. zachowales sie poprawnie, zahamowales przed pasami na ktore moglo zza autobusu wybiec dziecko lub inny pieszy. gosc za Toba nie zachowal ostroznosci , nie zachowal odstepu, nie dostosowal predkosci do warunkow. ewidentna sprawa. Jak sie okazalo - nie dla wszystkich. Jeden czlowiek, akurat jadacy za mna _nie_widzial_powodu_ do zatrzymywania sie. Ciesze sie, ze wiekszosc widzi. I dziekuje za wszystkie komentarze. pozdrawiam, tomek
17	Data: Kwiecien 03 2007 11:46:09
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: Adam Płaszczyca
On 2 Apr 2007 12:19:02 -0700, "Tomek Glowka" wrote: Przepraszam, ze opis byl przydlugi, ale watpliwosci mam jeszcze wiecej - postaram sie strescic: - wg polskiego kodeksu wyprzedzanie z prawej strony jest dopuszczalne; ja bym wolal by bylo zakazane co by stanowilo silniejszy przymus do jechania prawym pasem niby czemu przymus. - samochody jadace lewym pasem byly duzo wolniejsze ode mnie i wyprzedzilem je sporo wczesniej, w momencie rozpoczecia hamowania za mna powinno byc pusto To nie ma znaczenia. - gosc w Volvo musial jechac tak jak ja (w sensie zmiany pasow), tylko ze tuz po wjechaniu na lewy pas zobaczyl przed soba swiatla stopu (moje) - czy to tylko pech? Nie poech, tylko brak wyobraźni. - zostalem zapytany, dlaczego hamowalem - "bo tu jest przejscie dla pieszych" - czy to _byl_ wystarczajacy powod? Powód do hamowania jest zawsze. A przejście i samochody stojące przed nim to nei powód, a obowiązek. Wlasnie: czy zakaz omijania samochodu stojacego przed pasami dotyczy tylko sytuacji, gdy przepuszcza on pieszych, czy jest jest obligatoryjny zawsze, niezaleznie od tego czemu on stoi? Inaczej mowiac, czy otrzymalbym mandat gdybym nie hamowal (pieszych nie bylo, policja, gdyby byla, dobrze by to widzala)? Przeczytaj sobie ;) A na serio, to nie jest obligatoryjny, jednak sformułowanie 'w celu ustapienia pierwszeństwa pieszym oznacza, że musiałbyś być jasnowidzem, żeby wiedziec dlaczego auta się zatrzymały. W praktyce należy zwolnić niemal do zatrzymania, i dopiero kiedy jesteś pewien, że nie ma pieszych na przejściu (w tym dzieci zasłoniętych autami) możesz pojechać dalej. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98 _______/ /_ http://trzypion.oldfield.org.pl/Fotki/rozne/Tecza/ ___________/ PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++
18	Data: Kwiecien 03 2007 13:58:04
Temat: Re: Nie-wypadek na przejsciu
Autor: PAndy
"Tomek Glowka" wrote in message ciach - oj chyba musisz isc na kurs prawa jazdy - zawsze, bezwzglednie powtarzana prawda ze w takiej sytuacji w jakiej byles lepeij sie zatrzymac niz jechac - "nie widze - nie jade" po prostu - gdyby wypadl na przejscie dzieciak to mialbys go na sumieniu a nie odrobine lakieru i pogietej blachy... Tak wiec zrobiles dobrze i nie widze powodu by sie zadreczac - poza tym co by bylo gdyby - i tu pole do popisu wyobraznia ma potezne.