witam,
Jadący przede mną samochód wpada w poślizg, staje w poprzek drogi.
Ja nie mogąc wyhamować, mam do wyboru:
1.czołowe zderzenie z jadącym z przeciwka,
2.uderzenie rowerzysty jadącego prawym poboczem,
3.uderzenie w bok pojazdu będącego w poślizgu.
Wybieram trzeci (najbezpieczniejszy) wariant.
Policja przybyła na miejsce proponuje mi mandat za niezachowanie bezpiecznej
odległości od pojazdu poprzedzającego.
Ja nie przyjmuję mandatu bo uważam, że na sprawę trzeba spojrzeć "w
kontekście" -jadący przede mną stworzył zagrożenie.

Co Szanowni Grupowicze na to..? Mam szanse na uniewinnienie? a może na
współwinę (wtedy moje ubezpieczenie OC nie byłoby ruszane)

Bart.

Użytkownik "Bart"  napisał w wiadomości

Co Szanowni Grupowicze na to..? Mam szanse na uniewinnienie? a może na
współwinę (wtedy moje ubezpieczenie OC nie byłoby ruszane)

jako kierowca zawsze musisz zachować taką odległość, zeby zdąrzyc zareagować
na wszystko...
auto wpadające w poślizg, drzewa spadające na droge, dzieci wybiegające zza
krzaków itp.
Ojciec mnie uczył, ze skoro jesteś kierowcą, to w kontakcie z czymkolwiek
zawsze masz przechlapane :>

--
Stoout
CC 700 '97
Uniden 520 + Hustler

> Co Szanowni Grupowicze na to..? Mam szanse na uniewinnienie? a może na
> współwinę (wtedy moje ubezpieczenie OC nie byłoby ruszane)

...prawie 100% jesteś winny.
a gdyby ten samochód tam stał tak od 10min to też byś tak w niego
uderzył?
facet wpadł w poślizg, stanał w poprzek drogi i to wszystko, to Ty w
niego wjechałeś bo
tak szybko pędziłeś, że nie zdążyłeś wychamować.
Trzeba przewidywać, że samochód przed nami może stanąć w 1sek w
miejscu ;) lub za
zakrętem opala się krowa na asfalcie ;)
Pzdr.

PawelM napisał(a):
[..]

poślizg, stanał w poprzek drogi i to wszystko, to Ty w

niego wjechałeś bo
tak szybko pędziłeś, że nie zdążyłeś wychamować.

wyHamować

sorry, nie wytrzymałem ;)

Stoout napisał(a):
[..]

jako kierowca zawsze musisz zachować taką odległość, zeby zdąrzyc zareagować
na wszystko...

zdąŻyć

Bart pisze:

Co Szanowni Grupowicze na to..? Mam szanse na uniewinnienie? a może na współwinę (wtedy moje ubezpieczenie OC nie byłoby ruszane)

Wyczerpujaca odpowiedz masz w temacie.
Ciekawe co na to zdarzenie orzekna uwazajacy, ze brak swiatel STOP przenosi wine na auto poprzedzajace.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
____________________________
gg: 978510, Skype: marcin.jm

On Sun, 22 Jul 2007 13:50:37 +0200, MarcinJM
wrote:

Wyczerpujaca odpowiedz masz w temacie.
Ciekawe co na to zdarzenie orzekna uwazajacy, ze brak swiatel STOP
przenosi wine na auto poprzedzajace.

Dokładnie to samo.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 22 Lip, 13:27, "Bart"  wrote:

witam,
Jadący przede mną samochód wpada w poślizg, staje w poprzek drogi.
Ja nie mogąc wyhamować, mam do wyboru:
1.czołowe zderzenie z jadącym z przeciwka,
2.uderzenie rowerzysty jadącego prawym poboczem,
3.uderzenie w bok pojazdu będącego w poślizgu.
Wybieram trzeci (najbezpieczniejszy) wariant.

Miałeś szczęście, że Twój poprzednik zwyczajnie nie zahamował
awaryjnie. Przy niezablokowanych kołach stanąłby wcześniej, a Ty
uderzając go w tył miałbyś większe szkody w swoim aucie.
pozdrawiam, tomek

On Sun, 22 Jul 2007 13:27:45 +0200, "Bart"  wrote:

Policja przybyła na miejsce proponuje mi mandat za niezachowanie bezpiecznej
odległości od pojazdu poprzedzającego.
Ja nie przyjmuję mandatu bo uważam, że na sprawę trzeba spojrzeć "w
kontekście" -jadący przede mną stworzył zagrożenie.

I IMHO masz rację, ale zainwestuj w prawnika.

Z orzecznictwa, które czytałem wynika, że bezpieczna odległośc to
taka, z jakiej zatrzymasz samochód bezpiecznie przy uwzględnieniu
normalnego zachowania się pojazdu poprzedzajacego, w tym dokonania
przezeń awaryjnego hamowania.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Adam Płaszczyca w

On Sun, 22 Jul 2007 13:27:45 +0200, "Bart"  wrote:

Policja przybyła na miejsce proponuje mi mandat za niezachowanie bezpiecznej
odległości od pojazdu poprzedzającego.
Ja nie przyjmuję mandatu bo uważam, że na sprawę trzeba spojrzeć "w
kontekście" -jadący przede mną stworzył zagrożenie.

I IMHO masz rację, ale zainwestuj w prawnika.

Z orzecznictwa, które czytałem wynika, że bezpieczna odległośc to
taka, z jakiej zatrzymasz samochód bezpiecznie przy uwzględnieniu
normalnego zachowania się pojazdu poprzedzajacego, w tym dokonania
przezeń awaryjnego hamowania.

Czyli postawienie samochodu bokiem według Ciebie skraca drogę hamowania...

Ty zapewne byłeś na miejscu zdarzenia, i podobnie jak w przypadku, w którym
rozbity tył toyoty pokazałem wiesz lepiej...


--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Hello 'Tom,

Sunday, July 22, 2007, 4:38:13 PM, you wrote:

[...]

Czyli postawienie samochodu bokiem według Ciebie skraca drogę hamowania...

Aaltonen tak twierdził...

[...]

--
Best regards,
 RoMan                           
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++

On 22 Jul 2007 14:38:13 GMT, 'Tom N'
wrote:

Czyli postawienie samochodu bokiem według Ciebie skraca drogę hamowania...

Przede wszystkim jest elementem na który drugi kierowca nei jest
przygotowany, stąd opóźniona reakcja.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Sun, 22 Jul 2007 14:10:24 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Sun, 22 Jul 2007 13:27:45 +0200, "Bart"  wrote:

Ja nie przyjmuję mandatu bo uważam, że na sprawę trzeba spojrzeć "w
kontekście" -jadący przede mną stworzył zagrożenie.

I IMHO masz rację, ale zainwestuj w prawnika.
Z orzecznictwa, które czytałem wynika, że bezpieczna odległośc to
taka, z jakiej zatrzymasz samochód bezpiecznie przy uwzględnieniu
normalnego zachowania się pojazdu poprzedzajacego, w tym dokonania
przezeń awaryjnego hamowania.

Biorac pod uwage ze nie bylo to przywalenie w spadajacy z nieba
fortepian tylko boczek niewiele rozniacy sie od awaryjnego hamowania -
to nie ma racji.
W dodatku zblizano sie do dwoch pojazdow, wiec uwaga powinna byc
wzmozona ..

J.

Co Szanowni Grupowicze na to..? Mam szanse na uniewinnienie?

raczej nie

a może na

współwinę (wtedy moje ubezpieczenie OC nie byłoby ruszane)

wspolwine juz bardziej. Tak czy siak masz obowiazek zachowac taka odleglosc
i prdkosc zeby odpowiednio zahamowac lub bezpiecznie ominac przeszkode na
drodze.


--
Pozdr Scyzoryk

Corolla E11 1.6  P.M.S edition
+ Uniden 510 / AT1200
GSX 550

On Sun, 22 Jul 2007 13:27:45 +0200,  Bart wrote:

Jadący przede mną samochód wpada w poślizg, staje w poprzek drogi.
Ja nie mogąc wyhamować, mam do wyboru:
1.czołowe zderzenie z jadącym z przeciwka,
2.uderzenie rowerzysty jadącego prawym poboczem,
3.uderzenie w bok pojazdu będącego w poślizgu.

Policja przybyła na miejsce proponuje mi mandat za niezachowanie bezpiecznej
odległości od pojazdu poprzedzającego.
Ja nie przyjmuję mandatu bo uważam, że na sprawę trzeba spojrzeć "w
kontekście" -jadący przede mną stworzył zagrożenie.
Co Szanowni Grupowicze na to..? Mam szanse na uniewinnienie? a może na
współwinę (wtedy moje ubezpieczenie OC nie byłoby ruszane)

No coz, probuj, wiele nie ryzykujesz.

Ale ja bym nie uniewinnil. A jakby ten rowerzysta skrecil i kierowca
przed toba ostro zahamowal ? Za blisko jechales.

A rowerzyste spisano ? Bo ten z przodu moze zeznac dokladnie tak jak
pisze :-)

J.

On Sun, 22 Jul 2007 14:24:21 +0200, J.F.
 wrote:

Ale ja bym nie uniewinnil. A jakby ten rowerzysta skrecil i kierowca
przed toba ostro zahamowal ? Za blisko jechales.

To by zobaczył światła stopu.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Sun, 22 Jul 2007 14:47:26 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Sun, 22 Jul 2007 14:24:21 +0200, J.F.

Ale ja bym nie uniewinnil. A jakby ten rowerzysta skrecil i kierowca
przed toba ostro zahamowal ? Za blisko jechales.

To by zobaczył światła stopu.

A jak auto staje bokiem to nie widzial ?

Zreszta stop moga byc zepsute :-)


J.

On Sun, 22 Jul 2007 16:58:05 +0200, J.F.
 wrote:

Zreszta stop moga byc zepsute :-)

Jak sa, to problem ma ten, który ma te stopy zepsute.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w
wiadomości

Jak sa, to problem ma ten, który ma te stopy zepsute.

Chyba niekoniecznie - nas uczyli, ze zawsze poprzedzajace auto moze stanac
jak wryte - cos wyskoczylo w stylu dziecko, pies czy cokolwiek i zobaczymy
swiatla stop, ale rowniez auto moze wpasc w studzienke z ktorej zlomiarze
zajumali dekiel, albo wyrwe w drodze i swiatel raczej nie zobaczymy z
przyczyn oczywistych, albo po prostu w zwiazku z awaria elektryki.
Tak samo od jakiegos czasu nie wolno montowac antynapadow jako funkcja
autoalarmu i jest to zabronione przez przepisy UE, gdyz moze unieruchomic
pojazd podczas jazdy, na co mozemy byc nieprzygotowani.
--
-- -- -- -- -- -- -- --
Pozdrawiam Tomasz

On Sun, 22 Jul 2007 19:14:33 +0200,  Tomi wrote:

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w

Jak sa, to problem ma ten, który ma te stopy zepsute.

Chyba niekoniecznie - nas uczyli, ze zawsze poprzedzajace auto moze stanac
jak wryte - cos wyskoczylo w stylu dziecko, pies czy cokolwiek i zobaczymy
swiatla stop, ale rowniez auto moze wpasc w studzienke z ktorej zlomiarze
zajumali dekiel, albo wyrwe w drodze i swiatel raczej nie zobaczymy z
przyczyn oczywistych, albo po prostu w zwiazku z awaria elektryki.

Tylko zauwaz ze jest drobna roznica w drodze hamowania jesli wyskoczy
dziecko i kierowca _hamuje_ a np z boku wymusza ciezarowka i auto
staje jak wryte :-)

Orzecznictwo uniewinniajace w drugim przypadku byloby dosc rozsadne.

Podobnie jak w przypadku ostrego hamowania i braku swiatel.
Ale czy takowe jest ?

Z drugiej strony - rownie rozsadnie mozna przyjac ze kierowca powinien
jechac dalej :-)

J.

On Sun, 22 Jul 2007 19:14:33 +0200, "Tomi"
 wrote:

Chyba niekoniecznie - nas uczyli, ze zawsze poprzedzajace auto moze stanac
jak wryte - cos wyskoczylo w stylu dziecko, pies czy cokolwiek i zobaczymy
swiatla stop, ale rowniez auto moze wpasc w studzienke z ktorej zlomiarze
zajumali dekiel, albo wyrwe w drodze i swiatel raczej nie zobaczymy z
przyczyn oczywistych, albo po prostu w zwiazku z awaria elektryki.

No to źle was uczyli. Art. 19. u. 2. p. 3):
Kierujący pojazdem jest obowiązany [...] utrzymywać odstęp niezbędny
do uniknięcia zderzenia w razie hamowania lub zatrzymania się
poprzedzającego pojazdu.

Zwracam uwagę na 'zatrzymania się'. Interpretacja jaką przyjmują soądy
oznacza zatrzymanie się samodzielne, a anie w wyniku czynników
zewnętrznych.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Mon, 23 Jul 2007 10:23:20 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

No to źle was uczyli. Art. 19. u. 2. p. 3):
Kierujący pojazdem jest obowiązany [...] utrzymywać odstęp niezbędny
do uniknięcia zderzenia w razie hamowania lub zatrzymania się
poprzedzającego pojazdu.

Zwracam uwagę na 'zatrzymania się'. Interpretacja jaką przyjmują soądy
oznacza zatrzymanie się samodzielne, a anie w wyniku czynników
zewnętrznych.

Tytulowe auto zatrzymalo sie samodzielnie :-)

J.

On Mon, 23 Jul 2007 13:13:20 +0200, J.F.
 wrote:

Zwracam uwagę na 'zatrzymania się'. Interpretacja jaką przyjmują soądy
oznacza zatrzymanie się samodzielne, a anie w wyniku czynników
zewnętrznych.

Tytulowe auto zatrzymalo sie samodzielnie :-)

Owszem, w wyniku działania czynników zewnętrznych.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Sun, 22 Jul 2007 17:51:12 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Sun, 22 Jul 2007 16:58:05 +0200, J.F.

Zreszta stop moga byc zepsute :-)

Jak sa, to problem ma ten, który ma te stopy zepsute.

A dysponujesz na to stosownym orzeczeniem ?

J.

On Sun, 22 Jul 2007 21:47:05 +0200, J.F.
 wrote:

Jak sa, to problem ma ten, który ma te stopy zepsute.

A dysponujesz na to stosownym orzeczeniem ?

W sensie sygnatury? Nie.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Mon, 23 Jul 2007 10:24:33 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Sun, 22 Jul 2007 21:47:05 +0200, J.F.

Jak sa, to problem ma ten, który ma te stopy zepsute.

A dysponujesz na to stosownym orzeczeniem ?

W sensie sygnatury? Nie.

A w sensie wiedzy ze takie wydano ?

J.

On Mon, 23 Jul 2007 13:12:08 +0200, J.F.
 wrote:

A dysponujesz na to stosownym orzeczeniem ?

W sensie sygnatury? Nie.

A w sensie wiedzy ze takie wydano ?

To kilka spraw.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++