W skrócie: stoją tam, gdzie powinny, ale niestety ITD jest zbyt łagodna.
Są zaprogramowane na rejestrowanie przekroczeń o 25-30km/h, zamiast o 10.
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/770916,nik-fotoradary-w-dobrych-miejscach-ale-zbyt-lagodne.html

"Gdyby fotoradary były ustawione na rejestrowanie każdego wykroczenia już od 11 km ponad limit,
to liczba spraw wzrosłaby o 200 proc. - argumentowało kierownictwo inspekcji."

No coś takiego! A przecież Rostowski im kazał zarabiać. Ktoś poleci za sabotaż budżetu.
No chyba, że... nie, niemożliwe.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik Jakub Witkowski  ...

W skrócie: stoją tam, gdzie powinny, ale niestety ITD jest zbyt
łagodna. Są zaprogramowane na rejestrowanie przekroczeń o 25-30km/h,
zamiast o 10.
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/770916,nik-fotoradary-w-dobrych-m
iejscach-ale-zbyt-lagodne.html

No ale ustawienie o 10 jest bez sensu, skoro 10 kierowca ma prawo sie
pomylic a 3 to błąd pomiarowy urządzenia...

W dniu 2014-01-17 14:28, Budzik pisze:

Użytkownik Jakub Witkowski  ...

W skrócie: stoją tam, gdzie powinny, ale niestety ITD jest zbyt
łagodna. Są zaprogramowane na rejestrowanie przekroczeń o 25-30km/h,
zamiast o 10.
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/770916,nik-fotoradary-w-dobrych-m
iejscach-ale-zbyt-lagodne.html

No ale ustawienie o 10 jest bez sensu, skoro 10 kierowca ma prawo sie
pomylic a 3 to błąd pomiarowy urządzenia...

Tak czy siak nie wyjdzie raczej 25. I pokaż przepis, że kierowca "ma prawo się pomylić o 10" :)
Co najwyżej, nie powinien być zmierzony *stacjonarnym* fotoradarem, o ile ustawiono go zgodnie
z rozporządzeniem. Ale prawa nie ma, a zmierzony może być inaczej.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2014-01-17 14:28, Budzik pisze:

Użytkownik Jakub Witkowski  ...

W skrócie: stoją tam, gdzie powinny, ale niestety ITD jest zbyt
łagodna. Są zaprogramowane na rejestrowanie przekroczeń o 25-30km/h,
zamiast o 10.
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/770916,nik-fotoradary-w-dobrych-m
iejscach-ale-zbyt-lagodne.html

No ale ustawienie o 10 jest bez sensu, skoro 10 kierowca ma prawo sie
pomylic a 3 to błąd pomiarowy urządzenia...

Jak to z kilku plotek rodzą się bzdury - nigdzie w ustawie nie ma
założenia, że "10 kierowca ma prawo sie pomylic". Ba, taryfikator
mówi dość wyraźnie, że takiego prawa nie ma. Jedynie co jest
zapisane to to, że stacjonarne FR powinny mieć ustawiony próg
minimum +10km/h i nic więcej. Innych urządzeń/pomiarów to nie
dotyczy, a kierowca nie ma prawa się pomylić o te 10km/h :P

Dnia Fri, 17 Jan 2014 21:47:42 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

No ale ustawienie o 10 jest bez sensu, skoro 10 kierowca ma prawo sie
pomylic a 3 to błąd pomiarowy urządzenia...

Jak to z kilku plotek rodzą się bzdury - nigdzie w ustawie nie ma
założenia, że "10 kierowca ma prawo sie pomylic". Ba, taryfikator
mówi dość wyraźnie, że takiego prawa nie ma.

No jak, ***, nie ma, jak jest ?

3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględ-nieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestro-wanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;


J.

Użytkownik J.F.  ...

No ale ustawienie o 10 jest bez sensu, skoro 10 kierowca ma prawo sie
pomylic a 3 to błÄ…d pomiarowy urządzenia...

Jak to z kilku plotek rodzą się bzdury - nigdzie w ustawie nie ma
założenia, że "10 kierowca ma prawo sie pomylic". Ba, taryfikator
mówi doć wyraźnie, że takiego prawa nie ma.

No jak, ***, nie ma, jak jest ?

3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględ-nieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestro-wanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwoć błÄ™du
kierowcy do 10 km/h włÄ…cznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Hmm,
Wygląda na to że oboje macie rację :))))
Albowiem taryfikator mówi:
- do 10 km/h – mandat do 50 zł oraz 1 punkt karny;

Czyli te dwa przepisy są w sumie ze sobą sprzeczne.

Chyba ze to co podał J.F. dotyczy tylo urządzeń rejestrujących (zgodnie z
rozporządzeniem) czyli jak rozumiem stacjonarnych fotoradarów?

A juz np, Iskier ktore maja mozliwosc rejestracji tylko w homologacji a tak
naprawde jej nie mają nie dotyczy?
A moze jednak? Co jest ważniejsze: rzeczywistoć czy dokument z UMIW?


Tak czy siak, jeżeli dobrze rozumiem:
- kierowca ma prawo pomylić się o 10km/h jeżeli łapie go fotoradar
- kierowca nie ma prawa sie pomylic jezeli łapie go policjant z suszarką?

Dobrze myśle?
Jeżeli tak, to zainste, trzeba byc posłem, żeby wymyslic tak konsekwentne
przepisy.

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 02:00:34 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Użytkownik J.F.  ...



>>> No ale ustawienie o 10 jest bez sensu, skoro 10 kierowca ma prawo sie

>>> pomylic a 3 to błąd pomiarowy urządzenia...

>>

>> Jak to z kilku plotek rodzą się bzdury - nigdzie w ustawie nie ma

>> założenia, że "10 kierowca ma prawo sie pomylic". Ba, taryfikator

>> mówi dość wyraźnie, że takiego prawa nie ma.

>

>

> No jak, ***, nie ma, jak jest ?

>

> 3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z

> uwzględ-nieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na

> drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia

> zarejestro-wanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu

> kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

>

Hmm,

Wygląda na to że oboje macie rację :))))

Albowiem taryfikator mówi:

- do 10 km/h - mandat do 50 zł oraz 1 punkt karny;



Czyli te dwa przepisy są w sumie ze sobą sprzeczne.



Chyba ze to co podał J.F. dotyczy tylo urządzeń rejestrujących (zgodnie z

rozporządzeniem) czyli jak rozumiem stacjonarnych fotoradarów?



A juz np, Iskier ktore maja mozliwosc rejestracji tylko w homologacji a tak

naprawde jej nie mają nie dotyczy?

A moze jednak? Co jest ważniejsze: rzeczywistość czy dokument z UMIW?





Tak czy siak, jeżeli dobrze rozumiem:

- kierowca ma prawo pomylić się o 10km/h jeżeli łapie go fotoradar

- kierowca nie ma prawa sie pomylic jezeli łapie go policjant z suszarką?



Dobrze myśle?

Jeżeli tak, to zainste, trzeba byc posłem, żeby wymyslic tak konsekwentne

przepisy.

Wystarczy mylić się na -3 zamiast na +11 i można mieć wszystkie fotoradary w dupie. Że co? Że tak się nie da żyć? Da się.

Użytkownik   ...

Wystarczy mylić się na -3 zamiast na +11 i można mieć wszystkie
fotoradary w dupie. Że co? Że tak się nie da żyć? Da się.

Zapewne się da.
Tak samo jak się da żyć z cukrzycą.

Tylko że nie o to było pytanie...

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 06:59:39 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Uďż˝ytkownik   ...



> Wystarczy myli� si� na -3 zamiast na +11 i mo�na mie� wszystkie

> fotoradary w dupie. �e co? �e tak si� nie da �y�? Da si�.



Zapewne siďż˝ da.

Tak samo jak si� da �y� z cukrzyc�.



Tylko �e nie o to by�o pytanie...

Ale żyją z cukrzycą i wielu cukrzyków umiera na śmierć a nie na cukrzycę. Tak samo będzie z kierowcami. Albo nauczą się z tolerancja 0 -3 albo najpierw sporo zapłacą żeby potem oddać PJ.

Użytkownik   ...

Ale żyją z cukrzycą i wielu cukrzyków umiera na śmierć a nie na
cukrzycę. Tak samo będzie z kierowcami. Albo nauczą się z tolerancja 0
-3 albo najpierw sporo zapłacą żeby potem oddać PJ.

Kogutek, jestes w stanie ogarnąc zapodany przeze mnie temat, czy po prostu
dalej będziesz wypisywał jakies banialuki w stylu +10 zabija?

Dnia Sat, 18 Jan 2014 13:00:46 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik   ...

Ale żyją z cukrzycą i wielu cukrzyków umiera na śmierć a nie na
cukrzycę. Tak samo będzie z kierowcami. Albo nauczą się z tolerancja 0
-3 albo najpierw sporo zapłacą żeby potem oddać PJ.

Kogutek, jestes w stanie ogarnąc zapodany przeze mnie temat, czy po prostu
dalej będziesz wypisywał jakies banialuki w stylu +10 zabija?

Kogutek od lat straszy dokrecaniem sruby, ktore to z czasem nastapi.
Albo i nie, bo przedstawiciele wladzy tez lubia przycisnac.

Wbrew grupowym opiniom - to mi nie wyglada na latanie budzetu i
dokrecanie sruby, a wrecz przeciwnie. Ktos tam sabotuje, bo inaczej
juz dawno wizja kogutka bylaby spelniona :-)

J.

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 14:31:14 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sat, 18 Jan 2014 13:00:46 +0000 (UTC), Budzik napisaďż˝(a):

> Uďż˝ytkownik   ...

>> Ale �yj� z cukrzyc� i wielu cukrzyk�w umiera na �mier� a nie na

>> cukrzyc�. Tak samo b�dzie z kierowcami. Albo naucz� si� z tolerancja 0

>> -3 albo najpierw sporo zap�ac� �eby potem odda� PJ.

>

> Kogutek, jestes w stanie ogarn�c zapodany przeze mnie temat, czy po prostu

> dalej b�dziesz wypisywa� jakies banialuki w stylu +10 zabija?



Kogutek od lat straszy dokrecaniem sruby, ktore to z czasem nastapi.

Albo i nie, bo przedstawiciele wladzy tez lubia przycisnac.



Wbrew grupowym opiniom - to mi nie wyglada na latanie budzetu i

dokrecanie sruby, a wrecz przeciwnie. Ktos tam sabotuje, bo inaczej

juz dawno wizja kogutka bylaby spelniona :-)



J.

A może tymi radarami itp nie dokręcili śruby? Dokręcili jak się patrzy. Kiedyś w mieście wariatów było na pęczki. Teraz po Łodzi jeździ się tak że aż nudno się robi.

Dnia Sat, 18 Jan 2014 07:32:20 -0800 (PST), 

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 14:31:14 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Kogutek od lat straszy dokrecaniem sruby, ktore to z czasem nastapi.
Albo i nie, bo przedstawiciele wladzy tez lubia przycisnac.
Wbrew grupowym opiniom - to mi nie wyglada na latanie budzetu i
dokrecanie sruby, a wrecz przeciwnie. Ktos tam sabotuje, bo inaczej
juz dawno wizja kogutka bylaby spelniona :-)

A może tymi radarami itp nie dokręcili śruby?

300 FR na caly kraj, zawsze w tych samych miejscach, oznaczone znakiem
- co to za sruba.

Dokręcili jak się
patrzy. Kiedyś w mieście wariatów było na pęczki. Teraz po Łodzi
jeździ się tak że aż nudno się robi.

Tyle FR ma lodzka SM ? Czy po prostu korki wieksze ?
A moze obwodnic przybylo ?

J.

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 16:41:12 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sat, 18 Jan 2014 07:32:20 -0800 (PST), 

> W dniu sobota, 18 stycznia 2014 14:31:14 UTC+1 u�ytkownik J.F. napisa�:

>> Kogutek od lat straszy dokrecaniem sruby, ktore to z czasem nastapi.

>> Albo i nie, bo przedstawiciele wladzy tez lubia przycisnac.

>> Wbrew grupowym opiniom - to mi nie wyglada na latanie budzetu i

>> dokrecanie sruby, a wrecz przeciwnie. Ktos tam sabotuje, bo inaczej

>> juz dawno wizja kogutka bylaby spelniona :-)

>>

> A mo�e tymi radarami itp nie dokr�cili �ruby?



300 FR na caly kraj, zawsze w tych samych miejscach, oznaczone znakiem

- co to za sruba.



> Dokr�cili jak si�

> patrzy. Kiedy� w mie�cie wariat�w by�o na p�czki. Teraz po �odzi

> je�dzi si� tak �e a� nudno si� robi.



Tyle FR ma lodzka SM ? Czy po prostu korki wieksze ?

A moze obwodnic przybylo ?



J.

A skąd ja mam wiedzieć z jakiego powodu ludzie spokojniej jeżdżą Przypuszczać tylko mogę że zostali w jakiś sposób ukarani mandatami i punktami i uważają żeby znowu nie płacić i nie łapać punktów. Z moich obserwacji wynika że jest o wiele spokojniej niż 5 lat temu.

Dnia Sat, 18 Jan 2014 07:47:23 -0800 (PST), 

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 16:41:12 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Dokr�cili jak si�
patrzy. Kiedy� w mie�cie wariat�w by�o na p�czki. Teraz po �odzi
je�dzi si� tak �e a� nudno si� robi.

Tyle FR ma lodzka SM ? Czy po prostu korki wieksze ?
A moze obwodnic przybylo ?

A skąd ja mam wiedzieć z jakiego powodu ludzie spokojniej jeżdżą
Przypuszczać tylko mogę że zostali w jakiś sposób ukarani mandatami
i punktami i uważają żeby znowu nie płacić i nie łapać punktów. Z
moich obserwacji wynika że jest o wiele spokojniej niż 5 lat temu.

Ale z jakiego powodu ty zwolniles ?

J.

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 17:45:36 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sat, 18 Jan 2014 07:47:23 -0800 (PST), 

> W dniu sobota, 18 stycznia 2014 16:41:12 UTC+1 u�ytkownik J.F. napisa�:

>>> Dokr�cili jak si�

>>> patrzy. Kiedy� w mie�cie wariat�w by�o na p�czki. Teraz po �odzi

>>> je�dzi si� tak �e a� nudno si� robi.

>>

>> Tyle FR ma lodzka SM ? Czy po prostu korki wieksze ?

>> A moze obwodnic przybylo ?

>

> A sk�d ja mam wiedzie� z jakiego powodu ludzie spokojniej je�d��

> Przypuszcza� tylko mog� �e zostali w jaki� spos�b ukarani mandatami

> i punktami i uwa�aj� �eby znowu nie p�aci� i nie �apa� punkt�w. Z

> moich obserwacji wynika �e jest o wiele spokojniej ni� 5 lat temu.



Ale z jakiego powodu ty zwolniles ?



J.

Po przekroczeniu jakiegoś magicznego wieku ludziom przestaje się spieszyć. Przekroczyłem ten magiczny wiek.

Dnia Sat, 18 Jan 2014 09:27:09 -0800 (PST), 

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 17:45:36 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Tyle FR ma lodzka SM ? Czy po prostu korki wieksze ?

A sk�d ja mam wiedzie� z jakiego powodu ludzie spokojniej je�d��
Przypuszcza� tylko mog� �e zostali w jaki� spos�b ukarani mandatami
i punktami i uwa�aj� �eby znowu nie p�aci� i nie �apa� punkt�w. Z
moich obserwacji wynika �e jest o wiele spokojniej ni� 5 lat temu.

Ale z jakiego powodu ty zwolniles ?

Po przekroczeniu jakiegoś magicznego wieku ludziom przestaje się spieszyć. Przekroczyłem ten magiczny wiek.

No to widzisz - jedni sie zestarzeli, drudzy wyjechali do irlandii, a
nie zadne FR :-)

J.

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 19:24:58 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sat, 18 Jan 2014 09:27:09 -0800 (PST), 

> W dniu sobota, 18 stycznia 2014 17:45:36 UTC+1 u�ytkownik J.F. napisa�:

>>>> Tyle FR ma lodzka SM ? Czy po prostu korki wieksze ?

>>

>>> A sk�d ja mam wiedzie� z jakiego powodu ludzie spokojniej je�d��

>>> Przypuszcza� tylko mog� �e zostali w jaki� spos�b ukarani mandatami

>>> i punktami i uwa�aj� �eby znowu nie p�aci� i nie �apa� punkt�w. Z

>>> moich obserwacji wynika �e jest o wiele spokojniej ni� 5 lat temu.

>>

>> Ale z jakiego powodu ty zwolniles ?

>>

> Po przekroczeniu jakiego� magicznego wieku ludziom przestaje si� spieszy�. Przekroczy�em ten magiczny wiek.



No to widzisz - jedni sie zestarzeli, drudzy wyjechali do irlandii, a

nie zadne FR :-)



J.

A pijusy na Białoruś i do Rosji. Będziemy żyli długo i szczęśliwie.

Użytkownik J.F.  ...

Wbrew grupowym opiniom - to mi nie wyglada na latanie budzetu i
dokrecanie sruby, a wrecz przeciwnie. Ktos tam sabotuje, bo inaczej
juz dawno wizja kogutka bylaby spelniona :-)

Ano, wygląda na to, że budzety łatają przede wszystkim gminy działaniami
SM.

Dnia Sat, 18 Jan 2014 15:48:50 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik J.F.  ...

Wbrew grupowym opiniom - to mi nie wyglada na latanie budzetu i
dokrecanie sruby, a wrecz przeciwnie. Ktos tam sabotuje, bo inaczej
juz dawno wizja kogutka bylaby spelniona :-)

Ano, wygląda na to, że budzety łatają przede wszystkim gminy działaniami
SM.

Rzeklbym ze kilka w calym kraju.

Wiekszosc albo nie ma FR, albo to jakas kropla w skali duzego miasta.

J.

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 14:00:46 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Uďż˝ytkownik   ...



> Ale �yj� z cukrzyc� i wielu cukrzyk�w umiera na �mier� a nie na

> cukrzyc�. Tak samo b�dzie z kierowcami. Albo naucz� si� z tolerancja 0

> -3 albo najpierw sporo zap�ac� �eby potem odda� PJ.



Kogutek, jestes w stanie ogarn�c zapodany przeze mnie temat, czy po prostu

dalej b�dziesz wypisywa� jakies banialuki w stylu +10 zabija?

Ty sam nie ogarniasz co piszesz a jeszcze wymagasz od innych żeby analizowali co autor chciał powiedzieć.

Użytkownik   ...

Ty sam nie ogarniasz co piszesz a jeszcze wymagasz od innych żeby
analizowali co autor chciał powiedzieć.

Wystarczyło odpowiedzieć: NIE.

On 2014-01-18 02:13,  wrote:

Wystarczy mylić się na -3 zamiast na +11 i można mieć wszystkie fotoradary w dupie. Że co? Że tak się nie da żyć? Da się.

Niby się da, ale potem jak na Wisłostradzie ludziki jadą trochę ponad 40 (licznikowe).

Shrek.

Dnia Sat, 18 Jan 2014 00:15:58 +0100, J.F. napisał(a):

3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględ-nieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestro-wanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Ale kierowca ma prawo się mylić tylko w obliczu automatów ;)

Użytkownik Tomasz Pyra  ...

Ale kierowca ma prawo się mylić tylko w obliczu automatów ;)

No własnie tak wywnioskowałem.
Z czego eynika to rozróżnienie?
Jaka była intencja ustawodawcy? A moze po prostu "tak wyszło"?

Dnia Sat, 18 Jan 2014 12:43:58 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Tomasz Pyra  ...

Ale kierowca ma prawo się mylić tylko w obliczu automatów ;)

No własnie tak wywnioskowałem.
Z czego eynika to rozróżnienie?
Jaka była intencja ustawodawcy? A moze po prostu "tak wyszło"?

IMO jedno i drugie.
Wczesniej zawsze byl policjant, ktory ustawial maszynke na +20, albo i
wiecej, teraz mial byc bezduszny automat.

J.

Użytkownik J.F.  ...

Ale kierowca ma prawo się mylić tylko w obliczu automatów ;)

No własnie tak wywnioskowałem.
Z czego eynika to rozróżnienie?
Jaka była intencja ustawodawcy? A moze po prostu "tak wyszło"?

IMO jedno i drugie.

Jedno i drugie? Czyli jednoczsnie tak chcieli i tak nie chcieli ale im
wyszło?

On 2014-01-18 16:48, Budzik wrote:

No własnie tak wywnioskowałem.
Z czego eynika to rozróżnienie?
Jaka była intencja ustawodawcy? A moze po prostu "tak wyszło"?

IMO jedno i drugie.

Jedno i drugie? Czyli jednoczsnie tak chcieli i tak nie chcieli ale im
wyszło?

Czyli chcieli żeby było +10, bo mają bezduszną maszynę a nie policjanta, który jednak nigdy "na równo" nie suszył. A wyszło im, że niespójnie z innymi przypadkami, bo... im wyszło. I generalnie wszyscy mają to w D4 i świat się od tego nie wali.

Shrek.

Użytkownik Shrek  ...

I generalnie wszyscy mają to w D4 i
świat się od tego nie wali.

tak wiem, ze u nas bylejakosc jest w modzie.

On 2014-01-18 18:00, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek  ...

I generalnie wszyscy mają to w D4 i
świat się od tego nie wali.

tak wiem, ze u nas bylejakosc jest w modzie.

Bo ja wiem. Wole taką niekonsekwencję w prawie, niż że ktoś się za jakiś czas wyjebie w przystanek jadąc 210 po mieście a rząd do spółki z ITD wyciągnie z tej sytuacji wniosek że "prędkość zabija" i w ramach walki z tymi co zapierdalają 100+ zacznie wysyłać tysiące mandatów 53@50.

Skoro są jednak ograniczone możliwości ścigania to ja proponuje jednak ścigać te poważniejsze - bo skończy się jak z pijanymi kierowcami - gdzie ponad połowa to rowerzyści i na tych naprawdę najebanych nie ma środków ani ochoty - wszak w statystyce wszystko jedno, a rowerzysta wolniej spierdala.

Shrek.

Użytkownik Shrek  ...

I generalnie wszyscy mają to w D4 i
świat się od tego nie wali.

tak wiem, ze u nas bylejakosc jest w modzie.

Bo ja wiem. Wole taką niekonsekwencję w prawie, niż że ktoś się za jakiś
czas wyjebie w przystanek jadąc 210 po mieście a rząd do spółki z ITD
wyciągnie z tej sytuacji wniosek że "prędkość zabija" i w ramach walki z
tymi co zapierdalają 100+ zacznie wysyłać tysiące mandatów 53@50.

Tak...
Sam widzisz, wolisz niekonsekwencje, niż porządnie napisane prawo bo boisz
się jeszcze wiekszej fuszerki.

Skoro są jednak ograniczone możliwości ścigania to ja proponuje jednak
ścigać te poważniejsze - bo skończy się jak z pijanymi kierowcami -
gdzie ponad połowa to rowerzyści i na tych naprawdę najebanych nie ma
środków ani ochoty - wszak w statystyce wszystko jedno, a rowerzysta
wolniej spierdala.

Naprawde mi tego nie musisz wyjaśniać.

On 2014-01-18 20:14, Budzik wrote:

Bo ja wiem. Wole taką niekonsekwencję w prawie, niż że ktoś się za jakiś
czas wyjebie w przystanek jadąc 210 po mieście a rząd do spółki z ITD
wyciągnie z tej sytuacji wniosek że "prędkość zabija" i w ramach walki z
tymi co zapierdalają 100+ zacznie wysyłać tysiące mandatów 53@50.

Tak...
Sam widzisz, wolisz niekonsekwencje, niż porządnie napisane prawo bo boisz
się jeszcze wiekszej fuszerki.

No dobra - ale jak proponujesz to zapisać? Że zawsze +10? Trochę bez sensu - lepiej podnieść ograniczenia. Że zawsze na równo - wracamy do punktu wyjścia - bezduszna maszyna nie ma "ludzkiego podejścia" i będziesz miał 53@50, co jest zdziebko bez sensu. Zaufać mundurowym? To masz gwarancję, że wcześniej (raczej wczesniej) czy później jakiś niewyżyty generał z ITD chcąc się wykazać ustawi 50@50.

Shrek.

Użytkownik Shrek  ...

Bo ja wiem. Wole taką niekonsekwencję w prawie, niż że ktoś się za
jakiś czas wyjebie w przystanek jadąc 210 po mieście a rząd do
spółki z ITD wyciągnie z tej sytuacji wniosek że "prędkość zabija" i
w ramach walki z tymi co zapierdalają 100+ zacznie wysyłać tysiące
mandatów 53@50.

Tak...
Sam widzisz, wolisz niekonsekwencje, niż porządnie napisane prawo bo
boisz się jeszcze wiekszej fuszerki.

No dobra - ale jak proponujesz to zapisać? Że zawsze +10? Trochę bez
sensu - lepiej podnieść ograniczenia. Że zawsze na równo - wracamy do
punktu wyjścia - bezduszna maszyna nie ma "ludzkiego podejścia" i
będziesz miał 53@50, co jest zdziebko bez sensu. Zaufać mundurowym? To
masz gwarancję, że wcześniej (raczej wczesniej) czy później jakiś
niewyżyty generał z ITD chcąc się wykazać ustawi 50@50.

Proponuje ustawić konsekwentnie.
Jeżeli ktoś, słusznie zresztą założył, ze kierowca ma niedokładne zegary a
dodatkowo fotoradary wszelkie mają jakiś niewielki bląd pomiarowy i skoro
już zrobiono takie założenie w rozporządzeniu, to napisać to tak, żeby
odnosiło się do wszelkich pomiarów.
I wywalić z taryfikatora te nieszczesne do 10km.

I juz - bedzie klarownie, przejrzyście i wreszcie KONSEKWENTNIE.

A złapany kierowca nie będziesie musiał sie zastanawiać, dlaczego taka sama
jazda w obliczu fotoradaru jest bezpieczna ale juz w obliczu pana z
suszarką jest niebezpieczesntwem wycenionym na 50zł...

Podniesienie limitów nie do konca da ten sam skutek, ponieważ znowu wroci
problem błędow pomiarowych etc.

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 20:59:19 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Uďż˝ytkownik Shrek  ...



>>> Bo ja wiem. Wole tak� niekonsekwencj� w prawie, ni� �e kto� si� za

>>> jaki� czas wyjebie w przystanek jad�c 210 po mie�cie a rz�d do

>>> sp�ki z ITD wyci�gnie z tej sytuacji wniosek �e "pr�dko�� zabija" i

>>> w ramach walki z tymi co zapierdalaj� 100+ zacznie wysy�a� tysi�ce

>>> mandat�w 53@50.

>>>

>> Tak...

>> Sam widzisz, wolisz niekonsekwencje, ni� porz�dnie napisane prawo bo

>> boisz siďż˝ jeszcze wiekszej fuszerki.

>

> No dobra - ale jak proponujesz to zapisa�? �e zawsze +10? Troch� bez

> sensu - lepiej podnie�� ograniczenia. �e zawsze na r�wno - wracamy do

> punktu wyj�cia - bezduszna maszyna nie ma "ludzkiego podej�cia" i

> b�dziesz mia� 53@50, co jest zdziebko bez sensu. Zaufa� mundurowym? To

> masz gwarancj�, �e wcze�niej (raczej wczesniej) czy p�niej jaki�

> niewy�yty genera� z ITD chc�c si� wykaza� ustawi 50@50.

>

Proponuje ustawiďż˝ konsekwentnie.

Je�eli kto�, s�usznie zreszt� za�o�y�, ze kierowca ma niedok�adne zegary a

dodatkowo fotoradary wszelkie maj� jaki� niewielki bl�d pomiarowy i skoro

ju� zrobiono takie za�o�enie w rozporz�dzeniu, to napisa� to tak, �eby

odnosi�o si� do wszelkich pomiar�w.

I wywaliďż˝ z taryfikatora te nieszczesne do 10km.



I juz - bedzie klarownie, przejrzy�cie i wreszcie KONSEKWENTNIE.



A z�apany kierowca nie b�dziesie musia� sie zastanawia�, dlaczego taka sama

jazda w obliczu fotoradaru jest bezpieczna ale juz w obliczu pana z

suszarkďż˝ jest niebezpieczesntwem wycenionym na 50zďż˝...



Podniesienie limit�w nie do konca da ten sam skutek, poniewa� znowu wroci

problem b��dow pomiarowych etc.

Dlatego dobrze jest jak jest. +10 kryje wszystkie niedokładności i nikt się nie może przyczepić że jakieś tolerancje itp. Jak łapie żywy człowiek to ma możliwość oceny sytuacji. Maszyna nie ma takiej możliwości.

Użytkownik   ...

Dlatego dobrze jest jak jest.

Jest byle jak.

+10 kryje wszystkie niedokładności i
nikt się nie może przyczepić że jakieś tolerancje itp.

No i to chodzi.

Jak łapie żywy
człowiek to ma możliwość oceny sytuacji. Maszyna nie ma takiej
możliwości.

Tak, ale jak będzie mu brakowało do jakiejś normy, to się oceną nie bedzie
przejmował i bedzie robić tak, żeby jemu było dobrze.

Zreszta przy człowieku ktory mierzy kwestie dokładności urządzeń
pomiarowych jest dokładnie taka sama.

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 22:59:00 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Uďż˝ytkownik   ...



> Dlatego dobrze jest jak jest.



Jest byle jak.



> +10 kryje wszystkie niedok�adno�ci i

> nikt si� nie mo�e przyczepi� �e jakie� tolerancje itp.



No i to chodzi.



> Jak �apie �ywy

> cz�owiek to ma mo�liwo�� oceny sytuacji.. Maszyna nie ma takiej

> mo�liwo�ci.



Tak, ale jak b�dzie mu brakowa�o do jakiej� normy, to si� ocen� nie bedzie

przejmowa� i bedzie robi� tak, �eby jemu by�o dobrze.



Zreszta przy cz�owieku ktory mierzy kwestie dok�adno�ci urz�dze�

pomiarowych jest dok�adnie taka sama.

Jak mu będzie brakowało do normy to nie będzie łapał na 50 tych co jada 55 bo na pęczki będzie miał takich co jadą 80. I wtedy +10 mniej się liczy. Dobry policjant z drogówki to myśliwy. Chorych i słabych zostawia żeby się wykurowali. Jeszcze mu się upierdliwy trafi i za 5 będzie elaboraty do sądu pisał zamiast łapać tych co o dużo więcej niż 5 przekraczają. Ty byś łapał takich po 50 złotych jak byś miał do oporu takich po 400 i 500.

Użytkownik   ...

Jak mu będzie brakowało do normy to nie będzie łapał na 50 tych co
jada 55 bo na pęczki będzie miał takich co jadą 80. I wtedy +10 mniej
się liczy.

A tego to ja nie wiem.
Mówisz, ze maja limity kwotowe a nie ilościowe?

Dobry policjant z drogówki to myśliwy. Chorych i słabych
zostawia żeby się wykurowali. Jeszcze mu się upierdliwy trafi i za 5
będzie elaboraty do sądu pisał zamiast łapać tych co o dużo więcej niż
5 przekraczają. Ty byś łapał takich po 50 złotych jak byś miał do
oporu takich po 400 i 500.

Ja? :)
to zalezy od tak wielu czynników, że nawet nie ma co zaczynać dyskusji :)

W dniu sobota, 18 stycznia 2014 23:56:56 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Uďż˝ytkownik   ...



> Jak mu b�dzie brakowa�o do normy to nie b�dzie �apa� na 50 tych co

> jada 55 bo na p�czki b�dzie mia� takich co jad� 80. I wtedy +10 mniej

> siďż˝ liczy.



A tego to ja nie wiem.

M�wisz, ze maja limity kwotowe a nie ilo�ciowe?



> Dobry policjant z drog�wki to my�liwy. Chorych i s�abych

> zostawia �eby si� wykurowali. Jeszcze mu si� upierdliwy trafi i za 5

> b�dzie elaboraty do s�du pisa� zamiast �apa� tych co o du�o wi�cej ni�

> 5 przekraczaj�. Ty by� �apa� takich po 50 z�otych jak by� mia� do

> oporu takich po 400 i 500.



Ja? :)

to zalezy od tak wielu czynnik�w, �e nawet nie ma co zaczyna� dyskusji :)

No właśnie. Nie twierdzę ze ktoś może mieć słabszy dzień i będzie się wyżywał na takich co o 5 przekraczają. Ale to wyjątek. Polska to duże państwo z dużą ilością ludzi. To i co jakiś czas można o takim zboczeńcu się dowiedzieć. Normą jest łapanie takich co przekraczają od dużo do nie do wiary. W telewizji jakaś gadająca głowa mówiła że nie chcą rozwijać pomiarów opartych na radarach. Że to archaizm. Będą przechodzili na pomiary odcinkowe i nagrywanie z samochodów. Do tego kamery z monitoringu w miastach. Gdzie się da chcą wyeliminować czynnik ludzki.

Użytkownik   ...

No właśnie. Nie twierdzę ze ktoś może mieć słabszy dzień i będzie się
wyżywał na takich co o 5 przekraczają. Ale to wyjątek.

Cały czas tłumaczysz mi ze to prawo jest ok, bo tylko czasami jest źle
wykorzystywane.
A ja pisze, że jest złe, bo czasami może zostać źle wykorzystane.

A tymbardziej mi się to nei podoba, ze zrobienie tego tak jak powinno być
mogło sie odbyć mimo chodem, przy okazji i byłoby tak jak byc powinno.

W dniu niedziela, 19 stycznia 2014 01:59:19 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Uďż˝ytkownik   ...



> No w�a�nie. Nie twierdz� ze kto� mo�e mie� s�abszy dzie� i b�dzie si�

> wy�ywa� na takich co o 5 przekraczaj�. Ale to wyj�tek.



Ca�y czas t�umaczysz mi ze to prawo jest ok, bo tylko czasami jest �le

wykorzystywane.

A ja pisze, �e jest z�e, bo czasami mo�e zosta� �le wykorzystane.



A tymbardziej mi siďż˝ to nei podoba, ze zrobienie tego tak jak powinno byďż˝

mog�o sie odby� mimo chodem, przy okazji i by�oby tak jak byc powinno.

Z reguły różne prawa ludziom się nie podobają bo oprócz przywilejów wprowadzają obowiązki i kary za nie przestrzeganie. Tak że specjalnie oryginalny z niepodobaniem nie jesteś. Jak chcesz uchodzić za bystrzaka to zaproponuj takie prawo żeby ludzie nie przekraczali ustalonych ograniczeń prędkości. A jeszcze lepiej żeby nie było żadnych ograniczeń prędkości ale i żeby wypadków związanych z dużymi prędkościami nie było.

Użytkownik   ...

Z reguły różne prawa ludziom się nie podobają bo oprócz przywilejów
wprowadzają obowiązki i kary za nie przestrzeganie.

Nawiązując do tego co napisałes dalej: bardzo oryginalne spostrzeżenie.

Tak że specjalnie
oryginalny z niepodobaniem nie jesteś.

Chyba nie zrozumiałes.
Mnie nie chodzi o to, czego to konkretne prawo zabrania, tylko *W JAKI
SPOSOB* to robi.

Jak chcesz uchodzić za
bystrzaka

o, zaczyna sie tradycyjne kulturalne podejście do rozmówcy...

to zaproponuj takie prawo żeby ludzie nie przekraczali
ustalonych ograniczeń prędkości.

Na razie zaproponowałem zmianę, aby prawo było prostsze i bardziej
przejrzyste wiec mozemy o tej propozycji podyskutować.
Możesz też dać własną propozycje.
Ale możesz też prezentowac takie podejscie jak powyzej, tylko ze wtedy
trudno będzie nam merytorycznie podyskutować...

A jeszcze lepiej żeby nie było
żadnych ograniczeń prędkości ale i żeby wypadków związanych z dużymi
prędkościami nie było.

Taki żarcik?

W dniu niedziela, 19 stycznia 2014 14:00:50 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Uďż˝ytkownik   ...



> Z regu�y r�ne prawa ludziom si� nie podobaj� bo opr�cz przywilej�w

> wprowadzaj� obowi�zki i kary za nie przestrzeganie.



Nawi�zuj�c do tego co napisa�es dalej: bardzo oryginalne spostrze�enie.



> Tak �e specjalnie

> oryginalny z niepodobaniem nie jesteďż˝.



Chyba nie zrozumia�es.

Mnie nie chodzi o to, czego to konkretne prawo zabrania, tylko *W JAKI

SPOSOB* to robi.



> Jak chcesz uchodziďż˝ za

> bystrzaka



o, zaczyna sie tradycyjne kulturalne podej�cie do rozm�wcy...



> to zaproponuj takie prawo �eby ludzie nie przekraczali

> ustalonych ogranicze� pr�dko�ci.



Na razie zaproponowa�em zmian�, aby prawo by�o prostsze i bardziej

przejrzyste wiec mozemy o tej propozycji podyskutowaďż˝.

Mo�esz te� da� w�asn� propozycje.

Ale mo�esz te� prezentowac takie podejscie jak powyzej, tylko ze wtedy

trudno b�dzie nam merytorycznie podyskutowa�...



> A jeszcze lepiej �eby nie by�o

> �adnych ogranicze� pr�dko�ci ale i �eby wypadk�w zwi�zanych z du�ymi

> pr�dko�ciami nie by�o.



Taki �arcik?

Na razie zobaczyłem ze chciałbyś likwidacji +10 w każdym przypadku. Ale jakaś tolerancja musi być. Nie ma znaczenia czy będzie to +3 czy +10. Do 10 jest mandat do 50 złotych. Z własnego doświadczenia. Nie słyszałem żeby ktoś dostał mandat 30 złotych bo się zmieścił w +10.

Użytkownik   ...

Na razie zobaczyłem ze chciałbyś likwidacji +10 w każdym przypadku.

???
Gdzie to zobaczyłes?

Ale jakaś tolerancja musi być.

No to pisze, ze +10 jest ok, tylko niech to bedzie jasno w przepisach
powiedziane a nie ze:
- +10 w fot jest ok.
- +10 przed panem włądzą jest be...

Nie ma znaczenia czy będzie to +3 czy
+10. Do 10 jest mandat do 50 złotych. Z własnego doświadczenia. Nie
słyszałem żeby ktoś dostał mandat 30 złotych bo się zmieścił w +10.

Znów nie na temat...

W dniu poniedziałek, 20 stycznia 2014 00:00:39 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Uďż˝ytkownik   ...



> Na razie zobaczy�em ze chcia�by� likwidacji +10 w ka�dym przypadku.

T

???

Gdzie to zobaczy�es?



> Ale jakaďż˝ tolerancja musi byďż˝.



No to pisze, ze +10 jest ok, tylko niech to bedzie jasno w przepisach

powiedziane a nie ze:

- +10 w fot jest ok.

- +10 przed panem w��dz� jest be...



> Nie ma znaczenia czy b�dzie to +3 czy

> +10. Do 10 jest mandat do 50 z�otych. Z w�asnego do�wiadczenia. Nie

> s�ysza�em �eby kto� dosta� mandat 30 z�otych bo si� zmie�ci� w +10.



Zn�w nie na temat...

Idź do swojego posła i mu powiedz a najlepiej daj na piśmie ze życzysz sobie żeby poprawili. Pewno się zdziwisz jak napiszę ze posłowie mają w zakresie obowiązków odpowiadanie. Przećwiczone na żywym organizmie.

Dnia Sat, 18 Jan 2014 12:55:27 -0800 (PST), 

Dlatego dobrze jest jak jest. +10 kryje wszystkie niedokładności i
nikt się nie może przyczepić że jakieś tolerancje itp.

No jak nie, ustawowo moze sie pomylic o 10 km/h, 10, a nie, *****,
10+/-3 ...

J.

On 2014-01-18 20:59, Budzik wrote:

Proponuje ustawić konsekwentnie.
Jeżeli ktoś, słusznie zresztą założył, ze kierowca ma niedokładne zegary a
dodatkowo fotoradary wszelkie mają jakiś niewielki bląd pomiarowy i skoro
już zrobiono takie założenie w rozporządzeniu, to napisać to tak, żeby
odnosiło się do wszelkich pomiarów.
I wywalić z taryfikatora te nieszczesne do 10km.

W sumie może tak być, ale ja osobiście naprawdę problemu nie widzę.

Shrek.

Użytkownik Shrek  ...

Proponuje ustawić konsekwentnie.
Jeżeli ktoś, słusznie zresztą założył, ze kierowca ma niedokładne
zegary a dodatkowo fotoradary wszelkie mają jakiś niewielki bląd
pomiarowy i skoro już zrobiono takie założenie w rozporządzeniu, to
napisać to tak, żeby odnosiło się do wszelkich pomiarów.
I wywalić z taryfikatora te nieszczesne do 10km.

W sumie może tak być, ale ja osobiście naprawdę problemu nie widzę.

Tak jak nasi posłowie.
Z prostego powodu:
- przyzwyczaiłeś się do BYLEJAKOSCI
- przez to nie sądzisz, ze lepsze jest wrogiem dobrego (miernego) :)

;-)

On 2014-01-19 13:00, Budzik wrote:

Tak jak nasi posłowie.
Z prostego powodu:
- przyzwyczaiłeś się do BYLEJAKOSCI
- przez to nie sądzisz, ze lepsze jest wrogiem dobrego (miernego) :)

Coś w tym jest - skoro przypadkiem działa i problemów z ty mnie ma, a do poprawki mają się zabierać nasze (p)osły, to może już niech lepiej nie ruszają;) Szansa, że będzie działać dobrze jest jakies 50%:)

Shrek.

Dnia Sat, 18 Jan 2014 15:48:49 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik J.F.  ...

Ale kierowca ma prawo się mylić tylko w obliczu automatów ;)

No własnie tak wywnioskowałem.
Z czego eynika to rozróżnienie?
Jaka była intencja ustawodawcy? A moze po prostu "tak wyszło"?

IMO jedno i drugie.

Jedno i drugie? Czyli jednoczsnie tak chcieli i tak nie chcieli ale im
wyszło?

Chcieli aby mogl sie mylic w obliczu FR. A czy "tylko" .. pewnie bylo
460 zdan :-)

J.

W dniu 2014-01-18 16:48, Budzik pisze:

Użytkownik J.F.  ...

Ale kierowca ma prawo się mylić tylko w obliczu automatów ;)

No własnie tak wywnioskowałem.
Z czego eynika to rozróżnienie?
Jaka była intencja ustawodawcy? A moze po prostu "tak wyszło"?

IMO jedno i drugie.

Jedno i drugie? Czyli jednoczsnie tak chcieli i tak nie chcieli ale im
wyszło?

Był wrzask to wprowadzili taki zapis, choć osobiście uważam za zbędny.
FR jest bardzo mało, ustawione są raczej precyzyjnie itd.
Jednym krzykaczom się mocno ograniczyło pyskowanie, to się
pojawili następni;)

W dniu 2014-01-18 00:15, J.F. pisze:

Dnia Fri, 17 Jan 2014 21:47:42 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

No ale ustawienie o 10 jest bez sensu, skoro 10 kierowca ma prawo sie
pomylic a 3 to błąd pomiarowy urządzenia...

Jak to z kilku plotek rodzą się bzdury - nigdzie w ustawie nie ma
założenia, że "10 kierowca ma prawo sie pomylic". Ba, taryfikator
mówi dość wyraźnie, że takiego prawa nie ma.

No jak, ***, nie ma, jak jest ?

3) sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące, z
uwzględ-nieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na
drodze ograniczenia prędkości, oraz przetwarzania przez te urządzenia
zarejestro-wanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu
kierowcy do 10 km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości;

Przytaczasz zapis o stacjonarnych FR...

W dniu piątek, 17 stycznia 2014 14:28:20 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Uďż˝ytkownik Jakub Witkowski  ...



> W skr�cie: stoj� tam, gdzie powinny, ale niestety ITD jest zbyt

> �agodna. S� zaprogramowane na rejestrowanie przekrocze� o 25-30km/h,

> zamiast o 10.

> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/770916,nik-fotoradary-w-dobrych-m

> iejscach-ale-zbyt-lagodne.html



No ale ustawienie o 10 jest bez sensu, skoro 10 kierowca ma prawo sie

pomylic a 3 to b��d pomiarowy urz�dzenia...

Jak jest jakaś prędkość dopuszczalna to nie wynosi ona tyle co wolno + 10 ale tyle co wolno. W tych +10 mieści się z zapasem tolerancja urządzenia do rejestrowania prędkości. Przykład. Jak na 50 zarejestrują 61 to nie wystawiają mandatu za 1 tylko za 11.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

W skrócie: stoją tam, gdzie powinny, ale niestety ITD jest zbyt łagodna.
Są zaprogramowane na rejestrowanie przekroczeń o 25-30km/h, zamiast o 10.
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/770916,nik-fotoradary-w-dobrych-miejscach-ale-zbyt-lagodne.html
"Gdyby fotoradary były ustawione na rejestrowanie każdego wykroczenia już od 11 km ponad limit,
to liczba spraw wzrosłaby o 200 proc. - argumentowało kierownictwo inspekcji."
No coś takiego! A przecież Rostowski im kazał zarabiać. Ktoś poleci za sabotaż budżetu.
No chyba, że... nie, niemożliwe.

Zarabiac to jedno, ale przeciez oni lamia prawo, bo w ustawie wyraznie zapisano prog 10.

A prawda raczej taka ze kierowcy zwalniaja.

J.

Dnia pięknego Fri, 17 Jan 2014 17:48:44 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

W skrócie: stoją tam, gdzie powinny, ale niestety ITD jest zbyt łagodna.
Są zaprogramowane na rejestrowanie przekroczeń o 25-30km/h, zamiast o
10.
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/770916,nik-fotoradary-w-dobrych-

miejscach-ale-zbyt-lagodne.html

"Gdyby fotoradary były ustawione na rejestrowanie każdego wykroczenia
już od 11 km ponad limit,
to liczba spraw wzrosłaby o 200 proc. - argumentowało kierownictwo
inspekcji."
No coś takiego! A przecież Rostowski im kazał zarabiać. Ktoś poleci za
sabotaż budżetu.
No chyba, że... nie, niemożliwe.

Zarabiac to jedno, ale przeciez oni lamia prawo, bo w ustawie wyraznie
zapisano prog 10.

nie łamią. łamaliby gdyby strykali poniżej +10




--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2014-01-17 17:48, J.F pisze:

"Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

W skrócie: stoją tam, gdzie powinny, ale niestety ITD jest zbyt łagodna.
Są zaprogramowane na rejestrowanie przekroczeń o 25-30km/h, zamiast o 10.
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/770916,nik-fotoradary-w-dobrych-miejscach-ale-zbyt-lagodne.html

"Gdyby fotoradary były ustawione na rejestrowanie każdego wykroczenia
już od 11 km ponad limit,
to liczba spraw wzrosłaby o 200 proc. - argumentowało kierownictwo
inspekcji."
No coś takiego! A przecież Rostowski im kazał zarabiać. Ktoś poleci za
sabotaż budżetu.
No chyba, że... nie, niemożliwe.

Zarabiac to jedno,

Tak też padł mit o dorabianiu przez FR do budżetu...

ale przeciez oni lamia prawo, bo w ustawie wyraznie
zapisano prog 10.

W jaki sposób łamią prawo prazy tak ustawionym limicie?
AFAIR w ustawie jest mowa o minimalnym limicie dla FR,
a nie, że mają ustawiać na +10km/h.

A prawda raczej taka ze kierowcy zwalniaja.

To akurat nieistotne...

On Fri, 17 Jan 2014, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2014-01-17 17:48, J.F pisze:

ale przeciez oni lamia prawo, bo w ustawie wyraznie
zapisano prog 10.

W jaki sposób łamią prawo prazy tak ustawionym limicie?
AFAIR w ustawie jest mowa o minimalnym limicie dla FR,
a nie, że mają ustawiać na +10km/h.

  A moglibyści dla leni, na przykład dla mnie, zacytować
wraz z podaniem namiarów na akt prawny?

pzdr, Gotfryd

W dniu 17.01.2014 13:50, Jakub Witkowski pisze:

W skrócie: stoją tam, gdzie powinny, ale niestety ITD jest zbyt łagodna.

Naprawdę? Ja potrafię wskazać kilka, które ustawione są kompletnie
niezgodnie z zasadami ustawiania FR i instrukcja obsługi Fotorapida. Nie
wiem, co ten NIK kontrolował...

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

Użytkownik "anacron"  napisał w wiadomości
W dniu 17.01.2014 13:50, Jakub Witkowski pisze:

W skrócie: stoją tam, gdzie powinny, ale niestety ITD jest zbyt łagodna.

Naprawdę? Ja potrafię wskazać kilka, które ustawione są kompletnie
niezgodnie z zasadami ustawiania FR i instrukcja obsługi Fotorapida. Nie
wiem, co ten NIK kontrolował...

Wyslij do NIK :-)

J.

W dniu poniedziałek, 20 stycznia 2014 12:02:14 UTC+1 użytkownik J.F napisał:

Uďż˝ytkownik "anacron"  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

W dniu 17.01.2014 13:50, Jakub Witkowski pisze:

>> W skr�cie: stoj� tam, gdzie powinny, ale niestety ITD jest zbyt

>> �agodna.

>Naprawd�? Ja potrafi� wskaza� kilka, kt�re ustawione s� kompletnie

>niezgodnie z zasadami ustawiania FR i instrukcja obs�ugi Fotorapida.

>Nie

>wiem, co ten NIK kontrolowaďż˝...



Wyslij do NIK :-)



J.

I myślisz że NIK nie odpowie? To instytucja państwowa i odpowiadanie obywatelom ma w zakresie obowiązków. Prościej jak się wie albo wydaje że jakiś radar jest źle ustawiony napisać do tego co go ustawiał żeby się wytłumaczył. Tylko po co gdzieś pisać jak można bez końca jojczyć na grupie.