Nowy iOS 4.1 da wszystkim iPoo tryb robienia zdjęć HDR.
I cały misterny plan w piz...

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info  | Chinski inzynier popelnil samobojstwo po
zagubieniu jedenego z 16 szt. nowego iPhone'a. Zainspirowalo to Apple do
kampanii promocyjnej "zyc bez niego nie mozesz"

A w tłumaczeniu na polski jak to brzmi?

Dnia Wed, 01 Sep 2010 20:00:29 +0200, PK napisał(a):

A w tłumaczeniu na polski jak to brzmi?

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Nowy iOS 4.1 da wszystkim iPoo tryb robienia zdjęć HDR.
I cały misterny plan w piz...

Dnia Wed, 1 Sep 2010 20:11:11 +0200, kurdybanek napisał(a):

Tylko nazwać HDR zdjęciem, to tak jak powiedzieć o Bono, że jest muzykiem :D

On 2010-09-01 20:14:22 +0200, Waldek Godel  said:

Nieważne, miliony wyznawców kościoła śwętego ogryzka w golfie łyknie to jak
młody rekin ciepłe kluchy i już za parę dni będą zaginali każdego
sztywniaka z lustrzanką i statywem.

In article
 JA  wrote:

On 2010-09-01 20:14:22 +0200, Waldek Godel  said:

> Nieważne, miliony wyznawców kościoła śwętego ogryzka w golfie łyknie to jak
> młody rekin ciepłe kluchy i już za parę dni będą zaginali każdego
> sztywniaka z lustrzanką i statywem.

Na moje oko, potrzebujesz wsparcia.
Masz jakiś problem? Kompleks?

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości grup

Dnia Wed, 1 Sep 2010 20:11:11 +0200, kurdybanek napisał(a):

Tylko nazwać HDR zdjęciem, to tak jak powiedzieć o Bono, że jest muzykiem
:D

Nieważne, miliony wyznawców kościoła śwętego ogryzka w golfie łyknie to
jak
młody rekin ciepłe kluchy i już za parę dni będą zaginali każdego
sztywniaka z lustrzanką i statywem.

"kurdybanek"  napisał(a):

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Nowy iOS 4.1 da wszystkim iPoo tryb robienia zdjęć HDR.
I cały misterny plan w piz...

Tylko nazwać HDR zdjęciem, to tak jak powiedzieć o Bono, że jest muzykiem :D

On 2010-09-01 22:06:14 +0200, Kell a  said:

A czym sie rozni hdr od zdjecia z powyciaganymi ciemniami np. w photoshopie?

JA  napisał(a):

On 2010-09-01 22:06:14 +0200, Kell a  said:

A czym sie rozni hdr od zdjecia z powyciaganymi ciemniami np. w photoshopie?

Wszystkim.

Dnia Wed, 01 Sep 2010 22:32:17 +0200, Kell a napisał(a):

JA  napisał(a):

On 2010-09-01 22:06:14 +0200, Kell a  said:

A czym sie rozni hdr od zdjecia z powyciaganymi ciemniami np. w
photoshopie?

Wszystkim.

tzn?

Krzysztof Chajęcki  napisał(a):

to znaczy, że powyciąganie cieni nie rozszerzy Ci rozpiętości tonalnej
matrycy... potrafię powyciągać cienie. Wiem jak się robi HDR-y. Mam na
koncie jednego moim zdaniem świetnego, uwidaczniającego zalety tej
techniki i kilka takich sobie... mam pliki źródłowe, może zrobię lepsze.
Nie wyciągnę tego z pojedynczego zdjęcia w PS czy czymkolwiek innym bo
technika na to nie pozwala.

Dnia Wed, 01 Sep 2010 23:57:11 +0200, Kell a napisał(a):

Krzysztof Chajęcki  napisał(a):

to znaczy, że powyciąganie cieni nie rozszerzy Ci rozpiętości tonalnej
matrycy... potrafię powyciągać cienie. Wiem jak się robi HDR-y. Mam na
koncie jednego moim zdaniem świetnego, uwidaczniającego zalety tej
techniki i kilka takich sobie... mam pliki źródłowe, może zrobię lepsze.
Nie wyciągnę tego z pojedynczego zdjęcia w PS czy czymkolwiek innym bo
technika na to nie pozwala.

Liczy sie efekt koncowy, a czy osiagniesz go hdr'em czy zabawa w PS -
jedna chwala.

Krzysztof Chajęcki  napisał(a):

nie zrozumiałeś... Nie da się w PS zrobić tego, co możesz pokazać HDR-
em... Nie ta technologia...

On 2010-09-02 00:20:55 +0200, Kell a  said:

Krzysztof Chajęcki  napisał(a):

nie zrozumiałeś... Nie da się w PS zrobić tego, co możesz pokazać HDR-
em... Nie ta technologia...

To ty nie zrozumiales. Ja nigdzie nie pisalem o jednym zdjeciu.....
wiec powtorze jeszcze raz - liczy sie efekt koncowy. Na papierze.
Czy zrobisz to z jednej fotki czy np. 3 - twoja sprawa.

A czym sie rozni hdr od zdjecia z powyciaganymi ciemniami np. w photoshopie?

Dnia Thu, 02 Sep 2010 00:20:55 +0200, Kell a napisał(a):

Krzysztof Chajęcki  napisał(a):

nie zrozumiałeś... Nie da się w PS zrobić tego, co możesz pokazać HDR-
em... Nie ta technologia...

To ty nie zrozumiales. Ja nigdzie nie pisalem o jednym zdjeciu..... wiec
powtorze jeszcze raz - liczy sie efekt koncowy. Na papierze. Czy zrobisz
to z jednej fotki czy np. 3 - twoja sprawa.

"Krzysztof Chajęcki"

To ty nie zrozumiales. Ja nigdzie nie pisalem o jednym zdjeciu..... wiec
powtorze jeszcze raz - liczy sie efekt koncowy. Na papierze. Czy zrobisz
to z jednej fotki czy np. 3 - twoja sprawa.

nie zrobisz z jednej fotki w PS na papierze tego, co zrobisz z HDR....

Widać nie wiesz czym jest HDR i co daje ta technika... Ale cóż...
wyrosłem z wieku "wojen religijnych" i kopania się z koniem... skoro
twierdzisz, że wiesz lepiej i jesteś pewien swojej nieomylności, to nie
będę Cię z błędu wyprowadzać na siłę.... ;-)

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

HDR z jednego ,,pstryk'' to żaden HDR.

HDR ma wtedy sens, gdy robimy kilka zdjęć tego samego obiektu, ale
każde zdjęcie ma inną ekspozycje przy tym samym oświetleniu.

Matryca
ma pojemność kilku EV, więc (wspomniana przeze mnie w innym poście)
wieża nie zmieści się w całości na jednej klatce -- albo niebo będzie
przepalone na biało, albo zginą detale w zbyt ciemnych ścianach...

Natura może mieć 30 EV (lub więcej) pomiędzy jasnym niebem (czy inną
świecącą żarówką lub lampą błyskową) a ścianami czy wnętrzami wieży...
Jedna klatką (jednym ,,pstryk'') nie złapiemy jednoczesnkie i nieba,
i ścian, więc robimy kilka zdjęć, które składamy w jedną całość...

HDR to zwiększenie pojemności
matrycy -- żaden soft tego nie uczyni po pstryknięciu fotki. :)

Ale niektórzy uważają, że:

-- ,,wywołają'' jedną RAWkę z różnymi korektami EV do kilku TIFF
-- zlepią jeden obrazek z tych kilku TIFFków
-- zapiszą ten obrazek w JPG...

HDR ma zwiększyć pojemność ,,tonalną'' matrycy aparatu -- nie można więc
tego efektu uzyskać softem uruchomionym z komputera po zrobieniu fotografii
aparatem.

Dnia 03.09.2010 Sebastian Nibisz  napisał/a:

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

HDR z jednego ,,pstryk'' to żaden HDR.

Zdjęcie HDR to zdjęcie o dużym zakresie dynamiki a nie zdjęcie wykonane w
kilku strzałach. Sadzisz, że gdy aparaty będą mogły rejestrować 20EV w
jednym strzale, to zdjęcie o tak szerokim zakresie dynamiki nie będzie
HDR-em?

-- ,,wywołają'' jedną RAWkę z różnymi korektami EV do kilku TIFF
-- zlepią jeden obrazek z tych kilku TIFFków
-- zapiszą ten obrazek w JPG...

Wystarczy wrzucić jednego RAWa do programu HDR. W wielu przypadkach uzyskasz
ten sam efekt co z wielu plików RAW. Są wyjątki, ale jest ich coraz mniej.

HDR ma zwiększyć pojemność ,,tonalną'' matrycy aparatu -- nie można więc
tego efektu uzyskać softem uruchomionym z komputera po zrobieniu
fotografii
aparatem.

Ale potem zakres tonalny trzeba i tak skompresować, więc nie zawsze
zwiększenie pojemności "tonalnej" przyniesie wymierne korzyści.

"Sergiusz Rozanski"

Zależy jakie DR uważamy za H ;) no i pozostaje jeszcze ciągłość
tych danych o czym poniżej.

-- ,,wywołają'' jedną RAWkę z różnymi korektami EV do kilku TIFF
-- zlepią jeden obrazek z tych kilku TIFFków
-- zapiszą ten obrazek w JPG...

Wystarczy wrzucić jednego RAWa do programu HDR. W wielu przypadkach uzyskasz
ten sam efekt co z wielu plików RAW. Są wyjątki, ale jest ich coraz mniej.

ale już w procesie wywoływania odpowiednią krzywą idzie tak postawić, że uzyskamy
HDR, jak skompresujemy całą matryce 14bit w 8bit jpg to wywalimy detale ale
zyskamy cały zakres, zależy to tylko od intencji fotografa w procesie wywoływania,
podobnie się przecież robiło na powiększalniku, jak był widoczek nieba i się
na linii horyzontu przykrywało np na połowę czasu naświetlania tak, aby zmieścić
chmurki i budynki :)

HDR ma zwiększyć pojemność ,,tonalną'' matrycy aparatu -- nie można więc
tego efektu uzyskać softem uruchomionym z komputera po zrobieniu
fotografii
aparatem.

Ale potem zakres tonalny trzeba i tak skompresować, więc nie zawsze
zwiększenie pojemności "tonalnej" przyniesie wymierne korzyści.

I tu dochodzimy do właściwej interpretacji. Mając dane o szerokim zakresie
tonalnym (nie ważne czy z 1 klatki nowoczesnej matrycy czy z kilku klatek
posklejanych) możemy nałożyć różne krzywe na różne obszary, co pozwala
nam upakować np niebo w ten sam zakres tonalny co wieże i tak właśnie
widzi oko obserwując ten obrazek manewrując źrenicą. Na 1 papier/ekran
tego nie upchamy w skali ciągłej, ale możemy sobie pozwolić na urwanie
ciągłości na rzecz 2 krzywych, symulując działanie oka.

Podobnie robimy przecież dając doświetlenie pierwszego planu zbliżając
zakres tonalny np modelki do zakresu tła blendą czy sztucznym światłem.

Dnia 03.09.2010 Eneuel Leszek Ciszewski  napisał/a:

Zależy jakie DR uważamy za H ;) no i pozostaje jeszcze ciągłość
tych danych o czym poniżej.

Większe od możliwości matrycy. Na papierze każde zdjęcie ma tę samą

ale już w procesie wywoływania odpowiednią krzywą idzie tak postawić, że uzyskamy
HDR, jak skompresujemy całą matryce 14bit w 8bit jpg to wywalimy detale ale
zyskamy cały zakres, zależy to tylko od intencji fotografa w procesie wywoływania,
podobnie się przecież robiło na powiększalniku, jak był widoczek nieba i się
na linii horyzontu przykrywało np na połowę czasu naświetlania tak, aby zmieścić
chmurki i budynki :)

Dynamiki filmu/kliszy nie poprawisz tym sposobem.

I tu dochodzimy do właściwej interpretacji. Mając dane o szerokim zakresie
tonalnym (nie ważne czy z 1 klatki nowoczesnej matrycy czy z kilku klatek
posklejanych) możemy nałożyć różne krzywe na różne obszary, co pozwala
nam upakować np niebo w ten sam zakres tonalny co wieże i tak właśnie
widzi oko obserwując ten obrazek manewrując źrenicą. Na 1 papier/ekran
tego nie upchamy w skali ciągłej, ale możemy sobie pozwolić na urwanie
ciągłości na rzecz 2 krzywych, symulując działanie oka.

Niby tak, ale nie zobaczymy ,,suwaczkami'' tego, czego nie ma na obrazie
zarejestrowanym przez matrycę. :)

Chcesz uzyskać nie HDR, ale efekty uboczne towarzyszące HaDRowaniu. :)
Nie zależy Ci na szerokim kącie widzenia, ale na skrzywieniu perspektywicznym. :)

"Sebastian Nibisz"

Zdjęcie HDR to zdjęcie o dużym zakresie dynamiki

a nie zdjęcie wykonane w kilku strzałach.

Sadzisz, że gdy aparaty będą mogły rejestrować 20EV w jednym strzale, to zdjęcie o tak szerokim zakresie dynamiki nie będzie HDR-em?

HDR ma wtedy sens, gdy robimy kilka zdjęć tego samego obiektu, ale
każde zdjęcie ma inną ekspozycje przy tym samym oświetleniu.

HDR nie tylko wtedy ma sens.

Matryca
ma pojemność kilku EV, więc (wspomniana przeze mnie w innym poście)
wieża nie zmieści się w całości na jednej klatce -- albo niebo będzie
przepalone na biało, albo zginą detale w zbyt ciemnych ścianach...

Zależy jakie EV masz na myśli. Piszesz o przepalonym niebie, więc rozumiem, że masz na myśli zakres dynamiki. Obecne aparaty rejestrują ponad 10EV. Zakres tonalny jest trochę mniejszy.

Natura może mieć 30 EV (lub więcej) pomiędzy jasnym niebem (czy inną
świecącą żarówką lub lampą błyskową) a ścianami czy wnętrzami wieży...
Jedna klatką (jednym ,,pstryk'') nie złapiemy jednoczesnkie i nieba,
i ścian, więc robimy kilka zdjęć, które składamy w jedną całość...

Coraz częściej da sie złapać w jednym strzale.

HDR to zwiększenie pojemności
matrycy -- żaden soft tego nie uczyni po pstryknięciu fotki. :)

To jest nadinterpretacja. Rozwiń skrót HDRI a wszystko stanie się jasne.

Ale niektórzy uważają, że:

-- ,,wywołają'' jedną RAWkę z różnymi korektami EV do kilku TIFF
-- zlepią jeden obrazek z tych kilku TIFFków
-- zapiszą ten obrazek w JPG...

Wystarczy wrzucić jednego RAWa do programu HDR. W wielu przypadkach uzyskasz ten sam efekt co z wielu plików RAW. Są wyjątki, ale jest ich coraz mniej.

HDR ma zwiększyć pojemność ,,tonalną'' matrycy aparatu -- nie można więc
tego efektu uzyskać softem uruchomionym z komputera po zrobieniu fotografii
aparatem.

Ale potem zakres tonalny trzeba i tak skompresować,

więc nie zawsze zwiększenie pojemności "tonalnej" przyniesie wymierne korzyści.

Zdjęcie HDR to zdjęcie o dużym zakresie dynamiki

Jak dużym? Na papierze ta dynamika jest stale taka sama. :)
HDR to rozszerzenie dynamiki matrycy. :)

a nie zdjęcie wykonane w kilku strzałach.

Trudno w inny sposób rozszerzyć możliwości matrycy aparatu. :)

Nie będzie. Różne aparaty mają różną pojemność matryc już dzisiaj.
Czy więc jedne zdjęcia (wykonanymi jednymi aparatami) są HDRami
względem innych (zrobionych innymi) zdjęć? :)

Zależy jakie EV masz na myśli. Piszesz o przepalonym niebie, więc rozumiem, że masz na myśli zakres dynamiki. Obecne aparaty rejestrują ponad 10EV. Zakres tonalny jest trochę mniejszy.

A które to mają ponad 10 EV?

HDR to zwiększenie pojemności
matrycy -- żaden soft tego nie uczyni po pstryknięciu fotki. :)

To jest nadinterpretacja. Rozwiń skrót HDRI a wszystko stanie się jasne.

Coś jest duże względem czegoś a może być jednocześnie małe względem czegoś innego.
HDR to haj względem możliwości aparatu, nie względem innego zdjęcia. :) W JPG czy
na papierze zawsze jest tyle samo dynamiki. :)

"Sebastian Nibisz"  wrote in message

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

HDR z jednego ,,pstryk'' to żaden HDR.

Zdjęcie HDR to zdjęcie o dużym zakresie dynamiki a nie zdjęcie wykonane w kilku strzałach. Sadzisz, że gdy aparaty będą mogły rejestrować 20EV w jednym strzale, to zdjęcie o tak szerokim zakresie dynamiki nie będzie HDR-em?

kamil wrote:

Zdjęcie HDR to zdjęcie o dużym zakresie dynamiki a nie zdjęcie wykonane w kilku strzałach. Sadzisz, że gdy aparaty będą mogły rejestrować 20EV w jednym strzale, to zdjęcie o tak szerokim zakresie dynamiki nie będzie HDR-em?

Oczywiscie, ze nie.

"high dynamic range imaging (HDRI or just HDR) is a set of techniques that allow a greater dynamic range of luminances between the lightest and darkest areas of an image than standard digital imaging techniques or photographic methods."

W dniu 2010-09-03 18:51, kamil pisze:

"Sebastian Nibisz"  wrote in message

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

HDR z jednego ,,pstryk'' to żaden HDR.

Zdjęcie HDR to zdjęcie o dużym zakresie dynamiki a nie zdjęcie wykonane w kilku strzałach. Sadzisz, że gdy aparaty będą mogły rejestrować 20EV w jednym strzale, to zdjęcie o tak szerokim zakresie dynamiki nie będzie HDR-em?

Oczywiscie, ze nie.

"high dynamic range imaging (HDRI or just HDR) is a set of techniques that allow a greater dynamic range of luminances between the lightest and darkest areas of an image than standard digital imaging techniques or photographic methods."


Kiedy matryce 20EV beda standardem, zdjecie z taka rozpietoscia nie bedzie miescic sie w definicji.

On 2010-09-03 03:34:29 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Zdjęcie HDR to zdjęcie o dużym zakresie dynamiki a nie zdjęcie wykonane w kilku strzałach. Sadzisz, że gdy aparaty będą mogły rejestrować 20EV w jednym strzale, to zdjęcie o tak szerokim zakresie dynamiki nie będzie HDR-em?

JA wrote:

Zdjęcie HDR to zdjęcie o dużym zakresie dynamiki a nie zdjęcie wykonane w kilku strzałach. Sadzisz, że gdy aparaty będą mogły rejestrować 20EV w jednym strzale, to zdjęcie o tak szerokim zakresie dynamiki nie będzie HDR-em?

Nie.

On 2010-09-03 20:21:57 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Zdjęcie HDR to zdjęcie o dużym zakresie dynamiki a nie zdjęcie wykonane w kilku strzałach. Sadzisz, że gdy aparaty będą mogły rejestrować 20EV w jednym strzale, to zdjęcie o tak szerokim zakresie dynamiki nie będzie HDR-em?

Nie.

Będzie HDR-em.

JA wrote:

Nie będzie, gdyż HDR-em będzie takie o zakresie dynamiki 30EV. A 20 EV będzie standardem.

"Sebastian Nibisz"

Obraz o rozpiętości 20EV będzie HDR-em gdyż takiego obrazu nie
da się (jak na razie) pokazać w formie nieskompresowanej.
Możliwości aparatu nie mają tutaj żadnego znaczenia.

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

A rozpiętość rzędu 10 EV pokażesz na papierze?
IMO tak do 6 EV można, ale 10 EV raczej nie. :)
Ale może ja się mylę -- policzyłem w 3 sekundy
te 6 EV i żadnego doświadczenia nie mam w tej materii.
Ile dają matryce monitorów -- nie wiem. :) Więcej, ale czy aż 10 EV?

"Sebastian Nibisz"

Papier nie emituje światła więc pozostanie nośnikiem tylko obrazów poddanych kompresji.

Jeżeli chodzi o współczesne monitory, to na chwilę obecną, można mówić co najwyżej o ich zakresie tonalnym. Są zbyt ciemne aby mogły wyświetlać obrazy nie poddane kompresji.

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

???? Krowa emituje? Jeśli nie -- jak ja sfotografować? :)
A Księżyc emituje czy nie? :)

Słońce też nie ma na swej powierzchni żaróweczek. ;)

Jeżeli chodzi o współczesne monitory, to na chwilę obecną, można mówić co najwyżej o ich zakresie tonalnym. Są zbyt ciemne aby mogły wyświetlać obrazy nie poddane kompresji.

Są zbyt ciemne? Można przecież zawsze wstawić więcej podświetlaczy. :)
Za mało 100 watów -- można dać 200 watów lub 400 watów...
Gorzej z czernią... :) Jak ją uzyskać? I jak uzyskać wszelkie pośrednie stany?
(pomiędzy czernią i bielą -- na przykład jak uzyskać obraz o rozdzielczości 14 bitów na piksel)

On Sat, 4 Sep 2010, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Sebastian Nibisz"

Papier nie emituje światła więc pozostanie nośnikiem tylko obrazów poddanych kompresji.

???? Krowa emituje? Jeśli nie -- jak ja sfotografować? :)
A Księżyc emituje czy nie? :)

Matryca jest podświetlona od dołu ;) jak witraż zaś papier od góry. :)

W dniu 2010-09-03 23:11, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Sebastian Nibisz"

Obraz o rozpiętości 20EV będzie HDR-em gdyż takiego obrazu nie
da się (jak na razie) pokazać w formie nieskompresowanej.
Możliwości aparatu nie mają tutaj żadnego znaczenia.

A rozpiętość rzędu 10 EV pokażesz na papierze?

On Sep 3, 5:11 pm, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"Sebastian Nibisz"

> Obraz o rozpiętości 20EV będzie HDR-em gdyż takiego obrazu nie
> da się (jak na razie) pokazać w formie nieskompresowanej.
> Możliwości aparatu nie mają tutaj żadnego znaczenia.

A rozpiętość rzędu 10 EV pokażesz na papierze?
IMO tak do 6 EV można, ale 10 EV raczej nie. :)

On 2010-09-03 22:43:27 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Obraz o rozpiętości 20EV będzie HDR-em gdyż takiego obrazu nie da się (jak na razie) pokazać w formie nieskompresowanej. Możliwości aparatu nie mają tutaj żadnego znaczenia.

JA wrote:

Obraz o rozpiętości 20EV będzie HDR-em gdyż takiego obrazu nie da się (jak na razie) pokazać w formie nieskompresowanej. Możliwości aparatu nie mają tutaj żadnego znaczenia.

Wiesz ile przenosi papier?

"Sebastian Nibisz"

Wiesz ile przenosi papier?

Tyle na ile tusz pozwala.

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

Wiesz ile przenosi papier?

Tyle na ile tusz pozwala.

Weź więc sobie toaletowy... I wydrukuj na nim (dobrym tuszem)
piękne obrazki... Na przykład te uzyskane metodą HDR...

On 2010-09-04 02:18:22 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Sugerujesz, że na papierze toaletowym nie uzyskam takiej czerni jak na innym papierze? Jak najbardziej uzyskam.

JA wrote:

Mam propozycję.
Dowiedz się co to jest rozpiętość tonalna, dynamika, a potem wróć.

On 2010-09-04 15:45:36 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Nie musze sie dowiadywać,  ja wiem czym sie różni zakres tonalny od zakresu dynamiki.

JA wrote:

Nie musze sie dowiadywać,  ja wiem czym sie różni zakres tonalny od zakresu dynamiki.

Jakoś po Twoich wypowiedziach tego nie widać.

On 2010-09-04 16:11:48 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Poproszę o przykład.

Weź więc sobie toaletowy... I wydrukuj na nim (dobrym tuszem)
piękne obrazki... Na przykład te uzyskane metodą HDR...

Sugerujesz, że na papierze toaletowym nie uzyskam takiej czerni jak na innym papierze? Jak najbardziej uzyskam.

JA wrote:

Sugerujesz, że na papierze toaletowym nie uzyskam takiej czerni jak na innym papierze? Jak najbardziej uzyskam.

EOT.

On 2010-09-04 17:03:54 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Jak widzisz sam nie rozumiesz o czym piszesz. To jak duży zakres dynamiki możesz uzyskać na papierze zależy od tego jak bardzo tusz może pochłaniać światło.

EOT = nie mam więcej argumentów.

JA wrote:

Jak widzisz sam nie rozumiesz o czym piszesz. To jak duży zakres dynamiki możesz uzyskać na papierze zależy od tego jak bardzo tusz może pochłaniać światło.

Ha ha ha.

Nie masz wcale argumentów, ani wiedzy.

On 2010-09-04 17:50:20 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

To jak duży zakres dynamiki możesz uzyskać na papierze zależy od tego jak bardzo tusz może pochłaniać światło.

Masz jakiś argument przemawiający za tym Twoim "ha, ha, ha", czy porostu śmiejesz się bo nic nie rozumiesz?

JA wrote:

Masz jakiś argument przemawiający za tym Twoim "ha, ha, ha", czy porostu śmiejesz się bo nic nie rozumiesz?

Bo to co napisałeś to bzdura.
Dynamika zależy od:
Jak mocno podłoże odbija światło.
Jak mocno farba je pochłania.

Więc na papierze toaletowym na pewno nie uzyskasz dynamiki porównywalne z papierem barytowym. (pewnie nawet nie wiesz co to baryt).
I możesz sobie sadzą malować po czarnym papierze, a dynamikę będziesz miał w dupie.

"Sebastian Nibisz"  napisał:

> Dynamika zależy od:
> Jak mocno podłoże odbija światło.
> Jak mocno farba je pochłania.
>
> Więc na papierze toaletowym na pewno nie uzyskasz dynamiki porównywalne

> papierem barytowym. (pewnie nawet nie wiesz co to baryt).
> I możesz sobie sadzą malować po czarnym papierze, a dynamikę będziesz

> w dupie.

Zakres dynamiki jaki można uzyskać na papierze jest silnie zależny od
współczynnika pochłaniania światła przez farbę. Mając farbę idealnie
pochłaniającą światło dla czerni i bardzo mocne źródło światła mogę

na papierze toaletowym obraz, który będzie miał dynamikę większą od tego

możesz obecnie uzyskać nawet na najlepszym papierze. To jest bardzo łatwe

udowodnienia, więc zastanów się czasami zanim komuś zarzucisz niewiedzę.

Marek Wyszomirski wrote:

Popełniasz błąd w założeniach. Tę samą farbę jesteś w stanie nałożyć na
różne papiery - zatem minimalny współczynnik odbicia będziesz miał dla obu
rodzajów papieru identyczny. Natomiast maksymalny współczynnik odbicia
będzie wyższy dla papieru do wydruków fotograficznych (świadome nie stosuję
określenia baryt, gdyż o ile wiem papir barytowy stosuje się nie do wydruków
a do odbitek wykonywanych pod powiększalnikiem) - zatem uzyskiwalna dynamika
wydruku będzie dla tego papieru większa.

"Sebastian Nibisz"  napisał:

> Popełniasz błąd w założeniach. Tę samą farbę jesteś w stanie nałożyć na
> różne papiery - zatem minimalny współczynnik odbicia będziesz miał dla

> rodzajów papieru identyczny. Natomiast maksymalny współczynnik odbicia
> będzie wyższy dla papieru do wydruków fotograficznych (świadome nie
> stosuję
> określenia baryt, gdyż o ile wiem papir barytowy stosuje się nie do
> wydruków
> a do odbitek wykonywanych pod powiększalnikiem) - zatem uzyskiwalna
> dynamika
> wydruku będzie dla tego papieru większa.

Nie kwestionuję tego, że obecnie jakość papieru ma znaczenie w wydrukach.
Nie zmienia to jednak faktu, że jakość papieru znaczenia mieć nie musi, bo
papier może być w całości pokryty farbą.

Marek Wyszomirski wrote:

Nie kwestionuję tego, że obecnie jakość papieru ma znaczenie w wydrukach.
Nie zmienia to jednak faktu, że jakość papieru znaczenia mieć nie musi, bo
papier może być w całości pokryty farbą.

Przy założeniu, ze drukarka będzie nanosiłą tę białą farbę - a takich
drukarek do fotografii o ile wiem nie ma. Odrzucam założenie, że można przed
drukowaniem pokryć papier farbą gdyz wówczas de facto drukowałbyś nie na
papierze a na warstwie farby.

"Sebastian Nibisz"  napisał:

[...]
W wątku został poruszony temat, jak można by na papierze pokazać obraz o
szerokim zakresie dynamiki. Obecnie takiego obrazu bez kompresji pokazać

nie da i to niezależnie od tego jaki super będzie papier.

Aby uzyskać taki
obraz trzeba by zmienić coś w obecnym procesie wydruku (najlepiej tusze),
więc nie ma co się powoływać na stan obecny.

On 2010-09-04 20:15:29 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

(świadome nie stosuję
określenia baryt, gdyż o ile wiem papir barytowy stosuje się nie do wydruków
a do odbitek wykonywanych pod powiększalnikiem)

"JA"  napisał

> (świadome nie stosuję
> określenia baryt, gdyż o ile wiem papir barytowy stosuje się nie do

> a do odbitek wykonywanych pod powiększalnikiem)

Jest też do druku.
[...]

On 2010-09-04 23:44:06 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

W takim razie dzięki za sprostowanie. Jak widać - człowiek uczy się przez
całe życie;-)

"Sebastian Nibisz"  napisał:

>> Sugerujesz, że na papierze toaletowym nie uzyskam takiej czerni jak na
>> innym papierze? Jak najbardziej uzyskam.
>
> EOT.

Jak widzisz sam nie rozumiesz o czym piszesz. To jak duży zakres dynamiki
możesz uzyskać na papierze zależy od tego jak bardzo tusz może pochłaniać
światło.
[...]

Dnia 04.09.2010 Marek Wyszomirski  napisał/a:

Ale nie tylko od tego. Również od tego, jaki jest maksymalny współczynnik
odbicia niezadrukowanego papieru. A należy oczekiwać, że papier przeznaczony
do wydruków grafiki lub fotografii bedzie miał współczynnik odbicia większy
od papieru pakowego czy toaletowego. Dlatego czerń na papierze toaletowym da
się zapewne uzyskać taką samą jak na fotograficznym do wydruków, ale ze
względu na lepszą biel zakres dynamiki papier do wydruków zapewni szerszy.

"Sergiusz Rozanski"  napisał:

> Ale nie tylko od tego. Również od tego, jaki jest maksymalny

> odbicia niezadrukowanego papieru. A należy oczekiwać, że papier

> do wydruków grafiki lub fotografii bedzie miał współczynnik odbicia

> od papieru pakowego czy toaletowego. Dlatego czerń na papierze

> się zapewne uzyskać taką samą jak na fotograficznym do wydruków, ale ze
> względu na lepszą biel zakres dynamiki papier do wydruków zapewni

Zakładasz wydruk tylko czerni, a przecież papier pakowy można podczas

pokryć też 'białym tuszem' który będzie odbijał więcej niż oryginalny

[...]

Dnia 04.09.2010 Marek Wyszomirski  napisał/a:

Widziałeś gdzieś drukarkę z białym tuszem? We wszelkich znanych mi
rozwiazaniach tusz służył do zmniejszenia współczynnika odbicia dla światła
o określonym widmie. Jeśłi znasz przykład drukarki do wydruków
fotograficznych z tuszem zwiększajacym współczynnik odbicia - podaj proszę
jakiś link.

"Sergiusz Rozanski"  napisał:

>
> Widziałeś gdzieś drukarkę z białym tuszem? We wszelkich znanych mi
> rozwiazaniach tusz służył do zmniejszenia współczynnika odbicia dla

> o określonym widmie. Jeśłi znasz przykład drukarki do wydruków
> fotograficznych z tuszem zwiększajacym współczynnik odbicia - podaj

> jakiś link.

Nie, ale widziałem takie coś np do drukowania na tekstyliach, np białym
po czarnej koszulce. Obawiam się że dość prosto szłobyto zmusić do druku
na papierze :) może nie toaletowym, ale na normalnym bez problemu.

On 2010-09-04 20:18:58 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Widziałeś gdzieś drukarkę z białym tuszem? We wszelkich znanych mi
rozwiazaniach tusz służył do zmniejszenia współczynnika odbicia dla światła
o określonym widmie. Jeśłi znasz przykład drukarki do wydruków
fotograficznych z tuszem zwiększajacym współczynnik odbicia - podaj proszę
jakiś link.

Nie ma takiej.
Gdyby to było takie proste nikt nie robiłby specjalnych papierów.
Wystarczyłoby drukować białym.

On 2010-09-05 00:27:03 +0200, Czornyj  said:

Technicznie rzecz biorąc, to jest:
http://content.epson.pl/product/printer/epson_stylus_pro_wt7900/index.htm

Tyle, że nie zupełnie nie używa się tego w celach zwiększania
bielistości papieru, bo taniej dowalić tonę wybielacza do papieru

On 04.09.2010 20:18, Marek Wyszomirski wrote:

Widziałeś gdzieś drukarkę z białym tuszem? We wszelkich znanych mi
rozwiazaniach tusz służył do zmniejszenia współczynnika odbicia dla światła
o określonym widmie. Jeśłi znasz przykład drukarki do wydruków
fotograficznych z tuszem zwiększajacym współczynnik odbicia - podaj proszę
jakiś link.

 napisał:

> Widziałeś gdzieś drukarkę z białym tuszem? We wszelkich znanych mi
> rozwiazaniach tusz służył do zmniejszenia współczynnika odbicia dla

> o określonym widmie. Jeśłi znasz przykład drukarki do wydruków
> fotograficznych z tuszem zwiększajacym współczynnik odbicia - podaj

> jakiś link.
>

Nie z białym i nie tusz, Ale stosuje się srebne farby drukarskie,
współczynnik odbicia światła bardzo wysoki. [...]
[...]

Marek Wyszomirski wrote:

Ale nie tylko od tego. Również od tego, jaki jest maksymalny współczynnik
odbicia niezadrukowanego papieru. A należy oczekiwać, że papier przeznaczony
do wydruków grafiki lub fotografii bedzie miał współczynnik odbicia większy
od papieru pakowego czy toaletowego. Dlatego czerń na papierze toaletowym da
się zapewne uzyskać taką samą jak na fotograficznym do wydruków, ale ze
względu na lepszą biel zakres dynamiki papier do wydruków zapewni szerszy.

"Sebastian Nibisz"  napisał:

> Ale nie tylko od tego. Również od tego, jaki jest maksymalny

> odbicia niezadrukowanego papieru. A należy oczekiwać, że papier
> przeznaczony
> do wydruków grafiki lub fotografii bedzie miał współczynnik odbicia
> większy
> od papieru pakowego czy toaletowego. Dlatego czerń na papierze

> da
> się zapewne uzyskać taką samą jak na fotograficznym do wydruków, ale ze
> względu na lepszą biel zakres dynamiki papier do wydruków zapewni

Ja wiem, że jakość papieru ma znaczenie, ale w wątku padła sugestia, że
papier toaletowy się nie nadaje. Ja się z tym osobiście nie zgadzam.

powiedziawszy w ogóle nie rozumiem dlaczego został poruszony temat papieru
toaletowego. Można przecież użyć zarówno farby czarnej jak i białej a

współczynnik odbicia papieru nie ma większego znaczenia.
[...]

Marek Wyszomirski wrote:

Wydaje mi się, żę rozmawiamy o przypadkach odbitek lub wydruków
fotograficznych. Na papierze toaletowym raczej odbitek nie zrobisz (ze
względu na zapychanie kanalizacji jest on wykonywany tak, aby szybko
rozkładał się w wodzie). W przypadku wydruków - we wszelkich znanych mi
urządzeniach do wydruku fotografii nanoszone tusze zmniejszały współczynniki
odbicia światła. Nie znam żadnego przypadku w którym tusz by taki
współczynnik zwiększał. Dlatego rozsądnym wydaje mi się przyjęcie, że
maksymalny uzyskiwany na odbitce współczynnik odbicia pokrywa się z własnym
współczynnikiem odbicia papieru.

"Sebastian Nibisz"  napisał:

[...]
Wróć proszę do postu w którym pierwszy raz został poruszony temat tego
nieszczęsnego papieru toaletowego. Ja nie twierdzę, że papier toaletowy
nadaje sie do wydruków zdjęć. Nie zgadzam się jedynie ze twierdzeniem, że
nie można na papierze toaletowym przedstawić obrazu o szerokim zakresie
dynamiki, gdy ma się do dyspozycji odpowiednie farby.
[...]

On 2010-09-04 21:18:50 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Przy założeniu, ze będziemy stosować do wydruku farby zwiększajace
współczynnik odbicia papieru. W zannych mi urządzeniach do wydruku zdjeć nie
spotkałem takich farb. Fakt, że przeczytany pzred chwilą list Sergiusza o
białych wydrukach na czarnych koszulkach trochę zachwiał moim poczuciem
pewności:-)

JA wrote:

Przy założeniu, ze będziemy stosować do wydruku farby zwiększajace
współczynnik odbicia papieru. W zannych mi urządzeniach do wydruku zdjeć nie
spotkałem takich farb. Fakt, że przeczytany pzred chwilą list Sergiusza o
białych wydrukach na czarnych koszulkach trochę zachwiał moim poczuciem
pewności:-)

I co w związku z tym?
Widziałeś co robią te drukarki? Czym i jaką bielą drukują? One po prostu dają biały na czarnym, a wszystko na czarnym będzie bielsze. Porównaj tę biel do bieli porządnego papieru.

"Sebastian Nibisz"  napisał:

>[...]
> I co w związku z tym?
> Widziałeś co robią te drukarki? Czym i jaką bielą drukują? One po prostu
> dają biały na czarnym, a wszystko na czarnym będzie bielsze. Porównaj tę
> biel do bieli porządnego papieru.

A ta biel papieru bierze się z księżyca, co nie.

On 2010-09-04 20:39:29 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Nie zgadzam się jedynie ze twierdzeniem, że nie można na papierze toaletowym przedstawić obrazu o szerokim zakresie dynamiki, gdy ma się do dyspozycji odpowiednie farby.

On 2010-09-04 19:54:09 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Ja wiem, że jakość papieru ma znaczenie, ale w wątku padła sugestia, że papier toaletowy się nie nadaje.

Ja się z tym osobiście nie zgadzam. Prawdę powiedziawszy w ogóle nie rozumiem dlaczego został poruszony temat papieru toaletowego.

Można przecież użyć zarówno farby czarnej jak i białej a wtedy współczynnik odbicia papieru nie ma większego znaczenia.

JA wrote:

Nie, nie nadaje, tylko, że da mniejszą dynamikę. Ty uparcie twierdzisz, że da się na nim wykonać większą.

Ja się z tym osobiście nie zgadzam. Prawdę powiedziawszy w ogóle nie rozumiem dlaczego został poruszony temat papieru toaletowego.

W ogóle nie wiele rozumiesz.

Można przecież użyć zarówno farby czarnej jak i białej a wtedy współczynnik odbicia papieru nie ma większego znaczenia.

Pokażesz taką metodę.
Jeden link

On 2010-09-05 00:13:52 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Pokażesz taką metodę.
Jeden link

Mam Ci pokazać przykład całkowitego krycia farbą? Co Ty dziecko jesteś, nie wiesz ile rzeczy tak sie maluje?

JA wrote:

Mam Ci pokazać przykład całkowitego krycia farbą? Co Ty dziecko jesteś, nie wiesz ile rzeczy tak sie maluje?

Jeden link do urządzenia konsumenckiego.

On 2010-09-05 00:49:35 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Jeden link do urządzenia konsumenckiego.

Produkt, całkowicie kryty farbą:
http://www.ferrari.com

Przybory do całkowitego krycia farbą:
http://merlin.pl/Farby-plakatowe-12-kolorow_Astra/browse/product/206,583231.html

"Sebastian Nibisz"  napisał:

[...]
Mam Ci pokazać przykład całkowitego krycia farbą? Co Ty dziecko jesteś,

wiesz ile rzeczy tak sie maluje?
[...]

Marek Wyszomirski wrote:

Wydaje mi się, że całkowite pokrycie farbą nie jest większym problemem.
Problemem jest natomiast to, że nie ma farby idealnie pochłaniajacej 100%
padającego na nią światła - każda istniejąca w rzeczywistosci nawet
najbardziej czarna farba ma pewien - wprawdzie mały, ale różny od zera -
współczynnik odbicia.

Wydaje mi się, że głównym problemem sporu między Tobą a JA jest to, że
zakładasz druk ze stosowaniem farb idealnych - zarówno o zerowym
współczynniku odbicia jak i zwiększajacych współczynnik odbicia papieru.
Tych pierwszych w rzeczywistości nie ma, te drugie nie są w praktyce do
wydruku fotografii na papierze stosowane (za wyjatkiem bardzo
specjalistycznych zastosowań które pokazał w swoim liście Czornyj). Przy
założeniu, ze masz możliwość uzyskiwania dowolnie małego współczynnika
odbicia zadrukowanego podłoża (co sprowadza się do założenia dysponowania
farbą o dowolnie małym współczynniku odbicia światła) da sie na nim pokazać
obraz o dowolnie dużym kontraście - tyle, że takie założenie jest niemożliwe
do spełnienia.

Ja wiem, że jakość papieru ma znaczenie, ale w wątku padła sugestia, że
papier toaletowy się nie nadaje. Ja się z tym osobiście nie zgadzam.. Prawdę
powiedziawszy w ogóle nie rozumiem dlaczego został poruszony temat papieru
toaletowego. Można przecież użyć zarówno farby czarnej jak i białej a wtedy
współczynnik odbicia papieru nie ma większego znaczenia.

Czornyj wrote:

Papier toaletowy nadaje się średnio, bo farba w niego wsiąka, co
zmniejsza jej gęstość optyczną, tym samym obniżając kontrast - nawet
stosując biały kolorant uzyskamy niski kontrast, bo czerń będzie
blada. Do tego z uwagi na b. duże przydanie punktu rastrowego obraz
będzie nieostry i ciężko będzie uzyskać gładkie przejścia tonalne.

Dnia 04.09.2010 Sebastian Nibisz  napisał/a:

To jest wiadome,  ale chodzi o możliwość uzyskania wysokiego DR a nie o
jakość wydruku. Lewą część papieru pomaluję na biało a prawą na czarno i też
będzie dobrze. Zakres dynamiki będzie zależny od tego jak farby biała i
czarna odbijają światło.

To jest wiadome,  ale chodzi o możliwość uzyskania wysokiego DR a nie o
jakość wydruku. Lewą część papieru pomaluję na biało a prawą na czarno i też
będzie dobrze. Zakres dynamiki będzie zależny od tego jak farby biała i
czarna odbijają światło.

Czornyj wrote:

A to, jak farby biała i czarna odbijają światło zależy m.in. od
papieru - pomaluj srajtaśmę farbkami plakatowymi, to sam zobaczysz.
Coś takiego byłoby realne w technice z bardzo grubymi warstwami
całkowicie nietransparentnych barwników z białym kolorantem, które w
100% przysłaniałyby papier. W praktyce DR w druku budowany jest na
bielistości papieru i maksymalnej możliwej do uzyskania gęstości
optycznej czerni, która również uzależniona jest od jakości papieru.

"Sebastian Nibisz"

Zdjęcie HDR to zdjęcie o dużym zakresie dynamiki a nie zdjęcie wykonane w kilku strzałach. Sadzisz, że gdy aparaty będą mogły rejestrować 20EV w jednym strzale, to zdjęcie o tak szerokim zakresie dynamiki nie będzie HDR-em?

Nie.

Będzie HDR-em.

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

Ogólne jednak (ale chyba nie warto już dłużej o tym pisać) HDR to metoda
poszerzania dynamiki matrycy, nie zaś metoda uzyskania dynami szerszej
niż tej sprzed 100 lat czy dynamiki innego/gorszego_pod_tym_względem
aparatu fotograficznego. :)

Uznając Twoje wywody należy uznać niemal każde zdjęcie za HDR -- toż
zawsze można znaleźć zdjęcie o węższej dynamice. :) Na przykład można
pstryknąć wyższą czułością tym samym aparatem, aby mieć mniej EV do
dyspozycji. :) (więc każde pstryknięcie z czułością ISO 400 jest
HDRem względem pstryknięcia tym aparatem czułością ISO 1600 czy
ISO 800 a i do każdego aparatu chyba można dobrać gorszy od niego
pod względem pojemności matrycy wyrażonej w EV)

Natomiast sens ma uznanie za HDR zlepka z dwóch zdjęć wykonanych
z różną ekspozycją przy tym samym świetle w celu umieszczenia na
jednym zdjęciu czegoś, czego ta akurat matryca nie potrafi ,,pojąć''.

On 2010-09-03 23:33:09 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Nie ma sensu, bo nie mając wiedzy na temat tego jak zdjęcie zostało wykonane, nie można poprawnie sklasyfikować zdjęcia. Nie należy mylić zdjęcia HDR z techniką HDR.

Dnia 04.09.2010 JA <marb67> napisał/a:

On 2010-09-03 23:33:09 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Nie ma sensu, bo nie mając wiedzy na temat tego jak zdjęcie zostało
wykonane, nie można poprawnie sklasyfikować zdjęcia. Nie należy mylić
zdjęcia HDR z techniką HDR.

Nie ma czegoś takiego jak zdjęcie HDR. Jet tylko technika HDR.

BTW.
Powiedz mi kiedy nie jest HDR?

On 2010-09-04 10:52:00 +0200, Sergiusz Rozanski  said:

Dnia 04.09.2010 JA <marb67> napisał/a:

On 2010-09-03 23:33:09 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Nie ma sensu, bo nie mając wiedzy na temat tego jak zdjęcie zostało
wykonane, nie można poprawnie sklasyfikować zdjęcia. Nie należy mylić
zdjęcia HDR z techniką HDR.

Nie ma czegoś takiego jak zdjęcie HDR. Jet tylko technika HDR.

Zdjęcie zrobione techniką hdr można chyba nazwać hdr nie?

BTW.
Powiedz mi kiedy nie jest HDR?

A ile wg Ciebie jest to H? 5ev 10ev 20ev 100ev?

Bo wg nie zdjęcie jest hdr wtedy gdy kompresujemy rozpiętość tonalną
nieliniowo, tak aby uzyskać na materiale o małej rozpiętości szeroką
rozpiętość - prowadzi to do zdjęć zbliżonych do tego co robią oczy i
nasz umysł widzenia, no ale też do nadużyć i bohomazów. I nie jest
istotne czy robimy to z 1 klatki supermatrycy czy z 5 klatek słabszego
aparatu. Równie dobrze może być to zdjęcie mające 1ev zrobione z 2 zdjęć
1ev lub 1 zdjęcia 2ev, ale ktoś użył techniki hdr, poustawiał tak suwaki
aby uzyskać nieliniową kompresje.

Nie przemawia do mnie definicja mówiaca o tym że jest to zdjęcie zrobione
w rozpiętości tonalnej większej niż możliwości matrycy danego aparatu i
kompresowane liniowo - ponieważ można takie samo zdjęcie zrobić lepszym
aparatem i wtedy wg tej definicji nie będzie ono hdr.

Czyli hdr jako
lekarstwo na ułomność matrycy - można ale nie jest to imo hdr.

Bo właściwie
zawsze się to odbywa, np dobierając zakres dynamiki czy wręcz go
maksymalizując do rozkładu bitowego nośnika (typowo 8bit dla jpg) - jako
dekompresje dynamiki, lub wywołując raw zciskasz 14bit do 8bit, z zakresu
powiedzmy 4ev do .... 8bit które reprezentuje dopiero matryca lcd czy
papier jako najjaśniejszy i najciemniejszy wyświetlany pixel.

Jestem też daleki od bezwzględnej definicji H np na 10ev, bo to nie ma
sensu, kiedyś to było nieosoiągalne przez matryce, jutro każda to będzie
miała.

"Sergiusz Rozanski"

Nie ma czegoś takiego jak zdjęcie HDR. Jet tylko technika HDR.

Zdjęcie zrobione techniką hdr można chyba nazwać hdr nie?

JA wrote:

Nie ma czegoś takiego jak zdjęcie HDR. Jet tylko technika HDR.

Powiedz mi kiedy nie jest HDR?

On 2010-09-04 15:47:44 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Nie ma czegoś takiego jak zdjęcie HDR. Jet tylko technika HDR.

Bzdura.

Powiedz mi kiedy nie jest HDR?

Wtedy kiedy zakres dynamiki sceny jest mały.

JA wrote:

Nie ma czegoś takiego jak zdjęcie HDR. Jet tylko technika HDR.

Bzdura.

Coś więcej?

Powiedz mi kiedy nie jest HDR?

Wtedy kiedy zakres dynamiki sceny jest mały.

Kiedy jest mały?

On 2010-09-04 16:17:45 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Nie ma czegoś takiego jak zdjęcie HDR. Jet tylko technika HDR.

Bzdura.

Coś więcej?

A nie wiesz przypadkiem jakiej techniki HDR używa sie w grach? Tam nie używa się techniki HDR, tylko wyświetla sie obrazy o bardzo dużym zakresie dynamiki (HDR).

Powiedz mi kiedy nie jest HDR?

Wtedy kiedy zakres dynamiki sceny jest mały.

Kiedy jest mały?

A kiedy samochód osobowy nie jest ciężarówką?

JA wrote:

A nie wiesz przypadkiem jakiej techniki HDR używa sie w grach? Tam nie używa się techniki HDR, tylko wyświetla sie obrazy o bardzo dużym zakresie dynamiki (HDR).

A nie wiesz przypadkiem kiedy będzie Star Craft II na EOS-a 5D Mk II?
Nie pomyliło Ci się coś?

A kiedy samochód osobowy nie jest ciężarówką?

Wtedy kiedy nie ma kratki.
Musisz się bardziej postarać.

On 2010-09-04 17:15:03 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Myślisz, że nie ma ciężarówek bez kratek?

JA wrote:

Myślisz, że nie ma ciężarówek bez kratek?

Osobowych nie ma.
Skończ już bo się ośmieszasz.

On 2010-09-04 17:51:58 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

Osobowych nie ma.
Skończ już bo się ośmieszasz.

Sam sie ośmieszasz twierdząc, że samochód ciężarowy to ten co ma kratkę.

A kiedy samochód osobowy nie jest ciężarówką?

JA wrote:

Pozwolisz, że przypomnę
On 2010-09-04 16:17:45 +0200, "Sebastian Nibisz"  said:

A kiedy samochód osobowy nie jest ciężarówką?

Wtedy gdy nie ma kratki, bo w przeciwnym przypadku jest. Co wcale nie znaczy, że każda ciężarówka ma kratkę.

Jak widać masz problemy nie tylko z wiedzą na temat dynamiki, tonalności itp zagadnień związanych z obrazowaniem.

Ale masz poważne problemy z komunikacją i zrozumieniem nawet własnych pytań i prostych na nie odpowiedzi.

Witam !

JA wrote:

Zdjecie HDR to zdjecie o duzym zakresie dynamiki a nie zdjecie wykonane
w kilku strzalach. Sadzisz, ze gdy aparaty beda mogly rejestrowac 20EV
w jednym strzale, to zdjecie o tak szerokim zakresie dynamiki nie
bedzie HDR-em?

Nie.

Bedzie HDR-em.

Dariusz W. wrote:

Z definicji nie bedzie bo technika HDR polega
na wiecej niz 1 ekspozycji i laczenia zdjec
w jedno o szerszym zakresie tonalnym.

Chodzi tutaj o zwiekszenie zakresu tonalnego rejestracji wzgledem
tego co uzyskamy powyzej 1 ekspozycji.

Jezeli na 1 ekspozycji bede mial 20 EV to nie bedzie zaden HDR
a jak zloze z prostego aparatu 3 ekspozycje w zakres 20 EV to
bedzie HDR.

Witam !

Dariusz W. wrote:

Z definicji nie bedzie bo technika HDR polega
na wiecej niz 1 ekspozycji i laczenia zdjec
w jedno o szerszym zakresie tonalnym.

Chodzi tutaj o zwiekszenie zakresu tonalnego rejestracji wzgledem
tego co uzyskamy powyzej 1 ekspozycji.

Jezeli na 1 ekspozycji bede mial 20 EV to nie bedzie zaden HDR
a jak zloze z prostego aparatu 3 ekspozycje w zakres 20 EV to
bedzie HDR.

Zapomnij o aparacie wyobraz sobie, ze go nie ma. "Zwiekszasz" zakres
nosnika docelowego jakim jest monitor lub papier.

Dariusz W. wrote:

Napisze Ci nieco inaczej...

HDR to nie tylko kwestia duzej rozpietosci tonalnej.

Ale glownie METODA... obchodzenia ograniczen w rejestracji matrycy.
Polega ona na wiecej niz 1 ekspozycji z odpowiednim
pomiarami swiatla tak aby w efekcie koncowym ekspozycje uzupelnialy swoje
zakresy tonalne i dawaly wysokiej jakosci material w swiatlach
i cieniach.

Mozesz miec dwa zdjecia wygladajace dokladnie tak samo
ale jedno z nich bedzie wykonane technika HDR a drugie nie.

"Krzysztof Chajęcki"

wyrosłem z wieku "wojen religijnych" i kopania się z koniem... skoro

JA wrote:

A czym sie rozni hdr od zdjecia z powyciaganymi ciemniami np. w photoshopie?

Wszystkim.

"Sebastian Nibisz"  napisał(a):

JA wrote:

A czym sie rozni hdr od zdjecia z powyciaganymi ciemniami np. w
photoshopie?

Wszystkim.

I niczym zarazem.

Pozdrawiam,
- Bastek -

Kell a wrote:

No wlasnie. jak uzyje hdr to jest be, jak w PS czy w LR powyciagam
szczegoly to jest ok. Niezle.

"Sebastian Nibisz"  napisał(a):

Kell a wrote:

No wlasnie. jak uzyje hdr to jest be, jak w PS czy w LR powyciagam
szczegoly to jest ok. Niezle.

Zasada jest taka, że niezależnie od tego czy zdjęcie jest HDR-em, czy tylko
podciągnięte w PS, nie należy chwalić się, że to HDR. Jeżeli zdjęcie będzie
dobrze obrobione, nikt nie będzie miał powodów aby sie do niego przyczepić.

Kell a wrote:

Fakt, ze wiekszosc hdr-ow razi w oczy, ale uogolnianie, ze technika jest do bani,
to rownie dobrze moge powiedziec, ze PS jest do bani, bo na nim tez mozna porobic
np. szalone kontrasty. kazda technika jest cenna o ile umie sie z niej skorzystac.
Juz o roznych gustach i progach tolerancji nie bede rozwijal

"Sebastian Nibisz"  napisał(a):

Myślę, że mnie jako ostatnią osobę można by posądzić o myślenie, że HDR jest
do bani. Wiem jakie ta technika ma zalety.

Użytkownik "Kell a"  napisał w wiadomości

"Sebastian Nibisz"  napisał(a):

Fakt, ze wiekszosc hdr-ow razi w oczy, ale uogolnianie, ze technika jest do bani,
to rownie dobrze moge powiedziec, ze PS jest do bani, bo na nim tez mozna porobic
np. szalone kontrasty. kazda technika jest cenna o ile umie sie z niej skorzystac.
Juz o roznych gustach i progach tolerancji nie bede rozwijal

"PW"

Sama technika jest całkiem całkiem, przynajmniej jeśli chodzi o ideę, i daje świetne efekty. Niestety większość programów do HDR ma różne opcje typu "wiejski tuning", "dramatic light", "enhance whatever possible" i nieświadomi użytkownicy z upodobaniem te opcje włączają. No i mamy potem różne potworki tonalno-kolorystyczne, które odróżniają większość HDR-ów od większości normalnych zdjęć.

gdyż jedna matryca nie potrafi objąć swym zasięgiem
i nieba, i wieży, a więc jakakolwiek ,,komputerowa'' obróbka graficzna
jednej
klatki odpada, chyba że pędzlowanie.

On 2010-09-02 13:47:59 +0200, "TheGuru"  said:

jak nie potrafi? raw może zawierac i niebo i wieżę.

Dnia 02.09.2010 TheGuru  napisał/a:

gdyż jedna matryca nie potrafi objąć swym zasięgiem
i nieba, i wieży, a więc jakakolwiek ,,komputerowa'' obróbka graficzna
jednej
klatki odpada, chyba że pędzlowanie.

jak nie potrafi? raw może zawierac i niebo i wieżę.

"Sergiusz Rozanski"

Nie, jak niebo i wieża będą o 10EV od siebie to nawet raw tyle nie pomieści.
Wtedy musisz mieć matrycę łapiącą te 10EV albo pstryknąć 2 razy na różnych
czasach i z każdej fotki wyjąć to co w niej najlepsze.

"Sergiusz Rozanski"

Nie, jak niebo i wieża będą o 10EV od siebie to nawet raw tyle nie pomieści.
Wtedy musisz mieć matrycę łapiącą te 10EV albo pstryknąć 2 razy na różnych
czasach i z każdej fotki wyjąć to co w niej najlepsze.

"TheGuru"

jak nie potrafi? raw może zawierac i niebo i wieżę.

Dnia 02.09.2010 Eneuel Leszek Ciszewski  napisał/a:

"TheGuru"

jak nie potrafi? raw może zawierac i niebo i wieżę.

Może -- ale zazwyczaj nie korzysta z tej możliwości,
ponieważ nie potrafi. ;) Wzrok ma swego rodzaju HDR.
Gdy patrzysz na niebo, źrenica się przymyka, ale gdy
na ścianę wieżę -- otwiera się, zaś gdy zaglądasz do
wnętrza tej wieży, oko odtwarza widzenie pręcikowate
w miejsce czopkowatego. W procesie obróbki tak zwany
mózg składa to wszystko w swoisty HDR, dorzucając do
tego pamiątki z przeszłości. ;)

"Sergiusz Rozanski"

No ale na zdjęciu oko i mozg nie ma tego komfortu 'rozglądania' wiec
aparat musi to jakoś zmieścić, najpierw hdr, a poźniej zkompresować
to do możliwości papieru czy monitora.

Dnia Wed, 01 Sep 2010 18:47:53 +0100, Waldek Godel napisał(a):

Nowy iOS 4.1 da wszystkim iPoo tryb robienia zdjęć HDR. I cały misterny
plan w piz...

Dnia Wed, 1 Sep 2010 21:16:08 +0000 (UTC), Krzysztof Chajęcki napisał(a):

nic nie zastąpi kilku zalet lustra.... choćby możliwości bardzo
dokładnego ustawienia filtra polaryzacyjnego....

Dnia Wed, 01 Sep 2010 22:24:32 +0100, Waldek Godel napisał(a):

Dnia Wed, 1 Sep 2010 21:16:08 +0000 (UTC), Krzysztof Chajęcki
napisał(a):

nic nie zastąpi kilku zalet lustra.... choćby możliwości bardzo
dokładnego ustawienia filtra polaryzacyjnego....

"Nic nie zastąpi X" gdzie X jest dowolną cechą dowolnej technologii
wypartej przez inną, gorszą jest dosyć często spotykanym zdaniem w
historii :-)

Użytkownik "Krzysztof Chajęcki"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 01 Sep 2010 22:24:32 +0100, Waldek Godel napisał(a):

Jestem pewien, że za
kilka lat cyfrowy wizjer współpracujący z matrycą da tyle samo lub więcej
informacji niż odbicie w lustrze potrzebnych do wykonania zdjęcia zgodnie
z życzeniem fotografa, ale to jeszcze nie ta chwila.

Dnia Thu, 02 Sep 2010 07:52:25 +0200, PW napisał(a):

A ja się obawiam, że za kilka lat marketoidom uda się przekonać ogół
fotografujących, że ten podłej jakości mrugający i powolny telewizor
zwany "wizjerem elektronicznym" dorównuje jakością obrazowi optycznemu,
widzianemu w wizjerze porządnej pełnoformatowej lustrzanki. A te
ostatnie wylądują w niszy, do której zaglądają tylko profis z wysokim
agencyjnym budżetem. Ich nie da się marketingowo przerobić choćby nie
wiem co.

On Wed, 1 Sep 2010, Krzysztof Chajęcki wrote:

nic nie zastąpi kilku zalet lustra.... choćby możliwości bardzo
dokładnego ustawienia filtra polaryzacyjnego....

On Thu, 02 Sep 2010 00:20:40 +0200, Gotfryd Smolik news   wrote:

On Wed, 1 Sep 2010, Krzysztof Chajęcki wrote:

nic nie zastąpi kilku zalet lustra.... choćby możliwości bardzo
dokładnego ustawienia filtra polaryzacyjnego....

  A EVF w czym w tym momencie przeszkadza?
(akurat parę innych wad może mieć - na dzisiejszym "konsumenckim"
poziomie technologicznym - ale co chcesz w zakresie ustawiania
filtra??)

On Thu, 9 Sep 2010, Mariusz Chwalba wrote:

Z doświadczenia, to faktycznie niewygodnie się polara ustawia. Przy
kręceniu filtrem elektronika dostosowuje się do zmiany oświetlenia

On Fri, 10 Sep 2010 00:16:34 +0200, Gotfryd Smolik news   wrote:

Z doświadczenia, to faktycznie niewygodnie się polara ustawia. Przy
kręceniu filtrem elektronika dostosowuje się do zmiany oświetlenia

  Przeciwko temu właśnie protestowałem - działanie automatyki ekspozycji
(w tym oddziaływanie na wyświetlacz) można *wyłączyć*, co najmniej
w "lepszych" hybrydach.

  "M" dla aparatu, "jak na zdjęciu" dla EVF i problemu nie ma :D

Użytkownik "Krzysztof Chajęcki"  napisał

Dnia Wed, 01 Sep 2010 18:47:53 +0100, Waldek Godel napisał(a):

Nowy iOS 4.1 da wszystkim iPoo tryb robienia zdjęć HDR. I cały misterny
plan w piz...

nic nie zastąpi kilku zalet lustra.... choćby możliwości bardzo
dokładnego ustawienia filtra polaryzacyjnego....

J.F. napisał:

Użytkownik "Krzysztof Chajęcki" 
napisał

Dnia Wed, 01 Sep 2010 18:47:53 +0100, Waldek Godel napisał(a):

Nowy iOS 4.1 da wszystkim iPoo tryb robienia zdjęć HDR. I cały
misterny
plan w piz...

nic nie zastąpi kilku zalet lustra.... choćby możliwości bardzo
dokładnego ustawienia filtra polaryzacyjnego....

No i co z tego, jesli to iPoo bedzie robic "ladniejsze zdjecia" :-)

A poza tym nie bardzo rozumiem czemu akurat filtr polaryzacyjny na
lustrze mialoby sie ustawiac dokladniej niz na jakimkolwiek innym
aparacie z podgladem on-line.

Dnia Thu, 02 Sep 2010 11:46:55 +0200, J.F. napisał(a):

A poza tym nie bardzo rozumiem czemu akurat filtr polaryzacyjny na
lustrze mialoby sie ustawiac dokladniej niz na jakimkolwiek innym
aparacie z podgladem on-line.

On Thu, 2 Sep 2010, Krzysztof Chajęcki wrote:

Dnia Thu, 02 Sep 2010 11:46:55 +0200, J.F. napisał(a):

A poza tym nie bardzo rozumiem czemu akurat filtr polaryzacyjny na
lustrze mialoby sie ustawiac dokladniej niz na jakimkolwiek innym
aparacie z podgladem on-line.

widać nie próbowałeś... w hybrydzie (np. fuji S7000)

znaczy, że filtr jest ustawiony w miarę poprawnie.... na obrazie nic nie
widać... :-(

W dniu 2010-09-04 19:01, Gotfryd Smolik news pisze:

Protestuję wobec tezy, jakoby nieoddawanie na poglądzie ekspozycji
zdjęcia było cechą hybryd jako takich! :)

W dniu 2010-09-01 19:47, Waldek Godel pisze:

Nowy iOS 4.1 da wszystkim iPoo tryb robienia zdjęć HDR.
I cały misterny plan w piz...