Wlasnie J.Weiss puscil nagranie z sekretarki, zeby zamiast drzew przy
drogach sadzono zywoploty. Ciekawe, co bedzie dalej ;-)

--
Axel

Axel napisał(a):

Wlasnie J.Weiss puscil nagranie z sekretarki, zeby zamiast drzew przy
drogach sadzono zywoploty. Ciekawe, co bedzie dalej ;-)

--
Axel

On 19 Jan 2007 04:29:02 -0800,   wrote:

Axel napisał(a):

Wlasnie J.Weiss puscil nagranie z sekretarki, zeby zamiast drzew przy
drogach sadzono zywoploty. Ciekawe, co bedzie dalej ;-)

Właśnie słucham - kretynizm.
To trzeba wogóle wszystko wyrżnąć bo przecież ktoś się może
zabić ...

Witam

Ale to akurat wydaje sie bardzo madre a nie kretynskie ..

On Fri, 19 Jan 2007 15:49:26 +0100,  Plast wrote:

Witam

Ale to akurat wydaje sie bardzo madre a nie kretynskie ..

Prawda jak zwykle lezy po srodku :/.

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci

On Fri, 19 Jan 2007 15:49:26 +0100,  Plast wrote:
>Witam
>> Ale to akurat wydaje sie bardzo madre a nie kretynskie ..
>
>Prawda jak zwykle lezy po srodku :/.

Ale tu sie o pobocza rozchodzi, nie o srodek :-)

Witam,

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

To trzeba wogóle wszystko wyrżnąć bo przecież ktoś się może
zabić ...

Ale to akurat wydaje sie bardzo madre a nie kretynskie ..

On Fri, 19 Jan 2007 23:31:59 +0100,  Marek Wegner wrote:

ok, idac dalej tym tokiem myslenia, to nalezy:
- wyciac wszystkie drzewa przy drodze;
- zasypac wszystkie rowy przy drodze;
- wyprostowac wszystkie zakrety;
- zniwelowac teren, tak aby wszystkie drogi prowadzily po plaskim terenie;
- poszerzyc drogi do szerokosci...?;

Totalny absurd..

Przeciez kazdy kierownik ma cos w glowie, dzieki czemu moze myslec...?
Jesli nie, to zadne dzialania zapobiegawcze nie uchronia
kierownikow przed drzewami, rowami, ostrymi zakretami, ciagla linia, itd.

Zeby nie bylo, jestem kierownikiem czynnym od 1986 roku, nie potrafie
policzyc ile kilometrow juz przejechalem, jezdzilem po drogach krajowych i w
Niemczech (co dwa tygodnie po 2000km przez ladne kilka lat), widzialem sporo
wypadkow i duuuza wiekszosc z nich wynikala z glupoty/braku wyobrazni (w tym
sie miesci nadmieran predkosc nie dostosowana do warunkow drogowych)...

Pamietam jak kiedys wracajac z Niemiec, na autostradzie za Kolbaskowem
poczulem przy lekkim hamnowaniu, ze na jezdni jest szklanka, jechalem na
trojce (dwoja powodowala zrywanie przyczepnosci) jakies 30km/h, dojechalem
na parking przy barach i po wyjsciu z samochodu poslizgnolem sie na
lodzie... No i po zjedzeniu kolacji, przespalem sie kilka godzin w aucie -
rano juz bylo ok i dojechalem bez problemow do Gdyni.

Moje ponad 20-to letnie doswiadczenie za kierownica, podpowiada, ze
bezpieczenstwo jazdy w wiekszosci procentow zalezy od kierownika, od jego
wyobrazni, oceny sytuacji, dostosowania sie do warunkow drogowych,

(fajnie sie jedzie z
Frankfurtu n/Odra do Berlina droga z drzewami blisko jezdni - jakos nie
widac tam krzyzy tak czesto spotykanych w Polsce)

Czesc!

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

To prostowanie owszem, ale spojrz na tory wyscigowe - jak sie dba o
bezpieczenstwo. Wyciac drzewa przy drodze, zrobic szersze pobocza,
wyprofilowac zakrety..

No ale kazda wladza tez powinna miec cos w glowie. Z drogi
iles tam osob bedzie co roku wylatywac, i nalezy im zalatwic szerokie
rowy czy zaostrzone pale zeby sie szybciej miszcze eliminowaly ?

Ale tak szczerze - ile razy Tobie sie przydarzylo zjechac na pobocze?
To co, minujemy pobocza ? :-)

A druga strona medalu ... jaki sens chronic te drzewa, ktore wyraznie
przeszkadzaja ? Ani to nie jest wyciecie lasu, ani wielka zmiana
ekologii ... tyle ze cien daja, ale koledzy narzekaja ze innych
samochodow bez swiatel wtedy nie widza ..

A nie zamarzles ?

Ano racja.
Tylko po co te wszystkie ABS, poduszki, strefy zgniotu, wzmocnienia ..
a drogi wcale nie mamy dbac ?

(fajnie sie jedzie z
Frankfurtu n/Odra do Berlina droga z drzewami blisko jezdni - jakos nie
widac tam krzyzy tak czesto spotykanych w Polsce)

Zaraz, przeciez tam autostrada biegnie ..

On Sat, 20 Jan 2007 00:33:55 +0100,  Marek Wegner wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

No ale kazda wladza tez powinna miec cos w glowie. Z drogi
iles tam osob bedzie co roku wylatywac, i nalezy im zalatwic szerokie
rowy czy zaostrzone pale zeby sie szybciej miszcze eliminowaly ?

Tego nie kumam, zakladasz, ze wladza ma wyprzedzac glupote kierownikow? To
sie nie da, za duzo zmiennych...

Ale tak szczerze - ile razy Tobie sie przydarzylo zjechac na pobocze?
To co, minujemy pobocza ? :-)

Nigdy bo i dla czego?

Po kiego chcesz "minowac"? Moze "eliminowac"? Nie rozumiem...

A druga strona medalu ... jaki sens chronic te drzewa, ktore wyraznie
przeszkadzaja ? Ani to nie jest wyciecie lasu, ani wielka zmiana
ekologii ... tyle ze cien daja, ale koledzy narzekaja ze innych
samochodow bez swiatel wtedy nie widza ..

Drzewa przeszkadzaja gdzie? Prosze pokaz...

A nie zamarzles ?

Se jaja robisz, pojadlem, wsiadlem do autka, silnik uruchomilem, nawiewy
poustawialem, mialem ciepla kutrtke, co jeszcze mialem miec, zeby nie
zamarznac? Przeca to to zima straszna nie byla...

Ano racja.
Tylko po co te wszystkie ABS, poduszki, strefy zgniotu, wzmocnienia ..
a drogi wcale nie mamy dbac ?

Jakos tak szybko wyeliminowales czynnik ludzki, to juz qrna nie trzeba
myslec? Ja mysle i jezdze juz bezwypadkowo od ponad 20 lat...

(fajnie sie jedzie z
Frankfurtu n/Odra do Berlina droga z drzewami blisko jezdni - jakos nie
widac tam krzyzy tak czesto spotykanych w Polsce)

Zaraz, przeciez tam autostrada biegnie ..

Ale tez jest droga inna niz autostrada, no chyba, ze w ciagu kilku lat juz
ja skasowali, ale nie wierze

Witam,

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Nigdy bo i dla czego?

Szczerze ? Albo jestes dobry kierowca, albo dobry kapelusz,
albo jak zolnierz bez karabinu :-)

Po kiego chcesz "minowac"? Moze "eliminowac"? Nie rozumiem...

Minowac po to, zeby skutecznie eliminowac nieuwaznych kierowcow :-)
Bo drzewa to moga nieskutecznie uczyc bezpiecznej jazdy :-)

A druga strona medalu ... jaki sens chronic te drzewa, ktore wyraznie
przeszkadzaja ? Ani to nie jest wyciecie lasu, ani wielka zmiana
ekologii ... tyle ze cien daja, ale koledzy narzekaja ze innych
samochodow bez swiatel wtedy nie widza ..

Drzewa przeszkadzaja gdzie? Prosze pokaz..,

Archiwum przeczytaj. Jak sie wpada w taki "tunel" z jasnego i nic nie
widac ..

A to z kolei mozna sie zatruc, choc nowe pojazdy CO malo emituja ..

Jakos tak szybko wyeliminowales czynnik ludzki, to juz qrna nie trzeba
myslec? Ja mysle i jezdze juz bezwypadkowo od ponad 20 lat...

Ja tylko zwracam uwage ze czasem jednak wypadki sie zdarzaja.
I wtedy sie przydaje ze ktos o bezpieczenstwie pomyslal.

Kolizja w polskich warunkach to tak srednio co jakies 20 lat, wiec
mozesz jeszcze troche poczekac z chwaleniem sie :-)

I jezdza nia nieliczni miejscowi, ktorym juz sie nie spieszy, to z
czego te krzyze maja sie brac ..

On Sat, 20 Jan 2007 15:41:13 +0100,  Marek Wegner wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Nigdy bo i dla czego?

Szczerze ? Albo jestes dobry kierowca, albo dobry kapelusz,
albo jak zolnierz bez karabinu :-)

no jesli nawet musialem zjechac na krawedz asfaltu,

Minowac po to, zeby skutecznie eliminowac nieuwaznych kierowcow :-)
Bo drzewa to moga nieskutecznie uczyc bezpiecznej jazdy :-)

Wiesz, ze z tym minowaniem, tak na chlodno to ciekawy pomysl?:-))) Dobra,
juz nie bede...:-)

Archiwum przeczytaj. Jak sie wpada w taki "tunel" z jasnego i nic nie
widac ..

Napisales "wpada", czyli predkosc niedostosowana do warunkow jazdy:-)

A to z kolei mozna sie zatruc, choc nowe pojazdy CO malo emituja ..

No teraz to juz chciales byc zlosliwy:-) Zatruc sie w pojezdzie stajacym na
parkingu od "wlasnych" spalin?

A co ze stojacymi w korkach - nie spedzaja Ci snu z powiek?;-)

Ja tylko zwracam uwage ze czasem jednak wypadki sie zdarzaja.
I wtedy sie przydaje ze ktos o bezpieczenstwie pomyslal.

Wiekszosc wypadkow powodowana jest ludzka glupota, to co miszczowie
wyczyniaja na jezdni, trudno przewdidziec, jesli juz radykalnie chcemy
zminimalizowac zagrozenia, to najlepiej wprowadzic zakaz poruszania sie
pojazdami samochodowymi;-)

Kolizja w polskich warunkach to tak srednio co jakies 20 lat, wiec
mozesz jeszcze troche poczekac z chwaleniem sie :-)

Blad, ja sie nie chwale, tylko pokazuje zwiazek przyczynowo-skutkowy, bralem
juz udzial w kolizji (dwu dokladnie), ale jako ofiara, no moze lepiej
napisac - jako poszkodowany:-)

I jezdza nia nieliczni miejscowi, ktorym juz sie nie spieszy, to z
czego te krzyze maja sie brac ..

Miejscowi nie do konca (chyba, ze ogolnie Niemcy:-)

te dziesies-nascie lat temu zdarzalo mi sie jezdzic tam dosc czesto,

Reasumujac, nie chce nadmiernie ciagnac flame, wiec koncze watek z mojej
strony - chcialbym tylko zaznaczyc, ze bez rozsadku i rozwagi kierujacych,
mozna mnozyc zabezpieczenie wszelakie a i tak znajdzie sie kolejny duren,
ktory i tak potrafi:-(

no jesli nawet musialem zjechac na krawedz asfaltu,

A absolutnie nigdy auto ci nie pojechalo w sposob niekontrolowany ?

Minowac po to, zeby skutecznie eliminowac nieuwaznych kierowcow :-)
Bo drzewa to moga nieskutecznie uczyc bezpiecznej jazdy :-)

Wiesz, ze z tym minowaniem, tak na chlodno to ciekawy pomysl?:-)))
Dobra, juz nie bede...:-)

Mniej wiecej do tego sie sprowadzaja drzewa przy drodze.
Albo dbasz o bezpieczenstwo albo dbasz o drzewa ..

Wiekszosc wypadkow powodowana jest ludzka glupota, to co miszczowie
wyczyniaja na jezdni, trudno przewdidziec, jesli juz radykalnie
chcemy zminimalizowac zagrozenia, to najlepiej wprowadzic zakaz
poruszania sie pojazdami samochodowymi;-)

Tak czy inaczej - chcemy o nich dbac czy zaminujemy pobocze zeby
ich eliminowac ?

Reasumujac, nie chce nadmiernie ciagnac flame, wiec koncze watek z
mojej strony - chcialbym tylko zaznaczyc, ze bez rozsadku i rozwagi
kierujacych, mozna mnozyc zabezpieczenie wszelakie a i tak znajdzie
sie kolejny duren, ktory i tak potrafi:-(

A ja chcialem spytac czy powyzsze znaczy ze o bezpieczenstwo w ogole
nie nalezy dbac [bo to nie ma sensu, skoro i tak beda durnie], czy
tylko radary wystarcza ?

Wlodek napisał(a):

Moze lepiej wydac te kase w innym miejscu ? Te 1000 osob
to nie jest wg mnie bardzo duzo.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Czyli szansa że przeciętny człowiek zginie w wypadku drogowym to 1.3%, że zginie na drzewie 0.26%
Do tego nie sami zabici to problem, 10x więcej niż zabitych jest rannych w różnym stopniu, również ciężko rannych ludzi którzy nigdy nie powrócą do zdrowia.
Tu już się okazuje że każdy z nas ma 13% szans na bycie rannym w wypadku, jeżeli chodzi o zostanie rannym na drzewie/słupie to już będzie około 2% szans.

Maciek napisał(a):

Tomek, za pomocą statystyki zdolny jegomośc udowodni Ci nawet, że jesteś dendrofilem.

Twierdzisz, że tu żyje 30 mln osób - wg mnie optymistycznie. ja bym powiedział, że zaniżyłeś o dobre 5 mln.

Zginęło 5000 osób. Czyli szansa na to, że człowek zginie w wypadku to promil, i to przy Twoich założeniach.

Marek Wegner napisał(a):

Czesc!

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

To prostowanie owszem, ale spojrz na tory wyscigowe - jak sie dba o
bezpieczenstwo. Wyciac drzewa przy drodze, zrobic szersze pobocza,
wyprofilowac zakrety..

Ale rozmawiamy o bezpieczenstwie jazdy na drogach publicznych, nie o torach wyscigowych??

No ale kazda wladza tez powinna miec cos w glowie. Z drogi
iles tam osob bedzie co roku wylatywac, i nalezy im zalatwic szerokie
rowy czy zaostrzone pale zeby sie szybciej miszcze eliminowaly ?

Tego nie kumam, zakladasz, ze wladza ma wyprzedzac glupote kierownikow? To sie nie da, za duzo zmiennych...

Ale tak szczerze - ile razy Tobie sie przydarzylo zjechac na pobocze?
To co, minujemy pobocza ? :-)

Nigdy bo i dla czego?

A druga strona medalu ... jaki sens chronic te drzewa, ktore wyraznie
przeszkadzaja ? Ani to nie jest wyciecie lasu, ani wielka zmiana
ekologii ... tyle ze cien daja, ale koledzy narzekaja ze innych
samochodow bez swiatel wtedy nie widza ..

Drzewa przeszkadzaja gdzie? Prosze pokaz...

A nie zamarzles ?

Se jaja robisz, pojadlem, wsiadlem do autka, silnik uruchomilem, nawiewy poustawialem, mialem ciepla kutrtke, co jeszcze mialem miec, zeby nie zamarznac? Przeca to to zima straszna nie byla...

Ano racja.
Tylko po co te wszystkie ABS, poduszki, strefy zgniotu, wzmocnienia ..
a drogi wcale nie mamy dbac ?

Jakos tak szybko wyeliminowales czynnik ludzki, to juz qrna nie trzeba myslec? Ja mysle i jezdze juz bezwypadkowo od ponad 20 lat...

Ale tez jest droga inna niz autostrada, no chyba, ze w ciagu kilku lat juz ja skasowali, ale nie wierze... Moze mi sie popierdzielilo i ta fajna droga wiodla z Kostrzynia?
Wybaczcie, moglo mi sie zapomniec, to juz tak dawno bylo - po zwrot MSt za mojego golfa II jechalem do Berlina jakies 13 lat temu...;-)

Witam,

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Np. dlatego że z przeciwka jedzie sobie środkiem drogi, lekko zygzakując
jakiś pijany kierowca.
Albo na zakręcie nagle się okazuje że ktoś postanowił sobie wyprzedzić
ciężarówkę i jedzie Twoim pasem i jest w połowie tej ciężarówki.

Ale są rzeczy które są wykonalne i są takie które są niewykonalne.
Poprawienie czynnika ludzkiego jest raczej niewykonalne, a przynajmniej
wymaga dużo czasu, pochłonie masę środków a i efekt niepewny.

Marek Wegner napisał(a):

Np. dlatego że z przeciwka jedzie sobie środkiem drogi, lekko zygzakując jakiś pijany kierowca.
Albo na zakręcie nagle się okazuje że ktoś postanowił sobie wyprzedzić ciężarówkę i jedzie Twoim pasem i jest w połowie tej ciężarówki.

No tak, troche sie zagalopowalem, masz racje, zdarzalo mi sie "uciekac", ale nie az tak drastycznie, zeby az na cale pobocze, czesciej mocno zwalnialem, zeby miszcz wyprzedzania na n-tego mial miejsce.

Ale są rzeczy które są wykonalne i są takie które są niewykonalne.
Poprawienie czynnika ludzkiego jest raczej niewykonalne, a przynajmniej wymaga dużo czasu, pochłonie masę środków a i efekt niepewny.

Poprawienie czynnika ludzkiego odpowiednimi srodkami jest mozliwe, moze czasochlonne, ale bywa tez i zyskowne:-)

Przyznaje, moze i jestem nieco zboczony bo czesto jezdzilem (od dwu lat juz rzadziej) w Niemczech, autostradami owszem, ale sporo drogami lokalnymi i przyznaje, ze zawsze czulem sie bezpieczniej w Niemczech niz w Polsce, po przekroczeniu granicy sytuacja na drodze zmieniala sie diametralnie za sprawa naszych kierowcow, ergo bezpieczenstwo na drogach glownie zalezy od czynnika ludzkiego, w Niemczech (moze tez gdzie indziej, gdzie mnie nie bylo) ten czynnik jest inny... To nie sprawa temperamentu czy klimatu, tylko wieloletniej tradycji i nawyku przestrzegania prawa, oraz obycia sie z samochodami jako narzedziami, a nie srodkami dominacji:-) Co nie oznacza, ze i tam glupich nie brakuje...

I tym trywialnym stwierdzeniem wycofuje sie z dyskusji, zaznaczjac, ze lubie jezdzic drogami obsadzonymi drzewami, szczegolnie w sloneczne dni;-)

Witam,

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

To jest oczywiście racja, tyle że i u nas bardzo dużo się zmienia w dobrą
stronę. Nawet zza kierownicy samochodu aż tak tego nie widać, ale
najlepiej można to odczuć zza kierownicy roweru. I to na przestrzeni kilku
lat - na rowerze jeżdżę dużo jakieś 8 lat i przez ten czas zauważyłem
naprawdę kolosalną poprawę kultury na drodze.
Zresztą zza kierownicy samochodu również mam podobne odczucia.

"Tomasz Pyra"  wrote in message

Celem budowy dróg jako takich jest przyspieszanie transportu, chodzi o
to żeby jechać po nich najszybciej jak to tylko możliwe i dlatego należy
  te drogi budować tak żeby umożliwiały jak najszybsze poruszanie się.

Władza ma zrobić tak żeby daną drogą można było jechać bezpiecznie z jak
najwyższą prędkością.

Jeżeli władza pozostawiła by nam drogi gruntowe to dałoby się po nich
jeździć powiedzmy 30km/h.
Jeżeli będziemy mieli drogi 4m szerokie z drzewami w skrajni i masą
ostrych zakrętów to będzie to średnia prędkość około 70km/h.
Jak droga będzie szeroka z poboczem i w razie problemów umożliwi
bezpieczną ewakuację na zielone to może będzie to już 100km/h.
A na autostradzie będzie to np 150km/h.
I tak dalej.

Maciek napisał(a):

"Tomasz Pyra"  wrote in message

Celem budowy dróg jako takich jest przyspieszanie transportu, chodzi o
to żeby jechać po nich najszybciej jak to tylko możliwe i dlatego należy
  te drogi budować tak żeby umożliwiały jak najszybsze poruszanie się.

Brednie. Celem budowy dróg jako takich jest przyspieszenie transportu,
chodzi o to, żeby jechać po nich miło i komfortowo z prędkością 90 km/h. Tak
stanowi prawo.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Maciek napisał(a):

Np. dziś na drodze o odpowiednim standardzie można jechać np. 130km/h, u naszych zachodnich sąsiadów są drogi o tak wysokim standardzie że wolno jechać tyle ile da radę samochód.
To jest cel do którego należy dążyć.
Prawo jest tu rzeczą wtórną.

Maciek napisał(a):

Taaa... A w takiej Szwajcarii zgodnie z Twoją teorią drogi są gorsze od naszych? A w Szwecji autostrady są tak do dupy, że im tylko 90 pozwalają jeździć? Bzdury Waćpan pleciesz.

To że w tej chwili obowiązuje 90km/h, a nie 40km/h, albo 400km/h wynika
tylko i wyłącznie z aktualnej techniki motoryzacyjnej, stanu dróg i jakiś
tam oczekiwań co do skutków takiego przepisu. Z niczego więcej.

blackbird napisał(a):

To że w tej chwili obowiązuje 90km/h, a nie 40km/h, albo 400km/h wynika tylko i wyłącznie z aktualnej techniki motoryzacyjnej, stanu dróg i jakiś tam oczekiwań co do skutków takiego przepisu. Z niczego więcej.

Najwyrazniej te oczekiwania sie ostatnimi czasy wyraznie podniosly. Drogi mamy coraz lepsze, a ograniczenia predkosci szczegolnie poza terenem zabudowanym coraz bardziej ksiezycowe.

On Sun, 21 Jan 2007 00:33:20 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

To że w tej chwili obowiązuje 90km/h, a nie 40km/h, albo 400km/h wynika
tylko i wyłącznie z aktualnej techniki motoryzacyjnej, stanu dróg i
jakiś tam oczekiwań co do skutków takiego przepisu. Z niczego więcej.

J.F. napisał(a):

On Sun, 21 Jan 2007 00:33:20 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

To że w tej chwili obowiązuje 90km/h, a nie 40km/h, albo 400km/h wynika tylko i wyłącznie z aktualnej techniki motoryzacyjnej, stanu dróg i jakiś tam oczekiwań co do skutków takiego przepisu. Z niczego więcej.

Bo ja wiem .. niby wszyscy jezdza szybciej, demokracje mamy, a jakos nikt nie chce wybrac wladzy ktora predkosc podniesie :-)

90 na zwyklej drodze ma jeszcze jedna sprawe - mozliwosc wlaczenia sie
do ruchu przy ograniczonej widocznosci. Oraz np mozliwosc zahamowania
jak za zakretem/wzniesiem zobaczysz przeszkode, czy zasiegu swiatel w
nocy .. a takze wyprzedzania ..

Reasumujac, wycinka drzew przydroznych to bzdura,

Powitanko,

Wlasnie J.Weiss puscil nagranie z sekretarki, zeby zamiast drzew przy drogach sadzono zywoploty. Ciekawe, co bedzie dalej ;-)

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości

To co zawsze: odezwa sie teoretycy, ktorzy beda twierdzic, ze jak ktos
jedzie zgodnie z przepisami, to mu nic nie grozi. Dolacza do nich kurewsko
smieszni dowcipnisie z tekstami typu tym ponad 1000 zabitych rocznie
"nagle drzewa wyrosly na drodze". Potem jeszcze znajdzie sie paru
ekspertow, ktorzy beda wbrew oczywistym faktom udowadniac dobroczynny
wplyw drzew na komfort podrozowania itd. Mnie juz to nudzi.

DoQ wrote:
>

Ale drzewa _i_ slupy(latarnie) to ok 19% wszystkich wypadkow
smiertelnych. Z tych 19% sporo odpanie (polowa?) na slupy - niech
wiec drzewa beda "przyczyna" (niech Ci bedzie - wyrosly przed maska)
10% wypadkow smiertelnych.

śmiertelnych gdzie przyczyna bylo uderzenie czolowe, boczne, w tyl,
czy w pieszego. Owe wypadki to skutek m.in  nieuwagi, nieumiejetnosci
i niedostosowania predkosci. Chcesz powiedziec, ze lepiej stanac na glowie i ciąc wszystko jak
leci niz zwalczac ow 90% innych przyczyn?

Chcesz powiedziec, ze lepiej stanac na glowie i ciąc wszystko jak leci niz
zwalczac ow 90% innych przyczyn?

"blackbird"  wrote in message

To nie do konca tak wyglada. Drzewa sadzone wzdluz drogi poza terenem
zabudowanym bardzo pogarszaja widocznosc, znacznie lepiej jedzie sie po
drodze wytyczonej przez pola lub wykarczowany teren. Przewaznie jak ktos

zabija na drzewie to "sam sobie winny", ale malo kto zwraca uwage na takie
szczegoly, ze nie widac rowerzysty za zakretem, pojazdu wlaczajacego sie

ruchu albo TIRa, ktory wyprzedzajac furmanke jedzie na czolowke.

przy kiepskiej widocznosci kierowca powinien takie rzeczy przewidywac...

ale to zadna przyjemnosc wlec sie w kolumnie samochodow za ciagnikiem,

moznaby smialo wyprzedzac gdyby nie zarosla ograniczajace widnocznosc.

On Fri, 19 Jan 2007 17:08:09 +0100,  Maciek wrote:

I lasy! Trzeba powycinać te wredne, zasłaniające wszystko lasy! To żadna
przyjemność jechać za ciągnikiem w lesie, z którego (lasu, nie ciągnika)
taki dzik może wyskoczyć. Po wycięciu lasów będzie widać dzika z kilometra -
i od razu będzie bezpieczniej! A jakie ułatwienie dla myśliwych!
Należy również oprócz lasów wyciąć w pień furmanki i rowerzystów. I
wyprostować zakręty. I zakazać tirom wyprzedzać furmanki, nie zaraz,
przecież furmanki już wycięte. Zakazać tirom wszystko!

A szczególnie dawania
się zasłaniać drzewom. Bo taki tir zasłonięty drzewem to śmierć!

I pojazdom do ruchu się włączać trzeba zakazać - niech jeżdżą tylko już te włączone.

"J.F."  wrote in message

A na swiecie znaja ogrodzenia miedzy lasem a droga potrafia postawic,
potrafia tirom zakazac jazdy od soboty do niedzieli 22,
potrafia im zakazac wyprzedzania jesli nie maja znaczaco wyzszej
predkosci ..

P.S. Zywoplot to chyba odgrodzi zwierzyne z lasu/pola od drogi ?

To sie nazywa pas rozbiegowy :-)

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

wyprostować zakręty. I zakazać tirom wyprzedzać furmanki, nie zaraz,
przecież furmanki już wycięte. Zakazać tirom wszystko! A szczególnie
dawania
się zasłaniać drzewom. Bo taki tir zasłonięty drzewem to śmierć! I
pojazdom
do ruchu się włączać trzeba zakazać - niech jeżdżą tylko już te włączone.

Hej!

"DoQ"  napisał w wiadomości

Takie rzeczy to tylko Pan Kononowicz moze zrealizowac - nic nie bedzie!:D

Powitanko,

 Pozostaje jeszcze 90% wypadkow śmiertelnych gdzie przyczyna bylo uderzenie czolowe, boczne, w tyl, czy w pieszego. Owe wypadki to skutek m.in  nieuwagi, nieumiejetnosci i niedostosowania predkosci.
Chcesz powiedziec, ze lepiej stanac na glowie i ciąc wszystko jak leci niz zwalczac ow 90% innych przyczyn?

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości

Chcesz powiedziec, ze lepiej stanac na glowie i ciąc wszystko jak leci
niz zwalczac ow 90% innych przyczyn?

Zaproponuj prosze sposob zwalczenia przyczyn w/w wypadkow.

DoQ napisał(a):

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości

To co zawsze: odezwa sie teoretycy, ktorzy beda twierdzic, ze jak ktos jedzie zgodnie z przepisami, to mu nic nie grozi. Dolacza do nich kurewsko smieszni dowcipnisie z tekstami typu tym ponad 1000 zabitych rocznie "nagle drzewa wyrosly na drodze". Potem jeszcze znajdzie sie paru ekspertow, ktorzy beda wbrew oczywistym faktom udowadniac dobroczynny wplyw drzew na komfort podrozowania itd. Mnie juz to nudzi.

Ale drzewa _i_ slupy(latarnie) to ok 19% wszystkich wypadkow smiertelnych.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

A w ogóle ile % wypadków śmiertelnych spowodowanych jest spadnięciem z
mostu do rzeki? Pewnie drobna część promila.
I co z tego? Czy to jest argument za tym żeby nie budować balustrad na
mostach?

Powitanko,

Drzewo podczas wichury potrafi przygnieść człowieka (akurat na czasie).  Czy
to znaczy, ze trzeba wyciac lasy, parki i wszystko co nazywamy "drzewem" ??

Chcesz wiecej absurdów?

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości

Na drzewach w wypadkach samochodowych w 2005r zginelo 1025 osob. Ile osob
zginelo przygniecionych przez spadajace drzewa/galezie?

Chcesz wiecej absurdów?

Czy uzywanie pasow bezpieczenstwa to absurd? W koncu jak jedziesz zgodnie
z przepisami to nic Ci sie nie stanie, a tylko niewielki odsetek jadacych
ulegnie wypadkom, w ktorych zalety pasow zostana wykorzystane.

DoQ napisał(a):

Ja mogę jechać, inny kierowca nie. Drzewo na mnie nie najedzie.

On Sat, 20 Jan 2007 01:26:36 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

Ja mogę jechać, inny kierowca nie. Drzewo na mnie nie najedzie.

Ale ktoś może Ciebie zmusić do wjechania w to drzewo. Albo dając Ci
wybór pod tytułem "wybieraj sam - TIR albo drzewo", albo po prostu
zepchnie Cię z drogi.

Adam Płaszczyca napisał(a):

Jakoś nigdy mi się nie zdarzyło. Natomiast jak daleko sięgam pamięcią,
to wraz z doniesieniem o wypadku gdzie ktoś wjechał w drzewo szła
informacja o alkoholu.

Hello R.,

Saturday, January 20, 2007, 3:11:13 PM, you wrote:

Jakoś nigdy mi się nie zdarzyło. Natomiast jak daleko sięgam pamięcią,
to wraz z doniesieniem o wypadku gdzie ktoś wjechał w drzewo szła
informacja o alkoholu.

Lub przekroczeniu prędkości...

Adam Płaszczyca napisał(a):

On Sat, 20 Jan 2007 01:26:36 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

Ja mogę jechać, inny kierowca nie. Drzewo na mnie nie najedzie.

Ale ktoś może Ciebie zmusić do wjechania w to drzewo. Albo dając Ci wybór pod tytułem "wybieraj sam - TIR albo drzewo", albo po prostu zepchnie Cię z drogi.

Jakoś nigdy mi się nie zdarzyło.

Natomiast jak daleko sięgam pamięcią,
to wraz z doniesieniem o wypadku gdzie ktoś wjechał w drzewo szła
informacja o alkoholu.

Powitanko,

Jakoś nigdy mi się nie zdarzyło.

On Fri, 19 Jan 2007 18:45:12 +0100, "Pawel \"O'Pajak\""
 wrote:

Drzewo podczas wichury potrafi przygnieść człowieka (akurat na czasie).  Czy
to znaczy, ze trzeba wyciac lasy, parki i wszystko co nazywamy "drzewem" ??

Na drzewach w wypadkach samochodowych w 2005r zginelo 1025 osob. Ile

Drzewo podczas wichury potrafi przygnieść człowieka (akurat na czasie).
Czy to znaczy, ze trzeba wyciac lasy, parki i wszystko co nazywamy
"drzewem" ??
Chcesz wiecej absurdów?

Użytkownik "Jimiasty"  napisał w wiadomości

Jezeli wszyscy beda myslec tak jak Ty, to takich absurdow moze sie narobic wiecej. Free your mind... Wystarczy jak po obu stronach drogi, w odleglosci 5-10m czy jakiejs innej w zaleznosci od jej rodzaju, nie beda rosly drzewa a w miejsce nich zasadzi sie np. krzaki. Jesli droga jest np wyryta w skale to trudno, niekiedy nie da... Generalnie chodzi przeciez o mimimalizowanie ryzyka, a nie eliminowanie w 100%.

Maciek napisał(a):

Absurd. Moze jeszcze szanownemu gąbką te krzaki wyłożyć? Nikt na razie nie zauważył podstawowej rzeczy - gdyby się ludzie zamiast na Bogu ducha winnych drzewach rozbijać do znaków stosowali, nie byłoby tej kretyńskiej polemiki.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Maciek napisał(a):

Absurd. Moze jeszcze szanownemu gąbką te krzaki wyłożyć? Nikt na razie nie zauważył podstawowej rzeczy - gdyby się ludzie zamiast na Bogu ducha winnych drzewach rozbijać do znaków stosowali, nie byłoby tej kretyńskiej polemiki.

Ależ oczywiście.
Nie byłyby potrzebne również pasy bezpieczeństwa, foteliki dla dzieci, strefy zgniotu, prawa jazdy (!), wspomniane już balustrady na mostach i cała masa innych "teoretycznie niepotrzebnych" rzeczy.
Idąc dalej (i rozszerzając Twoją jakże mądrą myśl na inne dziedziny życia) przestanie być potrzebna policja, sądy i więzienia.

Napisałeś "absurd", ale z całym szacunkiem absurdem i utopią jest twierdzenie że zmienisz wszystkich ludzi i oni przestaną się zabijać.

Maciek napisał(a):

Pozwolę sobie się nie zgodzić. Wszystko, co wymieniłeś, to są zdobycze albo konsekwencje cywilizacji. Natomiast likwidację wszystkiego, o co człowiek może się zabić można nazwać tylko nadopiekuńczością. Albo bardziej obraźliwie. I prowadzi do prawdziwych absurdów...

Napisałeś "absurd", ale z całym szacunkiem absurdem i utopią jest twierdzenie że zmienisz wszystkich ludzi i oni przestaną się zabijać.

A czy ja napisałem, że chcę zmieniać? Jak ktoś ma potrzebę się zabić na drzewie, wrzucając suszarkę do wanny, czy skacząc z okna - niech się zabija.

On Sat, 20 Jan 2007 13:09:38 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

A dopuszczasz do siebie taką ewentualność że ktoś na drzewie zabija się
nie z własnej woli? Jeżeli nie to nie mamy o czym dyskutować -

"Tomasz Pyra"  wrote in message

Podstawowym elementem "likwidacji wszystkiego o co człowiek może się
zabić" jest wybudowanie sobie miasta w miejscu pierwotnych lasów.
Po to żeby się chronić przed konsekwencjami życia w zgodzie z naturą
takimi jak np. bycie zjedzonym przez dzikie zwierze.

A dopuszczasz do siebie taką ewentualność że ktoś na drzewie zabija się
nie z własnej woli? Jeżeli nie to nie mamy o czym dyskutować -
dorośniesz, zrozumiesz, wtedy pogadamy.

Maciek napisał(a):

"Tomasz Pyra"  wrote in message

Podstawowym elementem "likwidacji wszystkiego o co człowiek może się
zabić" jest wybudowanie sobie miasta w miejscu pierwotnych lasów.
Po to żeby się chronić przed konsekwencjami życia w zgodzie z naturą
takimi jak np. bycie zjedzonym przez dzikie zwierze.

Eeee? Coś kombinujesz.

Oczywiście, że dopuszczam. Z tym, że gdyby jeden z drugim nie zapierdzielali
bez sensu, albo nie chlali to by ich taki los nie spotkał. Bo tych
zepchniętych na drzewo przez złego tira to z tego tysiąca będzie dwóch, może
trzech, a może nawet pięciu.

Większość wypadków odbywa się na własne
życzenie ofiary.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości Przekonałeś mnie.
Na drzewach giną tylko ci, którzy jadą zgodnie z przepisami, trzeźwi i wypoczęci, ja czerpię wiedzę o życiu z Autoświata i tvnu, a najlepszym rozwiązaniem jest wycięcie wszystkiego, co żyje, bo ułamek promila kierowców zabija się na drzewach.

Pozdrowienia - Maciek

Powitanko,

 bo ułamek promila kierowców zabija się na drzewach.

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości

To bedzie jakies 200promili.

On Sat, 20 Jan 2007 23:24:02 +0100,  Maciek wrote:

Przekonałeś mnie.
Na drzewach giną tylko ci, którzy jadą zgodnie z przepisami, trzeźwi i
wypoczęci, ja czerpię wiedzę o życiu z Autoświata i tvnu, a najlepszym
rozwiązaniem jest wycięcie wszystkiego, co żyje, bo ułamek promila kierowców
zabija się na drzewach.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Pytanie czy wladza ma dbac o pozostalych kierowcow czy bardziej o
drzewa.

On Sat, 20 Jan 2007 22:39:07 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

Jakoś wypadki które widuję na własne oczy rzadko kiedy mają źródło w
jakiejś brawurze. Zazwyczaj to prosty ludzki błąd.

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości:

Natomiast likwidację wszystkiego, o co człowiek może się zabić można
nazwać tylko nadopiekuńczością.

"Jimiasty"  wrote in message

No i gdzie tu jest cos o likwidacji wszystkiego o co sie mozna zabic,
wykladaniu gabkami i o innych bzdetach?

On 2007-01-20 01:09:18 +0100, "Maciek"  said:

Absurd. Moze jeszcze szanownemu gąbką te krzaki wyłożyć? Nikt na razie nie zauważył podstawowej rzeczy - gdyby się ludzie zamiast na Bogu ducha winnych drzewach rozbijać do znaków stosowali, nie byłoby tej kretyńskiej polemiki.

camel[OT]

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

Masz coś wspólnego z jakimś urzędem? To jest żywcem prezentacja umysłowości naszych władców: wydamy przepis, ustawę, rozporządzenie i pstryk! Problem znika. Znaki załatwią wszystko. Ustawmy znak i źle wyprofilowany zakręt się dobrze wyprofiluje, koleiny się naprostują a rozsypany na łuku żwir nie spowoduje poślizgu.

Odpowiedź jest tu: w Polsce jest tyle wypadków śmiertelnych, bo choć nasi kierowcy popełniają podobną ilość błędów, co ci zachodni, to polska droga nie wybacza. Niemiec wpadnie w krzaki lub na pole, Polak zabije siebie i rodzinę o węgieł domu w tysięcznej wioseczce pobudowanej WZDŁUŻ międzynarodowej trasy (teoretycznie) tranzytowej.

Powitanko,

Z urzędami mam tyle wspólnego, że ich nie lubię :)

A teraz szczerze - czy stosując się do onych znaków miałeś kiedykolwiek problem z pokonaniem dowolnie źle wyprofilowanego zakrętu?

Jezu... Najpierw drzewa, teraz wioski do likwidacji... Co dalej?

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości

Jezu... Najpierw drzewa, teraz wioski do likwidacji... Co dalej?

Mozna jeszcze droge poprowadzic nie przez wioske. Genialne nieprawdaz?

On Sat, 20 Jan 2007 23:47:19 +0100,  Maciek wrote:

Odpowiedź jest tu: w Polsce jest tyle wypadków śmiertelnych, bo choć nasi
kierowcy popełniają podobną ilość błędów, co ci zachodni, to polska droga
nie wybacza. Niemiec wpadnie w krzaki lub na pole, Polak zabije siebie i
rodzinę o węgieł domu w tysięcznej wioseczce pobudowanej WZDŁUŻ
międzynarodowej trasy (teoretycznie) tranzytowej.

Jezu... Najpierw drzewa, teraz wioski do likwidacji... Co dalej?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sat, 20 Jan 2007 23:47:19 +0100,  Maciek wrote:

Odpowiedź jest tu: w Polsce jest tyle wypadków śmiertelnych, bo choć nasi
kierowcy popełniają podobną ilość błędów, co ci zachodni, to polska droga
nie wybacza. Niemiec wpadnie w krzaki lub na pole, Polak zabije siebie i
rodzinę o węgieł domu w tysięcznej wioseczce pobudowanej WZDŁUŻ
międzynarodowej trasy (teoretycznie) tranzytowej.

Jezu... Najpierw drzewa, teraz wioski do likwidacji... Co dalej?

Autostrady ?

"DoQ"  wrote in message

Ale drzewa _i_ slupy(latarnie) to ok 19% wszystkich wypadkow
smiertelnych. Z  tych 19% sporo odpanie (polowa?) na slupy - niech wiec
drzewa beda  "przyczyna" (niech Ci bedzie - wyrosly przed maska) 10%
wypadkow  smiertelnych. Pozostaje jeszcze 90% wypadkow śmiertelnych
gdzie przyczyna  bylo uderzenie czolowe, boczne, w tyl, czy w pieszego.
Owe wypadki to skutek  m.in  nieuwagi, nieumiejetnosci i niedostosowania
predkosci. Chcesz powiedziec, ze lepiej stanac na glowie i ciąc wszystko
jak leci niz  zwalczac ow 90% innych przyczyn?

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości

Wypadki spowodowane przez kierowcow pod wplywem alkoholu to 10% wszystkich
wypadkow (strzelam z glowy - chodzi o rzad wielkosci).
Po co sie czepiaja pijanych, skoro trzeba najpierw  zwalczac te 90% innych
przyczyn?

Naprawde nie widzisz kretynizmu takiego argumentowania?

"DoQ"  wrote in message

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości

Wypadki spowodowane przez kierowcow pod wplywem alkoholu to 10%
wszystkich  wypadkow (strzelam z glowy - chodzi o rzad wielkosci).
Po co sie czepiaja pijanych, skoro trzeba najpierw  zwalczac te 90%
innych  przyczyn?

Pijanych drzew? Caly czas mowie o bledach popelnionych przez czlowieka.

Naprawde nie widzisz kretynizmu takiego argumentowania?

Czyli co, wg. Ciebie jestem kretynem bo mam odmienne zdanie?

Axel napisał(a):

Naprawde nie widzisz kretynizmu takiego argumentowania?

W artykule
niejaki(a): Tomasz Pyra z adresu  napisał(a):

Axel napisał(a):

Naprawde nie widzisz kretynizmu takiego argumentowania?

Skoro mamy 10 różnych przyczyn z których każda przyczynia się do 10%
wypadków śmiertelnych stąd prosty wniosek że nie należy robić nic ;)