Cześć.
Od paru dni zastanawiam się jak to jest z tym 'zapierdalaniem czysta
na gumie'. Nie ważne czy to motocykl czy puszka, uderzając przy 150km/h
w sztywną przeszkodę(ew. człowieka) większych perspektyw na przeżycie
nie ma. No a 150km/h to dzisiaj 80% samochódów osiąga.

Każdy ma czasem ochote przydusić więcej ponad ograniczenie, no a jeszcze
jak pusta droga i ruch znikomy to już w ogóle rura. Zastanawiam się
gdzie tu jest miejsce na rozsądek. Czy jak jadę nie wiecej niż 30km/h
ponad ograniczenie? Cały czas myślę o trasie, a nie jednokierunkowych
zatłoczonych uliczkach w śródmieściu. To że trzeba jechać tyle,
na ile pozwalają warunki w danej chwili to wiem, ale...

No powiedzcie sami, czy jak przez 300km trasę nie przekroczę 150km/h
to jestem rozsądny a jak polecę 220 to już wariat?

A może ja po prostu chcę coś nielogicznego upchnąć w logike?

Nie chcę tym postem zatrolować czy coś, tak jakoś mnie na refleksje
wzięło...

No i liczyłbym na zabranie głosu tych starych wapniaków co lubią się
czepiać ;-P

--
Pozdrawiam,
Sqeeb

Sqeeb wrote:

Od paru dni zastanawiam się jak to jest z tym 'zapierdalaniem czysta
na gumie'. Nie ważne czy to motocykl czy puszka, uderzając przy
150km/h w sztywną przeszkodę(ew. człowieka) większych perspektyw na
przeżycie nie ma. No a 150km/h to dzisiaj 80% samochódów osiąga.

Każdy ma czasem ochote przydusić więcej ponad ograniczenie, no a
jeszcze jak pusta droga i ruch znikomy to już w ogóle rura.

Zastanawiam się gdzie tu jest miejsce na rozsądek. Czy jak jadę nie
wiecej niż 30km/h ponad ograniczenie? Cały czas myślę o trasie, a
nie jednokierunkowych zatłoczonych uliczkach w śródmieściu. To że
trzeba jechać tyle,
na ile pozwalają warunki w danej chwili to wiem, ale...

No powiedzcie sami, czy jak przez 300km trasę nie przekroczę 150km/h
to jestem rozsądny a jak polecę 220 to już wariat?

A może ja po prostu chcę coś nielogicznego upchnąć w logike?

Nie chcę tym postem zatrolować czy coś, tak jakoś mnie na refleksje
wzięło...

On Tue, 28 Apr 2009 08:49:10 +0200
Marcin Gardeła  wrote:

> Zastanawiam się gdzie tu jest miejsce na rozsądek. Czy jak jadę nie
> wiecej niż 30km/h ponad ograniczenie? Cały czas myślę o trasie, a
> nie jednokierunkowych zatłoczonych uliczkach w śródmieściu. To że
> trzeba jechać tyle,
> na ile pozwalają warunki w danej chwili to wiem, ale...

No właśnie, ale co? Acha, no i rozmawiamy o polskich drogach, i ich
absurdalnych ograniczeniach, które nie mają nic wspólnego z
bezpieczeństwem ruchu ulicznego, czy tak teoretycznie, co by było
gdyby w Polsce były sensowne ograniczenia i jechałbym 30 ponad?

> Nie chcę tym postem zatrolować czy coś, tak jakoś mnie na refleksje
> wzięło...

I co ci wychodzi z tej refleksji? Bo napisałeś posta, ale tak
konkretnie to o co ci chodzi? Masz aktualnie załamanie wiary w swoje
umiejętności? Chciałbyś polatać wolniej, ale się boisz? Rozmyślasz jak
to będzie walić łbem w samochód, który wymusza na tobie pierwszeństwo?

Gnębi mnie pytanie 'ile' można bezpiecznie jechać, w realiach Polski
bo przecież tutaj żyjemy.

Darek Mroz pisze:

Gnębi mnie pytanie 'ile' można bezpiecznie jechać, w realiach Polski
bo przecież tutaj żyjemy.

50km

Użytkownik "Darek Mroz"  napisał w wiadomości

>Gnębi mnie pytanie 'ile' można bezpiecznie jechać, w realiach Polski

bo przecież tutaj żyjemy.

50km

Sqeeb wrote:

Gnębi mnie pytanie 'ile' można bezpiecznie jechać, w realiach Polski
bo przecież tutaj żyjemy.

On Tue, 28 Apr 2009 09:20:22 +0200
fv  wrote:

Zauważyłem, że moje bezpieczeństwo rośnie gdy dostosowuję prędkość
motocykla do otaczających mnie aut. Ta sama ulica, ta sama pora dnia,
ale czasem auta jadą 40 a czasem 80. Gdybym codziennie jeździł tam równo
100km/h, to już by mnie ktoś pacnął. Jak jeżdżę raz 60 raz 100, jest ok.

Druga zasada to im wolniej jadą auta, tym bardziej wkurzeni ich kierowcy,
tym wolniej trzeba jechać, żeby był czas na reakcję.

Dla mnie granicą rozsądku jest +40km/h powyżej tego co jadą puszki.
Równocześnie bardzo uważam, żeby zawsze jechać nieco szybciej.
Powód od strony bezpieczeństwa jest jeden: kierowcy tego właśnie się
po mnie spodziewają.

Jeśli nie da się szybciej (śnieg, deszcz, olej, zimno) to jadę z kolei na
tyle wolno, żeby mnie było widać na czas.

Sqeeb wrote:

On Tue, 28 Apr 2009 09:20:22 +0200
fv  wrote:

Jeśli nie da się szybciej (śnieg, deszcz, olej, zimno) to jadę z kolei na
tyle wolno, żeby mnie było widać na czas.

Nie wystarczy jechać równo z resztą? Przecież puszka też nie zatrzyma się
w miejscu, tylko po iluś tam metrach.

Dnia (Tue, 28 Apr 2009 14:34:19 +0200) ktos podajacy sie za fv
wyklawiaturowal co nastepuje:

Jeśli nie da się szybciej (śnieg, deszcz, olej, zimno) to jadę z kolei na
tyle wolno, żeby mnie było widać na czas.

Nie wystarczy jechać równo z resztą? Przecież puszka też nie zatrzyma się
w miejscu, tylko po iluś tam metrach.

Zarówno osobiste próby jak i obserwacja konkurencji samochodowej udowodniły mi że nie umiem hamować
lepiej niż puszka. Nie chcę generalizować, że motocykle hamują dużo gorzej; ale ja jadąc na
motocyklu na pewno. Dlatego jadę na tyle wolno, żeby hamowania uniknąć.

"fv"  wrote in message

Dla mnie granicą rozsądku jest +40km/h powyżej tego co jadą puszki.

Sqeeb wrote:

Gnębi mnie pytanie 'ile' można bezpiecznie jechać, w realiach Polski
bo przecież tutaj żyjemy.

Wracając do puszki - nie wiem jak jest z innymi, ale w moim
przypadku maksymalną mam w okolicach 180-190km/h, a jechałem tyle
może z 2x
w życiu... Na codzień mi wystarcza te 120-130km/h.

Z motocyklami
nie będzie podobnie? Taka Honda XX blisko 300km/h dojdzie, ale
czy właściciel często leci nią aż tyle? Nie mam na myśli ludzi typu
'drewniak-r1'.

A z czym czy się boję... Nie mam nic coby mogło spokojnie 200km/h
przekroczyć i tak się tylko zastanawiam 'co by było gdyby'. Jakoś
nigdy nie bałem się prędkości, nie było na to czasu.

Marcin Gardeła pisze:

Ja nie wiem, nie wyobrażam sobie jechać 300, tak serio, naprawdę serio to nie wyobrażam sobie, żeby mnie ciągnęło do 200, nigdy nie jechałem motocyklem, który osiąga te wartości z łatwością, wiem, że jego podwozie, pozycja itd znakomicie to umożliwiają, ale kurcze, jakoś mnie to nie ciągnie.

Użytkownik "Sqeeb"  napisał w wiadomości

Gnębi mnie pytanie 'ile' można bezpiecznie jechać, w realiach Polski
bo przecież tutaj żyjemy.

Wracając do puszki - nie wiem jak jest z innymi, ale w moim przypadku
maksymalną mam w okolicach 180-190km/h, a jechałem tyle może z 2x
w życiu... Na codzień mi wystarcza te 120-130km/h. Z motocyklami
nie będzie podobnie? Taka Honda XX blisko 300km/h dojdzie, ale
czy właściciel często leci nią aż tyle? Nie mam na myśli ludzi typu
'drewniak-r1'.

A z czym czy się boję... Nie mam nic coby mogło spokojnie 200km/h
przekroczyć i tak się tylko zastanawiam 'co by było gdyby'. Jakoś
nigdy nie bałem się prędkości, nie było na to czasu.

BartekGSXF wrote:

Jak sobie na chlodno przypomne wczorajsze zdarzenie to nie mialem
szansy uniknac wypadku. I nie mialo znaczenia czy jechalbym 30, 50,
100. Jednyna szansa bylaby wtedy jakbym sie zatrzymal na srodku
skrzyzowania i czekal co tamten zrobi. Ale wtedy bezpieczna
predkosc to jest 0 km/h. :)

Użytkownik "Marcin Gardeła"  napisał w wiadomości

Czyli gdybyś jechał 0 km/h uniknąłbyś wypadku, czyli prędkość spowodowała
twój wypadek :)
Tej wersji niestety trzymają się na Wiejskiej i nie idzie im wytłumaczyć,
ze nie tędy droga, zresztą nie wiem, czy ktokolwiek próbuje im to
tłumaczyć.

Marcin Gardeła pisze:

BartekGSXF wrote:

Jak sobie na chlodno przypomne wczorajsze zdarzenie to nie mialem
szansy uniknac wypadku. I nie mialo znaczenia czy jechalbym 30, 50,
100. Jednyna szansa bylaby wtedy jakbym sie zatrzymal na srodku
skrzyzowania i czekal co tamten zrobi. Ale wtedy bezpieczna
predkosc to jest 0 km/h. :)

Czyli gdybyś jechał 0 km/h uniknąłbyś wypadku, czyli prędkość spowodowała twój wypadek :)
Tej wersji niestety trzymają się na Wiejskiej i nie idzie im wytłumaczyć, ze nie tędy droga, zresztą nie wiem, czy ktokolwiek próbuje im to tłumaczyć.

On Tue, 28 Apr 2009 09:36:39 +0200, Marcin Gardeła
 wrote:

Tej wersji niestety trzymają się na Wiejskiej i nie idzie im
wytłumaczyć, ze nie tędy droga, zresztą nie wiem, czy ktokolwiek
próbuje im to tłumaczyć.

Robert Rędziak wrote:

Być może wiżyn ziroł już znasz, jeśli nie, to poczytaj:
http://moto.onet.pl/1554414,1,wizja-zero-bezpieczenstwo-po-szwedzku,artykul.html?node=18532

Marcin Gardeła wrote:

Robert Rędziak wrote:

Być może wiżyn ziroł już znasz, jeśli nie, to poczytaj:
http://moto.onet.pl/1554414,1,wizja-zero-bezpieczenstwo-po-szwedzku,artykul.html?node=18532

Super pomysł, kurwa.
30 km/h w zabudowanym, 70 poza, 110 autostrada. Super!

On Tue, 28 Apr 2009 13:55:22 +0200
Marcin Gardeła  wrote:

W sumie to dodam jeszcze, że jestem przerażony. "niewykluczone że uda
im się zainteresować urzędników z Brukseli". Przecież jak takim
debilizmem zajmą się w Brukseli to jeszcze zgłoszą wnioski
racjonalizatorskie i zostaniemy obdarowani nowymi regulacjami. Wówczas
w sumie będzie można sprzedać auto, bo u nas terenem zabudowanym
jeżdżę przez większość swojego uczestnictwa w ruchu ulicznym. Rowerem
osiągnę 30 km/h a przynajmniej za darmo.
Liczę na to, że to tylko chore pomysły chorych ludzi, ale patrząc na
przeróżne pomysły ustawodawców w cale bym się nie zdziwił, jakby
pokłosie tego wprowadzono w Polsce.
A już miałem powoli nadzieję, że ktoś kiedyś, za parę lat pójdzie po
rozum do głowy i wrócimy do 60 w terenie, wtedy licznikowe 70 da mi w
miarę małowkurwiającą jazdę po Polsce a i stróże prawa będą
usatysfakcjonowani.

"Marcin Gardeła"  wrote in message

Rowerem osiągnę 30 km/h a przynajmniej za darmo.

On Tue, 28 Apr 2009 13:47:23 +0200, Marcin Gardeła wrote:

[...]

Być może wiżyn ziroł już znasz, jeśli nie, to poczytaj:
http://moto.onet.pl/1554414,1,wizja-zero-bezpieczenstwo-po-szwedzku,artykul.html?node=18532

Super pomysł, kurwa.
30 km/h w zabudowanym, 70 poza, 110 autostrada. Super!

Robert Rędziak pisze:

 Być może wiżyn ziroł już znasz, jeśli nie, to poczytaj:

 http://moto.onet.pl/1554414,1,wizja-zero-bezpieczenstwo-po-szwedzku,artykul.html?node=18532

 (przy czym w powyższym peanie brakuje jednej ważnej kwestii:
 sami autorzy wiżyn ziroł nie wiedzą, co zrobić z motocyklami,
 które nijak im nie pasują do koncepcji).

KJ Siła Słów pisze:

No i w dzielnicach mieszkalnych pozamieniaja gdzie sie da skrzyzowania na rownorzedne (znowu pare znakow do wymiany).

Elou!
"gildor"  wrote in message

KJ Siła Słów pisze:

No i w dzielnicach mieszkalnych pozamieniaja gdzie sie da skrzyzowania na rownorzedne (znowu pare znakow do wymiany).

lepiej nie. polacy nie umieją jeździć po takich skrzyżowaniach.

gildor  wrote:

na rownorzedne (znowu pare znakow do wymiany).

lepiej nie. polacy nie umieją jeździć po takich skrzyżowaniach.

Jacot pisze:

gildor  wrote:

na rownorzedne (znowu pare znakow do wymiany).

lepiej nie. polacy nie umieją jeździć po takich skrzyżowaniach.

Ty, no nie... mnie siem zdaje, ze odwrotnie, wszytskie traktuja jak
rownorzedne... Gdzie i czym bym nie jechal to bankowo ktos sie wdupcy
z podporzadkowanej po prawej (zaraz potem rozkraczy na pasie dla
zlapania oddechu po tym skoku). Z lewej zdecydowanie rzadziej, znaczy
mores znaja przed prawica.

Użytkownik "Robert Rędziak" napisał w wiadomości

http://moto.onet.pl/1554414,1,wizja-zero-bezpieczenstwo-po-szwedzku,artykul.html?node=18532

(przy czym w powyższym peanie brakuje jednej ważnej kwestii:
sami autorzy wiżyn ziroł nie wiedzą, co zrobić z motocyklami,
które nijak im nie pasują do koncepcji).

Jasio pisze:

Użytkownik "Robert Rędziak" napisał w wiadomości

http://moto.onet.pl/1554414,1,wizja-zero-bezpieczenstwo-po-szwedzku,artykul.html?node=18532 (przy czym w powyższym peanie brakuje jednej ważnej kwestii:
sami autorzy wiżyn ziroł nie wiedzą, co zrobić z motocyklami,
które nijak im nie pasują do koncepcji).

Bardzo nie pasują do koncepcji. Powiedziałbym nawet, że zastosowane środki czasem bezpieczeństwo motocyklisty znacznie obniżają:

"Wykorzystuje się również technikę i urządzenia, które pochłaniają olbrzymią energię kinetyczną w razie wypadku, np. stalowe linki zamiast zwykłych, betonowych barier, od których samochód może się odbijać."

Tak to sprytnie działa, że mówią na to "cheesewire".Czyli maszynka do plastrowania.
Gdzie tu podniesione bezpieczeństwo dla motocyklisty?

"BartekGSXF"  wrote:

Nie istnieje chyba nic takiego co zdefiniowaloby "bezpieczna predkosc"

Jacot napisał(a):

"BartekGSXF"  wrote:

Nie istnieje chyba nic takiego co zdefiniowaloby "bezpieczna predkosc"

Byla taka ksiazka Zasady (Sobieslawa) ...

Nieglupia w sumie, chociaz o samochodach.

On Tue, 28 Apr 2009 09:30:07 +0200, BartekGSXF wrote:

[...]

Jak sobie na chlodno przypomne wczorajsze zdarzenie to nie mialem szansy
uniknac wypadku. I nie mialo znaczenia czy jechalbym 30, 50, 100.

Użytkownik "Leszek Karlik"  napisał w wiadomości

On Tue, 28 Apr 2009 09:30:07 +0200, BartekGSXF
wrote:

[...]

Jak sobie na chlodno przypomne wczorajsze zdarzenie to nie mialem szansy
uniknac wypadku. I nie mialo znaczenia czy jechalbym 30, 50, 100.

No co Ty, rozważ to matematycznie. Jakbyś jechał 150 kmh a nie 30 kmh to
byłbyś tam wcześniej i przejechał zanim ten samochód dojechał do
skrzyżowania i nic by się nie stało. ;-)))

Sqeeb pisze:

Cześć.
Od paru dni zastanawiam się jak to jest z tym 'zapierdalaniem czysta
na gumie'. Nie ważne czy to motocykl czy puszka, uderzając przy 150km/h
w sztywną przeszkodę(ew. człowieka) większych perspektyw na przeżycie
nie ma. No a 150km/h to dzisiaj 80% samochódów osiąga.

Każdy ma czasem ochote przydusić więcej ponad ograniczenie, no a jeszcze
jak pusta droga i ruch znikomy to już w ogóle rura. Zastanawiam się
gdzie tu jest miejsce na rozsądek

On Tue, 28 Apr 2009 12:12:44 +0200
KJ Siła Słów  wrote:

W takim przypadku na moto masz teoretycznie wieksze szanse bo jak Cie
dobrze wyrzuci to omniesz przeszkode. A lot swobodny z tej predkosci
paru ludzi przezylo (kiedys tu pisal Pirx ze jemu wydalo).

A w FAQ nie ma napisane zeby jechac tyle ile widzisz ?

Czyli z taka predkoscia zebys mogl zahamowac do zera na odcinku drogi
ktory ogarniasz wzrokiem.

Sqeeb pisze:

Lot? Czy ślizganie po asfalcie? Jakoś nie ogarniam czlowieka lecącego
z taką prędkością. Co mu było?

Czekaj, czekaj... A gdy jade 5m za puszką, ona 150 i ja 150?

On Tue, 28 Apr 2009 12:35:59 +0200
KJ Siła Słów  wrote:

Sqeeb pisze:

> Lot? Czy ślizganie po asfalcie? Jakoś nie ogarniam czlowieka lecącego
> z taką prędkością. Co mu było?

Pirx. Pilot Pirx.
Wiec mial prawo miec kosmicznego farta :-)
Nie pisal o szczegolach.

> Czekaj, czekaj... A gdy jade 5m za puszką, ona 150 i ja 150?

To znaczy ze albo jestes kompletnym idiota albo jestes lepszy od Kubicy,
Rossiego i kogo tam jeszcze chcesz.

Obstawiam oczywiscie ta druga opcje.
:-)

Sqeeb pisze:

 Przy 150km/h w ciągu sekundy robisz troche ponad 40m,
czyli chcesz mi powiedzieć że jedziesz conajmniej 40m za poprzedzającym, tak? ;-)

Użytkownik "Sqeeb"  napisał w wiadomości

Pirx. Pilot Pirx.
Wiec mial prawo miec kosmicznego farta :-)
Nie pisal o szczegolach.

A chociaż wiadomo czy jeździ dalej? Chodzi? Sprawny? Ktoś go zna?

No 'troche' przegiąłem. Przy 150km/h w ciągu sekundy robisz troche ponad 40m,
czyli chcesz mi powiedzieć że jedziesz conajmniej 40m za poprzedzającym, tak? ;-)
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Odnoszę wrażenie, że masz blisko zerowe doświadczenie w jeździe.

Oczywiście, że jedziesz ZNACZNIE dalej od poprzedzającego samochodu niż Twoje 40m.

Przy prędkości 100-120 km/h samochody robią sobie odstępy rzędu 80-120m.
Obowiązuje reguła dwóch lub nawet trzech sekund.

Jeśli szybko nie przyswoisz sobie tych podstaw i (co ważniejsze) nie wejdą Ci one w krew, to będziesz kolejną ofiarą na drodze.

Rację ma Zasada w swojej książce "Szybkość bezpieczna": jechać należy z taką prędkością, żeby móc wyhamować do zera na widocznym PUSTYM odcinku drogi. To jest ABSOLUTNE MINIMUM.

MN

On Tue, 28 Apr 2009 18:10:58 +0200
"Marcin Narzynski"  wrote:

Odnoszę wrażenie, że masz blisko zerowe doświadczenie w jeździe.

Oczywiście, że jedziesz ZNACZNIE dalej od poprzedzającego samochodu niż
Twoje 40m.
Przy prędkości 100-120 km/h samochody robią sobie odstępy rzędu 80-120m.
Obowiązuje reguła dwóch lub nawet trzech sekund.

Jeśli szybko nie przyswoisz sobie tych podstaw i (co ważniejsze) nie wejdą
Ci one w krew, to będziesz kolejną ofiarą na drodze.

Rację ma Zasada w swojej książce "Szybkość bezpieczna": jechać należy z taką
prędkością, żeby móc wyhamować do zera na widocznym PUSTYM odcinku drogi. To
jest ABSOLUTNE MINIMUM.

Sqeeb  wrote:

Rację ma Zasada w swojej książce "Szybkość bezpieczna": jechać należy z taką
prędkością, żeby móc wyhamować do zera na widocznym PUSTYM odcinku drogi. To
jest ABSOLUTNE MINIMUM.

Gdyby tak sztywno trzymać się tego 'paragrafu' to nikt nikogo by nie wyprzedził.

On Tue, 28 Apr 2009 19:18:33 +0200
Jacot  wrote:

>> Rację ma Zasada w swojej książce "Szybkość bezpieczna": jechać należy z taką
>> prędkością, żeby móc wyhamować do zera na widocznym PUSTYM odcinku drogi. To
>> jest ABSOLUTNE MINIMUM.
>
>Gdyby tak sztywno trzymać się tego 'paragrafu' to nikt nikogo by nie wyprzedził.

No fakt, Sobek nikogo nie wyprzedzal, nigdy.
Wisz, to jest kwestia wyobrazni, jesli sie jej nie ma to najmedrsze
ksiegi nie pomoga:(

On Tue, 28 Apr 2009 19:21:55 +0200, Sqeeb
 wrote:

Who is Sobek?

On Tue, 28 Apr 2009 18:10:58 +0200, Marcin Narzynski
 wrote:

Przy prędkości 100-120 km/h samochody robią sobie odstępy rzędu 80-120m.
Obowiązuje reguła dwóch lub nawet trzech sekund.

Przy prędkości 100-120 km/h samochody robią sobie odstępy rzędu 80-120m.
Obowiązuje reguła dwóch lub nawet trzech sekund.

Chyba w Niemcowni, bo tam sadzą za to mandaty :) W Bulandzie,
jak dasz sobie 120 metrów odstępu, zaraz będziesz miał przed
sobą dziesięciu cwianiaków, którzy tylko czekają na to, żeby
wyprzedzić ,,wlekącego się frajera'' :)

Marcin Narzynski pisze:

Chyba w Niemcowni, bo tam sadzą za to mandaty :) W Bulandzie,
jak dasz sobie 120 metrów odstępu, zaraz będziesz miał przed
sobą dziesięciu cwianiaków, którzy tylko czekają na to, żeby
wyprzedzić ,,wlekącego się frajera'' :)

Niech sobie jadą. Oby szybko mnie wyprzedzili i zniknęli za horyzontem.

Niech sobie jadą. Oby szybko mnie wyprzedzili i zniknęli za horyzontem.

tylko ze te wyprzedzające pojazdy zawsze bedą wypełniały luke prze Tobą i cały misterny plan wpisdu.

Marcin Narzynski pisze:

Niech sobie jadą. Oby szybko mnie wyprzedzili i zniknęli za horyzontem.

tylko ze te wyprzedzające pojazdy zawsze bedą wypełniały luke prze Tobą i cały misterny plan wpisdu.

Ciągle nic nie rozumiesz...

Użytkownik "Marcin Narzynski" 
napisał w wiadomości

Przy prędkości 100-120 km/h samochody robią sobie odstępy rzędu 80-120m.
Obowiązuje reguła dwóch lub nawet trzech sekund.

Rację ma Zasada w swojej książce "Szybkość bezpieczna": jechać należy z
taką prędkością, żeby móc wyhamować do zera na widocznym PUSTYM odcinku
drogi. To jest ABSOLUTNE MINIMUM.

miszczu to jeszcze powiedz co mamy zrobic (...)

Elou!
"Marcin Narzynski"  wrote in message

miszczu to jeszcze powiedz co mamy zrobic (...)

Jeździj, jak chcesz. Nie jestem Twoim ojcem.

huck pisze:

Użytkownik "Marcin Narzynski" 

Rację ma Zasada w swojej książce "Szybkość bezpieczna": jechać należy z taką prędkością, żeby móc wyhamować do zera na widocznym PUSTYM odcinku drogi. To jest ABSOLUTNE MINIMUM.

czytałem ta ksiazke tylko ona byłą napisana w 69 ? 73 ?

Jacek Czerwinski  wrote:

Powinni (chyba parlament europejski jest kompetentny na te czasy i ma
precedensy) wprowadzić nowe zasady fizyki, te które mamy są stanowczo
przestarzałe.

Sqeeb pisze:

On Tue, 28 Apr 2009 12:35:59 +0200
KJ Siła Słów  wrote:

Sqeeb pisze:

Czekaj, czekaj... A gdy jade 5m za puszką, ona 150 i ja 150?

To znaczy ze albo jestes kompletnym idiota albo jestes lepszy od Kubicy, Rossiego i kogo tam jeszcze chcesz.

Obstawiam oczywiscie ta druga opcje.
:-)

No 'troche' przegiąłem. Przy 150km/h w ciągu sekundy robisz troche ponad 40m,
czyli chcesz mi powiedzieć że jedziesz conajmniej 40m za poprzedzającym, tak? ;-)

On Tue, 28 Apr 2009 19:09:39 +0200
Ozz  wrote:

Jestes z tych, ktorzy lubuja sie w "wiszeniu na zderzaku" na trasie?

Wyjdz na ulice i odmierz sobie 40 metrow i popatrz na ten odcinek drogi.
Potem przejedz sie kilka razy z roznymi predkosciami. Powyzej 100km/h te
40 metrow to moim zdaniem minimum, zeby dac sobie szanse na jakakolwiek
reakcje, gdy auto z przodu depnie ostro po heblach.

Przy 150 nawet na gierkowce zostawiam sobie ponad 100m wolnego z przodu
i wiele razy oszczedzilo mi to wymiany pampersa na trasie :)

Sqeeb  wrote:

ktory ogarniasz wzrokiem.

Czekaj, czekaj... A gdy jade 5m za puszką, ona 150 i ja 150?

Jacot wrote:

Sqeeb  wrote:

ktory ogarniasz wzrokiem.

Czekaj, czekaj... A gdy jade 5m za puszką, ona 150 i ja 150?

No i?
Siegasz wzrokiem przed puszke na tyle, zeby miec pewnosc ze nie zdarza
sie tam nic co spowoduje gwaltowna zmiane toczenia puszki?
A jesli kierownikowi puszki pomyla sie pedaly to dasz rade
wymanewrowac? Predkosc w tym momencie ma drugoplanowe znaczenie.

fv  wrote:

Jak można w ogóle jeździć po drogach, nie wiedząc co cię za chwilę czeka i nie mając przynajmniej
nadziei na to, że zdążysz to zauważyć?

BTW: jak ktoś jedzie 150 to najczęściej nie myli już pedałów. Stąd też mniejsze zaufanie mam do
ludzi jadących zgodnie z ograniczeniami albo poniżej (pijak!).

Jacot napisał(a):

Sqeeb  wrote:

ktory ogarniasz wzrokiem.

Czekaj, czekaj... A gdy jade 5m za puszką, ona 150 i ja 150?

No i?
Siegasz wzrokiem przed puszke na tyle, zeby miec pewnosc ze nie zdarza
sie tam nic co spowoduje gwaltowna zmiane toczenia puszki? A jesli kierownikowi puszki pomyla sie pedaly to dasz rade
wymanewrowac? Predkosc w tym momencie ma drugoplanowe znaczenie.

/.../

To juz lepiej jechac 5cm za puszka - odleglosc zbyt mala, by predkosc
wzgledna zdazyla sie powiekszyc na tyle, by w te puszke przywalic
konkretnie ;)

Użytkownik "Sqeeb"  napisał w wiadomości

Lot? Czy ślizganie po asfalcie? Jakoś nie ogarniam czlowieka lecącego
z taką prędkością. Co mu było?

On Tue, 28 Apr 2009 12:25:47 +0200, Sqeeb  wrote:

[...]

W takim przypadku na moto masz teoretycznie wieksze szanse bo jak Cie
dobrze wyrzuci to omniesz przeszkode. A lot swobodny z tej predkosci
paru ludzi przezylo (kiedys tu pisal Pirx ze jemu wydalo).

Lot? Czy ślizganie po asfalcie? Jakoś nie ogarniam czlowieka lecącego
z taką prędkością.

On Tue, 28 Apr 2009 16:12:36 +0200
"Leszek Karlik"  wrote:

To pooglądaj sobie MotoGP czy inne wyścigi motocyklowe. Na torze wywrotki
przy prędkościach rzędu 100 kmh i więcej zdarzają się regularnie i
zazwyczaj nic wywracającemu się nie jest.

Leszek Karlik pisze:

On Tue, 28 Apr 2009 12:25:47 +0200, Sqeeb  wrote:

[...]

W takim przypadku na moto masz teoretycznie wieksze szanse bo jak Cie
dobrze wyrzuci to omniesz przeszkode. A lot swobodny z tej predkosci
paru ludzi przezylo (kiedys tu pisal Pirx ze jemu wydalo).

Lot? Czy ślizganie po asfalcie? Jakoś nie ogarniam czlowieka lecącego
z taką prędkością.

To pooglądaj sobie MotoGP czy inne wyścigi motocyklowe. Na torze wywrotki
przy prędkościach rzędu 100 kmh i więcej zdarzają się regularnie i
zazwyczaj nic wywracającemu się nie jest.