Mam Nikosia D80 i szukam pod niego szeroki kat, ogniskowa rzędu od 12-15 do
30-35 mm. W cenie ok. 1500 zł. Tylko nówka wchodzi w grę. Interesują mnie głównie:

Tamron AF SP 17-35 f/2.8-4 Di LD Aspherical
Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG Aspherical

Który z nich ma mniejszą dystorsję, aberracje chromatyczną, winietowanie i
inne wady?? Szukam obiektywu pod katem mniejszych wad, a nie parametrów
technicznych. Nie chce siedzieć godzinami przy komputerze i usuwać wad
obiektywu w programach jak PS czy DX0.

Czy jest jakaś alternatywa dla tych dwóch? Światło nie jest bez znaczenia, ale
najbardziej mnie interesuje jakość optyczna. Chce kupić obiektyw na parę
dobrych lat...(5-6 lat). Ważna długa gwarancja!

Doradźcie proszę!


Dziękuję i Pozdrawiam,
DAK.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

  Dak pisze:

Mam Nikosia D80 i szukam pod niego szeroki kat, ogniskowa rzędu od 12-15 do
30-35 mm. W cenie ok. 1500 zł. Tylko nówka wchodzi w grę. Interesują mnie głównie:

Tamron AF SP 17-35 f/2.8-4 Di LD Aspherical
Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG Aspherical

Zaraz -zaraz.
Wytłumacz proszę, czego szukasz?
Czy chodzi ci o rzeczywiste ognisowe, czy ogniskowe z uwzględnieniem ekwiwalentu dla APS-C (czyli te same kąty widzenia, co 12-15 dla FF)???
Druga sprawa - czy szkło ma być tylko pod APS-C, czy też pod FF? W tym drugim wypadku, to warto chyba zainwestować w Sigmę 12-24, mimo, że droższa o jakieś 1000zł od założonego budżetu.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

Paweł W. pisze:

 Dak pisze:

Mam Nikosia D80 i szukam pod niego szeroki kat, ogniskowa rzędu od 12-15 do
30-35 mm. W cenie ok. 1500 zł. Tylko nówka wchodzi w grę. Interesują mnie głównie:

Tamron AF SP 17-35 f/2.8-4 Di LD Aspherical
Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG Aspherical

Zaraz -zaraz.
Wytłumacz proszę, czego szukasz?
Czy chodzi ci o rzeczywiste ognisowe, czy ogniskowe z uwzględnieniem ekwiwalentu dla APS-C (czyli te same kąty widzenia, co 12-15 dla FF)???
Druga sprawa - czy szkło ma być tylko pod APS-C, czy też pod FF? W tym drugim wypadku, to warto chyba zainwestować w Sigmę 12-24, mimo, że droższa o jakieś 1000zł od założonego budżetu.

Kolega Dak dość dobitnie :) podał o jakie obiektywy Mu chodzi.
Tylko czy to jest szeroki kąt na APS-C?

jo44 pisze:

Kolega Dak dość dobitnie :) podał o jakie obiektywy Mu chodzi.
Tylko czy to jest szeroki kąt na APS-C?

No właśnie nie jest, więc zdziwiło mnie mówienie najpierw o 12-15mm, a potem wyskok z 17-35mm

A w temacie - Dak - bierz Sigmę 10-20/4.-5,6 póki jest jeszcze dostępna, bo jej młodsza siostra (10-20/3,5) jest droższa i wcale nie lepsza pod względem ostrości, aberracji chromatycznej i pracy pod światło. Jedyna jej wada, to to, że jest tylko pod APS-C (czyli do twojego N D80 pasuje).
Z w miarę szerokich standardów to jest Tamron 17-50/2.8 i Sigma 18-50/2.8, oraz tańsza od nich Sigma 17-70/2.8-4.5.
Z tego, co się orientuję, to tylko ten ostatni obiektyw mieści się w twoim przedziale cenowym.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

Paweł W. pisze:

jo44 pisze:

Kolega Dak dość dobitnie :) podał o jakie obiektywy Mu chodzi.
Tylko czy to jest szeroki kąt na APS-C?

No właśnie nie jest, więc zdziwiło mnie mówienie najpierw o 12-15mm, a potem wyskok z 17-35mm

A w temacie - Dak - bierz Sigmę 10-20/4.-5,6 póki jest jeszcze dostępna,

Która jest droższa o jakieś 500 zł od zakładanego przez Daka budżetu...

Z w miarę szerokich standardów to jest Tamron 17-50/2.8 i Sigma 18-50/2.8, oraz tańsza od nich Sigma 17-70/2.8-4.5.
Z tego, co się orientuję, to tylko ten ostatni obiektyw mieści się w twoim przedziale cenowym.

Pierwszy też.

A do Daka. W podanym przedziale cenowym masz właściwie tylko do wyboru:
Tamron 11-18/4.5-5.6
Tokina 12-24/4.0
Tamrona 17-35/2.8-4 moim zadaniem nie ma sensu kupować, jeżeli taka ogniskowa na szerokim Ci wystarczy to lepiej wziąć tańszego od niego i wspomnianego już Tamrona 17-50/2.8. Ponadto, jeżeli te 17 mm nie jest za wąsko, to warto się zastanowić, czy nie dołożyć tych 300 zł i nie skusić się na Nikkora 16-85/3.5-5.6 no ale to już musisz sam zdecydować jak szeroko chcesz mieć i ile pieniędzy możesz przeznaczyć.

--
marcin

Tamrona 17-35/2.8-4 moim zadaniem nie ma sensu kupować, jeżeli taka
ogniskowa na szerokim Ci wystarczy to lepiej wziąć tańszego od niego i
wspomnianego już Tamrona 17-50/2.8. Ponadto, jeżeli te 17 mm nie jest za
wąsko, to warto się zastanowić, czy nie dołożyć tych 300 zł i nie skusić
się na Nikkora 16-85/3.5-5.6 no ale to już musisz sam zdecydować jak
szeroko chcesz mieć i ile pieniędzy możesz przeznaczyć.

16-85 niema żadnych błędów optycznych ? Bo jest dość drogi, a mam obiektyw o
podobnym zakresie (18-105).

Dak.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

 pisze:

Tamrona 17-35/2.8-4 moim zadaniem nie ma sensu kupować, jeżeli taka ogniskowa na szerokim Ci wystarczy to lepiej wziąć tańszego od niego i wspomnianego już Tamrona 17-50/2.8. Ponadto, jeżeli te 17 mm nie jest za wąsko, to warto się zastanowić, czy nie dołożyć tych 300 zł i nie skusić się na Nikkora 16-85/3.5-5.6 no ale to już musisz sam zdecydować jak szeroko chcesz mieć i ile pieniędzy możesz przeznaczyć.

16-85 niema żadnych błędów optycznych ? Bo jest dość drogi, a mam obiektyw o
podobnym zakresie (18-105).

Ale co rozumiesz przez błędy optyczne, dystorsja, aberracja, winietowanie? Generalnie nie ma obiektywów bez wad. Poza tym czegoś nie rozumiem, skoro masz 18-105 to po co rozważałeś zakup np. Tamrona 17-35, przecież ten 1 mm aż tak dużej różnicy nie robi.

--
marcin

mt pisze:

 pisze:

  jak szeroko chcesz mieć i ile pieniędzy możesz przeznaczyć.

16-85 niema żadnych błędów optycznych ? Bo jest dość drogi, a mam obiektyw o
podobnym zakresie (18-105).

Ale co rozumiesz przez błędy optyczne, dystorsja, aberracja, winietowanie? Generalnie nie ma obiektywów bez wad. Poza tym czegoś nie rozumiem, skoro masz 18-105 to po co rozważałeś zakup np. Tamrona 17-35, przecież ten 1 mm aż tak dużej różnicy nie robi.

Gdzieś się spotkałem o fotografach "żebrających o każdy milimetr na krótkim końcu" ... sam może skoczę kiedyś z 18mm na 16mm ...

Jak mawiał mój nauczyciel rosyjskiego, pół litra to pół litra. (po wręczeniu mu 1/2 na zaliczenie) Litr to litr. Milimetr to nie, ale dwa to już trochę.

Ale pytający widze ma spory rozrzut w tych milimetrach.
Błędy optyczne ma każdy obiektyw zwłaszcza wybierający się w szerokie obszary.

> 16-85 niema żadnych błędów optycznych ? Bo jest dość drogi, a mam obiektyw o
> podobnym zakresie (18-105).

Ale co rozumiesz przez błędy optyczne, dystorsja, aberracja,
winietowanie?

Tak właśnie o to chodzi...

Generalnie nie ma obiektywów bez wad.

Zgadza się, chodzi o możliwie małe wady.

Poza tym czegoś nie
rozumiem, skoro masz 18-105 to po co rozważałeś zakup np. Tamrona 17-35,
przecież ten 1 mm aż tak dużej różnicy nie robi.

Nie chodzi mi o 1 mm. Nie robi mi to żadnej różnicy - 3-4 mm owszem, ale nie 1
mm. Chodzi o to że 18-105 ma sporą aberracje i *BARDZO* dużą dystorsję. Niby
mam obiektyw na gwarancji, ale ponoć nie da się reklamować takich wad...
Czytałem na jednym forum że nie uwzględniają takich wad.

Dak.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

  Dak pisze:

16-85 niema żadnych błędów optycznych ? Bo jest dość drogi, a mam obiektyw o
podobnym zakresie (18-105).

Ale co rozumiesz przez błędy optyczne, dystorsja, aberracja, winietowanie?

Tak właśnie o to chodzi...

Generalnie nie ma obiektywów bez wad.

Zgadza się, chodzi o możliwie małe wady.

Poza tym czegoś nie rozumiem, skoro masz 18-105 to po co rozważałeś zakup np. Tamrona 17-35, przecież ten 1 mm aż tak dużej różnicy nie robi.

Nie chodzi mi o 1 mm. Nie robi mi to żadnej różnicy - 3-4 mm owszem, ale nie 1
mm. Chodzi o to że 18-105 ma sporą aberracje i *BARDZO* dużą dystorsję. Niby
mam obiektyw na gwarancji, ale ponoć nie da się reklamować takich wad...
Czytałem na jednym forum że nie uwzględniają takich wad.

Bo to nie jest wada w takim rozumieniu tego słowa. Taka jest po prostu jego charakterystyka. Oczywiście mógłby być lepiej skorygowany, ale cóż, takie rzeczy sprawdza się przed zakupem. Poza tym dystorsja jest przecież łatwo korygowalna programowo.

--
marcin

Użytkownik  napisał w wiadomości

Tamrona 17-35/2.8-4 moim zadaniem nie ma sensu kupować, jeżeli taka
ogniskowa na szerokim Ci wystarczy to lepiej wziąć tańszego od niego i
wspomnianego już Tamrona 17-50/2.8. Ponadto, jeżeli te 17 mm nie jest za
wąsko, to warto się zastanowić, czy nie dołożyć tych 300 zł i nie skusić
się na Nikkora 16-85/3.5-5.6 no ale to już musisz sam zdecydować jak
szeroko chcesz mieć i ile pieniędzy możesz przeznaczyć.

16-85 niema żadnych błędów optycznych ? Bo jest dość drogi, a mam obiektyw
o
podobnym zakresie (18-105).

Dak.

Mam tego 16-85, a kolega z ktorym foce ma 18-105 i jesli masz 18-105 to z
czystym sercem mozesz kupno 16-85 odpuscic.
Jedynie jesli chodzi o "masywnosc" to przewyzsza tego 18-105. A jesli chodzi
o szeroki kat, tp Ken Rockwell porownywal na swoich stronach co widac z
16-85 i z 18-200 na szerokim koncu i jakiejs specjalnej roznicy nie bylo...
Pozdro
PR
PS. Zastanow sie nad Sigma 10-20 jesli juz...

Paweł W.  napisał(a):

  Dak pisze:
> Mam Nikosia D80 i szukam pod niego szeroki kat, ogniskowa rzędu od 12-15 do
> 30-35 mm. W cenie ok. 1500 zł. Tylko nówka wchodzi w grę. Interesują mnie głó
wnie:
>
> Tamron AF SP 17-35 f/2.8-4 Di LD Aspherical
> Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG Aspherical

Zaraz -zaraz.
Wytłumacz proszę, czego szukasz?

Szukam pod APS-C / DX (nikon d80) obiektywu który na jednym końcu będzie miał
12-15 (maks. 17 MM) a na drugim końcu ok. 30-35 mm. Zależy mi jak pisałem na
jakości optycznej i braku wad/ zniekształceń, itp. Obiektyw nie musi być super
szeroki.

Czy chodzi ci o rzeczywiste ognisowe, czy ogniskowe z uwzględnieniem
ekwiwalentu dla APS-C (czyli te same kąty widzenia, co 12-15 dla FF)???
Druga sprawa - czy szkło ma być tylko pod APS-C, czy też pod FF? W tym
drugim wypadku, to warto chyba zainwestować w Sigmę 12-24, mimo, że
droższa o jakieś 1000zł od założonego budżetu.

Takie opcje - dopłać XXX zł - nie wchodzą w grę :) 1500 zł to i tak dla mnie
kupa kasy...

Dak.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

  Dak pisze:

Szukam pod APS-C / DX (nikon d80) obiektywu który na jednym końcu będzie miał
12-15 (maks. 17 MM) a na drugim końcu ok. 30-35 mm. Zależy mi jak pisałem na
jakości optycznej i braku wad/ zniekształceń, itp. Obiektyw nie musi być super
szeroki.
Takie opcje - dopłać XXX zł - nie wchodzą w grę :) 1500 zł to i tak dla mnie
kupa kasy...

To z czegoś będziesz musiał zrezygnować.
Pozostanie Ci Tamron 17-50/2.8 , cena nowych
ociera się o wyznaczoną granicę.

> Szukam pod APS-C / DX (nikon d80) obiektywu który na jednym końcu będzie miał
> 12-15 (maks. 17 MM) a na drugim końcu ok. 30-35 mm. Zależy mi jak pisałem na
> jakości optycznej i braku wad/ zniekształceń, itp. Obiektyw nie musi być supe
r
> szeroki.
> Takie opcje - dopłać XXX zł - nie wchodzą w grę :) 1500 zł to i tak dla mnie
> kupa kasy...

To z czegoś będziesz musiał zrezygnować.
Pozostanie Ci Tamron 17-50/2.8 , cena nowych
ociera się o wyznaczoną granicę.

Tak. widziałem po 1450 zł (FOTOIT).
http://allegro.pl/item828594704_fotoit_tamron_af_17_50_mm_f_2_8_canon_nikon.html

Te nowe VC z redukcją drgań już są abyt drogie...

Dak.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik " Dak"  napisał w wiadomości

Mam Nikosia D80 i szukam pod niego szeroki kat, ogniskowa rzędu od 12-15 do
30-35 mm. W cenie ok. 1500 zł. Tylko nówka wchodzi w grę. Interesują mnie głównie:

Tamron AF SP 17-35 f/2.8-4 Di LD Aspherical
Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG Aspherical

Ale to są słoje do fulasa i anala nie do kropa.

pzdr
Krzychu

Ale to są słoje do fulasa i anala nie do kropa.

A w czym problem?, przecież FF pasuje do DX.

Dak.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

  Dak pisze:

Mam Nikosia D80 i szukam pod niego szeroki kat, ogniskowa rzędu od 12-15 do
30-35 mm. W cenie ok. 1500 zł. Tylko nówka wchodzi w grę. Interesują mnie głównie:

Tamron AF SP 17-35 f/2.8-4 Di LD Aspherical
Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG Aspherical

(..)
Z tych dwóch wziąłbym tamrona. I wziąłem. :)

(..)

najbardziej mnie interesuje jakość optyczna. Chce kupić obiektyw na parę
dobrych lat...(5-6 lat). Ważna długa gwarancja!

Sigma ma 3+2 lata, przy wyrobach 'lepszych' :) A na szeroko do DX to bym wziął używaną Sigmę 10-20, może jest i ciemniejsza (4-5.6, chyba, że nowa 3.5 ale już przekracza budżet) ale szersza i bardzo przyzwoita jeśli chodzi o jakość.