Do tej pory używałem kita (18-105) i w standardowych zastosowaniach
(widoczki, ruch) byłem zadowolony z niego. Jednak gdy chciałem wykonać
zdjęcia z GO podkreślającą obiekt fotografowany, to wychodziło to dość
marnie. Pomyślałem o zakupie obiektywu który w takich sytuacjach
sprawdziłby się dużo lepiej. Wybór padł na: Nikkor AF 50mm f1.8D lub
Nikkor 35mm 1.8G AF-S DX. Który według was bardziej by się nadał do
zdjęć statycznych (np.: portret) z wyraźną GO?



--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2013-07-10 09:35:56

W dniu 2013-07-10 09:50, Heraklit pisze:

Do tej pory używałem kita (18-105) i w standardowych zastosowaniach
(widoczki, ruch) byłem zadowolony z niego. Jednak gdy chciałem wykonać
zdjęcia z GO podkreślającą obiekt fotografowany, to wychodziło to dość
marnie. Pomyślałem o zakupie obiektywu który w takich sytuacjach
sprawdziłby się dużo lepiej. Wybór padł na: Nikkor AF 50mm f1.8D lub
Nikkor 35mm 1.8G AF-S DX. Który według was bardziej by się nadał do
zdjęć statycznych (np.: portret) z wyraźną GO?

Zdecydowanie ten pierwszy.

W dniu 10-07-2013 10:04, trolling tone pisze:

W dniu 2013-07-10 09:50, Heraklit pisze:

Do tej pory używałem kita (18-105) i w standardowych zastosowaniach
(widoczki, ruch) byłem zadowolony z niego. Jednak gdy chciałem wykonać
zdjęcia z GO podkreślającą obiekt fotografowany, to wychodziło to dość
marnie. Pomyślałem o zakupie obiektywu który w takich sytuacjach
sprawdziłby się dużo lepiej. Wybór padł na: Nikkor AF 50mm f1.8D lub
Nikkor 35mm 1.8G AF-S DX. Który według was bardziej by się nadał do
zdjęć statycznych (np.: portret) z wyraźną GO?

Zdecydowanie ten pierwszy.

Pewnie dlatego ludzie zawijają pasek na rękę nie na szyi.

Heraklit wrote in

Wybór padł na: Nikkor AF 50mm f1.8D lub
Nikkor 35mm 1.8G AF-S DX. Który według was bardziej by się nadał do
zdjęć statycznych (np.: portret) z wyraźną GO?

Zakres glebi ostrosci wyraznie spada wraz ze wzrostem ogniskowej.
http://pl.wikipedia.org/wiki/G%C5%82%C4%99bia_ostro%C5%9Bci#Obliczanie_g.C5.82.C4.99bi_ostro.C5.9Bci

Dlatego tez aparaty pelnoklatkowe uwaza sie za lepsze do portretow (wieksza
przekatna matrycy wymusza stosowanie obiektywow o dluzszej ogniskowej celem
zapelnienia kadru).

Dla przykladu, w 8mm rybim oku PRAWIE nie trzeba ustawiac ostrosci. Roznicy
w wizjerze lustrzanki nie widac, ostrosc dokladnie mozna ustawic dopiero na
LiveView, po powiekszeniu.
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

W dniu 2013-07-10 09:50, Heraklit pisze:

Wybór padł na: Nikkor AF 50mm f1.8D lub
Nikkor 35mm 1.8G AF-S DX. Który według was bardziej by się nadał do
zdjęć statycznych (np.: portret) z wyraźną GO?

Zdecydowanie ten pierwszy. Ale coś dłuższego też byłoby dobre. Mi wychodzi ładne rozmycie przy 70mm f/4.0, czyli i swoim kitem od biedy mógłbyś robić portrety z rozmytym tłem - jeden warunek - tło musi być oddalone od fotografowanej postaci, a nie być metr lub dwa za obiektem.

WAIDODAYO!

--
http://www.stopakcyzie.pl/
WWW.GLOSUJINACZEJ.PL
Pan Bóg dał ci wolną wolę. Socjaliści chcą ci ją odebrać!

Rzecze Heraklit:

sprawdziłby się dużo lepiej. Wybór padł na: Nikkor AF 50mm f1.8D lub
Nikkor 35mm 1.8G AF-S DX. Który według was bardziej by się nadał do
zdjęć statycznych (np.: portret) z wyraźną GO?

Weź 35mm, będzie znacznie bardziej uniwersalny, 50mm nie zrobisz lepszych
portretów tylko inne, a dodatkowo ograniczysz sobie pole zastosowan.
--
Mateusz Ludwin                            

Dnia Tue, 16 Jul 2013 10:55:50 +0200, Mateusz Ludwin napisał(a):

Rzecze Heraklit:

sprawdziłby się dużo lepiej. Wybór padł na: Nikkor AF 50mm f1.8D lub
Nikkor 35mm 1.8G AF-S DX. Który według was bardziej by się nadał do
zdjęć statycznych (np.: portret) z wyraźną GO?

Weź 35mm, będzie znacznie bardziej uniwersalny, 50mm nie zrobisz lepszych
portretów tylko inne, a dodatkowo ograniczysz sobie pole zastosowan.

Jeśli to portrety górnej części ciała, a szczególnie twarzy, to 50
będzie lepsza, bo zmniejsza perspektywę, szczególnie na cropie.
Różnicę widać bardzo wyraźnie.

Co innego portrety całych lub grup osób.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

Rzecze Sylwester Zarębski:

Weź 35mm, będzie znacznie bardziej uniwersalny, 50mm nie zrobisz lepszych
portretów tylko inne, a dodatkowo ograniczysz sobie pole zastosowan.

Jeśli to portrety górnej części ciała, a szczególnie twarzy, to 50
będzie lepsza, bo zmniejsza perspektywę, szczególnie na cropie.
Różnicę widać bardzo wyraźnie.

Tak wygląda portret z 35 na cropie:

http://4.bp.blogspot.com/-vxeCpSqWNes/TmyDqjgKDsI/AAAAAAAABEA/99CtrcSiDfw/s1600/35mm+-+Portrait+3.jpg
--
Mateusz Ludwin                            

Dnia Wed, 17 Jul 2013 09:33:46 +0200, Mateusz Ludwin napisał(a):

Rzecze Sylwester Zarębski:

Weź 35mm, będzie znacznie bardziej uniwersalny, 50mm nie zrobisz lepszych
portretów tylko inne, a dodatkowo ograniczysz sobie pole zastosowan.

Jeśli to portrety górnej części ciała, a szczególnie twarzy, to 50
będzie lepsza, bo zmniejsza perspektywę, szczególnie na cropie.
Różnicę widać bardzo wyraźnie.

Tak wygląda portret z 35 na cropie:

http://4.bp.blogspot.com/-vxeCpSqWNes/TmyDqjgKDsI/AAAAAAAABEA/99CtrcSiDfw/s1600/35mm+-+Portrait+3.jpg

Zrób dwa analogiczne portrety dwoma różnymi ogniskowymi (z różnych
odległości oczywiście) i porównaj.
Powyższy, wg mnie jest zbyt bliski. Wolę portrety >80mm (50mm + crop),
ale to znów zależy od rodzaju portretu.
Przykład:
http://www.sebstudios.net/for-photographers/portrait-lens-50mm-85mm/

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

Rzecze Sylwester Zarębski:

http://4.bp.blogspot.com/-vxeCpSqWNes/TmyDqjgKDsI/AAAAAAAABEA/99CtrcSiDfw/s1600/35mm+-+Portrait+3.jpg

Zrób dwa analogiczne portrety dwoma różnymi ogniskowymi (z różnych
odległości oczywiście) i porównaj.
Powyższy, wg mnie jest zbyt bliski. Wolę portrety >80mm (50mm + crop),
ale to znów zależy od rodzaju portretu.
Przykład:
http://www.sebstudios.net/for-photographers/portrait-lens-50mm-85mm/

Ja wiem jak to wygląda, tylko że 50 niewiele poza portretami zrobisz.
--
Mateusz Ludwin                            

W dniu 2013-07-16 10:55, Mateusz Ludwin pisze:

Rzecze Heraklit:

sprawdziłby się dużo lepiej. Wybór padł na: Nikkor AF 50mm f1.8D lub
Nikkor 35mm 1.8G AF-S DX. Który według was bardziej by się nadał do
zdjęć statycznych (np.: portret) z wyraźną GO?

Weź 35mm, będzie znacznie bardziej uniwersalny, 50mm nie zrobisz lepszych
portretów tylko inne, a dodatkowo ograniczysz sobie pole zastosowan.

Nie ma czegoś takiego jak uniwersalna stałka. Głównym motywem zakupu,
zgłoszonym przez wątkotwórcę jest wąska GO, na 35mm efekt będzie
wyraźnie słabszy. A za obiektyw "do wszystkiego" i tak będzie robił
kit 18-105.

Rzecze trolling tone:

Nie ma czegoś takiego jak uniwersalna stałka. Głównym motywem zakupu,
zgłoszonym przez wątkotwórcę jest wąska GO, na 35mm efekt będzie
wyraźnie słabszy.

Masz?
--
Mateusz Ludwin                            

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze trolling tone:

Nie ma czegoś takiego jak uniwersalna stałka. Głównym motywem zakupu,
zgłoszonym przez wątkotwórcę jest wąska GO, na 35mm efekt będzie
wyraźnie słabszy.

Masz?

Nie musi mieć.
Fizyki nie oszukasz.

Rzecze cef:

Nie ma czegoś takiego jak uniwersalna stałka. Głównym motywem zakupu,
zgłoszonym przez wątkotwórcę jest wąska GO, na 35mm efekt będzie
wyraźnie słabszy.

Masz?

Nie musi mieć.
Fizyki nie oszukasz.

Spróbuj zrobić kilka zdjęć 50 dziecku. Tak żeby było widać całą sylwetkę.
Albo kilku osobom przy stoliku, bez odchodzenia na 2 metry. I wtedy pogadamy
o GO.
--
Mateusz Ludwin                            

Mateusz Ludwin wrote:

Nie ma czegoś takiego jak uniwersalna stałka. Głównym motywem
zakupu, zgłoszonym przez wątkotwórcę jest wąska GO, na 35mm efekt
będzie wyraźnie słabszy.

Masz?

Nie musi mieć.
Fizyki nie oszukasz.

Spróbuj zrobić kilka zdjęć 50 dziecku. Tak żeby było widać całą
sylwetkę. Albo kilku osobom przy stoliku, bez odchodzenia na 2 metry.
I wtedy pogadamy o GO.

Ale nie chodzi o wygodę fotografowania szkłem 35 w stosunku do 50.
Tylko o to, przy którym z tych szkieł GO będzie węższa.

Rzecze cef:

Ale nie chodzi o wygodę fotografowania szkłem 35 w stosunku do 50.
Tylko o to, przy którym z tych szkieł GO będzie węższa.

No to węższa będzie w 200/2, już lecę kupić i będę fotografować baterie
stojące na stole.
--
Mateusz Ludwin                            

Mateusz Ludwin wrote:

Ale nie chodzi o wygodę fotografowania szkłem 35 w stosunku do 50.
Tylko o to, przy którym z tych szkieł GO będzie węższa.

No to węższa będzie w 200/2, już lecę kupić i będę fotografować
baterie stojące na stole.

A u Was Murzynów biją...
A w temacie?

Rzecze cef:

No to węższa będzie w 200/2, już lecę kupić i będę fotografować
baterie stojące na stole.

A u Was Murzynów biją...
A w temacie?

A w temacie to trzeba mieć jeszcze możliwość użycia tej małej GO.
--
Mateusz Ludwin                            

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze cef:

No to węższa będzie w 200/2, już lecę kupić i będę fotografować
baterie stojące na stole.

A u Was Murzynów biją...
A w temacie?

A w temacie to trzeba mieć jeszcze możliwość użycia tej małej GO.

To już wyłącznie kwestia preferencji fotografa.
Mnie przy pełnej klatce w zupełności wystarczała
standardowa 50/1,8 (a dawniej 58/2) , ale z małą matrycą
 w cyfrowym korpusie jest
to już  kłopotliwe. Ale znam ludzi, którzy przypinają tylko
portretowe szkła i nie wzdychają do 35.

W dniu 2013-07-18 22:41, Mateusz Ludwin pisze:

Rzecze cef:

Nie ma czegoś takiego jak uniwersalna stałka. Głównym motywem zakupu,
zgłoszonym przez wątkotwórcę jest wąska GO, na 35mm efekt będzie
wyraźnie słabszy.

Masz?

Nie musi mieć.
Fizyki nie oszukasz.

Spróbuj zrobić kilka zdjęć 50 dziecku. Tak żeby było widać całą sylwetkę.
Albo kilku osobom przy stoliku, bez odchodzenia na 2 metry. I wtedy pogadamy
o GO.

Pytanie było, które szkło lepiej nada się do płytkiej GO. A do fotek
przy stoliku gość założy kita i będzie miał dużo szerzej i wygodniej.

Rzecze trolling tone:

Spróbuj zrobić kilka zdjęć 50 dziecku. Tak żeby było widać całą sylwetkę.
Albo kilku osobom przy stoliku, bez odchodzenia na 2 metry. I wtedy pogadamy
o GO.

Pytanie było, które szkło lepiej nada się do płytkiej GO. A do fotek
przy stoliku gość założy kita i będzie miał dużo szerzej i wygodniej.

No właśnie, założy kita, bo 50 nie zrobi zdjęć. Rozumiesz czemu 35 jest
uniwersalna?
--
Mateusz Ludwin                            

W dniu 2013-07-19 11:03, Mateusz Ludwin pisze:

Rzecze trolling tone:

Spróbuj zrobić kilka zdjęć 50 dziecku. Tak żeby było widać całą sylwetkę.
Albo kilku osobom przy stoliku, bez odchodzenia na 2 metry. I wtedy pogadamy
o GO.

Pytanie było, które szkło lepiej nada się do płytkiej GO. A do fotek
przy stoliku gość założy kita i będzie miał dużo szerzej i wygodniej.

No właśnie, założy kita, bo 50 nie zrobi zdjęć. Rozumiesz czemu 35 jest
uniwersalna?

Nie jest uniwersalna. Tak samo w wielu przypadkach będzie za wąsko lub
za szeroko. Pytanie dotyczyło szkła do płytkiej GO, a nie stałki jako
zamiennik kita. Piszesz nie na temat.

Rzecze trolling tone:

No właśnie, założy kita, bo 50 nie zrobi zdjęć. Rozumiesz czemu 35 jest
uniwersalna?

Nie jest uniwersalna. Tak samo w wielu przypadkach będzie za wąsko lub
za szeroko. Pytanie dotyczyło szkła do płytkiej GO, a nie stałki jako
zamiennik kita. Piszesz nie na temat.

Pytanie nie dotyczyło obiektywu ściśle do portretu twarzowego.
--
Mateusz Ludwin