Niektorzy wtajemniczeni sa zdania, ze im dluzsza ogniskowa obiektywu, tym
wiekszy skrot perspektywiczny.
I odwrotnie: im krotsza ogniskowa, tym wieksze wydluzenie perspektywy.

Inni z kolei mowia, ze to bzdura: ze ta ogniskowa nie ma wplywu na perspektywe.

Takze glebia ostrosci: jedni mowia, ze dlugosc ogniskowej obiektywu ma wplyw na
GO, inni, ze nie.

Jak to z tymi sprawami tak naprawde jest?:)

R

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Niektorzy wtajemniczeni sa zdania, ze im dluzsza ogniskowa obiektywu, tym
wiekszy skrot perspektywiczny.
I odwrotnie: im krotsza ogniskowa, tym wieksze wydluzenie perspektywy.

Inni z kolei mowia, ze to bzdura: ze ta ogniskowa nie ma wplywu na perspektywe.

Takze glebia ostrosci: jedni mowia, ze dlugosc ogniskowej obiektywu ma wplyw na
GO, inni, ze nie.

Jak to z tymi sprawami tak naprawde jest?:)

Użytkownik "Zygmunt M. Zarzecki"
 napisał w
wiadomości

Niektorzy wtajemniczeni sa zdania, ze im dluzsza ogniskowa obiektywu, tym
wiekszy skrot perspektywiczny.
I odwrotnie: im krotsza ogniskowa, tym wieksze wydluzenie perspektywy.

Inni z kolei mowia, ze to bzdura: ze ta ogniskowa nie ma wplywu na
perspektywe.

On 2010-05-16 17:36:16 +0200, "Lol"  said:

Rację mają "inni"

 - Na perspektywę ma wpływ jedynie odległość od obiektu.

Natomiast "niektórym wtajemniczonym" pomyliły się skutki z przyczyną,
zapewne dlatego, że najczęściej używają do fotografowania dalekich obiektów,
obiektywów o dużych ogniskowych.

On 2010-05-16 18:35, JA wrote:

Wniosek. Z punktu widzenia fotografa i obrazu ogniskowa ma wpływ na
perspektywę.

Użytkownik "JA"  napisał w wiadomości

On 2010-05-16 17:36:16 +0200, "Lol"  said:

Rację mają "inni"

Będę polemizował.

 - Na perspektywę ma wpływ jedynie odległość od obiektu.

To nie ulega kwestii.

Natomiast "niektórym wtajemniczonym" pomyliły się skutki z przyczyną,
zapewne dlatego, że najczęściej używają do fotografowania dalekich
obiektów,
obiektywów o dużych ogniskowych.

A może dla tego, że dobiera się obiektyw do zamierzeń? Albo dla tego. że
obiekt główny fotografujemy raczej tak, aby zajął konkretną powierzchnię
na kadrze?
:)

On 2010-05-16 19:40:20 +0200, "Lol"  said:

Jeśli chcę sprawdzić, czy jakiś czynnik ma wpływ na wynik, to zmieniam jego
wartość przy _niezmienionych_ innych parametrach. Czyli wybieram kadr i
zmieniam ogniskową - czy perspektywa się zmienia? Nie. Wniosek - ogniskowa
nie wpływa na perspektywę.

Perspektywa się nie zmieni (no, nieznacznie, bo w praktyce minimalnie może
w zależności od konstrukcji obiektywu), jeśli będziesz stał w tym samym
miejscu i użyjesz różnych ogniskowych, po czym obraz z krótszej
przykadrujesz do tego z dłuższej.

On 17.05.2010 14:48, Lol wrote:

Perspektywa siĂŞ nie zmieni (no, nieznacznie, bo w praktyce minimalnie moÂże
w zaleÂżnoÂści od konstrukcji obiektywu), jeÂśli bĂŞdziesz staÂł w tym samym
miejscu i uÂżyjesz róÂżnych ogniskowych, po czym obraz z krótszej
przykadrujesz do tego z dÂłuÂższej.

W³aœnie to mia³em na myœli. ;) Generalnie - jeœli nie zmienia siê odleg³oœÌ
od obiektu, to nie zmienia siĂŞ perspektywa. Efekty "zoomowania" sÂą takie,
jak kadrowania.

Dnia Mon, 17 May 2010 16:21:24 +0200,  napisał(a):

Zrób prosty test. Zrób dwa zdjęcia, jedno przy długiej ogniskowej, a
potem drugie, przy szerokim kącie, ale zachowaj tą samą wielkość
głównego obiektu w kadrze. Zobaczysz, że to dwa różne zdjęcia.

W3a?nie to mia3em na my?li. ;) Generalnie - je?li nie zmienia sie
odleg3o?a
od obiektu, to nie zmienia sie perspektywa. Efekty "zoomowania" s? takie,
jak kadrowania.

Zmieni się perspektywa.

Zoom nożny nie zastąpi zoomu optycznego, a zoom
optyczny zoomu nożnego. To wynika z zasad geometrii. Im dłuższa
ogniskowa tym bardziej wydają się zagęszczone obiekty. Wynika to z tego,
że odległość między nimi jest proporcjonalnie mała w stosunku odległości
fotograf - fotografowany obiekt.

Zrób prosty test. Zrób dwa zdjęcia, jedno przy długiej ogniskowej, a
potem drugie, przy szerokim kącie, ale zachowaj tą samą wielkość
głównego obiektu w kadrze. Zobaczysz, że to dwa różne zdjęcia.

 napisał:

>>
>> Perspektywa siĂŞ nie zmieni (no, nieznacznie, bo w praktyce minimalnie

>> w zaleÂżnoÂści od konstrukcji obiektywu), jeÂśli bĂŞdziesz staÂł w tym samym
>> miejscu i uÂżyjesz róÂżnych ogniskowych, po czym obraz z krótszej
>> przykadrujesz do tego z dÂłuÂższej.
>>
>
> WÂłaÂśnie to miaÂłem na myÂśli. ;) Generalnie - jeÂśli nie zmienia siĂŞ

> od obiektu, to nie zmienia siĂŞ perspektywa. Efekty "zoomowania" sÂą

> jak kadrowania.
>
>

Zmieni się perspektywa. Zoom nożny nie zastąpi zoomu optycznego, a zoom
optyczny zoomu nożnego. To wynika z zasad geometrii. Im dłuższa
ogniskowa tym bardziej wydają się zagęszczone obiekty. Wynika to z tego,
że odległoć między nimi jest proporcjonalnie mała w stosunku odległości
fotograf - fotografowany obiekt.

Zrób prosty test. Zrób dwa zdjęcia, jedno przy długiej ogniskowej, a
potem drugie, przy szerokim kącie, ale zachowaj tą samą wielkoć
głównego obiektu w kadrze. Zobaczysz, że to dwa różne zdjęcia.

On 2010-05-17 17:25:14 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Oczywiście - bo na różnych formatach negatywu/matrycy:-) Tylko w taki bowiem
sposób można nie zmeniając pozycji wykonać różnymi ogniskowymi zdjęcia tego
samego motywu zachowując takie samo wypełnienie kadru motywem. Ale - muszę
Cię zmartwić - nawet na takich - zupełnie różnych - zdjeciach perspektywa
będzie dokładnie identyczna.

"JA"  napisał:

[...]
> Oczywiście - bo na różnych formatach negatywu/matrycy:-) Tylko w taki

> sposób można nie zmeniając pozycji wykonać różnymi ogniskowymi zdjęcia

> samego motywu zachowując takie samo wypełnienie kadru motywem. Ale -

> Cię zmartwić - nawet na takich - zupełnie różnych - zdjeciach

> będzie dokładnie identyczna.

Ale po co tak życie komplikujecie?

Jeszcze mi powiedzcie, że dla uzyskania efektu głębi zakładacie tele i
podchodzicie blisko do głównego obiektu.
[...]

TAK
WIEM że ogniskowa nie zmienia perspektywy.
WIEM dla czego tak się dzieje.
NAPISAŁEM to w pierwszym moim poscie w tym temacie.

Ale po co tak życie komplikujecie?

??? Ja nic nie komplikuję - po prostu opisuję rzeczywistość.

Jeszcze mi powiedzcie, że dla uzyskania efektu głębi zakładacie tele i
podchodzicie blisko do głównego obiektu.
[...]

Gdzie widzisz u mnie takie stwierdzenie? A jeśli chodzi o ocenę jego
prawdziwości - nie sposób jej dokonać bez sprecyzowania, na czym ten 'efekt
głębi' miałby polegać.

"JA"  napisał:

[...] Ja się jeszcze raz pytam.
Po co tak komplikować? Po co te całe wywody tłumaczenia, zapętlenia?
Przyznaj się ile razy w życiu zoomując obiektywem, zrobiłeś kilka kroków w przód, lub tył w celu zniwelowania skutków działania zooma?
Ile razy w życiu w celu spłaszczenia sceny użyłeś tele, a ile w celu jej pogłębienia użyłeś szerokiego kąta?
[...]

On 2010-05-21 20:41:27 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Ja się w celu spłaszczenia sceny oddaliłem, po czym wydłużyłem ogniskową by zmienić kat widzenia w celu uzyskania właściwego rzomiaru motywu w kadrze.
Analogicznie - w celu pogłębienia sceny zbliżyłem się i użyłem ogniskowej takiej, aby objąc z mniejszej odległości to co chciałem mieć w kadrze.
Czy to takie skomplikowane?;-)

"JA"  napisał:

[...]

Ja się w celu spłaszczenia sceny oddaliłem, po czym wydłużyłem ogniskową by zmienić kat widzenia w celu uzyskania właściwego rzomiaru motywu w kadrze.
Analogicznie - w celu pogłębienia sceny zbliżyłem się i użyłem ogniskowej takiej, aby objąc z mniejszej odległości to co chciałem mieć w kadrze.
Czy to takie skomplikowane?;-)

A o czym ja ciągle piszę? Czy robię to cyrylicą?
Zobacz co wynika z tego co wyżej napisałeś.
Dla fotografa wynika z tego, że tele spłaszcza scenę, a wide ją pogłębia. Dla fotografa ogniskowa wpływa na perspektywę.
To że jest to z fizycznego punktu widzenia nie prawda, nie ma znaczenia.
[...]

On 2010-05-22 08:48:55 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Ma znaczenie - bo mylisz skutek z przyczyną. To tak, jakbyś mówił, że nadeszła noc, bo zapaliłeś w domu światło. Perspektywa się zmienia wskutek zmiany odległości, a zmiana ogniskowej służy tylko uzyskaniu właściwego dla tej odległości kąta widzenia.

"JA"  napisał:

[...]
Niech będzie Twój diabeł starszy.

A tak BTW ilu ich mieści się an łepku szpilki?
[...]

Dnia 22.05.2010 Marek Wyszomirski  napisał/a:

Ma znaczenie - bo mylisz skutek z przyczyną. To tak, jakbyś mówił, że
nadeszła noc, bo zapaliłeś w domu światło.

Perspektywa się zmienia wskutek
zmiany odległości,

a zmiana ogniskowej służy tylko uzyskaniu właściwego dla
tej odległości kąta widzenia.

"Sergiusz Rozanski"  napisał:

Ma znaczenie - bo mylisz skutek z przyczyną. To tak, jakbyś mówił, że
nadeszła noc, bo zapaliłeś w domu światło.

Nie, używa skrótu myślowego. Po prostu zdjecie z płaską perspektywą
musi łapać równoległe promienie więc się używa długich szkieł, a dla
szerokiej krótkich.

[...]

a zmiana ogniskowej służy tylko uzyskaniu właściwego dla
tej odległości kąta widzenia.

Tylko fotograf używa różnych ogniskowych w celu zmiany perspektywy planu,
oczywiście skutkuje to również zmianą odległości, bo aby utrzymać stałą
'wielkość' tematu po zmianie ogniska musimy zmienić odległość.
[...]

On 24.05.2010 12:14, Marek Wyszomirski wrote:

"Sergiusz Rozanski"  napisał:

Ma znaczenie - bo mylisz skutek z przyczyną. To tak, jakbyś mówił, że
nadeszła noc, bo zapaliłeś w domu światło.

Nie, używa skrótu myślowego. Po prostu zdjecie z płaską perspektywą
musi łapać równoległe promienie więc się używa długich szkieł, a dla
szerokiej krótkich.

Rozumiem, że stwierdzenie, ze 'jest już noc, bo zapaliłem światło' to
tez jest dlka Ciebie skrót myślowy? Może i faktycznie jest to skrót, ale
wysoce nielogiczny.
A co do równoległości promieni - nie zauwazasz, ze ma to związek za
odległością od źródła tych promieni?

[...]

a zmiana ogniskowej służy tylko uzyskaniu właściwego dla
tej odległości kąta widzenia.

Tylko fotograf używa różnych ogniskowych w celu zmiany perspektywy planu,
oczywiście skutkuje to również zmianą odległości, bo aby utrzymać stałą
'wielkość' tematu po zmianie ogniska musimy zmienić odległość.
[...]

I tu jest różnica  między nami - ja twierdzę, że zmienia odległość i
dopasowuje ogniskową w celu uzyskania właściwego dla tej odległości kąta
widzenia, Ty - że zmienia ogniskową i dopasowuje odległość. Która z tych
wersji jest zgodna z prawami fizyki już dawno dowiedziono.

Użytkownik  napisał:

>>>
>>> Ma znaczenie - bo mylisz skutek z przyczyną. To tak, jakbyś mówił, że
>>> nadeszła noc, bo zapaliłeś w domu światło.
>>
>> Nie, używa skrótu myślowego. Po prostu zdjecie z płaską perspektywą
>> musi łapać równoległe promienie więc się używa długich szkieł, a dla
>> szerokiej krótkich.
>>
>
> Rozumiem, że stwierdzenie, ze 'jest już noc, bo zapaliłem światło' to
> tez jest dlka Ciebie skrót myślowy? Może i faktycznie jest to skrót, ale
> wysoce nielogiczny.
> A co do równoległości promieni - nie zauwazasz, ze ma to związek za
> odległością od źródła tych promieni?
>
>> [...]
>>> a zmiana ogniskowej służy tylko uzyskaniu właściwego dla
>>> tej odległości kąta widzenia.
>>
>> Tylko fotograf używa różnych ogniskowych w celu zmiany perspektywy

>> oczywiście skutkuje to również zmianą odległości, bo aby utrzymać stałą
>> 'wielkość' tematu po zmianie ogniska musimy zmienić odległość.
>> [...]
>
> I tu jest różnica  między nami - ja twierdzę, że zmienia odległość i
> dopasowuje ogniskową w celu uzyskania właściwego dla tej odległości kąta
> widzenia, Ty - że zmienia ogniskową i dopasowuje odległość. Która z tych
> wersji jest zgodna z prawami fizyki już dawno dowiedziono.
>

A co to za różnica? Czy między wynikiem 2*3, a 3*2 jest jakaś różnica?
Kolejność działań nie ma absolutnie żadnego znaczenia.

On 2010-05-22 09:45:08 +0200, Sergiusz Rozanski  said:

A ty wchodzisz w detale. Jak byś się kłucił że samochód nie działa na
benzyne, bo spalana jest mieszanka paliwowo-powietrzna o odpowiednich
proporcjach,

On 2010-05-26 11:22:49 +0200, de Fresz  said:

A ty wchodzisz w detale. Jak byś się kłucił że samochód nie działa na
benzyne, bo spalana jest mieszanka paliwowo-powietrzna o odpowiednich
proporcjach,

No tak de facto, to silniki samochodowe bardziej działają na powietrze niż benzynę, bo proporcje mieszanki, to jakieś 14,7:1
;-)))

Panowie, dajcie już spokój, bo zaczynacie od rzeczy opowiadać. Powietrze
_NIE_JEST_SPALANE_. Powietrze jako takie jest _NIE_PALNE_. Tlen zawarty w
powietrzu atmosferycznym podtrzymuje palenia i nic poza tym.

On 2010-05-26 20:49:49 +0200, "TheGuru"  said:

to z czego się bierze CO2

to z czego się bierze CO2

Yyyy, z płonącego powietrza?

On Thu, 27 May 2010 09:01:46 +0200, TheGuru wrote:

 no przeciez napisa?e?

 "
 Powietrze _NIE_JEST_SPALANE_. Powietrze jako takie jest _NIE_PALNE_.

 "

W środa, 26 maja 2010 20:47, JA  wyraził
następujacą opinię:

On 2010-05-26 11:22:49 +0200, de Fresz  said:

A ty wchodzisz w detale. Jak byś się kłucił że samochód nie działa na
benzyne, bo spalana jest mieszanka paliwowo-powietrzna o odpowiednich
proporcjach,

No tak de facto, to silniki samochodowe bardziej działają na powietrze
niż benzynę, bo proporcje mieszanki, to jakieś 14,7:1
;-)))

Panowie, dajcie już spokój, bo zaczynacie od rzeczy opowiadać.
Powietrze _NIE_JEST_SPALANE_. Powietrze jako takie jest _NIE_PALNE_.
Tlen zawarty w powietrzu atmosferycznym podtrzymuje palenia i nic poza
tym.

Dariusz Zygmunt napisał(a):

W środa, 26 maja 2010 20:47, JA  wyraził
następujacą opinię:

On 2010-05-26 11:22:49 +0200, de Fresz  said:

A ty wchodzisz w detale. Jak byś się kłucił że samochód nie działa na
benzyne, bo spalana jest mieszanka paliwowo-powietrzna o odpowiednich
proporcjach,

No tak de facto, to silniki samochodowe bardziej działają na powietrze
niż benzynę, bo proporcje mieszanki, to jakieś 14,7:1
;-)))

Panowie, dajcie już spokój, bo zaczynacie od rzeczy opowiadać.
Powietrze _NIE_JEST_SPALANE_. Powietrze jako takie jest _NIE_PALNE_.
Tlen zawarty w powietrzu atmosferycznym podtrzymuje palenia i nic poza
tym.

 
A tlenki azotu w spalinach to niby skąd się biorą??  ;-)

On 2010-05-26 20:47:59 +0200, JA  said:

No tak de facto, to silniki samochodowe bardziej działają na powietrze niż benzynę, bo proporcje mieszanki, to jakieś 14,7:1
;-)))

Panowie, dajcie już spokój, bo zaczynacie od rzeczy opowiadać. Powietrze _NIE_JEST_SPALANE_. Powietrze jako takie jest _NIE_PALNE_. Tlen zawarty w powietrzu atmosferycznym podtrzymuje palenia i nic poza tym.

On 2010-05-27 11:04:00 +0200, de Fresz  said:

Bardzo ciekawa definicja. Zgłosiłeś już swoją kandydaturę do Nobla z fizyki? ;-)

On Sat, 22 May 2010 08:48:55 +0200, Marek Wyszomirski wrote:

> A o czym ja ciągle piszę? Czy robię to cyrylicą?
> Zobacz co wynika z tego co wyżej napisałeś.
> Dla fotografa wynika z tego, że tele spłaszcza scenę, a wide ją pogłębia.
> Dla fotografa ogniskowa wpływa na perspektywę.

> To że jest to z fizycznego punktu widzenia nie prawda, nie ma znaczenia.
> [...]

 Ma znaczenie - bo mylisz skutek z przyczyną. To tak, jakbyś mówił, że
 nadeszła noc, bo zapaliłeś w domu światło. Perspektywa się zmienia wskutek
 zmiany odległości, a zmiana ogniskowej służy tylko uzyskaniu właściwego dla
 tej odległości kąta widzenia.

Cześć wszystkim

JA pisze:

A o czym ja ciągle piszę? Czy robię to cyrylicą?
Zobacz co wynika z tego co wyżej napisałeś.
Dla fotografa wynika z tego, że tele spłaszcza scenę, a wide ją pogłębia. Dla fotografa ogniskowa wpływa na perspektywę.
To że jest to z fizycznego punktu widzenia nie prawda, nie ma znaczenia.

On 2010-05-22 09:39:51 +0200, Jan Rudziński  said:

To skrót myślowy, który stosowany bezrefleksyjnie prowadzi do dziwnych wniosków. Np. takich, że obiektyw 50 mm założony do lustrzanki cyfrowej APS ma kąt widzenia taki, jak 80 mm dla pełnej klatki, ALE daje inną perspektywę.
Takie bzdurne twierdzenia padały i na tej grupie...

On Mon, 17 May 2010 16:21:24 +0200,  wrote:

> Generalnie - jesli nie zmienia sie odleglosc  od obiektu, to

> nie zmienia sie perspektywa. Efekty "zoomowania" sa takie, jak

> kadrowania.

 Zmieni się perspektywa.

 Zrób prosty test. Zrób dwa zdjęcia, jedno przy długiej ogniskowej, a
 potem drugie, przy szerokim kącie, ale zachowaj tą samą wielkość
 głównego obiektu w kadrze. Zobaczysz, że to dwa różne zdjęcia.

On 2010-05-17 17:26:03 +0200, Michal Tyrala  said:

Zmieni się perspektywa.

Nie, nie zmieni się.

Zrób prosty test. Zrób dwa zdjęcia, jedno przy długiej ogniskowej, a
potem drugie, przy szerokim kącie, ale zachowaj tą samą wielkość
głównego obiektu w kadrze. Zobaczysz, że to dwa różne zdjęcia.

Zabraklo zalozenia ,,aparatami o rownych wielkosciach medium''.

On Wed, 19 May 2010 21:39:52 +0200, JA wrote:

>> Zrób prosty test. Zrób dwa zdjęcia, jedno przy długiej ogniskowej, a
>> potem drugie, przy szerokim kącie, ale zachowaj tą samą wielkość
>> głównego obiektu w kadrze. Zobaczysz, że to dwa różne zdjęcia.

>
> Zabraklo zalozenia ,,aparatami o rownych wielkosciach medium''.

 Już się wam wszystkim pięknie pokręciło.
 Jak zmienisz wielkość kadru odpowiednio do zmiany ogniskowej, to się
 właśnie perspektywa nie zmieni. Na tej samej klatce się zmieni.

On 2010-05-19 22:26:47 +0200, Michal Tyrala  said:

Miło, ze czytasz posty, na ktore odpisujesz. :-)

Użytkownik "JA"  napisał w wiadomości

On 2010-05-17 17:26:03 +0200, Michal Tyrala  said:

>> Zmieni się perspektywa.
>
> Nie, nie zmieni się.
>
>> Zrób prosty test. Zrób dwa zdjęcia, jedno przy długiej ogniskowej, a
>> potem drugie, przy szerokim kącie, ale zachowaj tą samą wielkość
>> głównego obiektu w kadrze. Zobaczysz, że to dwa różne zdjęcia.
>
> Zabraklo zalozenia ,,aparatami o rownych wielkosciach medium''.

Już się wam wszystkim pięknie pokręciło.
Jak zmienisz wielkość kadru odpowiednio do zmiany ogniskowej, to się
właśnie perspektywa nie zmieni. Na tej samej klatce się zmieni.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

"JA"  napisał:

>
>> Zrób prosty test. Zrób dwa zdjęcia, jedno przy długiej ogniskowej, a
>> potem drugie, przy szerokim kącie, ale zachowaj tą samą wielkość
>> głównego obiektu w kadrze. Zobaczysz, że to dwa różne zdjęcia.
>
> Zabraklo zalozenia ,,aparatami o rownych wielkosciach medium''.

Już się wam wszystkim pięknie pokręciło.
Jak zmienisz wielkość kadru odpowiednio do zmiany ogniskowej, to się
właśnie perspektywa nie zmieni. Na tej samej klatce się zmieni.
[...]

W dniu 5/19/2010 11:30 PM, Marek Wyszomirski pisze:

Zasadaq jest bardzo prosta - perspektywa zmienia się wtedy, gdy zmieniasz
odległość miedzy aparatem a motywem. Jeśli odległości nie zmienisz -
pozostaje stała...

On 2010-05-20 12:03:19 +0200, Dariusz Zygmunt  said:

Zasadaq jest bardzo prosta - perspektywa zmienia się wtedy, gdy zmieniasz
odległość miedzy aparatem a motywem. Jeśli odległości nie zmienisz -
pozostaje stała...

No jak nie zmieniasz? Nie zumowałeś nigdy?? Przecież jak zumujesz to widać że się przybliża albo oddala!!  ;-)

W czwartek, 20 maja 2010 20:38, JA  wyraził
następujacą opinię:

On 2010-05-20 12:03:19 +0200, Dariusz Zygmunt  said:

... Nie zumowałeś nigdy?? Przecież jak zumujesz to
widać że się przybliża albo oddala!!  ;-)

I zmienia się perspektywa.

Dnia Thu, 20 May 2010 20:38:38 +0200, JA napisał(a):

Jeżeli mi ktoś udowodni, że się nie zmienia w trakcie zoomowania, to
stawiam krzynkę piwa.

On Sat, 22 May 2010 13:42:02 +0200, Henry(k) wrote:

 Dnia Thu, 20 May 2010 20:38:38 +0200, JA napisał(a):

> Jeżeli mi ktoś udowodni, że się nie zmienia w trakcie zoomowania, to
> stawiam krzynkę piwa.

 35mm:
 http://henry.vel.pl/temp/d_35mm.jpg
 100mm:
 http://henry.vel.pl/temp/d_100mm.jpg

On 2010-05-22 16:36:00 +0200, Michal Tyrala  said:

http://groups.google.com/group/pl.rec.foto.cyfrowa/msg/a3b8e1da38e47b57
http://groups.google.com/group/pl.rec.foto.cyfrowa/msg/7f57a9485e8639f0

Moje pstryki dla leniwych od 3lat są tam dostepne :-)

On 2010-05-22 13:42:02 +0200, "Henry(k)"  said:

35mm:
http://henry.vel.pl/temp/d_35mm.jpg
100mm:
http://henry.vel.pl/temp/d_100mm.jpg

Ta krecha to ołówek na oknie. Na moje oko perspektywa jest identyczna.

Dnia Sat, 22 May 2010 18:36:47 +0200, JA napisał(a):

To teraz zrób tak, żeby ta krecha była identycznych rozmiarów na obu zdjęciach.

Dnia 22.05.2010 Henry(k)  napisał/a:

Dnia Sat, 22 May 2010 18:36:47 +0200, JA napisał(a):

To teraz zrób tak, żeby ta krecha była identycznych rozmiarów na obu zdjęciach.

Przecież jest.

Użytkownik "Sergiusz Rozanski"  napisał w wiadomości

ps. Ja rozumiem że perspektywa się nie zmienia z ogniskową, bo nie może
ale mówię o praktycznym elemencie zmiany ogniska (płaski szeroki plan dla
tej samej wielkości tematu)

On 23 May 2010 20:23:05 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:

 Jak jest? Na 35m stanowi tak 1/4 wysokości kadru, na drugim prawie cały.
 Postaw ten ołówek tak samo i następnie zrób 2 zdjęcia:
- jedno na 35mm a drugie na 100mm
- na każdym _ustaw się tak_ aby temat _ołówek_ zajmował _4/5_ wysokości kadru
 (dla 35 blisko ołówka, dla 100mm daleko)
- nie cropuj

 Nie ważne czy się zbliżasz czy oddalasz, zostaw temat główny _ołówek_ taki jak
 ma być, a zmień tylko ogniskowę z jakiej na niego patrzysz.

Dnia 25.05.2010 Michal Tyrala  napisał/a:

mniej abstrakcyjnie -- nos na tle uszu, co niektorzy zowia portretem?

Czy majac do dyspozycji 35/2, obiektyw o *ogniskowej* 35mm uzyskam
klasyczny portret, czy tez z kulfoniasto przerysowanym nochalem?
I nie, nie bedzie zalozenia czy jest zapiety do 5D, 450D czy E-PL1.
Ogniskowa to ogniskowa.

On 25 May 2010 15:17:01 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:

> Czy majac do dyspozycji 35/2, obiektyw o *ogniskowej* 35mm uzyskam
> klasyczny portret, czy tez z kulfoniasto przerysowanym nochalem?
> I nie, nie bedzie zalozenia czy jest zapiety do 5D, 450D czy E-PL1.
> Ogniskowa to ogniskowa.

 Czyli kadr 'sama głowa, od czubka do szyi' :D
 W 5d będzie więcej kropowania, więc 35/2+5d portret, to mam albo jak
 piszesz kulfon i uszy po bokach kadru, z ładnym bokechem, albo
 digital zoom z kadru, przy czym tło ostre jak nos, no tu 2 pomoże, ale
 nie do końca.

 Pytanie tylko czemu chcesz to robić 35tką?

 Dobierasz kadr do ogniska,

Dnia 25.05.2010 Michal Tyrala  napisał/a:

 Pytanie tylko czemu chcesz to robić 35tką?

Bo mam, i uzywam w roznych systemach.

Jestes kolejna osoba, ktora uzywa ,,ogniskowa'' jako synonimu ,,kat
widzenia'', wide/tele, etc. A nim nie jest.

Powyzszy przyklad jest o tyle dobry, ze na 5D 35ka bedzie szerokim
katem, na 450D bedzie od-biedy-standardem, a w systemie 4/3 bedzie
krotkim tele.

Zmiana kata widzenia bedzie wymuszac zmiane dystansu, ergo
_zmiane perspektywy_, mimo ze _ogniskowa jest wciaz taka sama_!

Czy moge przez analogie wysnuc rownie (nie)prawdziwe stwierdzenie, ze na
perspektywe ma wplyw wielkosc medium?

 Dobierasz kadr do ogniska,

Mylisz rowniez ogniskowa (ogleglosc) z ogniskiem (punktem).

On 25 May 2010 17:57:03 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:

> Jestes kolejna osoba, ktora uzywa ,,ogniskowa'' jako synonimu ,,kat
> widzenia'', wide/tele, etc. A nim nie jest.

 A tak nie jest?

Tzn ekwiwalent dla 35mm

> Czy moge przez analogie wysnuc rownie (nie)prawdziwe stwierdzenie, ze na
> perspektywe ma wplyw wielkosc medium?

 Ogniskowa, a w tym przypadku jej ekwiwalent.

>>  Dobierasz kadr do ogniska,
>
> Mylisz rowniez ogniskowa (ogleglosc) z ogniskiem (punktem).

 Nie mylę, skracam klka literek.

Dnia 25.05.2010 Michal Tyrala  napisał/a:

On 25 May 2010 17:57:03 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:

> Jestes kolejna osoba, ktora uzywa ,,ogniskowa'' jako synonimu ,,kat
> widzenia'', wide/tele, etc. A nim nie jest.

 A tak nie jest?

Nie. Ogniskowa jest odlegloscia ogniska od punktu glownego. Jedna dla
szkla, wyrazana w (mili)metrach.

Tzn ekwiwalent dla 35mm

Jak dotad nikt tu nie pisal o ekwiwalencie ogniskowej, temat dotyczy
ogniskowej, w watku konsekwentnie padalo ,,ogniskowa''. A teraz jak
katarynka ,,ekwiwalent''.
Ale milo, ze się zorientowales.

> Czy moge przez analogie wysnuc rownie (nie)prawdziwe stwierdzenie, ze na
> perspektywe ma wplyw wielkosc medium?

 Ogniskowa, a w tym przypadku jej ekwiwalent.

Ale zastosowanie mniejszego medium powoduje wydluzenie ,,ekwiwalentu''.
Wiec rozmiar medium wplywa na perspektywe, tak?

W czym taki ,,skrot myslowy'' jest gorszy od ,,ogniskowa wplywa na
perspektywe''?

Drastycznie siada precyzja wypowiedzi. Tu brakuje ,,-kowa'', tam
,,ekwiwalent''... EOT, bo ja jednak wole w dyskusji konkrety zamiast
domyslow.

On 2010-05-25 21:03:52 +0200, Sergiusz Rozanski  said:

Tak, gdy używasz całego szkła, a nie jego środkowego wycinka, użytkowo
się zmienia ogniskowa.

Dnia 25.05.2010 JA <marb67> napisał/a:

On 2010-05-25 21:03:52 +0200, Sergiusz Rozanski

Tak, gdy używasz całego szkła, a nie jego środkowego wycinka, użytkowo
się zmienia ogniskowa.

Nie, no przestań.
Teraz to już pojechałeś po bandzie.

Lepiej używaj normal tele wide.

"Sergiusz Rozanski"  napisał:

>[...]
>> Tak, gdy używasz całego szkła, a nie jego środkowego wycinka, użytkowo
>> się zmienia ogniskowa.
>
> Nie, no przestań.
> Teraz to już pojechałeś po bandzie.

Wyjaśnij może to pojechanie po bandzie, bo narazie to Ty po niej jedziesz
negując bez kontry.
[...]

Dnia 25.05.2010 Marek Wyszomirski  napisał/a:

"Sergiusz Rozanski"  napisał:

>[...]
>> Tak, gdy używasz całego szkła, a nie jego środkowego wycinka, użytkowo
>> się zmienia ogniskowa.
>
> Nie, no przestań.
> Teraz to już pojechałeś po bandzie.

Wyjaśnij może to pojechanie po bandzie, bo narazie to Ty po niej jedziesz
negując bez kontry.
[...]

A od kiedy to ogniskowa się zmienia w zależności od wycinka pola krycia
obiektywu którego używasz? I nie zasłaniaj się słowem 'użytkowa' bo ono nie
usprawiedliwia pisania bredni.

On 2010-05-25 23:53, Sergiusz Rozanski wrote:

A od kiedy to ogniskowa się zmienia w zależności od wycinka pola krycia
obiektywu którego używasz? I nie zasłaniaj się słowem 'użytkowa' bo ono nie
usprawiedliwia pisania bredni.

Brednie to sam bronisz optyką.

To słowo jest właśnie kluczowe, bo słowo ogniskowa w optyce i we fotografii ma
inne znaczenia _praktyczne_.

Mówiąc o ogniskowej 50mm dla małej klatki fotograf
ma na myśli obiektyw 1:1.

Użytkowo 35mm dla cropa w 50d staje się 50mm. Optycznie
ten obiektyw nadal ma 35mm

i wielkoć matrycy nic w nim nie zmienia, tu masz
rację, ale fotograf nie interesuje co o tym szkle sądzi optyk, dla niego to szkło
_jest_ 1:1 więc jest 50-tką.

Gdyby było inaczej to musielibyśmy wprowadzić nową numeracje szkieł - fotograficzną
dla pary szkło-matryca,

ale taka numeracja już jest to ekwiwalent ogniskowej dla
małego obrazka - to jest wiedza potrzebna przy użytkowaniu aparatu.

Co mi da powiedzenie przez produceta małpki że mam tam obiektyw 2-8mm?
Dla optyka to jasne, dla fotografa to _zero_ wiedzy bez podania wielkości
matrycy lub lepiej ekwiwalentu dla malego obrazka bo nie trzeba liczyć i
takie dane się właśnie pojawiają w specyfikacjach, bo one niosą informację
co tym można zrobić. Czy to 2-8 to 200-800 na ptaszki czy 20-80 i sie da
w domu cos tym ogarnąć.

Nazewnictwo normal,wide,tele nic tu nie da bez znajomości ile tego wide i ile
tego tele jest, a to mi akurat łatwiej ogarnąć na ekwiwalencie dla 36x24mm.

W dniu 5/25/2010 11:53 PM, Sergiusz Rozanski pisze:

Dnia 25.05.2010 Marek   napisał/a:

"Sergiusz   napisał:

A od kiedy to ogniskowa się zmienia w zależności od wycinka pola krycia
obiektywu którego używasz? I nie zasłaniaj się słowem 'użytkowa' bo ono nie
usprawiedliwia pisania bredni.

Brednie to sam bronisz optyką.
To słowo jest właśnie kluczowe, bo słowo ogniskowa w optyce i we fotografii ma
inne znaczenia _praktyczne_. Mówiąc o ogniskowej 50mm dla małej klatki fotograf
ma na myśli ...

Gdyby było inaczej to musielibyśmy wprowadzić nową numeracje szkieł - fotograficzną
dla pary szkło-matryca, ale taka numeracja już jest to ekwiwalent ogniskowej dla
małego obrazka - to jest wiedza potrzebna przy użytkowaniu aparatu.

Co mi da powiedzenie przez produceta małpki że mam tam obiektyw 2-8mm?
Dla optyka to jasne, dla fotografa to _zero_ wiedzy bez podania wielkości
matrycy lub lepiej ekwiwalentu dla malego obrazka bo nie trzeba liczyć i

takie dane się właśnie pojawiają w specyfikacjach, bo one niosą informację
co tym można zrobić. Czy to 2-8 to 200-800 na ptaszki czy 20-80 i sie da
w domu cos tym ogarnąć.

Nazewnictwo normal,wide,tele nic tu nie da bez znajomości ile tego wide i ile
tego tele jest, a to mi akurat łatwiej ogarnąć na ekwiwalencie dla 36x24mm.

On 26.05.2010 13:52, Dariusz Zygmunt wrote:

PS
  Swoją drogą ciekawostką jest, że w świecie cyfrówek standardem jest
klatka filmu  ;-)
A co będzie jak film całkowicie zaniknie?

W dniu 5/26/2010 4:28 PM,  pisze:

On 26.05.2010 13:52, Dariusz Zygmunt wrote:

   Swoją drogą ciekawostką jest, że w świecie cyfrówek standardem jest
klatka filmu  ;-)

A dlaczego ma nie być? Większość obiektywów była projektowana z polem
obrazowania na mały obrazek i nadal są wykorzystywane.

On 2010-05-25 22:45:25 +0200, Sergiusz Rozanski  said:

Nie, no przestań.
Teraz to już pojechałeś po bandzie.

Wyjaśnij może to pojechanie po bandzie, bo narazie to Ty po niej jedziesz
negując bez kontry.

Lepiej używaj normal tele wide.

A tego to nie rozumiem o co Ci chodzi.

On 25 May 2010 19:03:52 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:

> Nie. Ogniskowa jest odlegloscia ogniska od punktu glownego. Jedna dla
> szkla, wyrazana w (mili)metrach.

 Tak, gdy używasz całego szkła, a nie jego środkowego wycinka, użytkowo
 się zmienia ogniskowa.

Cześć wszystkim

Michal Tyrala pisze:
[...]

A co jesli tematem nie jest olowek saute, tylko na tle bloku? Zeby bylo
mniej abstrakcyjnie -- nos na tle uszu, co niektorzy zowia portretem?

Czy majac do dyspozycji 35/2, obiektyw o *ogniskowej* 35mm uzyskam
klasyczny portret, czy tez z kulfoniasto przerysowanym nochalem?
I nie, nie bedzie zalozenia czy jest zapiety do 5D, 450D czy E-PL1.
Ogniskowa to ogniskowa.

On Tue, 25 May 2010 18:17:39 +0200, Jan Rudziński wrote:

> Czy majac do dyspozycji 35/2, obiektyw o *ogniskowej* 35mm uzyskam
> klasyczny portret, czy tez z kulfoniasto przerysowanym nochalem?
> I nie, nie bedzie zalozenia czy jest zapiety do 5D, 450D czy E-PL1.
> Ogniskowa to ogniskowa.

 Weź sobie hybrydę (choćby starą minoltę A1, matryca 2/3") z obiektywem o
 rzeczywistej ogniskowej 7 - 50. Jak go nastawisz na 35 mm rzeczywistej
 ogniskowej, to oczywiście zrobisz klasyczny portret bez żadnych przerysowań.

On 2010-05-22 21:31:49 +0200, "Henry(k)"  said:

To teraz zrób tak, żeby ta krecha była identycznych rozmiarów na obu zdjęciach.

Przecież jest.

W niedziela, 23 maja 2010 01:07, JA  wyraził
następujacą opinię:

On 2010-05-22 21:31:49 +0200, "Henry(k)"
 said:

To teraz zrób tak, żeby ta krecha była identycznych rozmiarów na obu
zdjęciach.

Przecież jest.

Jesteś pewien?

On 2010-05-23 02:18:25 +0200, Dariusz Zygmunt  said:

Tak, w granicach błędu pomiarowego wynikającego z rozmycia ostrości  :-)

W niedziela, 23 maja 2010 11:46, JA  wyraził
następujacą opinię:

On 2010-05-23 02:18:25 +0200, Dariusz Zygmunt
 said:

Tak, w granicach błędu pomiarowego wynikającego z rozmycia ostrości  :-)

W granicach błędu niewynikającego z oszustwa.

Dnia 23.05.2010 Dariusz Zygmunt  napisał/a:

W niedziela, 23 maja 2010 01:07, JA  wyraził
następujacą opinię:

On 2010-05-22 21:31:49 +0200, "Henry(k)"
 said:

 

To teraz zrób tak, żeby ta krecha była identycznych rozmiarów na obu
zdjęciach.

Przecież jest.

Jesteś pewien?

 
Tak, w granicach błędu pomiarowego wynikającego z rozmycia ostrości  :-)

W dniu 5/24/2010 9:18 AM, Sergiusz Rozanski pisze:

Dnia 23.05.2010 Dariusz   napisał/a:

W niedziela, 23 maja 2010 01:07,   wyraził
następujacą opinię:

On 2010-05-22 21:31:49 +0200, "Henry(k)"
  said:

To teraz zrób tak, żeby ta krecha była identycznych rozmiarów na obu
zdjęciach.

Przecież jest.

Jesteś pewien?

Tak, w granicach błędu pomiarowego wynikającego z rozmycia ostrości  :-)

Nie, na 100mm ołówek był rejestrowany przez 2000 pixli na wysokość matrycy,
w 35mm pewnie tak ze 400 pixli. Cyknij obydwona szkłami tak aby na matrycy
zajmował tyle samo pixli - pogadamy dalej o planie na obu szkłach.

Dnia 24.05.2010 Dariusz Zygmunt  napisał/a:

W dniu 5/24/2010 9:18 AM, Sergiusz Rozanski pisze:

Dnia 23.05.2010 Dariusz   napisał/a:

W niedziela, 23 maja 2010 01:07,   wyraził
następujacą opinię:

On 2010-05-22 21:31:49 +0200, "Henry(k)"
  said:

To teraz zrób tak, żeby ta krecha była identycznych rozmiarów na obu
zdjęciach.

Przecież jest.

Jesteś pewien?

Tak, w granicach błędu pomiarowego wynikającego z rozmycia ostrości  :-)

Nie, na 100mm ołówek był rejestrowany przez 2000 pixli na wysokość matrycy,
w 35mm pewnie tak ze 400 pixli. Cyknij obydwona szkłami tak aby na matrycy
zajmował tyle samo pixli - pogadamy dalej o planie na obu szkłach.

Perspektywa

W poniedziałek, 24 maja 2010 21:54, Sergiusz Rozanski wyraził następujacą
opinię:
 

Perspektywa

[...ciaaaach...]
Najpierw zdjęcia, później wykład. 2 razy ołówek na 4/5 wysokości kadru 35
i 100mm.
Praktyka szkła 35 i 100mm, a nie wykład o perspektywie. Temat główny bez
mian wielkości w kadrze - zmieniamy tylko ognisko.

Dnia 24.05.2010 Dariusz Zygmunt  napisał/a:

W poniedziałek, 24 maja 2010 21:54, Sergiusz Rozanski wyraził następujacą
opinię:
 

Perspektywa

[...ciaaaach...]
Najpierw zdjęcia, później wykład. 2 razy ołówek na 4/5 wysokości kadru 35
i 100mm.
Praktyka szkła 35 i 100mm, a nie wykład o perspektywie. Temat główny bez
mian wielkości w kadrze - zmieniamy tylko ognisko.

 
Obiektem głównym jest budynek, więc chcąc zachować wysokość jego obrazu
musimy podejść do niego a tym samym _zmienić_ perspektywę, w szczególności
prawdopodobnie musielibyśmy wyjść dość mocno przed szybę zostawiając ołówek
za plecami {pomogłaby panorama}, że o zawiśnięciu w powietrzu nie wspomnę 
;-)

Dnia 24 May 2010 07:18:43 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

Nie, na 100mm ołówek był rejestrowany przez 2000 pixli na wysokość matrycy,
w 35mm pewnie tak ze 400 pixli. Cyknij obydwona szkłami tak aby na matrycy
zajmował tyle samo pixli - pogadamy dalej o planie na obu szkłach.

Cześć wszystkim

Henry(k) napisał(a):

Podstawową zasadą testowania czegokolwiek jest zmiana jednego parametru na
wejściu przy stałych pozostałych i obserwowanie co się dzieje na wyjściu.

W dniu 5/24/2010 12:15 PM, Jan Rudziński pisze:

Henry(k) napisał(a):

Podstawową zasadą testowania czegokolwiek jest zmiana jednego
parametru na wejściu przy stałych pozostałych i obserwowanie co się dzieje na wyjściu.

Ale w fotografii to jest niemożliwe, gdyż wszystko się ze wszystkim łączy.
Nie możesz zmienić ogniskowej (klatki, kadru, odległości) nie zmieniając
niczego innego.

Dnia 24.05.2010 Dariusz Zygmunt  napisał/a:

W dniu 5/24/2010 12:15 PM, Jan Rudziński pisze:

Henry(k) napisał(a):

Podstawową zasadą testowania czegokolwiek jest zmiana jednego
parametru na wejściu przy stałych pozostałych i obserwowanie co się dzieje na wyjściu.

Ale w fotografii to jest niemożliwe, gdyż wszystko się ze wszystkim łączy.
Nie możesz zmienić ogniskowej (klatki, kadru, odległości) nie zmieniając
niczego innego.

Zmieniasz jeden parametr i obserwujesz jak zmieniają się inne. Rozumiesz?

W poniedziałek, 24 maja 2010 22:06, Sergiusz Rozanski wyraził następujacą
opinię:

Dnia 24.05.2010 Dariusz Zygmunt  napisał/a:

W dniu 5/24/2010 12:15 PM, Jan Rudziński pisze:

Henry(k) napisał(a):

Podstawową zasadą testowania czegokolwiek jest zmiana jednego
parametru na wejściu przy stałych pozostałych i obserwowanie co się
dzieje na wyjściu.

Ale w fotografii to jest niemożliwe, gdyż wszystko się ze wszystkim
łączy. Nie możesz zmienić ogniskowej (klatki, kadru, odległości) nie
zmieniając niczego innego.

Zmieniasz jeden parametr i obserwujesz jak zmieniają się inne. Rozumiesz?

No właśnie zmieniam tylko ogniskową tak aby ołówek był stale takiej samej
wysokości ww kadrze ;)

W poście
 Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Zmieniasz jeden parametr i obserwujesz jak zmieniają się inne. Rozumiesz?

No właśnie zmieniam tylko ogniskową tak aby ołówek był stale takiej samej
wysokości ww kadrze ;)

Dnia 24.05.2010   napisał/a:

W poście
 Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Zmieniasz jeden parametr i obserwujesz jak zmieniają się inne. Rozumiesz?

No właśnie zmieniam tylko ogniskową tak aby ołówek był stale takiej samej
wysokości ww kadrze ;)

Skoro zmieniasz *tylko* ogniskową, to wnioskuję, że na taką samą? ;)

W poście
 Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Zmieniasz jeden parametr i obserwujesz jak zmieniają się inne. Rozumiesz?

No właśnie zmieniam tylko ogniskową tak aby ołówek był stale takiej samej
wysokości ww kadrze ;)

Skoro zmieniasz *tylko* ogniskową, to wnioskuję, że na taką samą? ;)

Pomyśl trzeba się przysunąć bo się temat zmieni, robisz zdjęcia ogniskową czy
tematu?

Ołówek ma się nie zmienić, zmieniasz ogniskową, ustawiasz się tak aby
ołówek nadal wyglądał jak wygląda na poprzednim ognisku i pokazujesz wynik :)

Dnia 24.05.2010   napisał/a:

W poście
 Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Zmieniasz jeden parametr i obserwujesz jak zmieniają się inne. Rozumiesz?

No właśnie zmieniam tylko ogniskową tak aby ołówek był stale takiej samej
wysokości ww kadrze ;)

Skoro zmieniasz *tylko* ogniskową, to wnioskuję, że na taką samą? ;)

Pomyśl trzeba się przysunąć bo się temat zmieni, robisz zdjęcia ogniskową czy
tematu?

Ciężko się odpowiednio przysunąć, gdy temat jest ponad 20km dalej :P

Ołówek ma się nie zmienić, zmieniasz ogniskową, ustawiasz się tak aby
ołówek nadal wyglądał jak wygląda na poprzednim ognisku i pokazujesz wynik :)

Ale przecież to jest od początku w tym wątku powtarzane:
zależy wyłącznie od odległości,
więc jak się przesuniesz, to się zmieni.

W poście
 Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Ciężko się odpowiednio przysunąć, gdy temat jest ponad 20km dalej :P

Jak masz temat 20km dalej to ciężko w ogóle mówić o zmianie ogniska :)
bo trzeba na to np lustra 15cm :) aby w ogóle go dostrzec.

Dnia 24.05.2010   napisał/a:

W poście
 Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Ciężko się odpowiednio przysunąć, gdy temat jest ponad 20km dalej :P

Jak masz temat 20km dalej to ciężko w ogóle mówić o zmianie ogniska :)
bo trzeba na to np lustra 15cm :) aby w ogóle go dostrzec.

Byzydura, kilka razy w miesiącu robię siedemdziesiątką tematy które
są o jakieś 40 czy 60 kilometrów dalej. Trzydziestkąpiątką też się
zdarza, ale tutaj ciężko zapanować nad śmieciami w kadrze.

W poście
 Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Byzydura, kilka razy w miesiącu robię siedemdziesiątką tematy które
są o jakieś 40 czy 60 kilometrów dalej. Trzydziestkąpiątką też się
zdarza, ale tutaj ciężko zapanować nad śmieciami w kadrze.

Ale nadal rozmawiamy o ołówku czy wchodzimy na temat fotografowania
Kasprowego Wierchu czy Giewontu?

On 25.05.2010 08:56,  wrote:

W poście
 Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Byzydura, kilka razy w miesiącu robię siedemdziesiątką tematy które
są o jakieś 40 czy 60 kilometrów dalej. Trzydziestkąpiątką też się
zdarza, ale tutaj ciężko zapanować nad śmieciami w kadrze.

Ale nadal rozmawiamy o ołówku czy wchodzimy na temat fotografowania
Kasprowego Wierchu czy Giewontu?

A przepraszam, ja ani na chwilę nie wszedłem na temat ołówka. Nie robię
martwej natury w tej skali - jak już coś małego, to używam Novoflexara.
Ale tam praktyka wygląda trochę inaczej (do zmiany perspektywy dochodzi
przy ostrzeniu).

W poście
  nabazgrał:

Tak z ciekawości zapytam, co fotografujesz z odległości 60km obiektywem
o ogniskowej 70mm? Na zdjęcia lotnicze za wysoko, no chyba, że po
skosie, na satelitarne trochę za nisko. Tatry z 60 km to tylko wystają
wierzchołki.

W dniu 5/25/2010 12:58 AM, Sergiusz Rozanski pisze:

Ale nadal rozmawiamy o ołówku czy wchodzimy na temat fotografowania
Kasprowego Wierchu czy Giewontu?

Dnia 25.05.2010 Dariusz Zygmunt  napisał/a:

W dniu 5/25/2010 12:58 AM, Sergiusz Rozanski pisze:

Ale nadal rozmawiamy o ołówku czy wchodzimy na temat fotografowania
Kasprowego Wierchu czy Giewontu?

A co przeszkadza zrobić zdjęcie ołówka w stylu Brueghela? Szeroki plan z
mnóstwem, mniej czy bardziej symbolicznych, szczegółów i gdzieś tam na
krawędzi kadru zagubiony ołówek  ;-)

On 2010-05-25 10:18:08 +0200, Dariusz Zygmunt  said:

i gdzieś tam na krawędzi kadru zagubiony ołówek  ;-)

On 2010-05-24 11:09:41 +0200, "Henry(k)"  said:

A Wy stawiacie inne warunki - dobranie dwóch parametrów na wejściu
(ogniskowa i odległość) tak żeby wyjściowe powiększenie głównego obiektu
pozostało stałe.

Dnia 24.05.2010 Henry(k)  napisał/a:

Dnia 24 May 2010 07:18:43 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

Nie, na 100mm ołówek był rejestrowany przez 2000 pixli na wysokość matrycy,
w 35mm pewnie tak ze 400 pixli. Cyknij obydwona szkłami tak aby na matrycy
zajmował tyle samo pixli - pogadamy dalej o planie na obu szkłach.

Podstawową zasadą testowania czegokolwiek jest zmiana jednego parametru na
wejściu przy stałych pozostałych i obserwowanie co się dzieje na wyjściu.

A Wy stawiacie inne warunki - dobranie dwóch parametrów na wejściu
(ogniskowa i odległość) tak żeby wyjściowe powiększenie głównego obiektu
pozostało stałe.

No to ja was pytam co chcecie tym udowodnić? Że zachowanie stałego
powiększenia głównego planu, przy zmianie ogniskowej, powoduje zmianę
perspektywy? No to macie rację. Ale co to ma wspólnego z tematem wątku?

W poniedziałek, 24 maja 2010 22:00, Sergiusz Rozanski wyraził następujacą
opinię:

Dnia 24.05.2010 Henry(k)
napisał/a:

Przecież Ty też zmieniasz dwa warunki, wielkość tematu ulega zasadniczej
zmianie wielkości.

No to ja was pytam co chcecie tym udowodnić? Że zachowanie stałego
powiększenia głównego planu, przy zmianie ogniskowej, powoduje zmianę
perspektywy? No to macie rację. Ale co to ma wspólnego z tematem wątku?

TAK, bo do tego używamy różnych ognisk:
- wielkość tematu == const
- zmień ognisko == zmieni się perspektywa planu

Dnia 24.05.2010 Dariusz Zygmunt  napisał/a:

 
Aby utrzymać skalę odwzorowania musisz zmienić dwa parametry - ogniskową i
perspektywę.

Te dwadzieścia lat braku matematyki na maturze rzeczywiście widać. Sorki,
nie mogłem się powstrzymać.

W poniedziałek, 24 maja 2010 22:47, Sergiusz Rozanski wyraził następujacą
opinię:
 

Cały czas jednak piszę o _praktycznym_ zastosowaniu długich czy krótkich
ognisk: - mamy do zrobienia temat i on się nie zmienia, czy to nos,
portret, ołówek, samochód _wypełnia kadr_
- zmieniajac ogniskową - musimy zmienić odległość, bo temat jest tu
etalonem w celach tych czynności
- obserwujemy efekty

Dnia 24.05.2010 Dariusz Zygmunt  napisał/a:

W poniedziałek, 24 maja 2010 22:47, Sergiusz Rozanski wyraził następujacą
opinię:
 

Cały czas jednak piszę o _praktycznym_ zastosowaniu długich czy krótkich
ognisk: - mamy do zrobienia temat i on się nie zmienia, czy to nos,
portret, ołówek, samochód _wypełnia kadr_
- zmieniajac ogniskową - musimy zmienić odległość, bo temat jest tu
etalonem w celach tych czynności
- obserwujemy efekty

 
Nie, no zasada jest OK - na pierwsze dwa miesiące nauki fotografii  ;-)

Potem już wiesz jaki efekt daje która ogniskowa to komponujesz kadr _pod_
określoną ogniskową a nie manipulując nią.

Tym bardziej, że zmiana ogniskowej {czy ze zmianą perspektywy czy bez}
zmienia głębię ostrości co ogranicza możliwość stosowania określonych
ogniskowych w pewnych sytuacjach.

W dodatku _szybka_ i _dokładna_ ocena
rzeczywistego rozkładu głębi ostrości nie jest możliwa ani na matówce ani na
wyświetlaczu więc, jeśli chcesz świadomie nią manipulować, musisz wiedzieć
"na pamięć" jaki efekt uzyskasz.

PS
  Sorki za osobisty przytyk, zresztą nietrafiony, ale z wcześniejszych
postów jakoś tak nie mogłem wyłapać spójnej logiki  ;-)

W dniu 5/24/2010 11:53 PM, Sergiusz Rozanski pisze:

Powiedzmy że GO to inna inszość,...

On 2010-05-24 23:23:25 +0200, Dariusz Zygmunt  said:

Nie, no zasada jest OK - na pierwsze dwa miesiące nauki fotografii  ;-)
Potem już wiesz jaki efekt daje która ogniskowa to komponujesz kadr _pod_
określoną ogniskową a nie manipulując nią.

W poście
 JA nabazgrał:

Albo inaczej. Zadanie.
Jak sfotografować tunel, aby wydał się naprawdę długi mając do
dyspozycji tylko APS-C i obiektyw 200 mm?

On 2010-05-25 19:09:42 +0200,  said:

Albo inaczej. Zadanie.
Jak sfotografować tunel, aby wydał się naprawdę długi mając do
dyspozycji tylko APS-C i obiektyw 200 mm?

Gigapikselowo! Co wygrałem?

W poście
 JA nabazgrał:

Albo inaczej. Zadanie.
Jak sfotografować tunel, aby wydał się naprawdę długi mając do
dyspozycji tylko APS-C i obiektyw 200 mm?

Gigapikselowo! Co wygrałem?

A w realu?

On 2010-05-25 23:13:42 +0200,  said:

A w realu?

W realu mogę Ci wykonać właśnie takie zdjęcie. Pod warunkiem,
że zaoferujesz rozsądną stawkę za godzinę. Może być zaokrąglone w dół
do pełnych dni ;)

W poście
 JA nabazgrał:

A w realu?

W realu mogę Ci wykonać właśnie takie zdjęcie. Pod warunkiem,
że zaoferujesz rozsądną stawkę za godzinę. Może być zaokrąglone w dół
do pełnych dni ;)

A w realu?
Jestem pewien, że polegniesz na tym zadaniu. Technicznie jest nie wykonalne.

On 2010-05-27 01:25:07 +0200,  said:

A tak serio: absurdalne pytanie, absurdalna odpowiedź.

W poście
 JA nabazgrał:

On 2010-05-27 01:25:07 +0200,  said:

A tak serio: absurdalne pytanie, absurdalna odpowiedź.

To nie było pytanie, tylko zadanie. Zadanie jest niewykonalne. Nie jest
absurdalne.

On 2010-05-27 19:48:52 +0200,  said:

Znaczy co jest niewykonalne, zrobienie panoramy? Czy uważasz, że wszyscy
którzy chwalą się gigapikselowymi panoramami kłamią? Czy też wydaje Ci
się, że to nie ta skala?

W poście
 JA nabazgrał:

A wszystko to po to, żeby udowodnić wszem i wobec, że się da. A
wystarczy wziąć jakąś 12-tkę, przyjść pstryknąć z ręki, a resztę czasu
poświęcić na coś przyjemniejszego.

Dnia 24 May 2010 20:00:59 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

No jedynym elementem jaki chce zmienić to ognisko, przy czym nie chcę zmienić
wielkości tematu głównego (ołówka), obserwuję wynik tej zmiany - zmienia się plan
bo łapię raz równoległe promienie, raz skupione.

W dniu 5/25/2010 11:25 AM, Henry(k) pisze:

Dlaczego należy unikać takich pośrednich zależności? Bo stwierdzenie
"perspektywa zależy od ogniskowej" oznacza że *zawsze* zmiana ogniskowej
spowoduje zmianę perspektywy - co nie jest prawdą.

To tak jak dać choremu tabletkę i szklankę wody żeby popił, a potem
twierdzić że wyzdrowiał od wody ;-) Owszem - wody musiał się napić żeby
popić tabletkę, ale podanie wody bez tabletki nie spowoduje że wyzdrowieje.

Dnia 25.05.2010 Dariusz Zygmunt  napisał/a:

W dniu 5/25/2010 11:25 AM, Henry(k) pisze:

Dlaczego należy unikać takich pośrednich zależności? Bo stwierdzenie
"perspektywa zależy od ogniskowej" oznacza że *zawsze* zmiana ogniskowej
spowoduje zmianę perspektywy - co nie jest prawdą.

To tak jak dać choremu tabletkę i szklankę wody żeby popił, a potem
twierdzić że wyzdrowiał od wody ;-) Owszem - wody musiał się napić żeby
popić tabletkę, ale podanie wody bez tabletki nie spowoduje że wyzdrowieje.

Lepszy jest przykład z mieszaniem herbaty które powoduje że herbata robi
się słodka  ;-)

On 2010-05-25 11:25:10 +0200, "Henry(k)"  said:

To tak jak dać choremu tabletkę i szklankę wody żeby popił, a potem
twierdzić że wyzdrowiał od wody ;-) Owszem - wody musiał się napić żeby
popić tabletkę, ale podanie wody bez tabletki nie spowoduje że wyzdrowieje.

Dnia Sun, 23 May 2010 01:07:05 +0200, JA napisał(a):

Jesteś pewien?

On 2010-05-23 18:31:07 +0200, "Henry(k)"  said:

Bo chyba nie chodzi Ci o to że zdjęcie z 35mm pokazuje więcej. W końcu po
to się stosuje szerszy kąt.

Dnia Mon, 24 May 2010 18:02:01 +0200, JA napisał(a):

Ja często stosuję go po to aby wpłynąć na perspektywę. Co robię źle?

W poniedziałek, 24 maja 2010 18:42, Henry(k) wyraził następujacą opinię:
 

Aczkolwiek masz rację że w praktyce często "sterujemy" perspektywą
najpierw dobierając ogniskową ...

W poniedziałek, 24 maja 2010 18:02, JA  wyraził
następujacą opinię:
 

Ja często stosuję go po to aby wpłynąć na perspektywę. Co robię źle?

Użytkownik "JA"  napisał w wiadomości

On 2010-05-20 12:03:19 +0200, Dariusz Zygmunt  said:

Zasadaq jest bardzo prosta - perspektywa zmienia się wtedy, gdy
zmieniasz
odległość miedzy aparatem a motywem. Jeśli odległości nie zmienisz -
pozostaje stała...

No jak nie zmieniasz? Nie zumowałeś nigdy?? Przecież jak zumujesz to
widać że się przybliża albo oddala!!  ;-)

I zmienia się perspektywa.
Jeżeli mi ktoś udowodni, że się nie zmienia w trakcie zoomowania, to
stawiam krzynkę piwa.
--

"Dariusz Zygmunt"  napisał:

Zasadaq jest bardzo prosta - perspektywa zmienia się wtedy, gdy zmieniasz
odległość miedzy aparatem a motywem. Jeśli odległości nie zmienisz -
pozostaje stała...

No jak nie zmieniasz? Nie zumowałeś nigdy?? Przecież jak zumujesz to widać że się przybliża albo oddala!!  ;-)

On Sun, 16 May 2010 18:35:06 +0200, JA wrote:

 Wniosek. Z punktu widzenia fotografa i obrazu ogniskowa ma wpływ na
 perspektywę.

Rzecze romek76:

Niektorzy wtajemniczeni sa zdania, ze im dluzsza ogniskowa obiektywu, tym
wiekszy skrot perspektywiczny.
I odwrotnie: im krotsza ogniskowa, tym wieksze wydluzenie perspektywy.

Inni z kolei mowia, ze to bzdura: ze ta ogniskowa nie ma wplywu na perspektywe.

Takze glebia ostrosci: jedni mowia, ze dlugosc ogniskowej obiektywu ma wplyw na
GO, inni, ze nie.

Jak to z tymi sprawami tak naprawde jest?:)

On 2010-05-16 15:42:59 +0200, "romek76"  said:

Takze glebia ostrosci: jedni mowia, ze dlugosc ogniskowej obiektywu ma wplyw na
GO, inni, ze nie.

On 2010-05-16 15:42, romek76 wrote:

Niektorzy wtajemniczeni sa zdania, ze im dluzsza ogniskowa obiektywu, tym
wiekszy skrot perspektywiczny.
I odwrotnie: im krotsza ogniskowa, tym wieksze wydluzenie perspektywy.

Inni z kolei mowia, ze to bzdura: ze ta ogniskowa nie ma wplywu na perspektywe.

Takze glebia ostrosci: jedni mowia, ze dlugosc ogniskowej obiektywu ma wplyw na
GO, inni, ze nie.

Jak to z tymi sprawami tak naprawde jest?:)

Dziekuje :),

R

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

....

Takze glebia ostrosci: jedni mowia, ze dlugosc ogniskowej obiektywu ma
wplyw na
GO, inni, ze nie.

Jak to z tymi sprawami tak naprawde jest?:)

Dzieki :),

R



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl