Zaciekawił mnie ten artykuł:

http://www.motogazeta.mojeauto.pl/Finanse_i_prawo/Karanie_za_miganie,a,191715.html

Potem przeglądam PoRD - może coś pominąłem i widzię tylko takie art dotyczące używania świateł drogowych:

Art. 29. 1. Kierujący pojazdem może używać sygnału dźwiękowego lub świetlnego, w razie gdy zachodzi konieczność ostrzeżenia o niebezpieczeństwie.
2. Zabrania się:
   1)   nadużywania sygnału dźwiękowego lub świetlnego;
   2)   używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że jest to konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem;
   3)   ostrzegania światłami drogowymi w warunkach, w których może to spowodować oślepienie innych kierujących.

oraz


Art. 51

3. W czasie od zmierzchu do świtu, na nieoświetlonych drogach, zamiast świateł mijania lub łącznie z nimi, kierujący pojazdem może używać świateł drogowych, o ile nie oślepi innych kierujących albo pieszych poruszających się w kolumnie. Kierujący pojazdem, używając świateł drogowych, jest obowiązany przełączyć je na światła mijania w razie zbliżania się:
   1)   pojazdu nadjeżdżającego z przeciwka, przy czym jeżeli jeden z kierujących wyłączył światła drogowe - drugi jest obowiązany uczynić to samo;
   2)   do pojazdu poprzedzającego, jeżeli kierujący może być oślepiony;
   3)   pojazdu szynowego lub komunikacji wodnej, jeżeli poruszają się w takiej odległości, że istnieje możliwość oślepienia kierujących tymi pojazdami.


I to tyle.

Chciałbym się dowiedzieć gdzie w takim razie zakaz używania świateł drogowych w dzień? Do oślepienia w ciągu dnia także wg mnie nie dochodzi podczas używania świateł drogowych .   Wiec pod jaki artykuł może podpadać "nadużywanie świateł drogowych" ? Nadużywanie to np nie wyłączenie świateł w nocy podczas mijania, czy podczas jazdy w oświetlonym terenie zabudowanym a podciąganie tego pod ostrzeganie dla kierowców jadących z przeciwka nie znajduje żadnego wytłumaczenia.

Pozdrawiam
Rafał

Thu, 07 Jul 2011 12:48:30 +0200, The_EaGle

a podciąganie tego pod ostrzeganie dla kierowców
jadących z przeciwka nie znajduje żadnego wytłumaczenia.

On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200, Myjk  wrote:

Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.

W dniu 2011-07-07 13:39, Jarek Andrzejewski pisze:

On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200,   wrote:

Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.

ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
:-)
Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)

A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?

W dniu 2011-07-07 13:50, Grejon pisze:

W dniu 2011-07-07 13:39, Jarek Andrzejewski pisze:

On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200,  wrote:

Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.

ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
:-)
Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)

A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?

Ostrzeganie jako takie IMO nie. Oślepianie długimi już tak.

W dniu 2011-07-07 13:57, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-07-07 13:50, Grejon pisze:

W dniu 2011-07-07 13:39, Jarek Andrzejewski pisze:

On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200,  wrote:

Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.

ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
:-)
Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)

A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?

Ostrzeganie jako takie IMO nie. Oślepianie długimi już tak.

Oślepianie w ciągu dnia? :) To nie jest laser ale zwykły reflektor.

Thu, 07 Jul 2011 13:39:59 +0200, Jarek Andrzejewski

ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
:-)

Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjć :-)

A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?

Thu, 7 Jul 2011 14:41:15 +0200, Wojtek Borczyk

Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten
patrol (oczywiście wyłÄ…cznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo... ;-) ) się
ustawił - jak najbardziej! :)

W dniu 2011-07-07 14:59, Myjk pisze:

Thu, 7 Jul 2011 14:41:15 +0200, Wojtek Borczyk

Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten
patrol (oczywiście wyłÄ…cznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo... ;-) ) się
ustawił - jak najbardziej! :)

To jest właśnie kombinatorstwo i naginanie prawa do swoich widzimisię

On Thu, 07 Jul 2011 16:04:11 +0200, Jakub Witkowski
 wrote:

Prawo winno być jasne, tak aby żadne "widzimisię" nie dało się zastosować.
Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z naprzeciwka długimi
w dzień, (przy czym powinno to być ściśle określone, ile max. sekund, ile razy/min),

bez wnikania w to o czym akurat uważamy za stosowne ostrzegać, albo zabraniamy i już.
Wnikanie to, czy zaistniało realne "niebezpieczeństwo", czy było to "nadużywanie" itp.
czysto uznaniowe elementy, to typowe psucie prawa. Gotowe pole do nadużyć, pożywka
dla biurokracji (która przepisy wydaje i interpretuje), prawników (gdy się z nimi
nie zgadzasz), i generalnie powód dla kupy bezproduktywnej działalności...

Dnia 07-07-2011 o 16:04:11 Jakub Witkowski   napisał(a):

W dniu 2011-07-07 14:59, Myjk pisze:

Thu, 7 Jul 2011 14:41:15 +0200, Wojtek Borczyk

Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten
patrol (oczywiście wyłącznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo.... ;-) )  się
ustawił - jak najbardziej! :)

To jest właśnie kombinatorstwo i naginanie prawa do swoich widzimisię

Udowodnij :)

Prawo winno być jasne, tak aby żadne "widzimisię" nie dało się  zastosować.
Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z naprzeciwka  długimi
w dzień, (przy czym powinno to być ściśle określone, ile max.. sekund,  ile razy/min),
bez wnikania w to o czym akurat uważamy za stosowne ostrzegać, albo  zabraniamy i już.
Wnikanie to, czy zaistniało realne "niebezpieczeństwo", czy było to  "nadużywanie" itp.
czysto uznaniowe elementy, to typowe psucie prawa. Gotowe pole do  nadużyć, pożywka
dla biurokracji (która przepisy wydaje i interpretuje), prawników (gdy  się z nimi
nie zgadzasz), i generalnie powód dla kupy bezproduktywnej  działalności...

W dniu 07-07-2011 13:39, Jarek Andrzejewski pisze:

Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)

Dnia Thu, 07 Jul 2011 13:39:59 +0200, Jarek Andrzejewski napisał(a):

ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
:-)

W dniu 2011-07-07 13:27, Myjk pisze:

Thu, 07 Jul 2011 12:48:30 +0200, The_EaGle

a podciąganie tego pod ostrzeganie dla kierowców
jadących z przeciwka nie znajduje żadnego wytłumaczenia.

Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.

Thu, 7 Jul 2011 13:57:54 +0200, Wojtek Borczyk

Ale jak napisał przedpisca, bezpośrednio z PoRD to w żaden sposób nie
wynika. Jest to tylko i wyłÄ…cznie bardzo swobodna interpretacja przepisu o
"nadużywaniu sygnałów świetlnych" z art.29.

Podejrzewam, że dobrze znający prawo i mający trochę cierpliwości
kierowca bez problemu udowodnił by przed sądem, że nałożony
na niego mandat nie ma podstaw prawnych :)

Hello Myjk,

Thursday, July 7, 2011, 2:12:39 PM, you wrote:

Ale jak napisał przedpisca, bezpośrednio z PoRD to w żaden sposób nie
wynika. Jest to tylko i wyłącznie bardzo swobodna interpretacja przepisu o
"nadużywaniu sygnałów świetlnych" z art.29.

Swobodna to ona jest dla kombinatorów grzebiących przy interpretacji. Dla
mnie jest jasna jak słońce. Ostrzeganie przed patrolem policji to jest
nadużywanie sygnału świetlnego.

Podejrzewam, że dobrze znający prawo i mający trochę cierpliwości
kierowca bez problemu udowodnił by przed sądem, że nałożony
na niego mandat nie ma podstaw prawnych :)

Jeśli przed sądem zeznałby, że faktycznie ostrzegał kogoś przed patrolem
policyjnym, w zamian za ściemnianie, że ostrzegał kogoś przed _faktycznym_
niebezpieczeństwem, źle ustawionymi światłami czy kapciem? Wątpię.

Thu, 7 Jul 2011 14:27:06 +0200, RoMan Mandziejewicz

Jesteś policjantem czy skrajnym kapelusznikiem?

Ostrzega, że jadący wcześniej niedlugo będą bez widocznego
uzasadnienia gwałtownie hamować.

Hello Myjk,

Thursday, July 7, 2011, 2:46:51 PM, you wrote:

Jesteś policjantem czy skrajnym kapelusznikiem?

Dwa razy przestrzeliłeś.

Ostrzega, że jadący wcześniej niedlugo będą bez widocznego
uzasadnienia gwałtownie hamować.

Idź z tym lepiej na http://żal.pl bo ja nie zamierzam z takimi argumentami
dyskutować. KD

Thu, 7 Jul 2011 14:25:41 +0200, Wojtek Borczyk

Gdzie w przepisach masz klarowną definicję które przypadki zastosowania
świateł drogowych są, a które nie są "nadużywaniem"?

Czy "mrugnięcie" w celu przypomnienia komuś, że zapomniał włÄ…czyć
światła też jest "nadużywaniem sygnałów świetlnych"?

A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim być takie samo "mruganie"
w celu ostrzeżenia przed patrolem?

No wiesz, przynajmniej w teorii patrol ustawia się tam, gdzie
przekroczenie dozwolonej predkości powoduje zagrożenie dla kierującego,
więc migając ostrzegamy go przed niebezpieczeństwem wynikającym ze szbyt
szybkiej jazdy... :)

Hello Myjk,

Thursday, July 7, 2011, 2:45:19 PM, you wrote:

[...]

A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim być takie samo "mruganie"
w celu ostrzeżenia przed patrolem?

Ponieważ patrol eliminuje niebezpieczeństwo, tj. jadących z nadmierną
prędkością, bez świateł, etc., a nie je stwarza.

Nie, robaczku. Patrole zazwyczaj ustawiają się tam, gdzie jakiś idiota
postawił nieadekwatne do rzeczywistości ograniczenie prędkości. Ich
celem nie jest poprawa bezpieczeństwa, tylko - w najlepszym razie -
poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.

Hello sympatyczna,

Thursday, July 7, 2011, 6:22:12 PM, you wrote:

Nie, robaczku. Patrole zazwyczaj ustawiają się tam, gdzie jakiś idiota
postawił nieadekwatne do rzeczywistości ograniczenie prędkości. Ich
celem nie jest poprawa bezpieczeństwa, tylko - w najlepszym razie -
poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.

Czy możesz wyjaśnić, w jaki sposób pieniądze z mandatów policyjnych mają
zasilić budżet lokalny (rozumiem gminy)

lub policji?

Wojewódzki to nie lokalny?

Hello sympatyczna,

Thursday, July 7, 2011, 10:57:32 PM, you wrote:

Wojewódzki to nie lokalny?

Moim zdaniem wojewódzki to regionnalny.  Ale mandaty nie są też dochodem
urzędów  wojewódzkich. Są dochodem skarbu państwa, któremu to urzędy kasę
przekazują.

Policji? Raczej policjanta. Trzeba było czytać do końca.

Hello sympatyczna,

Thursday, July 7, 2011, 11:00:38 PM, you wrote:

[...]

jest niewielu, a młodzi już nie potrafią brać. Za duże ryzyko wpadki.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości news:

A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim być takie samo "mruganie"
w celu ostrzeżenia przed patrolem?

Ponieważ patrol eliminuje niebezpieczeństwo, tj. jadących z nadmierną
prędkością, bez świateł, etc., a nie je stwarza.

W dniu 2011-07-07 14:45, Myjk pisze:

Czy "mrugnięcie" w celu przypomnienia komuś, że zapomniał włÄ…czyć
światła też jest "nadużywaniem sygnałów świetlnych"?

Nie, ponieważ obowiązek włÄ…czonych świateł z założenia wprowadzono by
poprawić bezpieczeństwo -- ergo, dajesz komuś znak sygnał, by poprawić to
bezpieczeństwo.

Myjk napisal:

Thu, 7 Jul 2011 14:25:41 +0200, Wojtek Borczyk

Gdzie w przepisach masz klarowną definicję które przypadki
zastosowania świateł drogowych są, a które nie są "nadużywaniem"?

Naprawdę potrzeba do tego idealnie wyłożonej definicji? Nic dziwnego,
że jest jak jest, skoro ludzie nie potrafią mózgu używać. Tzn. jak
widać, używają go do kombinowania, zamiast do rzeczowego myślenia.

Thu, 7 Jul 2011 18:23:34 +0200, dremka

Tak calkiem offtopicznie - kombinowanie jest wpisane w ludzką naturę

i można tylko z tym żyć, czyli formułować wymagania precyzyjnie.

Nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale przed niebezpieczeństwem płynącym ze zbyt szybkiej jazdy - owszem. Zresztą, patrol też jest dla zapewnienia bezpieczeństwa, a nie na*ebania od groma mandatów, prawda? Więce działam w oparciu o taką samą logikę.

W dniu 2011-07-07 14:51, M1SLQ pisze:

Nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale przed niebezpieczeństwem
płynącym ze zbyt szybkiej jazdy - owszem. Zresztą, patrol też jest dla
zapewnienia bezpieczeństwa, a nie na*ebania od groma mandatów, prawda?
Więce działam w oparciu o taką samą logikę.

Dnia Thu, 07 Jul 2011 12:48:30 +0200, The_EaGle napisał(a):

 Kierujący pojazdem, używając świateł
drogowych, jest obowiązany przełączyć je na światła mijania w razie
zbliżania się:
   1)   pojazdu nadjeżdżającego z przeciwka, przy czym jeżeli jeden z
kierujących wyłączył światła drogowe - drugi jest obowiązany uczynić to
samo;