http://www.onet.pl/0bd-46dd4596

Za zabicie człowieka ta pani została ukarana chyba nie bardziej np. niż za jazdę po 2-3 piwach.
Za przekroczenie prędkości też można dostać większy mandat niż za spowodowanie kolizji.

Jak to jest że za stwarzanie potencjalnego zagrożenia kary są większe niż za wyrządzenie szkody?

Paweł

Witam.

Zwroc uwage, ze ona, przez swoja nieodpowiedzialnosc zabila wlasnego brata -
nie sadze aby mozna bylo dostac wieksza kare (no chyba, ze ktos jest
totalnie bez uczuc)

Rafal

Użytkownik "Mamba"  napisał w wiadomości

Witam.

Zwroc uwage, ze ona, przez swoja nieodpowiedzialnosc zabila wlasnego

nie sadze aby mozna bylo dostac wieksza kare (no chyba, ze ktos jest
totalnie bez uczuc)

Dokładnie, a rodzinie wystarczy już jedna tragedia.
Długoletni wyrok dla córki  (w zawieszeniu czy bez) "nie poprawi" nastroju
rodzicom.

Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Tue, 04 Sep
2007 16:49:50 +0200, Robert J. zeznał(a):

Rozumując w Twój sposób nie należy karać zabójców, jeśli zabili kogoś z
rodziny. Bo przecież "nie poprawi to nastroju w rodzinie"...

Użytkownik "Robert J."  napisał w wiadomości

Rozumując w Twój sposób nie należy karać zabójców, jeśli zabili kogoś z
rodziny. Bo przecież "nie poprawi to nastroju w rodzinie"...

marmar wrote:

Miałem na myśli, że sąd pewnie wziął pod uwagę fakt (w tym konkretnym
przypadku, niezależnie od tego, że to znana i szanowana postać) iż dla
rodziców utrata jednego dziecka - bezdyskusyjna wina Otylii

Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Tue, 04 Sep
2007 18:02:36 +0200, Fenio zeznał(a):

Ale ona się wcale się do winy nie poczuwa więc na jakiej podstawie mówić o
niej jak o ofierze którą skrzywdził los ? Ani skruchy ani zrozumienia
własnego błędu więc gdzie tu podstawa do uznania że dostała już nauczke za
swoją głupote ? Wsiądzie do auta i zrobi to samo bo według niej ona jest
niewinna czyli jechała tak jak jechać powinna.

stern wrote:

wyciągasz te wszyskie wnioski z tego, że wniosla o uniewinnienie ?

Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Tue, 04 Sep
2007 18:28:46 +0200, Fenio zeznał(a):

Nie wszystkie tylko jeden wniosek - według niej to nie ona zawiniła, czyli
jest niewinna. Jeśli ona jest niewinna to kto jest według niej winny temu
wypadkowi ?

stern wrote:

po pierwsze trudno żeby wnosila dla siebie o dozywocie.

po wtóre wina w prawie karnym to co innego niz wina potocznie, zdaje
sie ze mowila o tym drugim.

Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Tue, 04 Sep
2007 20:50:55 +0200, Fenio zeznał(a):

Tu nie chodzi o jaką kare wnosi tylko czy przyznaje się do winy. Albo ktoś
się poczuwa do winy albo nie. Jak się ktoś do winy nie poczuwa to nie może
być mowy o wyrażeniu skruchy ani o wyciągnięciu wniosków aby na przyszłość
nie zrobiła tego samego.

Albo jest winna albo nie. Jak jest nie winna i nie ma innych winnych tego
wypadku to niech uznają że wine ponosi kara boska, zły los, fatum, czort
itp.

stern wrote:

jeszcze raz:
poczuwanie sie do winy, a bycie winnym w karnym to dwie rozne rzeczy.
Ty bys sie przyznal do winy ?

potocznie nie równa się prawnie.
Ile razy mam to powtarzać?

Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Tue, 04 Sep
2007 22:13:26 +0200, Fenio zeznał(a):

Czy ona jest z prawnego punktu widzenia niewinna czy tak sobie tylko
teoretyzujesz ?

Ja po takiej glupocie -- tak.

Moj kolega zreszta tez (jedyny, ktory ostatnio spowodowal wypadek).
Zagapil sie i sru w motocykliste. Na szczescie dosc wolno, ale gosciu
wyfrunal z siodla. Bylo lezakowania powyzej 7 dni.

Odwiozl goscia do szpitala, interesowal sie itp. Nie wymigiwal sie.

Dostal 2000 grzywny, bo szczesliwie tylko potluczenia.

Tomek

"stern"  wrote in message

jeszcze raz:
poczuwanie sie do winy, a bycie winnym w karnym to dwie rozne rzeczy.
Ty bys sie przyznal do winy ?

Fenio  napisał(a):

Nie wszystkie tylko jeden wniosek - według niej to nie ona zawiniła, czyli
jest niewinna. Jeśli ona jest niewinna to kto jest według niej winny temu
wypadkowi ?

On Tue, 4 Sep 2007 18:28:46 +0200,  Fenio wrote:

Nie wszystkie tylko jeden wniosek - według niej to nie ona zawiniła, czyli
jest niewinna. Jeśli ona jest niewinna to kto jest według niej winny temu
wypadkowi ?

Powinna dostac zakaz na dluzej. Winna smierci, wiec 3 to absolutne
minimum, a raczej 5.

Na pewno wiecej, niz daja za jazde po pijaku BEZ wypadku.


Co do innych kar, to wystarczy tyle, ile dostala. Oczywiscie sad
powinien ja puszczac na zawody i treningi -- - inaczej to by byla
nadmierna msciwosc. Ale dluzszy zakaz, tak jak wnosil prokurator -- -
KONIECZNIE powinien byc.


Tomek

Obawiam się, że nie do końca zrozumiałeś moje "rozumowanie".

Miałem na myśli, że sąd pewnie wziął pod uwagę fakt (w tym konkretnym
przypadku, niezależnie od tego, że to znana i szanowana postać) iż dla
rodziców utrata jednego dziecka - bezdyskusyjna wina Otylii - jest tak
ciężkim  przeżyciem, że karanie sprawczyni
(w tym przypadku kolejnego ich dziecka) będzie dla nich dodatkowym
dramatem.

Aby uzmysłowić Tobie, że mam rację niech świadczy zachowanie ojca Otylii,
który tuż po odczytaniu wyroku wyszedł wku@%-ony  z sali nie czekając na
uzasadnienie wyroku.

On Tue, 4 Sep 2007 17:01:56 +0200, "marmar"  wrote:

Aby uzmysłowić Tobie, że mam rację niech świadczy zachowanie ojca Otylii,
który tuż po odczytaniu wyroku wyszedł wku@%-ony  z sali nie czekając na
uzasadnienie wyroku.

"Robert J."  wrote in message

Dokładnie, a rodzinie wystarczy już jedna tragedia.
Długoletni wyrok dla córki  (w zawieszeniu czy bez) "nie poprawi"
nastroju rodzicom.

Rozumując w Twój sposób nie należy karać zabójców, jeśli zabili kogoś z
rodziny. Bo przecież "nie poprawi to nastroju w rodzinie"...

Użytkownik "Robert J."  napisał w wiadomości

Dokładnie, a rodzinie wystarczy już jedna tragedia.
Długoletni wyrok dla córki  (w zawieszeniu czy bez) "nie poprawi"
nastroju
rodzicom.

Rozumując w Twój sposób nie należy karać zabójców, jeśli zabili kogoś z
rodziny. Bo przecież "nie poprawi to nastroju w rodzinie"...

Powitanko,

Zwroc uwage, ze ona, przez swoja nieodpowiedzialnosc zabila wlasnego brata - nie sadze aby mozna bylo dostac wieksza kare (no chyba, ze ktos jest totalnie bez uczuc)

Pawel "O'Pajak" pisze:

Juz wielokrotnie pisalem, ze powinien siedziec zarzadca drogi (tez).

brutus napisał(a):

W niedziele wyprzedzalem na prostej drodze prowadzacej przez las, pare km dalej widac bylo swiatla zabudowan w jakiejs miejscowosci. Byla noc, wlasnie skonczyla sie linia przerywana, za ostatnim wzniesieniem. Zaczalem wyprzedzac ciezarowke, predkosc max ok 90 km/h. Nagle, przede mna wyrosl samochod jadacy z przeciwka!!! Patrze jeszcze raz na pasy, ciagle przerywana i jeszcze daleko do ciaglej. Uff zdazylem - na szczescie. Czyja bylaby wina?

Wiem, ze to nie jest identyczna sytuacja, ale chodzi mi o to zacytowanie  zdanie, ktos odpowiedzialny za taka sytuacje powinien isc siedziec.

badzio pisze:

Nagle pojawil sie samochod. Znaczy sie - jechal nieoswietlony? Czy tez bylo wzniesienie i on sie wylonil zza tego wzniesienia?

I nie bardzo rozumiem tekstu 'patrze jeszcze raz na pasy, ciagle przerywana':/ Po pierwsze, w takiej sytuacji to najpierw sie unika czolowki a dopiero pozniej oglada jezdnie.

Po drugie - linia przerywana nie oznacza 'wyprzedzaj, na pewno Ci sie uda'

Albo Ty albo kierowca ciezarowki.

Powitanko,

Wiem, ze to nie jest identyczna sytuacja, ale chodzi mi o to zacytowanie  zdanie, ktos odpowiedzialny za taka sytuacje powinien isc siedziec.

Pawel "O'Pajak" pisze:
(...)

Pytasz o moje zdanie? Jesli byla gorka i nie byla oznakowana, to jak najbardziej. Jest pare miejsc, gdzie np. jest dluga pozioma prosta z linia ciagla, a przed wzniesieniem jest juz przerywana. Jak dla mnie to usilowanie zabojstwa.

Tyle, ze w RP nie bylo przypadku skazania za takie czy inne "cuda" zarzadcy drogi.

Nawet Policja dokonujac przegladu drog nie skierowala ANI JEDNEGO wniosku do sadu przeciw zarzadcom drog, mimo opisania np. zlego oznakowania zagrazajacego bezpieczenstwu ruchu w raporcie.

Kierowcy na taka wyrozumialosc nie maja co liczyc.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Tak, Twoje zdanie znam od dawna i uważam, że tkwisz w wielkim błędzie
wypisując takie rzeczy. Zakaz wyprzedzenia przed wzniesieniem jest
wpisany w PoRD, więć nie mam mowy o 'usiłowaniu zabójstwa' przez
osoby odpowiedzialne za samą drogę.

brutus pisze:
(...)

Chodzi o to, ze tego wzniesienia nie bylo widac, ciemno, droga przez las, w oddali widac swiatla domow. Wygladalo jakby droga byla prosta, bez wzniesien, okazalo sie, ze jednak miedzy mna a ta miejscowoscia bylo jakies obnizenie terenu. Samochod wyjechal z tego tego zaglebienia - nie bylo go widac wczesniej.

Zakaz wyprzedzania przed wzniesieniem oczywiscie jest, ale od tego sa chyba znaki, zeby ostrzegac przed takimi sytuacjami. Nie ma sie co dziwic, ze jesli tylko kierowcy widza co moja przed soba to "olewaja" ciagla linie - skoro tak mozna liczyc na jej poprawne wyznczenie.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Myślisz, że Ciebie takie tłumaczenie tłumaczy?

Zakaz wyprzedzania przed wzniesieniem oczywiscie jest, ale od tego sa chyba znaki, zeby ostrzegac przed takimi sytuacjami. Nie ma sie co dziwic, ze jesli tylko kierowcy widza co moja przed soba to "olewaja" ciagla linie - skoro tak mozna liczyc na jej poprawne wyznczenie.

Błędna interpretacja. Zapisy kodeksowe mają więcej sensu niż się
wielu z was wydaje. Liczenie na poprawne oznakowanie niestety
nie znosi odpowiedzialności kierowcy.

Użytkownik "brutus"  napisał w
wiadomości

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:
> Tak, Twoje zdanie znam od dawna i uważam, że tkwisz w wielkim

> wypisując takie rzeczy. Zakaz wyprzedzenia przed wzniesieniem jest
> wpisany w PoRD, więć nie mam mowy o 'usiłowaniu zabójstwa' przez
> osoby odpowiedzialne za samą drogę.
Chodzi o to, ze tego wzniesienia nie bylo widac, ciemno, droga przez
las, w oddali widac swiatla domow. Wygladalo jakby droga byla prosta,
bez wzniesien, okazalo sie, ze jednak miedzy mna a ta miejscowoscia

jakies obnizenie terenu. Samochod wyjechal z tego tego zaglebienia -

bylo go widac wczesniej.

> wypisując takie rzeczy. Zakaz wyprzedzenia przed wzniesieniem jest
> wpisany w PoRD, więć nie mam mowy o 'usiłowaniu zabójstwa' przez
> osoby odpowiedzialne za samą drogę.
Chodzi o to, ze tego wzniesienia nie bylo widac, ciemno, droga przez
las, w oddali widac swiatla domow. Wygladalo jakby droga byla prosta,
bez wzniesien, okazalo sie, ze jednak miedzy mna a ta miejscowoscia

bylo

jakies obnizenie terenu. Samochod wyjechal z tego tego zaglebienia -

nie

bylo go widac wczesniej.

Czyli zastosowałeś zasadę: "nie widać, żeby coś jechało, więc
wyprzedzam". A rozsądnych obowiązuje odwrotna: "widzę, że nic nie
jedzie, więc wyprzedzam".

Trzeba WIDZIEĆ _wolną_drogę_, a nie NIE WIDZIEĆ przeszkód.

On Wed, 5 Sep 2007 14:09:35 +0200,  Przemysław Szeremiota wrote:

Trzeba WIDZIEĆ _wolną_drogę_, a nie NIE WIDZIEĆ przeszkód.

Przemysław Szeremiota pisze:

Trzeba WIDZIEĆ _wolną_drogę_, a nie NIE WIDZIEĆ przeszkód.

Szczerze mówiac, ilekroc spotykam taka konfiguracje drogi, to po 1/2
sekundy "widze", ze cos jednak nie tak, po calej sekundzie juz widze,
czego nie widze.

Brak doswiadczenia u gowniary (w sensie stazu za kolkiem) i tyle.


Ponadto, w sytuacji kryzysowej dodala gazu. Gdyby depnela w heble, a
dopiero potem w zielone, toby miala minimum 50 mniej na budziku. A
moze i ten w Uno mialby wiecej czasu na reakcje i skonczyloby sie na
niczym nawet.

Ale ona dodala gazu, co publicznie wychwalal jej trener. A gazu dodac
mozna tylko wowczas, gdy MA SIE PEWNOSC, ze sie zdazy. Pewnosc
1000-procentowa, ze tak sie kolokwialnie wyraze. A taka pewnosc ma sie
po okolo dwoch latach ujezdzania danego auta w najrozniejszych
warunkach i po kilkudziesieciu sprintach. I tez nie zawsze, jesli auto
z amerykanskim automatem.

To by bylo na tyle z mojej strony.


Tomek

Powitanko,

Tak, Twoje zdanie znam od dawna i uważam, że tkwisz w wielkim błędzie
wypisując takie rzeczy. Zakaz wyprzedzenia przed wzniesieniem jest
wpisany w PoRD, więć nie mam mowy o 'usiłowaniu zabójstwa' przez
osoby odpowiedzialne za samą drogę.

Dlaczego mają to kierować do sądu? Kierują to do zarządcy drogi.

Nieprawda. Kierowcy wygrywają takie sprawy przed sądami, o ile
istnieje wystarczające uzasadnienie.

On Tue, 04 Sep 2007 20:46:46 +0200, "Pawel \"O'Pajak\""
 wrote:

Wiem, ze to nie jest identyczna sytuacja, ale chodzi mi o to zacytowanie
 zdanie, ktos odpowiedzialny za taka sytuacje powinien isc siedziec.

Pytasz o moje zdanie? Jesli byla gorka i nie byla oznakowana, to jak
najbardziej. Jest pare miejsc, gdzie np. jest dluga pozioma prosta z
linia ciagla, a przed wzniesieniem jest juz przerywana. Jak dla mnie to
usilowanie zabojstwa.

Powitanko,

Może dla Ciebie. Bo dla mnie to jedynie znak, który zezwala na
przejchanie na drugi pas. Nic więcej.

Pawel "O'Pajak" pisze:
(...)

Czyli zezwala na to, co w PoRD jest zabronione. Mowiac bardziej precyzyjnie - wprowadza w blad.

Rozni ludzie jezdza po drogach, sa tacy co jezdza 25 lat bez wypadku, tacy, co wlasnie wracaja z dopiero co wydanym PJ, kapelusze, taksowkarze, miszcze i zwykli zmeczeni ludzie. 

Kazdy z nich moze popelnic blad i zabic Ciebie albo mnie.

Do zarzadcy drogi nalezy takie ryzyko zminimalizowac.

Wymalowanie ciaglej linii przed wzniesieniem to chyba nie jest zbyt wygorowane wymaganie.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Wzniesienie widać zawsze,

wyprzedzać nie wolno. Podobnie jak przed pasami dla pieszych,
skrzyżowaniami itd. Jednak niektórzy ludzie wyprzedzają. Nawet
w przypadku, gdy wszystko jest wymalowane białe na czarnym, 15 znaków,
oraz oznaczenie czarnego punktu.

Nie zwalaj na drogowców.

brutus pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Wzniesienie widać zawsze,

i tu sie strasznie mylisz, nie zycze Ci zebys sie o tym przekonal na wlasnej skorze.

Oczywiscie wariatow nie brakuje, ale wielu po prostu ignoruje znaki, ktore i tak zazwyczaj wprowadzaja w blad.

Nie zwalaj na drogowców.

Dlaczego nie? Od czego oni sa, za co biora kase? Glupote tych ludzi widac na kazdym kroku - na ich przykladzie widac, jak bardzo myslenie boli.

Zreszta, wypowiadasz sie w taki sposob jakbys zyl w innym swiecie, jak nasi politycy. Albo masz cos wspolnego z drogowcami, albo dopiero co zrobiles prawko (o ile wogole).

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:
>
> Wcale się nie mylę. Można nie zauważyć 'niecki', ale wzniesienie zawsze.

a "niecka" to nie jest niebezpieczna?? a wzniesienie w nocy przy zachmurzonym niebie zawsze zobaczysz?

>
>> Oczywiscie wariatow nie brakuje, ale wielu po prostu ignoruje znaki, ktore i tak zazwyczaj wprowadzaja w blad.
>
> Które wprowadzają w błąd? Sporadycznie można spotkać takie, które
> wprowadzają w błąd - na dobrą sprawę jedynie można dyskutować
> z ograniczeniami prędkości - reszta jest względnie poprawna.
> Faktem jest, że czasem nieczytelna, ale nie o tym mowa.
Te, o ktorych tu rozmawiamy: linie. Zreszta wiele innych tez, ograniczenie predkosci, ostrzegawcze (niebiezpieczny zakret, wiele razy widzialem te znaki przy dosc lagodnych zakretach, a rownie czesto nie widzialem przy ostrych), zreszta podejrzewam, ze kazdy typ znaku mozna znalezc zle ustawiony.

>>> Nie zwalaj na drogowców.
>> Dlaczego nie? Od czego oni sa, za co biora kase? Glupote tych ludzi widac na kazdym kroku - na ich przykladzie widac, jak bardzo myslenie boli.
>
> Bardzo się mylisz. Drogowcy samoistnie rzadko decydują o oznakowaniu.

Jaaaasne, jak chcialem znalezc, odpowiedzialnego to faktycznie okazalo sie, ze nie ma takiego ktory bylby odpowiedzialny za idotyzmy na drodze.

> Pozostaje mi się tylko uśmiechnąć. PJ mam pewnie dłużej niż wielu
> grupowiczów ma lat na karku, z drogowcami nie mam nic wspólnego.
> Inny świat - powiadasz. Nie, to ten sam, tylko z trochę innego
> punktu widzenia.

Ty to nazywasz innym punktem widzenia, a ja zyciem w innym swiecie. Mowie Ci sprobuj kandydowac do sejmu, mozesz sie tam nadawac.
Prawde mowiac nie znam Cie i na prawde nie chce Cie tutaj obrazac, ale jezdzilem po Europie, USA i jakos tam naprawde nie spotyka sie takich idotyznow jak u nas, a Ty probojesz tutaj mi wmowic, ze wszystko jest OK. NIE JEST!!! Na kazdym kroku mamy do czynienia z bezmyslnoscia, czy to drogowcy, czy politycy, czy urzednicy itd. Kompletny brak myslenia, przychodza do pracy na 8 godzin, robia co musza i kompletnie nie mysla co ta ich robota jest warta.

brutus pisze:
(...)

a "niecka" to nie jest niebezpieczna??

zachmurzonym niebie zawsze zobaczysz?

Te, o ktorych tu rozmawiamy: linie. Zreszta wiele innych tez, ograniczenie predkosci, ostrzegawcze (niebiezpieczny zakret, wiele razy widzialem te znaki przy dosc lagodnych zakretach, a rownie czesto nie widzialem przy ostrych), zreszta podejrzewam, ze kazdy typ znaku mozna znalezc zle ustawiony.

widac na kazdym kroku - na ich przykladzie widac, jak bardzo myslenie boli.

Jaaaasne, jak chcialem znalezc, odpowiedzialnego to faktycznie okazalo sie, ze nie ma takiego ktory bylby odpowiedzialny za idotyzmy na drodze.

Ty to nazywasz innym punktem widzenia, a ja zyciem w innym swiecie.

Mowie Ci sprobuj kandydowac do sejmu, mozesz sie tam nadawac.

Prawde mowiac nie znam Cie i na prawde nie chce Cie tutaj obrazac, ale jezdzilem po Europie, USA i jakos tam naprawde nie spotyka sie takich idotyznow jak u nas, a Ty probojesz tutaj mi wmowic, ze wszystko jest OK. NIE JEST!!! Na kazdym kroku mamy do czynienia z bezmyslnoscia, czy to drogowcy, czy politycy, czy urzednicy itd. Kompletny brak myslenia, przychodza do pracy na 8 godzin, robia co musza i kompletnie nie mysla co ta ich robota jest warta.

Powitanko,

Wcale się nie mylę. Można nie zauważyć 'niecki', ale wzniesienie zawsze.

Które wprowadzają w błąd? Sporadycznie można spotkać takie, które
wprowadzają w błąd

Bardzo się mylisz. Drogowcy samoistnie rzadko decydują o oznakowaniu.

On Wed, 05 Sep 2007 20:49:48 +0200, "Pawel \"O'Pajak\""
 wrote:

Może dla Ciebie. Bo dla mnie to jedynie znak, który zezwala na
przejchanie na drugi pas. Nic więcej.

Czyli zezwala na to, co w PoRD jest zabronione. Mowiac bardziej

precyzyjnie - wprowadza w blad. Rozni ludzie jezdza po drogach, sa tacy

On Sep 4, 7:01 pm, brutus  wrote:

Zaczalem wyprzedzac ciezarowke, predkosc max ok 90 km/h. Nagle, przede
mna wyrosl samochod jadacy z przeciwka!!! Patrze jeszcze raz na pasy,

 mw  napisał(a):

On Sep 4, 7:01 pm, brutus  wrote:
> Zaczalem wyprzedzac ciezarowke, predkosc max ok 90 km/h. Nagle, przede
> mna wyrosl samochod jadacy z przeciwka!!! Patrze jeszcze raz na pasy,
Zwlaszcza ciekawe pod tym wzgledem sa "siodla", wjezdzasz na gorke,
linia przerywana, zaczynasz wyprzedzac, myslisz ze droge daleko widac,
a tu sie okazuje ze na prostej jest mala dolinka, w sam raz zeby nie
bylo widac samochodu z przecikwa.

On 5 Wrz, 15:58, " BrunoJ"  wrote:

tyle ze cos bylo o nocy i widocznych z paru km swiatlach zabudowan (czyli
dobra widocznosc). Smiem twierdzic ze auto w 'siodle' rowniez ma swiatla i
zazwyczaj je troche widac.

Jest jeszcze cos takiego jak swiatla drogowe, warto
miec nawyk wlaczania ich zawsze gdy z przeciwka nic nie jedzie. Wtedy taki
cichociemny sie zazwyczaj objawia wlaczajac swoje i zaczyna go byc widac.
Co nie zmienia fakty ze w na pytanie kto winny to w zasadzie jednoznacznie
podpada wyprzedzajacy.

On 4 Wrz, 19:01, brutus  wrote:

 Patrze jeszcze raz na pasy,
ciagle przerywana i jeszcze daleko do ciaglej. Uff zdazylem - na
szczescie. Czyja bylaby wina?

Wiem, ze to nie jest identyczna sytuacja, ale chodzi mi o to zacytowanie
  zdanie, ktos odpowiedzialny za taka sytuacje powinien isc siedziec.

Zwroc uwage, ze ona, przez swoja nieodpowiedzialnosc zabila wlasnego
brata - nie sadze aby mozna bylo dostac wieksza kare

Czyli jak, dajmy na to, zatłukę po pijaku żonę to mnie nie zamkną, bo
przecież większa kara niż strata żony już mnie nie spotka? Chyba trochę
dziwne wytłumaczenie...

 pisze:

Durny argument, wyrok w zawiasach plus adekwatna utrata prawka nie ma
powodu dokuczac rodzicom. To jednak ONI ja wychowywali, bylo, nie
bylo.

Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Tue, 04 Sep
2007 18:27:59 +0200, Stanislaw Kulczycki zeznał(a):

Z drugiej strony zginal czlowiek, moze chciala go zabic? Teoretyujac w
koncu byl plywakiem wiec stanowil potencjalne zagrozenie dla jej
kariery, moze byl lepszy? Motyw jest... :)

On Tue, 04 Sep 2007 18:27:59 +0200,  Stanislaw Kulczycki wrote:

Z drugiej strony zginal czlowiek, moze chciala go zabic? Teoretyujac w
koncu byl plywakiem wiec stanowil potencjalne zagrozenie dla jej
kariery, moze byl lepszy? Motyw jest... :)

J.F. pisze:

Zagrozenie chyba zadne, sa tytuly dla obu plci, ale moze spadkiem sie dzielic nie chciala :-)

Ale w tym celu to prokurator prowadzil sledztwo.

Mamba napisał(a):

Witam.

Zwroc uwage, ze ona, przez swoja nieodpowiedzialnosc zabila wlasnego brata - nie sadze aby mozna bylo dostac wieksza kare (no chyba, ze ktos jest totalnie bez uczuc)

Rafal

On Tue, 4 Sep 2007 15:26:03 +0200,  PaweL wrote:

http://www.onet.pl/0bd-46dd4596
Za zabicie człowieka ta pani została ukarana chyba nie bardziej np. niż za
jazdę po 2-3 piwach.

Za przekroczenie prędkości też można dostać większy mandat niż za
spowodowanie kolizji.
Jak to jest że za stwarzanie potencjalnego zagrożenia kary są większe niż za
wyrządzenie szkody?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Tue, 4 Sep 2007 15:26:03 +0200,  PaweL wrote:
>http://www.onet.pl/0bd-46dd4596
>Za zabicie człowieka ta pani została ukarana chyba nie bardziej np. niż

>jazdę po 2-3 piwach.

Moze i niesprawwiedliwie, ale w miare po rowno.

A co ty bys chcial jakby ci corka w wypadku syna zabila ?
10 lat jej dac ?

>Za przekroczenie prędkości też można dostać większy mandat niż za
>spowodowanie kolizji.
>Jak to jest że za stwarzanie potencjalnego zagrożenia kary są większe niż

>wyrządzenie szkody?

Bo jeden tylko pogial blache, a drugi MOZE zabic :-)

On Tue, 4 Sep 2007 23:38:54 +0200,  PaweL wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

A co ty bys chcial jakby ci corka w wypadku syna zabila ?
10 lat jej dac ?

A to ich ojciec był sędzią?

Na drogach mamy tysiące "kierowców" bez refleksu, nafaszerowanych lekami, w
rozklekotanych samochodach. A polscy spece od bezpeczeństwa znają tylko dwa

problemy: prędkość i alkohol.

>Jak to jest że za stwarzanie potencjalnego zagrożenia kary są większe niż za
>wyrządzenie szkody?

Bo jeden tylko pogial blache, a drugi MOZE zabic :-)

Może, ale nie musi.

A sprawca choćby stłuczki na pewno zrobił komuś krzywdę
(finansową i psychiczną).

Użytkownik "PaweL"  napisał w wiadomości

http://www.onet.pl/0bd-46dd4596

Mlody napisał(a):
.... Tak czytam ten wątek, i w sumie to mnie lekkie przerażenie ogarnia.

Bo w opinii niektórych to chyba powinni ją publicznie rozciągać kołem, ukamienować, a na koniec nabić na pal i puścić wszystko jako reality TV...
A przynajmniej władować pod cele na 10 lat najlepiej o chlebie i wodzie.

"Jacek Ostaszewski"  wrote in message

Mlody napisał(a):
... Tak czytam ten wątek, i w sumie to mnie lekkie przerażenie ogarnia.

Bo w opinii niektórych to chyba powinni ją publicznie rozciągać kołem,
ukamienować, a na koniec nabić na pal i puścić wszystko jako reality
TV... A przynajmniej władować pod cele na 10 lat najlepiej o chlebie i
wodzie.

Nie, każdemu TAK SAMO. Tylko tyle. Ty byś dostał co innego za zabicie
brata, a ona dostała kompletnie nie to, co się przewiduje w KK. Co to
demokracja i równość.
Inna sprawa, że od osób publicznych powinno się wymagać nawet więcej niż
od innych, skoro swoją osobą/twarzą/postawą coś reklamuje, mówi o
uczciwym sporcie, o walce, usiłuje dać przykład młodzieży?.. A potem -
"już się sama ukarałam, dajcie uniewinnienie"... Ja bym też chciał sam
siebie ukarać za jazdę po piwie, nawet bez potrącenia nikogo.

... Tak czytam ten wątek, i w sumie to mnie lekkie przerażenie ogarnia.

Bo w opinii niektórych to chyba powinni ją publicznie rozciągać kołem,
ukamienować, a na koniec nabić na pal i puścić wszystko jako reality
TV...
A przynajmniej władować pod cele na 10 lat najlepiej o chlebie i wodzie.

Nie, każdemu TAK SAMO. Tylko tyle. Ty byś dostał co innego za zabicie
brata, a ona dostała kompletnie nie to, co się przewiduje w KK. Co to
demokracja i równość.

"BaX"  wrote in message

... Tak czytam ten wątek, i w sumie to mnie lekkie przerażenie ogarnia.

Bo w opinii niektórych to chyba powinni ją publicznie rozciągać kołem,
ukamienować, a na koniec nabić na pal i puścić wszystko jako reality
TV...
A przynajmniej władować pod cele na 10 lat najlepiej o chlebie i wodzie.

Nie, każdemu TAK SAMO. Tylko tyle. Ty byś dostał co innego za zabicie
brata, a ona dostała kompletnie nie to, co się przewiduje w KK. Co to
demokracja i równość.

Dokładnie, dopier*** jej i tyle, co to w ogóle za gadanie o złym
oznaczeniu  drogi, o jakiś innych "spadających fortepianach".
Niedostosowała prędkości  do umiejętności, w dodatku wyprzedzała "na
pałe", winna i już. Głupia baba i  tyle, a to że przy okazji zabiła
brata to jej problem, mogła np. zabić komuś  ojca lub matke wtedy też by
powiedziała że to wina braku oznaczeń. Śmiech na  sali ta cała linia
obrony.

... Tak czytam ten wątek, i w sumie to mnie lekkie przerażenie ogarnia.

Bo w opinii niektórych to chyba powinni ją publicznie rozciągać kołem,
ukamienować, a na koniec nabić na pal i puścić wszystko jako reality
TV...
A przynajmniej władować pod cele na 10 lat najlepiej o chlebie i
wodzie.

Nie, każdemu TAK SAMO. Tylko tyle. Ty byś dostał co innego za zabicie
brata, a ona dostała kompletnie nie to, co się przewiduje w KK. Co to
demokracja i równość.

Dokładnie, dopier*** jej i tyle, co to w ogóle za gadanie o złym
oznaczeniu  drogi, o jakiś innych "spadających fortepianach".
Niedostosowała prędkości  do umiejętności, w dodatku wyprzedzała "na
pałe", winna i już. Głupia baba i  tyle, a to że przy okazji zabiła
brata to jej problem, mogła np. zabić komuś  ojca lub matke wtedy też by
powiedziała że to wina braku oznaczeń. Śmiech na  sali ta cała linia
obrony.

Ale nie zabiła kogoś innego, proste, czy nie rozumiesz?
Nie można karać kogoś za coś, czego nie zrobił. Więc nie pierdol misiu, bo
jakby tak było jak mówisz, to by Cię wsadzili na 2 lata za każdy wypadek,
bo
zamiast uderzyć w samochód mógłbyś np. uderzyć w pieszego i go zabić...

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

Ale co to ma do rzeczy? Następstwem jej jazdy był wypadek śmiertelny,
spowodowany jej winą, a nie dziurą ozonową więc przynajmniej w zakresie
ograniczenia poruszania pojazdami powinna dostać tyle co norma, a nie
mniej.

"BaX"  wrote in message

Ale nie zabiła kogoś innego, proste, czy nie rozumiesz?
Nie można karać kogoś za coś, czego nie zrobił. Więc nie pierdol
misiu, bo jakby tak było jak mówisz, to by Cię wsadzili na 2 lata za
każdy wypadek,  bo
zamiast uderzyć w samochód mógłbyś np. uderzyć w pieszego i go zabić...

Ale co to ma do rzeczy? Następstwem jej jazdy był wypadek śmiertelny,

spowodowany jej winą, a nie dziurą ozonową więc przynajmniej w zakresie
ograniczenia poruszania pojazdami powinna dostać tyle co norma, a nie
mniej.

Jurand napisał(a):
.... Ty weź uważaj, żebyś kiedyś nie jechał z kimś z rodziny samochodem, bo jak

będziesz miał wystrzał opony, wskutek czego pierdolniesz w drzewo i tą osobę
zabijesz - bo będziesz musiał wnioskować o karę 2 lat pozbawienia wolności
dla siebie, żeby być w zgodzie z własnym sumieniem...

Zawsze mnie załamywały osoby z tak skrajnie ograniczonym światpoglądem, jak
Twój...

Jurand.

On Wed, 05 Sep 2007 13:16:18 +0200, Jacek Ostaszewski
wrote:

Jeśli nie odróżniasz wystrzału opony od wystrzelenia do przodu fajnym
wozem, to po kiego licha brudzisz klawiaturę?

"Jacek Ostaszewski"  wrote in message

Jurand napisał(a):
... Ty weź uważaj, żebyś kiedyś nie jechał z kimś z rodziny samochodem,
bo jak

będziesz miał wystrzał opony, wskutek czego pierdolniesz w drzewo i tą
osobę zabijesz - bo będziesz musiał wnioskować o karę 2 lat
pozbawienia wolności dla siebie, żeby być w zgodzie z własnym
sumieniem... Zawsze mnie załamywały osoby z tak skrajnie ograniczonym
światpoglądem, jak Twój...
Jurand.

Jeśli nie odróżniasz wystrzału opony od wystrzelenia do przodu fajnym
wozem, to po kiego licha brudzisz klawiaturę?

Ale nie zabiła kogoś innego, proste, czy nie rozumiesz?
Nie można karać kogoś za coś, czego nie zrobił. Więc nie pierdol
misiu, bo jakby tak było jak mówisz, to by Cię wsadzili na 2 lata za
każdy wypadek,  bo
zamiast uderzyć w samochód mógłbyś np. uderzyć w pieszego i go zabić...

Ale co to ma do rzeczy? Następstwem jej jazdy był wypadek śmiertelny,

To, że to był wypadek śmiertelny z konkretną ofiarą, będącą bliską jej
osobą. Nie wyimaginowaną jakąś tam, w którą mogłaby przypieprzyć, gdyby
się
sytuacja rozwinęła inaczej, co usiłujesz tutaj wmawiać...

spowodowany jej winą, a nie dziurą ozonową więc przynajmniej w zakresie
ograniczenia poruszania pojazdami powinna dostać tyle co norma, a nie
mniej.

Ty weź uważaj, żebyś kiedyś nie jechał z kimś z rodziny samochodem, bo jak
będziesz miał wystrzał opony, wskutek czego pierdolniesz w drzewo i tą
osobę
zabijesz - bo będziesz musiał wnioskować o karę 2 lat pozbawienia wolności
dla siebie, żeby być w zgodzie z własnym sumieniem...

"BaX"  wrote in message

Ale nie zabiła kogoś innego, proste, czy nie rozumiesz?
Nie można karać kogoś za coś, czego nie zrobił. Więc nie pierdol
misiu, bo jakby tak było jak mówisz, to by Cię wsadzili na 2 lata za
każdy wypadek,  bo
zamiast uderzyć w samochód mógłbyś np. uderzyć w pieszego i go zabić...

Ale co to ma do rzeczy? Następstwem jej jazdy był wypadek śmiertelny,

To, że to był wypadek śmiertelny z konkretną ofiarą, będącą bliską jej
osobą. Nie wyimaginowaną jakąś tam, w którą mogłaby przypieprzyć, gdyby
się
sytuacja rozwinęła inaczej, co usiłujesz tutaj wmawiać...

spowodowany jej winą, a nie dziurą ozonową więc przynajmniej w zakresie
ograniczenia poruszania pojazdami powinna dostać tyle co norma, a nie
mniej.

Ty weź uważaj, żebyś kiedyś nie jechał z kimś z rodziny samochodem, bo
jak będziesz miał wystrzał opony, wskutek czego pierdolniesz w drzewo
i tą  osobę
zabijesz - bo będziesz musiał wnioskować o karę 2 lat pozbawienia
wolności dla siebie, żeby być w zgodzie z własnym sumieniem...

BAJDURZYSZ i pomijasz fakty, ona nie miałe wystrzału opony, to nie był
wypadek losowy chyba, że w chwili wyprzedzania kolumny aut na wzniesienu
u  niej następowało wyłączenie wyobraźni.

W tym i tylko tym wypadku to
była  tylko i wyłącznie jej wina i jej sumnienie. Swoją jazdą
spowodowała to co  spowodowała i nie mam zamiaru "łączyć się z nią w
bólu" bo to znana gęba  sportowiec z medalami.
Mnie osłają ludzie u których włącza się politowanie dla sprawców tragedi
którzy są "bohaterami narodowymi". Niestety nie są i nie będą nadludzmi i
prawa fizyki działają na nich tak samo jak i na reszte.

W tym i tylko tym wypadku to
była  tylko i wyłącznie jej wina i jej sumnienie. Swoją jazdą
spowodowała to co  spowodowała i nie mam zamiaru "łączyć się z nią w
bólu" bo to znana gęba  sportowiec z medalami.
Mnie osłają ludzie u których włącza się politowanie dla sprawców tragedi
którzy są "bohaterami narodowymi". Niestety nie są i nie będą nadludzmi i
prawa fizyki działają na nich tak samo jak i na reszte.

Synu, rozróżniasz takie dwie sytuacje - "zabójstwo umyślne" i "zabójstwo
nieumyślne"?

"BaX"  wrote in message

W tym i tylko tym wypadku to
była  tylko i wyłącznie jej wina i jej sumnienie. Swoją jazdą
spowodowała to co  spowodowała i nie mam zamiaru "łączyć się z nią w
bólu" bo to znana gęba  sportowiec z medalami.
Mnie osłają ludzie u których włącza się politowanie dla sprawców tragedi
którzy są "bohaterami narodowymi". Niestety nie są i nie będą
nadludzmi i prawa fizyki działają na nich tak samo jak i na reszte.

Synu, rozróżniasz takie dwie sytuacje - "zabójstwo umyślne" i "zabójstwo
nieumyślne"?

Ojcze, a czy ja gdzieś wspomniałem o kwalifikacji prawnej? Kto
powiedział,  że domagam się osądzenia za umyślne zabójstwo? Chodzi o
wymiar kary, a nie  kwalifikacje.

Powitanko,

 Istotne jest to, że NIEUMYŚLNIe

Użytkownik "Jacek Ostaszewski"  napisał w wiadomości

Mlody napisał(a):

Nie, każdemu TAK SAMO. Tylko tyle. Ty byś dostał co innego za zabicie
brata, a ona dostała kompletnie nie to, co się przewiduje w KK. Co to
demokracja i równość.

On Wed, 5 Sep 2007 12:28:33 +0200,  "Mlody" <mlody@h(zero - zamiast

Mój potencjalny teść za spowodowanie wypadku z dwoma ofiarami śmiertelnymi
nie dostał albo nic albo zawias - nie chciałem nigdy wnikać.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Wed, 5 Sep 2007 12:28:33 +0200,  "Mlody" <mlody@h(zero - zamiast

Mój potencjalny teść za spowodowanie wypadku z dwoma ofiarami śmiertelnymi
nie dostał albo nic albo zawias - nie chciałem nigdy wnikać.

Zawias jest typowy, a jesli nic .. pogratulowac znajomosci.

On Wed, 5 Sep 2007 14:59:45 +0200,  "Mlody" <mlody@h(zero - zamiast

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Wed, 5 Sep 2007 12:28:33 +0200,  "Mlody" <mlody@h(zero - zamiast

Mój potencjalny teść za spowodowanie wypadku z dwoma ofiarami śmiertelnymi
nie dostał albo nic albo zawias - nie chciałem nigdy wnikać.

Zawias jest typowy, a jesli nic .. pogratulowac znajomosci.

Znajomości nie ma żadnych ciekawych :)

Mlody <mlody@h(zero - zamiast nawiasu wstaw 0 ).pl> napisał(a):

Użytkownik "Jacek Ostaszewski"  napisał w wiadomości

> Mlody napisał(a):
>
> Nie, każdemu TAK SAMO. Tylko tyle. Ty byś dostał co innego za zabicie
> brata, a ona dostała kompletnie nie to, co się przewiduje w KK. Co to
> demokracja i równość.

Mój potencjalny teść za spowodowanie wypadku z dwoma ofiarami śmiertelnymi
nie dostał albo nic albo zawias - nie chciałem nigdy wnikać.

Niby pusta droga, jedno auto do wyprzedzenia i pech. Motorowerzysta
polecial
przez dach i zmarl w szpitalu. Kolega dostal dwa lata w zawiasach i utrata
prawka na (chyba) 3 lata. Jako bonus wywalili go z pracy, bo karany.
Oczywiscie wina bezsporna - wyprzedzanie na skrzyzowaniu, nieustapienie,
spowodowanie wypadku ze skutkiem smiertelnym i kto wie co jeszcze.
Rozumiem ze gdyby na tym motorowerze przypadkiem jechal jego brat to
dostal by
mniej? ;-))

On Wed, 05 Sep 2007 11:33:33 +0200, Jacek Ostaszewski
wrote:

Nie, każdemu TAK SAMO. Tylko tyle. Ty byś dostał co innego za zabicie
brata, a ona dostała kompletnie nie to, co się przewiduje w KK. Co to
demokracja i równość.

"Mlody" <mlody@h(zero - zamiast nawiasu wstaw 0 ).pl> wrote in message

Użytkownik "PaweL"  napisał w wiadomości

http://www.onet.pl/0bd-46dd4596

Tak czytam ten wątek, i w sumie to mnie lekkie przerażenie ogarnia.
Bo w opinii niektórych to chyba powinni ją publicznie rozciągać kołem,
ukamienować, a na koniec nabić na pal i puścić wszystko jako reality TV...
A przynajmniej władować pod cele na 10 lat najlepiej o chlebie i wodzie.
Nie życzę nikomu źle, ale tak po prawdzie to każdemu może się zdarzyć
zrobić  coś głupiego, nieodpowiedzialnego czego skutki będą tragiczne, a
przecież  nie zrobiło się tego umyślnie, praktycznie każdy wozi rodzinę,
więc nie  trudno sobie wyobrazić jakim dramatem jest sam fakt
spowodowania śmierci  kogoś bliskiego.

Z resztą jak już wcześniej w wątki pisałem wiem co to robi z człowiekiem
i  jego najbliższym otoczeniem.
A jak wiadomo wypadki się zdarzają, nikt nie jest nieomylny i nikt nie
jest  w stanie wszystkiego przewidzieć, więc trudno stało się, i raczej
nie sądzę  by posadzenie jej w piedlu coś zmieniło.
Fakt że wniosła o uniewinnienie i niby twierdzi że czuje się winna jest
zrozumiały.
A kto chciałby mieć prawomocny wyrok z KK jeżeli może go uniknąć?

Niezaleznie od slusznosci wiekszosci Twoich argumentow -- - czy znasz
przyklad kogos potraktowanego rownie lagodnie za tego typu czyn (bo ze
jest winna, to juz stwierdzone)?

Zreszta wiekszosc postow, w tym moje, slusznie podnosza, ze osoba o
takim wplywie na innych (nieletnich) musi byc bardziej krysztalowa.
Stad dziwi "tuszowanie" okolicznosci i krotki okres zakazu prowadzenia
pojazdow. Nikt tu z prowadzacych nie chcial jej wsadzac.

Z drugiej znowu strony moja siostra dala rok bezwzglednego
(uprawomocniony) gosciowi, ktory potracil ze skutkiem smiertelnym na
pasach na Marszalkowskiej nad TL (w DC). Gosciu jechal wolno -- ok. 50
(wtedy bylo jeszcze 60), nie zatrzymal sie, bo ten na prawym od
dluzszego czasu toczyl sie i migal, szukajac wyraznie miejsca do
parkowania).

Ja uwazam, ze czesc winy jest pieszego, no ale to ja tak uwazam,
zreszta pieszy ukaral sie sam od razu.

Gosciu mial NAPRAWDE nieposzlakowana opinie, ok. 55 lat, jechal wolno
itp., ale poszedl siedziec. Zrobil blad, powazny, tragiczny blad,
zgubila go rutyna (zachowanie tego na prawym pasie, ktory sie
zatrzymal, plus wlasnie rutyna spowodowalo bledna interpretacje i
bledna decyzje), no i pieszy jednak zachowal sie w sposob, przed
ktorym chyba kazdy z nas ostrzega swoje dzieci.

Porownaj te obie sytuacje. Jednak jakas rownosc wobec prawa powinna
byc.

Tomek

On Wed, 05 Sep 2007 10:30:14 GMT,   wrote:

Z drugiej znowu strony moja siostra dala rok bezwzglednego
(uprawomocniony) gosciowi, ktory potracil ze skutkiem smiertelnym na
pasach na Marszalkowskiej nad TL (w DC). Gosciu jechal wolno -- ok. 50
(wtedy bylo jeszcze 60), nie zatrzymal sie, bo ten na prawym od
dluzszego czasu toczyl sie i migal, szukajac wyraznie miejsca do
parkowania).
Ja uwazam, ze czesc winy jest pieszego, no ale to ja tak uwazam,

Porownaj te obie sytuacje. Jednak jakas rownosc wobec prawa powinna
byc.

 wrote in message

Niezaleznie od slusznosci wiekszosci Twoich argumentow -- - czy znasz
przyklad kogos potraktowanego rownie lagodnie za tego typu czyn (bo ze
jest winna, to juz stwierdzone)?

Zreszta wiekszosc postow, w tym moje, slusznie podnosza, ze osoba o
takim wplywie na innych (nieletnich) musi byc bardziej krysztalowa.

Stad dziwi "tuszowanie" okolicznosci i krotki okres zakazu prowadzenia
pojazdow. Nikt tu z prowadzacych nie chcial jej wsadzac.

Z drugiej znowu strony moja siostra dala rok bezwzglednego
(uprawomocniony) gosciowi, ktory potracil ze skutkiem smiertelnym na
pasach na Marszalkowskiej nad TL (w DC). Gosciu jechal wolno -- ok. 50
(wtedy bylo jeszcze 60), nie zatrzymal sie, bo ten na prawym od
dluzszego czasu toczyl sie i migal, szukajac wyraznie miejsca do
parkowania).

Ja uwazam, ze czesc winy jest pieszego, no ale to ja tak uwazam,
zreszta pieszy ukaral sie sam od razu.
Gosciu mial NAPRAWDE nieposzlakowana opinie, ok. 55 lat, jechal wolno
itp., ale poszedl siedziec. Zrobil blad, powazny, tragiczny blad,
zgubila go rutyna (zachowanie tego na prawym pasie, ktory sie
zatrzymal, plus wlasnie rutyna spowodowalo bledna interpretacje i
bledna decyzje), no i pieszy jednak zachowal sie w sposob, przed
ktorym chyba kazdy z nas ostrzega swoje dzieci.

Porownaj te obie sytuacje. Jednak jakas rownosc wobec prawa powinna
byc.

Jurand napisał(a):
....

W obu sytuacjach nie wsadziłbym nikogo do więzienia. Otylię zgubiło zbyt
szybkie i mocne auto jak na jej doświadczenie, ukarał ją sam los - zginął
brat. Dodatkowa kara nie jest potrzebna nikomu, z wyjątkiem hien żerujących
na ludzkim nieszczęściu... W drugim przypadku trzeba było dobrać się też do
dupy facetowi, który jechał wolno prawym pasem z włączonym prawym
kierunkiem - co to jest, tamowanie ruchu? Próba parkowania przed przejściem
dla pieszych?

Jurand.

"Jacek Ostaszewski"  wrote in message

Jurand napisał(a):
...

W obu sytuacjach nie wsadziłbym nikogo do więzienia. Otylię zgubiło zbyt
szybkie i mocne auto jak na jej doświadczenie, ukarał ją sam los - zginął
brat. Dodatkowa kara nie jest potrzebna nikomu, z wyjątkiem hien
żerujących na ludzkim nieszczęściu... W drugim przypadku trzeba było
dobrać się też do dupy facetowi, który jechał wolno prawym pasem z
włączonym prawym kierunkiem - co to jest, tamowanie ruchu? Próba
parkowania przed przejściem dla pieszych?
Jurand.

No i całe mamy szczęśnie, że nie tacy, jednak, jak ty generalnie tworzą
prawo i rozdzielają wyroki. Sędzia, który wedle swego widzimisie serwuje
tyle a nie tyle, to nic innego jak satrapa. Ale co tam do ciebie
przemawiać...

No i całe mamy szczęśnie, że nie tacy, jednak, jak ty generalnie tworzą
prawo i rozdzielają wyroki. Sędzia, który wedle swego widzimisie serwuje
tyle a nie tyle, to nic innego jak satrapa. Ale co tam do ciebie
przemawiać...

Wyrok ma uwzględniać wiele rzeczy, a nie być efektem chęci 'wykazania się'
sędziego, jaki on to jest prawy i jak teraz skazanemu dopieprzy...
Uzasadnij
mi, jaki sens ma wsadzenie Otylii na rok do więzienia, oprócz żeru dla
mediów?

"BaX"  wrote in message

No i całe mamy szczęśnie, że nie tacy, jednak, jak ty generalnie tworzą
prawo i rozdzielają wyroki. Sędzia, który wedle swego widzimisie serwuje
tyle a nie tyle, to nic innego jak satrapa. Ale co tam do ciebie
przemawiać...

Wyrok ma uwzględniać wiele rzeczy, a nie być efektem chęci 'wykazania
się' sędziego, jaki on to jest prawy i jak teraz skazanemu dopieprzy...
Uzasadnij
mi, jaki sens ma wsadzenie Otylii na rok do więzienia, oprócz żeru dla
mediów?

Nie takie gwiazdy i nie za takie przewinienia poszły do paki, w dodatku
zamiast pakować ja za kratki mogł zatrzymać PJ np. na 3 lata i dowalić 6
miesięcy czynu społecznego, np. z dziećmi na basenie.

Nie takie gwiazdy i nie za takie przewinienia poszły do paki, w dodatku
zamiast pakować ja za kratki mogł zatrzymać PJ np. na 3 lata i dowalić 6
miesięcy czynu społecznego, np. z dziećmi na basenie.

1. NIe potrafisz uzasadnić sensu wsadzenia Otylii na rok do więzienia, a
domagałeś się takiego jej potraktowania
2. Otylia dostała 9 miesięcy czynu społecznego, a nie 6, czyli w ogóle nie
masz pojęcia jak się sprawa skończyła

Wniosek - jesteś dziennikarzem Faktu...

Jurand napisał(a):

Wyrok ma uwzględniać wiele rzeczy, a nie być efektem chęci 'wykazania się'
sędziego, jaki on to jest prawy i jak teraz skazanemu dopieprzy... Uzasadnij
mi, jaki sens ma wsadzenie Otylii na rok do więzienia, oprócz żeru dla
mediów?

Jurand.

"Jacek Ostaszewski"  wrote in message

Jurand napisał(a):

Wyrok ma uwzględniać wiele rzeczy, a nie być efektem chęci 'wykazania
się' sędziego, jaki on to jest prawy i jak teraz skazanemu
dopieprzy... Uzasadnij mi, jaki sens ma wsadzenie Otylii na rok do
więzienia, oprócz żeru dla mediów?
Jurand.

Nie okręcaj kota ogonem. Ja nie chcę jej wsadzać przykładnie do paki,
tylko żeby była osądzona tak jak każdy inny obywatel tego piknego kraju.
Na pewno nie ulgowo, bo nam przyniosła medala. Z którego, zresztą,
największe korzyści ma sam sportsmen, a nie jego ojczyzna.

On Wed, 5 Sep 2007 21:12:37 +0200,  Jurand wrote:

A ktoś sądził ją ulgowo? Kto taki? Ktoś ją osądził niezgodnie z zapisami w
KK? No wskaż palcem, gdzie popełniono błąd?

"J.F."  wrote in message

On Wed, 5 Sep 2007 21:12:37 +0200,  Jurand wrote:
>A ktoś sądził ją ulgowo? Kto taki? Ktoś ją osądził niezgodnie z
zapisami w KK? No wskaż palcem, gdzie popełniono błąd?
No - widelki KK sa spore. od pol roku do 8 lat.
Wiec potraktowano ja lagodnie.
Podobnie jak innych.

Stad dziwi "tuszowanie" okolicznosci i krotki okres zakazu prowadzenia
pojazdow. Nikt tu z prowadzacych nie chcial jej wsadzac.

"Tuszowanie" okoliczności zawsze ma miejsce w sytuacji, gdy kogoś, jako
adwokat, bronisz przed sądem. To normalne zjawisko - prokurator będzie
usiłował kogoś wsadzić za kratki, adwokat - udowodnić czyjąś niewinność.
Porównaj sobie to, co się działo w sprawie Otylii z tym, co się działo w
sprawie wypadku spowodowanego przez Wałęsę w stanie "pomroczności
jasnej"...
Tam było dopiero zawijanie kota ogonem...

On Wed, 5 Sep 2007 13:24:26 +0200, "BaX"  wrote:

Taa, to Ty sobie porównaj jak potraktowano dróżniczke która nie zamkneła
przejazdu i co było dalej. Jej błąd nie spowodował bezpośrednio niczyjej
śmierci, pech chciał że "persona" rajdowy kierowca dał dupy i nie zerknął na
przejeździe czy coś jedzie, no i się stało jak się stało.

Taa, to Ty sobie porównaj jak potraktowano dróżniczke która nie zamkneła
przejazdu i co było dalej. Jej błąd nie spowodował bezpośrednio niczyjej
śmierci, pech chciał że "persona" rajdowy kierowca dał dupy i nie zerknął
na
przejeździe czy coś jedzie, no i się stało jak się stało.

Jej bład spowodował bezpośrednio czyjąś śmierć. I teraz zastanówmy się
- co takiego stało się tej dróżniczce? Zawiasy zdaje się dostała?

On Wed, 5 Sep 2007 14:52:24 +0200, "BaX"  wrote:

Zdaje się że na początku to dostała sankcje tylko potem ją zwolnili bo się
zrobił ferment.

Zdaje się że na początku to dostała sankcje tylko potem ją zwolnili bo się
zrobił ferment.

Dostała zawiasy. Czyli tyle, ile się w Poslce dostaje za nieumyślne
spowodowanie śmierci.
Zaś to, że pracodawca ją zwolnił dyscyplinarnie, jest skutkiem tego,
że dopuściła się ciężkiego naruszenia obowiązkó.

On Wed, 5 Sep 2007 16:09:59 +0200, "BaX"  wrote:

Zaś to, że pracodawca ją zwolnił dyscyplinarnie, jest skutkiem tego,
że dopuściła się ciężkiego naruszenia obowiązkó.

Zawiasy to mogła dostać po ogłoszeniu wyroku, wcześniej została zatrzymana o
ile kojarze na 3 "do sprawy" ale zwolnili.

On Wed, 05 Sep 2007 14:33:26 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Wed, 5 Sep 2007 13:24:26 +0200, "BaX"  wrote:

Taa, to Ty sobie porównaj jak potraktowano dróżniczke która nie zamkneła
przejazdu i co było dalej. Jej błąd nie spowodował bezpośrednio niczyjej
śmierci, pech chciał że "persona" rajdowy kierowca dał dupy i nie zerknął na
przejeździe czy coś jedzie, no i się stało jak się stało.

Jej bład spowodował bezpośrednio czyjąś śmierć.

I teraz zastanówmy się
- co takiego stało się tej dróżniczce? Zawiasy zdaje się dostała?

On Wed, 05 Sep 2007 15:15:50 +0200, J.F.
 wrote:

Jej bład spowodował bezpośrednio czyjąś śmierć.

Czy sie myle ze zaledwie przyczynil sie.
To kierowca mial uwazac i ustapic pierwszenstwa maszyniscie.
Nawet jesli zapory sa otwarte.

I teraz zastanówmy się
- co takiego stało się tej dróżniczce? Zawiasy zdaje się dostała?

Pracy nie stracila ?

On Wed, 05 Sep 2007 16:03:57 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Wed, 05 Sep 2007 15:15:50 +0200, J.F.

Jej bład spowodował bezpośrednio czyjąś śmierć.

Czy sie myle ze zaledwie przyczynil sie.
To kierowca mial uwazac i ustapic pierwszenstwa maszyniscie.
Nawet jesli zapory sa otwarte.

Sąd uznał inaczej. Na tym przejeździe mimo zachowania szczególnej
ostrożności nie unikniesz wypadku - nie widzisz czy coś nie nadjeżdża
dopóki nie wjedziesz na tory.

On Wed, 05 Sep 2007 16:32:46 +0200, J.F.
 wrote:

Czyli przepisowy kierowca powinien zwolnic do granic zatrzymania sie
.. i wtedy by uslyszal syrene pociagu obowiazkowo uruchamiana przed
przejazdem :-)

"BaX"  wrote in message

>>Stad dziwi "tuszowanie" okolicznosci i krotki okres zakazu prowadzenia

pojazdow. Nikt tu z prowadzacych nie chcial jej wsadzac.

"Tuszowanie" okoliczności zawsze ma miejsce w sytuacji, gdy kogoś, jako
adwokat, bronisz przed sądem. To normalne zjawisko - prokurator będzie
usiłował kogoś wsadzić za kratki, adwokat - udowodnić czyjąś niewinność.
Porównaj sobie to, co się działo w sprawie Otylii z tym, co się działo w
sprawie wypadku spowodowanego przez Wałęsę w stanie "pomroczności
jasnej"...
Tam było dopiero zawijanie kota ogonem...

Taa, to Ty sobie porównaj jak potraktowano dróżniczke która nie zamkneła
przejazdu i co było dalej. Jej błąd nie spowodował bezpośrednio niczyjej
śmierci, pech chciał że "persona" rajdowy kierowca dał dupy i nie
zerknął na  przejeździe czy coś jedzie, no i się stało jak się stało.

Dlatego ja uważam, że Twoja siostra wydała zły wyrok. Trzeba było dać rok w
zawiasach.

On Thu, 06 Sep 2007 13:50:48 GMT,   wrote:

Dlatego ja uważam, że Twoja siostra wydała zły wyrok. Trzeba było dać rok w
zawiasach.

Nie mogla

(zreszta druga instancja utrzymala)

Kwestia omijania na
pasach jest kwestia zasadnicza. Choc ja np. wtedy uwazalem, ze powinno
byc cos typu 3/6. Po 7 latach jednak widze, ze to byl dosc dobry
wyrok.

On Thu, 6 Sep 2007, J.F. wrote:

On Thu, 06 Sep 2007 13:50:48 GMT,   wrote:

Kwestia omijania na
pasach jest kwestia zasadnicza. Choc ja np. wtedy uwazalem, ze powinno
byc cos typu 3/6. Po 7 latach jednak widze, ze to byl dosc dobry
wyrok.

Dobry .. spokojny kierowca poszedl siedziec bo mial pecha.

On Fri, 7 Sep 2007 22:43:26 +0200,  Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 6 Sep 2007, J.F. wrote:

On Thu, 06 Sep 2007 13:50:48 GMT,   wrote:

Kwestia omijania na
pasach jest kwestia zasadnicza. Choc ja np. wtedy uwazalem, ze powinno
byc cos typu 3/6. Po 7 latach jednak widze, ze to byl dosc dobry
wyrok.

Dobry .. spokojny kierowca poszedl siedziec bo mial pecha.

Tak sobie myślę, pewnie nie od rzeczy, że Twoje zdanie iż to był
"spokojny kierowca" bierze się z przekonania, że istotna część
kierowców *mogłaby* popełnić podobny błąd.

 Proponuję wziąć, wyjść z siebie, stanąć obok i spróbować
popatrzeć z innego p. widzenia: jaki błąd jest "gorszy", a tym
samym w celach różnych powinien być wyżej karany: taki,
którego zajście jest wysoce prawdopodobne, czy taki który
zdarza się *rzadko* ale polega na *oczywistym* złamaniu
"kwestii zasadniczej", jak to ujął lleksem?

Tak, miał pecha. Tak, człowiek jest omylny. Tak, moze taki
"numer" (błędne odczytanie intencji jadącego obok i wzięcie
zupełnie bezzasadnie jego sygnału za *brak* przeszkody
dla nas) zdarzyć się każdemu. Z wyjątkiem tych przypadków,
kiedy ów "każdy" bezwzględnie stosuje pewne zasady bezpieczeństwa.

 Pytanie: czy *dlatego* ma być niższa kara?

 Inaczej kierowcy by *nie* stosowali zasady "nie wolno omijać
przed pasami i KONIEC", bo każdy by mógł sobie tłumaczył
że "myślał". I 200 razy pod rząd by się udało.

Jurand napisał(a):

Taaaak, bo to Polska, chłopie.
Większości polaczków to już nie podoba się sam fakt, że taka młoda siksa,
która dopiero co zrobiła prawo jazdy, mogła rozbijać się nowiuteńkim
Chryslerem, przekazanym ZA DARMO przez dealera. TAki polaczek dostaje

"Jacek Ostaszewski"  wrote in message

Jurand napisał(a):

Taaaak, bo to Polska, chłopie.
Większości polaczków to już nie podoba się sam fakt, że taka młoda siksa,
która dopiero co zrobiła prawo jazdy, mogła rozbijać się nowiuteńkim
Chryslerem, przekazanym ZA DARMO przez dealera. TAki polaczek dostaje

... Jurand.
Jurand, wyluzuj, bo ci linia obrony w wylew się przetworzy i kopniesz w
kalendarz. Masz takie zdanie, to sobie miej.

I naucz się - tłuku - że Polak się pisze z dużej litery. Polaczek - też.

Taaaak, bo to Polska, chłopie.
Większości polaczków to już nie podoba się sam fakt, że taka młoda siksa,
która dopiero co zrobiła prawo jazdy, mogła rozbijać się nowiuteńkim
Chryslerem, przekazanym ZA DARMO przez dealera. TAki polaczek dostaje
przysłowiowej "żyły" na tę myśl, że on sam, mając 30 i więcej lat, tłucze
się starym, używanym gratem, a taka dwudziestka Otylka zasuwa 300-konnym
Chryslerem... toż to niesprawiedliwe jest! Każdemu równy brzuch!

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

LOL, coś Ci dolega. Dla niej, na jej możliwości jak widać i doświadczenie
w prowadzeniu auta to coś co ma 100KM było by za dużo.

LOL, coś Ci dolega. Dla niej, na jej możliwości jak widać i doświadczenie
w prowadzeniu auta to coś co ma 100KM było by za dużo.

Nie mierz wszystkich swoją miarą.

Równie dobrze mogła mieć 50KM pod machą i też by spowodowała wypadek.

LOL, coś Ci dolega. Dla niej, na jej możliwości jak widać i doświadczenie
w prowadzeniu auta to coś co ma 100KM było by za dużo.

Nie mierz wszystkich swoją miarą.
Równie dobrze mogła mieć 50KM pod machą i też by spowodowała wypadek.

"BaX"  wrote in message

Taaaak, bo to Polska, chłopie.
Większości polaczków to już nie podoba się sam fakt, że taka młoda siksa,
która dopiero co zrobiła prawo jazdy, mogła rozbijać się nowiuteńkim
Chryslerem, przekazanym ZA DARMO przez dealera. TAki polaczek dostaje
przysłowiowej "żyły" na tę myśl, że on sam, mając 30 i więcej lat, tłucze
się starym, używanym gratem, a taka dwudziestka Otylka zasuwa 300-konnym
Chryslerem... toż to niesprawiedliwe jest! Każdemu równy brzuch!

LOL, coś Ci dolega. Dla niej, na jej możliwości jak widać i
doświadczenie w  prowadzeniu auta to coś co ma 100KM było by za dużo.
Je*** ją pies czy  dostała to za darmo czy nie. Widać nie była w stanie
ogarnąć możliwości  takiego auta i brak jej wyobraźni. Wydawało się jej
że jak luz pod nogą na  gazie to się naciska aż do oporu. Jak by to auto
jechało 300km/h obawiam się  że też by tyle pojechała.

doświadczenie w  prowadzeniu auta to coś co ma 100KM było by za dużo.
Je*** ją pies czy  dostała to za darmo czy nie. Widać nie była w stanie
ogarnąć możliwości  takiego auta i brak jej wyobraźni. Wydawało się jej
że jak luz pod nogą na  gazie to się naciska aż do oporu. Jak by to auto
jechało 300km/h obawiam się  że też by tyle pojechała.

No i widać że zawiść przez Ciebie przemawia i typowa polaczkowość. Jakby,
jakby i jakby. Jakby miała motocykl to leciałaby tam 350 km/h... jakby
płynęła kajakiem, to nikomu by się nic nie stało... a jakby Twój ojciec
ubrał sobie kiedyś taką gumkę, to byś teraz nie pisał na pms.

"BaX"  wrote in message

doświadczenie w  prowadzeniu auta to coś co ma 100KM było by za dużo.
Je*** ją pies czy  dostała to za darmo czy nie. Widać nie była w stanie
ogarnąć możliwości  takiego auta i brak jej wyobraźni. Wydawało się jej
że jak luz pod nogą na  gazie to się naciska aż do oporu. Jak by to auto
jechało 300km/h obawiam się  że też by tyle pojechała.

No i widać że zawiść przez Ciebie przemawia i typowa polaczkowość. Jakby,
jakby i jakby. Jakby miała motocykl to leciałaby tam 350 km/h... jakby
płynęła kajakiem, to nikomu by się nic nie stało... a jakby Twój ojciec
ubrał sobie kiedyś taką gumkę, to byś teraz nie pisał na pms.

Ale Ty masz nasrane w czaszcze, mam 231KM i 6,6 do 100 pod nogą i co to
zmienia, nic. Jak widze, że się nie zmieszcze, to nie cisne jak głupi
albo  nie gdybam uda się czy nie, a już tym bardziej jak jade z kimś.
Poruszam się  prędkościami takimi jak osiągają 100 konne auta, to że mam
2x tyle nie  obliguje mnie do idiotycznych zachowań jak w jej przypadku
i siłowania się z  własymi umiejętnościami jak ona.

doświadczenie w  prowadzeniu auta to coś co ma 100KM było by za dużo.
Je*** ją pies czy  dostała to za darmo czy nie. Widać nie była w stanie
ogarnąć możliwości  takiego auta i brak jej wyobraźni. Wydawało się jej
że jak luz pod nogą na  gazie to się naciska aż do oporu. Jak by to
auto
jechało 300km/h obawiam się  że też by tyle pojechała.

No i widać że zawiść przez Ciebie przemawia i typowa polaczkowość.
Jakby,
jakby i jakby. Jakby miała motocykl to leciałaby tam 350 km/h... jakby
płynęła kajakiem, to nikomu by się nic nie stało... a jakby Twój ojciec
ubrał sobie kiedyś taką gumkę, to byś teraz nie pisał na pms.

Ale Ty masz nasrane w czaszcze, mam 231KM i 6,6 do 100 pod nogą i co to
zmienia, nic. Jak widze, że się nie zmieszcze, to nie cisne jak głupi
albo  nie gdybam uda się czy nie, a już tym bardziej jak jade z kimś.
Poruszam się  prędkościami takimi jak osiągają 100 konne auta, to że mam
2x tyle nie  obliguje mnie do idiotycznych zachowań jak w jej przypadku
i siłowania się z  własymi umiejętnościami jak ona.

Ale ty, nie masz prawa jazdy od miesiąca, tylko trochę dłużej! MAsz
doświadczenie, które pozwala Ci pewne rzeczy przewidzieć, ona tego
doświadczenia NIE MIAŁA. .

"BaX"  wrote in message

Ale ty, nie masz prawa jazdy od miesiąca, tylko trochę dłużej! MAsz
doświadczenie, które pozwala Ci pewne rzeczy przewidzieć, ona tego
doświadczenia NIE MIAŁA. .

Znaczy się że na po prostu jest idiotką i dlatego powinna mieć zakaz
prowadzenia pojazdów aż zmądrzeje skoro jako "zielony" kierowca jeździ w
ten  sposób to stanowi realne zagrożenie dla otoczenia, a obowiązkiem
sądu jest  izolowanie taki osób.

Ale ty, nie masz prawa jazdy od miesiąca, tylko trochę dłużej! MAsz
doświadczenie, które pozwala Ci pewne rzeczy przewidzieć, ona tego
doświadczenia NIE MIAŁA. .

Znaczy się że na po prostu jest idiotką i dlatego powinna mieć zakaz
prowadzenia pojazdów aż zmądrzeje skoro jako "zielony" kierowca jeździ w
ten  sposób to stanowi realne zagrożenie dla otoczenia, a obowiązkiem
sądu jest  izolowanie taki osób.

Ooo jaki miszcz się nam tutaj odezwał... Ty, jak dostałeś prawo jazdy, to
poruszałeś się wzorcowo, w 100% zgodnie z przepisami i jakby Ci ktoś po
miesiącu jazdy dał 300-konne auto to na pewno nigdy, przenigdy byś nim nie
podjął manewru wyprzedzania. O wielki, nie zdawałem sobie do tej pory
sprawy
z Twoich umiejętności.

"BaX"  wrote in message

Ale ty, nie masz prawa jazdy od miesiąca, tylko trochę dłużej! MAsz
doświadczenie, które pozwala Ci pewne rzeczy przewidzieć, ona tego
doświadczenia NIE MIAŁA. .

Znaczy się że na po prostu jest idiotką i dlatego powinna mieć zakaz
prowadzenia pojazdów aż zmądrzeje skoro jako "zielony" kierowca jeździ w
ten  sposób to stanowi realne zagrożenie dla otoczenia, a obowiązkiem
sądu jest  izolowanie taki osób.

Ooo jaki miszcz się nam tutaj odezwał... Ty, jak dostałeś prawo jazdy, to
poruszałeś się wzorcowo, w 100% zgodnie z przepisami i jakby Ci ktoś po
miesiącu jazdy dał 300-konne auto to na pewno nigdy, przenigdy byś nim
nie podjął manewru wyprzedzania. O wielki, nie zdawałem sobie do tej
pory  sprawy
z Twoich umiejętności.

Człowieku Ty doprawdy przechodzisz sam siebie, czyli czyja to była wina?

Chyslera bo dał jej takie auto? Wieź już skończ pieprzyć jak potłuczony
bo  za chwile wyjdzie faktycznie na to że ktoś bidulce zrobił krzywde, a
ona  była ofiarą spisku i była niewinna. Jaka różnica czy 300KM czy
100KM?

Żadna,  autem jeżdzi się tak samo, różnice są w przyspieszaniu
ale to można ocenić  jak się troche pojeździ.

Jej brakło doświadczenia
ale co to za chore  tłumaczenie, u niej to właśnie kompletna głupota i
brak racjonalnej oceny  sytuacji doprowadził do wypadku. Od kiedy to
okoliczność łagodząca.

z Twoich umiejętności.

Człowieku Ty doprawdy przechodzisz sam siebie, czyli czyja to była wina?

Otylii. To jest bezsporne.

Chyslera bo dał jej takie auto? Wieź już skończ pieprzyć jak potłuczony
bo  za chwile wyjdzie faktycznie na to że ktoś bidulce zrobił krzywde, a
ona  była ofiarą spisku i była niewinna. Jaka różnica czy 300KM czy
100KM?

BARDZO duża, szczególnie dla świeżo upieczonego kierowcy, któremu na
kursie
prawa jazdy wmówili, że po tych 30-to godzinach jazdy to już będzie
prawdziwym kierowcą.

Aby móc racjonalnie ocenić pewne zdarzenia drogowe, niezbędne jest pewne
doświadczenie, które ze "świeżaka" robi doświadczonego kierowcę. Jesteś
tak
zapatrzony w siebie, że już nie pamiętasz, jak się zachowywałeś po
odbiorze
prawa jazdy. Ja natomiast wiem, że gdyby 90% moich znajomych, którzy w
wieku
17-20 lat odbierali prawa jazdy i dosiadali swoich "rumaków" dać wtedy do
zabawy 300-konne auto - w przeciągu pół roku mieliby poważne wypadki (ja
też
bym miał w takiej sytuacji).

jako świeży kierowca, jadący wysokiej klasy samochodem, w którym nie czuć
prędkości, zdaje sobie sprawę, że droga hamowania z tych 160 km/h (w takim
Chryslerze to jest pierdnięcie) nie ma 10 czy 20 metrów, tylko ok. 100. To
powie Ci każdy, kto ma pojęcie o prowadzeniu różnych aut i kto patrzy
czasem
na zachowania ludzi świeżo po otrzymaniu prawa jazdy (ja na szczęście
uczyłem się jazdy maluchem, dla którego 100 km/h to już było wyzwanie i w
nim zdecydowanie było czuć prędkość). Dodaj do tego pełną partyzantkę przy
oznakowaniu dróg i o nieszczęście wcale nie jest trudno.

"BaX"  wrote in message

No i? Czyli może zakaz prowadzenia przez "swieżaków" pojazdów powyżej
100KM?

Człowieku, ja wiem że mamy wordy i mało kto patrzy na ortografie
bo  nieznajomość ortografi to od razu teraz  choroba, ja wiem, że mamy
piloty do  TV, HDTV i inne cudy techniki i większość młodych ludzi to
techniczne debile  którzy z wymiany żarówki robią zagadnienie ale
wszystko to nie zwalnia z  myślenia, a w jej wypadku w jej zachowaniu
było więcej brawury, głupoty niż  logiki.

Może ustalmy w końcu jak
faceci że to po prostu głupia baba dla  której bez różnicy ile pod
pedałem bo na prostej przy wyprzedzaniu depcze  się gaz w podłoge i
jedzie, nie przewidując tego co się może zdarzyć. I tak  jak
powiedziałem wcześniej, jak by mogła w tym momencie pojechać 260 zamiast
 tych 160 to też by tyle jechała.

Nie wyprzedzałem nie mając 100% pewności że nie będe musiał jechać
poboczem  żeby się zmieścić, "uczyłem" się auta i jego możliwości i
nadal się ucze po  przesiadce ze 10xKM na owe 23xKM.

A ona to po prostu
głupia cipa bez  wyobraźni i nic ją nie tłumaczy, a już na pewno nie
brak doświadczenia.

Miała ogromne szczęscie że nie zabiła kogoś więcej
no i siebie.

Z jednego, bardzo prostego powodu. Mało kto,
jako świeży kierowca, jadący wysokiej klasy samochodem, w którym nie czuć
prędkości, zdaje sobie sprawę, że droga hamowania z tych 160 km/h (w
takim Chryslerze to jest pierdnięcie) nie ma 10 czy 20 metrów, tylko
ok. 100. To powie Ci każdy, kto ma pojęcie o prowadzeniu różnych aut i
kto patrzy  czasem
na zachowania ludzi świeżo po otrzymaniu prawa jazdy (ja na szczęście
uczyłem się jazdy maluchem, dla którego 100 km/h to już było wyzwanie i w
nim zdecydowanie było czuć prędkość). Dodaj do tego pełną partyzantkę
przy oznakowaniu dróg i o nieszczęście wcale nie jest trudno.

Czyli co, wnioskujemy o zakaz prowadzenia aut powyżej 100KM przez 5 lat
po  otrzymaniu PJ?

On Thu, 6 Sep 2007 11:29:20 +0200,  Jurand wrote:

"BaX"  wrote in message

No i? Czyli może zakaz prowadzenia przez "swieżaków" pojazdów powyżej
100KM?

Być może byłoby to dobre rozwiązanie.

Z jednego, bardzo prostego powodu. Mało kto,
jako świeży kierowca, jadący wysokiej klasy samochodem, w którym nie
czuć
prędkości, zdaje sobie sprawę, że droga hamowania z tych 160 km/h (w
takim Chryslerze to jest pierdnięcie) nie ma 10 czy 20 metrów, tylko
ok. 100. To powie Ci każdy, kto ma pojęcie o prowadzeniu różnych aut i
kto patrzy  czasem
na zachowania ludzi świeżo po otrzymaniu prawa jazdy (ja na szczęście
uczyłem się jazdy maluchem, dla którego 100 km/h to już było wyzwanie i
w
nim zdecydowanie było czuć prędkość). Dodaj do tego pełną partyzantkę
przy oznakowaniu dróg i o nieszczęście wcale nie jest trudno.

Czyli co, wnioskujemy o zakaz prowadzenia aut powyżej 100KM przez 5 lat
po  otrzymaniu PJ?

Nie rozumiesz istoty problemu.

"BaX"  wrote in message

Z jednego, bardzo prostego powodu. Mało kto,
jako świeży kierowca, jadący wysokiej klasy samochodem, w którym nie
czuć
prędkości, zdaje sobie sprawę, że droga hamowania z tych 160 km/h (w
takim Chryslerze to jest pierdnięcie) nie ma 10 czy 20 metrów, tylko
ok. 100. To powie Ci każdy, kto ma pojęcie o prowadzeniu różnych aut i
kto patrzy  czasem
na zachowania ludzi świeżo po otrzymaniu prawa jazdy (ja na szczęście
uczyłem się jazdy maluchem, dla którego 100 km/h to już było
wyzwanie i  w
nim zdecydowanie było czuć prędkość). Dodaj do tego pełną partyzantkę
przy oznakowaniu dróg i o nieszczęście wcale nie jest trudno.

Czyli co, wnioskujemy o zakaz prowadzenia aut powyżej 100KM przez 5 lat
po  otrzymaniu PJ?

Nie rozumiesz istoty problemu.

Jakiej istoty, mnie nie interesuje wyrok za zabicie swojego brata bo to
jej  problem jak się z tym czuje.

Jej szczęście że nie zabiła nikogo
więcej.

Jako  kierowca samochodu się nie sprawdziła i działanie sądu
miało wykluczyć  kolejną możliwiść "uczenia" się jazdy na drogach
publicznych bez nadzoru.

Roczny zakaz powoduje, że mając miesiąc PJ po
roku może legalnie siąść do  auta i znowu jeździć. Nikt nie zweryfikuje
jej umiejętności, które jak  wykazała są beznadziejne.

Jurand pisze:
(...)

A powinno Cię to interesować, ponieważ w KK jest punkt temu poświęcony. Ale
Ty uparcie to ignorujesz.

Jej szczęście że nie zabiła nikogo
więcej.

Nie zabiła nikogo więcej więc nie możesz gdybać. Tak trudno to zrozumieć?

Jako  kierowca samochodu się nie sprawdziła i działanie sądu
miało wykluczyć  kolejną możliwiść "uczenia" się jazdy na drogach
publicznych bez nadzoru.

Hahahaha ;) czyli co, nadzór instruktora podczas nauki jazdy robi z
człowieka super przewidującego kierowcę? Nie ośmeiszaj się.

Zapytam jeszcze raz - Twoje umiejętności po odbiorze prawa jazdy były
zajebiste i nigdy nie złamałeś żadnego przepisu?

"Artur 'futrzak' Maśląg"  wrote in message

Jurand pisze:
(...)

A powinno Cię to interesować, ponieważ w KK jest punkt temu
poświęcony. Ale Ty uparcie to ignorujesz.

Obawiam się, że brniesz w zaparte, a KK interpretujesz dość wybiórczo
i tylko na potrzebę udowodnienia kwestii, która na dobrą sprawę jest
bezdyskusyjna.

Jej szczęście że nie zabiła nikogo
więcej.

Nie zabiła nikogo więcej więc nie możesz gdybać. Tak trudno to
zrozumieć?

Kolega nie gdyba - stwierdza tylko fakty bezsporne.

Ty za to
próbujesz wyłączyć odpowiedzialność tylko z tego tytułu, że
doprowadziła swoim zachowaniem do śmierci bliskiej osoby.

Wyrok karny został z tego tytułu dość maksymalnie złagodzony,
natomiast nie ma to związku z administracyjnych zakazem prowadzenia
pojazdów.

Jako  kierowca samochodu się nie sprawdziła i działanie sądu
miało wykluczyć  kolejną możliwiść "uczenia" się jazdy na drogach
publicznych bez nadzoru.

Hahahaha ;) czyli co, nadzór instruktora podczas nauki jazdy robi z
człowieka super przewidującego kierowcę? Nie ośmeiszaj się.

Wręcz przeciwnie, ale i tam mam wrażenie, że tłumaczenia nie
przyjmiesz. Jako kierowca przyjęła na siebie pewną odpowiedzialność.
Okazało się, że nie do końca jest/była tego świadoma. Teraz ma
czas na dorośnięcie. Co ciekawsze, pewnie zapomniałeś, że już przed
wypadkiem nie miała konta czystego.

Z każdym krokiem utwierdzała
się w przekonaniu, że wolno i brak jest konsekwencji z tytułu
podobnych zachowań.

Zakończyło się to tragedią. Zachowanie Otylii
to wręcz modelowy przykład zachowań niedojrzałego człowieka.

Zaznaczę jeszcze raz - nie chodzi mi tylko o ten konkretny wypadek,
tylko o pewien model zachowań.

Zapytam jeszcze raz - Twoje umiejętności po odbiorze prawa jazdy były
zajebiste i nigdy nie złamałeś żadnego przepisu?

Twoje pytanie jest zwyczajnie żałosne. Brak tych umiejętności właśnie
jest tym, co powinno skłaniać każdego kierowcę do ostrożnej jazdy
i systematycznego ich nabywania.

Niestety mamy spory odsetek tych,
którym się wydaje, że ich to nie dotyczy. Nie darmo OC dla takich
'młodych' kierowców jest wyższe niż dla starszych. I wzrasta z każdym
zdarzeniem drogowym. W Polsce niestety mechanizmy temperujące takie
zachowanie prawie nie działają. Ty do tego twierdzisz, że młody
kierowca powinien mieć taryfę ulgową w tym zakresie i wymyślasz
absurdalne argumenty, które mają to tłumaczyć.

Jurand pisze:
(...)

Brnij sobie dalej.

Dla mnie EOT.


--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

"Artur 'futrzak' Maśląg"  wrote in message

Jurand pisze:
(...)
Brnij sobie dalej.
Dla mnie EOT.

Jako  kierowca samochodu się nie sprawdziła i działanie sądu
miało wykluczyć  kolejną możliwiść "uczenia" się jazdy na drogach
publicznych bez nadzoru.

Hahahaha ;) czyli co, nadzór instruktora podczas nauki jazdy robi z
człowieka super przewidującego kierowcę? Nie ośmeiszaj się.

Roczny zakaz powoduje, że mając miesiąc PJ po
roku może legalnie siąść do  auta i znowu jeździć. Nikt nie zweryfikuje
jej umiejętności, które jak  wykazała są beznadziejne.

Zapytam jeszcze raz - Twoje umiejętności po odbiorze prawa jazdy były
zajebiste i nigdy nie złamałeś żadnego przepisu?

Użytkownik "BaX"

Ale Ty masz nasrane w czaszcze, mam 231KM i 6,6 do 100 pod nogą i co to

zmienia, nic. Jak widze, że się nie zmieszcze, to nie cisne jak głupi albo
nie gdybam uda się czy nie, a już tym bardziej jak jade z kimś. Poruszam
się prędkościami takimi jak osiągają 100 konne auta, to że mam 2x tyle nie
obliguje mnie do idiotycznych zachowań jak w jej przypadku i siłowania się
z własymi umiejętnościami jak ona.

"ania" <aniamh_ #usun  #> wrote in message

Użytkownik "BaX"

Ale Ty masz nasrane w czaszcze, mam 231KM i 6,6 do 100 pod nogą i co to

łał :-)

zmienia, nic. Jak widze, że się nie zmieszcze, to nie cisne jak głupi
albo  nie gdybam uda się czy nie, a już tym bardziej jak jade z kimś.
Poruszam  się prędkościami takimi jak osiągają 100 konne auta, to że
mam 2x tyle nie  obliguje mnie do idiotycznych zachowań jak w jej
przypadku i siłowania się  z własymi umiejętnościami jak ona.

bo umiesz jezdzic? taki wyrok to raczej standard w takich sprawach -
poszukaj sobie wyrokow po internecie - i o czym dyskutowac?
ps
do juranda: z tym 350 to troche przegiales :-)

Taaaak, bo to Polska, chłopie.
Większości polaczków to już nie podoba się sam fakt, że taka młoda siksa,
która dopiero co zrobiła prawo jazdy, mogła rozbijać się nowiuteńkim
Chryslerem, przekazanym ZA DARMO przez dealera. TAki polaczek dostaje
przysłowiowej "żyły" na tę myśl, że on sam, mając 30 i więcej lat, tłucze

"BaX"  wrote in message

Taaaak, bo to Polska, chłopie.
Większości polaczków to już nie podoba się sam fakt, że taka młoda siksa,
która dopiero co zrobiła prawo jazdy, mogła rozbijać się nowiuteńkim
Chryslerem, przekazanym ZA DARMO przez dealera. TAki polaczek dostaje
przysłowiowej "żyły" na tę myśl, że on sam, mając 30 i więcej lat, tłucze

Aaa jeszcze jedno, szkoda że te ciołki z obrony co wymyślały cuda z
oznaczeniem drogi nie wpadły na pomysł skarżyć Chryslera że przekazał
niedoświadczonemu kierowcy taki mocny samochód, przecież to ich wina że
ona  go nie opanowała.

Taaaak, bo to Polska, chłopie.
Większości polaczków to już nie podoba się sam fakt, że taka młoda
siksa,
która dopiero co zrobiła prawo jazdy, mogła rozbijać się nowiuteńkim
Chryslerem, przekazanym ZA DARMO przez dealera. TAki polaczek dostaje
przysłowiowej "żyły" na tę myśl, że on sam, mając 30 i więcej lat,
tłucze

Aaa jeszcze jedno, szkoda że te ciołki z obrony co wymyślały cuda z
oznaczeniem drogi nie wpadły na pomysł skarżyć Chryslera że przekazał
niedoświadczonemu kierowcy taki mocny samochód, przecież to ich wina że
ona  go nie opanowała.

Byłeś na miejscu, że wiesz coś na temat oznakowania drogi w dniu wypadku?

On Wed, 5 Sep 2007 13:36:35 +0200, "BaX"  wrote:

Skąd Tyś sie urwał, czyli w/g Ciebie jak nie ma ograniczenia to można na
zakręcie popierdalać ile dany odcinek dopuszcza, a jak się pierdolnie w
kogoś skarżyć drogowców że nie postawiły znaku. Super!

W jej wypadku jak nie było zakazu wyprzedzania pod górke znaczy że mogła bez
względu na inne okoloczności. To tylko świadczy że miałą blade pojęcie o
jeźdzeniu autem.

Czy możesz w jakikolwiek sposób uprawdopodobnić, że O. Jędrzejczak
działała z premedytacją w celu zabicia swojego brata?

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

Czy możesz w jakikolwiek sposób uprawdopodobnić, że O. Jędrzejczak
działała z premedytacją w celu zabicia swojego brata?

Eeeee, nie w te strone, papugi chciały udowodnić że winą za ten wypadek było wszystko tylko nie ona sama włącznie z stanem drogi.

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

Czy możesz w jakikolwiek sposób uprawdopodobnić, że O. Jędrzejczak
działała z premedytacją w celu zabicia swojego brata?

Eeeee, nie w te strone, papugi chciały udowodnić że winą za ten wypadek
było wszystko tylko nie ona sama włącznie z stanem drogi.

Czy możesz w jakikolwiek sposób uprawdopodobnić, że O. Jędrzejczak
działała z premedytacją w celu zabicia swojego brata?

Eeeee, nie w te strone, papugi chciały udowodnić że winą za ten wypadek
było wszystko tylko nie ona sama włącznie z stanem drogi.

Widziałeś kiedyś jak przebiega prawdziwy proces w sądzie, poza takim w
"Sędzia Anna Maria PituPitu"?

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

Czy możesz w jakikolwiek sposób uprawdopodobnić, że O. Jędrzejczak
działała z premedytacją w celu zabicia swojego brata?

Eeeee, nie w te strone, papugi chciały udowodnić że winą za ten wypadek
było wszystko tylko nie ona sama włącznie z stanem drogi.

Widziałeś kiedyś jak przebiega prawdziwy proces w sądzie, poza takim w
"Sędzia Anna Maria PituPitu"?

Jakieś kilkaset razy starczy?

Czy możesz w jakikolwiek sposób uprawdopodobnić, że O. Jędrzejczak
działała z premedytacją w celu zabicia swojego brata?

Eeeee, nie w te strone, papugi chciały udowodnić że winą za ten wypadek
było wszystko tylko nie ona sama włącznie z stanem drogi.

Widziałeś kiedyś jak przebiega prawdziwy proces w sądzie, poza takim w
"Sędzia Anna Maria PituPitu"?

Jakieś kilkaset razy starczy?

I nie zauważyłeś że obrona dość często chwyta się nawet dość karkołomnych
tłumaczeń, a czasem wręcz na pograniczu zdrowego rozsądku, a co ciekawsze
czasem to skutkuje?

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

I nie zauważyłeś że obrona dość często chwyta się nawet dość karkołomnych
tłumaczeń, a czasem wręcz na pograniczu zdrowego rozsądku, a co ciekawsze
czasem to skutkuje?

Ale to zmierza właśnie do tego o czym cały wątek, powinna dostać więcej
niż dostała bo nie jest równiejsza wobec prawa od ciebie czy mnie.

"BaX"  wrote in message

Czy możesz w jakikolwiek sposób uprawdopodobnić, że O. Jędrzejczak
działała z premedytacją w celu zabicia swojego brata?

Eeeee, nie w te strone, papugi chciały udowodnić że winą za ten
wypadek  było wszystko tylko nie ona sama włącznie z stanem drogi.

Widziałeś kiedyś jak przebiega prawdziwy proces w sądzie, poza takim w
"Sędzia Anna Maria PituPitu"?

Jakieś kilkaset razy starczy?

I nie zauważyłeś że obrona dość często chwyta się nawet dość
karkołomnych  tłumaczeń, a czasem wręcz na pograniczu zdrowego
rozsądku, a co ciekawsze  czasem to skutkuje?

Ale to zmierza właśnie do tego o czym cały wątek, powinna dostać więcej
niż  dostała bo nie jest równiejsza wobec prawa od ciebie czy mnie.

On Wed, 5 Sep 2007 17:22:39 +0200, "Jurand"
 wrote:

Mogłeś i tysiąć
rozpraw oglądać, ale KK to ty nie znasz.

"jerzu"  wrote in message

On Wed, 5 Sep 2007 17:22:39 +0200, "Jurand"
 wrote:
>Mogłeś i tysiąć
>rozpraw oglądać, ale KK to ty nie znasz.
A Ty znasz? Czy może jesteś (używając Twojego słownictwa) "typowym
polaczkiem" który zna się na wszystkim - na prawie w szczególności?

On Wed, 5 Sep 2007 21:14:39 +0200, "Jurand"
 wrote:

Masz jakieś konkretne
zastrzeżenia do tego co napisałem, czy tylko wycieczka osobista?

jerzu pisze:
(...)

Podpierasz się KK, sam go nie znasz. A Twoją znajomość z "czytania" to
w minutę rozwali student 1. roku prawa. Tyle.

P.S. Mnie jest generalnie obojętny wyrok jaki dostała OJ. Mnie wkurza
cos innego - jej ciągłe powtarzanie "jestem niewinna, to nie moja
wina". Ale czego można się spodziewać po panience która zadowolona
jest jak kibice jej śpiewają "Hej suczki...".

On Wed, 05 Sep 2007 22:49:52 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg
 wrote:

Mało tego, Jurand
chce udowodnić, że zakaz prowadzenia pojazdów na jakiś czas
jest zbędny, ponieważ wystarczy przekonanie sprawcy...

jerzu pisze:
(...)

BTW - zastanawia mnie jeszcze zaangażowanie w całą sprawę
stowarzyszenia Alter Ego.

"Artur 'futrzak' Maśląg"  wrote in message

Ja może nie w tym guście, ale też jestem przeciwny podobnym
argumentom. Jest winna. Wyrok dostała. Dziwię się, że cześć osób
stara się pewne zachowania przedstawić w takim świetle, jakoby
nie było podstaw do uznania kogoś winnym. Mało tego, Jurand
chce udowodnić, że zakaz prowadzenia pojazdów na jakiś czas
jest zbędny, ponieważ wystarczy przekonanie sprawcy...

"jerzu"  wrote in message

On Wed, 5 Sep 2007 21:14:39 +0200, "Jurand"
 wrote:
>Masz jakieś konkretne
>zastrzeżenia do tego co napisałem, czy tylko wycieczka osobista?
Podpierasz się KK, sam go nie znasz. A Twoją znajomość z "czytania" to
w minutę rozwali student 1. roku prawa. Tyle.

P.S. Mnie jest generalnie obojętny wyrok jaki dostała OJ. Mnie wkurza
cos innego - jej ciągłe powtarzanie "jestem niewinna, to nie moja
wina". Ale czego można się spodziewać po panience która zadowolona
jest jak kibice jej śpiewają "Hej suczki...".

On Wed, 5 Sep 2007 22:50:59 +0200, "Jurand"
 wrote:

Szczerze mówiąc nie interesuje mnie, co śpiewają jej kibice, tylko jak
reprezentuje nasz kraj na zawodach sportowych. Tego chyba się oczekuje od
sportowca, żeby miał dobre wyniki, a nie kreatywnych kibiców...

"jerzu"  wrote in message

On Wed, 5 Sep 2007 22:50:59 +0200, "Jurand"
 wrote:
>Szczerze mówiąc nie interesuje mnie, co śpiewają jej kibice, tylko jak
>reprezentuje nasz kraj na zawodach sportowych. Tego chyba się oczekuje od
>sportowca, żeby miał dobre wyniki, a nie kreatywnych kibiców...
Tylko że to akurat był element "reprezentacji" - jej wypowiedź z
konferencji prasowej czy też rozmowy z dziennikarzami. Chyba nie tego
oczekujesz od sportowca?

chłopie, zrozum, że gówno wiesz o Kodeksie Karnym, bo co chwila
wyskakujesz
z jakimś takim "powinna dostać więcej" itp, bez JAKICHKOLWIEK podstaw
prawnych do wymierzania wyższych kar w takiej sytuacji. Mogłeś i tysiąć
rozpraw oglądać, ale KK to ty nie znasz.

"BaX"  wrote in message

chłopie, zrozum, że gówno wiesz o Kodeksie Karnym, bo co chwila
wyskakujesz
z jakimś takim "powinna dostać więcej" itp, bez JAKICHKOLWIEK podstaw
prawnych do wymierzania wyższych kar w takiej sytuacji. Mogłeś i tysiąć
rozpraw oglądać, ale KK to ty nie znasz.

Żyłka ci pęknie zaraz jak się będziesz tak podniecał. Jako obywatel
płacący  podatki w tym zajebanym kraju mam prawo wymagać traktowania na
równi  wszystkich, a tak się dziwnie składa, że bardzo często o
wielkości wyroku w  sprawach jak ta i podobne większe znaczenie ma kto
kimś jest, niż co zrobił.

I wiem jak są traktowani ludzie przez sądy bo
przez pare lat miałem  możliwość przyglądania się ich pracy na poziome
Rejonówki jak i Województwa  i w obu przypadkach jako oskarżony masz
mało do powiedzenia bez dobrej  papugi,

w dodatku bardzo wiele zależy od
tego kto prowadzi daną sprawe, kto  oskarża i kto broni.

W przypadku tej
pani już same media miały nie mały  udział w samym wyroku bo przecież co
by to był za skandal gdyby nagle się  okazało że naszą kochaną
medalistke olimpijską, sportowca roku potraktowano  na równi ze zwykłym
kowalskim, a tak na pewno się nie stało, a jak sądzisz  inaczej to po
prostu jesteś ślepy.

On Thu, 6 Sep 2007 10:04:27 +0200,  BaX wrote:

udział w samym wyroku bo przecież co by to był za skandal gdyby nagle się
okazało że naszą kochaną medalistke olimpijską, sportowca roku potraktowano
na równi ze zwykłym kowalskim, a tak na pewno się nie stało, a jak sądzisz
inaczej to po prostu jesteś ślepy.

udział w samym wyroku bo przecież co by to był za skandal gdyby nagle się
okazało że naszą kochaną medalistke olimpijską, sportowca roku
potraktowano
na równi ze zwykłym kowalskim, a tak na pewno się nie stało, a jak sądzisz
inaczej to po prostu jesteś ślepy.

To jaki wedlug ciebie jest typowy wyrok dla przecietnego kowalskiego
ktory w wypadku zabije czlonka wlasnej rodziny ?

"J.F."  wrote in message

On Thu, 6 Sep 2007 10:04:27 +0200,  BaX wrote:
>udział w samym wyroku bo przecież co by to był za skandal gdyby nagle
się  okazało że naszą kochaną medalistke olimpijską, sportowca roku
potraktowano  na równi ze zwykłym kowalskim, a tak na pewno się nie
stało, a jak sądzisz  inaczej to po prostu jesteś ślepy.
To jaki wedlug ciebie jest typowy wyrok dla przecietnego kowalskiego
ktory w wypadku zabije czlonka wlasnej rodziny ?

On Wed, 5 Sep 2007 15:08:22 +0200, "BaX"  wrote:

Widziałeś kiedyś jak przebiega prawdziwy proces w sądzie, poza takim w
"Sędzia Anna Maria PituPitu"?

Jakieś kilkaset razy starczy?

Widziałeś kiedyś jak przebiega prawdziwy proces w sądzie, poza takim w
"Sędzia Anna Maria PituPitu"?

Jakieś kilkaset razy starczy?

W polskim sądzie?

On Wed, 5 Sep 2007 16:12:46 +0200, "BaX"  wrote:

Jakieś kilkaset razy starczy?

W polskim sądzie?

A mamy w kraju "ruski sad"?

Użytkownik "BaX"

Jakieś kilkaset razy starczy?

On Wed, 5 Sep 2007 14:59:59 +0200, "BaX"  wrote:

Czy możesz w jakikolwiek sposób uprawdopodobnić, że O. Jędrzejczak
działała z premedytacją w celu zabicia swojego brata?

Eeeee, nie w te strone, papugi chciały udowodnić że winą za ten wypadek było
wszystko tylko nie ona sama włącznie z stanem drogi.

Chodzi tylko o to że wyrok był nieadekwatny do okoliczności w jakich się
zdarzył, to nie był nieszczęsliwy wypadek spowodowany np.spadającym
ładunkiem z auta przed, a jej świadomym działaniem czyli wyprzedzaniem w tym
konkretnie miejscu i czasie przy niezachowaniu zdrowego rozsądku i wbrew
znakom któych podobno nie widziała bo jej zasłoniły ciężarówki.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

Czy możesz w jakikolwiek sposób uprawdopodobnić, że O. Jędrzejczak
działała z premedytacją w celu zabicia swojego brata?

On Wed, 5 Sep 2007 15:02:15 +0200,  PAndy wrote:

Czy możesz w jakikolwiek sposób uprawdopodobnić, że O. Jędrzejczak
działała z premedytacją w celu zabicia swojego brata?

aaa ziew... zabicie brata to maly pikus, swoim zachowaniem mogla
doprowadzic do katastrofy w ruchu drogowym - ale spoko, pani Jedrzejczak
nic sie nie stanie bo opinia bieglego ja wybiela

"J.F."  wrote in message

Jakbys chcial oczerniac to za kazdym videoradarem powinnien
transporter jechac - na aresztowanych kierowcow, oskarzonych
o zachowanie ktore moze doprowadzic do katastrofy drogowej ..

On Wed, 5 Sep 2007 18:25:40 +0200,  PAndy wrote:

"J.F."  wrote in message

Jakbys chcial oczerniac to za kazdym videoradarem powinnien
transporter jechac - na aresztowanych kierowcow, oskarzonych
o zachowanie ktore moze doprowadzic do katastrofy drogowej ..

ja nie oczerniam

niezlym procesie dotkliwy wyrok.

opinia bieglego jest znana...
czyms sie jednak rozni popierdalanie 160kmph pod prad na zatloczonej,
waskiej drodze od przekraczania predkosci o 27kmph na dwupasmowce.

"J.F."  wrote in message

A jednak probowales kombinowac. Przypominam - wypadek trzeba
spowodowac. Katastrofe - wystarczy sciagnac niebezpieczenstwo.
Katastrofe liczymy ponoc od 5 osob.

I tu sie mylisz. Dostalby bardzo podobna.

Jak kierowca jest trzezwy to za trupa dostaje z reguly w zawiasach.
Za wlasna rodzine jeszcze mniej.

O ile pamietam to pojawila sie druga opinia, lagodniejsza.

On Wed, 5 Sep 2007 22:04:38 +0200,  PAndy wrote:

ale gdzie tam kombinowac, tu wiele nei potrzeba by ktos w odruchu zaczal
kombinowac a dalej sie takie rzeczy tocza szybko - jak kostki domina...
zasada jest dla mnie ze jak ktos przekracza w znaczacy sposob predkosc
dopuszczalna do tego przy takim natezeniu ruchu jak wtedy to katastrofa
jest bardzo prawdopodobna.

I tu sie mylisz. Dostalby bardzo podobna.

no nie jestem tego taki pewien a jesli tak byloby to mamy zbyt lagodne
prawo...

Jak kierowca jest trzezwy to za trupa dostaje z reguly w zawiasach.
Za wlasna rodzine jeszcze mniej.

dziwne... i ogolnie moze jakis fizyk powinien uzmyslowic sedziom co sie
dzieje z samochodem przy 160 a lekarz co sie dzieje z cialem.

O ile pamietam to pojawila sie druga opinia, lagodniejsza.

lagodniejsza? ja naprawde nie chce sie pastwic na Jedrzejczak - w
wymiarze ludzkim to dramat osobisty, tragedia, problem w tym ze dzieki
wsparciu rodziny i psychologow jakos udalo jej sie pozbierac i nie czuje
sie winna - tzn jako kierowca nie ma sobie nic do zarzucenia... w tym
jest problem

"J.F."  wrote in message

Spojrz na to z drugiej strony - sensownosc. Kierowca ktory mial
wypadek bedzie jezdzil ostrozniej. Jest sens go wsadzac ?

Tyle ze zabic mozna i przy 80. To jest przypadek losowy.
Jutro moze trafic na Ciebie. Chwila nieuwagi, zagapienie,
oslepienie i trup. Oczywiscie przyznasz sie do winy i
zaproponujesz ugode - 5 lat bez zawiasow ..

Spojrz na statystyki. Ginie u nas 5000 ludzi rocznie.
Przy ponad 15 mln pojazdow. Co setny kierowca uczestnicy
w wypadku z trupem przez 30 lat prowadzenia.
Z wlasnej winy jeszcze mniej.
To jest przypadek ze na kogos trafilo.
Statystyczna szansa ze bedzie mial drugi taki jest taka ze
nie warto w ogole karac :-)

No, moze nie zawsze jest to taki przypadek, niektorzy sie prosza.

A skad wiesz ? Co innego na pokaz dla sadu, co innego sumienie.

PAndy pisze:

"J.F."  wrote:

A skad wiesz ? Co innego na pokaz dla sadu, co innego sumienie.

sorry ale to juz jest kretactwo i nieuczciwosc i o to mi wlasnie chodzi 

On Thu, 06 Sep 2007 19:21:14 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

PAndy pisze:

"J.F."  wrote:

(...)

A skad wiesz ? Co innego na pokaz dla sadu, co innego sumienie.

sorry ale to juz jest kretactwo i nieuczciwosc i o to mi wlasnie chodzi 

Pomijając resztę wypowiedzi - w tym punkcie się z Tobą zgadzam.

J.F. pisze:
(...)

Trudno, oskarzony ma swoje prawa.

"Artur 'futrzak' Maśląg"  wrote in message

J.F. pisze:
(...)

Trudno, oskarzony ma swoje prawa.

Owszem, ma. Tylko co innego prawa oskarżonego/winnego,
a co innego jego zwykła uczciwość - szczególnie jako
osoby publicznej i do tego uważanej za wzór cnót.
Świetny przykład dla młodego pokolenia.

Trudno, oskarzony ma swoje prawa.

Owszem, ma. Tylko co innego prawa oskarżonego/winnego,
a co innego jego zwykła uczciwość - szczególnie jako
osoby publicznej i do tego uważanej za wzór cnót.
Świetny przykład dla młodego pokolenia.

I jest to bardzo świetny przykład nawet bez wyroku sądu. Przykład
informujący, że przez swoją nieuwagę można zrobić sobie duże psychiczne
kuku
do końca życia. Ty masz jakąś skrzywioną psychikę, to tego nie rozumiesz.
Dla ciebie ważny jest WYROK.

On Thu, 6 Sep 2007 19:02:50 +0200,  PAndy wrote:

"J.F."  wrote in message

Tyle ze zabic mozna i przy 80. To jest przypadek losowy.
Jutro moze trafic na Ciebie. Chwila nieuwagi, zagapienie,
oslepienie i trup. Oczywiscie przyznasz sie do winy i
zaproponujesz ugode - 5 lat bez zawiasow ..

nie demonizujmy -

w przypadku takich jak Otylia przyznanie sie do winy
dawaloby podstawe sadowi do orzeczenia o nadzwyczajnym zlagodzeniu
kary... a ze jest winna to raczej nie budzi moich watpliwosci - Ty masz
takie watpliwosci czy jest winna?

Spojrz na statystyki.  [...]

Od dawna powtarzam, puscic to na zywiol, najszybicej odpadna pretkie
mietki - problem co najwzyej z ludzmi niewinnymi ktorzy spokojnie jada
swoje 90 i ktos w nich wpada na czolowe ale coz - postep wymaga ofiar

"J.F."  wrote in message

A jakei sa granice demonizowania. 2 lata ? :-)

Mam taka zasade ze nie orzekam o winie na podstawie gazetowych
artykulow. Musi miala jakies podstawy skoro adwokat jej radzil sie nie
przyznawac. No chyba ze to jej decyzja.

Obawiam sie tylko ze sie mylisz. Poniekad mamy puszczone na zywiol.
O to chodzi ? Mnie sie tam w sumie jezdzi dobrze, moze zostac
tak jak jest.

On Fri, 7 Sep 2007 04:06:38 +0200,  PAndy wrote:

"J.F."  wrote in message

A jakei sa granice demonizowania. 2 lata ? :-)

nie wierze w realne skazanie kogos o takiej pozycji jak Otylia
Jedrzejczak

- wazne jest by sama miala swiadomosc ze jej dramat byc moze

zapobiegnie podobnemu dramatowi kogos innego. krecenie, rozmywanie,
unikanie odpwoiedzialnosci utwierdza w przekonaniu ze nie warto
postepowac fair...

Mam taka zasade ze nie orzekam o winie na podstawie gazetowych
artykulow. Musi miala jakies podstawy skoro adwokat jej radzil sie nie
przyznawac. No chyba ze to jej decyzja.

ja nie orzekam o winie ale o postawie choc fakty sa raczej jednoznaczne

Obawiam sie tylko ze sie mylisz. Poniekad mamy puszczone na zywiol.
O to chodzi ? Mnie sie tam w sumie jezdzi dobrze, moze zostac
tak jak jest.

ja czasem narzekam na pretkich mietkow ktorzy maja w dupie zycie innych
i ida na czolowke

"PAndy"  wrote in message

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

Czy możesz w jakikolwiek sposób uprawdopodobnić, że O. Jędrzejczak
działała z premedytacją w celu zabicia swojego brata?

aaa ziew... zabicie brata to maly pikus, swoim zachowaniem mogla
doprowadzic do katastrofy w ruchu drogowym - ale spoko, pani Jedrzejczak
nic sie nie stanie bo opinia bieglego ja wybiela - miala pelne prawo
rozpoczac manewr wyprzedzania bo upewnil ja w tym kierowca innego
pojazdu ktory wczesniej rozpoczal manewr wyprzedzania... tadam

"Jurand"  wrote in message

A wiesz, że Ty swoją jazdą po drodze też możesz doprowadzić do katastrofy w
ruchu drogowym? Trzeba Cię zamknąć...

"PAndy"  wrote in message

"Jurand"  wrote in message

A wiesz, że Ty swoją jazdą po drodze też możesz doprowadzić do
katastrofy w
ruchu drogowym? Trzeba Cię zamknąć...

a co? jestes jakims wziatkowym policjantem i nie dostales ode mnie w
lape?? sorry ale musisz sie z tym pogodzic i zyc dalej...
ps
nie ja wymyslilem definicje kodeksowa i nie ja bralem sie do
wyprzedzania jak nie widzialem co jest przede mna i nie ja zabilem
czlowieka

na tym konkretnym przykladzie po prostu cwiczymy fakt ze sa dwa rodzaje
ludzi w Polsce, tacy co moga lamac prawo i to jest ok i na takich co nie
moga prawa lamac...

wystarczyloby ze zamiast Otylia bylaby Oksana a zamiast Jedrzejczak
bylaby Jakusiakowa i za to samo bylby zupelnie inny proces i inny wyrok.

"Jurand"  wrote in message

A ktoś spowodował w tym konkretnym przypadku katastrofę drogową, czy sobie
to po prostu wymyśliłeś, panie Grimm?

Bezeduuuuura.

Bezeduuuuura.

Widać nie byłeś nigdy na żadnym procesie, w którym bierze udział normalny
sędzia a oskarżony nie jest jakimś recydywistą czy psychicznie chorym....

"PAndy"  wrote in message

"Jurand"  wrote in message

A ktoś spowodował w tym konkretnym przypadku katastrofę drogową, czy
sobie
to po prostu wymyśliłeś, panie Grimm?

zagrozenie spowodowania katastrofy bylo... mowie o zagrozeniu a nie o
spowodowaniu

Hm, znaczy sie jak mowie ze nie czuje sie winny spowodowania wypadku
mimo ze zapierdalam 160 pod prad, po drodze publicznej wsrod duzej
ilosci innych pojazdow to jest to twoim zdaniem ok?
no to fajnie...

"Jurand"  wrote in message

Więc Ci mówię- za każdym razem gdy wyjeżdżasz na drogę istnieje zagrożenie
spowodowania katastrofy. Może ci bowiem nagle pieprznac przewod wspomagania,
olej wyleje sie na droge, zrobi sie slisko, auta sie porozbijają... Mówię o
zagrożeniu, a nie o spowodowaniu.

Otylia zapierdalala 160 pod prąd po drodze publicznej wśród dużej ilości
innych pojazdów? Ciekawe...

"PAndy"  wrote in message

"Jurand"  wrote in message

Otylia zapierdalala 160 pod prąd po drodze publicznej wśród dużej
ilości
innych pojazdów? Ciekawe...

hm...
wyprzedzala?
na pasie dla przeciwnego kierunku?
szla na czolowe?
biegli stwierdzili predkosc powyzej 130 (a byli jej przychylni) -
nieoficjalnie mowilo sie o ok 160kmph
droga byla publiczna?
z ograniczniem 90kmph?
miejsce sprzyjalo wyprzedzaniu?
to o czym my tu mowimy?

"Jurand"  wrote in message

Wiesz - jechała prawie 300-konnym autem z automatyczną skrzynią, które
podczas wyprzedzania, dajmy na to zaczynasz wyprzedzanie przy 110 km/h, może
spokojnie osiągnąć ok. 160 km/h po kilkunastu sekundach... Więc sytuacja
jakoś strasznie oderwana od rzeczywistości nie była. Myślę, że zgubiło ją
przede wszystkm to, że w takich samochodach nie czuć prędkości - wydaje się,
że wcale nie jedziesz aż tak szybko, kiedy nagle trzeba... wyhamować.... i
tu brutalna fizyka daje o sobie znać, ale wtedy jest już najczęściej za
póżno.

"PAndy"  wrote in message

nie jestem swiety, zdarzalo mi sie wyprzedzac po kilka pojazdow w
sznurku, czasem z predkoscia 160 stad wiem jak ciezko czasem utrzymac
sie na drodze przy takim stanie nawierzchni jakie sie spotyka w kraju
ale umowmy sie ze nie ide na betona, musze miec dobra widocznosc i dobra
ocene sytuacji - podejmuje ryzyko w czytelnych sytuacjach drogowych. A
kierowca ma predkosciomierz i musi miec wyobraznie a oprocz tego po
prostu czuc respekt przed droga i samochodem...

Wiesz - jechała prawie 300-konnym autem z automatyczną skrzynią, które
podczas wyprzedzania, dajmy na to zaczynasz wyprzedzanie przy 110 km/h, może
spokojnie osiągnąć ok. 160 km/h po kilkunastu sekundach...

Wiesz - jechała prawie 300-konnym autem z automatyczną skrzynią, które
podczas wyprzedzania, dajmy na to zaczynasz wyprzedzanie przy 110 km/h,
może
spokojnie osiągnąć ok. 160 km/h po kilkunastu sekundach... Więc sytuacja
jakoś strasznie oderwana od rzeczywistości nie była. Myślę, że zgubiło ją
przede wszystkm to, że w takich samochodach nie czuć prędkości - wydaje
się,
że wcale nie jedziesz aż tak szybko, kiedy nagle trzeba... wyhamować.... i
tu brutalna fizyka daje o sobie znać, ale wtedy jest już najczęściej za
póżno.

On Wed, 5 Sep 2007 22:08:02 +0200, "PAndy"
 wrote:

Hm, znaczy sie jak mowie ze nie czuje sie winny spowodowania wypadku
mimo ze zapierdalam 160 pod prad, po drodze publicznej wsrod duzej
ilosci innych pojazdow to jest to twoim zdaniem ok?
no to fajnie...

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

On Wed, 5 Sep 2007 22:08:02 +0200, "PAndy"
 wrote:

Hm, znaczy sie jak mowie ze nie czuje sie winny spowodowania wypadku
mimo ze zapierdalam 160 pod prad, po drodze publicznej wsrod duzej
ilosci innych pojazdow to jest to twoim zdaniem ok?
no to fajnie...

Znaczy się, jak klientka, przez własną głupotę wyjechała mojej
dziewczynie z podporządkowanej, przez co moja dziewczyna miała spore
szanse na zakończenie swego życia (na szczęście skończyło się 'tylko'
na złamaniu podudzia i 10% trwałego uszczerbku na zdrowiu), to
oskarzona dostała g...
Czyli sąd warunkowo umorzył postępowanie, nawet procesu nie było.

On Wed, 5 Sep 2007 13:36:35 +0200,  BaX wrote:

Skąd Tyś sie urwał, czyli w/g Ciebie jak nie ma ograniczenia to można na
zakręcie popierdalać ile dany odcinek dopuszcza, a jak się pierdolnie w
kogoś skarżyć drogowców że nie postawiły znaku. Super!

Skąd Tyś sie urwał, czyli w/g Ciebie jak nie ma ograniczenia to można na
zakręcie popierdalać ile dany odcinek dopuszcza, a jak się pierdolnie w
kogoś skarżyć drogowców że nie postawiły znaku. Super!

A wiesz ze  ... tak.
Przynajmniej sa przeslanki do takiego dzialania.

http://prawoity.pl/wiadomosci/wypadek-komunikacyjny-przestepstwo-z-art-177-kodeksu-karnego

Dla usprawwiedliwienia - przepisowy zakret o suchej nawierzchni
nie powinien sprawiac problemow przy dopuszczalnej predkosci.

On Wed, 5 Sep 2007 16:05:02 +0200,  BaX wrote:

Skąd Tyś sie urwał, czyli w/g Ciebie jak nie ma ograniczenia to można na
zakręcie popierdalać ile dany odcinek dopuszcza, a jak się pierdolnie w
kogoś skarżyć drogowców że nie postawiły znaku. Super!

A wiesz ze  ... tak. [...]

W teorii, w praktyce policja napisze "niedostosowanie prędkości...." i po
zawodach.

A wiesz ze  ... tak. [...]

W teorii, w praktyce policja napisze "niedostosowanie prędkości...." i po
zawodach.

Nie po zawodach, tylko teraz pileczka nalezy do prokuratora i
adwokata. I nawet jak cie sad skaze to adwokat moze radzic
zeby apelacje pisac, bo nie naruszyles zasad bezpieczenstwa
w ruchu drogowym.
Predkosc byla przepisowa, opony dobre, pogoda dobra, znaku nie bylo -
to jakie zasady przekroczyles ?

On Wed, 5 Sep 2007 16:59:49 +0200,  BaX wrote:

A wiesz ze  ... tak. [...]
W teorii, w praktyce policja napisze "niedostosowanie prędkości...." i po
zawodach.

Predkosc byla przepisowa, opony dobre, pogoda dobra, znaku nie bylo -
to jakie zasady przekroczyles ?

Hmm, ktoś w/g czegoś ten znak ustawił i nie ma on pokrycia dla każdego

W teorii, w praktyce policja napisze "niedostosowanie prędkości...." i
po
zawodach.

Predkosc byla przepisowa, opony dobre, pogoda dobra, znaku nie bylo -
to jakie zasady przekroczyles ?

Hmm, ktoś w/g czegoś ten znak ustawił i nie ma on pokrycia dla każdego

Ale zakladamy ze nie ma zadnego znaku.

Jedziesz sobie sprawnym samochodem po suchej drodze, dopuszczalne 90
i wylatujesz z zakretu. Czyja wina ?

On Thu, 6 Sep 2007 09:52:29 +0200,  BaX wrote:

Ale zakladamy ze nie ma zadnego znaku.
Jedziesz sobie sprawnym samochodem po suchej drodze, dopuszczalne 90
i wylatujesz z zakretu. Czyja wina ?

No właśnie, skarżył byś drogowców że nie dali ograniczenia? Poważnie pytam.
:)

:

Ale zakladamy ze nie ma zadnego znaku.
Jedziesz sobie sprawnym samochodem po suchej drodze, dopuszczalne 90
i wylatujesz z zakretu. Czyja wina ?

No właśnie, skarżył byś drogowców że nie dali ograniczenia? Poważnie
pytam.
:)

Na razie mowa o odpowiedzialnosci karnej.

A jakbym mial wujka adwokata .. kto wie.
Zakret ma byc zgodny z ministerialnymi wytycznymi, jesli nie jest i
znaku nie ma .. chyba sie nalezy odszkodowanie ? :-)

On Thu, 6 Sep 2007 11:27:18 +0200,  BaX wrote:

Na razie mowa o odpowiedzialnosci karnej.

A jakbym mial wujka adwokata .. kto wie.
Zakret ma byc zgodny z ministerialnymi wytycznymi, jesli nie jest i
znaku nie ma .. chyba sie nalezy odszkodowanie ? :-)

Ale chwila, chwila, postawią znak "niebezpieczny zakręt" i to chyba
rozwiązuje sprawe, ograniczenia nie ma, ostreżenie jest.

Na razie mowa o odpowiedzialnosci karnej.

A jakbym mial wujka adwokata .. kto wie.
Zakret ma byc zgodny z ministerialnymi wytycznymi, jesli nie jest i
znaku nie ma .. chyba sie nalezy odszkodowanie ? :-)

Ale chwila, chwila, postawią znak "niebezpieczny zakręt" i to chyba
rozwiązuje sprawe, ograniczenia nie ma, ostreżenie jest.

Oczywiscie, ale czemu ciagle upierdliwie ignorujesz zalozenie ze
takiego znaku nie ma ?

"BaX"  wrote in message

Taaaak, bo to Polska, chłopie.
Większości polaczków to już nie podoba się sam fakt, że taka młoda
siksa,
która dopiero co zrobiła prawo jazdy, mogła rozbijać się nowiuteńkim
Chryslerem, przekazanym ZA DARMO przez dealera. TAki polaczek dostaje
przysłowiowej "żyły" na tę myśl, że on sam, mając 30 i więcej lat,
tłucze

Aaa jeszcze jedno, szkoda że te ciołki z obrony co wymyślały cuda z
oznaczeniem drogi nie wpadły na pomysł skarżyć Chryslera że przekazał
niedoświadczonemu kierowcy taki mocny samochód, przecież to ich wina że
ona  go nie opanowała.

Byłeś na miejscu, że wiesz coś na temat oznakowania drogi w dniu wypadku?

Skąd Tyś sie urwał, czyli w/g Ciebie jak nie ma ograniczenia to można na
zakręcie popierdalać ile dany odcinek dopuszcza, a jak się pierdolnie w
kogoś skarżyć drogowców że nie postawiły znaku. Super!
W jej wypadku jak nie było zakazu wyprzedzania pod górke znaczy że mogła
bez  względu na inne okoloczności. To tylko świadczy że miałą blade
pojęcie o  jeźdzeniu autem.

Jurand pisze:
(...)

Bo nie wykazała się tutaj brawurą, tylko brakiem doświadczenia.

"Artur 'futrzak' Maśląg"  wrote in message

Jurand pisze:
(...)

Bo nie wykazała się tutaj brawurą, tylko brakiem doświadczenia.

Brak doświadczenia jest kwestią drugorzędna. Jeżeli już, to należy
mówić o bezmyślności.

Jurand pisze:
(...)

Czy bezmyślność = celowe działanie?

"Artur 'futrzak' Maśląg"  wrote in message

Jurand pisze:
(...)

Czy bezmyślność = celowe działanie?

Nadinterpretacja. Jak pewnie zauważyłeś, nie dyskutowałem z samym
wyrokiem, a tym bardziej nie napisałem, że Otylię należy poćwiartować
i skazać na 100 lat dożywotnich robót w kamieniołomach.
Ze swojej strony napisać mogę tylko jedno - wina jest bezsporna.
Debilizmy w zakresie uniewinnienia są wręcz idiotyczne, a
prokuratura w apelacji chciała w zasadzie tylko podwyższenia
kary dodatkowej - zakaz prowadzenia pojazdów z roku na dwa lata.

Jurand pisze:
(...)

Oczywiście, że wina jest bezsporna

- dlatego skazano ją na 9 miesięcy prac społecznych.

Kwestia zakazu prowadzenia pojazdów... moim zdaniem jest to
zakaz niepotrzebny, dziewczyna będzie miała teraz taką awersję do jazdy
autem, że duuuużo wody upłynie, nim zdecyduje się znowu na jakieś manewry
wyprzedzania.

"Artur 'futrzak' Maśląg"  wrote in message

Kwestia zakazu prowadzenia pojazdów... moim zdaniem jest to
zakaz niepotrzebny, dziewczyna będzie miała teraz taką awersję do jazdy
autem, że duuuużo wody upłynie, nim zdecyduje się znowu na jakieś manewry
wyprzedzania.

Nie, no jasne. Ty wiesz jak zwykle lepiej.
Dla mnie jest sprawą oczywistą - jeżeli ktoś pozwala sobie na taką
bezmyślność na drodze publicznej (nie ma znaczenia staż za kierownicą),
to czymś oczywistym jest orzeczenie kary dodatkowej w postaci zakazu
prowadzenia pojazdów - niezależnie od samego wyroku. Dziwnym trafem
(w krajach bardziej cywilizowanych) za wybryki dużo mniejszego kalibru
tracisz (zawiesza się) uprawnienia na pewien okres czasu (nawet za
'głupie' przekroczenie prędkości o 30km/h) i to doskonale działa.
Brak takiej kary dodatkowej to czysty idiotyzm.

Jurand pisze:
(...)

Nie wiem - być może dla Ciebie fakt spowodowania śmierci członka rodziny
miesiąc po otrzymaniu prawa jazdy byłby czymś tak naturalnym, że
przeszedłbyś nad tym do porządku dziennego...

"Artur 'futrzak' Maśląg"  wrote in message

Jurand pisze:
(...)

Nie wiem - być może dla Ciebie fakt spowodowania śmierci członka rodziny
miesiąc po otrzymaniu prawa jazdy byłby czymś tak naturalnym, że
przeszedłbyś nad tym do porządku dziennego...

Twoje sugestie są bezzasadne, a wnioski absurdalne.

Jurand pisze:
(...)

Absurdalnym jest wniosek, że osoba, która miała w życiu takie zdarzenie,
będzie się np. bała wsiadać do samochodu z kimś z rodziny, albo ogólnie
będzie się trochę bała jeździć autem? Przecież ona SAMA ledwo uszła z życiem
z tego wypadku... Gdzie tu widzisz jakieś absurdy?

"Artur 'futrzak' Maśląg"  wrote in message

Jurand pisze:
(...)

Absurdalnym jest wniosek, że osoba, która miała w życiu takie zdarzenie,
będzie się np. bała wsiadać do samochodu z kimś z rodziny, albo ogólnie
będzie się trochę bała jeździć autem? Przecież ona SAMA ledwo uszła z
życiem z tego wypadku... Gdzie tu widzisz jakieś absurdy?

Takie, że Tobie się wydaje i do tego uważasz zakaz prowadzenia pojazdów
na jakiś czas za bezpodstawny(niepotrzebny). Napisałem wcześnie, że
za wykroczenia w zakresie prędkości, orzeka się często zakaz prowadzenia
pojazdów (jeszcze nie w Polsce), a Ty mi chcesz udowodnić, że po tak
bezmyślnym zagraniu nie jest to potrzebne/zasadne?

Jurand pisze:

"Artur 'futrzak' Maśląg"  wrote:

Jurand pisze:
(...)

Absurdalnym jest wniosek, że osoba, która miała w życiu takie zdarzenie,
będzie się np. bała wsiadać do samochodu z kimś z rodziny, albo ogólnie
będzie się trochę bała jeździć autem? Przecież ona SAMA ledwo uszła z
życiem z tego wypadku... Gdzie tu widzisz jakieś absurdy?

Takie, że Tobie się wydaje i do tego uważasz zakaz prowadzenia pojazdów
na jakiś czas za bezpodstawny(niepotrzebny). Napisałem wcześnie, że
za wykroczenia w zakresie prędkości, orzeka się często zakaz prowadzenia
pojazdów (jeszcze nie w Polsce), a Ty mi chcesz udowodnić, że po tak
bezmyślnym zagraniu nie jest to potrzebne/zasadne?

Mysle, ze niczego tak naprawde ten zakaz w tym przypadku nie zmienia.

Uwazam, ze zakaz prowadzenia pojazdow ma istotne znaczenie w sytuacjach, gdy
wypadek nie byl zwiazany z powazna szkoda "osobista".

Sam fakt szkody
wyrzadzonej najblizszej rodzinie jest wystarczajacym, w wielu wypadkach,
kagancem.

Ja po prostu nie jestem sadystą i nie dobijam leżących...

On Wed, 05 Sep 2007 20:51:49 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

to czymś oczywistym jest orzeczenie kary dodatkowej w postaci zakazu
prowadzenia pojazdów - niezależnie od samego wyroku. Dziwnym trafem
(w krajach bardziej cywilizowanych) za wybryki dużo mniejszego kalibru
tracisz (zawiesza się) uprawnienia na pewien okres czasu (nawet za
'głupie' przekroczenie prędkości o 30km/h) i to doskonale działa.
Brak takiej kary dodatkowej to czysty idiotyzm.

J.F. pisze:
(...)

Tylko co to ma dac w tym przypadku ?

Bo jak sobie miesiac pojezdzisz tramwajem to moze zrozumiesz ze
przekraczac predkosci nie wolno. Rownie skuteczna moze byc wysoooka
grzywna, albo tydzien aresztu. 

A jak sie Otylii [czy komus pobobnemu] zabierze PJ na rok to sie
nauczy wyprzedzac ? 

Jedyny sens moze byc w tym ze przy dluzszym zakazie potem sie po raz
drugi egzamin zdaje, wiec powiedzmy ze nastapi weryfikacja
umiejetnosci kierowcy.