http://www.policja.pl/portal/pol/1/34532/Pasazer_pijanego_odpowie_za_pomocnictwo_w_przestepstwie.html

Natomiast w Legnicy policjanci zatrzymali nietrzezwego kierowce, który
jechal bez prawa jazdy, a za to z sadowym zakazem prowadzenia pojazdów
mechanicznych . Mezczyzna prowadzil samochód nalezacy do swojego
kolegi, by ten nie stracil swojego prawa jazdy. Badanie na zawartosc
alkoholu w organizmie 23-letniego kierowcy wykazalo ponad 3,5 promila.
Mezczyzna nigdy nie posiadal prawa jazdy. Mial natomiast orzeczony
przez sad zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów, za jazde skuterem pod
wplywem alkoholu. Pasazerem samochodu byl jego wlasciciel, to 29-letni
mezczyzna. On równiez byl nietrzezwy. W organizmie mial 2,5 promila
alkoholu. W trakcie przesluchania policjanci ustalili, ze obaj
mezczyzni spozywali alkohol, a nastepnie postanowili pojechac
samochodem... Postanowili, ze prowadzil bedzie ten, który nie ma prawa
jazdy, gdyz w przypadku zatrzymania przez policje nie bedzie mu co
zabrac.
Kierowca uslyszal zarzut prowadzenia samochodu w stanie nietrzezwosci,
za co grozi odpowiedzialnosc karna pozbawienia wolnosci do lat dwóch
oraz zarzut zlamania zakazu sadowego, za co groza trzy lata
pozbawienia wolnosci. Pasazer, czyli wlasciciel samochodu uslyszal
zarzut pomocnictwa w popelnieniu przestepstwa -kierowania pojazdem
mechanicznym w stanie nietrzezwosci, za co groza równiez dwa lata
pozbawienia wolnosci. W tej sytuacji zatrzymano mu równiez prawo
jazdy.


Ciekawe co na to powie sad :-)

J.

J.F. pisze:

Ciekawe co na to powie sad :-)

On Mon, 05 Jan 2009 23:26:59 +0100,  Rafał "SP" Gil wrote:

J.F. pisze:

Ciekawe co na to powie sad :-)

Jeśli historia prawdziwa, upier*oli przy samej dupie pomysł psów.

J.F. pisze:

Ciekawe co na to powie sad :-)

Jeśli historia prawdziwa, upier*oli przy samej dupie pomysł psów.

Albo i nie, bo w zasadzie pomocnictwo bylo, a dalej to juz z automatu

"Rafał \"SP\" Gil" wrote:

J.F. pisze:

> > > Ciekawe co na to powie sad :-)
> > Jeśli historia prawdziwa, upier*oli przy samej dupie pomysł psów.
> Albo i nie, bo w zasadzie pomocnictwo bylo, a dalej to juz z
> automatu

Przeleciałem komentarze i orzecznictwo - nie ma *uja.

On Tue, 6 Jan 2009 05:05:21 +0000 (UTC),  MHC Mega wrote:

"Rafał \"SP\" Gil" wrote:

J.F. pisze:
> > > Ciekawe co na to powie sad :-)
> > Jeśli historia prawdziwa, upier*oli przy samej dupie pomysł psów.
> Albo i nie, bo w zasadzie pomocnictwo bylo, a dalej to juz z
> automatu

Przeleciałem komentarze i orzecznictwo - nie ma *uja.

A nie jest tak że kierowcy nie wolno przekazać samochodu osobie nie
mającej uprawnień (bo ona nie musi wiedziec że jej nie wolno)?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Co ciekawie pokazuje jakosc naszego prawa - tyle lat, tylu prawnikow,
a dopiero teraz odkryli przepis :-)

J.F. pisze:

Co ciekawie pokazuje jakosc naszego prawa - tyle lat, tylu prawnikow, a
dopiero teraz odkryli przepis :-)

Użytkownik "Niebieska Wiewiórka"  napisał w
wiadomości

J.F. pisze:

Co ciekawie pokazuje jakosc naszego prawa - tyle lat, tylu
prawnikow, a
dopiero teraz odkryli przepis :-)

Ale na jakiej podstawie zabrali pasażerowi prawo jazdy?

Dnia Tue, 6 Jan 2009 05:05:21 +0000 (UTC), MHC Mega napisał(a):

Przeleciałem komentarze i orzecznictwo - nie ma *uja.

A nie jest tak że kierowcy nie wolno przekazać samochodu osobie nie
mającej uprawnień (bo ona nie musi wiedziec że jej nie wolno)?

Ciekawe co na to powie sad :-)

Jeśli historia prawdziwa, upier*oli przy samej dupie pomysł psów.

Ciekawe co na to powie sad :-)

Jeśli historia prawdziwa, upier*oli przy samej dupie pomysł psów.

Maciej S. pisze:

Takie postępowanie zostanie podtrzymane, goć z premedytacją pomógł w
przestępstwie, a kierowca dostanie zakaz WYDANIA kiedykolwiek prawa
jazdy.

Użytkownik "Niebieska Wiewiórka"  napisał w wiadomości

Maciej S. pisze:

Takie postępowanie zostanie podtrzymane, goć z premedytacją pomógł w
przestępstwie, a kierowca dostanie zakaz WYDANIA kiedykolwiek prawa
jazdy.

Co będzie niezwykle skuteczne, jak widać po tej sprawie. :>

Użytkownik "Maciej S." napisał w wiadomości

Ciekawe co na to powie sad :-)

Jeśli historia prawdziwa, upier*oli przy samej dupie pomysł psów.

Chyba se żarty robisz. Pytałem się żony jest sędzią i orzeka w takich
sprawach.
Takie postępowanie zostanie podtrzymane, gość z premedytacją pomógł w
przestępstwie, a kierowca dostanie zakaz WYDANIA kiedykolwiek prawa jazdy.

Użytkownik "xymax"  napisał w wiadomości

Przesłuchanie powinno odbyć się na trzeźwo.

Pa_blo pisze:

A Ty widziales kiedykolwiek, zeby policjant przesluchiwal pijana osobe? Najpierw izba pozniej przesluchanie!

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w wiadomości

2 razy widziałem, potem odstawienie na izbe z zblokowaniem do dyspozycji
komendy, zgarnięcie izby, i przesłuchanie bardziej > kulturalne.

Nie wydaje mi się. Fakt że ktoś był nawalony w chwili popełnienia przestępstwa nie zwalnia z odpowiedzialności za nie.
A odnośnie samego tematu to pasażer niekoniecznie musi być trzeźwy. Należy tylko rozróżnić poczucie odpowiedzialności, gdy po kielichu poprosisz kogoś kto nie pił i ma prawko, żeby Cię bezpiecznie odstawił do domu, od zwykłego cwaniactwa, gdy po pijaku dajesz kluczyki drugiemu pijanemu, bo ten niema PJ i w razie wpadki policja niema mu czego zabrać a samemu jest się krytym.

Pasażer 2,5promila, stan wsazujący na brak świadomości. Oddał kluczyki (nie był w stanie myśleć 2,5promila mu nie dało) powiedział to co powiedział.

Wytrzeźwiał i kieruje zapytanie do policjantów...

Podważone ?.

Użytkownik "Amig0"  napisał w wiadomości

Nie wydaje mi się. Fakt że ktoś był nawalony w chwili popełnienia
przestępstwa nie zwalnia z odpowiedzialności za nie.

A odnośnie samego tematu to pasażer niekoniecznie musi być
trzeźwy. Należy tylko rozróżnić poczucie odpowiedzialności, gdy
po kielichu poprosisz kogoś kto nie pił i ma prawko, żeby Cię
bezpiecznie odstawił do domu, od zwykłego cwaniactwa, gdy po
pijaku dajesz kluczyki drugiemu pijanemu, bo ten niema PJ i w
razie wpadki policja niema mu czego zabrać a samemu jest się
krytym.

"xymax"  wrote in message

"Ile ja miałem promili ? No to mam prawo nie pamiętać w końcu moja
świadomość była na księżycu."

Przesłuchanie powinno odbyć się na trzeźwo. I tu gość ma opcję manewrów.
Skąd on wie co podpisał na przesłuchaniu skoro liter nie widział.

Podważone ?

Zmieni zeznania że nie wie jak on się znalazł na fotelu pasażera i co mu
udowodnią ? Kluczyki były w schowku.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wysoki sadzie, popilem wieczorem z kolegami i nie pamietam jak to sie
stalo, ze moje dziecko wyjelo bron z szuflady. Klucz do szuflady
trzymam na kolku przy drzwiach.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:

Wysoki sadzie, popilem wieczorem z kolegami i nie pamietam jak to sie
stalo, ze moje dziecko wyjelo bron z szuflady. Klucz do szuflady
trzymam na kolku przy drzwiach.

ale cóz to za porownanie?
przeciez jak dziecko wezmie samochód to tez odpowiada rodzic.
Ale gdyby te bron wział pijany, dorosły kolega?

Dnia Mon, 05 Jan 2009 23:26:59 +0100, "Rafał \"SP\" Gil" napisał(a):

Ciekawe co na to powie sad :-)

Jeśli historia prawdziwa, upier*oli przy samej dupie pomysł psów.

Adam Płaszczyca pisze:

Mylisz się. Jeśli właściciel auta miał świadomoć, że daje prowadzić
narąbanemu koledze, to tak jak w akcie oskarżenia będzie.

Użytkownik "Niebieska Wiewiórka"  napisał w wiadomości

Adam Płaszczyca pisze:

Mylisz się. Jeśli właściciel auta miał świadomoć, że daje prowadzić
narąbanemu koledze, to tak jak w akcie oskarżenia będzie.

Ale dlaczego zatrzymali mu PJ?

Użytkownik "Maciej S."  napisał w wiadomości

Użytkownik "Niebieska Wiewiórka"  napisał w
wiadomości

Mylisz się. Jeśli właściciel auta miał świadomość, że daje
prowadzić
narąbanemu koledze, to tak jak w akcie oskarżenia będzie.

Ale dlaczego zatrzymali mu PJ?

Bo jest głupi i nieodpowiedzialny.
Logiczne jest że taka osoba nie może sama kierować 1,5 tonowym
pojazdem.

Maciej S. pisze:

Bo jest głupi i nieodpowiedzialny.
Logiczne jest że taka osoba nie może sama kierować 1,5 tonowym pojazdem.

Jeśli naprawdę nie widzisz dysproporcji między tymi dwoma przypadkami, to zadam pytanie pomocnicze:
Kogo wolałbyś spotkać na swej drodze: faceta bez czapki zimą, czy gostka za kółkiem z 2,5 promila we krwi? Ten drugi to nawet może być i latem, wiosna czy jak tam wolisz ;-)
Niebieska Wiewiórka wrote:

Jak Cię przyłapią bez czapki w zimie to też powinni zabrać PJ?

Amig0 pisze:

Kogo wolałbyś spotkać na swej drodze: faceta bez czapki zimą, czy gostka
za kółkiem z 2,5 promila we krwi? Ten drugi to nawet może być i latem,
wiosna czy jak tam wolisz ;-)

Boberek wrote:

Amig0 pisze:

Kogo wolałbyś spotkać na swej drodze: faceta bez czapki zimą, czy gostka
za kółkiem z 2,5 promila we krwi? Ten drugi to nawet może być i latem,
wiosna czy jak tam wolisz ;-)

Ale on przecież nie był za kółkiem tylko na fotelu pasażera.

Amig0 pisze:

No dobra, w takim razie żeby wierniej nawiązać do sytuacji to ujmę to
tak: Kogo wolałbyś spotkać na swej drodze: faceta bez czapki zimą, czy
pijanego gostka na fotelu pasażera, który chcą uniknąć odpowiedzialności
dał kluczyki i kazał się wieźÄ‡ równie pijanemu drugiemu gostkowi bez
P.J.?

dał kluczyki i kazał się wieźć równie pijanemu drugiemu gostkowi bez
P.J.? Podobnie jak wyżej porę roku wiezienia możesz sobie sam wybrać :-)

Icek pisze:

jednak w calej dyskusji trudno ukarac jest pasazera bo poprostu mogl byc
tak zamroczony, ze nie wiedzial ze jest wieziony i w mojej ocenie nie
powinien zostac ukarany. A zeznania swiadkow jak zwykle _w mojej ocenie_
 sa zwyczajowo gowno warte.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Mylisz się. Jeśli właściciel auta miał świadomość, że daje prowadzić
narąbanemu koledze, to tak jak w akcie oskarżenia będzie.

Ale dlaczego zatrzymali mu PJ?

Bo jest głupi i nieodpowiedzialny.

Użytkownik "Budzik" 
napisał w wiadomości

Ale dlaczego zatrzymali mu PJ?

Bo jest głupi i nieodpowiedzialny.

czyli jezeli ktos np. wbiegnie na droge przed nadjezdzajacy
pojazd
powodujac koniecznosc gwałtownego hamowania to rowniez nalezy mu
zabierac
prawo jazdy? W koncu tez postapił głupio. A moze dac mu wtedy
punkty karne.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ale dlaczego zatrzymali mu PJ?

Bo jest głupi i nieodpowiedzialny.

czyli jezeli ktos np. wbiegnie na droge przed nadjezdzajacy
pojazd
powodujac koniecznosc gwałtownego hamowania to rowniez nalezy mu
zabierac
prawo jazdy? W koncu tez postapił głupio. A moze dac mu wtedy
punkty karne.

Jesli poza hamowaniem dojdzie do ofiar w ludziach to jak
najbardziej pieszemu mozna zabrac PJ,
a pijanemu pieszemu to wrecz obowiazkowo ..

Użytkownik "Budzik" 
napisał w wiadomości

czyli jezeli ktos np. wbiegnie na droge przed nadjezdzajacy
pojazd  powodujac koniecznosc gwałtownego hamowania to rowniez
nalezy mu
zabierac prawo jazdy? W koncu tez postapił głupio. A moze dac
mu wtedy
punkty karne.

Jesli poza hamowaniem dojdzie do ofiar w ludziach to jak
najbardziej pieszemu mozna zabrac PJ,
a pijanemu pieszemu to wrecz obowiazkowo ..

ale pijanemu pieszemu zawsze, czy tylko przy okazji ofiar?

Bo w opisywanym przypadku chyba nie było zadnych ofiar. Czy były?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

czyli jezeli ktos np. wbiegnie na droge przed nadjezdzajacy
pojazd  powodujac koniecznosc gwałtownego hamowania to rowniez
nalezy mu
zabierac prawo jazdy? W koncu tez postapił głupio. A moze dac
mu wtedy
punkty karne.

Jesli poza hamowaniem dojdzie do ofiar w ludziach to jak
najbardziej pieszemu mozna zabrac PJ,
a pijanemu pieszemu to wrecz obowiazkowo ..

ale pijanemu pieszemu zawsze, czy tylko przy okazji ofiar?

Spowodowanie wypadku z rannymi lub smiertelnymi po pijaku skutkuje
niemal obligatoryjnym odebraniem PJ.
Spowodowac mozna takze na piechote.

Bo w opisywanym przypadku chyba nie było zadnych ofiar. Czy były?

Nie bylo - ale tu samo prowadzenie pojazdu jest przestepstwem.

Chodzic po pijaku na szczescie jeszcze mozna.
Tylko nie mozna sie zataczac na jezdnie :-)

On Fri, 9 Jan 2009 18:23:58 +0000 (UTC),  Budzik wrote:

Osobnik posiadający mail 

Spowodowanie wypadku z rannymi lub smiertelnymi po pijaku skutkuje
niemal obligatoryjnym odebraniem PJ.
Spowodowac mozna takze na piechote.

czy tylko mnie sie wydaje ze to nie jest zbyt sensowne?
wsiadajac do samochodu - rozumiem i nie mam zastrzezen.

Ale idac piechota? Zabierac PJ? Czy wtedy tez 0,2 obowiazuje?

Bo w opisywanym przypadku chyba nie było zadnych ofiar. Czy były?

Nie bylo - ale tu samo prowadzenie pojazdu jest przestepstwem.

przypominam ze mowimy o osobie ktora nie prowadziła...

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Spowodowanie wypadku z rannymi lub smiertelnymi po pijaku skutkuje
niemal obligatoryjnym odebraniem PJ.
Spowodowac mozna takze na piechote.

czy tylko mnie sie wydaje ze to nie jest zbyt sensowne?
wsiadajac do samochodu - rozumiem i nie mam zastrzezen.

Tak w ogolnosci to chyba nie o to ustawodawcy chodzilo, ale zapisal co
zapisal .. to chyba tak kilka lat temu ktos spojrzal na przepis i
odkryl ze ma jeszcze jedno znaczenie.

Glosowalo sie na Ziobre, to co sie dziwic ze prokuratorzy wymyslaja
jak najbardziej uderzyc. Powtarza sie bez myslenia "pijani niosa
smierc", to teraz juz nawet w domu nie mozna sie bezpiecznie napic.

Bo w opisywanym przypadku chyba nie było zadnych ofiar. Czy były?

Nie bylo - ale tu samo prowadzenie pojazdu jest przestepstwem.

przypominam ze mowimy o osobie ktora nie prowadziła...

Ale pomagala w popelnieniu przestepstwa, podzegala, a moze nawet
wspoldzialala.

On Fri, 9 Jan 2009 23:38:56 +0000 (UTC),  Budzik wrote:

przypominam ze mowimy o osobie ktora nie prowadziła...

Ale pomagala w popelnieniu przestepstwa, podzegala, a moze nawet
wspoldzialala.

2 sprawy. Zgadzam sie, ze jezeli ta osoba sie przyzna, ze dała jechac
drugiej bo sama nie chciała stracic prawka, a ta druga osoba nie miała i
wszystko zrobili swiadomie - to jest winna. I powinna zostac ukarana. Ale
nie rozumiem zabierania PJ.

Druga sprawa to oczywiscie udowodnienie ze to rzeczywiscie było z taka
premedytacja a nie w pijackim widzie.

Dnia Tue, 6 Jan 2009 08:54:45 +0000 (UTC), Niebieska Wiewiórka napisał(a):

Mylisz się. Jeśli właściciel auta miał świadomość, że daje prowadzić
narąbanemu koledze, to tak jak w akcie oskarżenia będzie.

Ale dlaczego zatrzymali mu PJ?

Mam nadzieje, bo te dwa najebane psy powinny dostać jak najwyższy wyrok.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Mam nadzieje, bo te dwa najebane psy powinny dostać jak najwyższy wyrok.

http://www.policja.pl/portal/pol/1/34532/Pasazer_pijanego_odpowie_za_pomocnictwo_w_przestepstwie.html

Natomiast w Legnicy policjanci zatrzymali nietrzezwego kierowce, który
jechal bez prawa jazdy, a za to z sadowym zakazem prowadzenia pojazdów
mechanicznych . Mezczyzna prowadzil samochód nalezacy do swojego
kolegi, by ten nie stracil swojego prawa jazdy. Badanie na zawartosc
alkoholu w organizmie 23-letniego kierowcy wykazalo ponad 3,5 promila.
Mezczyzna nigdy nie posiadal prawa jazdy. Mial natomiast orzeczony
przez sad zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów, za jazde skuterem pod
wplywem alkoholu. Pasazerem samochodu byl jego wlasciciel, to 29-letni
mezczyzna. On równiez byl nietrzezwy. W organizmie mial 2,5 promila
alkoholu. W trakcie przesluchania policjanci ustalili, ze obaj
mezczyzni spozywali alkohol, a nastepnie postanowili pojechac
samochodem... Postanowili, ze prowadzil bedzie ten, który nie ma prawa
jazdy, gdyz w przypadku zatrzymania przez policje nie bedzie mu co
zabrac.

Natomiast w Legnicy policjanci zatrzymali nietrzezwego kierowce, który
jechal bez prawa jazdy, a za to z sadowym zakazem prowadzenia pojazdów
mechanicznych . Mezczyzna prowadzil samochód nalezacy do swojego
kolegi, by ten nie stracil swojego prawa jazdy. Badanie na zawartosc
alkoholu w organizmie 23-letniego kierowcy wykazalo ponad 3,5 promila.
Mezczyzna nigdy nie posiadal prawa jazdy. Mial natomiast orzeczony
przez sad zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów, za jazde skuterem pod
wplywem alkoholu. Pasazerem samochodu byl jego wlasciciel, to 29-letni
mezczyzna. On równiez byl nietrzezwy. W organizmie mial 2,5 promila
alkoholu. W trakcie przesluchania policjanci ustalili, ze obaj

Użytkownik "Boombastic"  napisał w
wiadomości

A ten pasażer zezna, ze pił sobie spokojnie w domu i nagle sie obudził w
samochodzie i niczego nie pamięta. Przeciez pijany jest, a prawo tego nie
zabrania, a kolega zabrał jego zwłoki na przejażdżkę :-)

Użytkownik "Pa_blo"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Boombastic" 
napisał w

A ten pasażer zezna, ze pił sobie spokojnie w domu i nagle sie
obudził w
samochodzie i niczego nie pamięta. Przeciez pijany jest, a prawo
tego nie
zabrania, a kolega zabrał jego zwłoki na przejażdżkę :-)

Ale tak to juz z sedziami jest, ze wcale nie musza dac wiary
takim tlumaczeniom. Do tego kazdy sedzia bierze pod uwage, ze
oskarzony/obwiniony ma prawo klamac na wlasna obrone wiec jego
zeznania maja mniejsza wage niz zeznania swiadka.

Dnia Tue, 06 Jan 2009 14:28:42 +0100, J.F. napisał(a):

Ale swiadek byl w stanie zamroczenia alkoholem :-)

Dnia Tue, 06 Jan 2009 14:28:42 +0100, J.F. napisał(a):

> Ale swiadek byl w stanie zamroczenia alkoholem :-)
Swiadkami beda niebiescy co ich zgarneli.

Dnia Tue, 06 Jan 2009 17:04:42 +0100, Boombastic napisał(a):

Dnia Tue, 06 Jan 2009 14:28:42 +0100, J.F. napisał(a):

> Ale swiadek byl w stanie zamroczenia alkoholem :-)
Swiadkami beda niebiescy co ich zgarneli.

Ale świadkami czego będą niebiescy? Tego, że dał mu auto i kluczyki świadomie?

Dnia Wed, 7 Jan 2009 00:38:05 +0100, Jaroslaw Berezowski napisał(a):

Swiadkami zatrzymania i tego co delikwenci wtedy powiedzieli. I moze byli
inni swiadkowie, w bardzo problematycznych sytuacjach niebiescy probuja
wziac na swiadkow postronnych.

Dnia Wed, 07 Jan 2009 08:57:29 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

No i? 'Byłem pijany, nie wiem co mówiłem'.

Wybacz, w Polsce liczy się to, co powiesz przed sądem.

Dnia Wed, 7 Jan 2009 10:27:22 +0100, Jaroslaw Berezowski napisał(a):

Wybacz, w Polsce liczy się to, co powiesz przed sądem.

Wybaczam. Liczy sie tez, co jest w protokolach przesluchan, ktore moga
byc odczytane.

Dnia Wed, 07 Jan 2009 12:08:03 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Wed, 7 Jan 2009 10:27:22 +0100, Jaroslaw Berezowski napisał(a):

Wybacz, w Polsce liczy się to, co powiesz przed sądem.

Wybaczam. Liczy sie tez, co jest w protokolach przesluchan, ktore moga
byc odczytane.

Liczy się, o ile dana osoba nie zaprzeczy.

Użytkownik "Adam Płaszczyca" 
napisał w wiadomości

Dnia Wed, 7 Jan 2009 00:38:05 +0100, Jaroslaw Berezowski
napisał(a):

Swiadkami zatrzymania i tego co delikwenci wtedy powiedzieli. I
moze byli
inni swiadkowie, w bardzo problematycznych sytuacjach niebiescy
probuja
wziac na swiadkow postronnych.

No i? 'Byłem pijany, nie wiem co mówiłem'.
Wybacz, w Polsce liczy się to, co powiesz przed sądem.

Dnia Wed, 7 Jan 2009 10:50:24 +0100, J.F. napisał(a):

No nie do konca - sad czesto siega do zeznan zlozonych w sledztwie.

Swiadkami zatrzymania i tego co delikwenci wtedy powiedzieli. I moze byli
inni swiadkowie, w bardzo problematycznych sytuacjach niebiescy probuja
wziac na swiadkow postronnych.

Dnia Wed, 07 Jan 2009 14:03:18 +0100, Boombastic napisał(a):

Jeszcze mi się tak skojarzyło, ze jeśli policja znajdzie świadków zdarzenia to
ci świadkowie także mogą zostać oskarżeni o pomocnictwo i też zostanie im
zabrane prawo jazdy, bo widzieli jak dwóch pijanych pakuje się do auta i nic
nie zrobili.

> Jeszcze mi się tak skojarzyło, ze jeśli policja znajdzie świadków

> ci świadkowie także mogą zostać oskarżeni o pomocnictwo i też zostanie

> zabrane prawo jazdy, bo widzieli jak dwóch pijanych pakuje się do auta i

> nie zrobili.

Mało prawdopodobne. Musisz udowodnić, że widzieli, musisz udowodnić, że
musieli rozpoznać stan wskazujący.
Bez szans.

Użytkownik "Boombastic"  napisał w
wiadomości

Dnia Tue, 06 Jan 2009 14:28:42 +0100, J.F. napisał(a):

> Ale swiadek byl w stanie zamroczenia alkoholem :-)
Swiadkami beda niebiescy co ich zgarneli.

Ale świadkami czego będą niebiescy? Tego, że dał mu auto i kluczyki
świadomie?

> Ale swiadek byl w stanie zamroczenia alkoholem :-)
Swiadkami beda niebiescy co ich zgarneli.

Dnia Tue, 06 Jan 2009 21:51:09 +0100, Icek napisał(a):

> Ale swiadek byl w stanie zamroczenia alkoholem :-)
Swiadkami beda niebiescy co ich zgarneli.

i widzieli jak Ci dwaj sie umawiali kto prowadzi ?? I beda zeznawac, ze oni
sie znaja i tych 2 napewno mialo pelna swiadomosc.

Przestan.

rozumiem, ze trzeba eliminowac pijanych za kierownica ale zeby
pijanemu pasazerowi PJ zabierac ??? Przegiecie.

A moze to wlasnie policja wymyslila historie, zeby dac nauczke temu
pasazerowi ?? A on naprawde ma tylko czarna dziure w pamieci ?

> i widzieli jak Ci dwaj sie umawiali kto prowadzi ?? I beda zeznawac, ze

> sie znaja i tych 2 napewno mialo pelna swiadomosc.
A musieli widziec? Moze pacjenci sami sie wygadali? A ten swietoszek co

prawka napierniczony jechal to moze jak mu powiedzieli, ze tym razem sobie
pokibluje to mu zmiekla rura i sie wysypal?

> rozumiem, ze trzeba eliminowac pijanych za kierownica ale zeby
> pijanemu pasazerowi PJ zabierac ??? Przegiecie.
Policja niczego nie zabiera tylko zatrzymuje. Od zabierania jest sad.

> A moze to wlasnie policja wymyslila historie, zeby dac nauczke temu
> pasazerowi ?? A on naprawde ma tylko czarna dziure w pamieci ?
Ja tam nie wiem. Pytanie komu sad da wiare.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ale swiadek byl w stanie zamroczenia alkoholem :-)

Użytkownik "Boombastic"  napisał w
wiadomości

A ten pasażer zezna, ze pił sobie spokojnie w domu i nagle sie obudził w
samochodzie i niczego nie pamięta. Przeciez pijany jest, a prawo tego nie
zabrania, a kolega zabrał jego zwłoki na przejażdżkę :-)

Tak luzno wiazane z tematem

http://www.policyjni.pl/Policyjni/1,91152,6105178,Pijany_16_latek_odwozil_z_imprezy_szesc_trzezwych.html
http://www.policyjni.pl/Policyjni/1,91152,6115012,Pijany_przyjechal_na_komende_oddac_prawo_jazdy.html

A przy okazji prasowki:

http://miasta.gazeta.pl/bielskobiala/1,88025,6075028,Mandat_dla_bielskiego_wiceprezydenta__Za_co_.html
http://miasta.gazeta.pl/bielskobiala/1,88025,6095508,Ukradl_laptopa__Ma_zaledwie_osiem_lat.html
http://www.policyjni.pl/Policyjni/1,91152,6105584,Zatrzymany_za_jazde_po_alkoholu_zmarl_w_komisariacie.html
http://wyborcza.pl/1,75248,6116837,Kradzieze_aut_na_zamowienie_to_plaga__Wylapuje_je.html

J.

J.F. napisał(a):

[...]

Ciekawe co na to powie sad :-)

Użytkownik "Kerry"  napisał w wiadomości

J.F. napisał(a):

Ciekawe co na to powie sad :-)

Mam nadzieję, że powie: Winny. Winny.

Użytkownik "Kerry"  napisał w wiadomości

> J.F. napisał(a):
>> Ciekawe co na to powie sad :-)
>
> Mam nadzieję, że powie: Winny. Winny.

A potem zabiora ci PJ bo zona jechala po pijaku :-)

J.

On Wed, 07 Jan 2009 13:21:03 +0100,  jack wrote:

Ale tego kierowcy chyba nikt nie
przebije:http://www.policyjni.pl/Policyjni/1,91152,5628838,Traktorzysta_zaoral_40_metrow_asfaltu.html

Ps.Słyszałem opowiesci ze irlandzka Gerda jak zatrzyma pijanego kierowce
jadącego zgodnie z przepisami puszcza go jesli pasażer jest trzezwy i ma
prawojazdy.Muszą tylko zamienic sie miejscami.

>Ps.Słyszałem opowiesci ze irlandzka Gerda jak zatrzyma pijanego kierowce
>jadącego zgodnie z przepisami puszcza go jesli pasażer jest trzezwy i ma
>prawojazdy.Muszą tylko zamienic sie miejscami.

U nich limit jest 0.8, byc moze rozsadnie biorac przy niewielkim
przekroczeniu czyli np 1 promil tak wlasnie robia :-)

On Fri, 9 Jan 2009 08:17:33 +0100,  Icek wrote:

U nich limit jest 0.8, byc moze rozsadnie biorac przy niewielkim
przekroczeniu czyli np 1 promil tak wlasnie robia :-)

ale u nas takich przypadkow ze ma 2-4 promile to jest stosunkowo malo.
Brakuje oczywiscie statystyk ile zabrali PJ tym co mieli 0,22 bo to bez
sensu.

Zakladajac, ze o takich przypadkach >1 mowi sie w TV czy w internecie to
jest ich jeden dziennie ?? A lapia ich po 500-1000 na dzien. Co to oznacza?
Ze 95% tych przypadkow to takie pijanstwo 0,2-0,5

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Sie mylisz - kiedys podawalem dane - cos z 80% to przypadki ponad 0.5

> Sie mylisz - kiedys podawalem dane - cos z 80% to przypadki ponad 0.5
>
a masz jakies dokładne dane z rozbiciem na rodzaj pojazdu oraz stezenie
alkoholu w kilku przedziałach?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

> Sie mylisz - kiedys podawalem dane - cos z 80% to przypadki ponad 0.5
>
a masz jakies dokładne dane z rozbiciem na rodzaj pojazdu oraz stezenie
alkoholu w kilku przedziałach?

sadzisz, ze sa takie statytyki? Pewnie sa tyle warte co statystyki kto
spowodowal wypadek czyli gowno.

> sadzisz, ze sa takie statytyki? Pewnie sa tyle warte co statystyki kto
> spowodowal wypadek czyli gowno.
>
bardzo bym sie zdziwił, gdyby w dzisiejszych czasach nie było.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "Kerry"  napisał w wiadomości

J.F. napisał(a):

Ciekawe co na to powie sad :-)

Mam nadzieję, że powie: Winny. Winny.

A potem zabiora ci PJ bo zona jechala po pijaku :-)

Użytkownik "Jan Kowalski"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "J.F."  napisał w
wiadomości

Użytkownik "Kerry"  napisał w wiadomości

J.F. napisał(a):

Ciekawe co na to powie sad :-)

Mam nadzieję, że powie: Winny. Winny.

A potem zabiora ci PJ bo zona jechala po pijaku :-)

Jeżeli był pasażerem i pozwolił jej jechać to jak najbardziej.
:-)

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Jeżeli był pasażerem i pozwolił jej jechać to jak najbardziej. :-)

Niekoniecznie - w koncu jest wspolwlascicielem pojazdu i dopuscil do
uzywania ..