Powiedzcie mi czy ostatnio coś się zmieniło w przepisach dotyczących plagi pedalarzy? Bo coraz częściej widuję te ścierwa jeżdżące obok siebie całą szerokością jezdni. Dziś trzech takich w tych swoich pedalskich trykocikach zablokowało jezdnię na tyle dokładnie że z osiem samochodów za nimi jechało nie mogą ich wyprzedzić, bo z przeciwka ciągle coś jechało. Nie reagowali na trąbienie inaczej niż pokazaniem faka. Naprawdę miałem ochotę rozjechać tych debili. Wolno im tak?

--
Master

Użytkownik "Master_Disaster"  napisał w wiadomości grup

Powiedzcie mi czy ostatnio coś się zmieniło w przepisach dotyczących plagi pedalarzy? Bo coraz częściej widuję te ścierwa jeżdżące obok siebie całą szerokością jezdni. Dziś trzech takich w tych swoich pedalskich trykocikach zablokowało jezdnię na tyle dokładnie że z osiem samochodów za nimi jechało nie mogą ich wyprzedzić, bo z przeciwka ciągle coś jechało. Nie reagowali na trąbienie inaczej niż pokazaniem faka. Naprawdę miałem ochotę rozjechać tych debili. Wolno im tak?

Az tak to nie

33.3a. Dopuszcza się wyjątkowo jazdę po jezdni kierującego rowerem obok innego roweru lub motoroweru, jeżeli nie utrudnia to poruszania się innym uczestnikom ruchu albo w inny sposób nie zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego.
P.S. no i to warto pamietac

27.1a. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerzyście jadącemu na wprost po jezdni, pasie ruchu dla rowerów, drodze dla rowerów lub innej części drogi, którą zamierza opuścić



J.

Powiedzcie mi czy ostatnio coś się zmieniło w przepisach dotyczących plagi pedalarzy? Bo coraz częściej widuję te ścierwa jeżdżące obok siebie całą szerokością jezdni. Dziś trzech takich w tych swoich pedalskich trykocikach zablokowało jezdnię na tyle dokładnie że z osiem samochodów za nimi jechało nie mogą ich wyprzedzić, bo z przeciwka ciągle coś jechało. Nie reagowali na trąbienie inaczej niż pokazaniem faka. Naprawdę miałem ochotę rozjechać tych debili. Wolno im tak?

Az tak to nie

33.3a. Dopuszcza się wyjątkowo jazdę po jezdni kierującego rowerem obok innego roweru lub motoroweru, jeżeli nie utrudnia to poruszania się innym uczestnikom ruchu albo w inny sposób nie zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego.

No... czyli jednak. Przeczytał to sobie jeden z drugim debil, uważa że nie przeszkadza blokowanie jezdni i jedzie...

Dziś trzech takich w tych swoich pedalskich trykocikach zablokowało jezdnię na tyle dokładnie że z osiem samochodów za nimi jechało nie mogą ich wyprzedzić, bo z przeciwka ciągle coś jechało. Nie reagowali na trąbienie inaczej niż pokazaniem faka. Naprawdę miałem ochotę rozjechać tych debili. Wolno im tak?

Kup sobie samolot. matole.

sz.

Użytkownik "szufla"  napisał w wiadomości

Dziś trzech takich w tych swoich pedalskich trykocikach zablokowało jezdnię na tyle dokładnie że z osiem samochodów za nimi jechało nie mogą ich wyprzedzić, bo z przeciwka ciągle coś jechało. Nie reagowali na trąbienie inaczej niż pokazaniem faka. Naprawdę miałem ochotę rozjechać tych debili. Wolno im tak?

Kup sobie samolot. matole.

sz.

Wypierdalaj pedalski pomiocie...

Użytkownik "Master_Disaster"

Kup sobie samolot. matole.

Wypierdalaj pedalski pomiocie...

Ot wieczorna rozmowa Polaków

Przemysław Czaja wrote:

Użytkownik "Master_Disaster"

Kup sobie samolot. matole.

Wypierdalaj pedalski pomiocie...

Ot wieczorna rozmowa Polaków

Dodałeś coś w temacie? To się nie wpierdalaj.

Ad rem: w Świętochłowicach wzdłuż ul. Metalowców (i dalej) jest ładna ścieżka rowerowa. Ale każdy rowerzysta - czy to w trykotkach, czy to pijany Erwin z flaszką wina w spodniach - jeździ po jezdni, a jako że obok jest huta Florian i od cholery TIRów, czasami robi się ciekawie. W sensie "chujowo", bo do korków pod wiaduktem i włączających się do ruchu ciężarówek dochodzi pizda bez wyobraźni. Bo słyszał w telewizji, że ma jeździć po ulicy, to jeździ.

begin kajus44

Ad rem: w Świętochłowicach wzdłuż ul. Metalowców (i dalej) jest ładna
ścieżka rowerowa. Ale każdy rowerzysta - czy to w trykotkach, czy to
pijany Erwin z flaszką wina w spodniach - jeździ po jezdni, a jako że
obok jest huta Florian i od cholery TIRów, czasami robi się ciekawie. W
sensie "chujowo", bo do korków pod wiaduktem i włÄ…czających się do ruchu
ciężarówek dochodzi pizda bez wyobraźni. Bo słyszał w telewizji, że ma
jeździć po ulicy, to jeździ.

Ja trąbię mijając takich debili. Myślę, że taka tresura na dłuższą metę
powinna zadziałać.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2012-05-17 21:14, to pisze:

begin kajus44

Ad rem: w Świętochłowicach wzdłuż ul. Metalowców (i dalej) jest ładna
ścieżka rowerowa. Ale każdy rowerzysta - czy to w trykotkach, czy to
pijany Erwin z flaszką wina w spodniach - jeździ po jezdni, a jako że
obok jest huta Florian i od cholery TIRów, czasami robi się ciekawie. W
sensie "chujowo", bo do korków pod wiaduktem i włÄ…czających się do ruchu
ciężarówek dochodzi pizda bez wyobraźni. Bo słyszał w telewizji, że ma
jeździć po ulicy, to jeździ.

a moze ta sciezka jest w takim stanie, ze przypomina tor przeszkod?
Wcale bym sie nie zdziwil, ze w takim wypadku lepiej i szybciej i (nie koniecznie przyjemniej) jechac mimo wszystko ulica

Ja trąbię mijając takich debili. Myślę, że taka tresura na dłuższą metę
powinna zadziałać.

to do niczego nie prowadzi procz tego, ze mozesz takiego rowerzyste wystraszyc i doprowadzic do nieszczescia.

Ale se trac dalej a rowerzysci beda Ci dalej pokazywac srodkowy palec myslac co za balwan.

Wiec moze wspolnie wszyscy i pedalarze i puszkarze powinni dazyc, by powstala u nas sensowna siec sciezek rowerowych, po ktorych rowerzysci beda woleli jezdzic niz przepychac sie wsrod smrodzacych puszek po ulicy?

--
pozdr
Adam (AL)
TG

begin AL

a moze ta sciezka jest w takim stanie, ze przypomina tor przeszkod?
Wcale bym sie nie zdziwil, ze w takim wypadku lepiej i szybciej i (nie
koniecznie przyjemniej) jechac mimo wszystko ulica

A jak ulica będzie w złym stanie to mogę jechać autem ścieżką? Albo jak
będzie korek to mogę jechać autem chodnikiem?

to do niczego nie prowadzi procz tego,

To jest tresura. Jest tam, gdzie go być nie powinno, stwarza zagrożenie,
to na niego trąbię, żeby stwarzać przestał.

ze mozesz takiego rowerzyste
wystraszyc i doprowadzic do nieszczescia.

Ty też muchomora zjadłeś?
 

Wiec moze wspolnie wszyscy i pedalarze i puszkarze powinni dazyc, by
powstala u nas sensowna siec sciezek rowerowych, po ktorych rowerzysci
beda woleli jezdzic niz przepychac sie wsrod smrodzacych puszek po
ulicy?

Skoro ścieżka jest, to pedalarz ma psi obowiązek po niej jechać. Nigdzie
nie jest powiedziane, że ścieżka rowerowa ma umożliwiać mu rozwinięcie
maksymalnej prędkości, którą mógłby rozwinąć na idealnym asfalcie. I tak
dobrze, że są takie jak są, bo płacimy za nie wszyscy, a korzysta z nich
garstka.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2012-05-17 21:30, to pisze:

begin AL

a moze ta sciezka jest w takim stanie, ze przypomina tor przeszkod?
Wcale bym sie nie zdziwil, ze w takim wypadku lepiej i szybciej i (nie
koniecznie przyjemniej) jechac mimo wszystko ulica

A jak ulica będzie w złym stanie to mogę jechać autem ścieżką? Albo jak
będzie korek to mogę jechać autem chodnikiem?

to do niczego nie prowadzi procz tego,

To jest tresura. Jest tam, gdzie go być nie powinno, stwarza zagrożenie,
to na niego trąbię, żeby stwarzać przestał.

tresura ma przyniesc skutek.
Trabiac bez jakies uwagi nic nie osiagniesz.

ze mozesz takiego rowerzyste
wystraszyc i doprowadzic do nieszczescia.

Ty też muchomora zjadłeś?

nie - ale znam polskie realia - i czasami jestem pedalarzem a czasami puszkarzem, wiec umiem zrozumiec druga strone.

Byc moze w przykladzie tworcy watku ci rowerzysci przegieli pale jadac cala szerokoscia - ale to jest inna sprawa niz temat sciezek.

Wiec moze wspolnie wszyscy i pedalarze i puszkarze powinni dazyc, by
powstala u nas sensowna siec sciezek rowerowych, po ktorych rowerzysci
beda woleli jezdzic niz przepychac sie wsrod smrodzacych puszek po
ulicy?

Skoro ścieżka jest, to pedalarz ma psi obowiązek po niej jechać. Nigdzie
nie jest powiedziane, że ścieżka rowerowa ma umożliwiać mu rozwinięcie
maksymalnej prędkości, którą mógłby rozwinąć na idealnym asfalcie. I tak
dobrze, że są takie jak są, bo płacimy za nie wszyscy, a korzysta z nich
garstka.

sciezka ma spelniac standardy by byla nazwana sciezka i zachecala do jazdy. W PL niestety standardy sa takie, ze na sciezce znajdziesz slupy, znaki, wysokie krawezniki, sliskie plytki (zamiast asfaltu), dziury oraz piesi i matki z dzieckiem w wozkach. Moze i akurat Twoja babcia lub zona. A sprobuj wowczas - jako rowerzysta - zwrocic uwage takim osobom - to cie opluja (doslownie) i fajna wiazanke uslyszysz.

http://zielonagora.gazeta.pl/zielonagora/1,35182,11714089,Rowerzysta_przed_sadem__I_jest_dylemat__Czy_to_jest.html



--
pozdr
Adam (AL)
TG

begin AL

tresura ma przyniesc skutek.
Trabiac bez jakies uwagi nic nie osiagniesz.

Jak usłyszy kolejno 20 klaksonów koło ucha, to w końcu skojarzy.

nie - ale znam polskie realia - i czasami jestem pedalarzem a czasami
puszkarzem, wiec umiem zrozumiec druga strone.

Kiedyś jeździłem dużo rowerem po ulicach (w liceum) i stwierdzam
autorytatywnie, że cały ten lament pedalarzy to jedno wielkie pierdolenie
niedowartościowanych leszczy. Ja nigdy nie miałem problemu z samochodami,
ani one ze mną.

Byc moze w przykladzie tworcy watku ci rowerzysci przegieli pale jadac
cala szerokoscia - ale to jest inna sprawa niz temat sciezek.

"Być może"?! Skoro wlokły się za nimi auta, to jest to pewne na 200%!

sciezka ma spelniac standardy by byla nazwana sciezka i zachecala do
jazdy.

I jeszcze może ktoś ma robić laskę jaśnie rowerzyście co 200 metrów żeby
raczył jechać tam, gdzie ma psi obowiązek?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

to, Thu, 17 May 2012 19:30:18 +0000 (UTC), pl.misc.samochody:

Skoro ścieżka jest, to pedalarz ma psi obowiązek po niej jechać. Nigdzie
nie jest powiedziane, że ścieżka rowerowa ma umożliwiać mu rozwinięcie
maksymalnej prędkości, którą mógłby rozwinąć na idealnym asfalcie.

Starą, "dobrą" strategią w Polsce jest stawianie znaku C-13 albo C-13/16 na
chodniku, który nic z DDR nie ma wspólnego. Rowerzysta poszukuje wtedy
wjazdu na DDR zgodnego z prawem, ot co.

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID:    | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

begin Marek 'marcus075' Karweta

Starą, "dobrą" strategią w Polsce jest stawianie znaku C-13 albo C-13/16
na chodniku, który nic z DDR nie ma wspólnego. Rowerzysta poszukuje
wtedy wjazdu na DDR zgodnego z prawem, ot co.

Nie, rowerzysta przejedzie 2 metry chodnikiem, "poszukiwał" będzie
pedalarz, bo nareszcie będzie miał pretekst do wkurwiania kierowców,
którym zazdrości aut.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 2012-05-18 01:18, to wrote:

begin Marek 'marcus075' Karweta

Starą, "dobrą" strategią w Polsce jest stawianie znaku C-13 albo C-13/16
na chodniku, który nic z DDR nie ma wspólnego. Rowerzysta poszukuje
wtedy wjazdu na DDR zgodnego z prawem, ot co.

Nie, rowerzysta przejedzie 2 metry chodnikiem, "poszukiwał" będzie
pedalarz, bo nareszcie będzie miał pretekst do wkurwiania kierowców,
którym zazdrości aut.

Ty naprawdę masz problem z głową pisząc o tej zazdrości.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

to, Thu, 17 May 2012 23:18:24 +0000 (UTC), pl.misc.samochody:

begin Marek 'marcus075' Karweta

Starą, "dobrą" strategią w Polsce jest stawianie znaku C-13 albo C-13/16
na chodniku, który nic z DDR nie ma wspólnego. Rowerzysta poszukuje
wtedy wjazdu na DDR zgodnego z prawem, ot co.

Nie, rowerzysta przejedzie 2 metry chodnikiem, "poszukiwał" będzie
pedalarz, bo nareszcie będzie miał pretekst do wkurwiania kierowców,
którym zazdrości aut.

Nie wiem, dlaczego twierdzisz, że rowerzysta pojedzie gównościeżką... Ja
tam nie jeżdżę gównościeżkami, a samochodu nie zazdroszczę, bo jak
potrzebuję to mogę jechać samochodem. Rower to zdrowszy wybór w mieście.

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID:    | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

Użytkownik "Marek 'marcus075' Karweta"  napisał w wiadomości (...)

Rower to zdrowszy wybór w mieście.

biorąc pod uwagę ile spalin wdychasz na rowerze a ile w samochodzie - dyskusyjne.

In article
 "vvvvvv"  wrote:

Użytkownik "Marek 'marcus075' Karweta" 
napisał w wiadomości
(...)

> Rower to zdrowszy wybór w mieście.

biorąc pod uwagę ile spalin wdychasz na rowerze a ile w samochodzie -
dyskusyjne.

Tyle samo mniej wiecej (chyba ze jezdzisz w hermetycznym pojezdzie).
Z tym ze na rowerze masz wyzej glowe (sprawdzic czy nie rower poziomy).

--
TA

begin Marek 'marcus075' Karweta

Nie wiem, dlaczego twierdzisz, że rowerzysta pojedzie gównościeżką... Ja
tam nie jeżdżÄ™ gównościeżkami, a samochodu nie zazdroszczę, bo jak
potrzebuję to mogę jechać samochodem.

:D

Mamy przykład.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik "AL"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-05-17 21:14, to pisze:

begin kajus44

Ad rem: w Świętochłowicach wzdłuż ul. Metalowców (i dalej) jest ładna
ścieżka rowerowa. Ale każdy rowerzysta - czy to w trykotkach, czy to
pijany Erwin z flaszką wina w spodniach - jeździ po jezdni, a jako że
obok jest huta Florian i od cholery TIRów, czasami robi się ciekawie. W
sensie "chujowo", bo do korków pod wiaduktem i włÄ…czających się do ruchu
ciężarówek dochodzi pizda bez wyobraźni. Bo słyszał w telewizji, że ma
jeździć po ulicy, to jeździ.

a moze ta sciezka jest w takim stanie, ze przypomina tor przeszkod?

A co to zmienia?
I tak nie ma prawa pedalarz jezdnią popylać.

Wcale bym sie nie zdziwil, ze w takim wypadku lepiej i szybciej i (nie koniecznie przyjemniej) jechac mimo wszystko ulica

Ale to nie jest kwestia jak jest lepiej, tylko że NIE WOLNO mu wjechać na jezdnię.

Ostatnio musiałem takiego debila edukować na moście Rocha w Poznaniu, ścieżka jest chyba po obu stronach mostu (nowiutka), ale debilowi i tak się lepiej (jego zdaniem) jechało po jezdni.

Użytkownik "Cavallino"

Ostatnio musiałem takiego debila edukować na moście Rocha w Poznaniu, ścieżka jest chyba po obu stronach mostu (nowiutka

Co nie oznacza jeszcze, że stoi tam znak zakazu ruchu rowerów :)

begin Przemysław Czaja

Ostatnio musiałem takiego debila edukować na moście Rocha w Poznaniu,
ścieżka jest chyba po obu stronach mostu (nowiutka

Co nie oznacza jeszcze, że stoi tam znak zakazu ruchu rowerów :)

Nie musi stać. Ogarnij się.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2012-05-18 09:16, to pisze:

begin Przemysław Czaja

Ostatnio musiałem takiego debila edukować na moście Rocha w Poznaniu,
ścieżka jest chyba po obu stronach mostu (nowiutka

Co nie oznacza jeszcze, że stoi tam znak zakazu ruchu rowerów :)

Nie musi stać. Ogarnij się.

Hmmm ale na tym czyms wspoldzielonym zchodniekiem jest znak, ktory
informuje, ze rowerzysta po tym MOĹťE jechac. Gdyby byl tam znak,
mowiacy, ze on MUSI, to sprawa bylaby inna.
Tak wiec rowerzysta MOGL byc na tym czyms i MOGL byc na jezdni. I to
wszystko zgodnie z przepisami...

Pozdro

Maseł

Użytkownik "Maseł"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-05-18 09:16, to pisze:

begin Przemysław Czaja

Ostatnio musiałem takiego debila edukować na moście Rocha w Poznaniu,
ścieżka jest chyba po obu stronach mostu (nowiutka

Co nie oznacza jeszcze, że stoi tam znak zakazu ruchu rowerów :)

Nie musi stać. Ogarnij się.

Hmmm ale na tym czyms wspoldzielonym zchodniekiem jest znak, ktory
informuje, ze rowerzysta po tym MOĹťE jechac. Gdyby byl tam znak,
mowiacy, ze on MUSI, to sprawa bylaby inna.

Byłaby dokładnie taka sam, rowerzysta ma psi obowiązek znać przepisy i wiedzieć że musi.
A jak ich nie zna, to niech na rower nie wsiada.

Tak wiec rowerzysta MOGL byc na tym czyms i MOGL byc na jezdni.

Nie mógł.

W dniu 2012-05-20 12:10, Cavallino pisze:

Użytkownik "Maseł"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-05-18 09:16, to pisze:

begin Przemysław Czaja

Ostatnio musiałem takiego debila edukować na moście Rocha w Poznaniu,
ścieżka jest chyba po obu stronach mostu (nowiutka

Co nie oznacza jeszcze, że stoi tam znak zakazu ruchu rowerów :)

Nie musi stać. Ogarnij się.

Hmmm ale na tym czyms wspoldzielonym zchodniekiem jest znak, ktory
informuje, ze rowerzysta po tym MOĹťE jechac. Gdyby byl tam znak,
mowiacy, ze on MUSI, to sprawa bylaby inna.

Byłaby dokładnie taka sam, rowerzysta ma psi obowiązek znać przepisy i
wiedzieć że musi.
A jak ich nie zna, to niech na rower nie wsiada.

Tak wiec rowerzysta MOGL byc na tym czyms i MOGL byc na jezdni.

Nie mógł.

Mógł - rowerem o szerokości ponad 90cm. Zatem Twoim psim obowiązkiem jest spodziewać się roweru, nawet jeśli obok jest ścieżka.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-05-20 12:10, Cavallino pisze:

Użytkownik "Maseł"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-05-18 09:16, to pisze:

begin Przemysław Czaja

Ostatnio musiałem takiego debila edukować na moście Rocha w Poznaniu,
ścieżka jest chyba po obu stronach mostu (nowiutka

Co nie oznacza jeszcze, że stoi tam znak zakazu ruchu rowerów :)

Nie musi stać. Ogarnij się.

Hmmm ale na tym czyms wspoldzielonym zchodniekiem jest znak, ktory
informuje, ze rowerzysta po tym MOĹťE jechac. Gdyby byl tam znak,
mowiacy, ze on MUSI, to sprawa bylaby inna.

Byłaby dokładnie taka sam, rowerzysta ma psi obowiązek znać przepisy i
wiedzieć że musi.
A jak ich nie zna, to niech na rower nie wsiada.

Tak wiec rowerzysta MOGL byc na tym czyms i MOGL byc na jezdni.

Nie mógł.

Mógł - rowerem o szerokości ponad 90cm.

Ten taki nie był, zwykły góral.

Zatem Twoim psim obowiązkiem jest spodziewać się roweru, nawet jeśli obok jest ścieżka.

A skąd pomysł że się nie spodziewałem?
Zanim przeprowadziłem mu szkolenie z obowiązków rowerzysty, musiałem jechać za nim w korku, doskonale go widziałem już od momentu w którym wjechał na czerwonym świetle na most, po drodze omijając stojące przez sygnalizatorem samochody....

begin Liwiusz

Mógł - rowerem o szerokości ponad 90cm.

Takie coś w przyrodzie w zasadzie nie występuje.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2012-05-20 12:10, Cavallino pisze:

Byłaby dokładnie taka sam, rowerzysta ma psi obowiązek znać przepisy i
wiedzieć że musi.

Ten widocznie znal i poprawnie zinterpretowal znak...

A jak ich nie zna, to niech na rower nie wsiada.

Tu sie zgadzam. I jestem nawet za przywroceniem wlasciwej rangi "karcie
rowerowej"

Tak wiec rowerzysta MOGL byc na tym czyms i MOGL byc na jezdni.

Nie mógł.

w omawianym przypadku MOGL :-)
Inna sprawa, ze akurat ja na tym moscie przewaznie wybieram "smieszke"
rowerowa, ale i po jezdni tez go kilka razy pokonalem (jak mi stado
studentow zajelo cala smieszke...)

Pozdro

Maseł

Użytkownik "Maseł"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Tak wiec rowerzysta MOGL byc na tym czyms i MOGL byc na jezdni.

Nie mógł.

w omawianym przypadku MOGL :-)

Bo ponieważ?
Może to ja czegoś nie wiem, więc prosiłbym o uświadomienie.

begin Maseł

Inna sprawa, ze akurat ja na tym moscie przewaznie wybieram "smieszke"
rowerowa, ale i po jezdni tez go kilka razy pokonalem (jak mi stado
studentow zajelo cala smieszke...)

A ja mogę wybrać ścieżkę rowerową jak mi stado aut zablokuje ulicę bo
jest korek? Może Ci studenci też wybrali ścieżkę, bo im ktoś zablokował
chodnik?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

In article
 to  wrote:

begin Maseł

> Inna sprawa, ze akurat ja na tym moscie przewaznie wybieram "smieszke"
> rowerowa, ale i po jezdni tez go kilka razy pokonalem (jak mi stado
> studentow zajelo cala smieszke...)

A ja mogę wybrać ścieżkę rowerową jak mi stado aut zablokuje ulicę bo
jest korek?

Nie.
Bo DDR nie jest przystosowana do poruszania sie samochodem.

--
TA

begin Titus_Atomicus

Bo DDR nie jest przystosowana do poruszania sie samochodem.

Jak jest wystarczająco szeroka, żeby auto się na niej zmieściło, to jest.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

begin Maseł

Hmmm ale na tym czyms wspoldzielonym zchodniekiem jest znak

Co to jest "zchodnik"?

ktory
informuje, ze rowerzysta po tym MOĹťE jechac. Gdyby byl tam znak,
mowiacy, ze on MUSI, to sprawa bylaby inna. Tak wiec rowerzysta MOGL byc
na tym czyms i MOGL byc na jezdni.

Gówno prawda nieuku, naucz się wreszcie przepisów. Kolejny zakompleksiony
pedalarz, który nie zna podstawowych zasad poruszania się rowerkiem.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2012-05-20 13:14, to pisze:

begin Maseł

Hmmm ale na tym czyms wspoldzielonym zchodniekiem jest znak

Co to jest "zchodnik"?

ktory
informuje, ze rowerzysta po tym MOĹťE jechac. Gdyby byl tam znak,
mowiacy, ze on MUSI, to sprawa bylaby inna. Tak wiec rowerzysta MOGL byc
na tym czyms i MOGL byc na jezdni.

Gówno prawda nieuku, naucz się wreszcie przepisów. Kolejny zakompleksiony
pedalarz, który nie zna podstawowych zasad poruszania się rowerkiem.

Zadanie domowe (powtórz 100 razy i zapamietaj):
- C-13: droga dla rowerów - tutaj rowerzysta MUSI -  PORD, Art. 33
- C-13 i C16 oddzielone kreską (pionowa lub pozioma, ale to niczego nie
zmienia) - takie niewiadomo co, ale na pewno nie droga dla rowerów -
wiec tutaj rowerzysta MOZE - bo tym PORD nie wspomina, ze musi... Za to
w tym samym Art. 33 PORD zauwaza, ze jezeli juz laskawie rowerzysta
wjechal na to dziwne cos (droga dla pieszych i rowerow), to ma ustepowac
miejsca pieszym.
Jest jeszcze ust. 5 tego artykulu, ktory doklada, ze jezeli cos jest dla
pieszych, to rowerzysta jest tam gosciem i to zapraszanym tylko w
wyjatkowych okazjach. A ta droga pieszo-rowerowa, jest jak widzisz
bardziej piesza niz rowerowa :-)


Czyli sam widzisz. Ustawodawca celowo rozroznil dwa twory: droga dla
rowerow i nowotwor zwany "droga dla pieszych i rowerow". Co wiecej w
jednym punkcie wyraznie nakazal jazde po drodze dla rowerow, a o tym
drugim czyms wspomial tylko, zeby zauwazyc, ze jak juz tam sie
rowerzysta znajdzie, to ma ustepowac miejsca pieszym...

Pozdro

Maseł

Użytkownik "Maseł"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Zadanie domowe (powtórz 100 razy i zapamietaj):
- C-13: droga dla rowerów - tutaj rowerzysta MUSI -  PORD, Art. 33

No i taka w tym miejscu jest.
Zapamietałeś?
Masz coś jeszcze do dodania?

W dniu 2012-05-20 14:01, Cavallino pisze:

Użytkownik "Maseł"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

Zadanie domowe (powtórz 100 razy i zapamietaj):
- C-13: droga dla rowerów - tutaj rowerzysta MUSI -  PORD, Art. 33

No i taka w tym miejscu jest.
Zapamietałeś?
Masz coś jeszcze do dodania?

Juz nic...
Sprawdzilem u googla...
Jeszcze zbieram szczeke z podlogi...
Wynika z tego, ze na most Rocha nie da sie wjechac samochodem od strony
hotelu Ibis. (hint: sprawdz gdzie znajduje sie tan znak i w zwiazku z
tym, do czego sie odnosi. hint2: sprawdz w PORD, czym jest droga dla
rowerow)
Oznakowanie i fizyczna infrastruktura tego kawalku asfaltu, po ktorym
teraz poruszaja sie strumienie samochodow sugeruje, ze powinien on byc
droga dla rowerow :-)
W druga strone jest podobnie. Czyli most R. jest w calosci jedna wielka
droga dla rowerow ;-) I do tego ten nowotwor pieszo-rowerowy na
chodnikach po obu jego stronach. Po prostu raj.
Dzieki Ci o wielki za uswiadomienie mi tego...

Pozdro

Maseł

Użytkownik "Maseł"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-05-20 14:01, Cavallino pisze:

Użytkownik "Maseł"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

Zadanie domowe (powtórz 100 razy i zapamietaj):
- C-13: droga dla rowerów - tutaj rowerzysta MUSI -  PORD, Art. 33

No i taka w tym miejscu jest.
Zapamietałeś?
Masz coś jeszcze do dodania?

Juz nic...
Sprawdzilem u googla...
Jeszcze zbieram szczeke z podlogi...
Wynika z tego, ze na most Rocha nie da sie wjechac samochodem od strony
hotelu Ibis.

Akurat mówiłem o odwrotnym kierunku, ale sprawdzę i ten.

Dnia Sun, 20 May 2012 14:55:10 +0200, Maseł napisał(a):

Wynika z tego, ze na most Rocha nie da sie wjechac samochodem od strony
hotelu Ibis. (hint: sprawdz gdzie znajduje sie tan znak i w zwiazku z
tym, do czego sie odnosi. hint2: sprawdz w PORD, czym jest droga dla
rowerow)

http://g.co/maps/awfay

z tego wynika że owszem, jest ładna asfaltowa droga dla rowerów. Nic
tylko stawiać patrol i łapać kierowców.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik MadMan  ...

Wynika z tego, ze na most Rocha nie da sie wjechac samochodem od strony
hotelu Ibis. (hint: sprawdz gdzie znajduje sie tan znak i w zwiazku z
tym, do czego sie odnosi. hint2: sprawdz w PORD, czym jest droga dla
rowerow)

http://g.co/maps/awfay

z tego wynika że owszem, jest ładna asfaltowa droga dla rowerów. Nic
tylko stawiać patrol i łapać kierowców.

ROTFL
Kolejny przykłąd na to, ze od przepisó ważniejszy jest zdrowy rozsądek i
współistnienie na drodze a nie wzajemna walka.

Dnia Sun, 20 May 2012 21:59:34 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

http://g.co/maps/awfay

z tego wynika że owszem, jest ładna asfaltowa droga dla rowerów. Nic
tylko stawiać patrol i łapać kierowców.

ROTFL
Kolejny przykłąd na to, ze od przepisó ważniejszy jest zdrowy rozsądek i
współistnienie na drodze a nie wzajemna walka.

Sugerujesz że jeżdżąc po drogach powinienem mieć gdzieś przepisy?

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik MadMan  ...

http://g.co/maps/awfay

z tego wynika że owszem, jest ładna asfaltowa droga dla rowerów. Nic
tylko stawiać patrol i łapać kierowców.

ROTFL
Kolejny przykłąd na to, ze od przepisó ważniejszy jest zdrowy
rozsądek i współistnienie na drodze a nie wzajemna walka.

Sugerujesz że jeżdżąc po drogach powinienem mieć gdzieś przepisy?

nie mam nic przeciwko, jeżeli nad przepisy wyniesiesz zdrowy rozsądek.
Przykładów jest mnóstwo np.
- oznakowanie wspomnianej ścieżki rowerowej
- bezsensowne ograniczenia predkosci (np. Głogowska w Poznaniu, gdzie MO
regularnie łapała za przekroczenie predkosci, ba chwalili się w gazetach
ile dziennie wystawiaja mandaty a obecnie podnieśli dopuszczalna predkosc
do 60 bo ktos sie zorientował, ze to w koncu całkiem ładna droga dwupasmowa
z pasem rozdzielajacym jadacych w przeciwnym kierunku
- zakaz jazdy po poboczu (jezeli jest wymalowana ciagla linia) tam gdzie
widocznosc jest dobra a jazda po tym poboczu pozwoli dac sie łątwiej
wyprzedzic szybszym
- wyprzedzanie traktora czy innego równie wolnego pojazdu na zakazie
- jazda 200km/h po autostradzie gdzie ograniczenie jest do 140.
Itd, itd.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik MadMan  ...

http://g.co/maps/awfay

z tego wynika że owszem, jest ładna asfaltowa droga dla rowerów. Nic
tylko stawiać patrol i łapać kierowców.

ROTFL
Kolejny przykłąd na to, ze od przepisó ważniejszy jest zdrowy
rozsądek i współistnienie na drodze a nie wzajemna walka.

Sugerujesz że jeżdżąc po drogach powinienem mieć gdzieś przepisy?

nie mam nic przeciwko, jeżeli nad przepisy wyniesiesz zdrowy rozsądek.
Przykładów jest mnóstwo np.
- oznakowanie wspomnianej ścieżki rowerowej

Naprawdę uważacie, że wbicie słupa między chodnik a ddr byłoby lepsze?
Czy wydanie dziesiątek tysięcy zł na solidny słup wiszący NAD nimi?
A to wszystko tylko po to, żeby kilku niedowartościowanych pedalarzy (bo rowerzyści zrozumieją obecne oznakowanie wystarczająco dobrze) lepiej się poczuło?

Użytkownik Cavallino  ...

- oznakowanie wspomnianej ścieżki rowerowej

Naprawdę uważacie, że wbicie słupa między chodnik a ddr byłoby lepsze?
Czy wydanie dziesiątek tysięcy zł na solidny słup wiszący NAD nimi?
A to wszystko tylko po to, żeby kilku niedowartościowanych pedalarzy
(bo rowerzyści zrozumieją obecne oznakowanie wystarczająco dobrze)
lepiej się poczuło?
 

nie, powinien byc znak ciagu pieszo rowerowego po prawej stronie ciagu
pieszo rowerowego. Tak IMO byłoby najrozsadniej.
Ale w szczegółowe przepisy nigdy sie nie zagłebiałem, weic niech wypowiedza
sie specjalisci.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

- oznakowanie wspomnianej ścieżki rowerowej

Naprawdę uważacie, że wbicie słupa między chodnik a ddr byłoby lepsze?
Czy wydanie dziesiątek tysięcy zł na solidny słup wiszący NAD nimi?
A to wszystko tylko po to, żeby kilku niedowartościowanych pedalarzy
(bo rowerzyści zrozumieją obecne oznakowanie wystarczająco dobrze)
lepiej się poczuło?

nie, powinien byc znak ciagu pieszo rowerowego po prawej stronie ciagu
pieszo rowerowego.

To nie jest ciąg pieszo rowerowy i żaden przepis nie zakazuje aby nim nie był.
Praktycznie powinien stać po prawej stronie ddr, ale byłoby to obecnie zbyt niebezpieczne albo za drogie rozwiązanie, żeby w ogóle się nad nim zastanawiać.

Tak IMO byłoby najrozsadniej.

Nie byłoby, bo nie zakazywałoby obecności pedalarzy na jezdni.

Użytkownik Cavallino  ...

nie, powinien byc znak ciagu pieszo rowerowego po prawej stronie
ciagu pieszo rowerowego.

To nie jest ciąg pieszo rowerowy i żaden przepis nie zakazuje aby nim
nie był.

przeczytałem w przepisach co to jest DDR i niestety DDR tez to nie jest.
Przy oakzji okazało się, że wprowadziłeś mnie w jednym z postów w bład.
Zgodnie z przepisami DDR musi być odgrodzona.

<cytat>
droga dla rowerów jest oddzielona od innych dróg lub jezdni tej samej drogi
konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego
</cytat>

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

nie, powinien byc znak ciagu pieszo rowerowego po prawej stronie
ciagu pieszo rowerowego.

To nie jest ciąg pieszo rowerowy i żaden przepis nie zakazuje aby nim
nie był.

przeczytałem w przepisach co to jest DDR i niestety DDR tez to nie jest.

Jest.

Przy oakzji okazało się, że wprowadziłeś mnie w jednym z postów w bład.
Zgodnie z przepisami DDR musi być odgrodzona.

<cytat>
droga dla rowerów jest oddzielona od innych dróg lub jezdni tej samej drogi
konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego
</cytat>

LOL !!!
No i który punkt Twoim zdaniem nie jest spełniony?
HINT: chodnik do nie jezdnia, ani inna droga.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

nie, powinien byc znak ciagu pieszo rowerowego po prawej stronie
ciagu pieszo rowerowego.

To nie jest ciąg pieszo rowerowy i żaden przepis nie zakazuje aby nim
nie był.

przeczytałem w przepisach co to jest DDR i niestety DDR tez to nie jest.

Jest.

prosze cie, szanujmy sie w dyskusji.
Argumentowi "bo tak" zawsze przeciwstawie argument "bo nie". Z przytupem!
po co takie wcinki? Nie mozesz odpowiedzieci "do całosci"?

Przy oakzji okazało się, że wprowadziłeś mnie w jednym z postów w bład.
Zgodnie z przepisami DDR musi być odgrodzona.

<cytat>
droga dla rowerów jest oddzielona od innych dróg lub jezdni tej samej
drogi
konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego
</cytat>

LOL !!!
No i który punkt Twoim zdaniem nie jest spełniony?
HINT: chodnik do nie jezdnia, ani inna droga.

Możesz mi pokazać, jak w przypadku mostu Rocha DDR jest oddzielona od
chodnika? Nie jestem specjalistą od PoRD (ani generalnie prawa) wiec być
moe czegoś nie rozumiem, ale jakie w tym przypadku wystepują urządzenia
ruchu drogowego lub inne konstrukcje oddzielające?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każde dziecko jest poniekąd geniuszem w oczach swych rodziców,
a każdy geniusz dzieckiem."  Artur Schopenhauer

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

nie, powinien byc znak ciagu pieszo rowerowego po prawej stronie
ciagu pieszo rowerowego.

To nie jest ciąg pieszo rowerowy i żaden przepis nie zakazuje aby nim
nie był.

przeczytałem w przepisach co to jest DDR i niestety DDR tez to nie jest.

Jest.

prosze cie, szanujmy sie w dyskusji.
Argumentowi "bo tak" zawsze przeciwstawie argument "bo nie". Z przytupem!
po co takie wcinki? Nie mozesz odpowiedzieci "do całosci"?

Mogę.
To nie pisz swoich przekonań, zresztą fałszywych, nie będę musiał ich prostować.

Przy oakzji okazało się, że wprowadziłeś mnie w jednym z postów w bład.
Zgodnie z przepisami DDR musi być odgrodzona.

<cytat>
droga dla rowerów jest oddzielona od innych dróg lub jezdni tej samej
drogi
konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego
</cytat>

LOL !!!
No i który punkt Twoim zdaniem nie jest spełniony?
HINT: chodnik do nie jezdnia, ani inna droga.

Możesz mi pokazać, jak w przypadku mostu Rocha DDR jest oddzielona od
chodnika?

A gdzie w tym przepisie widzisz obowiązek oddzielenia od chodnika?

Oddzielenie ma być od jezdni, albo INNEJ drogi.
Jako że chodnik nie jest jezdnią, ani też inną drogą, to żadnego oddzielenia od niego przepisy nie wymagają.
Co nie jest zabronione, jest dozwolone.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Możesz mi pokazać, jak w przypadku mostu Rocha DDR jest oddzielona od
chodnika?

A gdzie w tym przepisie widzisz obowiązek oddzielenia od chodnika?

Oddzielenie ma być od jezdni, albo INNEJ drogi.
Jako że chodnik nie jest jezdnią, ani też inną drogą, to żadnego
oddzielenia od niego przepisy nie wymagają.
Co nie jest zabronione, jest dozwolone.

aha, niestety szukałem i w PoRD nie ma okreslenia chodnik.
Jest droga dla pieszych...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Najpewniejszą metodą zachowania tajemnicy jest
sprawienie, by ludzie wierzyli, że już ją znają."  Frank Herbert

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Możesz mi pokazać, jak w przypadku mostu Rocha DDR jest oddzielona od
chodnika?

A gdzie w tym przepisie widzisz obowiązek oddzielenia od chodnika?

Oddzielenie ma być od jezdni, albo INNEJ drogi.
Jako że chodnik nie jest jezdnią, ani też inną drogą, to żadnego
oddzielenia od niego przepisy nie wymagają.
Co nie jest zabronione, jest dozwolone.

aha, niestety szukałem i w PoRD nie ma okreslenia chodnik.
Jest droga dla pieszych...

Nadal to część drogi.
Tej samej co jezdnia i ddr obok.

W dniu 2012-05-21 10:05, Cavallino pisze:

Naprawdę uważacie, że wbicie słupa między chodnik a ddr byłoby lepsze?
Czy wydanie dziesiątek tysięcy zł na solidny słup wiszący NAD nimi?
A to wszystko tylko po to, żeby kilku niedowartościowanych pedalarzy (bo
rowerzyści zrozumieją obecne oznakowanie wystarczająco dobrze) lepiej
się poczuło?

Przejrzyj watek. Zobacz, kto rozpetal cala ta dyskusje i dzieku komu
zostalo to odkryte :-)

A od dzisiaj lepiej nie pojawiaj sie w samochodzie na tym moscie, bo
moze sie okazac, ze jednak ktos doniesie niebieskim, ze z premedytacja,
wielokrotnie naruszasz przepisy i jeszcze szykanujesz prawowitych
uzytkownikow tej wypasionej DDR :-)

Pozdro

Maseł

W dniu 2012-05-21 09:59, Budzik pisze:

Użytkownik MadMan  ...

http://g.co/maps/awfay

z tego wynika że owszem, jest ładna asfaltowa droga dla rowerów. Nic
tylko stawiać patrol i łapać kierowców.

ROTFL
Kolejny przykłąd na to, ze od przepisó ważniejszy jest zdrowy
rozsądek i współistnienie na drodze a nie wzajemna walka.

Sugerujesz że jeżdżąc po drogach powinienem mieć gdzieś przepisy?

nie mam nic przeciwko, jeżeli nad przepisy wyniesiesz zdrowy rozsądek.

Aha, zdrowy rozsądek definiowany indywidualnie - zupełnie jak koniowe
pomysły.

Przykładów jest mnóstwo np.
- oznakowanie wspomnianej ścieżki rowerowej

Tu akurat nie wiem.

- bezsensowne ograniczenia predkosci (np. Głogowska w Poznaniu, gdzie MO
regularnie łapała za przekroczenie predkosci, ba chwalili się w gazetach
ile dziennie wystawiaja mandaty a obecnie podnieśli dopuszczalna predkosc
do 60 bo ktos sie zorientował, ze to w koncu całkiem ładna droga dwupasmowa
z pasem rozdzielajacym jadacych w przeciwnym kierunku

Ekhem - a to MO to gdzie i kiedy widziałeś? Mam wrażenie, że tylko na
zdjęciach. Co do ograniczenia - było? Było, to policja zgodnie z
obowiązkiem reagowała na wykroczenia. W końcu prędkość podniesiono
i tak też w sumie dzieje się wszędzie - powoli to podąża ku normalności
i racjonalności. No, ale ja wiem, że każde ograniczenie to tylko
niezobowiązująca sugestia i narusza wolność jednostki.

- zakaz jazdy po poboczu (jezeli jest wymalowana ciagla linia) tam gdzie
widocznosc jest dobra a jazda po tym poboczu pozwoli dac sie łątwiej
wyprzedzic szybszym

Poboczem to mogą sobie rowery jechać.

- wyprzedzanie traktora czy innego równie wolnego pojazdu na zakazie

Cóż, czasem się trafi to można poczekać.

- jazda 200km/h po autostradzie gdzie ograniczenie jest do 140.

Jest ograniczenie do 140km/h? Jest. Obowiązuje wszystkich? Obowiązuje.
Można zakładać, że inni jednak przepisów przestrzegają? Można.

Itd, itd.

Możesz długo wymieniać, ale to i tak niczego nie zmieni. To nie
rozsądek, a widzimisię, które każdy może mieć inne.

Dnia 21.05.2012 Artur Maśląg  napisał/a:

Możesz długo wymieniać, ale to i tak niczego nie zmieni. To nie
rozsądek, a widzimisię, które każdy może mieć inne.

Jak sądzisz, skąd się biorą przepisy? Czy myślisz że jest to akt zbiorowej
iluminacji ustawodawcy? Czy jednak bardziej jakaś suma partykularnych
interesów i układów, oraz głupoty i braku rozumienia konsekwencji własnych
czynów, chwilowo pogodzonych w głosowaniu?

--
kakmaratgmaildotcom

W dniu 2012-05-21 12:35, kakmar pisze:

Dnia 21.05.2012 Artur   napisał/a:

Możesz długo wymieniać, ale to i tak niczego nie zmieni. To nie
rozsądek, a widzimisię, które każdy może mieć inne.

Jak sądzisz, skąd się biorą przepisy?

(...)

Zdaje się, że nie zrozumiałeś tego co napisałem, a pytanie
kierujesz pod niewłaściwym adresem.

Dnia 21.05.2012 Artur Maśląg  napisał/a:

W dniu 2012-05-21 12:35, kakmar pisze:

Dnia 21.05.2012 Artur   napisał/a:

Możesz długo wymieniać, ale to i tak niczego nie zmieni. To nie
rozsądek, a widzimisię, które każdy może mieć inne.

Jak sądzisz, skąd się biorą przepisy?

(...)

Zdaje się, że nie zrozumiałeś tego co napisałem, a pytanie
kierujesz pod niewłaściwym adresem.

Czemu wyciąłeś moje pytanie, skoro zdecydowałeś się coś odpisać?
Niewygodne?
Biedaku, nikt Cię chyba nie rozumie.

Postaram się prościej.
Napisz czym się kierowałeś podważając prawo obywatela do oceny
i własnej interpretacji przepisów? Władza się nie tłumaczy i tylko
bardziej lub mniej skutecznie stosuje środki przymusu. Ale ciekawi
mnie, czym może się kierować istota rozumna odbierając sobie prawo
do oceny przepisów.

--
kakmaratgmaildotcom

W dniu 2012-05-21 14:43, kakmar pisze:

Dnia 21.05.2012 Artur   napisał/a:

W dniu 2012-05-21 12:35, kakmar pisze:

Dnia 21.05.2012 Artur    napisał/a:

Możesz długo wymieniać, ale to i tak niczego nie zmieni. To nie
rozsądek, a widzimisię, które każdy może mieć inne.

Jak sądzisz, skąd się biorą przepisy?

(...)

Zdaje się, że nie zrozumiałeś tego co napisałem, a pytanie
kierujesz pod niewłaściwym adresem.

Czemu wyciąłeś moje pytanie, skoro zdecydowałeś się coś odpisać?

Potwierdzasz tylko to, co napisałem wcześniej.

Dnia Sun, 20 May 2012 13:45:59 +0200, Maseł napisał(a):

- C-13 i C16 oddzielone kreską (pionowa lub pozioma, ale to niczego nie
zmienia) - takie niewiadomo co, ale na pewno nie droga dla rowerów -
wiec tutaj rowerzysta MOZE - bo tym PORD nie wspomina, ze musi..

Niestety ale gównoprawda.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

In article
 to  wrote:

begin Mase(C)(C)

> Hmmm ale na tym czyms wspoldzielonym zchodniekiem jest znak

Co to jest "zchodnik"?

> ktory
> informuje, ze rowerzysta po tym MOŻE jechac. Gdyby byl tam znak,
> mowiacy, ze on MUSI, to sprawa bylaby inna. Tak wiec rowerzysta MOGL byc
> na tym czyms i MOGL byc na jezdni.

Gówno prawda nieuku, naucz się wreszcie przepisów. Kolejny zakompleksiony
pedalarz, który nie zna podstawowych zasad poruszania się rowerkiem.

O, kolejny zakompleksiony samochodziarz, ktoremu nerwy puszczaja.
Takich w ogole nie powinno sie wpuszczac na ulice...

--
TA

Użytkownik "Maseł"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-05-18 09:16, to pisze:

begin Przemysław Czaja

Ostatnio musiałem takiego debila edukować na moście Rocha w Poznaniu,
ścieżka jest chyba po obu stronach mostu (nowiutka

Co nie oznacza jeszcze, że stoi tam znak zakazu ruchu rowerów :)

Nie musi stać. Ogarnij się.

Hmmm ale na tym czyms wspoldzielonym zchodniekiem jest znak, ktory
informuje, ze rowerzysta po tym MOĹťE jechac.

Nieprawda.
Jest normalny znak C-13 "droga dla rowerów ", stoi już przy ulicy Piotrowo, przy wjeździe na drogę rowerową w ulicy Kórnickiej.
Właśnie sprawdziłem na google street view.

Więc nie rozsiewaj bzdur.

W dniu 2012-05-20 13:36, Cavallino pisze:

Użytkownik "Maseł"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-05-18 09:16, to pisze:

begin Przemysław Czaja

Ostatnio musiałem takiego debila edukować na moście Rocha w Poznaniu,
ścieżka jest chyba po obu stronach mostu (nowiutka

Co nie oznacza jeszcze, że stoi tam znak zakazu ruchu rowerów :)

Nie musi stać. Ogarnij się.

Hmmm ale na tym czyms wspoldzielonym zchodniekiem jest znak, ktory
informuje, ze rowerzysta po tym MOĹťE jechac.

Nieprawda.
Jest normalny znak C-13 "droga dla rowerów ", stoi już przy ulicy
Piotrowo, przy wjeździe na drogę rowerową w ulicy Kórnickiej.
Właśnie sprawdziłem na google street view.

fakt - masz racje, jest tam C-13. Choc nie wiem od kiedy. Patrzac na
chodnik obok tej jezdni spodziwalem sie jednak innego oznakowania.

A teraz pytanie - dla tych, ktorzy nie znaja okolicy. Jak
zinterpretujecie takie oznakowanie:
http://g.co/maps/skadb (widac jezdnie, przy jej prawej krawedzi C-13, a
troche dalej kolorowy, szaro-czerwony chodnik)
Dla utrudnienia przykryjcie ulice i chodnik sniegiem :-)

Więc nie rozsiewaj bzdur.

Przepraszam - masz racje jest tam C-13, ale nie dotyczy on chodnika,
tylko jest ustawiony z prawej strony jezdni :-)
Z drugiej strony mostu jest tak samo :-)

Pozdro

Maseł

On 2012-05-20 15:06, Maseł wrote:

A teraz pytanie - dla tych, ktorzy nie znaja okolicy. Jak
zinterpretujecie takie oznakowanie:
http://g.co/maps/skadb (widac jezdnie, przy jej prawej krawedzi C-13, a
troche dalej kolorowy, szaro-czerwony chodnik)

Zależy czy dosłownie, czy w przenośni. Generalnie dla purystów, to będzie wszystko będzie DDR, bądź nie będzie (zależy czy dla istnienia DDR są konieczne znaki poziome, chyba nie i wtedy jezdnia to DDR a DDR i chodnik to chodnik;). A jak ma być to każdy sie domyśli.

Dla utrudnienia przykryjcie ulice i chodnik sniegiem :-)

No to wtedy już ciekawiej;) Tak jak wyżej jezdnia to ddr, a reszta to chodnik.

Shrek.

Użytkownik Shrek  ...

A teraz pytanie - dla tych, ktorzy nie znaja okolicy. Jak
zinterpretujecie takie oznakowanie:
http://g.co/maps/skadb (widac jezdnie, przy jej prawej krawedzi C-13, a
troche dalej kolorowy, szaro-czerwony chodnik)

Zależy czy dosłownie, czy w przenośni. Generalnie dla purystów, to
będzie wszystko będzie DDR, bądź nie będzie (zależy czy dla istnienia
DDR są konieczne znaki poziome, chyba nie i wtedy jezdnia to DDR a DDR i
chodnik to chodnik;). A jak ma być to każdy sie domyśli.

przepisy mozna interpretowac w przenośni? :)
Nie mówie, ze czesto nie trzeba, ale czy mozna?

On 2012-05-20 23:59, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek  ...

A teraz pytanie - dla tych, ktorzy nie znaja okolicy. Jak
zinterpretujecie takie oznakowanie:
http://g.co/maps/skadb (widac jezdnie, przy jej prawej krawedzi C-13, a
troche dalej kolorowy, szaro-czerwony chodnik)

Zależy czy dosłownie, czy w przenośni. Generalnie dla purystów, to
będzie wszystko będzie DDR, bądź nie będzie (zależy czy dla istnienia
DDR są konieczne znaki poziome, chyba nie i wtedy jezdnia to DDR a DDR i
chodnik to chodnik;). A jak ma być to każdy sie domyśli.

przepisy mozna interpretowac w przenośni? :)
Nie mówie, ze czesto nie trzeba, ale czy mozna?

Bezpośrednio to nie, ale jak nie wiadomo o co chodzi, to stosuje się wykładnie celową. Tylko to określa już sąd.

Shrek.

Użytkownik "Maseł"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-05-20 13:36, Cavallino pisze:

Użytkownik "Maseł"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-05-18 09:16, to pisze:

begin Przemysław Czaja

Ostatnio musiałem takiego debila edukować na moście Rocha w Poznaniu,
ścieżka jest chyba po obu stronach mostu (nowiutka

Co nie oznacza jeszcze, że stoi tam znak zakazu ruchu rowerów :)

Nie musi stać. Ogarnij się.

Hmmm ale na tym czyms wspoldzielonym zchodniekiem jest znak, ktory
informuje, ze rowerzysta po tym MOĹťE jechac.

Nieprawda.
Jest normalny znak C-13 "droga dla rowerów ", stoi już przy ulicy
Piotrowo, przy wjeździe na drogę rowerową w ulicy Kórnickiej.
Właśnie sprawdziłem na google street view.

fakt - masz racje, jest tam C-13. Choc nie wiem od kiedy.

Ja tam nigdy nic innego nie widziałem.
Znak pionowy mógłbym przeoczyć, bo rowerem tam nie jeździłem, ale tak BTW: czy znak poziomy ma tu jakieś znaczenie?

Przepraszam - masz racje jest tam C-13, ale nie dotyczy on chodnika,
tylko jest ustawiony z prawej strony jezdni :-)

Oj chyba jednak z lewej strony drogi rowerowej.
Gdyby stał pomiędzy drogą rowerową a chodnikiem, to burzyłbyś się, że można w niego wjechać (poniekąd słusznie).
Skoro nie ma pasa rozdziału między nimi, to lepiej (bezpieczniej) jest jak stoi tak jak teraz.

On 2012-05-20 17:52, Cavallino wrote:

Oj chyba jednak z lewej strony drogi rowerowej.
Gdyby stał pomiędzy drogą rowerową a chodnikiem, to burzyłbyś się, że
można w niego wjechać (poniekąd słusznie).
Skoro nie ma pasa rozdziału między nimi, to lepiej (bezpieczniej) jest
jak stoi tak jak teraz.

Powinien stać C13/C16 z pionową kreską. Z prawej strony, lub z obu.

Shrek.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Skoro nie ma pasa rozdziału między nimi, to lepiej (bezpieczniej) jest
jak stoi tak jak teraz.

Powinien stać C13/C16 z pionową kreską.

W żadnym przypadku, bo wtedy pedalarze mieliby taki argument do zaśmiecania jezdni swoim dupskiem,  jakim usiłował się posłużyć kolega Maseł.

On 2012-05-20 17:59, Cavallino wrote:

Powinien stać C13/C16 z pionową kreską.

W żadnym przypadku, bo wtedy pedalarze mieliby taki argument do
zaśmiecania jezdni swoim dupskiem, jakim usiłował się posłużyć kolega
Maseł.

Akurat IMHO nie ma on racji. Natomiast tak jak jest teraz to w zasadzie mają obowiązek korzystania z DDR... która jest na jezdni. A gdzie samochody to już pojęcia nie mam;)

Shrek.

W dniu 2012-05-20 18:24, Shrek pisze:

On 2012-05-20 17:59, Cavallino wrote:

Powinien stać C13/C16 z pionową kreską.

W żadnym przypadku, bo wtedy pedalarze mieliby taki argument do
zaśmiecania jezdni swoim dupskiem, jakim usiłował się posłużyć kolega
Maseł.

Akurat IMHO nie ma on racji.

Masz prawo miec inne zdanie. StraSZ miejska tez. Od tego jest sąd, zeby
ustalic, kto mial racje :-)

Natomiast tak jak jest teraz to w zasadzie
mają obowiązek korzystania z DDR... która jest na jezdni. A gdzie
samochody to już pojęcia nie mam;)

Ciii, bo sie kolega C...... zagotuje :-)

Pozdro

Maseł (ciagle jesze rozbawiony cala ta sytuacja)

Użytkownik Cavallino  ...

Skoro nie ma pasa rozdziału między nimi, to lepiej (bezpieczniej)
jest jak stoi tak jak teraz.

Powinien stać C13/C16 z pionową kreską.

W żadnym przypadku, bo wtedy pedalarze mieliby taki argument do
zaśmiecania jezdni swoim dupskiem,  jakim usiłował się posłużyć kolega
Maseł.
 

ale on ma racje, skoro to nie jest wydzielona DDR a chodnik połączony z
pasem dla rowerów to zdecydowanie powinno byc C13/C16.
A tak jest "coś się komuś wydawało" zamiast oznakowania.
No chyba ze oznakowanie dróg wprowadza się nie w oparciu czym te drogi są,
tylko w oparciu o to, co mowi kolega Maseł.

W dniu 2012-05-20 23:59, Budzik pisze:

Użytkownik Cavallino  ...

Skoro nie ma pasa rozdziału między nimi, to lepiej (bezpieczniej)
jest jak stoi tak jak teraz.

Powinien stać C13/C16 z pionową kreską.

W żadnym przypadku, bo wtedy pedalarze mieliby taki argument do
zaśmiecania jezdni swoim dupskiem,  jakim usiłował się posłużyć kolega
Maseł.
 

ale on ma racje, skoro to nie jest wydzielona DDR a chodnik połączony z
pasem dla rowerów to zdecydowanie powinno byc C13/C16.
A tak jest "coś się komuś wydawało" zamiast oznakowania.
No chyba ze oznakowanie dróg wprowadza się nie w oparciu czym te drogi są,
tylko w oparciu o to, co mowi kolega Maseł.

Nooo, spokojnie. Ja nie jestem wykladnia prawa. Ja tylko cytuje jedna z
jego interpretacji. A cytuje wlasnie ta - bo barzo mi sie ona podoba i
odpowiada mojemu swiatopogladowi :-)
Tu znajdziecie podobne opinie wypowiadane/wypisywane przez duzo bardziej
niz ja "uczonych w pismie":
http://www.bikeforum.pl/threads/22038-Obowi%C4%85zek-jazdy-drogami-pieszo-rowerowymi-w-%C5%9Bwietle-nowych-przepis%C3%B3w-rowerowych
http://forum.masa.waw.pl/index.php?topic=1378.0
http://polskanarowery.sport.pl/msrowery/2029020,105130,11674505.html
[... i wiele innych ...]

Tak wiec, jezeli uwazacie, ze nie mam racji - pozwalam Wam tak uwazac
:-) Gdyby jednak jakis mundurowy uznal, ze nie mam racji i postanowil
mnie za to ukarac, to wtedy chetnie poprosze tego mundurowego, zeby
zwrocil sie o prawidlowa interpretacje do sądu...

Pozdro

Maseł

Użytkownik Maseł  ...

Skoro nie ma pasa rozdziału między nimi, to lepiej (bezpieczniej)
jest jak stoi tak jak teraz.

Powinien stać C13/C16 z pionową kreską.

W żadnym przypadku, bo wtedy pedalarze mieliby taki argument do
zaśmiecania jezdni swoim dupskiem,  jakim usiłował się posłużyć
kolega Maseł.
 

ale on ma racje, skoro to nie jest wydzielona DDR a chodnik połączony
z pasem dla rowerów to zdecydowanie powinno byc C13/C16.
A tak jest "coś się komuś wydawało" zamiast oznakowania.
No chyba ze oznakowanie dróg wprowadza się nie w oparciu czym te
drogi są, tylko w oparciu o to, co mowi kolega Maseł.

Nooo, spokojnie. Ja nie jestem wykladnia prawa. Ja tylko cytuje jedna
z jego interpretacji. A cytuje wlasnie ta - bo barzo mi sie ona podoba
i odpowiada mojemu swiatopogladowi :-)

ale ja sie nie wypowiadałem w temacie "czy rowerzysta musi jechac po ciągu
pieszo rowerowym" tylko zgodziłem się, że pokazane wczesniej miejsce jest
zle oznaczone i powinno miec oznaczenie C13/c!6 po prawej stronie a nie C13
po lewej, bo w takiej konfiguracji C13 odnosi sie oczywiscie do drogi
znajdujacej sie po lewej stronie znaku czyli do drogi dla samochodów.

Budzik w

ale ja sie nie wypowiadałem w temacie "czy rowerzysta musi jechac po ciągu
pieszo rowerowym" tylko zgodziłem się, że pokazane wczesniej miejsce jest
zle oznaczone i powinno miec oznaczenie C13/c!6 po prawej stronie a nie C13
po lewej, bo w takiej konfiguracji C13 odnosi sie oczywiscie do drogi
znajdujacej sie po lewej stronie znaku czyli do drogi dla samochodów.

To ja poproszę o przepis, że C-13 ma być po prawej stronie "drogi dla
rowerów", z uwzględnieniem zapisu z rozporządzenia:

"Znak C-13 „droga dla rowerów” stosuje się w celu wyeliminowania z drogi
innych niż rowery pojazdów.
Znak ten umieszcza się bezpośrednio przy wjeździe na drogę dla rowerów."
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


--
Tomasz Nycz

Użytkownik 'Tom N'  ...

ale ja sie nie wypowiadałem w temacie "czy rowerzysta musi jechac po
ciągu pieszo rowerowym" tylko zgodziłem się, że pokazane wczesniej
miejsce jest zle oznaczone i powinno miec oznaczenie C13/c!6 po
prawej stronie a nie C13 po lewej, bo w takiej konfiguracji C13
odnosi sie oczywiscie do drogi znajdujacej sie po lewej stronie znaku
czyli do drogi dla samochodów.

To ja poproszę o przepis, że C-13 ma być po prawej stronie "drogi dla
rowerów", z uwzględnieniem zapisu z rozporządzenia:

"Znak C-13 „droga dla rowerów” stosuje się w celu wyeliminowania z
drogi innych niż rowery pojazdów.
Znak ten umieszcza się bezpośrednio przy wjeździe na drogę dla
rowerów."

a nie wiem, zawsze uczono mnie, ze znaki maja byc po prawej.

Znalazłem coś takiego:
Znaki drogowe pionowe umieszczone po prawej stronie jezdni lub nad jezdnią
dotyczą kierujących znajdujących się na wszystkich pasach ruchu; jeżeli
jednak znaki są umieszczone nad poszczególnymi pasami ruchu, to znaki
dotyczą tylko kierujących znajdujących się na pasie, nad którym są
umieszczone. Znaki drogowe umieszczone po lewej stronie jezdni lub pasów
ruchu stanowią powtórzenie znaków umieszczonych po prawej stronie, chyba że
przepisy szczególne stanowią inaczej.


Jezeli obowiazuje, to przepis ktory podałes nie stanowi inaczej, bo mowi ze
ma byc przy wjezdzie ale nie mowi, ze moze byc po lewej.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jak mogę powiedzieć, co myślę, dopóki
nie przekonam się, co mówię?"  E.M. Forster

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

a nie wiem, zawsze uczono mnie, ze znaki maja byc po prawej.

Znalazłem coś takiego:
Znaki drogowe pionowe umieszczone po prawej stronie jezdni lub nad jezdnią
dotyczą kierujących znajdujących się na wszystkich pasach ruchu; jeżeli
jednak znaki są umieszczone nad poszczególnymi pasami ruchu, to znaki
dotyczą tylko kierujących znajdujących się na pasie, nad którym są
umieszczone. Znaki drogowe umieszczone po lewej stronie jezdni lub pasów
ruchu stanowią powtórzenie znaków umieszczonych po prawej stronie, chyba że
przepisy szczególne stanowią inaczej.

Ale ddr nie jest jezdnią, więc to nie dotyczy ddr.

Jezeli obowiazuje, to przepis ktory podałes nie stanowi inaczej, bo mowi ze
ma byc przy wjezdzie ale nie mowi, ze moze byc po lewej.

Nie mówi też że nie może być.
Co nie jest zabronione to jest dozwolone.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Skoro nie ma pasa rozdziału między nimi, to lepiej (bezpieczniej)
jest jak stoi tak jak teraz.

Powinien stać C13/C16 z pionową kreską.

W żadnym przypadku, bo wtedy pedalarze mieliby taki argument do
zaśmiecania jezdni swoim dupskiem,  jakim usiłował się posłużyć kolega
Maseł.

ale on ma racje, skoro to nie jest wydzielona DDR a chodnik połączony z
pasem dla rowerów to zdecydowanie powinno byc C13/C16.

Ale to jest wydzielona DDR.
Nic nie pisze w przepisach, że musi być wydzielona płotem o wysokości 2m.

Użytkownik Cavallino  ...

ale on ma racje, skoro to nie jest wydzielona DDR a chodnik połączony z
pasem dla rowerów to zdecydowanie powinno byc C13/C16.

Ale to jest wydzielona DDR.
Nic nie pisze w przepisach, że musi być wydzielona płotem o wysokości 2m.

zaintrygowałęs mnie.
To kto decyduje o tym, czy stawia sie znak DDR czy ciag pieszo rowerowy w
przypadku sciezki takiej jak na moście teatralnym?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

ale on ma racje, skoro to nie jest wydzielona DDR a chodnik połączony z
pasem dla rowerów to zdecydowanie powinno byc C13/C16.

Ale to jest wydzielona DDR.
Nic nie pisze w przepisach, że musi być wydzielona płotem o wysokości 2m.

zaintrygowałęs mnie.
To kto decyduje o tym, czy stawia sie znak DDR czy ciag pieszo rowerowy w
przypadku sciezki takiej jak na moście teatralnym?

Nie wiem, ale obstawiam projektanta drogi.

Hello AL,

Thursday, May 17, 2012, 9:24:50 PM, you wrote:

[...]

Wiec moze wspolnie wszyscy i pedalarze i puszkarze powinni dazyc, by
powstala u nas sensowna siec sciezek rowerowych, po ktorych rowerzysci
beda woleli jezdzic niz przepychac sie wsrod smrodzacych puszek po ulicy?

Niech się pedalarze opodatkują na rzecz ścieżek. My płacimy na drogi w
paliwie.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2012-05-18 10:51, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello AL,

Thursday, May 17, 2012, 9:24:50 PM, you wrote:

[...]

Wiec moze wspolnie wszyscy i pedalarze i puszkarze powinni dazyc, by
powstala u nas sensowna siec sciezek rowerowych, po ktorych rowerzysci
beda woleli jezdzic niz przepychac sie wsrod smrodzacych puszek po ulicy?

Niech się pedalarze opodatkują na rzecz ścieżek. My płacimy na drogi w
paliwie.

co to znaczy my placimy?
90% pedalarzy tez jezdzi puszkami i placi podatki (w tym drogowy).

Jak chcesz nie miec pedalarzy na drodze, to doloz sie do wybudowania sciezek rowerowych z prawdziwego zdarzenia (wowczas kazdy pedalarz bedzie wybieral te sciezki niz przepychanie sie wsrod smrodu puszek badz wyprzedzany na zyletke lub obtrabiany przez idiotow bez wyobrazni).

Pomysl a nie plec glupot.

--
pozdr
Adam (AL)
TG

Hello AL,

Friday, May 18, 2012, 3:25:20 PM, you wrote:

Wiec moze wspolnie wszyscy i pedalarze i puszkarze powinni dazyc, by
powstala u nas sensowna siec sciezek rowerowych, po ktorych rowerzysci
beda woleli jezdzic niz przepychac sie wsrod smrodzacych puszek po ulicy?

Niech się pedalarze opodatkują na rzecz ścieżek. My płacimy na drogi w
paliwie.

co to znaczy my placimy?
90% pedalarzy tez jezdzi puszkami

Chyba jako pasażerowie.

i placi podatki (w tym drogowy). Jak chcesz nie miec pedalarzy na
drodze, to doloz sie do wybudowania sciezek rowerowych z prawdziwego
zdarzenia

Jasne. Zaraz po tym jak się pedalarze dołożą do autostrad i obwodnic.

[...]

Pomysl a nie plec glupot.

Do lustra piszesz?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Chyba jako pasażerowie.

i placi podatki (w tym drogowy). Jak chcesz nie miec pedalarzy na
drodze, to doloz sie do wybudowania sciezek rowerowych z prawdziwego
zdarzenia

Jasne. Zaraz po tym jak się pedalarze dołożą do autostrad i obwodnic.

[...]

Pomysl a nie plec glupot.

Do lustra piszesz?

Roman, wez juz przestan bredzic.

sz.

On 2012-05-18 16:57, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello AL,

Friday, May 18, 2012, 3:25:20 PM, you wrote:

Wiec moze wspolnie wszyscy i pedalarze i puszkarze powinni dazyc, by
powstala u nas sensowna siec sciezek rowerowych, po ktorych rowerzysci
beda woleli jezdzic niz przepychac sie wsrod smrodzacych puszek po ulicy?

Niech się pedalarze opodatkują na rzecz ścieżek. My płacimy na drogi w
paliwie.

co to znaczy my placimy?
90% pedalarzy tez jezdzi puszkami

Chyba jako pasażerowie.

ROTFL^2 :-)

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Dnia Fri, 18 May 2012 16:57:02 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

co to znaczy my placimy?
90% pedalarzy tez jezdzi puszkami

Chyba jako pasażerowie.

Wsiądź czasem na rower, dotlenisz te resztki mózgu i może przez chwilę
mniejsze głupoty będziesz pisał.

Pomysl a nie plec glupot.

Do lustra piszesz?

Masz ksywę "lustro"?

AK

On 2012-05-17 21:14, to wrote:

Ja trąbię mijając takich debili. Myślę, że taka tresura na dłuższą metę
powinna zadziałać.

Średni pomysł. Typowy niedoswiadczony pedalarz odwraca się wtedy (wraz z kierownicą) przez prawe ramię i zjeżdza na środek pasa - a tego akurat nie chcesz.

Shrek.

begin Shrek

Średni pomysł. Typowy niedoswiadczony pedalarz odwraca się wtedy (wraz z
kierownicą) przez prawe ramię i zjeżdza na środek pasa - a tego akurat
nie chcesz.

Jak trąbię to omijam go z większą niż bezpieczna odległością.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 2012-05-18 09:17, to wrote:

begin Shrek

Średni pomysł. Typowy niedoswiadczony pedalarz odwraca się wtedy (wraz z
kierownicą) przez prawe ramię i zjeżdza na środek pasa - a tego akurat
nie chcesz.

Jak trąbię to omijam go z większą niż bezpieczna odległością.

Jaką konkretnie?

Shrek.

begin Shrek

Jaką konkretnie?

Większą niż ustawowa -- margines na trąbienie.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Dnia Sat, 19 May 2012 09:29:43 +0000 (UTC), to napisał(a):

Jaką konkretnie?

Większą niż ustawowa -- margines na trąbienie.

Ustawowo nie możesz trąbić.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

begin MadMan

Ustawowo nie możesz trąbić.

Ależ mogę.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Dnia Sat, 19 May 2012 10:05:22 +0000 (UTC), to napisał(a):

Ustawowo nie możesz trąbić.

Ależ mogę.

Owszem, ale nie dziw się że przy trąbieniu rowerzysta zjeżdża bliżej osi
jezdni - w końcu trzeba sprawdzić gdzie to zagrożenie.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

begin MadMan

Owszem, ale nie dziw się że przy trąbieniu rowerzysta zjeżdża bliżej osi
jezdni - w końcu trzeba sprawdzić gdzie to zagrożenie.

Ale ja trąbię jak go wyprzedzam. Zanim gdzieś zjedzie to już będę przed
nim. Może się tylko powkurwiać.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

In article
 to  wrote:

begin MadMan

> Owszem, ale nie dziw się że przy trąbieniu rowerzysta zjeżdża bliżej osi
> jezdni - w końcu trzeba sprawdzić gdzie to zagrożenie.

Ale ja trąbię jak go wyprzedzam. Zanim gdzieś zjedzie to już będę przed
nim. Może się tylko powkurwiać.

Ja mam trabke. AirZound. Uwielbiam podjezdzac potem do takiego kierowcy
na najblizszym skrzyzowaniu, i trabic mu w twarz jak otwiera okno. Mina
takiego kierowcy - bezcenna.

--
TA

begin Titus_Atomicus

Ja mam trabke. AirZound. Uwielbiam podjezdzac potem do takiego kierowcy
na najblizszym skrzyzowaniu, i trabic mu w twarz jak otwiera okno. Mina
takiego kierowcy - bezcenna.

To byś w ryj za to dostał.

Ale podsumowując -- jedziesz tam gdzie Ci nie wolno, a potem trąbisz na
kierowcę, który zwrócił Ci uwagę, nielegalnym sygnałem dźwiękowym? Typowy
burak-pedalarz.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

In article
 to  wrote:

begin Titus_Atomicus

> Ja mam trabke. AirZound. Uwielbiam podjezdzac potem do takiego kierowcy
> na najblizszym skrzyzowaniu, i trabic mu w twarz jak otwiera okno. Mina
> takiego kierowcy - bezcenna.

To byś w ryj za to dostał.

LOL. Musialbys mnie najpierw zwiazac.

Ale podsumowując -- jedziesz tam gdzie Ci nie wolno, a potem trąbisz na
kierowcę, który zwrócił Ci uwagę, nielegalnym sygnałem dźwiękowym? Typowy
burak-pedalarz.

Nie. Zwrocam mu uwage, ze zachowywal sie niestosownie (nadmierna
predkosc, brak nalezytego odstepu przy wyprzedzania rowerzysty,
nieuzasadnione uzycie sygnalu dziekowego).

--
TA

begin Titus_Atomicus

Nie. Zwrocam mu uwage, ze zachowywal sie niestosownie (nadmierna
predkosc, brak nalezytego odstepu przy wyprzedzania rowerzysty,
nieuzasadnione uzycie sygnalu dziekowego).

Tak sobie tłumacz swoje chamstwo, hipokryto i rowerowy buraku.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Dnia Sun, 20 May 2012 00:14:55 +0000 (UTC), to napisał(a):

Ale ja trąbię jak go wyprzedzam.

Manewr wyprzedzania w twoim wykonaniu powoduje zagrożenie? Serdecznie
współczuję.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

begin MadMan

Ale ja trąbię jak go wyprzedzam.

Manewr wyprzedzania w twoim wykonaniu powoduje zagrożenie? Serdecznie
współczuję.

Ćpałeś?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On Sun, 20 May 2012, to wrote:

begin MadMan

Ale ja trąbię jak go wyprzedzam.

Manewr wyprzedzania w twoim wykonaniu powoduje zagrożenie? Serdecznie
współczuję.

Ćpałeś?

  Nie, zakłada prawidłowe używanie sygnałów dzwiękowych.
  Nieprawidłowe niczym nie różni się od jadacych srodkowym pasem
z Vmax "bo ja spowoduję że wszyscy pojada bezpiecznie" (to że
sam łamie przepisy jest bez znaczenia, dla niego rzecz jasna).

pzdr, Gotfryd

Hello Gotfryd,

Monday, May 21, 2012, 10:33:03 PM, you wrote:

Ale ja trąbię jak go wyprzedzam.

Manewr wyprzedzania w twoim wykonaniu powoduje zagrożenie? Serdecznie
współczuję.

Ćpałeś?

  Nie, zakłada prawidłowe używanie sygnałów dzwiękowych.
  Nieprawidłowe niczym nie różni się od jadacych srodkowym pasem
z Vmax "bo ja spowoduję że wszyscy pojada bezpiecznie" (to że
sam łamie przepisy jest bez znaczenia, dla niego rzecz jasna).

Tylko na terenie zabudowanym wolno uzywać sygnału dźwiękowego tylko w
sytuacji zagrożenia. Poza nim mogę sobie trąbić ile wlezie.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Mon, 21 May 2012 23:02:52 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Tylko na terenie zabudowanym wolno uzywać sygnału dźwiękowego tylko w
sytuacji zagrożenia. Poza nim mogę sobie trąbić ile wlezie.

Proszę o podparcie się jakimś przepisem. Art. 29 PoRD mówi co innego.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Hello MadMan,

Tuesday, May 22, 2012, 8:08:50 AM, you wrote:

Tylko na terenie zabudowanym wolno uzywać sygnału dźwiękowego tylko w
sytuacji zagrożenia. Poza nim mogę sobie trąbić ile wlezie.

Proszę o podparcie się jakimś przepisem. Art. 29 PoRD mówi co innego.

Ale ja przecież ostrzegam o niebezpieczeństwie - JA JADĘ! :P

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On Tue, 22 May 2012, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello MadMan,

Tuesday, May 22, 2012, 8:08:50 AM, you wrote:

Tylko na terenie zabudowanym wolno uzywać sygnału dźwiękowego tylko w
sytuacji zagrożenia. Poza nim mogę sobie trąbić ile wlezie.

Proszę o podparcie się jakimś przepisem. Art. 29 PoRD mówi co innego.

Ale ja przecież ostrzegam o niebezpieczeństwie - JA JADĘ! :P

  I to jest bardzo dobra argumentacja :P, ale przyznasz, że nie
działa w opisywanym przypadku, kiedy wyprzedzajacy trabi kiedy
jest już *obok*, czyli za pózno?

pzdr, Gotfryd

begin Gotfryd Smolik news

  I to jest bardzo dobra argumentacja :P, ale przyznasz, że nie
działa w opisywanym przypadku, kiedy wyprzedzajacy trabi kiedy jest już
*obok*, czyli za pózno?

Trąbienie z tyłu na rowerzystę jest niebezpieczne, bo wielu z nich
wykonuje wtedy jakieś dzikie manewry (np. odwracają się, a wtedy nie
potrafią utrzymać kierunku na wprost itp.).

Przepisy nigdzie nie mówią, że chodzi o bezpośrednie zagrożenie
konkretnie dla Ciebie. Wyprzedzony rower nadal stanowi zagrożenie (dla
innych) jeśli jedzie tam, gdzie jechać nie powinien, nie ma oświetlenia
itp. I wcale nie chodzi o szukanie pretekstu do trąbienia na pedalarzy,
tylko o danie mu do zrozumienia, że robi coś nie tak. Jak kilku go
obtrąbi, to może następnym razem kupi tą lampkę za 20 zł i/lub nie będzie
jechał tam, gdzie mu nie wolno.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jak kilku go
obtrąbi, to może następnym razem kupi tą lampkę za 20 zł i/lub nie
będzie jechał tam, gdzie mu nie wolno.

popieram w 100%
zwałszcza ze czasami lampka moze sie zepsuc i rowerzysta nawet nie wie, ze
jedzie bez swiatła z tyłu.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek... to jedyne zwierzę, które się rumieni.
I jedyne,które ma za co!"  Mark Twain

On Wed, 23 May 2012, Budzik wrote:

popieram w 100%
zwałszcza ze czasami lampka moze sie zepsuc i rowerzysta nawet nie wie, ze
jedzie bez swiatła z tyłu.

  W zakresie lampek dopisz i moje 100% :P

pzdr, Gotfryd

begin Gotfryd Smolik news

  Nie, zakłada prawidłowe używanie sygnałów dzwiękowych. Nieprawidłowe
  niczym nie różni się od jadacych srodkowym pasem
z Vmax "bo ja spowoduję że wszyscy pojada bezpiecznie" (to że sam łamie
przepisy jest bez znaczenia, dla niego rzecz jasna).

Użycie sygnału dźwiękowego w sytuacji zagrożenia jest jak najbardziej
prawidłowe. A to właśnie taka sytuacja. Nie trąbię przed wyprzedzaniem
właśnie dlatego, żeby rowerzysta nie wjechał mi pod koła.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

"Shrek"  wrote in message

Ja trąbię mijając takich debili. Myślę, że taka tresura na dłuższą metę
powinna zadziałać.

Średni pomysł. Typowy niedoswiadczony pedalarz odwraca się wtedy (wraz z kierownicą) przez prawe ramię i zjeżdza na środek pasa - a tego akurat nie chcesz.

No patrz, a dzwoniacy na mnie pedalarze jadacy chodnikiem to chca, zebym sie ogladal, czy nie? To jest beszczelnosc - jechac nielegalnie chodnikiem i jeszcze dzwonic na pieszych...

--
Axel

On 2012-05-18 23:33, Axel wrote:

"Shrek"  wrote in message

Ja trąbię mijając takich debili. Myślę, że taka tresura na dłuższą metę
powinna zadziałać.

Średni pomysł. Typowy niedoswiadczony pedalarz odwraca się wtedy (wraz
z kierownicą) przez prawe ramię i zjeżdza na środek pasa - a tego
akurat nie chcesz.

No patrz, a dzwoniacy na mnie pedalarze jadacy chodnikiem to chca, zebym
sie ogladal, czy nie? To jest beszczelnosc - jechac nielegalnie
chodnikiem i jeszcze dzwonic na pieszych...

No i? Oczywiście dzwonienie na pieszych na chodniku jest chamstwem. Zgadzam się z tobą, ale do czego zmierzasz?

Shrek.

begin Shrek

No i? Oczywiście dzwonienie na pieszych na chodniku jest chamstwem.
Zgadzam się z tobą, ale do czego zmierzasz?

Raczej idiotyzmem, bo piesi wtedy wykonują losowe skoki.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

"Shrek"  wrote in message

Średni pomysł. Typowy niedoswiadczony pedalarz odwraca się wtedy (wraz
z kierownicą) przez prawe ramię i zjeżdza na środek pasa - a tego
akurat nie chcesz.

No patrz, a dzwoniacy na mnie pedalarze jadacy chodnikiem to chca, zebym
sie ogladal, czy nie? To jest beszczelnosc - jechac nielegalnie
chodnikiem i jeszcze dzwonic na pieszych...

No i? Oczywiście dzwonienie na pieszych na chodniku jest chamstwem. Zgadzam się z tobą, ale do czego zmierzasz?

No pytam, o co im chodzi - oczekuja, ze nie bede sie ruszal, czy zejde na jezdnie? Bo moim odruchem jest odwrocenie sie, zeby zobaczyc, co na mnie dzwoni. A czasem jak jestem zamyslony to i odskocze. Pytam, bo nie przyszlo mi do glowy dzwonic na pieszych, jak mi sie zdarza jechac chodnikiem - jak nie mam jak przejechac - zwalniam  do predkosci pieszego i czekam, az bede mial jak go wyminac. A ostatnio coraz czesciej jestem obdzwaniany w centrum DC. I chyba zaczne wiazanki puszczac takim...

--
Axel

On 2012-05-19 20:25, Axel wrote:

"Shrek"  wrote in message

Średni pomysł. Typowy niedoswiadczony pedalarz odwraca się wtedy (wraz
z kierownicą) przez prawe ramię i zjeżdza na środek pasa - a tego
akurat nie chcesz.

No patrz, a dzwoniacy na mnie pedalarze jadacy chodnikiem to chca, zebym
sie ogladal, czy nie? To jest beszczelnosc - jechac nielegalnie
chodnikiem i jeszcze dzwonic na pieszych...

No i? Oczywiście dzwonienie na pieszych na chodniku jest chamstwem.
Zgadzam się z tobą, ale do czego zmierzasz?

No pytam, o co im chodzi

NIe wiem. Ich pytaj. Ja na piesztych nie dzwonie, tak po prawdzie, to nawet dzwonka nie  mam, od kiedy zgubiłem. BTW - doć dobrze działa cyknięcie przerzutką lub wypiecie buta z SPD - zauważÄ… i większoć przepuści, a jak nie to trudno - oni są u siebie, ja jestem gościem, poczekam.

Shrek.

In article  Shrek 
wrote:

No i? Oczywiście dzwonienie na pieszych na chodniku jest chamstwem.

Ja, jak mi sie zdarza jechac po chodniku to staram sie nie straszyc
pieszych itd. Ale wtedy znowu niektorzy maja pretensje ze 'nie mam
dzwonka'.
Inni reaguja z podobna do samochodowej nieuzadniona agresja...

--
TA

Użytkownik "kajus44"

Dodałeś coś w temacie? To się nie wpierdalaj.

Cóż można dodać w debilnym temacie? Królowie szosz w blaszakach trąbią na rowery? No jasne, przecież Tobie się śpieszy o miszczu.

begin PrzemysÂław Czaja

Cóż można dodać w debilnym temacie? Królowie szosz w blaszakach trąbią
na rowery? No jasne, przecież Tobie się śpieszy o miszczu.

Jak zdarza mi się jechać wolnym autem (110 KM) to nie jadę ciągle
przyssany do lewego pasa tylko robię miejsce szybszym. Duża częć
pedalarzy robi wszystko, żeby tylko utrudnić "tym chujom w tych jebanych
autach" na które ich po prostu nie stać.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Przemys3aw Czaja

Jak zdarza mi się jechać wolnym autem (110 KM) to nie jadę ciągle
przyssany do lewego pasa tylko robię miejsce szybszym. Duża część
pedalarzy robi wszystko, żeby tylko utrudnić "tym chujom w tych jebanych
autach" na które ich po prostu nie stać.

a jak jedziesz tym mocniejszym autem respektujesz przepisy ?
moze oni jechali na duzo drozszych rowerach niz twoje mocne auto
i lamia przepis bo chca wykorzystac mozliwosci roweru ktorych sie nie da na
ddr
jada calym pasem bo wiekszosc kierowcow lamie przepis wyprzedzania w
odleglosci min metr
i tak jest bezpieczniej
choc i tak nie zrozumiesz tego zapewne

begin jacek

a jak jedziesz tym mocniejszym autem respektujesz przepisy ?

Większoć tak, a w szczególności wszelkie zasady bezpieczeństwa i
dodatkową zasadę, by nikomu nie utrudniać jazdy.

moze oni
jechali na duzo drozszych rowerach niz twoje mocne auto i lamia przepis
bo chca wykorzystac mozliwosci roweru ktorych sie nie da na ddr

Różnica polega na tym, że oni przeszkadzają innym, a kierowca który
jedzie trochę szybciej niż pozwalają przepisy nie przeszkadza nikomu. I
nie stwarza większego zagrożenia niż jakiś złom jadący zgodnie z
przepisami.

jada calym pasem bo wiekszosc kierowcow lamie przepis wyprzedzania w
odleglosci min metr
i tak jest bezpieczniej
choc i tak nie zrozumiesz tego zapewne

Ty zrozum wreszcie, że jak masz ścieżkę, to masz po niej jechać, jaka by
nie była. Ulice też bywają kiepskie i nikt nie rości sobie z tego powodu
prawa do jazdy samochodem po ścieżkach dla rowerów czy chodnikach.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 2012-05-17 21:48, to wrote:

begin jacek

a jak jedziesz tym mocniejszym autem respektujesz przepisy ?

Większość tak, a w szczególności wszelkie zasady bezpieczeństwa i
dodatkową zasadę, by nikomu nie utrudniać jazdy.

Głównie należałoby wbić do głowy prostą zasadę: jedź i daj jechać innym.

moze oni
jechali na duzo drozszych rowerach niz twoje mocne auto i lamia przepis
bo chca wykorzystac mozliwosci roweru ktorych sie nie da na ddr

Różnica polega na tym, że oni przeszkadzają innym, a kierowca który
jedzie trochę szybciej niż pozwalają przepisy nie przeszkadza nikomu. I
nie stwarza większego zagrożenia niż jakiś złom jadący zgodnie z
przepisami.

Sorry, niebardzo - bo to nie samochód w większości jest ograniczeniem a kierowca.
A konkretnie jego wiara w umiejętności, nonszalancja a głównie brak skupienia.

jada calym pasem bo wiekszosc kierowcow lamie przepis wyprzedzania w
odleglosci min metr
i tak jest bezpieczniej
choc i tak nie zrozumiesz tego zapewne

Ty zrozum wreszcie, że jak masz ścieżkę, to masz po niej jechać, jaka by
nie była. Ulice też bywają kiepskie i nikt nie rości sobie z tego powodu
prawa do jazdy samochodem po ścieżkach dla rowerów czy chodnikach.

Chyba jednak nie wiesz, jak wygląda specyfika jazdy po ścieżkach.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

begin Marcin 'Yans' Bazarnik

Głównie należałoby wbić do głowy prostą zasadę: jedź i daj jechać innym.

Dokładnie, niestety duża czeć pedalarzy jej nie stosuje. I bardzo mała
częć kierowców.

Sorry, niebardzo - bo to nie samochód w większości jest ograniczeniem a
kierowca.
A konkretnie jego wiara w umiejętności, nonszalancja a głównie brak
skupienia.

Ale to jest warunek stały.

Ty zrozum wreszcie, że jak masz ścieżkę, to masz po niej jechać, jaka
by nie była. Ulice też bywają kiepskie i nikt nie rości sobie z tego
powodu prawa do jazdy samochodem po ścieżkach dla rowerów czy
chodnikach.

Chyba jednak nie wiesz, jak wygląda specyfika jazdy po ścieżkach.

Wiem bo jeździłem. Wtedy były jeszcze gorsze. I tak są lepsze dla
rowerów, niż ulice dla samochodów (biorąc pod uwagę potencjalne
możliwości jednego i drugiego pojazdu).

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 2012-05-17 22:30, to wrote:

begin Marcin 'Yans' Bazarnik

Głównie należałoby wbić do głowy prostą zasadę: jedź i daj jechać innym.

Dokładnie, niestety duża cześć pedalarzy jej nie stosuje. I bardzo mała
część kierowców.

I tu jest pies pogrzebany. Zazdrość to okrutna Pani :-)

Sorry, niebardzo - bo to nie samochód w większości jest ograniczeniem a
kierowca.
A konkretnie jego wiara w umiejętności, nonszalancja a głównie brak
skupienia.

Ale to jest warunek stały.

Jak dowiodły moje historię, to głównie taranują mnie paniusie w nowych samochodach a nie pędzący piraci ;-)

Ty zrozum wreszcie, że jak masz ścieżkę, to masz po niej jechać, jaka
by nie była. Ulice też bywają kiepskie i nikt nie rości sobie z tego
powodu prawa do jazdy samochodem po ścieżkach dla rowerów czy
chodnikach.

Chyba jednak nie wiesz, jak wygląda specyfika jazdy po ścieżkach.

Wiem bo jeździłem. Wtedy były jeszcze gorsze. I tak są lepsze dla
rowerów, niż ulice dla samochodów (biorąc pod uwagę potencjalne
możliwości jednego i drugiego pojazdu).

Ale tu nie chodzi o ich stan, tylko fakt, że są z nikąd do nikąd i kretyńsko pozawijane.
Kolejna sprawa, to fakt, że pałętają się po nich stada pieszych.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Marcin 'Yans' Bazarnik  napisał(a):

Kolejna sprawa, to fakt, że pałętają się po nich stada pieszych.

Czyli jak pieszy się porusza w miejscu, w którym go nie powinno być, to jest be,
ale jak rowerzysta zamiast ścieżką jedzie po jezdni na której go nie powinno w
tym wypadku być, to jest wszystko ok, tak? Imię na K, cztery litery? ;)

--
Pzdr,
made_myself
http://mruczaj.pl


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 2012-05-18 00:13, made myself wrote:

Marcin 'Yans'   napisał(a):

Kolejna sprawa, to fakt, że pałętają się po nich stada pieszych.

Czyli jak pieszy się porusza w miejscu, w którym go nie powinno być, to jest be,
ale jak rowerzysta zamiast ścieżką jedzie po jezdni na której go nie powinno w
tym wypadku być, to jest wszystko ok, tak? Imię na K, cztery litery? ;)

Naświetlę Ci przykład, bo chyba niebardzo rozumiesz:
Wyobraź sobie, drogę którą jedziesz samochodem i maszerujących po niej całą szerokościa pieszych... i to nie pojedyncze sztuki, tylko stada.
Wyobraź sobie drogę na którą bez żadnego ostrzeżenia zza każdych praktycznie krzaków może wtargnąć pieszy, wybiec dziecko nie widząć w tym nic zdrożnego - i nikt nie przejmuje się tym, że te krzaki zasłaniają całą widoczność.
Super wspaniałe są też ścieżki rowerowe w okolicy przystanków autobusowych, w wypadku których ludzie prawie zawsze stoją na ścieżce blokując całkowicie przejazd.

Ja akurat ścieżki rowerowe uważam za zbędne. Wystarczy odrobina zrozumienia i bez problemu można poruszać się zarówno po drodze jak i po chodniku.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości grup

On 2012-05-18 00:13, made myself wrote:

Marcin 'Yans'   napisał(a):

Kolejna sprawa, to fakt, że pałętają się po nich stada pieszych.

Czyli jak pieszy się porusza w miejscu, w którym go nie powinno być, to jest be,
ale jak rowerzysta zamiast ścieżką jedzie po jezdni na której go nie powinno w
tym wypadku być, to jest wszystko ok, tak? Imię na K, cztery litery? ;)

Naświetlę Ci przykład, bo chyba niebardzo rozumiesz:
Wyobraź sobie, drogę którą jedziesz samochodem i maszerujących po niej całą szerokościa pieszych... i to nie pojedyncze sztuki, tylko stada.

A potem zamiast pieszych podstaw pedalarzy i masz to, przeciwko czemu protestujemy.
Różnica prędkości między samochodem i rowerem jest większa, niż między rowerem i pieszym, ewentualne skutki gorsze, więc więcej sensu ma rower na chodniku niż na jezdni.

Wyobraź sobie drogę na którą bez żadnego ostrzeżenia zza każdych praktycznie krzaków może wtargnąć pieszy

Albo rowerzysta.

On 2012-05-18 09:04, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup

On 2012-05-18 00:13, made myself wrote:

Marcin 'Yans'  napisał(a):

Kolejna sprawa, to fakt, że pałętają się po nich stada pieszych.

Czyli jak pieszy się porusza w miejscu, w którym go nie powinno być,
to jest be,
ale jak rowerzysta zamiast ścieżką jedzie po jezdni na której go nie
powinno w
tym wypadku być, to jest wszystko ok, tak? Imię na K, cztery litery? ;)

Naświetlę Ci przykład, bo chyba niebardzo rozumiesz:
Wyobraź sobie, drogę którą jedziesz samochodem i maszerujących po niej
całą szerokościa pieszych... i to nie pojedyncze sztuki, tylko stada.

A potem zamiast pieszych podstaw pedalarzy i masz to, przeciwko czemu
protestujemy.

Tylko skala jest "nieco" inna. Tak wielokrotnie inna. Wyobraź sobie drogę na której więcej jest pieszych/rowerów niż samochodów, jest znacznie węższa i jedź po niech z uśmiechem na twarzy ... dodatkowo skacząć przez 20cm krawężniki, ponieważ ktoś maźnął kreskę na chodniku i nazwał ją ścieżką.

Różnica prędkości między samochodem i rowerem jest większa, niż między
rowerem i pieszym, ewentualne skutki gorsze, więc więcej sensu ma rower
na chodniku niż na jezdni.

A teraz zastanów sie czy to nie czasem kierowcy-piesi nie doprowdzili do absurdalnego zakazu poruszania się po chodnikach.

Wyobraź sobie drogę na którą bez żadnego ostrzeżenia zza każdych
praktycznie krzaków może wtargnąć pieszy

Albo rowerzysta.

Skala Panie, skala!

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Różnica prędkości między samochodem i rowerem jest większa, niż między
rowerem i pieszym, ewentualne skutki gorsze, więc więcej sensu ma rower
na chodniku niż na jezdni.

A teraz zastanów sie czy to nie czasem kierowcy-piesi nie doprowdzili do absurdalnego zakazu poruszania się po chodnikach.

Ale do kogo pretensje?
Przecież nigdy nie twierdziłem, że w Polsce przepisy ustala ktoś kto ma choć odrobinę oleju we łbie.

Zgadzamy się, że rower ma jeździć prędzej po chodniku niż jezdni.

Wyobraź sobie drogę na którą bez żadnego ostrzeżenia zza każdych
praktycznie krzaków może wtargnąć pieszy

Albo rowerzysta.

Skala Panie, skala!

Różnica prędkości, różnica prędkości.....

On 2012-05-18 09:21, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

Różnica prędkości między samochodem i rowerem jest większa, niż między
rowerem i pieszym, ewentualne skutki gorsze, więc więcej sensu ma rower
na chodniku niż na jezdni.

A teraz zastanów sie czy to nie czasem kierowcy-piesi nie doprowdzili
do absurdalnego zakazu poruszania się po chodnikach.

Ale do kogo pretensje?

Widzisz u mnie jakieś pretensje ? :-) Ja stwierdzam fakt. Najpierw biadolą, że rower be na chodniku, później że be na drodze...
Rower jest świetnym środkiem komunikacji i należy w kóncu zrozumieć, że ludzie w dużej mierze mają ochotę w ten sposób się poruszać. I nie ma to nic wspólnego z chęcią/faktem posiadania samochodu.

Przecież nigdy nie twierdziłem, że w Polsce przepisy ustala ktoś kto ma
choć odrobinę oleju we łbie.

Zgadzamy się, że rower ma jeździć prędzej po chodniku niż jezdni.

Niezupełnie. Rower bez problemu może poruszać się po drodze ruchu nie utrudniając.

Wyobraź sobie drogę na którą bez żadnego ostrzeżenia zza każdych
praktycznie krzaków może wtargnąć pieszy

Albo rowerzysta.

Skala Panie, skala!

Różnica prędkości, różnica prędkości.....

W mieście ?

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Rower bez problemu może poruszać się po drodze ruchu nie utrudniając.

Byle nie po jezdni.

Wyobraź sobie drogę na którą bez żadnego ostrzeżenia zza każdych
praktycznie krzaków może wtargnąć pieszy

Albo rowerzysta.

Skala Panie, skala!

Różnica prędkości, różnica prędkości.....

W mieście ?

Też.
Miasto to nie tylko wąskie drogi, również drogi bezkolizyjne z 6 pasami ruchu.

On 2012-05-18 10:46, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

Rower bez problemu może poruszać się po drodze ruchu nie utrudniając.

Byle nie po jezdni.

Wyobraź sobie drogę na którą bez żadnego ostrzeżenia zza każdych
praktycznie krzaków może wtargnąć pieszy

Albo rowerzysta.

Skala Panie, skala!

Różnica prędkości, różnica prędkości.....

W mieście ?

Też.

W samym mieście słabo, przy typowych ograniczeniach nie bardzo.

Miasto to nie tylko wąskie drogi, również drogi bezkolizyjne z 6 pasami
ruchu.

I nikt przy zdrowych zmysłach nie pcha się po nich na rowerze.

Dodatkowo, miasto to nie parking dla katamaraniarzy, więc niech wypieprzają z chodników i trawników. Deal ?

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Miasto to nie tylko wąskie drogi, również drogi bezkolizyjne z 6 pasami
ruchu.

I nikt przy zdrowych zmysłach nie pcha się po nich na rowerze.

Nie raz i nie dwa takich delikwentów widuję.
Na czyjeś zdrowe zmysły liczyć nie można.

On 2012-05-18 11:12, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

Miasto to nie tylko wąskie drogi, również drogi bezkolizyjne z 6 pasami
ruchu.

I nikt przy zdrowych zmysłach nie pcha się po nich na rowerze.

Nie raz i nie dwa takich delikwentów widuję.

A ja widziałem takich co samochodem jechali pod prąd autostradą - samochodem, cięzarówką z naczepą. Co uważasz za większe zagrożenie ?

Na czyjeś zdrowe zmysły liczyć nie można.

I co w związku z tym ? Może zakażemy poruszania się samochodami i ciężarówkami ponieważ ich część kierowców to debile ?

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości grup

On 2012-05-18 11:12, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

Miasto to nie tylko wąskie drogi, również drogi bezkolizyjne z 6 pasami
ruchu.

I nikt przy zdrowych zmysłach nie pcha się po nich na rowerze.

Nie raz i nie dwa takich delikwentów widuję.

A ja widziałem takich co samochodem jechali pod prąd

I tak samo jak jazda pod prąd taki wyczyny rowerzystów powinny być niedozwolone.
Uważasz inaczej?

Na czyjeś zdrowe zmysły liczyć nie można.

I co w związku z tym ? Może zakażemy poruszania się samochodami i ciężarówkami ponieważ ich część kierowców to debile ?

Tak, zakażmy poruszania się nimi po drogach rowerowych i chodnikach.
Już jest taki zakaz?
No co za zaskoczenie....

Dlaczego tak jednostronnie?

On 2012-05-18 12:12, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup

On 2012-05-18 11:12, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

Miasto to nie tylko wąskie drogi, również drogi bezkolizyjne z 6
pasami
ruchu.

I nikt przy zdrowych zmysłach nie pcha się po nich na rowerze.

Nie raz i nie dwa takich delikwentów widuję.

A ja widziałem takich co samochodem jechali pod prąd

I tak samo jak jazda pod prąd taki wyczyny rowerzystów powinny być
niedozwolone.

Wyczyny kierowców sa znacznie groźniejsze. Rowerzyści raczej nie jeżdzą pod prąd po drodze szybkiego ruchu lewym pasem. Zatem mogę stwierdzić, że wydziwiasz.

Uważasz inaczej?

Uważam, że bredzisz. Podałeś przykład ekspresówki - tak jest tam zakaż jazdy na rowerze.
Na typowych miejskich drogach jednopasmowych nie widzę najmniejszego sensu takiego zakazu i słusznie, że go nie ma.

Na czyjeś zdrowe zmysły liczyć nie można.

I co w związku z tym ? Może zakażemy poruszania się samochodami i
ciężarówkami ponieważ ich część kierowców to debile ?

Tak, zakażmy poruszania się nimi po drogach rowerowych i chodnikach.
Już jest taki zakaz?
No co za zaskoczenie....

Dlaczego tak jednostronnie?

Nie, debil w samochodzie/cieżarówce powoduje zagrożenia na drodze. Idąc dalej tym tropem, zabrońmy im zatem jazdy po drogach.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Miasto to nie tylko wąskie drogi, również drogi bezkolizyjne z 6
pasami
ruchu.

I nikt przy zdrowych zmysłach nie pcha się po nich na rowerze.

Nie raz i nie dwa takich delikwentów widuję.

A ja widziałem takich co samochodem jechali pod prąd

I tak samo jak jazda pod prąd taki wyczyny rowerzystów powinny być
niedozwolone.

Wyczyny kierowców sa znacznie groźniejsze.

Ale są zabronione.
Na jakich zasadach pedalarze mają być traktowani inaczej już na wstępie?

Rowerzyści raczej nie jeżdzą pod prąd po drodze szybkiego ruchu lewym pasem.

A ten lewy pas gdzie Ci się urodził?
Bo oni W OGÓLE nie powinni się nigdy na takiej drodze móc znaleźć, nie ma znaczenia na którym pasie.
Nawet na poboczu nie.

Uważam, że bredzisz. Podałeś przykład ekspresówki

Kłamiesz.

I co w związku z tym ? Może zakażemy poruszania się samochodami i
ciężarówkami ponieważ ich część kierowców to debile ?

Tak, zakażmy poruszania się nimi po drogach rowerowych i chodnikach.
Już jest taki zakaz?
No co za zaskoczenie....

Dlaczego tak jednostronnie?

Nie, debil w samochodzie/cieżarówce powoduje zagrożenia na drodze.

Pedalarz również.

On 2012-05-18 19:35, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

Miasto to nie tylko wąskie drogi, również drogi bezkolizyjne z 6
pasami
ruchu.

I nikt przy zdrowych zmysłach nie pcha się po nich na rowerze.

Nie raz i nie dwa takich delikwentów widuję.

A ja widziałem takich co samochodem jechali pod prąd

I tak samo jak jazda pod prąd taki wyczyny rowerzystów powinny być
niedozwolone.

Wyczyny kierowców sa znacznie groźniejsze.

Ale są zabronione.
Na jakich zasadach pedalarze mają być traktowani inaczej już na wstępie?

No właśnie a mimo to kierowcy to robią. Jazda rowerem po drodze NIE JEST zabroniona.

Rowerzyści raczej nie jeżdzą pod prąd po drodze szybkiego ruchu lewym
pasem.

A ten lewy pas gdzie Ci się urodził?

To była aluzja do radosnej jazdy autostradą lewym pasem pod prąd.

Bo oni W OGÓLE nie powinni się nigdy na takiej drodze móc znaleźć, nie
ma znaczenia na którym pasie.
Nawet na poboczu nie.

Uważam, że bredzisz. Podałeś przykład ekspresówki

Kłamiesz.

Teraz juz wiadomo, o którą drogę Ci chodziło. Ty nie lubisz się wlec. Ja również :-)

I co w związku z tym ? Może zakażemy poruszania się samochodami i
ciężarówkami ponieważ ich część kierowców to debile ?

Tak, zakażmy poruszania się nimi po drogach rowerowych i chodnikach.
Już jest taki zakaz?
No co za zaskoczenie....

Dlaczego tak jednostronnie?

Nie, debil w samochodzie/cieżarówce powoduje zagrożenia na drodze.

Pedalarz również.

Podaj przykład ilu ludzi zabili rowerzyści a ile osób debile w samochodach ? A gdy już wrócisz na ziemię, to wrócimu do rozmowy.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Na jakich zasadach pedalarze mają być traktowani inaczej już na wstępie?

No właśnie a mimo to kierowcy to robią. Jazda rowerem po drodze NIE JEST zabroniona.

No właśnie, a po dużej ich części powinna.

Rowerzyści raczej nie jeżdzą pod prąd po drodze szybkiego ruchu lewym
pasem.

A ten lewy pas gdzie Ci się urodził?

To była aluzja do radosnej jazdy autostradą lewym pasem pod prąd.

Czyli gadasz sam ze sobą?

Nie, debil w samochodzie/cieżarówce powoduje zagrożenia na drodze.

Pedalarz również.

Podaj przykład ilu ludzi zabili rowerzyści

Mówiliśmy o zagrożeniu.
Wystarczy że zagrożony jest mój spokój na drodze. ;-)

On 2012-05-18 21:02, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

Na jakich zasadach pedalarze mają być traktowani inaczej już na wstępie?

No właśnie a mimo to kierowcy to robią. Jazda rowerem po drodze NIE
JEST zabroniona.

No właśnie, a po dużej ich części powinna.

ROTFL, bo Ty tak uważasz ? Zabronić to się powinno debilom jeździć za kierownicą samochodów.

Rowerzyści raczej nie jeżdzą pod prąd po drodze szybkiego ruchu lewym
pasem.

A ten lewy pas gdzie Ci się urodził?

To była aluzja do radosnej jazdy autostradą lewym pasem pod prąd.

Czyli gadasz sam ze sobą?

Jakbyś nie zauważył: Pokazałem Ci debilne zachowania kierowców, które jak chyba łatwo zauważysz są NIECO bardziej groźne niż rower jadący po drodze. Porównałem również debilizm tych kierowców do braku takowego u rowerzystów. Ponadto, rowerzysta w przeciwieństwie do debila za kierownicą, krzywdę zrobi jedynie sobie.

Nie, debil w samochodzie/cieżarówce powoduje zagrożenia na drodze.

Pedalarz również.

Podaj przykład ilu ludzi zabili rowerzyści

Mówiliśmy o zagrożeniu.
Wystarczy że zagrożony jest mój spokój na drodze. ;-)

Czas abyś wybudował zatem swoje własne drogi i po nich jeździł :->

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Czas abyś wybudował zatem swoje własne drogi i po nich jeździł :->

Coś jak Ty ze swoimi szlakami rowerowymi.

In article
 "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:

> Czas abyś wybudował zatem swoje własne drogi i po nich jeździł :->


Coś jak Ty ze swoimi szlakami rowerowymi.
 

Co to sa 'szlaki rowerowe'?

--
TA

On 2012-05-18 23:06, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

Czas abyś wybudował zatem swoje własne drogi i po nich jeździł :->

Coś jak Ty ze swoimi szlakami rowerowymi.

Elementarne błędy w Twojej logice: ja nie oczekuję, że inni dla mojej wygody nie będa po drogach jeździć a Ty tak! Zatem przestań pisać bzdury!

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości grup

On 2012-05-18 23:06, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

Czas abyś wybudował zatem swoje własne drogi i po nich jeździł :->

Coś jak Ty ze swoimi szlakami rowerowymi.

Elementarne błędy w Twojej logice: ja nie oczekuję

Oczekujesz.
Że wolno Ci jeździć tam gdzie uznasz za wygodne, a nie tam, gdzie wymyślił dla Ciebie organizator ruchu.

Użytkownik Cavallino  ...

Czas abyś wybudował zatem swoje własne drogi i po nich jeździł :->

Coś jak Ty ze swoimi szlakami rowerowymi.

Elementarne błędy w Twojej logice: ja nie oczekuję

Oczekujesz.
Że wolno Ci jeździć tam gdzie uznasz za wygodne, a nie tam, gdzie
wymyślił dla Ciebie organizator ruchu.

z drugiej strony ty, Cavallino oczekujesz, ze mozesz jezdzi tak jak sie
jezdzi,a nie tak jak wymyslił dla ciebie organizator rucuhu.
I dodatkowo proponujesz, aby organizator ruchu wprowadził dodatkowe
usprawnienia, któe będa korzystne dla ciebie.
hmm...

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

z drugiej strony ty, Cavallino oczekujesz, ze mozesz jezdzi tak jak sie
jezdzi,a nie tak jak wymyslił dla ciebie organizator rucuhu.
I dodatkowo proponujesz, aby organizator ruchu wprowadził dodatkowe
usprawnienia, któe będa korzystne dla ciebie.

A co, mam żądać ułatwień dla pedalarzy?
Nie ma tak dobrze, każdy gardłuje za tym, co jemu jest wygodne.
Pedalarze są w tym świetni, ostatnio wprowadzone przepisy nie mają dokładnie NIC wspólnego z bezpieczeństwem ruchu, a wręcz przeciwnie - znacząco je zmniejszają.

Użytkownik Cavallino  ...

z drugiej strony ty, Cavallino oczekujesz, ze mozesz jezdzi tak jak
sie jezdzi,a nie tak jak wymyslił dla ciebie organizator rucuhu.
I dodatkowo proponujesz, aby organizator ruchu wprowadził dodatkowe
usprawnienia, któe będa korzystne dla ciebie.

A co, mam żądać ułatwień dla pedalarzy?
Nie ma tak dobrze, każdy gardłuje za tym, co jemu jest wygodne.
Pedalarze są w tym świetni, ostatnio wprowadzone przepisy nie mają
dokładnie NIC wspólnego z bezpieczeństwem ruchu, a wręcz przeciwnie -
znacząco je zmniejszają.

ja osobiscie staram sie spojrzec na problem najszerzej jak sie da.
A ze jezdze i na rowerze i samochodem to tym bardziej trudno zarzucic mi
stronniczosc.

Ale przyznaje - ze sadziłęm iz wypowiadasz sie w kontekscie podwyzszenia
bezpieczenstwa na drodze, a nie podwyzszenia bezpieczenstwa dla kierowców
samochodów kosztem reszty uczestników ruchu.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

z drugiej strony ty, Cavallino oczekujesz, ze mozesz jezdzi tak jak
sie jezdzi,a nie tak jak wymyslił dla ciebie organizator rucuhu.
I dodatkowo proponujesz, aby organizator ruchu wprowadził dodatkowe
usprawnienia, któe będa korzystne dla ciebie.

A co, mam żądać ułatwień dla pedalarzy?
Nie ma tak dobrze, każdy gardłuje za tym, co jemu jest wygodne.
Pedalarze są w tym świetni, ostatnio wprowadzone przepisy nie mają
dokładnie NIC wspólnego z bezpieczeństwem ruchu, a wręcz przeciwnie -
znacząco je zmniejszają.

ja osobiscie staram sie spojrzec na problem najszerzej jak sie da.
A ze jezdze i na rowerze i samochodem to tym bardziej trudno zarzucic mi
stronniczosc.

Ale przyznaje - ze sadziłęm iz wypowiadasz sie w kontekscie podwyzszenia
bezpieczenstwa na drodze,

Oczywiście że tak.
Kosztem wygody rowerzystów.

Dla mnie brak rowerów na jezdni drastycznie zwiększa bezpieczeństwo rowerzystów i choćbyście nie wiem jak tupali to mnie nie przekonacie, że jest inaczej.
A bezpieczeństwo kierowców w kontakcie z rowerzystami rośnie prawie do 100%.

On 2012-05-20 11:55, Cavallino wrote:

Dla mnie brak rowerów na jezdni drastycznie zwiększa bezpieczeństwo
rowerzystów i choćbyście nie wiem jak tupali to mnie nie przekonacie, że
jest inaczej.
A bezpieczeństwo kierowców w kontakcie z rowerzystami rośnie prawie do
100%.

A zlikwidowanie dróg w całości dopiero by podniosło bezpieczeństwo. No i Kononowicz na prezydenta.

Shrek.

In article
 "Cavallino"  wrote:

Dla mnie brak rowerów na jezdni drastycznie zwiększa bezpieczeństwo
rowerzystów i choćbyście nie wiem jak tupali to mnie nie przekonacie, że
jest inaczej.

Mozesz sobie tupac. Rzecz w tym ze w Polsce malo bezkolizyjnych DDR i
bezpiecznstwo rowerzystow mocno spada w momencie przecinania sie DDR z
jezdnia.
Wiec nawet w kwestii bezpieczenstwa sie mylisz.

-- -
TA

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

w Polsce malo bezkolizyjnych DDR i
bezpiecznstwo rowerzystow mocno spada w momencie przecinania sie DDR z
jezdnia.

Zgadza się.
Dlatego wszystkie takie skrzyżowania powinny zostać zlikwidowane.
Rower można przeprowadzić.

No i PLONK WARNING, jak jeszcze raz spróbujesz NTG czyli propagowania pedalarskiej ideologii na tej grupie.

In article
 "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

>w Polsce malo bezkolizyjnych DDR i
> bezpiecznstwo rowerzystow mocno spada w momencie przecinania sie DDR z
> jezdnia.

Zgadza się.
Dlatego wszystkie takie skrzyżowania powinny zostać zlikwidowane.
Rower można przeprowadzić.

Jasne.
W samochodach za to nalezy zamontowac ogranicznik predkosci. Jak w
motorowerach.

No i PLONK WARNING, jak jeszcze raz spróbujesz NTG czyli propagowania
pedalarskiej ideologii na tej grupie.

E, tam. A gdzie ja mam propagowac?

--
TA

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

No i PLONK WARNING, jak jeszcze raz spróbujesz NTG czyli propagowania
pedalarskiej ideologii na tej grupie.

E, tam. A gdzie ja mam propagowac?

Gdzie sobie chcesz.
Może być na grupie do tego przeznaczonej.
Tutaj to jest czyste trollowanie.

In article
 "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

>> No i PLONK WARNING, jak jeszcze raz spróbujesz NTG czyli propagowania
>> pedalarskiej ideologii na tej grupie.
>
> E, tam. A gdzie ja mam propagowac?

Gdzie sobie chcesz.
Może być na grupie do tego przeznaczonej.
Tutaj to jest czyste trollowanie.
 

A jaka to ma byc ta przeznaczona grupa?
Bo jesli chodzi o pl.rec.rowery to tam jezdzenia rowerem nie trzeba
propagowac.
Z innej beczki - nie sadzisz ze zostales zmanipulowany przez trolla
watkotworce?

--
TA

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

In article "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

>> No i PLONK WARNING, jak jeszcze raz spróbujesz NTG czyli propagowania
>> pedalarskiej ideologii na tej grupie.
>
> E, tam. A gdzie ja mam propagowac?

Gdzie sobie chcesz.
Może być na grupie do tego przeznaczonej.
Tutaj to jest czyste trollowanie.

A jaka to ma byc ta przeznaczona grupa?
Bo jesli chodzi o pl.rec.rowery to tam jezdzenia rowerem nie trzeba
propagowac.

Więc koniecznie musisz trollować?
To idź do kościoła nawracać katolików na jakąś lepszą religię.

Z innej beczki - nie sadzisz ze zostales zmanipulowany przez trolla
watkotworce?

Nie, to ci którzy mu odpowiadali zostali.
A wygłaszanych przez nich bzdur nie mogłem nie sprostować.

In article
 "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

> In article
> "Cavallino"  wrote:
>
>> Użytkownik  napisał w wiadomości
>> grup
>> dyskusyjnych:
>>
>> >> No i PLONK WARNING, jak jeszcze raz spróbujesz NTG czyli propagowania
>> >> pedalarskiej ideologii na tej grupie.
>> >
>> > E, tam. A gdzie ja mam propagowac?
>>
>> Gdzie sobie chcesz.
>> Może być na grupie do tego przeznaczonej.
>> Tutaj to jest czyste trollowanie.
>>
>
> A jaka to ma byc ta przeznaczona grupa?
> Bo jesli chodzi o pl.rec.rowery to tam jezdzenia rowerem nie trzeba
> propagowac.

Więc koniecznie musisz trollować?
To idź do kościoła nawracać katolików na jakąś lepszą religię.

Aha,
Chcesz powiedziec ze ta grupa to jakas sekta?

> Z innej beczki - nie sadzisz ze zostales zmanipulowany przez trolla
> watkotworce?

Nie, to ci którzy mu odpowiadali zostali.
A wygłaszanych przez nich bzdur nie mogłem nie sprostować.

A, to tak ja...
--
TA

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

In article "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

> In article > "Cavallino"  wrote:
>
>> Użytkownik  napisał w >> wiadomości
>> grup
>> dyskusyjnych:
>>
>> >> No i PLONK WARNING, jak jeszcze raz spróbujesz NTG czyli >> >> propagowania
>> >> pedalarskiej ideologii na tej grupie.
>> >
>> > E, tam. A gdzie ja mam propagowac?
>>
>> Gdzie sobie chcesz.
>> Może być na grupie do tego przeznaczonej.
>> Tutaj to jest czyste trollowanie.
>>
>
> A jaka to ma byc ta przeznaczona grupa?
> Bo jesli chodzi o pl.rec.rowery to tam jezdzenia rowerem nie trzeba
> propagowac.

Więc koniecznie musisz trollować?
To idź do kościoła nawracać katolików na jakąś lepszą religię.

Aha,
Chcesz powiedziec ze ta grupa to jakas sekta?

A Ty myślałeś, że stado baranów czekających na Twoje nawracanie?

> Z innej beczki - nie sadzisz ze zostales zmanipulowany przez trolla
> watkotworce?

Nie, to ci którzy mu odpowiadali zostali.
A wygłaszanych przez nich bzdur nie mogłem nie sprostować.

A, to tak ja...

Nie, bo mnie interesuje motoryzacja, a nie pedalarstwo, więc nie mylę grup.

In article
 "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

> In article
> "Cavallino"  wrote:

>> Więc koniecznie musisz trollować?
>> To idź do kościoła nawracać katolików na jakąś lepszą religię.
>>
>
> Aha,
> Chcesz powiedziec ze ta grupa to jakas sekta?

A Ty myślałeś, że stado baranów czekających na Twoje nawracanie?

Wiec twierdzisz ze jednak sekta?

>
>> > Z innej beczki - nie sadzisz ze zostales zmanipulowany przez trolla
>> > watkotworce?
>>
>> Nie, to ci którzy mu odpowiadali zostali.
>> A wygłaszanych przez nich bzdur nie mogłem nie sprostować.
> A, to tak ja...

Nie, bo mnie interesuje motoryzacja, a nie pedalarstwo, więc nie mylę grup.

Ale to twoj kolega z grupy, tez jakis lepszy oszolom, zaczal watek o
rowerach.
I dlaczego zachowujesz sie w sposob obrazliwy?

--
TA

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Nie, bo mnie interesuje motoryzacja, a nie pedalarstwo, więc nie mylę grup.

Ale to twoj kolega z grupy, tez jakis lepszy oszolom,

Lepszy od Ciebie, bo zachowujący się zgodnie z tematyka grupy.

zaczal watek o
rowerach.

Nie.
O pedalarzach przeszkadzających samochodom na drodze.

I dlaczego zachowujesz sie w sposob obrazliwy?

Nie zachowuję się.
Pedalarz to określenie stanu umysłu, od rowerzysty różni go wiele.
Ktoś kto postępuje tak jak Ty na tej grupie, to nie rowerzysta.
Im szybciej to pojmiesz tym lepiej, wiele czasu Ci nie zostało.

In article
 "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

>> Nie, bo mnie interesuje motoryzacja, a nie pedalarstwo, więc nie mylę
>> grup.
> Ale to twoj kolega z grupy, tez jakis lepszy oszolom,

Lepszy od Ciebie, bo zachowujący się zgodnie z tematyka grupy.

Znaczy istota tej grupy jest fanatyzm samochodowy i obrazanie innych
uzytkownikow ruchu?

>zaczal watek o
> rowerach.

Nie.
O pedalarzach przeszkadzających samochodom na drodze.

Niestety, musicie sie nauczyc z tym zyc.

> I dlaczego zachowujesz sie w sposob obrazliwy?

Nie zachowuję się.
Pedalarz to określenie stanu umysłu, od rowerzysty różni go wiele.

Opowiadasz bzdury.
Z twoim stanem umyslu nie jest najlepiej.

Ktoś kto postępuje tak jak Ty na tej grupie, to nie rowerzysta.
Im szybciej to pojmiesz tym lepiej, wiele czasu Ci nie zostało.

A co mi sie stanie?
No i to taka sama grupa moja jak i twoja.

--
TA

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

In article "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

>> Nie, bo mnie interesuje motoryzacja, a nie pedalarstwo, więc nie mylę
>> grup.
> Ale to twoj kolega z grupy, tez jakis lepszy oszolom,

Lepszy od Ciebie, bo zachowujący się zgodnie z tematyka grupy.

Znaczy istota tej grupy jest fanatyzm samochodowy i obrazanie innych
uzytkownikow ruchu?

Nie obrażanie, tylko nazywanie ich po imieniu, jeśli zabłądzili i/lub celowo trollują zaśmiecając swoją osobą grupę.
Jako że widzę, że nie zamierzasz skończyć i sam się prosisz, to idę za radą Romana.
PLONK

In article
 "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

> In article
> "Cavallino"  wrote:
>
>> Użytkownik  napisał w wiadomości
>> grup
>> dyskusyjnych:
>>
>> >> Nie, bo mnie interesuje motoryzacja, a nie pedalarstwo, więc nie mylę
>> >> grup.
>> > Ale to twoj kolega z grupy, tez jakis lepszy oszolom,
>>
>> Lepszy od Ciebie, bo zachowujący się zgodnie z tematyka grupy.
> Znaczy istota tej grupy jest fanatyzm samochodowy i obrazanie innych
> uzytkownikow ruchu?

Nie obrażanie, tylko nazywanie ich po imieniu, jeśli zabłądzili i/lub celowo
trollują zaśmiecając swoją osobą grupę.
Jako że widzę, że nie zamierzasz skończyć i sam się prosisz, to idę za radą
Romana.

O, to fajnie, bo dyskusja z botem byla juz dla mnie meczaca...

--
TA

Użytkownik Cavallino  ...

No i PLONK WARNING, jak jeszcze raz spróbujesz NTG czyli
propagowania pedalarskiej ideologii na tej grupie.

E, tam. A gdzie ja mam propagowac?

Gdzie sobie chcesz.
Może być na grupie do tego przeznaczonej.
Tutaj to jest czyste trollowanie.
 

propagować na grupie rowerowej! ROTFL!

Użytkownik Cavallino  ...

Oczywiście że tak.
Kosztem wygody rowerzystów.

Dla mnie brak rowerów na jezdni drastycznie zwiększa bezpieczeństwo
rowerzystów i choćbyście nie wiem jak tupali to mnie nie przekonacie,
że jest inaczej.
A bezpieczeństwo kierowców w kontakcie z rowerzystami rośnie prawie do
100%.

czy mozesz podac jakies statystyki tego niebezpieczenstwa na drodze
wynikajacego z obecności rowerzystów?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Dla mnie brak rowerów na jezdni drastycznie zwiększa bezpieczeństwo
rowerzystów i choćbyście nie wiem jak tupali to mnie nie przekonacie,
że jest inaczej.
A bezpieczeństwo kierowców w kontakcie z rowerzystami rośnie prawie do
100%.

czy mozesz podac jakies statystyki tego niebezpieczenstwa na drodze
wynikajacego z obecności rowerzystów?

Tego, że rowerzysta swoją obecnością na jezdni wprowadza możliwość kolizji, w przeciwieństwie do stanu gdy na jezdni go nie ma?
A na to że teraz jest dzień też chciałbyś statystyk?

Dnia Mon, 21 May 2012 09:53:04 +0200, Cavallino napisał(a):

Tego, że rowerzysta swoją obecnością na jezdni wprowadza możliwość kolizji,
w przeciwieństwie do stanu gdy na jezdni go nie ma?

No patrz, zupełnie jak kierowca samochodu!

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik Cavallino  ...

Dla mnie brak rowerów na jezdni drastycznie zwiększa bezpieczeństwo
rowerzystów i choćbyście nie wiem jak tupali to mnie nie
przekonacie, że jest inaczej.
A bezpieczeństwo kierowców w kontakcie z rowerzystami rośnie prawie
do 100%.

czy mozesz podac jakies statystyki tego niebezpieczenstwa na drodze
wynikajacego z obecności rowerzystów?

Tego, że rowerzysta swoją obecnością na jezdni wprowadza możliwość
kolizji, w przeciwieństwie do stanu gdy na jezdni go nie ma?
A na to że teraz jest dzień też chciałbyś statystyk?

No nie zartuj.
Jezeli cos jest ekstremalnie niebezpieczne, tak jak piszesz, zapewne w
jakims procencie przypadków powoduje, ze to niebezpieczenstwo przeistacza
sie w prawdziwe zdarzenie. Kwestia prawdopodobienstwa.
Nie wyobrazam sobie decydowac o zmianach w przepisach na zasadzie "wydaje
mi się"

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Dla mnie brak rowerów na jezdni drastycznie zwiększa bezpieczeństwo
rowerzystów i choćbyście nie wiem jak tupali to mnie nie
przekonacie, że jest inaczej.
A bezpieczeństwo kierowców w kontakcie z rowerzystami rośnie prawie
do 100%.

czy mozesz podac jakies statystyki tego niebezpieczenstwa na drodze
wynikajacego z obecności rowerzystów?

Tego, że rowerzysta swoją obecnością na jezdni wprowadza możliwość
kolizji, w przeciwieństwie do stanu gdy na jezdni go nie ma?
A na to że teraz jest dzień też chciałbyś statystyk?

No nie zartuj.
Jezeli cos jest ekstremalnie niebezpieczne, tak jak piszesz,

Nie, tak to Ty piszesz.
Ja pisałem o bezpieczeństwie 100% (nie można przywalić w rowerzystę bo go fizycznie nie ma) vs nie-100% (można przywalić w rowerzystę bo fizycznie jest na jezdni).

A to jakie teoryjki sobie do tego dorobiłeś to już nie moja brocha.

In article
 "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości grup

> Użytkownik Cavallino  ...
>
>>>> Dla mnie brak rowerów na jezdni drastycznie zwiększa bezpieczeństwo
>>>> rowerzystów i choćbyście nie wiem jak tupali to mnie nie
>>>> przekonacie, że jest inaczej.
>>>> A bezpieczeństwo kierowców w kontakcie z rowerzystami rośnie prawie
>>>> do 100%.
>>>
>>> czy mozesz podac jakies statystyki tego niebezpieczenstwa na drodze
>>> wynikajacego z obecności rowerzystów?
>>
>> Tego, że rowerzysta swoją obecnością na jezdni wprowadza możliwość
>> kolizji, w przeciwieństwie do stanu gdy na jezdni go nie ma?
>> A na to że teraz jest dzień też chciałbyś statystyk?
>>
> No nie zartuj.
> Jezeli cos jest ekstremalnie niebezpieczne, tak jak piszesz,

Nie, tak to Ty piszesz.
Ja pisałem o bezpieczeństwie 100% (nie można przywalić w rowerzystę bo go
fizycznie nie ma) vs nie-100% (można przywalić w rowerzystę bo fizycznie
jest na jezdni).

Znaczy chcesz calkiem bezkolizyjnego ruchu, od wyjazdu z punktu a do
dotarcia do punktu b?
Obawiam sie ze to jaka utopia.

--
TA

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Ja pisałem o bezpieczeństwie 100% (nie można przywalić w rowerzystę bo go
fizycznie nie ma) vs nie-100% (można przywalić w rowerzystę bo fizycznie
jest na jezdni).

Znaczy chcesz calkiem bezkolizyjnego ruchu, od wyjazdu z punktu a do
dotarcia do punktu b?

Miło by było, ale tak się nie da.
Co nie znaczy, że nie warto eliminować z jezdni elementów na niej całkowicie zbędnych.
Zwłaszcza jeśli suma sumarum te elementy wcale nie muszą na niej przebywać, gdyż są inne opcje.

In article
 "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

>> Ja pisałem o bezpieczeństwie 100% (nie można przywalić w rowerzystę bo go
>> fizycznie nie ma) vs nie-100% (można przywalić w rowerzystę bo fizycznie
>> jest na jezdni).
>>
> Znaczy chcesz calkiem bezkolizyjnego ruchu, od wyjazdu z punktu a do
> dotarcia do punktu b?

Miło by było, ale tak się nie da.
Co nie znaczy, że nie warto eliminować z jezdni elementów na niej całkowicie
zbędnych.
Zwłaszcza jeśli suma sumarum te elementy wcale nie muszą na niej przebywać,
gdyż są inne opcje.

Ale podobno zdecydowana wiekszosc wypadkow z udzialem rowerzystow nie ma
miejca na ulicach, a na przejsciach dla pieszych i przejazdach
rowerowych. Czy to cie nie zastanawia?

--
TA

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Ale podobno zdecydowana wiekszosc wypadkow z udzialem rowerzystow nie ma
miejca na ulicach, a na przejsciach dla pieszych i przejazdach
rowerowych. Czy to cie nie zastanawia?

Tylko o tyle, że powinni ścigać znajdujących się tam rowerzystów i oczywiście zabrać im jakiekolwiek znamiona pierwszeństwa w tych miejscach.
Na tej samej zasadzie, dla której pociąg nie zatrzymuje się przed szlabanem aby przepuścić samochody czy rowerzystów.

In article
 "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

> Ale podobno zdecydowana wiekszosc wypadkow z udzialem rowerzystow nie ma
> miejca na ulicach, a na przejsciach dla pieszych i przejazdach
> rowerowych. Czy to cie nie zastanawia?

Tylko o tyle, że powinni ścigać znajdujących się tam rowerzystów i
oczywiście zabrać im jakiekolwiek znamiona pierwszeństwa w tych miejscach.
Na tej samej zasadzie, dla której pociąg nie zatrzymuje się przed szlabanem
aby przepuścić samochody czy rowerzystów.

Opowiadasz bzdury.
Samochod nie jest pociagiem. Wiec nie jest to ta sama zasada.

--
TA

Dnia 22.05.2012   napisał/a:

In article
 "Cavallino"  wrote:

Tylko o tyle, że powinni ścigać znajdujących się tam rowerzystów i
oczywiście zabrać im jakiekolwiek znamiona pierwszeństwa w tych miejscach.
Na tej samej zasadzie, dla której pociąg nie zatrzymuje się przed szlabanem
aby przepuścić samochody czy rowerzystów.

Opowiadasz bzdury.
Samochod nie jest pociagiem. Wiec nie jest to ta sama zasada.

Niestety nie jestem w stanie przeczytać całego flejma, ale ciekawi mnie parę
drobiazgów. Czy ktoś z lobby rowerowego zechciałby rozwiać kilka wątpliwości?

Użytecznoć roweru w mieście jako takiego, nie żartuję, czyli ile kilometrów
w jakim czasie po mieście przejeżdżam. Ale jadąc w jakimś celu, nie na
przejażdżkę, może być do pracy. Sam przestałem jeździć rowerem jak się
wyniosłem z centrum, i z niecałych 5 zrobiło się ponad 13km, ze względu na
czas nie miało to żadnego sensu.

Dlaczego lobby rowerowe domaga się DDR, które są bardziej czy mniej podobne
do chodnika, zamiast lobbować za wydzieleniem pasa/pobocza na jezdni?
Buduje się takie hgw co, i po co. Kolażom nie pasuje, pieszym utrudnia.
Dodatkowe przejazdy, znaki i sygnalizacja powiększają ogólny pierdolnik na
skrzyżowaniach. Po co to jest budowane?

Po co w ogóle specjalna infrastruktura dla rowerów w rodzaju czegoś takiego:
http://g.co/maps/jtahy
skoro prawie nie spotyka się tam rowerzystów, no czasem ktoś tam prowadzi
(pcha) rower, ale nie widziałem nigdy żeby jechał.
Ĺťeby było jeszcze głupiej 700m dalej buduje się z rozmachem:
http://g.co/maps/hxmfe
coś co wygląda jak przejazd dla rowerów, które wolą po prostej, zamiast
"ślimakiem".
Oczywiście 700m dalej jest rozbudowywany wiadukt nad tą samą "trasą"
po którym pewnie będzie wyznaczona DDR, o tu:
http://g.co/maps/2zpm4
To może ktoś z tutejszych aktywistów przejedzie się tam kiedyś rowerem
bo tak stoi to i się kurzy, bez sensu.

Ogólnie w okolicy, widuję rowerzystów w parku, w weekendy w drodze na
zegrze, kilka osób w okolicy czasem jeździ rowerem do sklepu, ktoś tam
na ryby. Stojaki na rowery stoją puste.
No dzieci jeżdżÄ… na rowerach, ale to raczej nie ich lobby. Parę razy
widziałem rowerzystów na moście Grota, w tym raz rozjechanego.
Poza "masą" i pojedynczymi przypadkami debilnych zachowań, problem
rowerzystów jest pomijalny, bo ich prawie nie ma.

Niestety mam też ostatnio wrażenie że dzieciaki na osiedlu i w okolicy,
jakoś śmielej sobie poczynają przejeżdżając przez ulicę po przejściu
dla pieszych z chodnika na chodnik. Nie wiem czy dlatego że ktoś im
pokazał/powiedział że na okolicznych ścieżkach/DDR mają pierwszeństwo
i im się należy, czy to młodzieńcza fascynacja prędkością.

--
kakmaratgmaildotcom

Dnia Tue, 22 May 2012 16:25:27 +0000 (UTC), kakmar napisał(a):

Dlaczego lobby rowerowe domaga się DDR, które są bardziej czy mniej podobne
do chodnika, zamiast lobbować za wydzieleniem pasa/pobocza na jezdni?

A domaga się?
Ja się domagam dobrej infrastruktury rowerowej i tyle. Najlepsza
infrastruktura rowerowa to pas rowerowy wzdłuż jezdni, nieco gorsza -
pobocze, jeszcze gorsza - szerokie pasy na jezdni, prawie najgorsza -
wydzielona droga dla rowerów.
Niestety władze tudzież projektanci nie umieją dróg dla rowerów robić, i
tu jest największy problem. Mój pech że widziałem jak to może
wyglądać...

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Dnia Tue, 22 May 2012 23:11:04 +0200, MadMan napisał(a):

A domaga się?
Ja się domagam dobrej infrastruktury rowerowej i tyle. Najlepsza
infrastruktura rowerowa to pas rowerowy wzdłuż jezdni, nieco gorsza -
pobocze, jeszcze gorsza - szerokie pasy na jezdni, prawie najgorsza -
wydzielona droga dla rowerów.

Świetnie. To teraz jeszcze za to zapłać.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sat, 26 May 2012 20:36:54 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

A domaga się?
Ja się domagam dobrej infrastruktury rowerowej i tyle. Najlepsza
infrastruktura rowerowa to pas rowerowy wzdłuż jezdni, nieco gorsza -
pobocze, jeszcze gorsza - szerokie pasy na jezdni, prawie najgorsza -
wydzielona droga dla rowerów.

Świetnie. To teraz jeszcze za to zapłać.

Ciągle płacę - w podatkach różnego typu.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Dnia Sun, 27 May 2012 09:16:41 +0200, MadMan napisał(a):

Świetnie. To teraz jeszcze za to zapłać.

Ciągle płacę - w podatkach różnego typu.

Owszem nie. Nie płacisz za infrastrukturę, z której korzystasz wyłącznie
jako rowerzysta. Jak zaczniesz płacić akcyzę od krętu, wtedy OK.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 27 May 2012 13:42:28 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Świetnie. To teraz jeszcze za to zapłać.

Ciągle płacę - w podatkach różnego typu.

Owszem nie. Nie płacisz za infrastrukturę, z której korzystasz wyłącznie
jako rowerzysta. Jak zaczniesz płacić akcyzę od krętu, wtedy OK.

Płacę w innych podatkach. Akcyza paliwowa i VAT nie są podatkami
celowymi.
To tak jak ze składką emerytalną - płacę ją i idzie na coś zupełnie
innego niż moja emerytura.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Dnia Sun, 27 May 2012 15:59:55 +0200, MadMan napisał(a):

Owszem nie. Nie płacisz za infrastrukturę, z której korzystasz wyłącznie
jako rowerzysta. Jak zaczniesz płacić akcyzę od krętu, wtedy OK.

Płacę w innych podatkach. Akcyza paliwowa i VAT nie są podatkami
celowymi.

Owszem nie. W innych podatkach płacisz za to, co kazdemu człowiekowi sie
przydaje - na przykład chodniki. Akcyza od paliw jest podatkiem celowym,
chocbys nazywał go inaczej. jest płacona niemal wyłącznie wtedy, gdy
poruszasz się po drodze i do tego 30% z wpływów jest przeznaczonych na
drogi.
A reszta - na darmozjadów, m. in. Ciebie.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 27 May 2012 21:05:33 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Akcyza od paliw jest podatkiem celowym,
chocbys nazywał go inaczej. jest płacona niemal wyłącznie wtedy, gdy
poruszasz się po drodze i do tego 30% z wpływów jest przeznaczonych na
drogi.

A reszta na co jest pożytkowana? I proszę o źródło.
BTW rozumiem że jeśli VAT ze sprzedaży rowerów i części/usług rowerowych
będzie przeznaczany na drogi rowerowe to wszystko będzie OK?

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Dnia Sun, 27 May 2012 21:49:25 +0200, MadMan napisał(a):

A reszta na co jest pożytkowana? I proszę o źródło.

Reszta jest marnowana w budżecie państwa, źródło - ustawa o podatku
akcyzowym.

BTW rozumiem że jeśli VAT ze sprzedaży rowerów i części/usług rowerowych
będzie przeznaczany na drogi rowerowe to wszystko będzie OK?

Nie. VAT nie jest podatkiem celowym. Nie jest wyłacznie za rowery.
Natomiast jesli wprowadzimy akcyze na rowery i 30% z niej pójdzie na
ścieżki rowerowe, to prosze bardzo.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 27 May 2012 23:47:58 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Natomiast jesli wprowadzimy akcyze na rowery i 30% z niej pójdzie na
ścieżki rowerowe, to prosze bardzo.

Może to być trudne, rower nie łapie się w żadną z kategorii podatku
akcyzowego.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Dnia Mon, 28 May 2012 10:02:41 +0200, MadMan napisał(a):

Natomiast jesli wprowadzimy akcyze na rowery i 30% z niej pójdzie na
ścieżki rowerowe, to prosze bardzo.

Może to być trudne, rower nie łapie się w żadną z kategorii podatku
akcyzowego.

A to tak trudno ustawe zmienić?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Hello MadMan,

Sunday, May 27, 2012, 3:59:55 PM, you wrote:

Świetnie. To teraz jeszcze za to zapłać.

Ciągle płacę - w podatkach różnego typu.

Owszem nie. Nie płacisz za infrastrukturę, z której korzystasz wyłącznie
jako rowerzysta. Jak zaczniesz płacić akcyzę od krętu, wtedy OK.

Płacę w innych podatkach. Akcyza paliwowa i VAT nie są podatkami
celowymi.

Ale są podatkami wprost zależnymi od eksploatacji dróg.

To tak jak ze składką emerytalną - płacę ją i idzie na coś zupełnie
innego niż moja emerytura.

Idzie na emeryturę Twoich rodziców i/lub dziadków a od wysokosci tych
składek wprost będzie zależna Twoja emerytura. Składka rentowa
idze na renty a chorobowa na zasiłki chorobowe. Poza tym - to są
składki a nie podatki.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Sun, 27 May 2012 23:29:13 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Idzie na emeryturę Twoich rodziców i/lub dziadków a od wysokosci tych
składek wprost będzie zależna Twoja emerytura. Składka rentowa
idze na renty a chorobowa na zasiłki chorobowe.

No właśnie, ja bym chciał nie płacić składki emerytalnej. I tak nie
dostanę emerytury. Ale to OT.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Hello MadMan,

Monday, May 28, 2012, 10:03:36 AM, you wrote:

Idzie na emeryturę Twoich rodziców i/lub dziadków a od wysokosci tych
składek wprost będzie zależna Twoja emerytura. Składka rentowa
idze na renty a chorobowa na zasiłki chorobowe.

No właśnie, ja bym chciał nie płacić składki emerytalnej. I tak nie
dostanę emerytury.

Ale Twoi rodzice i/lub dziadkowie emeryturę pobierają?

Ale to OT.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2012-05-28 10:22, RoMan Mandziejewicz pisze:

Ale Twoi rodzice i/lub dziadkowie emeryturę pobierają?

Przecież sobie ją uskładali.

Ach, że tych pieniędzy już nie ma? To nie powód, aby ten złodziejski system ciągnąć w nieskończoność.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-05-28 10:22, RoMan Mandziejewicz pisze:

Ale Twoi rodzice i/lub dziadkowie emeryturę pobierają?

Przecież sobie ją uskładali.

Nic z tych rzeczy.
Raczej przeżarli w PRL, do spółki w ZSRR rzecz jasna.

Dnia Mon, 28 May 2012 10:22:47 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Ale Twoi rodzice i/lub dziadkowie emeryturę pobierają?

Dziadkowie tak, niemniej ja jestem z pokolenia które podobno "płaci
składkę na własną emeryturę". Ja jej nie chcę, zatem chciałbym nie
płacić składki, a jest to dosyć trudne i do tego niezbyt legalne.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

On Tue, 22 May 2012, kakmar wrote:

Dlaczego lobby rowerowe domaga się DDR, które są bardziej czy mniej podobne
do chodnika, zamiast lobbować za wydzieleniem pasa/pobocza na jezdni?

  Bo do takiego "lobby" pewnie przystępuja ludzie, którzy po pierwsze
maja czas, po drugie sami z roweru nigdy nie korzystali, zas DDR
widza jako doskonałe miejsce na spacer z wnukami lub dziećmi.
  Z "korzystaniem", czyli czyms co ma zwiazek ze zródłosłowem tego
pojęcia, raczej maja mało wspólnego.

Buduje się takie hgw co, i po co.

  Ci, co przez istotna większosc czasu (liczonego w skali pór
roku oraz godzin jazdy w poszczególne dni) z tego NIE korzystaja,
maja poczucie że dobrze wywalono pieniadze :P
  A szkoda.
  Co poniektóre "unijne" inwestycje (kawałek drogi z Gliwic do Rybnika
na przykład, ale nie "wynalazki" lokalnych władz, jest opisany
tablicami że "łunijny") maja sens (tam konkretnie: normalne pobocze,
przy braku pieszych i rowerów może się przydać i kierowcom,
niczemu nie wadzi).

Stojaki na rowery stoją puste.

  A to jest okazja na ZUPEŁNIE osobny flejm :>
(hasło: "wyrwikółka").

No dzieci jeżdżą na rowerach, ale to raczej nie ich lobby.

  Patrz wyżej.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Cavallino  ...

Dla mnie brak rowerów na jezdni drastycznie zwiększa
bezpieczeństwo rowerzystów i choćbyście nie wiem jak tupali to
mnie nie przekonacie, że jest inaczej.
A bezpieczeństwo kierowców w kontakcie z rowerzystami rośnie
prawie do 100%.

czy mozesz podac jakies statystyki tego niebezpieczenstwa na drodze
wynikajacego z obecności rowerzystów?

Tego, że rowerzysta swoją obecnością na jezdni wprowadza możliwość
kolizji, w przeciwieństwie do stanu gdy na jezdni go nie ma?
A na to że teraz jest dzień też chciałbyś statystyk?

No nie zartuj.
Jezeli cos jest ekstremalnie niebezpieczne, tak jak piszesz,

Nie, tak to Ty piszesz.
Ja pisałem o bezpieczeństwie 100% (nie można przywalić w rowerzystę bo
go fizycznie nie ma) vs nie-100% (można przywalić w rowerzystę bo
fizycznie jest na jezdni).

A to jakie teoryjki sobie do tego dorobiłeś to już nie moja brocha.

ok, uczepiłes się słówka ekstremalnie, to teraz zamien je proszę na możliwe
i odpowiedz na meritm pytania. Z góry dziękuje za merytowycnza dyskusje.

In article
 "Cavallino"  wrote:

Mówiliśmy o zagrożeniu.
Wystarczy że zagrożony jest mój spokój na drodze. ;-)

Przerazaja cie rowniez spadajace meteoryty?

--
TA

Użytkownik Cavallino  ...

Podaj przykład ilu ludzi zabili rowerzyści

Mówiliśmy o zagrożeniu.
Wystarczy że zagrożony jest mój spokój na drodze. ;-)

Rakiem? Cavallino? Rzeczywiscie mamy europejski kryzys...

begin Marcin 'Yans' Bazarnik

Nie, debil w samochodzie/cieżarówce powoduje zagrożenia na drodze.

Pedalarz również.

Podaj przykład ilu ludzi zabili rowerzyści a ile osób debile w
samochodach ? A gdy już wrócisz na ziemię, to wrócimu do rozmowy.

Problem polega na tym, że jeżeli walniesz w idiotę na rowerze Z JEGO
WINY, to i tak czeka Cię zapewne mało przyjemny proces karny na którym
będziesz udowadniał, że nie jesteś wielbłÄ…dem.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik to  ...

Nie, debil w samochodzie/cieżarówce powoduje zagrożenia na drodze.

Pedalarz również.

Podaj przykład ilu ludzi zabili rowerzyści a ile osób debile w
samochodach ? A gdy już wrócisz na ziemię, to wrócimu do rozmowy.

Problem polega na tym, że jeżeli walniesz w idiotę na rowerze Z JEGO
WINY, to i tak czeka Cię zapewne mało przyjemny proces karny na którym
będziesz udowadniał, że nie jesteś wielbłądem.

skąd takie wnioski?
jakaś statystyka? przypadki własne?

begin Budzik

skąd takie wnioski?
jakaś statystyka? przypadki własne?

W razie wypadku postępowanie jest zawsze. Choćby w sprawie. I tak mnóstwo
kłopotów i niepotrzebnych nerwów przez jakiegoś idiotę.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik to  ...

skąd takie wnioski?
jakaś statystyka? przypadki własne?

W razie wypadku postępowanie jest zawsze. Choćby w sprawie. I tak
mnóstwo kłopotów i niepotrzebnych nerwów przez jakiegoś idiotę.

a, czyli twoja wypowiedz nie miała na celu pokazania różnicy miedzy
wypadkiem stricte samochodowym a samochodowym vs rowerowym.

Po prostu stwierdziłes fakt. Ok, rozumiem.

Tyle tylko, że wcześniej pisałeś o sprawie karnej a teraz piszesz o
postępowaniu (jak rozumiem - wyjaśniającym)
Możesz uściślić?

P.s. nie za bardzo tniesz cytat?

begin Budzik

a, czyli twoja wypowiedz nie miała na celu pokazania różnicy miedzy
wypadkiem stricte samochodowym a samochodowym vs rowerowym.

Po prostu stwierdziłes fakt. Ok, rozumiem.

Twierdzisz, że rowerzysta nie stwarza zagrożenia, że najwyżej zaszkodzi
sam sobie itp. Jest to bzdura, bo nawet jak sam, z własnej głupoty się
rozwali i zejdzie to narobi innym mnóstwo kłopotu, stracą przez niego
czas, nerwy, a może i zdrowie.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik to  ...

begin Budzik

a, czyli twoja wypowiedz nie miała na celu pokazania różnicy miedzy
wypadkiem stricte samochodowym a samochodowym vs rowerowym.

Po prostu stwierdziłes fakt. Ok, rozumiem.

Twierdzisz, że rowerzysta nie stwarza zagrożenia, że najwyżej zaszkodzi
sam sobie itp. Jest to bzdura, bo nawet jak sam, z własnej głupoty się
rozwali i zejdzie to narobi innym mnóstwo kłopotu, stracą przez niego
czas, nerwy, a może i zdrowie.

nie no, nkt pana nie chce zdenerwować...
Ci rowerzyści rzucający się pod koła to tylko tak dla fanu.
Człoweku, nikt nie twierdzi, że rwerzysta nie stwarza zagrożenia.
Jako istota popełniająca błędy stwarza je, tak jak każdyuczestnik ruchu. W
momencie kiedy pzyjelismy model, ze wszyscy jezdzmy po tych samych drogach
a nie kazdy po włąsnym ogródku - przyjęlliśm to ryzyko na kark.

I proszę cię - nie bądź beszczelny ignorując fakt, że to ryzyko jest o
wiele wieksze po stnie rowerzysty, bo on swoj błąd lub bąd kierowcy okupi
zdrowiem, nerwami, traconm czasem a nawet sporymi kłopotami, a ty z duży
pawdpodbienstwem stracisz czas, nerwy, narobisz sobie kłopotu i BYC MOZE
zdrowie.

Użytkownik Cavallino  ...

Różnica prędkości, różnica prędkości.....

Az mnie korci zapytac, chociaz wiem, ze bede załował... :)
Czy różnice są rzeczywiście az tak wielkie?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Różnica prędkości, różnica prędkości.....

Az mnie korci zapytac, chociaz wiem, ze bede załował... :)
Czy różnice są rzeczywiście az tak wielkie?

Między 120 a 20 (np. na trasie katowickiej) różnica wynosi dokładnie 100.
Między 20 (prędkość rowerzysty) a 5 (prędkość pieszego) różnica wynosi 15.

Czyli jest 6 razy mniejsza.

W dniu 18.05.2012 11:14, Cavallino pisze:

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Różnica prędkości, różnica prędkości.....

Az mnie korci zapytac, chociaz wiem, ze bede załował... :)
Czy różnice są rzeczywiście az tak wielkie?

Między 120 a 20 (np. na trasie katowickiej) różnica wynosi dokładnie 100.
Między 20 (prędkość rowerzysty) a 5 (prędkość pieszego) różnica wynosi 15.

Czyli jest 6 razy mniejsza.

Czyli rowerzysta na autostradzie jest, wg. twojej własnej logiki, mniej
uciążliwy niż gdyby paru ludzi otoczyło ciebie kołem i nie pozwoliło ci
nigdzie się ruszyć - wszak różnica pomiędzy staniem w miejscu a 5km/h
wynosi 5km/h, co jest 20 razy mniejsze, niż wyliczone wcześniej przez
ciebie 100km/h różnicy.

;->

On 2012-05-18 11:14, Cavallino wrote:

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Różnica prędkości, różnica prędkości.....

Az mnie korci zapytac, chociaz wiem, ze bede załował... :)
Czy różnice są rzeczywiście az tak wielkie?

Między 120 a 20 (np. na trasie katowickiej) różnica wynosi dokładnie 100.

Absurdalny przykład. Jeśli tam jest 120 to jest to ekspresówka zatem nie zezwala na poruszanie się rowerem.

Uważasz, że całe miasto zezwala na poruszania z prędkościa 120 ?
W mieście: w większości wypadków dopuszczalna 50, rower porusza się 20-40km/h.

Między 20 (prędkość rowerzysty) a 5 (prędkość pieszego) różnica wynosi 15.

Czyli jest 6 razy mniejsza.

Dobrze, że nie podałeś przykładu z niemieckiej autostrady. Samochód 300-ta, rower 20 ;-)

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości grup

On 2012-05-18 11:14, Cavallino wrote:

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Różnica prędkości, różnica prędkości.....

Az mnie korci zapytac, chociaz wiem, ze bede załował... :)
Czy różnice są rzeczywiście az tak wielkie?

Między 120 a 20 (np. na trasie katowickiej) różnica wynosi dokładnie 100.

Absurdalny przykład. Jeśli tam jest 120

Co znaczy "jest"?
O jakichś bzdurnych cyferkach znakach chcesz gadać?
No to nie ze mną, z kapelusznikami których to interesuje nie mam o czym rozmawiać.

Ja piszę o tym jak się tam jeździ.

Uważasz, że całe miasto zezwala na poruszania z prędkościa 120 ?

Uważam, że skoro są takie miejsca i są alternatywy, to rowerzystów tam być nie powinno.
Zresztą mi bez różnicy, czy 120, czy 70 czy 50.
Wszędzie gdzie jest więcej niż 20, 30 to rowerzyści nie powinni być wpuszczani na jezdnię.

W mieście: w większości wypadków dopuszczalna 50, rower porusza się 20-40km/h.

Jeden na sto.
A reszta jedzie normalnie 10-20.

On 2012-05-18 12:11, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup

On 2012-05-18 11:14, Cavallino wrote:

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Różnica prędkości, różnica prędkości.....

Az mnie korci zapytac, chociaz wiem, ze bede załował... :)
Czy różnice są rzeczywiście az tak wielkie?

Między 120 a 20 (np. na trasie katowickiej) różnica wynosi dokładnie
100.

Absurdalny przykład. Jeśli tam jest 120

Co znaczy "jest"?
O jakichś bzdurnych cyferkach znakach chcesz gadać?
No to nie ze mną, z kapelusznikami których to interesuje nie mam o czym
rozmawiać.

Ale dokladnie takie same debilne "znaki" (przepisy) chcesz ustalać dla rowerzystów a sam masz je w dupie. Nieco nikonsekwentny jesteś.

Albo zmierzamy w stronę rozsądnego prawa albo "mania w dupie". Zdecyduj się. Jak Ty masz w dupie ograniczenia tak ja mogę mieć w dupie nakaz jazdy ścieżką - proste.

I wyjeżdżaj mi z tekstami o kapeluszowaniu.

Ja piszę o tym jak się tam jeździ.

Ja też piszę o tym jak się jeździ. Jeździ się na rowerze po drodze zamiast po ścieżce/chodniku - bo jest szybciej i wygodniej.

Uważasz, że całe miasto zezwala na poruszania z prędkościa 120 ?

Uważam, że skoro są takie miejsca i są alternatywy, to rowerzystów tam
być nie powinno.

Jeśli to jest godna alternatywa. A nie przeprawa przez 20cm krawężniki i tysiące przejść z guziczkiem. Take alternatywy mam w dupie.

Zresztą mi bez różnicy, czy 120, czy 70 czy 50.
Wszędzie gdzie jest więcej niż 20, 30 to rowerzyści nie powinni być
wpuszczani na jezdnię.

A samochody z nich wypuszcane - pod ŻADNYM pozorem. Dookoła dróg mur na metr - parkowanie WYŁĄCZNIE w miejscach dozwolonych inaczej konfiskata samochodu, za wykroczenia względem przepisów znaków również konfiskata. Piszesz się ?

W mieście: w większości wypadków dopuszczalna 50, rower porusza się
20-40km/h.

Jeden na sto.

Pokaż mi jaką masz średnią z jazdy po mieście ? Ja na rowerze mam 23-28km/h

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Między 120 a 20 (np. na trasie katowickiej) różnica wynosi dokładnie
100.

Absurdalny przykład. Jeśli tam jest 120

Co znaczy "jest"?
O jakichś bzdurnych cyferkach znakach chcesz gadać?
No to nie ze mną, z kapelusznikami których to interesuje nie mam o czym
rozmawiać.

Ale dokladnie takie same debilne "znaki"

Ależ skąd, nigdy nie pisałem nic o limitach prędkości dla rowerzystów.
W każdym razie zacząłbym od obowiązku posiadania karty rowerowej, jak chcesz w ogóle porównywać cokolwiek.

I wyjeżdżaj mi z tekstami o kapeluszowaniu.

To Ty wyjeżdżasz posiłkując się limitami prędkości, które mają się do dyskusji jak pięść do nosa.

Ja piszę o tym jak się tam jeździ.

Ja też piszę o tym jak się jeździ. Jeździ się na rowerze po drodze zamiast po ścieżce/chodniku - bo jest szybciej i wygodniej.

Tak, zboczonym pedalarzom.
A tym dla których te drogi zostały zrobione, wolniej i mniej wygodnie.
I o to właśnie chodzi, żeby pedalarskie widzimisie nie musiało tryumfować.

Jeśli to jest godna alternatywa. A nie przeprawa przez 20cm krawężniki i tysiące przejść z guziczkiem. Take alternatywy mam w dupie.

Z buta posuwaj.

W mieście: w większości wypadków dopuszczalna 50, rower porusza się
20-40km/h.

Jeden na sto.

Pokaż mi jaką masz średnią z jazdy po mieście ? Ja na rowerze mam 23-28km/h

Na jednych 100 metrach zo najwyżej.

Przecież piszę - jeden na sto.
Ja mam mniej więcej 2 km na 15 minut (na rowerze rzecz jasna), więc wyjdzie tak z 8 km/h.
Z czego pewnie z 50% czasu to światła, a co za tym idzie nie bardzo jesteś w stanie nadgonić te straty na trasie na tyle, żeby wyszły Ci kosmosy które podajesz.

On 2012-05-18 19:43, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

Między 120 a 20 (np. na trasie katowickiej) różnica wynosi dokładnie
100.

Absurdalny przykład. Jeśli tam jest 120

Co znaczy "jest"?
O jakichś bzdurnych cyferkach znakach chcesz gadać?
No to nie ze mną, z kapelusznikami których to interesuje nie mam o czym
rozmawiać.

Ale dokladnie takie same debilne "znaki"

Ależ skąd, nigdy nie pisałem nic o limitach prędkości dla rowerzystów.
W każdym razie zacząłbym od obowiązku posiadania karty rowerowej, jak
chcesz w ogóle porównywać cokolwiek.

Przeciwko konieczności posiadania karty nic nie mam. Nawet kiedyś ją miałem :-)

I wyjeżdżaj mi z tekstami o kapeluszowaniu.

To Ty wyjeżdżasz posiłkując się limitami prędkości, które mają się do
dyskusji jak pięść do nosa.

Ale to jest dokładnie ta sama sytuacja. Nie mam ochoty wlec się pomiędzy pieszymi - wolę
jechać swoje 25-30 - podobnie jak Ty nie masz ochoty wlec się 40-50 jadąc samochodem.

Ja piszę o tym jak się tam jeździ.

Ja też piszę o tym jak się jeździ. Jeździ się na rowerze po drodze
zamiast po ścieżce/chodniku - bo jest szybciej i wygodniej.

Tak, zboczonym pedalarzom.
A tym dla których te drogi zostały zrobione, wolniej i mniej wygodnie.
I o to właśnie chodzi, żeby pedalarskie widzimisie nie musiało tryumfować.

Zbudowane zostały również za moje pieniądze, zatem mam dokładnie takie samo prawo je sobie uzurpować :-)

Jeśli to jest godna alternatywa. A nie przeprawa przez 20cm krawężniki
i tysiące przejść z guziczkiem. Take alternatywy mam w dupie.

Z buta posuwaj.

Ty również :-)

W mieście: w większości wypadków dopuszczalna 50, rower porusza się
20-40km/h.

Jeden na sto.

Pokaż mi jaką masz średnią z jazdy po mieście ? Ja na rowerze mam
23-28km/h

Na jednych 100 metrach zo najwyżej.

ROTFL :-) Facet, nawet nie wiesz jak bardzo się mylisz :-)

Przecież piszę - jeden na sto.
Ja mam mniej więcej 2 km na 15 minut (na rowerze rzecz jasna), więc
wyjdzie tak z 8 km/h.

Nie mierz innych (podobnie jak wielu tutaj) swoją miarką.

Z czego pewnie z 50% czasu to światła, a co za tym idzie nie bardzo
jesteś w stanie nadgonić te straty na trasie na tyle, żeby wyszły Ci
kosmosy które podajesz.

Przykład z wczoraj: z domu do pracy 7.5km w 18minut w Krakowie.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

I wyjeżdżaj mi z tekstami o kapeluszowaniu.

To Ty wyjeżdżasz posiłkując się limitami prędkości, które mają się do
dyskusji jak pięść do nosa.

Ale to jest dokładnie ta sama sytuacja.

Nie jest.
Bo rzecz która powinna być zakazana jest całkiem legalna i dozwolona.

Nie mam ochoty wlec się pomiędzy pieszymi - wolę
jechać swoje 25-30 - podobnie jak Ty nie masz ochoty wlec się 40-50 jadąc samochodem.

No i analogia będzie wtedy, gdy Ty będziesz miał zakaz jazdy jezdnią, a nie dziś.

Ja też piszę o tym jak się jeździ. Jeździ się na rowerze po drodze
zamiast po ścieżce/chodniku - bo jest szybciej i wygodniej.

Tak, zboczonym pedalarzom.
A tym dla których te drogi zostały zrobione, wolniej i mniej wygodnie.
I o to właśnie chodzi, żeby pedalarskie widzimisie nie musiało tryumfować.

Zbudowane zostały również za moje pieniądze

Podobnie jak wiele gmachów, co wcale nie oznacza, że możesz sobie pojeździć rowerem po korytarzach.

Pokaż mi jaką masz średnią z jazdy po mieście ? Ja na rowerze mam
23-28km/h

Na jednych 100 metrach zo najwyżej.

ROTFL :-) Facet, nawet nie wiesz jak bardzo się mylisz :-)

Ty z tych, których czerwone światło nie dotyczy?

Przecież piszę - jeden na sto.
Ja mam mniej więcej 2 km na 15 minut (na rowerze rzecz jasna), więc
wyjdzie tak z 8 km/h.

Nie mierz innych (podobnie jak wielu tutaj) swoją miarką.

Ale ja nikogo nie mierzę swoją miarką, napisałem ile mi wychodzi, to wszystko.

Z czego pewnie z 50% czasu to światła, a co za tym idzie nie bardzo
jesteś w stanie nadgonić te straty na trasie na tyle, żeby wyszły Ci
kosmosy które podajesz.

Przykład z wczoraj: z domu do pracy 7.5km w 18minut w Krakowie.

W centrum?
Bo ja podawałem te czasy ze ścisłego centrum Poznania, bo akurat tam działa rower miejski.
I np. przejazd z Mostu Teatralnego na Małe Garbary zajmuje mi właśnie tyle.
Wiadomo że poza centrum pojadę ze dwa razy szybciej, gdy nie będę musiał stać na światłach.
Ale Ty mnie pytałeś o średnią w mieście, a nie średnią na peryferiach miasta.
Tam samochodem mam ze 100, albo i więcej gdy autostradą posuwam. ;-)

On 2012-05-18 20:18, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

I wyjeżdżaj mi z tekstami o kapeluszowaniu.

To Ty wyjeżdżasz posiłkując się limitami prędkości, które mają się do
dyskusji jak pięść do nosa.

Ale to jest dokładnie ta sama sytuacja.

Nie jest.
Bo rzecz która powinna być zakazana jest całkiem legalna i dozwolona.

Bo Tobie się tak wydaje ?

Nie mam ochoty wlec się pomiędzy pieszymi - wolę
jechać swoje 25-30 - podobnie jak Ty nie masz ochoty wlec się 40-50
jadąc samochodem.

No i analogia będzie wtedy, gdy Ty będziesz miał zakaz jazdy jezdnią, a
nie dziś.

Poczekaj jeszcze chwilkę, samochodów przybywa. Będziesz jeździł coraz wolniej - a ja dokładnie tak samo szybko :-)

BTW, A jak będę jechał skuterem 20-25km/h to też mi tego zakażesz ? ;-)

Ja też piszę o tym jak się jeździ. Jeździ się na rowerze po drodze
zamiast po ścieżce/chodniku - bo jest szybciej i wygodniej.

Tak, zboczonym pedalarzom.
A tym dla których te drogi zostały zrobione, wolniej i mniej wygodnie.
I o to właśnie chodzi, żeby pedalarskie widzimisie nie musiało
tryumfować.

Zbudowane zostały również za moje pieniądze

Podobnie jak wiele gmachów, co wcale nie oznacza, że możesz sobie
pojeździć rowerem po korytarzach.

Korytarze w przeciwieństwie do dróg nie prowadzą tam gdzie chce dojechać :-)

Pokaż mi jaką masz średnią z jazdy po mieście ? Ja na rowerze mam
23-28km/h

Na jednych 100 metrach zo najwyżej.

ROTFL :-) Facet, nawet nie wiesz jak bardzo się mylisz :-)

Ty z tych, których czerwone światło nie dotyczy?

Wystarczy umiejętnie wybrać drogę.

Przecież piszę - jeden na sto.
Ja mam mniej więcej 2 km na 15 minut (na rowerze rzecz jasna), więc
wyjdzie tak z 8 km/h.

Nie mierz innych (podobnie jak wielu tutaj) swoją miarką.

Ale ja nikogo nie mierzę swoją miarką, napisałem ile mi wychodzi, to
wszystko.

Nie no skąd. Przed chwilą napisałeś "chyba 100m" w odniesieniu do mnie. Na jakiej podstawie ?

Z czego pewnie z 50% czasu to światła, a co za tym idzie nie bardzo
jesteś w stanie nadgonić te straty na trasie na tyle, żeby wyszły Ci
kosmosy które podajesz.

Przykład z wczoraj: z domu do pracy 7.5km w 18minut w Krakowie.

W centrum?
Bo ja podawałem te czasy ze ścisłego centrum Poznania, bo akurat tam
działa rower miejski.
I np. przejazd z Mostu Teatralnego na Małe Garbary zajmuje mi właśnie tyle.
Wiadomo że poza centrum pojadę ze dwa razy szybciej, gdy nie będę musiał
stać na światłach.

Start dzielnica śródmieście - zgadnij gdzie się znajduje. Koniec również blisko centrum.
Mieszkam 4km od rynku. Wystarczająco w centrum ?

Ale Ty mnie pytałeś o średnią w mieście, a nie średnią na peryferiach
miasta.

Kłamiesz :-P

Tam samochodem mam ze 100, albo i więcej gdy autostradą posuwam. ;-)

Zmierz lepiej średnią z dojazdu w centrum i się pochwal :->

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości grup

On 2012-05-18 20:18, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

I wyjeżdżaj mi z tekstami o kapeluszowaniu.

To Ty wyjeżdżasz posiłkując się limitami prędkości, które mają się do
dyskusji jak pięść do nosa.

Ale to jest dokładnie ta sama sytuacja.

Nie jest.
Bo rzecz która powinna być zakazana jest całkiem legalna i dozwolona.

Bo Tobie się tak wydaje ?

No przecież że nie Tobie.

BTW, A jak będę jechał skuterem 20-25km/h to też mi tego zakażesz ? ;-)

Motorowerem?
Dokładnie ten sam przypadek co rower, nie powinno być różnic na drodze o większych prędkościach.

Zbudowane zostały również za moje pieniądze

Podobnie jak wiele gmachów, co wcale nie oznacza, że możesz sobie
pojeździć rowerem po korytarzach.

Korytarze w przeciwieństwie do dróg nie prowadzą tam gdzie chce dojechać :-)

Jasne, na potrzeby chwili wymyślisz każdą bzdurę i punkt docelowy.
Szkoda mojego czasu.

Nie no skąd. Przed chwilą napisałeś "chyba 100m" w odniesieniu do mnie. Na jakiej podstawie ?

Znajomości topografii dużego miasta.
Mniej więcej co tyle są czerwone światła. ;-)

Ale Ty mnie pytałeś o średnią w mieście, a nie średnią na peryferiach
miasta.

Kłamiesz :-P

Byłoby tak, gdybym gdzieś znalazł coś o peryferiach w Twoim poście.
Miasto to całe miasto - zarówno peryferia, jak i centrum.

Tam samochodem mam ze 100, albo i więcej gdy autostradą posuwam. ;-)

Zmierz lepiej średnią z dojazdu w centrum i się pochwal :->

Przecież pisałem że zazwyczaj jeżdżę rowerem, albo baną.
Samochodem czasem jest 2 razy szybciej, a czasem nie - zależy od pory dnia.

On 2012-05-18 21:07, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup

On 2012-05-18 20:18, Cavallino wrote:

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

I wyjeżdżaj mi z tekstami o kapeluszowaniu.

To Ty wyjeżdżasz posiłkując się limitami prędkości, które mają się do
dyskusji jak pięść do nosa.

Ale to jest dokładnie ta sama sytuacja.

Nie jest.
Bo rzecz która powinna być zakazana jest całkiem legalna i dozwolona.

Bo Tobie się tak wydaje ?

No przecież że nie Tobie.

Znam na to doskonałe rozwiązanie ;-)

BTW, A jak będę jechał skuterem 20-25km/h to też mi tego zakażesz ? ;-)

Motorowerem?

Czytać nie potrafisz ? :->

Dokładnie ten sam przypadek co rower, nie powinno być różnic na drodze o
większych prędkościach.

Jak napiszę Pies, to Ty odczytasz wydra ? :-)

Zbudowane zostały również za moje pieniądze

Podobnie jak wiele gmachów, co wcale nie oznacza, że możesz sobie
pojeździć rowerem po korytarzach.

Korytarze w przeciwieństwie do dróg nie prowadzą tam gdzie chce
dojechać :-)

Jasne, na potrzeby chwili wymyślisz każdą bzdurę i punkt docelowy.
Szkoda mojego czasu.

Czekaj czekaj... kto Tu zaczał pisać bzdety ? Czyżby ktoś kto drogi przyrównał do korytarzy ? :-)

Nie no skąd. Przed chwilą napisałeś "chyba 100m" w odniesieniu do
mnie. Na jakiej podstawie ?

Znajomości topografii dużego miasta.
Mniej więcej co tyle są czerwone światła. ;-)

Łżesz :->

Tam samochodem mam ze 100, albo i więcej gdy autostradą posuwam. ;-)

Zmierz lepiej średnią z dojazdu w centrum i się pochwal :->

Przecież pisałem że zazwyczaj jeżdżę rowerem, albo baną.
Samochodem czasem jest 2 razy szybciej, a czasem nie - zależy od pory dnia.

Czyli średnia samochodu to astronomiczne 16km/h ? Prawdziwy demon prędkości! To napewno przez tych niedobrych rowerzystów ;-)

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Marcin 'Yans' Bazarnik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

BTW, A jak będę jechał skuterem 20-25km/h to też mi tego zakażesz ? ;-)

Motorowerem?

Czytać nie potrafisz ? :->

Potrafię, ale że większość myli typ motoru z jego klasyfikacją, to zakładam że Ty też.

Dokładnie ten sam przypadek co rower, nie powinno być różnic na drodze o
większych prędkościach.

Jak napiszę Pies, to Ty odczytasz wydra ? :-)

Jak z kontekstu będzie wynikało, iż poluje na ryby, to wolę się upewnić o czym dziabolisz.

Jasne, na potrzeby chwili wymyślisz każdą bzdurę i punkt docelowy.
Szkoda mojego czasu.

Czekaj czekaj... kto Tu zaczał pisać bzdety ?

Ty.
Od kiedy tylko zacząłeś swój udział w tym wątku.

Znajomości topografii dużego miasta.
Mniej więcej co tyle są czerwone światła. ;-)

Łżesz :->

Chciałbym.

Tam samochodem mam ze 100, albo i więcej gdy autostradą posuwam. ;-)

Zmierz lepiej średnią z dojazdu w centrum i się pochwal :->

Przecież pisałem że zazwyczaj jeżdżę rowerem, albo baną.
Samochodem czasem jest 2 razy szybciej, a czasem nie - zależy od pory dnia.

Czyli średnia samochodu to astronomiczne 16km/h ?

W korku pewnie tak.
Na szczęście korki nie trafiają się codziennie.