szukam konkretnych dowodow by udowodnic teorie
czesto powszechna wsrod fachowcow
ze dla obrobki zdjec nadaje sie tylko Photoshop i nie da sie go
zastapic niczym innym ani na licencjach GNU Open itp

czy rzeczywiscie tak jest?

W poście
 Kris nabazgrał:

szukam konkretnych dowodow by udowodnic teorie
czesto powszechna wsrod fachowcow
ze dla obrobki zdjec nadaje sie tylko Photoshop i nie da sie go
zastapic niczym innym ani na licencjach GNU Open itp

czy rzeczywiscie tak jest?

Zależy od definicji ,,nadaje się''. Bo jeśli jej częścią jest ,,ma skróty
klawiszowe jak Photoshop, ikonki jak Photoshop i może ładować wszystkie
pluginy do Photoshopa'' to odpowiedzi łatwo się domyślić...

Użytkownik  napisał w wiadomości

Zależy od definicji ,,nadaje się''. Bo jeśli jej częścią jest ,,ma skróty
klawiszowe jak Photoshop, ikonki jak Photoshop i może ładować wszystkie
pluginy do Photoshopa'' to odpowiedzi łatwo się domyślić...

potrzebuje twarde dowody...:(

Użytkownik "Kris"  napisał w wiadomości

Użytkownik  napisał w wiadomości

Zależy od definicji ,,nadaje się''. Bo jeśli jej częścią jest ,,ma skróty
klawiszowe jak Photoshop, ikonki jak Photoshop i może ładować wszystkie
pluginy do Photoshopa'' to odpowiedzi łatwo się domyślić...

potrzebuje twarde dowody...:(

praca na plikach z 16-bitową głębią kolorów - no chyba że nowy GIMP potrafi. I jeszcze praca w CMYK - to tak z brzegu.

MaW

W dniu 2010-04-15 22:42, MaW pisze:

praca na plikach z 16-bitową głębią kolorów

I to w przypadku obróbki zdjęć z coraz lepszych aparatów zaczyna być największym problemem GIMP-a. A coś słabo z tym chyba. Chociaż pewności nie mam, bo rozstałem się z GIMP-em jakiś rok temu m.in. z tego powodu (z żalem, bo to fajny program, tak w ogóle).

pozdrawiam,
nemo

--
Cats are smarter than dogs.
You can't get eight cats
to pull a sled through snow. | Jeff Valdez

nemo pisze:

praca na plikach z 16-bitową głębią kolorów

I to w przypadku obróbki zdjęć z coraz lepszych aparatów zaczyna być największym problemem GIMP-a. A coś słabo z tym chyba. Chociaż pewności nie mam, bo rozstałem się z GIMP-em jakiś rok temu m.in. z tego powodu (z żalem, bo to fajny program, tak w ogóle).

Ale imo jest odwrotnie - dzięki temu, że sprzęt daje coraz lepszy materiał, a obrabiarki rawów są coraz sprawniejsze, właściwe edytory już dynamiki tak nie ruszają, a w związku z tym 8 bitów wystarcza.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie umiem malować, rzeźbić, grać, tańczyć ani pisać; chyba zostanę artystą/

W dniu 2010-04-15 23:11, Janko Muzykant pisze:

Ale imo jest odwrotnie - dzięki temu, że sprzęt daje coraz lepszy
materiał, a obrabiarki rawów są coraz sprawniejsze, właściwe edytory już
dynamiki tak nie ruszają, a w związku z tym 8 bitów wystarcza.

To fakt.
Niemniej jednak 16 bitów pozwala na znacznie swobodniejsze miętoszenie ;) materiałów wyprodukowanych przez obrabiarki RAW. A w przypadku GIMP-a ta droga jest zamknięta (chyba, bo jak pisałem, pewności mi brak).

pozdrawiam,
nemo

--
Cats are smarter than dogs.
You can't get eight cats
to pull a sled through snow. | Jeff Valdez

nemo pisze:

W dniu 2010-04-15 23:11, Janko Muzykant pisze:

Ale imo jest odwrotnie - dzięki temu, że sprzęt daje coraz lepszy
materiał, a obrabiarki rawów są coraz sprawniejsze, właściwe edytory już
dynamiki tak nie ruszają, a w związku z tym 8 bitów wystarcza.

To fakt.
Niemniej jednak 16 bitów pozwala na znacznie swobodniejsze miętoszenie
;) materiałów wyprodukowanych przez obrabiarki RAW. A w przypadku GIMP-a
ta droga jest zamknięta (chyba, bo jak pisałem, pewności mi brak).

https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=74224

Jest łatka (chociaż nie miałem okazji wypróbować)

Poza tym jest jeszcze np. Krita...

at Fri 16 of Apr 2010 00:06, nemo wrote:

W dniu 2010-04-15 23:11, Janko Muzykant pisze:

Ale imo jest odwrotnie - dzięki temu, że sprzęt daje coraz lepszy
materiał, a obrabiarki rawów są coraz sprawniejsze, właściwe edytory
już dynamiki tak nie ruszają, a w związku z tym 8 bitów wystarcza.

To fakt.
Niemniej jednak 16 bitów pozwala na znacznie swobodniejsze miętoszenie
;) materiałów wyprodukowanych przez obrabiarki RAW. A w przypadku
GIMP-a ta droga jest zamknięta (chyba, bo jak pisałem, pewności mi
brak).

Od dawna jest zapowiadana wersja obsługująca 16 bitów,
ale jakoś jej nie widać. Za to pojawiły się dowcipy,
że ma wyjć specjalne jądro linuxa pozwalające na obsługę
CMYK w GIMPie.


--
nb

On Fri, 16 Apr 2010, nb wrote:

Od dawna jest zapowiadana wersja obsługująca 16 bitów,

  Aby na pewno?
  Bo nie przyuważyłem :)

ale jakoś jej nie widać.

  Stopniowo wbudowują GEGL.
  Problem w tym, że toto jest 32-bit i to chyba ze zmiennym
przecinkiem, więc może za ładnych parę lat nie będzie to
przerost formy nad treścią :(
  No, chyba że motor GEGLa zostanie wsparty marnującymi się
procesorami kart graficznych.

pzdr, Gotfryd

"Janko Muzykant"  wrote in message

Ale imo jest odwrotnie - dzięki temu, że sprzęt daje coraz lepszy materiał, a obrabiarki rawów są coraz sprawniejsze, właściwe edytory już dynamiki tak nie ruszają, a w związku z tym 8 bitów wystarcza.

A GIMP ma wreszcie jakas zintegrowana obrabiarke RAW? W PS wszystko jest w jednej aplikacji, z GIMPem trzeba sie gimnastykowac.



Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

A GIMP ma wreszcie jakas zintegrowana obrabiarke RAW? W PS wszystko jest
w jednej aplikacji, z GIMPem trzeba sie gimnastykowac.

U mnie działa - przynajmniej dla RAWów Canona. Wersja GIMP z pakietu
OpenSuSE 11.1.

Krita zreszą tez.

kamil wrote:

"Janko Muzykant"  wrote in message

Ale imo jest odwrotnie - dzięki temu, że sprzęt daje coraz lepszy
materiał, a obrabiarki rawów są coraz sprawniejsze, właściwe edytory
już dynamiki tak nie ruszają, a w związku z tym 8 bitów wystarcza.

A GIMP ma wreszcie jakas zintegrowana obrabiarke RAW? W PS wszystko jest
w jednej aplikacji, z GIMPem trzeba sie gimnastykowac.

Mi się z ufraw zintegrowało ładnie.

wer

kamil  wrote:

"Janko Muzykant"  wrote in message

Ale imo jest odwrotnie - dzięki temu, że sprzęt daje coraz lepszy
materiał, a obrabiarki rawów są coraz sprawniejsze, właściwe edytory już
dynamiki tak nie ruszają, a w związku z tym 8 bitów wystarcza.

A GIMP ma wreszcie jakas zintegrowana obrabiarke RAW? W PS wszystko jest w
jednej aplikacji, z GIMPem trzeba sie gimnastykowac.

UFraw to jest to dłuższego czasu(od wersji 0.3, czyli tak od 2005 roku)

pozdrawiam,
--
Pawel Posiewala                        e-mail:
ICQ#15070433                     JID:  
PGP key:                     http://www.pawel.posiewala.com/pgp.asc
Key fingerprint: 379A A808 E002 AEF7 AC25 EA0E 5549 093E FA28 19FA

On 16 Kwi, 18:04, Pawel Posiewala  wrote:

kamil  wrote:
> "Janko Muzykant"  wrote in message


>> Ale imo jest odwrotnie - dzięki temu, że sprzęt daje coraz lepszy
>> materiał, a obrabiarki rawów są coraz sprawniejsze, właściwe edytory już
>> dynamiki tak nie ruszają, a w związku z tym 8 bitów wystarcza.

> A GIMP ma wreszcie jakas zintegrowana obrabiarke RAW? W PS wszystko jest w
> jednej aplikacji, z GIMPem trzeba sie gimnastykowac.

UFraw to jest to dłuższego czasu(od wersji 0.3, czyli tak od 2005 roku)

pozdrawiam,
--
Pawel Posiewala                        e-mail:
ICQ#15070433                     JID:  
PGP key:                    http://www.pawel.posiewala.com/pgp.asc
Key fingerprint: 379A A808 E002 AEF7 AC25 EA0E 5549 093E FA28 19FA

Gimp ma obsługę CMYK. Wystarczy wpisać w google color management gimp
i znajdzie się fajny dokument autorstwa kolegi Zbyma w któym jest opis
jak działa cmyk w gimpie. Na 16 bitach gimp nie pracuje. Ale te 16 bit
tak na prawdę to przydałoby się przy niektórych gradientach, a często
i 16 bit nie wystarcza. W 98% do obróki zdjęć powielanych w labach
wystarczy 8bit i srgb. Ostanio wyszedł ufraw w wersji 0.17. Ufraw jest
bardzo dobry, w połączeniu z waveletdenoise z nikonowskiego rawa o
czułości 3200 czy 6400 można wyciągnąć prawie to samo co w nikon
capture nx. Gimp ma moim zdaniem przyjemniejszą ergonomię niż
photoshop. Gimp bije na głowę photoshop elements.
Photoshop do samej obróbki zdjęć to wyciąganie armaty na muchę,
zwłasza do zastosowań amatorskich.
Photoshop a w zasadzie cały pakiet ma sens przy dużych złożonych
projektach graficznych.

kamil  wrote:

"Janko Muzykant"  wrote in message

Ale imo jest odwrotnie - dzięki temu, że sprzęt daje coraz lepszy
materiał, a obrabiarki rawów są coraz sprawniejsze, właściwe edytory już
dynamiki tak nie ruszają, a w związku z tym 8 bitów wystarcza.

A GIMP ma wreszcie jakas zintegrowana obrabiarke RAW? W PS wszystko jest w
jednej aplikacji, z GIMPem trzeba sie gimnastykowac.

UFraw to jest dłuższego czasu(od wersji 0.3, czyli tak od 2005 roku)

pozdrawiam,
--
Pawel Posiewala                        e-mail:
ICQ#15070433                     JID:  
PGP key:                     http://www.pawel.posiewala.com/pgp.asc
Key fingerprint: 379A A808 E002 AEF7 AC25 EA0E 5549 093E FA28 19FA

at Fri 16 of Apr 2010 14:41, kamil wrote:

"Janko Muzykant"  wrote in message

Ale imo jest odwrotnie - dzięki temu, że sprzęt daje coraz lepszy
materiał, a obrabiarki rawów są coraz sprawniejsze, właściwe edytory
już dynamiki tak nie ruszają, a w związku z tym 8 bitów wystarcza.

A GIMP ma wreszcie jakas zintegrowana obrabiarke RAW? W PS wszystko
jest w jednej aplikacji, z GIMPem trzeba sie gimnastykowac.

Ma bardzo mocno zintegrowaną, ale nie całkowicie. Jeśli otwierasz
plik raw spod gimpa, wołany jest ufraw, a potem rezultat jego działania
jest z powrotem przekazywany do gimpa (tak jest pod linuxem/unixem).


--
nb

W poście
 MaW nabazgrał:

praca na plikach z 16-bitową głębią kolorów - no chyba że nowy GIMP potrafi.
I jeszcze praca w CMYK - to tak z brzegu.

Przypomnę pierwszy post: ,,niczym innym ani na licencjach GNU Open itp''.
Jest wiele programów, które potrafią obie te rzeczy. Ale żaden z nich
nie udaje, że jest Photoshopem. Nie dostaniesz w Empiku ,,Krita w 48h''
ani ,,CinePaint, biblia''...

Kris wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości

Zależy od definicji ,,nadaje się''. Bo jeśli jej częścią jest ,,ma
skróty klawiszowe jak Photoshop, ikonki jak Photoshop i może ładować
wszystkie pluginy do Photoshopa'' to odpowiedzi łatwo się domyślić...

potrzebuje twarde dowody...:(

to musisz iść na najbliżysz trawniczek osiedlowy....     ;-)


zamontuj sobei GIMPA i sam sprawdź.

Kris pisze:

szukam konkretnych dowodow by udowodnic teorie
czesto powszechna wsrod fachowcow
ze dla obrobki zdjec nadaje sie tylko Photoshop i nie da sie go
zastapic niczym innym ani na licencjach GNU Open itp

czy rzeczywiscie tak jest?

Dla łebka, który miał darmowy, sponsorowany kurs fotoszopa i przy
zmianie układu menu gubi się i nie ma pojęcia co robić - oczywiście.

Kris pisze:

szukam konkretnych dowodow by udowodnic teorie
czesto powszechna wsrod fachowcow
ze dla obrobki zdjec nadaje sie tylko Photoshop i nie da sie go
zastapic niczym innym ani na licencjach GNU Open itp

czy rzeczywiscie tak jest?

Zależy co. Chyba wszystko co jest w linku niżej da się.
W sumie po przerobieniu menu gimpa (są różne odmiany, jest taka fajna, co do ini wsadza wszystkie ustawienia) robi się praktycznie szop (praktycznie czyli z punktu widzenia fotografa). Tylko acra tam nie ma takiego sprawnego.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/żeby choć Adam z Ewą obalili skrzynkę jabłek - oni zeżarli tylko po połówce!/

Rzecze Kris:

szukam konkretnych dowodow by udowodnic teorie
czesto powszechna wsrod fachowcow
ze dla obrobki zdjec nadaje sie tylko Photoshop i nie da sie go
zastapic niczym innym ani na licencjach GNU Open itp

czy rzeczywiscie tak jest?

Nie Photoshop, ale Adobe Camera Raw.

Niestety nie ma żadnej darmowej alternatywy dla tego programu.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Mateusz Ludwin pisze:

Nie Photoshop, ale Adobe Camera Raw.

Niestety nie ma żadnej darmowej alternatywy dla tego programu.

ACR jest... no właśnie, niby nie darmowy, ale ogólnie dostępny oficjalnie do ściągnięcia bez jakichkolwiek rejestracji i kluczy. Dziwię się zatem, że nikt nie zrobił jeszcze hosta pod ten program.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/na ścianach powiesiłem mazy, zdjęcia to ja mam za oknem.../

W poście
 Janko Muzykant nabazgrał:

Nie Photoshop, ale Adobe Camera Raw.

Niestety nie ma żadnej darmowej alternatywy dla tego programu.

ACR jest... no właśnie, niby nie darmowy, ale ogólnie dostępny
oficjalnie do ściągnięcia bez jakichkolwiek rejestracji i kluczy. Dziwię
się zatem, że nikt nie zrobił jeszcze hosta pod ten program.

Zdaje się byłoby to wbrew licencji ACR.

Użytkownik  napisał w wiadomości

W poście Janko Muzykant nabazgrał:

Nie Photoshop, ale Adobe Camera Raw.

Niestety nie ma żadnej darmowej alternatywy dla tego programu.

ACR jest... no właśnie, niby nie darmowy, ale ogólnie dostępny
oficjalnie do ściągnięcia bez jakichkolwiek rejestracji i kluczy. Dziwię
się zatem, że nikt nie zrobił jeszcze hosta pod ten program.

Zdaje się byłoby to wbrew licencji ACR.

Ciekawe, czy wbrew licencji byłby soft pozwalający na użycie nowszego ACR-a ze starszym PSD...

Mateusz Ludwin pisze:

czy rzeczywiscie tak jest?

Nie Photoshop, ale Adobe Camera Raw.

Niestety nie ma żadnej darmowej alternatywy dla tego programu.

A co on takiego szczególnego robi, hmm?

Kris napisał(a):

szukam konkretnych dowodow by udowodnic teorie
czesto powszechna wsrod fachowcow
ze dla obrobki zdjec nadaje sie tylko Photoshop i nie da sie go
zastapic niczym innym ani na licencjach GNU Open itp

czy rzeczywiscie tak jest?

Nie - nie jest tak. Wszystko można zastąpić. Trzeba tylko umieć ;) GIMP
jest po prostu obecnie na tym etapie rozwoju, na którym Photoshop był
3-5 lat temu.

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

Użytkownik "januszek"  napisał w wiadomości

Kris napisał(a):

szukam konkretnych dowodow by udowodnic teorie
czesto powszechna wsrod fachowcow
ze dla obrobki zdjec nadaje sie tylko Photoshop i nie da sie go
zastapic niczym innym ani na licencjach GNU Open itp

czy rzeczywiscie tak jest?

Nie - nie jest tak. Wszystko można zastąpić. Trzeba tylko umieć ;) GIMP
jest po prostu obecnie na tym etapie rozwoju, na którym Photoshop był
3-5 lat temu.

biorac pod uwage CS5?

Kris pisze:

Nie - nie jest tak. Wszystko można zastąpić. Trzeba tylko umieć ;) GIMP
jest po prostu obecnie na tym etapie rozwoju, na którym Photoshop był
3-5 lat temu.

biorac pod uwage CS5?

Biorąc pod uwagę użyteczność programu dla fotografa.
W praktyce największy postęp to acr przy cs2 bodajże (odkąd zniknęły zielone plamy w okolicach przepałów czyli odkąd wdrożyli RSP), z samego szopa - doskonale działające panoramy (do zastąpienia choć konkurencja nie jest tak ''bezobsługowa''), sprawne hdr jeśli w ogóle ktoś tego używa (również do zastąpienia) i... i to byłoby na tyle, od 10 lat nie ma tam nic nowego istotnego. Dla fotografa, podkreślam.

A jeśli chodzi o cudaczne automaty samowymazujące czy samorozciągające - do Faktu - może być, do poważnych publikacji - widać sztuczyznę. Tzn. po odpowiednim makijażu można to pokazać, ale czasem szybciej zrobić ręcznie stęplami dostępnymi od czasu pierwszych pentiumów.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/porażka na maxa, żenua, polewka, a ja jestem kul-gostek, spox no i szacun!/

czy rzeczywiscie tak jest?

Nie jestem w zaden sposob profesjonalnie zwiazany z fotografia, ale mam do dyspozycji Photoshopa w pracy. Photoshop jest zdecydowanie wydajniejszy niz GIMP.

Użytkownik "PaPi"  napisał w wiadomości grup

czy rzeczywiscie tak jest?

Nie jestem w zaden sposob profesjonalnie zwiazany z fotografia, ale mam do dyspozycji Photoshopa w pracy. Photoshop jest zdecydowanie wydajniejszy niz GIMP.

A ja mam w pracy starą mavice sony taką na dyskietkę 3,5"
i nią robię fotki do przepustek dla nowo przyjmowanych pracowników.
Obrabiam je potem starym photoshopem 5.0 aby zyskały właściwy rozmiar w [cm]

Jestem profesjonalny, bo robię to w pracy legalnie kupionym softem :)

--
Pozdrawiam
JD

PS dziwni trole dzisiaj.

On 15 Kwi, 22:14, "Kris"  wrote:

szukam konkretnych dowodow by udowodnic teorie
czesto powszechna wsrod fachowcow
ze dla obrobki zdjec nadaje sie tylko Photoshop i nie da sie go
zastapic niczym innym ani na licencjach GNU Open itp

czy rzeczywiscie tak jest?

Jakis czas temu szukałem programu do obróbki zdjęć (wcześniej używałem
wersji trial Photoshopa CS2) i przetestowałem Photoshop Elements 8,
GIMP i Paint Shop Pro Photo X2 (Photoshopa CS od razu odrzuciłem po
sprawdzeniu ceny...).

Bardzo szybko zdecydowałem się na PSE, głównie z jednego powodu:
pozostałe dwa programy w porównaniu do niego na tym samym sprzęcie
pracują strasznie woooooooooooooooooooooolno - wszystkie akcje jakich
używam szybciej wykonują się w PSE (np. high pass filter, gaussian
blur, tworzenie warstw, malowanie pędzlem mask na warstwach...). Z
tego co pamiętam, dla niektórych akcji różnica w szybkości była
ogromna (np. high pass), natomiast dla innych mniejsza, ale nadal
znacząca (np. głupie kopiowanie warstwy z maską w PSE wykonuje się
"natychmiast", a w Paint Shop Pro Photo X2 około 0.5 sekundy - niby
mało, ale przy dziesiątym zdjęciu z rzędu staje się to irytujące).

Chciałbym dodać, że jestem amatorem, jakbym zarabiał na zdjęciach i
miał używać czegoś innego niż PSE to bym chyba szybko zmienił zawód ;)

Może to problem z konfiguracją, ale googlowanie nic nie pomogło :/

Bałem się na początku, że brak niektórych funkcji w PSE będzie
dotkliwe, ale część z nich można zastąpić akcjami dostępnymi w sieci
(np. tworzenie masek, channel mixer) a bez innych jakoś sobie radzę
(krzywe).

Pozdrawiam, Tomasz

Tomasz Worek pisze:

On 15 Kwi, 22:14, "Kris"  wrote:

szukam konkretnych dowodow by udowodnic teorie
czesto powszechna wsrod fachowcow
ze dla obrobki zdjec nadaje sie tylko Photoshop i nie da sie go
zastapic niczym innym ani na licencjach GNU Open itp

czy rzeczywiscie tak jest?

Jakis czas temu szukałem programu do obróbki zdjęć (wcześniej używałem
wersji trial Photoshopa CS2) i przetestowałem Photoshop Elements 8,
GIMP i Paint Shop Pro Photo X2 (Photoshopa CS od razu odrzuciłem po
sprawdzeniu ceny...).

Bardzo szybko zdecydowałem się na PSE, głównie z jednego powodu:
pozostałe dwa programy w porównaniu do niego na tym samym sprzęcie
pracują strasznie woooooooooooooooooooooolno - wszystkie akcje jakich
używam szybciej wykonują się w PSE (np. high pass filter, gaussian
blur, tworzenie warstw, malowanie pędzlem mask na warstwach...). Z
tego co pamiętam, dla niektórych akcji różnica w szybkości była
ogromna (np. high pass), natomiast dla innych mniejsza, ale nadal
znacząca (np. głupie kopiowanie warstwy z maską w PSE wykonuje się
"natychmiast", a w Paint Shop Pro Photo X2 około 0.5 sekundy - niby
mało, ale przy dziesiątym zdjęciu z rzędu staje się to irytujące).

Chciałbym dodać, że jestem amatorem, jakbym zarabiał na zdjęciach i
miał używać czegoś innego niż PSE to bym chyba szybko zmienił zawód ;)

Może to problem z konfiguracją, ale googlowanie nic nie pomogło :/

Bałem się na początku, że brak niektórych funkcji w PSE będzie
dotkliwe, ale część z nich można zastąpić akcjami dostępnymi w sieci
(np. tworzenie masek, channel mixer) a bez innych jakoś sobie radzę
(krzywe).

Do krzywych dla PSE jest jakiś plugin za killkanaście USD (obiecuję sobie to mieć jak znajdę czasu), tu dyskutowany miesiac temu
....
chyba to:
http://www.earthboundlight.com/phototips/photoshop-elements-curves.html


Pochwal się nazwami / linkami, może skorzystamy.

On 20 Kwi, 11:08, Jacek Czerwinski  wrote:

Tomasz Worek pisze:



> On 15 Kwi, 22:14, "Kris"  wrote:
>> szukam konkretnych dowodow by udowodnic teorie
>> czesto powszechna wsrod fachowcow
>> ze dla obrobki zdjec nadaje sie tylko Photoshop i nie da sie go
>> zastapic niczym innym ani na licencjach GNU Open itp

>> czy rzeczywiscie tak jest?

> Jakis czas temu szukałem programu do obróbki zdjęć (wcześniej używałem
> wersji trial Photoshopa CS2) i przetestowałem Photoshop Elements 8,
> GIMP i Paint Shop Pro Photo X2 (Photoshopa CS od razu odrzuciłem po
> sprawdzeniu ceny...).

> Bardzo szybko zdecydowałem się na PSE, głównie z jednego powodu:
> pozostałe dwa programy w porównaniu do niego na tym samym sprzęcie
> pracują strasznie woooooooooooooooooooooolno - wszystkie akcje jakich
> używam szybciej wykonują się w PSE (np. high pass filter, gaussian
> blur, tworzenie warstw, malowanie pędzlem mask na warstwach...). Z
> tego co pamiętam, dla niektórych akcji różnica w szybkości była
> ogromna (np. high pass), natomiast dla innych mniejsza, ale nadal
> znacząca (np. głupie kopiowanie warstwy z maską w PSE wykonuje się
> "natychmiast", a w Paint Shop Pro Photo X2 około 0.5 sekundy - niby
> mało, ale przy dziesiątym zdjęciu z rzędu staje się to irytujące).

> Chciałbym dodać, że jestem amatorem, jakbym zarabiał na zdjęciach i
> miał używać czegoś innego niż PSE to bym chyba szybko zmienił zawód ;)

> Może to problem z konfiguracją, ale googlowanie nic nie pomogło :/

> Bałem się na początku, że brak niektórych funkcji w PSE będzie
> dotkliwe, ale część z nich można zastąpić akcjami dostępnymi w sieci
> (np. tworzenie masek, channel mixer) a bez innych jakoś sobie radzę
> (krzywe).

Do krzywych dla PSE jest jakiś plugin za killkanaście USD (obiecuję
sobie to mieć jak znajdę czasu), tu dyskutowany miesiac temu
...
chyba to:http://www.earthboundlight.com/phototips/photoshop-elements-curves.html

Pochwal się nazwami / linkami, może skorzystamy.

Tak na szybko:

http://graphicssoft.about.com/od/pselements/qt/layermasktool.htm
(maski)
http://www.cavesofice.org/~grant/Challenge/Tools/Files.html
http://graphicssoft.about.com/od/pselementsaddons/Addons_and_Tools_for_Photoshop_Elements.htm

Jak masz dostęp do PS CE (wystarczy trial), to możesz spróbować
napisać swoje akcje (część funkcjonalności w PSE jest "ukryta" an nie
usunięta). Na pierwszej z podanych stron jest napisane jak instalować
akcje w PSE.

Pozdrawiam, Tomasz

W dniu 2010-04-20 10:26, Tomasz Worek pisze:

Bałem się na początku, że brak niektórych funkcji w PSE będzie
dotkliwe, ale część z nich można zastąpić akcjami dostępnymi w sieci
(np. tworzenie masek, channel mixer) a bez innych jakoś sobie radzę
(krzywe).

To powinno rozwiązać Twój problem http://www.curvemeister.com/index.html


--
Pozdrawiam,
Bartosz.

On 20.04.2010 09:26 Tomasz Worek wrote:

Bałem się na początku, że brak niektórych funkcji w PSE będzie
dotkliwe, ale część z nich można zastąpić akcjami dostępnymi w sieci
(np. tworzenie masek, channel mixer) a bez innych jakoś sobie radzę
(krzywe).

za 12 dolarów można kupić elements+

http://simplephotoshop.com/elementsplus/

--
Mis'