Z czego wynika ten przepis? Jakie przesłanki przy jego stworzeniu  były brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?
Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu szans nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

--
Marek

W dniu 2017-05-08 o 16:52, Marek pisze:

Z czego wynika ten przepis?

Jakie przesłanki przy jego stworzeniu  były
brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy
konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?

Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu szans
nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości

W dniu 2017-05-08 o 16:52, Marek pisze:

Z czego wynika ten przepis?

Z ochrony słabszego użytkownika.

Jakie przesłanki przy jego stworzeniu  były
brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy
konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?

Pieszy jako słabszy użytkownik ruchu musi być szczególnie chroniony.

Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu szans
nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani, myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

Generalnie zasada zeby oszczedzic pieszego jak jest na jezdni ma sens. Moze w okresie legowym byc albo isc do pasnika. Inna sprawa ze piesi to idioci. Nie moze byc inaczej bo tak z 95% tych co chodza u mnie za oknem to idioci.. Piesi w wiekszosci na bank chcieli by oddychac powietrzem nadajacym sie do oddychania. I nagle sie okazuje ze wchodzac w dogodnym dla nich momencie powoduja zatrzymanie jednego, kilku, kilkudziesieciu samochodow (niepotrzebne skreslic). Ruszajacy samochod zuzywa kilka razy wiecej paliwa niz taki co jedzie. Na dodatek silnik pracuje w chujowym miejscu charakterystyki i spalanie tez jest chujowe. Idiotami sa i kierowcy. Tacy grzeczni chca byc za sie zatrzymaja zeby przepuscic jednego pieszego. A za takim glupim chujem czy glupia pizda zatrzymuje sie kilkam, kilkadziesiat samochodow. Za komuny jaka pamietam bylo zalecenie ze piesi moga wejsc na jezdnie jak sie ich wiecej niz jeden bedzie. Na razie jest jak bylo. Jak juz wlazl to trzeba mu umozliwic zejscie i niech sobie idzie w pizdu. Ale wejscie na jezdnie bez upewnienia sie jest wykroczeniem. Jak by zniesli przepis ze sygnal dzwiekowy nie moze byc agresywny czy jakos tak, po chuj cichy i mily sygnal ostrzegawczy nie mam pojecia, to bym sobie od lokomotywy trabke zainstalowal. Jak bylem mlody i piekny to do trabanta limuzyny zalozylem dla jaj dzwonek od tramwaju. Milo bylo patrzec jak przymuly bagienne sperdalaby rowniez na ulicach gdzie tramwaj nie jezdzil. Generalnie piesi zachowuja sie jak by jutra mialo nie byc. I kazda akcja polegajaca na dawaniu im nadziei na zmiane przepisow odnosnie przechodzenia przez jezdnie przynosi odwrotny do zwiekszenia ich bezpieczenstwa skutek.

Użytkownik Zenek Kapelinder  ...

Generalnie zasada zeby oszczedzic pieszego jak jest na jezdni ma sens.
Moze w okresie legowym byc albo isc do pasnika. Inna sprawa ze piesi
to idioci. Nie moze byc inaczej bo tak z 95% tych co chodza u mnie za
oknem to idioci. Piesi w wiekszosci na bank chcieli by oddychac
powietrzem nadajacym sie do oddychania. I nagle sie okazuje ze
wchodzac w dogodnym dla nich momencie powoduja zatrzymanie jednego,
kilku, kilkudziesieciu samochodow (niepotrzebne skreslic). Ruszajacy
samochod zuzywa kilka razy wiecej paliwa niz taki co jedzie. Na
dodatek silnik pracuje w chujowym miejscu charakterystyki i spalanie
tez jest chujowe. Idiotami sa i kierowcy. Tacy grzeczni chca byc za
sie zatrzymaja zeby przepuscic jednego pieszego. A za takim glupim
chujem czy glupia pizda zatrzymuje sie kilkam, kilkadziesiat
samochodow.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Generalnie zasada zeby oszczedzic pieszego jak jest na jezdni ma sens.

Ma sens bo moze byc w okresie legowym.

tck w

stosując tą logikę to pociąg powinien ustąpić samochodowi na przejeździe

On Mon, 8 May 2017 18:36:28 +0200
007  wrote:

Stosując logikę, to jest "przejście dla pieszych" i jest "przejazd kolejowy"

W dniu 08.05.2017 o 17:23, tck pisze:

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

stosując tą logikę to pociąg powinien ustąpić samochodowi na przejeździe

W dniu 2017-05-08 o 17:02, Akarm pisze:

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

W dniu 2017-05-08 o 17:54, t-1 pisze:

W dniu 2017-05-08 o 17:02, Akarm pisze:

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

I dlatego na drogach ginie więcej ludzi niż zwierząt.

W dniu 2017-05-08 o 17:58, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 17:54, t-1 pisze:

W dniu 2017-05-08 o 17:02, Akarm pisze:

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

I dlatego na drogach ginie więcej ludzi niż zwierząt.

Jak się okazuje, nie wszyscy ludzie są myślący, nie wszyscy się
ucywilizowali.

On 08.05.2017 17:58, Akarm wrote:

W dniu 2017-05-08 o 17:54, t-1 pisze:

W dniu 2017-05-08 o 17:02, Akarm pisze:

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

I dlatego na drogach ginie więcej ludzi niż zwierząt.

Jak się okazuje, nie wszyscy ludzie są myślący, nie wszyscy się
ucywilizowali.

Był sobie taki dzień: 9 maj (wtorek), gdy o godzinie 11:09 *quent*
naskrobał(a):

Całkowite zatracenie instynktu samozachowawczego i zdrowego rozsądku w
imię oczywiście, błędnie rozumianego, ucywilizowania.

On Mon, 8 May 2017 17:02:49 +0200, Akarm  wrote:

Pieszy jako słabszy użytkownik ruchu musi być szczególnie chroniony.

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie

myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

W dniu 2017-05-08 o 19:16, Marek pisze:

Że co, ptoszę? Gdzie niby ma być ta ochrona?

Ma zaufać kierowcy?

Apelują o powagę, kpiny sobie daruj.
Właśnie dla tej ochrony powinien ustępować pierwszeństwo, nie ma lepszej
ochrony niż zapewniona samemu sobie.

On Mon, 8 May 2017 20:58:46 +0200, nadir  wrote:

Tyle, że nie ma póki co formalnego dokumentu, który zwałby się

Chodzenia Pieszego, przyznawany byłby pieszemu, który zdałby

państwowy ze znajomości (jakichkolwiek)przepisów.

W dniu 2017-05-09 o 08:51, Marek pisze:

A jaki dokument przyznaję pieszemu

Obowiazek Stawania Na Czerwonym
Świetle przy przejściu i kiedy on zdaje tą umiejętnoć?

W czym
przeszkadza, by pieszemu do zasady zatrzymywania się na czerwonym
świetle na przejściu dołożyć ustępowanie pierwszeństwa, gdy tego światła
nie ma, dla jego _bezpieczeństwa_?

On Tue, 9 May 2017 09:56:13 +0200, Akarm  wrote:

Być może nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale właśnie dla

pieszego nałożono na kierowców obowiązek umożliwienia mu

przejścia.

On Tue, 9 May 2017 09:56:13 +0200, Akarm  wrote:

Być może nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale właśnie dla

pieszego nałożono na kierowców obowiązek umożliwienia mu

przejścia.

W dniu 2017-05-09 o 23:42, Marek pisze:

Chłopie myśl, wybrałeś najgłuoszy argument. A co gdy pieszego nie widać
bo leje, jest ciemno, goć ubrany na czarno gada patrz telefon wchodzi
na przejście. Jak kierowca ma odstąpić, gdy go nie widzi? Jaki ma sens
dka kierowcy obowIązek udostępnia komuś, kogo nie ma szans zobaczyć?

Użytkownik "nadir"

Chłopie myśl, wybrałeś najgłuoszy argument. A co gdy pieszego nie widać
bo leje, jest ciemno, goć ubrany na czarno gada patrz telefon wchodzi
na przejście. Jak kierowca ma odstąpić, gdy go nie widzi? Jaki ma sens
dka kierowcy obowIązek udostępnia komuś, kogo nie ma szans zobaczyć?

W dniu 2017-05-10 o 00:50, re pisze:

I może przejechać pieszego

Użytkownik "nadir"

I może przejechać pieszego

W dniu 2017-05-10 o 01:00, re pisze:

Jak stoi to nie może

Użytkownik "nadir"

Jak stoi to nie może

On Wed, 10 May 2017 00:32:43 +0200, nadir  wrote:

Jako kierowca zostałeś wcześniej na tą okolicznoć zbadany przez okulistę, oraz masz obowiązek:
a) poruszać się sprawnym pojazdem(oświetlenie, wycieraczki, hamulce)
b) przed przejściem dla pieszych zachować szczególną ostrożnoć
c) dostosować prędkoć do warunków jazdy

W dniu 2017-05-12 o 00:30, Marek pisze:

On Wed, 10 May 2017 00:32:43 +0200, nadir  wrote:

Jako kierowca zostałeś wcześniej na tą okolicznoć zbadany przez
okulistę, oraz masz obowiązek:
a) poruszać się sprawnym pojazdem(oświetlenie, wycieraczki, hamulce)
b) przed przejściem dla pieszych zachować szczególną ostrożnoć
c) dostosować prędkoć do warunków jazdy

Tak? Proszę, w tym przypadku kierowca z sokolim wzrokiem nie miałby
szans jej zauważyć:

http://www.tvn24.pl/lodz,69/piesza-potracona-przez-tira-miala-duzo-szczescia,738500.html

On Fri, 12 May 2017 08:52:05 +0200, nadir  wrote:

I twierdzisz, że ona przechodziła przez przejście dla pieszych?

W dniu 2017-05-12 o 16:18, Marek pisze:

On Fri, 12 May 2017 08:52:05 +0200, nadir  wrote:

I twierdzisz, że ona przechodziła przez przejście dla pieszych?

nie, nie ma znaczenia przez co przechodzi.

On Fri, 12 May 2017 16:48:26 +0200, Akarm  wrote:

Nie ma sensu dyskusja z kimś, kto najpierw pyta o to z czego wynika przepis o pierwszeństwie pieszych na przejściu, a potem stwierdza,

"nie ma znaczenia przez co przechodzi".

W dniu 2017-05-17 o 22:55, Marek pisze:

On Fri, 12 May 2017 16:48:26 +0200, Akarm  wrote:

Nie ma sensu dyskusja z kimś, kto najpierw pyta o to z czego wynika
przepis o pierwszeństwie pieszych na przejściu, a potem stwierdza,

że

"nie ma znaczenia przez co przechodzi".

Nie ma znaczenia, gdyż kierowca ma zawsze zachowac ostrożnoć a pieszy
_powinien_  odstąpić pierwszeństwa.

On Wed, 17 May 2017 23:17:50 +0200, Akarm  wrote:

Dasz radę przetłumaczyć tę wypowiedź na język polski?

W dniu 2017-05-12 o 16:18, Marek pisze:

nie, nie ma znaczenia przez co przechodzi.

On Fri, 12 May 2017 16:58:06 +0200, nadir  wrote:

Rozumiem, że jakbyśmy odwrócili sytuację i to ciężarówka

tą babę na chodniku, to też by było bez znaczenia i winy kierowcy

tym nie widział żadnej, tak?

W dniu 2017-05-09 o 08:51, Marek pisze:

On Mon, 8 May 2017 20:58:46 +0200, nadir  wrote:

Tyle, że nie ma póki co formalnego dokumentu, który zwałby się

Prawo

Chodzenia Pieszego, przyznawany byłby pieszemu, który zdałby

egzamin

państwowy ze znajomości (jakichkolwiek)przepisów.

A jaki dokument przyznaję pieszemu Obowiazek Stawania Na Czerwonym
Świetle przy przejściu i kiedy on zdaje tą umiejętnoć?

W czym
przeszkadza, by pieszemu do zasady zatrzymywania się na czerwonym
świetle na przejściu dołożyć ustępowanie pierwszeństwa, gdy tego światła
nie ma, dla jego _bezpieczeństwa_?

W dniu 09-05-2017 o 10:23, nadir pisze:

W czym
przeszkadza, by pieszemu do zasady zatrzymywania się na czerwonym
świetle na przejściu dołożyć ustępowanie pierwszeństwa, gdy tego światła
nie ma, dla jego _bezpieczeństwa_?

Ależ w niczym nie przeszkadza, tylko nadal pieszy nie musi znać takiego
przepisu, a nawet jak zna to też nie musi go przestrzegać.

W dniu 2017-05-09 o 18:36, Cavallino pisze:

O czerwonym też nie musi wiedzieć...

Jak przepis będzie, to niech sobie go nie przestrzega - na swoje ryzyko
i swoją odpowiedzialnoć.

Dlaczego za to że on (i kretyński ustawodawca) ma gdzieś prawa fizyki,
ma być karany kierowca?

Niech będzie karany ten kto ma je gdzieś.....

W dniu 09-05-2017 o 21:41, nadir pisze:

W dniu 2017-05-09 o 18:36, Cavallino pisze:

O czerwonym też nie musi wiedzieć...

No nie musi, choć większoć z czasem się dowiaduje i wie jak zachować.

Jak przepis będzie, to niech sobie go nie przestrzega - na swoje ryzyko
i swoją odpowiedzialnoć.

W zasadzie tak obecnie jest, pieszy czasem nawet na zielonym ryzykuje.

Dlaczego za to że on (i kretyński ustawodawca) ma gdzieś prawa fizyki,
ma być karany kierowca?

W ogólności, to kierowca nie jest karany gdy pieszy wtargnie na jezdnię,
wiec o co Ci chodzi?

Niech będzie karany ten kto ma je gdzieś.....

Jak przejdzie na czerwonym, to może zostać w najróżniejszy sposób
ukarany, włÄ…cznie ze śmiercią.

To ze ktos nie zna obowiazujacych go przepisow nie zwalnia od ich stosowania. Sa przepisy regulujace ruch pieszych. Raptem kilka paragrafow.

W dniu 2017-05-09 o 20:15, Zenek Kapelinder pisze:

To ze ktos nie zna obowiazujacych go przepisow nie zwalnia od ich
stosowania. Sa przepisy regulujace ruch pieszych. Raptem kilka
paragrafow.

Dla zwyklych ludzi nie ma egzaminow z prawa karnego, skarbowego. Nie musza znac przepisow dotyczacych weksli. I musza sie dostosowywac a za przekroczenie lub nie stosowanie sie sa karani.

W dniu 2017-05-10 o 01:13, Zenek Kapelinder pisze:

Dla zwyklych ludzi nie ma egzaminow z prawa karnego, skarbowego. Nie
musza znac przepisow dotyczacych weksli. I musza sie dostosowywac a
za przekroczenie lub nie stosowanie sie sa karani.

Użytkownik "nadir"

Dla zwyklych ludzi nie ma egzaminow z prawa karnego, skarbowego. Nie
musza znac przepisow dotyczacych weksli. I musza sie dostosowywac a
za przekroczenie lub nie stosowanie sie sa karani.

Użytkownik nadir  ...

To ze ktos nie zna obowiazujacych go przepisow nie zwalnia od ich
stosowania. Sa przepisy regulujace ruch pieszych. Raptem kilka
paragrafow.

To prawda, ale formalnie nie ma z tego żadnych egzaminów i nie nadaje
żadnych uprawnień. Poza mandatem, kalectwem lub śmiercią nic innego nie
grozi pieszemu przechodzącemu na czerwonym świetle, w każdym razie za
permanentne łamanie tego przepisu do więzienia jeszcze nie wsadzają.
Choć kto wie co może człowieka spotkać, podobno ostatnio wsadzili do
więzienia gościa za niezapięte pasy.

On Tue, 9 May 2017 10:23:07 +0200, nadir  wrote:

Ależ w niczym nie przeszkadza, tylko nadal pieszy nie musi znać

przepisu, a nawet jak zna to też nie musi go przestrzegać.

W dniu 2017-05-09 o 23:31, Marek pisze:

Momencik, ale musi przestrzegać czerwone,

więc w czym problem by
przestrzegał również ustępowanie pierwszeństwa?

Jeszcze raz: w czym problem, by to przestrzegał?

Dnia 09.05.2017 Marek  napisał/a:

Momencik, ale musi przestrzegać czerwone, więc w czym problem by

On 08.05.2017 17:02, Akarm wrote:

Jakie przesłanki przy jego stworzeniu  były
brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy
konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?

Pieszy jako słabszy użytkownik ruchu musi być szczególnie chroniony.

Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli.

Użytkownik Marek  ...

Z czego wynika ten przepis? Jakie przesłanki przy jego stworzeniu 
były brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy
konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?
Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu
szans nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

Powitanko,

Ale wielu wchodzi bo tak. I w sumie w wiekszosci sytuacji im się udaje.

Klasyczny przyklad zidiocenia jest na dzisiejszej interii. Wszystko co potrzeba. Dwa samochody, piesza i przejscie dla pieszych.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

Z czego wynika ten przepis? Jakie przesłanki przy jego stworzeniu były brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?
Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu szans nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

Mon, 08 May 2017 16:52:53 +0200 Marek  napisał:

Z czego wynika ten przepis? Jakie przesłanki przy jego stworzeniu 
były brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy
konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?
Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu
szans nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

W dniu 16-05-2017 o 06:13, __Maciek pisze:

Mon, 08 May 2017 16:52:53 +0200 Marek  napisał:

Z czego wynika ten przepis? Jakie przesłanki przy jego stworzeniu
były brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy
konkurować z (niebezpiecznym)  pojazdem?
Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu
szans nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

LOL. Ależ motoburaki

On Tue, 16 May 2017 06:13:48 +0200, __Maciek  wrote:

LOL. Ależ motoburaki mają wielki ból dupy że muszą pieszego
przepuścić.

On 2017-05-16 06:13, __Maciek wrote:

Ano trzeba ustąpić pieszemu i bardzo dobrze. wynika to może nie ze
spraw bezpieczeństwa, ale z jakiejś uprzejmości wobec poruruszającego
się o własnych siłach...

Na szczęście kierunek zmian jest dobry - zwężanie ulic, uspokojenie
ruchu, przejścia dla pieszych tam gdzie są potrzebne, słupki
powstrzymujące parkingowe zapędy. A to że samochodów jest coraz
więcej, to już problem posiadaczy samochodów - każdego teraz stać na
jakiegoś grata, a miasta nie są z gumy.