Do rozpoczęcia tego wątku sprokowało mnie opowiadanie kolegi:
Jechał sobie ok. północy, kidy to dwoje pieszych "wbiegło" mu na
ulicę - starsza pani i młody człowiek. Na szczęście udało mu się
wyhamować, ale co by było gdyby... To nasuneło mi na myśl pytanie:
co by było, gdyby nie było możliwości wyhamowania? Co powinieneś
zrobić, kiedy wiesz, że nie możesz wyhamować?
Otóż:
1. Po pierwsze: masz możliwość zjechania np. na pobocze i uderzenia
w stojący tam samochód - wówczas sprawca zdarzenia (pieszy) oddali
sie z maksymalna możliwą prędkością w nogach, a Ty będziesz
musiał: pokryć ze swojego OC naprawę samochodu, w który
uderzyłeś, a z własnego AC, lub własnej kieszeni naprawe własnego
samochodu - duże koszty.
2. Po drugie: możesz dodać gazu (żartowałem) i udeżyć w pieszego
(wiem, że to wzbudzi emocje wielu internautów, ale to tylko
rozważania hipotetycze) i:
a) masz sprawcę
b) uszkodzenia Twojego samochodu sa mniejsze, niż gdybys uderzył w
inny samochód
c) nie będziesz płacił większych składek za OC z powodu naprawy
uderzonego przez Ciebie samochodu
d) jest szansa na uzyskanie od sprawcy (pieszego) odszkodowania za
naprawę Twojego samochodu

Wiem, że ten wą tekwzbudzi emocje u wielu ludzi, ale weźcie proszę
pod uwagę, że to są rozważania czysto hipotetyczne.

Kierowca napisał(a):

2. Po drugie: możesz dodać gazu (żartowałem) i udeżyć w pieszego
(wiem, że to wzbudzi emocje wielu internautów, ale to tylko
rozważania hipotetycze) i:
a) masz sprawcę
b) uszkodzenia Twojego samochodu sa mniejsze, niż gdybys uderzył w
inny samochód
c) nie będziesz płacił większych składek za OC z powodu naprawy
uderzonego przez Ciebie samochodu
d) jest szansa na uzyskanie od sprawcy (pieszego) odszkodowania za
naprawę Twojego samochodu

Dnia 6 Jan 2007 11:44:51 -0800, Kierowca napisał(a):

2. Po drugie: możesz dodać gazu (żartowałem) i udeżyć w pieszego
(wiem, że to wzbudzi emocje wielu internautów, ale to tylko
rozważania hipotetycze) i:
a) masz sprawcę
b) uszkodzenia Twojego samochodu sa mniejsze, niż gdybys uderzył w
inny samochód
c) nie będziesz płacił większych składek za OC z powodu naprawy
uderzonego przez Ciebie samochodu
d) jest szansa na uzyskanie od sprawcy (pieszego) odszkodowania za
naprawę Twojego samochodu

"Borys Pogoreło"  wrote in message

Dnia 6 Jan 2007 11:44:51 -0800, Kierowca napisał(a):

> 2. Po drugie: możesz dodać gazu (żartowałem) i udeżyć w pieszego
> (wiem, że to wzbudzi emocje wielu internautów, ale to tylko
> rozważania hipotetycze) i:
> a) masz sprawcę
> b) uszkodzenia Twojego samochodu sa mniejsze, niż gdybys uderzył w
> inny samochód
> c) nie będziesz płacił większych składek za OC z powodu naprawy
> uderzonego przez Ciebie samochodu
> d) jest szansa na uzyskanie od sprawcy (pieszego) odszkodowania za
> naprawę Twojego samochodu

 To wszystko powyżej tylko jeśli uda Ci się udowodnić, że pieszy wtargnął
na jezdnię, co bez świadka nie będzie proste. W przeciwnym razie masz
przesrane.

Dnia Sat, 6 Jan 2007 23:48:43 +0100, Sanctum Officium napisał(a):

 To wszystko powyżej tylko jeśli uda Ci się udowodnić, że pieszy wtargnął
na jezdnię, co bez świadka nie będzie proste. W przeciwnym razie masz
przesrane.

Nic nie musi udowadniać. Jezdnia jest dla pojazdów, a nie dla pieszych.
Wzdłuż jedni jest chodnik dla piechoty. Na jezdni pojazd ma pierwszeństwo
przed pieszym.

"Borys Pogoreło"  wrote in message

Dnia Sat, 6 Jan 2007 23:48:43 +0100, Sanctum Officium napisał(a):

>>  To wszystko powyżej tylko jeśli uda Ci się udowodnić, że pieszy

>> na jezdnię, co bez świadka nie będzie proste. W przeciwnym razie masz
>> przesrane.
>
> Nic nie musi udowadniać. Jezdnia jest dla pojazdów, a nie dla pieszych.
> Wzdłuż jedni jest chodnik dla piechoty. Na jezdni pojazd ma

> przed pieszym.

 Jeśli zdarzenie miało miejsce na przejściu dla pieszych, to masz
przerąbane z całą pewnością. W przeciwnym razie masz przerąbane trochę
mniej ;) Resztę napisały pozostałe osoby w tym wątku.

Art. 11.
1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla pieszych, a w
razie ich braku - z pobocza. Jeżeli nie ma pobocza lub czasowo nie można z
niego korzystać, pieszy może korzystać z jezdni, pod warunkiem zajmowania
miejsca jak najbliżej jej krawędzi i ustępowania miejsca nadjeżdżającemu
pojazdowi.

Art. 13 p.
3. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, o którym mowa

ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia
bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest

ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni iść

najkrótszą, prostopadle do osi jezdni.

Pojazd ma pierwszeństwo na drodze a nie pieszy. No chyba że mowa o

dla pieszych lub strefie zamieszkania. Tam pieszy ma pierwszeństwo, ale na
przejściu dla pieszych też nie może wyjść tuż przed pojazdem.

Użytkownik "Michał"  napisał w wiadomości [...]

Ta ta jasne ...tylko że odpowiednie paragrafy są też dla kierowców choćby
ograniczone zaufanie.

On Sun, 7 Jan 2007 11:06:54 +0100, Wiesiaczek
 wrote:

Co Ty tu wyjeżdżasz z jakimś ograniczonym zaufaniem?
Nie ma takiego paragrafu!
Najpierw poczytaj PoRD a potem zabieraj głos.

Użytkownik "Robert Rędziak"  napisał w wiadomości

On Sun, 7 Jan 2007 11:06:54 +0100, Wiesiaczek
 wrote:

Co Ty tu wyjeżdżasz z jakimś ograniczonym zaufaniem?
Nie ma takiego paragrafu!
Najpierw poczytaj PoRD a potem zabieraj głos.

Ale jest Art 3.1. Wiesz, ten m.in. o zaniechaniu.

On Sun, 7 Jan 2007 12:15:31 +0100, Wiesiaczek
 wrote:

Ale jest Art 3.1. Wiesz, ten m.in. o zaniechaniu.

Jesteś młodym kierowcą  (jak wielu innych tutaj) i tylko to może Ciebie
tłumaczyć, więc wytłumaczę:

W podanym przez Ciebie artykule NIE MA SŁOWA O OGRANICZONYM ZAUFANIU.

Użytkownik "Robert Rędziak"  napisał w wiadomości

On Sun, 7 Jan 2007 12:15:31 +0100, Wiesiaczek
 wrote:

Ale jest Art 3.1. Wiesz, ten m.in. o zaniechaniu.

Jesteś młodym kierowcą  (jak wielu innych tutaj) i tylko to może Ciebie
tłumaczyć, więc wytłumaczę:

W podanym przez Ciebie artykule NIE MA SŁOWA O OGRANICZONYM ZAUFANIU.

Jest za to ostrożności, szczególnej ostrożności i zaniechaniu:

On Sun, 7 Jan 2007 12:49:02 +0100, Wiesiaczek
 wrote:

Krótko mówiąc: W PoRD jest też napisane o wielu innych sprawach, co nie
zmienia faktu, że odpowiedziałeś na zasadzie "ja o zupie Ty o d...".

"Wiesiaczek"  wrote in message

Użytkownik "Robert Rędziak"  napisał w wiadomości

> On Sun, 7 Jan 2007 11:06:54 +0100, Wiesiaczek
>  wrote:

Nie udało mi się znaleźć w sieci starego Kodeksu Drogowego (dla

więc będę wdzięczny za jakiś link do takowego, co pozwoliłoby rozwiać
wątpliwości tym, którzy się z tym kodeksem nie zetknęli.

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

"Wiesiaczek"  wrote in message

Użytkownik "Robert Rędziak"  napisał w wiadomości

> On Sun, 7 Jan 2007 11:06:54 +0100, Wiesiaczek
>  wrote:

(...)

Nie udało mi się znaleźć w sieci starego Kodeksu Drogowego (dla

ilustracji),

więc będę wdzięczny za jakiś link do takowego, co pozwoliłoby rozwiać
wątpliwości tym, którzy się z tym kodeksem nie zetknęli.

http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=WDU19830060035&type=2&name=D19830035.pdf

"Wiesiaczek"  wrote in message

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

> "Wiesiaczek"  wrote in message
>
>>
>> Użytkownik "Robert Rędziak"  napisał w wiadomości
>>
>> > On Sun, 7 Jan 2007 11:06:54 +0100, Wiesiaczek
>> >  wrote:
>
> (...)
>
>> Nie udało mi się znaleźć w sieci starego Kodeksu Drogowego (dla
> ilustracji),
>> więc będę wdzięczny za jakiś link do takowego, co pozwoliłoby rozwiać
>> wątpliwości tym, którzy się z tym kodeksem nie zetknęli.
>
>

Więc to było jeszcze wcześniej, przed 1983 rokiem. Tu obszar zabudowany

określony przez tablice a w tamtym kodeksie były to trzy budynki w
odległości nie większej niż 15 m. (tak jak to było w Misiu).

Wiesiaczek napisał(a):

Co Ty tu wyjeżdżasz z jakimś ograniczonym zaufaniem?
Nie ma takiego paragrafu!
Najpierw poczytaj PoRD a potem zabieraj głos.

Ale jest Art 3.1. Wiesz, ten m.in. o zaniechaniu.

W podanym przez Ciebie artykule NIE MA SŁOWA O OGRANICZONYM ZAUFANIU.
Taki artykuł istniał w starym Kodeksie Drogowym (jakieś 20 lat temu) i tam taka zasada była opisana.

W obowiązującym PoRD ten artykuł został usunięty i zastąpiony czymś wręcz przeciwnym, a mianowicie Art. 4, który jest zaprzeczeniem wcześniej istniejącej zasady ograniczonego zaufania.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

Wiesiaczek napisał(a):

Co Ty tu wyjeżdżasz z jakimś ograniczonym zaufaniem?
Nie ma takiego paragrafu!
Najpierw poczytaj PoRD a potem zabieraj głos.

Ale jest Art 3.1. Wiesz, ten m.in. o zaniechaniu.

[ciach]

W podanym przez Ciebie artykule NIE MA SŁOWA O OGRANICZONYM ZAUFANIU.
Taki artykuł istniał w starym Kodeksie Drogowym (jakieś 20 lat temu) i tam taka zasada była opisana.

W nowym też istnieje, tylko jest to artykuł 4. Zwrotu "ograniczone zaufanie" tam nie ma, ale właśnie to jest ta zasada ograniczonego zaufania.
[ciach]

W obowiązującym PoRD ten artykuł został usunięty i zastąpiony czymś wręcz przeciwnym, a mianowicie Art. 4, który jest zaprzeczeniem wcześniej istniejącej zasady ograniczonego zaufania.

Nie przeciwnym.

Ilustracja: widzisz pieszego pędzącego w kierunku przejścia. Wprawdzie ma czerwone światło, ale pędzi mimo tego i nie wykazuje chęci zatrzymania się.
Jest to właśnie okoliczność wskazująca na możliwość odmiennego (tj. niezgodnego z przepisami) zachowania.

On Mon, 8 Jan 2007 16:01:15 +0100,  Wiesiaczek wrote:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w

Ilustracja: widzisz pieszego pędzącego w kierunku przejścia. Wprawdzie ma
czerwone światło, ale pędzi mimo tego i nie wykazuje chęci zatrzymania
się.
Jest to właśnie okoliczność wskazująca na możliwość odmiennego (tj.
niezgodnego z przepisami) zachowania.

I jaki tu masz artykuł?
Jest wyraźnie napisane:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania."

Czytaj teraz powoli: ...MA PRAWO liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu
przestrzegają przepisów ruchu drogowego...

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Mon, 8 Jan 2007 16:01:15 +0100,  Wiesiaczek wrote:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w

Ilustracja: widzisz pieszego pędzącego w kierunku przejścia. Wprawdzie ma
czerwone światło, ale pędzi mimo tego i nie wykazuje chęci zatrzymania
się.
Jest to właśnie okoliczność wskazująca na możliwość odmiennego (tj.
niezgodnego z przepisami) zachowania.

I jaki tu masz artykuł?
Jest wyraźnie napisane:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania."

Czytaj teraz powoli: ...MA PRAWO liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu
przestrzegają przepisów ruchu drogowego...

Ale czemu nie doczytales do konca ?
" ... chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania."

On Mon, 8 Jan 2007 16:01:15 +0100, "Wiesiaczek"
wrote:

To nie jest ŻADNA ZASADA!!!

Powyżej napisałem wyraźnie, że taka owszem, istniała, ale została USUNIĘTA z
PoRD!!!
Na podobnej zasadzie można mówić na gówno papu, ale to nie będzie to:)

Dokładnie PRZECIWNYM.
Mam nadzieję, że rozumiesz tekst pisany po polsku?

I jaki tu masz artykuł?
Jest wyraźnie napisane:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania."

Czytaj teraz powoli: ...MA PRAWO liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu
przestrzegają przepisów ruchu drogowego...

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

On Mon, 8 Jan 2007 16:01:15 +0100, "Wiesiaczek" wrote:

To nie jest ŻADNA ZASADA!!!

Nie, wcale, ani ani.

Powyżej napisałem wyraźnie, że taka owszem, istniała, ale została USUNIĘTA z
PoRD!!!
Na podobnej zasadzie można mówić na gówno papu, ale to nie będzie to:)

Wrzeszcz głosniej. Bedzie smieszniej.

Dokładnie PRZECIWNYM.
Mam nadzieję, że rozumiesz tekst pisany po polsku?

Rozumiemy, w odróżnieniu od Ciebie.

I jaki tu masz artykuł?
Jest wyraźnie napisane:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania."

Czytaj teraz powoli: ...MA PRAWO liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu
przestrzegają przepisów ruchu drogowego...

Czyli ma prawo mieć ZAUFANIE, które w sytuacji kiedy "okoliczności
wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania" jest OGRANICZONE.

I dlatego to jest zasada OGRANICZONEGO zaufania.

On Tue, 9 Jan 2007 22:04:51 +0100, "Wiesiaczek"
wrote:

Pisałem już wcześniej: Zasada ograniczonego zaufania ISTNIAŁA w kodeksie
drogowym, lecz została WYKREŚLONA!!!
Może jeszcze inaczej: Słowa "ograniczone zaufanie" WYSTĘPOWAŁY w kodeksie i
ten artykuł został WYKREŚLONY.
Czy to takie trudne do zrozumienia?

A to co cytujesz, możesz równie dobrze nazwać "Zasadą odmiennego
zachowania", Zasadą przestrzegania przepisów" lub po prostu "Pieprzeniem
ciotki Hermenegildy"

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

On Tue, 9 Jan 2007 22:04:51 +0100, "Wiesiaczek" wrote:

Pisałem już wcześniej: Zasada ograniczonego zaufania ISTNIAŁA w kodeksie
drogowym, lecz została WYKREŚLONA!!!
Może jeszcze inaczej: Słowa "ograniczone zaufanie" WYSTĘPOWAŁY w kodeksie i
ten artykuł został WYKREŚLONY.
Czy to takie trudne do zrozumienia?

Nie, doskonale rozumiem, że nie potrafisz zrozumieć tego, co czytasz.

On Wed, 10 Jan 2007 01:23:13 +0100, "Wiesiaczek"
wrote:

Nie, doskonale rozumiem, że nie potrafisz zrozumieć tego, co czytasz.

A tak konkretnie, to zaprzeczasz temu, czy potwierdzasz?

Wiesiaczek wrote:

I jaki tu masz artykuł?
Jest wyraźnie napisane:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają
prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego
ich zachowania."

Czytaj teraz powoli: ...MA PRAWO liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu
przestrzegają przepisów ruchu drogowego...

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

Wiesiaczek wrote:

I jaki tu masz artykuł?
Jest wyraźnie napisane:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają
prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego
ich zachowania."

Czytaj teraz powoli: ...MA PRAWO liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu
przestrzegają przepisów ruchu drogowego...

Wieśniaczku-tępaczku: najwyraźniej umiejętność czytania zdań od początku
do końca nie została ci dana... Poproś więc swoją mamusię, żeby ci
pomogła - może w końcu zauważysz końcówkę o treści "chyba że
okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania."

On Tue, 9 Jan 2007 22:32:56 +0100, "Wiesiaczek"
wrote:

Jesteś głupim chujem czepiającym się nicka.
To przekreśla szanse na jakąkolwiek dyskusję.
PLONK!

>  To wszystko powyżej tylko jeśli uda Ci się udowodnić, że pieszy

> na jezdnię, co bez świadka nie będzie proste. W przeciwnym razie masz
> przesrane.

Nic nie musi udowadniać. Jezdnia jest dla pojazdów, a nie dla pieszych.
Wzdłuż jedni jest chodnik dla piechoty. Na jezdni pojazd ma pierwszeństwo
przed pieszym.

Sanctum Officium wrote:

Nic nie musi udowadniać. Jezdnia jest dla pojazdów, a nie dla
pieszych. Wzdłuż jedni jest chodnik dla piechoty.

Na jezdni pojazd ma
pierwszeństwo przed pieszym.

wyobraź sobie ze dwojka twoich dzieci wybiega na jezdnie pod nadjezdzajacy
samochod...
i teraz sam sobie odpowiedz na swoje glupie pytanie !

co powinni kierowcy (czy tez grupowicze) zrobic w tym przypadku ?

odpowiesz ?

Wcale nie glupie bo wlasnie z takiego powodu byl dzis wypadek w Krakowie w
ktorym auto wpadlo na przystanek bo kierowca chcial unilnac
potracenia.Pozdrawiam

Użytkownik "nick"  napisał w wiadomości

Wcale nie glupie bo wlasnie z takiego powodu byl dzis wypadek w Krakowie w
ktorym auto wpadlo na przystanek bo kierowca chcial unilnac

Dnia Sat, 6 Jan 2007 21:59:44 +0100, kml napisał(a):

A ktoś wtargnął na jezdnie?

Świadkowie tak zeznali. Kierowca ratował sie żeby nie rozjechać pieszego,
ale obok był przystanek...

scream napisał(a):

Dnia Sat, 6 Jan 2007 21:59:44 +0100, kml napisał(a):

A ktoś wtargnął na jezdnie?

Świadkowie tak zeznali. Kierowca ratował sie żeby nie rozjechać pieszego,
ale obok był przystanek...

scream wrote:

Dnia Sat, 6 Jan 2007 21:59:44 +0100, kml napisał(a):

A ktoś wtargnął na jezdnie?

Świadkowie tak zeznali. Kierowca ratował sie żeby nie rozjechać
pieszego, ale obok był przystanek...

Dnia Mon, 8 Jan 2007 03:42:34 +0100, SHP napisał(a):

Nie da się, będąc pieszym, _wtargnąć_ na przejście dla pieszych.

Wtargnięcie oznacza coś nagłego i niespodziewanego (PWN).

Jeśli kierowca nie spodziewa
się pieszego na przejściu, to jest dupa, a nie kierowca.

On Mon, 8 Jan 2007 03:42:34 +0100, SHP
 wrote:

Nie da się, będąc pieszym, _wtargnąć_ na przejście dla pieszych. Wtargnięcie
oznacza coś nagłego i niespodziewanego (PWN).  Jeśli kierowca nie spodziewa
się pieszego na przejściu, to jest dupa, a nie kierowca.

SHP napisał(a):

Nie da się, będąc pieszym, _wtargnąć_ na przejście dla pieszych. Wtargnięcie
oznacza coś nagłego i niespodziewanego (PWN).  Jeśli kierowca nie spodziewa
się pieszego na przejściu, to jest dupa, a nie kierowca.

Pozdro
Tomek

kml  napisał:

A ktoś wtargnął na jezdnie?

Użytkownik "fuen"  napisał w wiadomości

wyobraź sobie ze dwojka twoich dzieci wybiega na jezdnie pod

samochod...
i teraz sam sobie odpowiedz na swoje glupie pytanie !

cpt. Nemo napisał(a):

Użytkownik "fuen"  napisał w wiadomości

wyobraź sobie ze dwojka twoich dzieci wybiega na jezdnie pod

nadjezdzajacy

samochod...
i teraz sam sobie odpowiedz na swoje glupie pytanie !

Powiadasz, ze jego dzieci ?
Finowie ucza ze jak juz musisz uderzyc w renifera to trzeba dodac gazu
zeby go wziac na dach a nie zeby wlecial przez przednia szybe do kabiny.

Użytkownik "Kierowca"  napisał w wiadomości

Do rozpoczęcia tego wątku sprokowało mnie opowiadanie kolegi:
Jechał sobie ok. północy, kidy to dwoje pieszych "wbiegło" mu na
ulicę - starsza pani i młody człowiek. Na szczęście udało mu się
wyhamować, ale co by było gdyby... To nasuneło mi na myśl pytanie:
co by było, gdyby nie było możliwości wyhamowania? Co powinieneś
zrobić, kiedy wiesz, że nie możesz wyhamować?
Otóż:
1. Po pierwsze: masz możliwość zjechania np. na pobocze i uderzenia
w stojący tam samochód - wówczas sprawca zdarzenia (pieszy) oddali
sie z maksymalna możliwą prędkością w nogach, a Ty będziesz
musiał: pokryć ze swojego OC naprawę samochodu, w który
uderzyłeś, a z własnego AC, lub własnej kieszeni naprawe własnego
samochodu - duże koszty.
2. Po drugie: możesz dodać gazu (żartowałem) i udeżyć w pieszego
(wiem, że to wzbudzi emocje wielu internautów, ale to tylko
rozważania hipotetycze) i:

Po ciężkich przemyśleniach, w pocie czoła Bartosz Augustyniak napisał:

Ale przepraszam obrońców zwierząt. Przed wybiegającym burkiem do rowu bym
nie uciekał. Próba hamowania na wprost, jeżeli się nie udaje... sorry,
zderzak i lampę się wymieni.

Użytkownik "rydzo"  napisał w wiadomości

Po ciężkich przemyśleniach, w pocie czoła Bartosz Augustyniak napisał:

Ale przepraszam obrońców zwierząt. Przed wybiegającym burkiem do rowu bym
nie uciekał. Próba hamowania na wprost, jeżeli się nie udaje... sorry,
zderzak i lampę się wymieni.

pomijajac łosie, dziki itp
bo z tym zderzenie niezbyt przyjemne

slyszalem o wielu wypadkach (w tym moj znajomy, ktory spedzil w szpitalu
ponad pol roku)
kiedy ktos probowal omijac psa i zle (lub bardzo zle) sie to skonczylo....

"rydzo"  wrote in
 
 

pomijajac łosie, dziki itp
bo z tym zderzenie niezbyt przyjemne
slyszalem o wielu wypadkach (w tym moj znajomy, ktory spedzil w
szpitalu ponad pol roku)
kiedy ktos probowal omijac psa i zle (lub bardzo zle) sie to
skonczylo....

Ciekawostka jest - zaobserwowane przeze mnie, ale byc moze sie myle - ze
jak wyskakuje Ci przed maske jakas dziczyzna to nalezy odbijac kierownica
w strone w ktora owa dziczyzna chciala sie udac, gdyz jak sie wystraszy
od klaksonu i/lub pisku opon to zawsze sie cofnie. Przynajmniej ja tak
zaobserwowalem w kilkunastu przypadkach jakie mi sie zdarzyly.

Dnia Sun, 7 Jan 2007 10:21:07 +0000 (UTC), vneb napisał(a):

poslizg - mial pecha, bo bylo troche piachu na drodze akurat w miejscu
gdzie dal po hamulcu i odbil kierownica -  i nie dosc, ze rozwalil
przedni i tylni blotnik to roztarl kotka na barierze energochlonnej. Ani
wilka sytego, ani pol owcy nie zostalo...

On 6 Jan 2007 11:44:51 -0800, Kierowca  wrote:

2. Po drugie: możesz dodać gazu (żartowałem) i udeżyć w pieszego
(wiem, że to wzbudzi emocje wielu internautów, ale to tylko
rozważania hipotetycze) i:

Robert Rędziak napisał(a):

 Gość, spostrzegł
 baranów idących ulicą wzdłuż (!), obtrąbił żeby spadali na
 chodnik (jest obok) i zjechał na skrajny lewy,

On Sat, 06 Jan 2007 23:30:42 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

No pamiętam że interpretacja tego tekstu była co najmniej dwuznaczna, bo
równie dobrze wynikało z tego że ludzie przechodzili z prawej na lewą
stronę jezdni,

a on chciał ich koniecznie ominąć z lewej zjeżdżając na
czwarty skrajny z lewej pas. Ludzie spanikowali i przyspieszyli kroku i
znaleźli się jednocześnie na lewym pasie. W przypadku tej wersji to
głupota kierowcy byłaby powalająca.

A na potwierdzenie tej wersji to mało prawdopodobne wydaje się żeby
trzeźwi ludzie szli jezdnią wzdłuż czteropasmowej drogi jak obok mają
chodnik.

Robert Rędziak napisał(a):

On Sat, 06 Jan 2007 23:30:42 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

No pamiętam że interpretacja tego tekstu była co najmniej dwuznaczna, bo równie dobrze wynikało z tego że ludzie przechodzili z prawej na lewą stronę jezdni,

 Równie dobrze za rozpłaszczonych idiotów przebiegających przez
 tory kolejowe powinno się winić maszynistów. Kropka.

a on chciał ich koniecznie ominąć z lewej zjeżdżając na czwarty skrajny z lewej pas. Ludzie spanikowali i przyspieszyli kroku i znaleźli się jednocześnie na lewym pasie. W przypadku tej wersji to głupota kierowcy byłaby powalająca.

 A głupota idioty, który przełazi przez wielopasmową,
 dwujezdniową drogę, z torowiskiem po środku i płotkiem między
 torami, jest pomijalna, tak? Co to jest? Dzień dobroci dla
 ciasnych umysłów?

 Dla mnie sprawa jest prosta: nie powinni się znaleźć na tej
 jezdni. Nawet jeśli na torturach zeznam coś innego, to w myślach
 nadal będę wierny temu twierdzeniu.

On Sun, 07 Jan 2007 00:29:19 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

 A głupota idioty, który przełazi przez wielopasmową,
 dwujezdniową drogę, z torowiskiem po środku i płotkiem między
 torami, jest pomijalna, tak? Co to jest? Dzień dobroci dla
 ciasnych umysłów?

Nie przesadzaj z tym płotkiem... Ten Nissan przez płotek nie przeniknął.

Z drugiej strony to że mimo wszystko się tam znaleźli nie daje kierowcy
prawa do założenia że skoro ich tam nie powinno być, to on może ich
uważać za niebędących tam.

Też kiedyś popełnisz jakiś błąd i fajnie by było gdyby ten drugi zamiast
pomyśleć "on nie miał prawa popełnić błędu" zamiast przywalić to dał
drugą szansę.

Robert Rędziak napisał(a):

On Sun, 07 Jan 2007 00:29:19 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

 A głupota idioty, który przełazi przez wielopasmową,
 dwujezdniową drogę, z torowiskiem po środku i płotkiem między
 torami, jest pomijalna, tak? Co to jest? Dzień dobroci dla
 ciasnych umysłów?

Nie przesadzaj z tym płotkiem... Ten Nissan przez płotek nie przeniknął.

 Płotek chyba wyraźnie powinien dawać do zrozumienia, że ,,tu się
 nie łazi''?

Z drugiej strony to że mimo wszystko się tam znaleźli nie daje kierowcy prawa do założenia że skoro ich tam nie powinno być, to on może ich uważać za niebędących tam.

 Od pobłażania pieszym w dowolnych miejscach i konfiguracjach na
 jezdniach już tylko krok do usankcjonowania ich bezwzlgędnego
 pierwszeństwa. Mnie się to nie podoba i tej wersji będę się
 trzymał.

Też kiedyś popełnisz jakiś błąd i fajnie by było gdyby ten drugi zamiast pomyśleć "on nie miał prawa popełnić błędu" zamiast przywalić to dał drugą szansę.

 Czyli ostrzeżenie dla pajaca pchającego się na ulicę nie jest
 daniem szansy? Ominięcie go przez kilka pasów też nie?

 Należy
 się za każdym razem zatrzymać w poprzek jezdni na hazardach,
 wyjąć czerwony dywan i rozłożyć?

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Robert Rędziak napisał(a):

On Sun, 07 Jan 2007 00:29:19 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

 A głupota idioty, który przełazi przez wielopasmową,
 dwujezdniową drogę, z torowiskiem po środku i płotkiem między
 torami, jest pomijalna, tak? Co to jest? Dzień dobroci dla
 ciasnych umysłów?

Nie przesadzaj z tym płotkiem... Ten Nissan przez płotek nie przeniknął.

 Płotek chyba wyraźnie powinien dawać do zrozumienia, że ,,tu się
 nie łazi''?

Ale ja tylko mówię że tam nie było płotku po środku, bo gdyby był to ten
Nissan by nie przejechał na lewą stronę jezdni :)

Z drugiej strony to że mimo wszystko się tam znaleźli nie daje kierowcy
prawa do założenia że skoro ich tam nie powinno być, to on może ich
uważać za niebędących tam.

 Od pobłażania pieszym w dowolnych miejscach i konfiguracjach na
 jezdniach już tylko krok do usankcjonowania ich bezwzlgędnego
 pierwszeństwa. Mnie się to nie podoba i tej wersji będę się
 trzymał.

Jeżeli chodzi o porządek prawny to ja się nawet z Tobą zgodzę, tylko nie
zapominaj że jest to ten sam porządek wg. którego winnym wyprania kota w
pralce jest producent pralki ponieważ nie zamieścił stosownego
ostrzeżenia, albo nawet nie zrobił odpowiedniego zabezpieczenia.
Tworzenie porządku świata bez miejsca na ludzki błąd to duża przesada i
nie doprowadzi do niczego dobrego.

Też kiedyś popełnisz jakiś błąd i fajnie by było gdyby ten drugi zamiast
pomyśleć "on nie miał prawa popełnić błędu" zamiast przywalić to dał
drugą szansę.

 Czyli ostrzeżenie dla pajaca pchającego się na ulicę nie jest
 daniem szansy? Ominięcie go przez kilka pasów też nie?

Ależ on go nie ominął.

 Należy
 się za każdym razem zatrzymać w poprzek jezdni na hazardach,
 wyjąć czerwony dywan i rozłożyć?

Testy mające wykryć skłonności do takich zachowań są przeprowadzane przy
badaniach psychologicznych na pozwolenie na broń. I taka skłonność zamyka
(przynajmniej w teorii) drogę do pozwolenia na broń.
Żeby jeździć samochodem takich testów psychologicznych przechodzić
niestety nie trzeba.

On Sun, 07 Jan 2007 11:56:48 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

Nie przesadzaj z tym płotkiem... Ten Nissan przez płotek nie przeniknął.

 Płotek chyba wyraźnie powinien dawać do zrozumienia, że ,,tu się
 nie łazi''?

Ale ja tylko mówię że tam nie było płotku po środku, bo gdyby był to ten
Nissan by nie przejechał na lewą stronę jezdni :)

Jeżeli chodzi o porządek prawny to ja się nawet z Tobą zgodzę, tylko nie
zapominaj że jest to ten sam porządek wg. którego winnym wyprania kota w
pralce jest producent pralki ponieważ nie zamieścił stosownego
ostrzeżenia, albo nawet nie zrobił odpowiedniego zabezpieczenia.
Tworzenie porządku świata bez miejsca na ludzki błąd to duża przesada i
nie doprowadzi do niczego dobrego.

 Czyli ostrzeżenie dla pajaca pchającego się na ulicę nie jest
 daniem szansy? Ominięcie go przez kilka pasów też nie?

Ależ on go nie ominął.

 Należy
 się za każdym razem zatrzymać w poprzek jezdni na hazardach,
 wyjąć czerwony dywan i rozłożyć?

Widząc podejrzanie zachowującego się pieszego z całą pewnością należy na
tyle zwolnić żeby móc się w każdej chwili zatrzymać.

...
 Proszę zatem otoczyć drogi drutem kolczastym pod napięciem. Mamy
 ponoć XXIw

i każdy mieszkaniec miasta powinien sobie zdawać
 sprawę z tego, że to blaszane coś jest ciężkie, rozpędzone i
 przerabia na mięso. A mimo to wielokrotnie zdarza się tak, że
 ciasny rozumek wlepia swe bezrozumne oczęta w maskę tego czegoś,
 po czym startuje z kopyta przed siebie.

On Sun, 7 Jan 2007 12:39:22 +0100, Wlodek
wrote:

 Proszę zatem otoczyć drogi drutem kolczastym pod napięciem. Mamy
 ponoć XXIw

Ale z drog korzystaja jeszcze ludzie, ktorzy maja zle wspomnienia
jesli chodzi o drut kolczasty. Powinni uwazac ale my na nich tez
powinnismy uwazac.

ciekawe jaka bystroscia umyslu bedziemy sie wykazywac my
za kilkadziesiat lat

Robert Rędziak napisał(a):

Widząc podejrzanie zachowującego się pieszego z całą pewnością należy na tyle zwolnić żeby móc się w każdej chwili zatrzymać.

 Tylko stąd już jeden mały krok do wyświęcenia krowy. Bo w
 ciasnym rozumku powstaje ścieżka: zwalniają, znaczy to jest
 miejsce dla mnie. A powinna powstawać inna ścieżka: wlazłem,
 jestem pięć dych w plecy i jeszcze może mi coś z dupy garaż
 zrobić.

On Sun, 7 Jan 2007 09:07:10 +0000 (UTC),  Robert Rędziak wrote:

Nie przesadzaj z tym płotkiem... Ten Nissan przez płotek nie przeniknął.

Płotek chyba wyraźnie powinien dawać do zrozumienia, że ,,tu się
nie łazi''?

(bo świadomość istnienia zakazu przechodzenia przez
dwujezdzniówkę z wydzielonym torowiskiem poza wyznaczonymi
miejscami pozostawię tylko tym, którzy wiedzą co to właśćiwie
jest to PoRD).

Czy istnienie bariery oznacza ,,tu wolno przełazić''?

Czy jak nie postawisz płotu w drutu kolczastego pod
prądem i stanowiska karabinów maszynowych co 100 metrów, to
znaczy, że wolno przełazić (przykład w innym miejscu mego miasta
pokazuje, że płot o wysokości ponad półtora metra nie jest
przeszkodą).

Ludzie na wsiach są o wiele bardziej kumaci, nawet naprany żulik
zazwyczaj stara się iść poboczem, czy krawędzią drogi.

Od pobłażania pieszym w dowolnych miejscach i konfiguracjach na
jezdniach już tylko krok do usankcjonowania ich bezwzlgędnego
pierwszeństwa. Mnie się to nie podoba i tej wersji będę się
trzymał.

Czyli ostrzeżenie dla pajaca pchającego się na ulicę nie jest
daniem szansy? Ominięcie go przez kilka pasów też nie? Należy
się za każdym razem zatrzymać w poprzek jezdni na hazardach,
wyjąć czerwony dywan i rozłożyć?

On Tue, 09 Jan 2007 00:07:46 +0100, J.F
 wrote:

Lazi sie czy sie nie lazi, kierowca powinien przeszkode zauwazyc i
odpowiednio zareagowac. Usprawiedliwiony bylby jakby piesi
wtargneli, albo byli kompletnie niewidoczni .. ale to wtedy jakby
wolno tam bylo jechac 90 :-)

A ten kierowca to ile jechal swoim 350Z ? :-)

Raczysz zartowac ? Ile _kierowcow_ o tym wie/pamiete ?
Ci swiezo po kursie ?
To co sie dziwic ze pieszy o tym nie wie.

P.S. Swoja droga jaki w tym przepisie sens ? Jeszcze rozumiem
tramwaje, ale czemu dwujezniowe nie, a jednojezdniowe wielopasowe
mozna ?

Czy istnienie bariery oznacza ,,tu wolno przełazić''?

Znawco PoRD .. nic nie oznacza :-)

Czy jak nie postawisz płotu w drutu kolczastego pod
prądem i stanowiska karabinów maszynowych co 100 metrów, to
znaczy, że wolno przełazić (przykład w innym miejscu mego miasta
pokazuje, że płot o wysokości ponad półtora metra nie jest
przeszkodą).

A z PoRD wynika ze jest zabronione ? Moze nie jest :-)

Od pobłażania pieszym w dowolnych miejscach i konfiguracjach na
jezdniach już tylko krok do usankcjonowania ich bezwzlgędnego
pierwszeństwa. Mnie się to nie podoba i tej wersji będę się
trzymał.

Ale pieszych nalezy karac mandatem, a nie przejechaniem.

A masz dostep do akt ? Bo jak omijal przez kilka pasow to chyba cos
nie tak, czyzby pieszy nie wymuszal pierwszenstwa, za to nissan
mial predkosc kilka razy za duza ?

On Mon, 8 Jan 2007 23:43:41 +0000 (UTC),  Robert Rędziak wrote:

On Tue, 09 Jan 2007 00:07:46 +0100, J.F

Lazi sie czy sie nie lazi, kierowca powinien przeszkode zauwazyc i
odpowiednio zareagowac. Usprawiedliwiony bylby jakby piesi
wtargneli, albo byli kompletnie niewidoczni .. ale to wtedy jakby
wolno tam bylo jechac 90 :-)

Miejscami wolno 70. Nie kojarzę, czy akurat na tym odcinku też.

P.S. Swoja droga jaki w tym przepisie sens ? Jeszcze rozumiem
tramwaje, ale czemu dwujezniowe nie, a jednojezdniowe wielopasowe
mozna ?

Jest zakaz, jeśli masz wydzielone torowisko.

Czy istnienie bariery oznacza ,,tu wolno przełazić''?

Znawco PoRD .. nic nie oznacza :-)

Teoretycznie bariera tramwajom niepotrzebna, bo i tak są w
stanie ją sforsować. Bariera jest po to, aby nie łazili piesi. A
skoro już jesteśmy przy barierze, to zdziwisz się, ale oznacza.

Jeśli jedna z krawędzi jest zabezpieczona jakąkolwiek barierą,
to...  Jak myślisz, trollu?

Od pobłażania pieszym w dowolnych miejscach i konfiguracjach na
jezdniach już tylko krok do usankcjonowania ich bezwzlgędnego
pierwszeństwa. Mnie się to nie podoba i tej wersji będę się
trzymał.

Ale pieszych nalezy karac mandatem, a nie przejechaniem.

Buuuuhahahahahaahahahahahahah! Ile razy widziałeś, żeby Pan
Polucjant wlepił pieszemu mandat? Ja widziałem zero razy

A masz dostep do akt ? Bo jak omijal przez kilka pasow to chyba cos
nie tak, czyzby pieszy nie wymuszal pierwszenstwa, za to nissan
mial predkosc kilka razy za duza ?

Jeśli bazować na ogólnodostepnym opisie, to pańtswo maszerowało

sobie wzdłuż chodnika, prawym pasem. Niemożliwe? Jakbym parę
tygodni później nie spotkał takich wieczorem, to też bym

utrzymywał że to niemożliwe. Skoro szli wzdłuż, to zjechał na
skrajny lewy. Co miał zrobić? Jechać za, z prędkością pieszego?

On Tue, 09 Jan 2007 03:18:15 +0100, J.F
 wrote:

Akurat odnosze sie do wyrokow SN w sprawie rozjechania spiacych na
drodze .. "uznanie zasady ze kierowca ma dostosowac predkosc do
zasiegu swiatel sparalizowaloby komunikacje w kraju" :-)

Drog gdzie znak nakazuje wolniej byc moze to nie dotyczy ..

P.S. Swoja droga jaki w tym przepisie sens ? Jeszcze rozumiem
tramwaje, ale czemu dwujezniowe nie, a jednojezdniowe wielopasowe
mozna ?

Jest zakaz, jeśli masz wydzielone torowisko.

Nie, "na drodze dwujezdniowej *lub* po której kursuja tramwaje po
torowisku wyodrebnionym z jezdni"

Teoretycznie bariera tramwajom niepotrzebna, bo i tak są w
stanie ją sforsować. Bariera jest po to, aby nie łazili piesi. A
skoro już jesteśmy przy barierze, to zdziwisz się, ale oznacza.

Zdziwie sie, ale poprosze o cytat :-)

Jeśli jedna z krawędzi jest zabezpieczona jakąkolwiek barierą,
to...  Jak myślisz, trollu?

Za skakanie przez plot zostaje sie u nas prezydentem :-)

Buuuuhahahahahaahahahahahahah! Ile razy widziałeś, żeby Pan
Polucjant wlepił pieszemu mandat? Ja widziałem zero razy

Czy to usprawiedliwia przejechanie ?

A miales tu niedawno posta o swiatecznym podarunku, 50zl
o ile pamiec mnie nie myli ..

Jeśli bazować na ogólnodostepnym opisie, to pańtswo maszerowało

Wolalbym nie bazowac na takim opisie.

I co bylo dalej ? On sobie dalej jechal a piesi skrecili i
przez dwa pasy przeszli zeby na trzecim sie z nim spotkac ?

Cos mi to dziwnie wyglada .. i wcale sie nie dziwie wyrokowi.

 Dla mnie sprawa jest prosta: nie powinni się znaleźć na tej
 jezdni. Nawet jeśli na torturach zeznam coś innego, to w myślach
 nadal będę wierny temu twierdzeniu.

Z drugiej strony to że mimo wszystko się tam znaleźli nie daje
kierowcy prawa do założenia że skoro ich tam nie powinno być, to on
może ich uważać za niebędących tam.

Też kiedyś popełnisz jakiś błąd i fajnie by było gdyby ten drugi
zamiast pomyśleć "on nie miał prawa popełnić błędu" zamiast przywalić
to dał drugą szansę.

Robert Rędziak wrote:

Równie dobrze za rozpłaszczonych idiotów przebiegających przez
tory kolejowe powinno się winić maszynistów. Kropka.

A głupota idioty, który przełazi przez wielopasmową,
dwujezdniową drogę, z torowiskiem po środku i płotkiem między
torami, jest pomijalna, tak? Co to jest? Dzień dobroci dla
ciasnych umysłów?

On Mon, 8 Jan 2007 03:56:42 +0100, SHP
 wrote:

Równie dobrze za rozpłaszczonych idiotów przebiegających przez
tory kolejowe powinno się winić maszynistów. Kropka.

Tak. Maszyniści z pewnością mają wiele możliwości ominięcia pieszego. Mogą
np. ostro zahamować i przeskoczyć na drugi tor.

A głupota idioty, który przełazi przez wielopasmową,
dwujezdniową drogę, z torowiskiem po środku i płotkiem między
torami, jest pomijalna, tak? Co to jest? Dzień dobroci dla
ciasnych umysłów?

Jak jeden jest głupi, tzn. że drugi ma być jeszcze głupszy?

Robert Rędziak napisał(a):

 Kierujący Nissanem nie przyjął pana wprost na znaczek, ostrzegł
 sygnałem dźwiękowym i zjechał do lewej krawędzi jezdni
 (towarzystwo dreptało sobie prawym, gdzie w ogóle nie powinno
 ich być). Być może to niewystarczające, ale nie można
 powiedzieć, że nic nie zrobił.

 Policja orzekła winę kierującego Nissanem... To ja się pytam: co
 to jest? Dzień dobroci dla ciasnych umysłów? Czy może panom
 Policjantom się zapomniało paru przepisów i pięćdziesiątce w
 cenniku za przechodzenie w nieprawidłowym miejscu?

On Mon, 08 Jan 2007 23:23:14 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

Równie dobrze można się zapytać co kierujący Nissanem robił na
przeciwnym pasie ruchu gdzie nie miał prawa się znaleźć (dokładnie tak
samo nie miał prawa tamtędy jechać jak ten pieszy tamtędy iść).

Jeżeli jesteś taki ścisły pod względem przepisów to ile jest za jazdę
pod prąd? Chyba więcej niż 50zł.

Nie mówiąc o użyciu sygnału dźwiękowego niezgodnie z tą ustawą -
ponieważ w chwili kiedy go używał nie było to _konieczne_ żeby uniknąć
bezpośredniego niebezpieczeństwa, bo mógł wtedy jeszcze spokojnie
zahamować (co w odróżnieniu od trąbienia było by zgodne z ustawą).

Dodaj gazu

Dodaj gazu i po sprawie

Robert Rędziak  napisał(a):

 Nie zrozumiałeś. Nic, a nic. Wytłumaczę: zbyt często zdejmuje
 się winę z pieszego. Bo on nie wiedział, nie umiał, bo coś tam.
 Ale spróbuj tak argumentować, jak Ci się np. US dobierze do
 zadu.

 Kierujący Nissanem nie przyjął pana wprost na znaczek, ostrzegł
 sygnałem dźwiękowym i zjechał do lewej krawędzi jezdni
 (towarzystwo dreptało sobie prawym, gdzie w ogóle nie powinno
 ich być). Być może to niewystarczające, ale nie można
 powiedzieć, że nic nie zrobił.

Hello Robert,

Saturday, January 6, 2007, 10:11:50 PM, you wrote:

[...]

 350Z, auto miał od niedawna, chciał się przejechać, więc to
 pirat musi i niesprawiedliwością społeczną byłoby obarczyć
 biednego pieszego winą. Więcej w archiwum.

Kierowca napisał(a):

Wiem, że ten wą tekwzbudzi emocje u wielu ludzi, ale weźcie proszę
pod uwagę, że to są rozważania czysto hipotetyczne.

Tomasz Pyra napisał(a):

Zależy czy utratę 10% zniżki na OC cenisz wyżej niż świadomość, że
celowo zabiłeś człowieka po to żeby tą zniżkę ocalić,

"yos"  wrote in news:1168160657.042945.219960@
38g2000cwa.googlegroups.com:

W drugim wypadku, kiedy na zaśnieżonej drodze po wyjechaniu zza
zakrętu zobaczyłem niereagującą na nic "niespodziankę", miałem
czas na kombinowanie, ale naturalnym odruchem jest wtedy próba
ominięcia człowieka. Wtedy - jak tylko jest czas na myślenie - idzie
się na czołówkę albo w drzewa, byleby tylko ominąć człowieka.

On 7 Jan 2007 01:04:17 -0800,  yos wrote:

W drugim wypadku, kiedy na zaśnieżonej drodze po wyjechaniu zza
zakrętu zobaczyłem niereagującą na nic "niespodziankę", miałem
czas na kombinowanie,

Tomasz Pyra  wrote in news:enp8a5$7k2$2
@nemesis.news.tpi.pl:

Kierowca napisał(a):

Wiem, że ten wą tekwzbudzi emocje u wielu ludzi, ale weźcie proszę
pod uwagę, że to są rozważania czysto hipotetyczne.

Zależy czy utratę 10% zniżki na OC cenisz wyżej niż świadomość, że
celowo zabiłeś człowieka po to żeby tą zniżkę ocalić, nawet jeżeli była
to jego wina ale mimo to mogłeś go ocalić.

Wiem, że ten wą tekwzbudzi emocje u wielu ludzi, ale weźcie proszę
pod uwagę, że to są rozważania czysto hipotetyczne.

Zależy czy utratę 10% zniżki na OC cenisz wyżej niż świadomość, że
celowo zabiłeś człowieka ...

A jak uciekajac przed trafieniem jednego-dwoch oslow na jezdni wjade w
pobocze i trafie 4-ech niewinnych, albo zjade na lewo pod
nadjezdzajacy autokar z dziecmi?

vneb napisał(a):

Tomasz Pyra  wrote in news:enp8a5$7k2$2
@nemesis.news.tpi.pl:

Kierowca napisał(a):

Wiem, że ten wą tekwzbudzi emocje u wielu ludzi, ale weźcie proszę
pod uwagę, że to są rozważania czysto hipotetyczne.

Zależy czy utratę 10% zniżki na OC cenisz wyżej niż świadomość, że celowo zabiłeś człowieka po to żeby tą zniżkę ocalić, nawet jeżeli była to jego wina ale mimo to mogłeś go ocalić.

A jak uciekajac przed trafieniem jednego-dwoch oslow na jezdni wjade w pobocze i trafie 4-ech niewinnych, albo zjade na lewo pod nadjezdzajacy autokar z dziecmi? Przeciez chcialem ocalic tych barankow co wbiegli mi przed maske i to nie moja wina, ze zginelo przy tym kilka innych absolutnie niewinnych osob, bo dzialalem w dobrej wierze...

A jak uciekajac przed trafieniem jednego-dwoch oslow na jezdni wjade w
pobocze i trafie 4-ech niewinnych, albo zjade na lewo pod nadjezdzajacy
autokar z dziecmi? Przeciez chcialem ocalic tych barankow co wbiegli mi
przed maske i to nie moja wina, ze zginelo przy tym kilka innych
absolutnie
niewinnych osob, bo dzialalem w dobrej wierze...

Użytkownik "Kierowca"  napisał w wiadomości


Jeśli nie jedziesz szybciej od przepisow obowiazujacych w danym miejscu i
nie sa to pasy to hamujesz i jedziesz po pieszych.
Sory, ale to jest droga. Jesli chodzi o sad, to jesli bedzie sprawiedliwy
wyrok, nic Ci nie zrobia, a jesli maja Cie udupic to udupia Cie za uderzenie
w czyjs samochod.

Kierowca wrote:

Do rozpoczęcia tego wątku sprokowało mnie opowiadanie kolegi:
Jechał sobie ok. północy, kidy to dwoje pieszych "wbiegło" mu na
ulicę - starsza pani i młody człowiek. Na szczęście udało mu się
wyhamować, ale co by było gdyby... To nasuneło mi na myśl pytanie:
co by było, gdyby nie było możliwości wyhamowania? Co powinieneś
zrobić, kiedy wiesz, że nie możesz wyhamować?

Kierowca napisał:

(CIACH!)

Kierowca wrote:

1. Po pierwsze: masz możliwość zjechania

2. Po drugie: udeżyć w pieszego

wyhamować, ale co by było gdyby... To nasuneło mi na myśl pytanie:
co by było, gdyby nie było możliwości wyhamowania? Co powinieneś
zrobić, kiedy wiesz, że nie możesz wyhamować?

On Mon, 8 Jan 2007 00:31:01 +0100,  blackbird wrote:

wyhamować, ale co by było gdyby... To nasuneło mi na myśl pytanie:
co by było, gdyby nie było możliwości wyhamowania? Co powinieneś
zrobić, kiedy wiesz, że nie możesz wyhamować?

Z wlasnych doswiadczen moge dac prosta rade. Hamulec w podloge i pod zadnym
pozorem nie zmieniac kierunku jazdy. W razie czego, masz prawo powiedziec,

ze zrobiles wszystko co bylo w Twojej mocy aby uniknac wypadku.

Nie w podloge tylko mocno ale bez pozlizgu.

W podloge od polowy - krotsze slady hamowania swiadcza na twoja
korzysc. Nie dotyczy aut z ABS .. chyba ze i one zostawiaja slad na
asfalcie :-)

Zalezy w kogo wjedziesz i na jakiego prokuratora trafisz - zarzucic
ze nie probowales ominac zawsze mozna :-)

On Mon, 8 Jan 2007 22:39:58 +0100,  blackbird wrote:

Nie w podloge tylko mocno ale bez pozlizgu.

A ile mamy miejsca? Mozeliwe, ze warto sie postarac, zeby pieszy mial szanse
przezyc. Jak sie uda, to niezaleznie od predkosci od jakiej bylo hamowanie,
jest szansa zeby sie dogadac.

Zalezy w kogo wjedziesz i na jakiego prokuratora trafisz - zarzucic
ze nie probowales ominac zawsze mozna :-)

Jak to nie probowalem? Ja kierownice skrecilem, ale samochod wolal pojechac
prosto.

Kierowca napisał(a):

1. Po pierwsze: masz możliwość zjechania np. na pobocze i uderzenia
w stojący tam samochód - wówczas sprawca zdarzenia (pieszy) oddali
sie z maksymalna możliwą prędkością w nogach, a Ty będziesz
musiał: pokryć ze swojego OC naprawę samochodu, w który
uderzyłeś, a z własnego AC, lub własnej kieszeni naprawe własnego
samochodu - duże koszty.
2. Po drugie: możesz dodać gazu (żartowałem) i udeżyć w pieszego
(wiem, że to wzbudzi emocje wielu internautów, ale to tylko
rozważania hipotetycze) i: