Powiedz no Palikot, po jaka cholere mam wlaczac swiatla mijania
zaraz po wyjezdzie z garazu? Jest piekny sloneczny dzien, widocznosc
doskonala, po jaka cholere mam swiecic? po jaka cholere spalac te
01% benzyny wiecej, emitowac do atmosfery 01% wiecej CO2 skoro te
manie swiatel nie poprawia bezpieczenstwa? patrz statystyki policyjne.

Obiecaliscie likwidacje absurdow wiec zacznijcie od siebie!



 
--

 HeSk

"Nieprawdą jest, jakoby Internet był ziemią niczyją
 i terytorium darmowego opluwania innych."
* My personal opinions are just mine.(Art. 54 Konstytucji RP)

Wlacz swiatla, wylacz myslenie!
Stan dróg poprawi sie sam !
http://bezswiatel.4.pl/

....heŽsk... pisze:

Powiedz no Palikot, po jaka cholere mam wlaczac swiatla mijania
zaraz po wyjezdzie z garazu? Jest piekny sloneczny dzien, widocznosc
doskonala, po jaka cholere mam swiecic? po jaka cholere spalac te
01% benzyny wiecej, emitowac do atmosfery 01% wiecej CO2 skoro te
manie swiatel nie poprawia bezpieczenstwa? patrz statystyki policyjne.

Obiecaliscie likwidacje absurdow wiec zacznijcie od siebie!

R. pisze:

Przepraszam grupę ale z samego ranca muszę czytać posty tego idioty - to za wiele jak na dzień po porządnej imprezie...

... czy

nie rozumiesz ze każdy ma w dupie Twoje poje*ane posty? ...

....heŽsk... pisze:

Powiedz no Palikot, po jaka cholere mam wlaczac swiatla mijania
zaraz po wyjezdzie z garazu? Jest piekny sloneczny dzien, widocznosc
doskonala, po jaka cholere mam swiecic? po jaka cholere spalac te
01% benzyny wiecej, emitowac do atmosfery 01% wiecej CO2 skoro te
manie swiatel nie poprawia bezpieczenstwa? patrz statystyki policyjne.

Obiecaliscie likwidacje absurdow wiec zacznijcie od siebie!



 

On 26 Mai, 06:41, ...heŽsk...  wrote:

Powiedz no Palikot, po jaka cholere mam wlaczac swiatla mijania
zaraz po wyjezdzie z garazu? Jest piekny sloneczny dzien, widocznosc
doskonala, po jaka cholere mam swiecic? po jaka cholere spalac te
01% benzyny wiecej, emitowac do atmosfery 01% wiecej CO2 skoro te
manie swiatel nie poprawia bezpieczenstwa? patrz statystyki policyjne.

Obiecaliscie likwidacje absurdow wiec zacznijcie od siebie!

Powitanko,

A jechales kiedys w sloneczny dzien pod slonce? Nie masz wtedy
najmniejszych szans zauwazyc jadacego z naprzeciwka samochodu, ktory
nie ma wlaczonych swiatel mijania.

pavel(ten_smieszny_znaczek)aster.pl  <<<<*******

Pawel "O'Pajak" pisze:

Powitanko,

A jechales kiedys w sloneczny dzien pod slonce? Nie masz wtedy
najmniejszych szans zauwazyc jadacego z naprzeciwka samochodu, ktory
nie ma wlaczonych swiatel mijania.

I pieszych & rowerzystow... ktorzy nie musza swiecic. Zabiles ich wlasnie;-)

Lepiej sie zderzyc z pieszym lub rowerzysta niz z tirem ;P

I pieszych & rowerzystow... ktorzy nie musza swiecic. Zabiles ich
wlasnie;-)

Powitanko,

Czy Ty jak jedziesz to nie patrzysz na drogĂŞ ?

 DziĂŞki Twoim ÂświatÂłom nawet ten sÂłabszy kierowca ma wiĂŞksze
szanse zachowaĂŚ bezpieczeĂąstwo na drodze - zarówno bezpiueczeĂąstwo swoje  jak
i Twoje.

Tak wiĂŞc Twoje ÂświatÂła poprawiajÂą bezpoÂśrednio bezpieczeĂąstwo
innych uczestników ruchu, a poÂśrednio takÂże i Twoje.

pavel(ten_smieszny_znaczek)aster.pl  <<<<*******

Kierowca kazdy powinien przejsc badania m.in. okulistyczne aby dostac PJ.
I przechodzi. Nie powinien miec wiec problemu z dostrzeganiem samochodu w
dzien. Owszem bywaja tacy, co "tramwaju nie zauwazyli", no ale na to nic
nie poradzimy. Tak, rowniez pod slonce. Jak nie widzi, to jak slusznie
napisales, powinien dostosowac jazde do warunkow.

Niczego nie udowodniles. Statystyki niestety sa dosyc tragiczne, od
wprowadzenia tego durnego przepisu udalo sie naszym mondralom odwrocic
tendencje spadkowa w liczbie wypadkow/zabitych/rannych. Austriacy zreszta
juz zmadrzeli.

Powitanko,

Które statystyki, gdzie i jakie ?

pavel(ten_smieszny_znaczek)aster.pl  <<<<*******

http://www.policja.pl/portal/pol/8/160/Wypadki_drogowe_w_latach_1985__2007.html
To naprawde wielkie osiagniecie uwalic tendencje malejaca. Zwroc uwage, ze
samochodow przybylo glownie w 2004r kiedy mozna bylo tanio sprowadzac, a
ilosc wypadkow... spadla.

Pawel "O'Pajak" napisał(a):

Powitanko,

Które statystyki, gdzie i jakie ?

http://www.policja.pl/portal/pol/8/160/Wypadki_drogowe_w_latach_1985__2007.html
To naprawde wielkie osiagniecie uwalic tendencje malejaca. Zwroc uwage, ze
samochodow przybylo glownie w 2004r kiedy mozna bylo tanio sprowadzac, a
ilosc wypadkow... spadla.

On Tue, 27 May 2008 21:58:58 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Pawel "O'Pajak" napisał(a):

Powitanko,

Które statystyki, gdzie i jakie ?

http://www.policja.pl/portal/pol/8/160/Wypadki_drogowe_w_latach_1985__2007.html
To naprawde wielkie osiagniecie uwalic tendencje malejaca. Zwroc uwage, ze
samochodow przybylo glownie w 2004r kiedy mozna bylo tanio sprowadzac, a
ilosc wypadkow... spadla.

Mogłeś uzupełnić, że największy wzrost wypadków w tym okresie
odnotowano w styczniu 2007 - dziwnym trafem jakieś trzy miesiące przed
wprowadzeniem nakazu :)

J.F. napisał(a):
(...)

Ale statystyke tylko dla miesiecy letnich podawalem i tez nie byla
zachecajaca.

Austryjacy pewnie tez nie zlikwidowali obowiazku bo daje wyrazna
poprawe :-)

On Wed, 28 May 2008 10:32:23 +0200, J.F.
 wrote:

Austryjacy pewnie tez nie zlikwidowali obowiazku bo daje wyrazna
poprawe :-)

austria z 01 stycznia zniosla ten bzdurny obowiazek.
dziwne, ze takie pedantyczne kraje jak niemcy czy
anglia nie wprowadzily nakazu. jak oni tam jezdza,
ze sie jeszcze wszyscy nie pozabijali?

On Thu, 29 May 2008 07:55:28 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

> austria z 01 stycznia zniosla ten bzdurny obowiazek.
> dziwne, ze takie pedantyczne kraje jak niemcy czy
> anglia nie wprowadzily nakazu. jak oni tam jezdza,
> ze sie jeszcze wszyscy nie pozabijali?

Przepisowo :))))

> austria z 01 stycznia zniosla ten bzdurny obowiazek.
> dziwne, ze takie pedantyczne kraje jak niemcy czy
> anglia nie wprowadzily nakazu. jak oni tam jezdza,
> ze sie jeszcze wszyscy nie pozabijali?

Przepisowo :))))

ale bez swiatel! przeciez nie sa widoczni!

Jacek "Plumpi" pisze:

austria z 01 stycznia zniosla ten bzdurny obowiazek.
dziwne, ze takie pedantyczne kraje jak niemcy czy
anglia nie wprowadzily nakazu. jak oni tam jezdza,
ze sie jeszcze wszyscy nie pozabijali?

Przepisowo :))))

ale bez swiatel! przeciez nie sa widoczni!

Są widoczni, bo jeżdżą przepisowo.

ROTFL :-)
oba przypadki bez wlaczonych swiatel,
jeden po zabudowanym 50 a drugi 70 i ten drugi jest kompletnie
niewidzialny :-)
dobre :-)))))

On Fri, 30 May 2008 14:45:55 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

> ROTFL :-)
> oba przypadki bez wlaczonych swiatel,
> jeden po zabudowanym 50 a drugi 70 i ten drugi jest kompletnie
> niewidzialny :-)
> dobre :-)))))

Na Twoją ignorancję mam odpowiedź:
Dwa przypadki w terenie zabudowanym:
Pierwszy dwa samochody jadące z prędkościami 40-50km/h czyli dozwolonymi i
bezpiecznymi - możliwość zauważenia i wyhamowania w porę.

Drugi przypadek dwa samochody jadące 100-120km/h
czyli ponad 2 razy szybciej każdy - brak widoczności
w dostatecznie dużej odległości, która umożliwi
wyhamowanie w porę.

On Thu, 29 May 2008 23:22:42 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

> ale bez swiatel! przeciez nie sa widoczni!
Są widoczni, bo jeżdżą przepisowo.

On Thu, 29 May 2008 07:12:40 +0200, "| heÂŽsk |"
 wrote:

austria z 01 stycznia zniosla ten bzdurny obowiazek.
dziwne, ze takie pedantyczne kraje jak niemcy czy
anglia nie wprowadzily nakazu. jak oni tam jezdza,
ze sie jeszcze wszyscy nie pozabijali?

On Fri, 30 May 2008 10:22:28 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Thu, 29 May 2008 07:12:40 +0200, "| heÂŽsk |"

austria z 01 stycznia zniosla ten bzdurny obowiazek.
dziwne, ze takie pedantyczne kraje jak niemcy czy
anglia nie wprowadzily nakazu. jak oni tam jezdza,
ze sie jeszcze wszyscy nie pozabijali?

Oni? Spokojnie i z kulturą.

On Fri, 30 May 2008 10:32:34 +0200, J.F.
 wrote:

Oni? Spokojnie i z kulturą.

Tylko przypominam ze

"Anglicy maja ograniczenia prędkości na autostradach ogólnie w d...
Kiedy jadę przepisowe 95km/h jestem wyprzedzany przez niemal
wszystkich. Kiedy na próbę łapię jednego 'zająca' okazuje sie, że
pomuka z prędkością 160km/h. I takich jest wielu. [...]

Trzeba tez uważac przy wjazdach na autostradę. Anglicy nawet nie
patrzą, kiedy wjeżdżają. Po prostu dla niech właczenie
kierunbkowaskazu oznacza, że inni zrobia miejsce. No i faktycznie
robią."

On Fri, 30 May 2008 10:22:28 +0200, Adam Płaszczyca
 wrote:

> austria z 01 stycznia zniosla ten bzdurny obowiazek.
> dziwne, ze takie pedantyczne kraje jak niemcy czy
> anglia nie wprowadzily nakazu. jak oni tam jezdza,
> ze sie jeszcze wszyscy nie pozabijali?

Oni? Spokojnie i z kulturą.

On Mon, 26 May 2008 22:58:31 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Podobnie Twoje światła w porę ostrzegą tego, który może mieć gorszy wzrok od
Ciebie czy też gorsze postrzeganie i jedzie dużo wolniej i ostrożniej niż
Ty. Choć samemu może jechać wolno dostosowując swoją jazdę do swoich
możliwości to Ty w tym przypadku poruszasz się szybciej, bardziej
dynamicznie. Dzięki Twoim światłom nawet ten słabszy kierowca ma większe
szanse zachować bezpieczeństwo na drodze - zarówno bezpiueczeństwo swoje jak
i Twoje. Tak więc Twoje światła poprawiają bezpośrednio bezpieczeństwo
innych uczestników ruchu, a pośrednio także i Twoje.

jakim cudem w tej Europie jeszcze sie nie pozabijali
doprawdy nie wiem. jakim cudem nasi ojcowie jezdzac
bez swiatel w sloneczne dni nie szli na czolowke?
potrafisz to jakos wyjasnic ?

Jacek "Plumpi" pisze:

jakim cudem w tej Europie jeszcze sie nie pozabijali
doprawdy nie wiem. jakim cudem nasi ojcowie jezdzac
bez swiatel w sloneczne dni nie szli na czolowke?
potrafisz to jakos wyjasnic ?

Tak.
Nasi ojcowie szybciej jak 80km/h nie jeździli, a nasi dziadkowie wierzyli, że przekroczenie prędkości 40km/h w ogóle nie jest możliwe.
Przybywa samochodów, zwiększają się średnie prędkości.

Jacek "Plumpi" wrote:

jakim cudem w tej Europie jeszcze sie nie pozabijali
doprawdy nie wiem. jakim cudem nasi ojcowie jezdzac
bez swiatel w sloneczne dni nie szli na czolowke?
potrafisz to jakos wyjasnic ?

Tak.
Nasi ojcowie szybciej jak 80km/h nie jeÂździli, a nasi dziadkowie wierzyli, Âże przekroczenie prĂŞdkoÂści 40km/h w ogóle nie jest moÂżliwe.
Przybywa samochodów, zwiĂŞkszajÂą siĂŞ Âśrednie prĂŞdkoÂści.

nadjeÂżdzasz.

Aron wrote:

Jedyne uzasadnienie jest takie, ze na wsi po drogach wojewodzkich a
nawet krajowych rowerami jezdzi wiele osob starszych i slabo widzacych
( PKSem pojechac nie moga bo jest np. o 6.00 a on musi byc u lekarza o
15.00) i dla nich te swiatla sa faktycznie wielkim ulatwieniem bo
samochodu bez swiatel szczegolnie szarego w pochmurny dzien po prostu
nie widza albo jak jada pod slonce

On Tue, 27 May 2008 05:14:16 -0700 (PDT),  Aron wrote:

Jedyne uzasadnienie jest takie, ze na wsi po drogach wojewodzkich a
nawet krajowych rowerami jezdzi wiele osob starszych i slabo widzacych
( PKSem pojechac nie moga bo jest np. o 6.00 a on musi byc u lekarza o
15.00) i dla nich te swiatla sa faktycznie wielkim ulatwieniem bo
samochodu bez swiatel szczegolnie szarego w pochmurny dzien po prostu
nie widza albo jak jada pod slonce

Znakomita większośc najechań na rowerzystę to najechanie z tyłu.

Pozdrawiam myślących samodzielnie,

On Tue, 27 May 2008, Jacek "Plumpi" wrote:
[...cytat z <Frantic Freddie>]

Znakomita większośc najechań na rowerzystę to najechanie z tyłu.

Przybywa liczba rowerów,

w szczególności tych nieoświetlonych wierczorem i w nocy.

Poza tym kierowcy jeżdżą bardzo chamsko. Wyprzedzają rowerzystów na
centymetry.

Sam kiedyś zostałem muśnięty lusterkiem samochodu w łokieć.

Pozdrawiam myślących samodzielnie,

Dziękuję :)
Światła to mój dobrowolny wybór :)

Jedyne uzasadnienie jest takie, ze na wsi po drogach wojewodzkich a
nawet krajowych rowerami jezdzi wiele osob starszych i slabo widzacych
( PKSem pojechac nie moga bo jest np. o 6.00 a on musi byc u lekarza o
15.00) i dla nich te swiatla sa faktycznie wielkim ulatwieniem bo
samochodu bez swiatel szczegolnie szarego w pochmurny dzien po prostu
nie widza albo jak jada pod slonce

pozdrawiam aron

On Tue, 27 May 2008 05:14:16 -0700 (PDT), Aron
wrote:

Jedyne uzasadnienie jest takie, ze na wsi po drogach wojewodzkich a
nawet krajowych rowerami jezdzi wiele osob starszych i slabo widzacych
( PKSem pojechac nie moga bo jest np. o 6.00 a on musi byc u lekarza o
15.00) i dla nich te swiatla sa faktycznie wielkim ulatwieniem bo
samochodu bez swiatel szczegolnie szarego w pochmurny dzien po prostu
nie widza albo jak jada pod slonce

On Mon, 26 May 2008 22:58:31 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Podobnie Twoje światła w porę ostrzegą tego, który może mieć gorszy wzrok od
Ciebie czy też gorsze postrzeganie i jedzie dużo wolniej i ostrożniej niż
Ty. Choć samemu może jechać wolno dostosowując swoją jazdę do swoich
możliwości to Ty w tym przypadku poruszasz się szybciej, bardziej
dynamicznie. Dzięki Twoim światłom nawet ten słabszy kierowca ma większe
szanse zachować bezpieczeństwo na drodze - zarówno bezpiueczeństwo swoje jak
i Twoje. Tak więc Twoje światła poprawiają bezpośrednio bezpieczeństwo
innych uczestników ruchu, a pośrednio także i Twoje.

 pisze:

On 26 Mai, 06:41, ...heŽsk...  wrote:

Powiedz no Palikot, po jaka cholere mam wlaczac swiatla mijania
zaraz po wyjezdzie z garazu? Jest piekny sloneczny dzien, widocznosc
doskonala, po jaka cholere mam swiecic? po jaka cholere spalac te
01% benzyny wiecej, emitowac do atmosfery 01% wiecej CO2 skoro te
manie swiatel nie poprawia bezpieczenstwa? patrz statystyki policyjne.

Obiecaliscie likwidacje absurdow wiec zacznijcie od siebie!

A jechales kiedys w sloneczny dzien pod slonce? Nie masz wtedy
najmniejszych szans zauwazyc jadacego z naprzeciwka samochodu, ktory
nie ma wlaczonych swiatel mijania.

Pozdrawiam

Blind.One

 pisze:

A jechales kiedys w sloneczny dzien pod slonce? Nie masz wtedy
najmniejszych szans zauwazyc jadacego z naprzeciwka samochodu, ktory
nie ma wlaczonych swiatel mijania.

Użytkownik damian.szewczykowski napisał:

A jechales kiedys w sloneczny dzien pod slonce? Nie masz wtedy
najmniejszych szans zauwazyc jadacego z naprzeciwka samochodu, ktory
nie ma wlaczonych swiatel mijania.

Sami popatrzcie co *Bogdan Ł.* napisał:

A jechales kiedys w sloneczny dzien pod slonce? Nie masz wtedy
najmniejszych szans zauwazyc jadacego z naprzeciwka samochodu, ktory
nie ma wlaczonych swiatel mijania.

A stałeś kiedyś w słoneczy dzień w korku pod słońce?
Naprawdę nie masz najmniejszych szans zauważyć stojącego przed Tobą
o kilka metrów samochodu, który nie ma włączonych świateł mijania/pozycyjnych?
Naprawdę??

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" napisał:

Ludzie, myślcie. Przecież ten przepis nie został wprowadzony celem
poprawy widoczności samochodu w korkach czy też w lipcowe lekko
zachmurzone południe. Nigdy nie spotkaliście na drodze idioty nie
włączającego świateł o zmierzchu, w nocy czy w czasie intensywnych
opadów? To przez takich debili teraz trzeba świecić cały czas.
Ja wolę świecić cały czas, niż znowu trafić na światłofoba nie
włączającego świateł o zmierzchu podczas ulewy. Raz takiego spotkałem -
był widoczny z góra pięćdziesięciu metrów, na szczęście jechał za kimś
normalnym...

Sami popatrzcie co *Bogdan Ł.* napisał:

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" napisał:

Ludzie, myślcie. Przecież ten przepis nie został wprowadzony celem
poprawy widoczności samochodu w korkach czy też w lipcowe lekko
zachmurzone południe. Nigdy nie spotkaliście na drodze idioty nie
włączającego świateł o zmierzchu, w nocy czy w czasie intensywnych
opadów? To przez takich debili teraz trzeba świecić cały czas.
Ja wolę świecić cały czas, niż znowu trafić na światłofoba nie
włączającego świateł o zmierzchu podczas ulewy. Raz takiego spotkałem -
był widoczny z góra pięćdziesięciu metrów, na szczęście jechał za kimś
normalnym...

I jak się czujesz gdy zostałeś sprowadzony do poziomu totalnego idioty?
Dobrze Ci z TYM ?

On Wed, 28 May 2008 23:49:55 +0200, "Bogdan Ł." <Bogd@n_bez k0nta.pl>
wrote:

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" napisał:
> Ludzie, myślcie. Przecież ten przepis nie został wprowadzony celem
> poprawy widoczności samochodu w korkach czy też w lipcowe lekko
> zachmurzone południe. Nigdy nie spotkaliście na drodze idioty nie
> włączającego świateł o zmierzchu, w nocy czy w czasie intensywnych
> opadów? To przez takich debili teraz trzeba świecić cały czas.
> Ja wolę świecić cały czas, niż znowu trafić na światłofoba nie
> włączającego świateł o zmierzchu podczas ulewy. Raz takiego spotkałem -
> był widoczny z góra pięćdziesięciu metrów, na szczęście jechał za kimś
> normalnym...

I jak się czujesz gdy zostałeś sprowadzony do poziomu totalnego idioty?
Dobrze Ci z TYM ?

On Wed, 28 May 2008 23:33:50 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Ludzie, myślcie. Przecież ten przepis nie został wprowadzony celem
poprawy widoczności samochodu w korkach czy też w lipcowe lekko
zachmurzone południe.

Nigdy nie spotkaliście na drodze idioty nie włączającego świateł
o zmierzchu, w nocy czy w czasie intensywnych opadów?
To przez takich debili teraz trzeba świecić cały czas.

Ja wolę świecić cały czas, niż znowu trafić na światłofoba nie
włączającego świateł o zmierzchu podczas ulewy.

Raz takiego spotkałem - był widoczny z góra pięćdziesięciu metrów,
na szczęście jechał za kimś normalnym...

Nigdy nie spotkaliście na drodze idioty nie włączającego świateł
o zmierzchu, w nocy czy w czasie intensywnych opadów?
To przez takich debili teraz trzeba świecić cały czas.

DLACZEGO wiec UKARANO WSZYSTKICH kierowcow a nie tych "debili"?

Ja wolę świecić cały czas, niż znowu trafić na światłofoba nie
włączającego świateł o zmierzchu podczas ulewy.

widzisz logike w tym co napisales? ty jestes widoczny czy on?

Jacek "Plumpi" pisze:

Jak będzie nakaz to będzie musiał włączyć i tyle.

Jak będzie nakaz to będzie musiał włączyć i tyle.

Mylisz się. Ja nie włączam i znam 4 inne osoby z mojego otoczenia, którego
robią tak samo.
I co teraz powiesz?

Jacek "Plumpi" pisze:

Powiem, ze łamiesz przepisy i narażasz innych na niebezpieczeństwo :)

makary napisał(a):
(...)

A ja powiem, że to TY i tobie podobni narażacie mnie i innych na
niebezpieczeństwo.

Powiem jeszcze to, że już dwa razy mnie zatrzymano i dwa razy policjant
nieoficjalnie przyznał mi racje.

I co teraz powiesz?

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Tylko tyle, że masz obowiązek jazdy na światłach 24h.

makary napisał(a):

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Tylko tyle, że masz obowiązek jazdy na światłach 24h.

A ty masz obowiązek nie przekraczania 50 w terenie zabudowanym.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Widzę, że ktoś bardzo chce zmienić temat. Problem w tym, że to nie ja deklarację jazdę bez świateł i dowolne traktowanie obowiązujących przepisów. 

makary napisał(a):

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Widzę, że ktoś bardzo chce zmienić temat. Problem w tym,
że to nie ja deklarację jazdę bez świateł i dowolne
traktowanie obowiązujących przepisów.

A ja widzę, że jesteś hipokrytą.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Wybierz się do okulisty - może to będzie jakimś rozwiązaniem na Twoje problemy ze wzrokiem.

makary napisał(a):

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Wybierz się do okulisty - może to będzie jakimś
rozwiązaniem na Twoje problemy ze wzrokiem.

Zacznij od siebie.

Bo to przez was zakompleksione ślepe dupki ten nakaz.

Wybierz się do okulisty - może to będzie jakimś
rozwiązaniem na Twoje problemy ze wzrokiem.

A ja powiem, że to TY i tobie podobni narażacie mnie i innych na
niebezpieczeństwo.
Powiem jeszcze to, że już dwa razy mnie zatrzymano i dwa razy policjant
nieoficjalnie przyznał mi racje.
I co teraz powiesz?

Jacek "Plumpi" pisze:

A ja powiem, że to TY i tobie podobni narażacie mnie i innych na niebezpieczeństwo.
Powiem jeszcze to, że już dwa razy mnie zatrzymano i dwa razy policjant nieoficjalnie przyznał mi racje.
I co teraz powiesz?

Przyznał Ci rację, po czym wsiadł do radiowozu i powrócił do swojej najbardziej ulubionej czynności - "zawijania mandacików w sreberka" :)))

Hello makary,

Thursday, May 29, 2008, 11:49:17 PM, you wrote:

[...]

Ale ty jesteś pojebany.

Ale ty jesteś pojebany.

On Sat, 31 May 2008 19:36:22 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

> Ale ty jesteś pojebany.

Witam, a ja mam na imię Jacek :)

On Thu, 29 May 2008 08:00:11 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

> DLACZEGO wiec UKARANO WSZYSTKICH kierowcow a nie tych "debili"?
No to wytłumacz mi dlaczego karze się wszystkich kierowców używaniem świateł
w nocy, jazdą w pasach bezpieczeństwa, koniecznością robienia przeglądów
rejestracyjnych, nakazami jazdy zgodnie z przepisami itd. Tak można gdybać i
gdybać .... :)

>> Ja wolę świecić cały czas, niż znowu trafić na światłofoba nie
>> włączającego świateł o zmierzchu podczas ulewy.
>
> widzisz logike w tym co napisales? ty jestes widoczny czy on?

Jak będzie nakaz to będzie musiał włączyć i tyle.

jezeli bedzie nakaz jazdy w zoltym bereciku tez przyjmiesz go
potulnie?

On Thu, 29 May 2008 23:53:47 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

> jezeli bedzie nakaz jazdy w zoltym bereciku tez przyjmiesz go
> potulnie?

Kto powiedział, ze przyjmuję je potulnie ?

Co do nakazu jazdy w zółtym bereciku - jeżeli taki będzie to będę
jeździł w żóltym bereciku, choć wcale nie muszę się z tym zgadzać.

Ty zaś zauważ jakie jest nastawienie co poniktórych przeciwników
jazdy z  włączonymi światłami. Stosuję metodę "na złość mamie,
nich mi uszy odmarzną" jeżdżąc celowo z wyłączonymi światłami
lub zaklejając reflektory zdjęciami świateł.

Poza tym większość z nich zachowuje się w spoosób bezczelny i chamski
rzucając niezbyt grzeczne epitety pod adresami tych, którzy jeżdżą z
włączonymi światłami z włąsnego, nieprzymuszonego wyboru.

Wybacz, ale ja dostrzegam korzyści płynące bezpośrednio
z używania świateł w dzień,

a w ręcz nawet doznałem szkody z powodu braku takiego nakzau.

Jestem przekonany, ze światła przynoszą wiele dobrego.

Powinieneś to uszanować i nie nazywać mnię idiotą,

tylko dlatego, ze Twoje poglądy są odmienne.

Ja bynajmniej szanuję Twoje przekonania,

choć wcale się z nimi nie zgadzam i co
najwyżej staram się Ciebie przekonać.

> jezeli bedzie nakaz jazdy w zoltym bereciku tez przyjmiesz go
> potulnie?

Kto powiedział, ze przyjmuję je potulnie ?

napisales: "bedzie nakaz bede jezdzic"

Co do nakazu jazdy w zółtym bereciku - jeżeli taki będzie to będę
jeździł w żóltym bereciku, choć wcale nie muszę się z tym zgadzać.

przyjmiesz do wiadomosci kazda durnote ?

Ty zaś zauważ jakie jest nastawienie co poniktórych przeciwników
jazdy z  włączonymi światłami. Stosuję metodę "na złość mamie,
nich mi uszy odmarzną" jeżdżąc celowo z wyłączonymi światłami
lub zaklejając reflektory zdjęciami świateł.

bzdura. "przeciwnicy" pokazuja na durnowatosc tego nakazu.
w niemczech, francji, anglii jezdza bez swiatel. niemadrzey czy co?

Poza tym większość z nich zachowuje się w spoosób bezczelny i chamski
rzucając niezbyt grzeczne epitety pod adresami tych, którzy jeżdżą z
włączonymi światłami z włąsnego, nieprzymuszonego wyboru.

o wlasnie, gdyby to byl "nieprzymuszony wybor" - prosze bardzo.

Wybacz, ale ja dostrzegam korzyści płynące bezpośrednio
z używania świateł w dzień,

jakie?  po cholere ci swiatla MIJANIA w sloneczny dzien ?

mozesz w kilku slowach opisac ten przypadek ?

o przepraszam, nei nazwalem cie idiota. myslisz osoby.

tak, uwazam, ze nakaz w sloneczne dni to durnota.
to nabijanie kasy sponsorom i 01% dodtakowej emicji
CO2 do atmosfery.

jak dotad nie przekonales mnie do sensu jazdy
z wlaczonymi SWIATLAMI MIJANIA W SLONECZNY DZIEN.

On Sat, 31 May 2008 20:35:18 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

> napisales: "bedzie nakaz bede jezdzic"
A czym się różni nakaz jazdy w kaskach na motocyklach oraz motorowerach ?

Nie pomyślałeś np. o tym, ze gdyby wprowadzić nakaz jeżdżenia rowerzystów w
zółtych, odblaskowych czapeczkach to poprawiło by się bezpieczeństwo ? :)

No właśnie - nie, bo tacy jak Ty nie myślą,

tylko sprzeciwiają się wszystkiemu co nowe.

Nie zastanawiają się nad sensem.

Wobec tego wystarczy, ze będziesz się podporządkowywał bezmyślnie.

właśnie dla takich jak Ty są tworzone przepisy.

>> Co do nakazu jazdy w zółtym bereciku - jeżeli taki będzie to będę
>> jeździł w żóltym bereciku, choć wcale nie muszę się z tym zgadzać.
> przyjmiesz do wiadomosci kazda durnote ?
Nie.
Durnotą jest to, co Ty wypisujesz.

>> Ty zaś zauważ jakie jest nastawienie co poniktórych przeciwników
>> jazdy z  włączonymi światłami. Stosuję metodę "na złość mamie,
>> nich mi uszy odmarzną" jeżdżąc celowo z wyłączonymi światłami
>> lub zaklejając reflektory zdjęciami świateł.
> bzdura. "przeciwnicy" pokazuja na durnowatosc tego nakazu.
> w niemczech, francji, anglii jezdza bez swiatel. niemadrzey czy co?
A zwolennicy pokazują, że jest to przepis bardzo dobry i dostrzegają w tym
sens.

Sens, który niesie wiele dobrego wszystkim.

Ty zaś patrzysz tylko i wyłącznie poprzez "pryzmat własnego nosa".

Dbasz tylko o swój tyłek, reszta Cię w ogóle nie obchodzi.

>> Poza tym większość z nich zachowuje się w spoosób bezczelny i chamski
>> rzucając niezbyt grzeczne epitety pod adresami tych, którzy jeżdżą z
>> włączonymi światłami z włąsnego, nieprzymuszonego wyboru.
> o wlasnie, gdyby to byl "nieprzymuszony wybor" - prosze bardzo.
Jaki to wtedy miało by sens ?

Co mi da, że tylko ja będę włączał światła i ja będę widoczny ?

Już mi to raz dało. Byłem uczestnikiem kolizji, niestety w sumie z mojej
winy, bo tak było oznakowane skrzyżowanie.

Był słoneczny, letni poranek i bardzo ostro świecące słońce mi prosto w
oczy, a droga, którą jechał tamten samochów była w cieniu drzew i pod
słońce. Wyjeżdżałem bardzo wolno, licząć, ze jeżeli ktokolwiek będzie tą
drogą jechał to mnie wpuści.

Niestety natrafiłem na takiego jak Ty,

który nie dość, że nie widział potrzeby używania świateł to nawet
nie widział potrzeby używania klaksonu,

nie mówiąc już o tym, że widząc mnię wjeżdżającego na skrzyżowanie
postanowił wyekzekwować swoje pierwszeństwo  omijając mnię i jadąc
lewą stroną jezdni "pod prąd".

Gdyby miał włączone światła to bym był w stanie go zauważyć
wyjeżdżającego z parkingu.

Droga, którą on jechał to był wyjazd z parkingu o długości kilkudziesięciu metrów.

Zapewne mój przypadek na tym skrzyżowaniu nie był odosobniony, ponieważ po
jakimś czasie zmieniono pierwszeństwo i obecnie je ma droga, którą ja wtedy
wyjeżdżałem.

Po takich doświadczeniach zacząłem baredziej zwracać uwagę na problem
świecenia/nieświecenia w dzień. Doszedłem do wielu własnych spostrzeżeń,
których obecnie bronię "ręcyma i nogoma" :)

>> Wybacz, ale ja dostrzegam korzyści płynące bezpośrednio
>> z używania świateł w dzień,
> jakie?  po cholere ci swiatla MIJANIA w sloneczny dzien ?

Nie będę 1000 razy pisał tego samego każdemu. Poszukaj moich postów w
archiwum, tam wypowiadałem się nie raz i nie raz udowadniałem dlaczego
potrzebne są światła w dzień latem bardziej niż w okresie zimowym.

> mozesz w kilku slowach opisac ten przypadek ?
j.w.
Szczegóły opisywałem już kilka razy - są w archiwum grupy.

> o przepraszam, nei nazwalem cie idiota. myslisz osoby.
Idiotami nazywasz wszystkich,

którzy widzą potrzebę używania świateł w dzień.

Ja jestem właśnie taką osobą, która używa świateł z własnej,
nieprzymuszonej woli i dostrzega w tym wiele pozytywów.

> tak, uwazam, ze nakaz w sloneczne dni to durnota.
> to nabijanie kasy sponsorom i 01% dodtakowej emicji
> CO2 do atmosfery.

A ja natomiast uważam, że zwiększa bezpieczeństwo na drogach i to znacznie.

Niestety jest to pewnym kosztem, który ponosimy wszyscy.

Oczywiście zgadzam się, że światła mijania nie są przystosowane do jazdy w
dzień, ale przecież w niczym nie przeszkadza, aby każdy założył sobie
specjalne światła do jazdy w dzień, a nowe auta żeby były fabrycznie
wyposażane w takie światła.

W tym przypadku używanie świateł mijania zamiast specjalnych świateł do
jazdy w dzień jest środkiem zastępczym.

Jeżeli jesteś takim ekologiem i aż tak zależy Ci na środowisku
oraz na własnym portfelu

to zamontuj sobie światła diodowe do jazdy w dzień

i prawie w ogóle nie odczujesz kosztów ich użytkowania.

> jak dotad nie przekonales mnie do sensu jazdy
> z wlaczonymi SWIATLAMI MIJANIA W SLONECZNY DZIEN.

Bo już mnie męczy takie p....

To co miałem do powiedzenia w tym temacie jest w archiwum.

pomysl: dlaczego tacy Niemcy nie wprowadzili u siebie tego
genialnego nakazu? nie mysla czy co ?

Wobec tego wystarczy, ze będziesz się podporządkowywał bezmyślnie.

Chyba ty, ja na pewno nie. nie trawie glupoty.

j.w. brak ci argumentow...

jaki sens ? co pomogly te swiatla?

Sens, który niesie wiele dobrego wszystkim.

np. ?

i tu sie mylisz. obchodzi mnie bo nie cierpie kiedy wladza
robi z ludzi stado baranow.

to proste. to ty decydujesz a nie jakis urzedas ktory nie
potrafi uzasadnic po co swiecic w sloneczny dzien.

Co mi da, że tylko ja będę włączał światła i ja będę widoczny ?

wlasnie ? nic...

Już mi to raz dało. Byłem uczestnikiem kolizji, niestety w sumie z mojej
winy, bo tak było oznakowane skrzyżowanie.

jezeli z kilku metrow nie widzisz innego pojazdu to szybciutko
wybierz sie do wydzialu komunikacji i zwroc pj.

Był słoneczny, letni poranek i bardzo ostro świecące słońce mi prosto w
oczy, a droga, którą jechał tamten samochów była w cieniu drzew i pod
słońce. Wyjeżdżałem bardzo wolno, licząć, ze jeżeli ktokolwiek będzie tą
drogą jechał to mnie wpuści.

ty swieciles, a on cie nie wiedzial ?

który nie dość, że nie widział potrzeby używania świateł to nawet
nie widział potrzeby używania klaksonu,

czyli to byla twoja wina... a nie swiatel.

nie mówiąc już o tym, że widząc mnię wjeżdżającego na skrzyżowanie
postanowił wyekzekwować swoje pierwszeństwo  omijając mnię i jadąc
lewą stroną jezdni "pod prąd".

skoro wymusiles pierwszenstwo i zajechales mu droge...

Gdyby miał włączone światła to bym był w stanie go zauważyć
wyjeżdżającego z parkingu.

buhahhahahahahhahahahahahaaa.

Droga, którą on jechał to był wyjazd z parkingu o długości
kilkudziesięciu metrów.

a ty co ? jechales  z zamknietymi oczami ?

Zapewne mój przypadek na tym skrzyżowaniu nie był odosobniony, ponieważ
po
jakimś czasie zmieniono pierwszeństwo i obecnie je ma droga, którą ja
wtedy
wyjeżdżałem.

naruszyles zasady ruchu drogowego i masz pretensje do swiatel ?!

ty po prostu usilujesz wine przerzucic na kogos innego.
jechales na dlugich, powinien cie widziec... a to, ze
wymusiles pierwszenstwo, zajechales gosciowi droge tak,
ze musial uciekac na lewy pas to wina tego goscia, bo
nie mail wlaczonych swiatel a ty jestes steve wonder.

popatrz na moj sig, tam tez znajdziesz argumenty na "nie".

po co ? po co sa w dzien SWIATLA MIJANIA ?

Ja jestem właśnie taką osobą, która używa świateł z własnej,
nieprzymuszonej woli i dostrzega w tym wiele pozytywów.

jasne, teraz jestes widoczny i bezkarnie mozesz wymuszac
pierwszenstwo.

A ja natomiast uważam, że zwiększa bezpieczeństwo na drogach i to
znacznie.

to, ze tak uwazasz nie znaczy ze tak jest. statystyki sa bezlitosne.

cieplo... cieplo... tyle, ze powiedz mi dlaczego na taki pomysl nie
wpadla Francja, Niemcy czy Anglia ? Tam nie mysla, czy co?

bezsensownym. co ci daja?

to zamontuj sobie światła diodowe do jazdy w dzień

przepisy nie pozwalaja ;o) a po 2-gie - po co ?

To co miałem do powiedzenia w tym temacie jest w archiwum.

nie jestem muzealnikiem. zobacz na onet czy interia co inni
sadza o nakazie "mania swiatel". nawet ITS przyznaje, ze
nakaz nic nie dal. patrz na moj sig. rozumiesz teraz ?

On Sun, 1 Jun 2008 17:56:55 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

> pomysl: dlaczego tacy Niemcy nie wprowadzili u siebie tego
> genialnego nakazu? nie mysla czy co ?
Widocznie u nich nie było takiej potrzeby.

Niestety kulturę jazdy Polakó i Niemców dzieli ogromna przepaść.

Stąd też u nas jest taka potrzeba, a u Niemców nie.

>> Wobec tego wystarczy, ze będziesz się podporządkowywał bezmyślnie.
> Chyba ty, ja na pewno nie. nie trawie glupoty.
No i dlatego własną bezmyślnością stwarzasz zagrożenie na drodze.

> j.w. brak ci argumentow...
Jakich, do czego ?

> jaki sens ? co pomogly te swiatla?
A co pomogły Ci pasy bezpieczeństwa lub poduszki ?
Nic. To trzeba zbojkotować ich sens używania.

Hamulce z resztą tak samo. Po co komu są one potrzebne w samochodzie ?
Przecież w niczym one nie pomogły :)

Widzisz, nie dostrzegasz zalet, bo nie masz punktu odniesienia.

Tak samo jest ze światłami nie dostrzegasz ile niosą dobrego, no bo nic się
nie wydarzyło w Twoim życiu, co mogło by być spowodowane używaniem lub
nieużywaniem tych świateł. Dlatego twierdzisz, ze one nic nie dają.

Ja natomiast już zaliczyłęm stłuczkę z tego powodu i wiem, że więcej mnie
kosztowały jej skutki niż koszt używania świateł przez 10 lat.

A to tylko drobna słuczka była, która kosztowała mnie wymianę mojego
reflektora w samochodzie oraz tylnej lampy oraz koszt prostowania zderzaka w
samochodzie dostawczym, który o mnie zahaczył + dla mnie mandat w wysokości
50zł.

>> Sens, który niesie wiele dobrego wszystkim.
>
> np. ?

Przede wszystkim duże ułatwienie podczas wyprzedzania, gdzie dzięki światłom
lepiej widać co dzieje się za mną oraz przede mną, szczególnie w ostre,
oślepiające słońce oraz na drogach zaciemnionych drzewami.

Bzdurą jest natomiast twierdzenie o gorszej widoczności pieszych i
rowerzystów, ponieważ oni nie poruszają się z tak dużymi prędkościami,

a ja zawsze dostosowuję styl swojej jazdy do możliwości, uwzględniając możliwość
wyhamowania w razie pojawienia się pieszego czy rowerzysty lub też innej
przeszkody. Wyprzedzający mnię rowerzyści i piesi tym bardziej nie są
niewidoczni :)

Problemem zaś są dla mnie osoby jadące o wiele szybciej ode mnie,
przekraczające dozwoloną prędkość i tym samym utrudniające wykonywanie
wszelkich manewrów, zwłaszcza omijania i wyprzedzania.

> i tu sie mylisz. obchodzi mnie bo nie cierpie kiedy wladza
> robi z ludzi stado baranow.

Spróbuj choć trochę spojrzeć też z drugiej strony, a nie tylko i wyłącznie
upierać się przy swoim.

Dla przykładu ja nie twierdzę, ze świecenie jest bez wad, bo nie jest.
Ponosimy dodatkowe koszty paliwa, dodatkowe koszty częstszej wymiany
żarówek, dodatkowa emisja spalin itp. - ale jeżeli to ma choćby uratować
jedno życie to uważam, że jest tego warte.

Aby mniej biło po kieszeni, wystarczy przecież zainstalować światła do jazdy
dziennej.

> to proste. to ty decydujesz a nie jakis urzedas ktory nie
> potrafi uzasadnic po co swiecic w sloneczny dzien.

Gdybyś to Ty decydował to było by to w ogóle nie przydatne.

Co z tego, że ja włączę światła, a dziesięciu takich jak Ty ich nie włączy ?

Dokłądnie tak samo było podczas mojej kolizji: ja miałem światła włączone,
ale ten, który wyjeżdżał z parkingu busem już ich nie włączył, bo nie
widział takiej potrzeby, alebo po prostu był nadzwyczaj oszczędnym.

Dzięki jego włączonym światłom nie doszło by do tej kolizji.
Dla mnie jest to wystarczające uzasadnienie.

>> Co mi da, że tylko ja będę włączał światła i ja będę widoczny ?
> wlasnie ? nic...
No, sam widzisz, że jak nie ma nakazu to większość by ich po prostu nie
używała, a są one naprawdę potrzebne w pewnych warunkach latem, kiedy świeci
ostre słońce.

Niestety niewiele osób by je włączało bez nakazu, bo nie czuli
by takiej potrzeby.

Nawet gdybyś próbował szerzyć informację, ze należy w
takich warunkach właczać światła to też by niewiele to dało, bo jeden by
zrozumiał, a kilku innych już nie, a poza tym znaleźli by się też wyjątkowo
oszczędni, którzy mówili by "nie włączam, bo nie ma takiego obowiązku".

>> Już mi to raz dało. Byłem uczestnikiem kolizji, niestety w sumie z mojej
>> winy, bo tak było oznakowane skrzyżowanie.
> jezeli z kilku metrow nie widzisz innego pojazdu to szybciutko
> wybierz sie do wydzialu komunikacji i zwroc pj.
Nie z kilku, tylko z kilkudziesięciu i to pojazdu wyjeżdżającego z parkingu,
ktrórego nie było widać, ponieważ zasłaniały go drzewa i krzewy, które także
rosły wzdłuż tej drogi i zacieniały tę drogę, a nad drogą poranne słońce
świeciło mi prosto w oczy.

Konia z rzędem temu, który cokolwiek by zobaczył w takich warunkach.

Gość natomiast postanowił wjechać na skrzyżowanie, choć widział mnię
zdecydowanie wjeżdżającego, aczkowiek bardzo ostrożnie na to skrzyżowanie.
Niestety nie przyszło mu do głowy, ze ja w ogole mogę go nie widzieć w tych
warunkach.

Kiedy byłem w stanie go zobaczyć i zobaczyłem było już za późno. Zahamowałem
i zatrzymałem się na tym skrzyżowaniu połową samochodu, a on na siłę
próbował mnię ominąć zahaczając tylnym, wystającym zderzakiem o mój
reflektor.

Wybacz, ale nie mam potrzeby słuchać rad takich filozofków jak Ty.

Wystarczy, że systematycznie kontroluję wzrok u okulisty raz na 3 lata i ich
opinia jest dla mnie bardziej wiarygodna niż twoja, że nie mam potrzeby
używania jakichkolwiek okularów i wzrok mam bardzo dobry.

>> Był słoneczny, letni poranek i bardzo ostro świecące słońce mi prosto w
>> oczy, a droga, którą jechał tamten samochów była w cieniu drzew i pod
>> słońce. Wyjeżdżałem bardzo wolno, licząć, ze jeżeli ktokolwiek będzie tą
>> drogą jechał to mnie wpuści.
> ty swieciles, a on cie nie wiedzial ?
On mnie bardzo dobrze widział, ponieważ słońce miał za sobą, to ja go nie
widziałem, bo słońce mnie oślepiało, tyle, ze on nie zareagował ani też nie
pomyślał, ze ja go mogę nie widzieć w tych warunkach.

>> który nie dość, że nie widział potrzeby używania świateł to nawet
>> nie widział potrzeby używania klaksonu,
> czyli to byla twoja wina... a nie swiatel.
Czy ja cokolwiek innego sugerowałem ?

Przecież wyraźnie napisałem, ze wina była moja, ale za sprawą oślepiającego
słońca i braku włączonych przez niego świateł.

>> nie mówiąc już o tym, że widząc mnię wjeżdżającego na skrzyżowanie
>> postanowił wyekzekwować swoje pierwszeństwo  omijając mnię i jadąc
>> lewą stroną jezdni "pod prąd".
> skoro wymusiles pierwszenstwo i zajechales mu droge...
To nie upoważnia nikogo do ekzekwowania swoich praw, a wręcz nawet może
zmienić orzeczenie o winie.

>> Gdyby miał włączone światła to bym był w stanie go zauważyć
>> wyjeżdżającego z parkingu.
> buhahhahahahahhahahahahahaaa.
No i znów się popisujesz swoją bezmyślną ignorancją.

>> Droga, którą on jechał to był wyjazd z parkingu o długości
>> kilkudziesięciu metrów.
> a ty co ? jechales  z zamknietymi oczami ?
A Ty nie mrużysz oczu, kiedy słońce świeci Ci prosto w oczy ?

Ponadto oko samo się broni przed nadmiarem światła przymykając źrenice, a
tym samym pogarszając widoczność tego, co jest zacienione.

Wybacz, ale mam wrażenie, ze jesteś kompletnym ignorantem lub też
człowiekiem bez wiedzy i bez wyobraźni.

>> Zapewne mój przypadek na tym skrzyżowaniu nie był odosobniony, ponieważ
>> po
>> jakimś czasie zmieniono pierwszeństwo i obecnie je ma droga, którą ja
>> wtedy
>> wyjeżdżałem.
> naruszyles zasady ruchu drogowego i masz pretensje do swiatel ?!
Ależ ja nie mam ani pretensji do świateł, ani też do nikogo i nie próbuję na
nikogo zwalać winy. Z resztą nawet nie dochodziłem się z gościem i od razu
zaproponowałem mu spisanie orzeczenia o mojej winie.

Stwierdzam jedynie fakt, że w takich warunkach włączone przez niego światła
pozwoliły by nam uniknąć tego wydarzenia, a zatem poprawiły by
bezpieczeństwo.

> ty po prostu usilujesz wine przerzucic na kogos innego.
> jechales na dlugich, powinien cie widziec... a to, ze
> wymusiles pierwszenstwo, zajechales gosciowi droge tak,
> ze musial uciekac na lewy pas to wina tego goscia, bo
> nie mail wlaczonych swiatel a ty jestes steve wonder.

Lubisz ssać palce :)))

> popatrz na moj sig, tam tez znajdziesz argumenty na "nie".
> po co ? po co sa w dzien SWIATLA MIJANIA ?

W dzień potrzebne są światła do jazdy w dzień.

Światła mijania to tylko środek zastępczy, który także poprawia
bezpieczeństwo, choć lepiej w tym przypadku sprawdziły by się światła do
jazdy w dzień.

>>Ja jestem właśnie taką osobą, która używa świateł z własnej,
>> nieprzymuszonej woli i dostrzega w tym wiele pozytywów.
> jasne, teraz jestes widoczny i bezkarnie mozesz wymuszac
> pierwszenstwo.
Widzę, ze masz kolejne ssanie :)

>> A ja natomiast uważam, że zwiększa bezpieczeństwo na drogach i to
>> znacznie.

> to, ze tak uwazasz nie znaczy ze tak jest. statystyki sa bezlitosne.
Które statystyki ?

Daj choćby jedno wiarygodne źródło, które eliminuje wpływ na tą statystykę
innych przyczyn takich jak: emigracja, ilość przybywających pojazdów,
czynniki pogodowe itp.

> cieplo... cieplo... tyle, ze powiedz mi dlaczego na taki pomysl nie
> wpadla Francja, Niemcy czy Anglia ? Tam nie mysla, czy co?
Wytłumaczyłem wcześniej.
A wytłumacz mi dlaczego szereg innych państw wpadło na ten pomysł pomimo, że
w niektórych z nich kultura jazdy jest nawet na wysokim poziomie ?

> bezsensownym. co ci daja?
Wytłumaczyłem wcześniej.

>> to zamontuj sobie światła diodowe do jazdy w dzień
> przepisy nie pozwalaja ;o) a po 2-gie - po co ?
Czego nie pozwalają ?

Umiesz czytać ? To przeczytaj PoRD.

>> To co miałem do powiedzenia w tym temacie jest w archiwum.
>
> nie jestem muzealnikiem. zobacz na onet czy interia co inni
> sadza o nakazie "mania swiatel". nawet ITS przyznaje, ze
> nakaz nic nie dal. patrz na moj sig. rozumiesz teraz ?
I co ma mi dać Twój nieaktywny sig ?

Jest tak samo żałosny jak Twioja argumentacja :)

jezdze i widze, ze swiatel w ostrym sloncu prawie nie widac.

oj przestan. to byla twoja wina.

Konia z rzędem temu, który cokolwiek by zobaczył w takich warunkach.

kazdy, rozsadny.

mozesz powtorzyc co powiedzial na twoj temat ;o)))

i nie widziales samochodu z kilku metrow?

dlaczego wiec zwalasz wine na swiatla ?

upowaznia. zasady sa jednoznaczne. z prawej ma pierwszenstwo.
ty wymusiles a teraz zwlasz na swiatla.

Ponadto oko samo się broni przed nadmiarem światła przymykając źrenice, a
tym samym pogarszając widoczność tego, co jest zacienione.

WLASNIE.

nie obrazam cie wiec i ty powstrzymaj sie od tego typu tekstow.

Stwierdzam jedynie fakt, że w takich warunkach włączone przez niego
światła
pozwoliły by nam uniknąć tego wydarzenia, a zatem poprawiły by
bezpieczeństwo.

dobrze wiesz, ze nie mialo to znaczenia.

Lubisz ssać palce :)))

nie, a ty ? nie masz innych argumentow?

> popatrz na moj sig, tam tez znajdziesz argumenty na "nie".
> po co ? po co sa w dzien SWIATLA MIJANIA ?

W dzień potrzebne są światła do jazdy w dzień.

czyli nie MIJANIA...

> przepisy nie pozwalaja ;o) a po 2-gie - po co ?
Czego nie pozwalają ?

montowac swiatel bez CE.

Umiesz czytać ? To przeczytaj PoRD.

daruj sobie. jestes z ITS ?

Jest tak samo żałosny jak Twioja argumentacja :)

sluchaj koles, nie obrazam cie wiec powstrzymaj sie
od tego typu tekstow. czy to jasne ?

On Mon, 2 Jun 2008 17:34:45 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

> jezdze i widze, ze swiatel w ostrym sloncu prawie nie widac.
Ha ha ha ....
Świateł "prawie nie widać", ale samochody widzisz idealnie :D

Chłopie zobacz jak sam brniesz i nawet tego nie zauważasz :)))

> oj przestan. to byla twoja wina.
Przestań ssać te paluchy, bo ci popuchną :)

>> Konia z rzędem temu, który cokolwiek by zobaczył w takich warunkach.
> kazdy, rozsadny.
... i jaśnieoświecony jak Ty ? Oj, przepraszam ciemooświecony ;)))

> mozesz powtorzyc co powiedzial na twoj temat ;o)))
Na pytanie policjanta czy mnie widział i czy był w stanie wyhamować lub
ostrzec sygnałem dźwiękowym, odpowiedział
"ja go widziałem, byłem w stanie zahamować, ale to ja przecież miałem
pierwszeństwo i myślałem, że się zatrzyma"

Ciekawszy był komentaż policjantów,

ponieważ proponowali mi oddanie sprawy
do sądu sugerując, że może zostać orzeczona współwina.

> i nie widziales samochodu z kilku metrow?
Chłopie paluchy ci już popuchły :))))

> dlaczego wiec zwalasz wine na swiatla ?
Widzę, ze myślenie to u Ciebie raczej niespotykana cecha :)))

Przestań wpierać mi fakty, które nie są prawdziwe.

> upowaznia. zasady sa jednoznaczne. z prawej ma pierwszenstwo.
> ty wymusiles a teraz zwlasz na swiatla.

Jeśli już to ja byłem z prawej, ale on miał na tym skrzyżowaniu
pierwszeństwo.

Widzę, ze mam z tępym osobnikiem do czynienia.

Czy rozróżniasz winę od przyczyny ?
Ja się nie uchylam od winy i potwierdzam, że była moja, choć nawet nie byli
do tego przekonai policjanci.

Natomiast przyczyną, która doprowadziła do kolizji była zła widoczność
tamtego samochodu w tamtych konkretnie warunkach, którą mogły by poprawić
włączone światła w tamtym samochodzie.

>> Ponadto oko samo się broni przed nadmiarem światła przymykając źrenice, a
>> tym samym pogarszając widoczność tego, co jest zacienione.
> WLASNIE.
Widzę, że czasami potrafisz "zatrybić", to może nie jest z Tobą aż tak źle
:)))

To teraz skup się i pomyśl, ze skoro byłem oślepiony to mogłem nie widzieć
tego samochodu wyjeżdżającego w cieniu krzewów i drzew.

> nie obrazam cie wiec i ty powstrzymaj sie od tego typu tekstow.

Staram się tylko dyskutować z Tobą jak równy z równym, choć muszę przyznać,
że nie lubię się tak nisko staczać  :)

A tak poważniej. Sądzisz, zę Twoje teksty nie obrażają ?

To wytłumacz, dlaczego chyba już tylko poza mną, wszyscy wsadzili Cię do
KF-a. :)

>> Stwierdzam jedynie fakt, że w takich warunkach włączone przez niego
>> światła
>> pozwoliły by nam uniknąć tego wydarzenia, a zatem poprawiły by
>> bezpieczeństwo.
> dobrze wiesz, ze nie mialo to znaczenia.
Wręcz przeciwnie. Bardzo dobrze wiem, ze w tym przypadku pozwoliło by mi
uniknąć tego zdarzenia.

I nie wmawiaj mi , ze było inaczej, bo Ciebie nie było przy tym i nie wiesz
jakie tam są/były warunki.

W tym przypadku moje zdanie jest o wiele bardziej wiarygodne od twojego.

>> Lubisz ssać palce :)))
>
> nie, a ty ? nie masz innych argumentow?
>
>> > popatrz na moj sig, tam tez znajdziesz argumenty na "nie".
>> > po co ? po co sa w dzien SWIATLA MIJANIA ?
>
>> W dzień potrzebne są światła do jazdy w dzień.
>
> czyli nie MIJANIA...

Ale mijania także spełniają tą rolę choć może w gorszym stopniu niż światła
do jazdy w dzień, gdyż są gorzej widoczne od świateł dziennych pod dużymi
kątami.

>> > przepisy nie pozwalaja ;o) a po 2-gie - po co ?
>> Czego nie pozwalają ?
>
> montowac swiatel bez CE.

Raczej bez homologacji.
Ha ha ha
CE nie ma nic wspólnego z homologacją - coś Ci się kolego "pozajączkowało".

>> Umiesz czytać ? To przeczytaj PoRD.
>
> daruj sobie. jestes z ITS ?

Jak widać nie umiesz czytać :)

>> Jest tak samo żałosny jak Twioja argumentacja :)
>
> sluchaj koles, nie obrazam cie wiec powstrzymaj sie
> od tego typu tekstow. czy to jasne ?

Kolesia to sobie poszukaj w piaskownicy.

Wybacz, ale zaczynam z Tobą rozmawiać dokładnie na Twoim poziomie - tak więc
o co Ci chodzi, o co masz pretensje ? :)))

Ciekawszy był komentaż policjantów,

zainwestuj w slownik ortograficzny. 4:0 dla mnie.

Jeśli już to ja byłem z prawej, ale on miał na tym skrzyżowaniu
pierwszeństwo.

pisales, ze to ty wymusiles wiec nie krec. 8:0 dla mnie.

Widzę, ze mam z tępym osobnikiem do czynienia.

prawda w oczy kluje ?

bzdura. zachowales sie jak niedowidzcy dziadyga.

poczytaj sobie. nie jestem twoim kolega.

wlasnie. 14:0 dla mnie

o nic. cienias jestes i tyle. szach i mat!

On Tue, 3 Jun 2008 19:35:34 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

>> Ciekawszy był komentaż policjantów,
> zainwestuj w slownik ortograficzny. 4:0 dla mnie.
Zacznij od siebie. Zobacz jakie ty błędy sadzisz.

>> Jeśli już to ja byłem z prawej, ale on miał na tym skrzyżowaniu
>> pierwszeństwo.
> pisales, ze to ty wymusiles wiec nie krec. 8:0 dla mnie.
Widzisz jaki jesteś ciężki do myślenia.

On jechał drogą z pierwszeństwem na wprost, a ja wyjeżdżałem z drogi
podporządkowanej, z jego prawej strony.

Czy naprawdę tak ciężko ci zrozumieć, że nie na każdym skrzyżowaniu ma
pierwszeństwo ten z prawej ?

pokaz mi ;o) moze jakis komentaRZ ;o))))

szerokiej drogi. uwazaj na pojazdy jadace droga
z pierwszenstwem przejazdu. powinienes ich przepuszczac
nawet wtedy gdy nie maja wlaczonych swiatel mijania.

On Tue, 3 Jun 2008 22:25:43 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

> pokaz mi ;o) moze jakis komentaRZ ;o))))
Pierwsze z brzegu, aby daleko nie szukać.
Zdania zaczyna się dużą literą.
Interpunkcja.

> szerokiej drogi. uwazaj na pojazdy jadace droga
> z pierwszenstwem przejazdu. powinienes ich przepuszczac
> nawet wtedy gdy nie maja wlaczonych swiatel mijania.
Gramatyka - pojazdy -> je przepuszczać, a nie ich

Dalej szukał nie będę, bo mam gdzieś twoje braki.

Być może kiedyś uda ci się skończyć podstawówkę,

czego ci z całego serca  życzę,

gdyż twoje braki udzielają się innym.

No wiesz, człowiek naczyta się twoich bzdur

i później sam popełnia błędy :)))

P.S.
Tylko nie czepiaj się, że Ci, Twoje, Twoich itp. pisze się dużą literą.

Pisanie dużą literą jest wyrazem szacunku :))))

W dzień potrzebne są światła do jazdy w dzień.
Światła mijania to tylko środek zastępczy, który także poprawia bezpieczeństwo, choć lepiej w tym przypadku sprawdziły by się światła do jazdy w dzień.

oo i tu sie zgadzam. W Polsce zawsze triumfuja rozwiazania zastepcze.
Wystarczylo by uchwalic ze kazde nowe auto ma miec sw. do jazdy dziennej i
po klopocie.

Tak samo jak ABS bylyby w kazdym aucie za kilka lat. Ludzie sie bogaca,
kupuja nowe, sciagaja z zachodu i coraz mniej jest trupow.

Ale - nie, prosciej jest uchwalic poje.. przepis zeby swiecic swiatlami do
jazdy nocnej i a jak dzienne to jeszcze tylne!

Jacek "Plumpi" pisze:

oo i tu sie zgadzam. W Polsce zawsze triumfuja rozwiazania zastepcze. Wystarczylo by uchwalic ze kazde nowe auto ma miec sw. do jazdy dziennej i po klopocie.

Po tej wypowiedzi rozumiem, ze dostrzegasz pozytywną stronę używania świateł w dzień .

Tak samo jak ABS bylyby w kazdym aucie za kilka lat. Ludzie sie bogaca, kupuja nowe, sciagaja z zachodu i coraz mniej jest trupow.

I jak długo trwało by wprowadzanie tego obowiązku ? 10, 20, 30 lat.
A i ponad 30-letnie samochody także spotyka się na ulicach.
Czy takie podejście do sprawy aby zwiększyło by bezpieczeństwo ?
Jedne samochody miały by włączone światła, a inne nie.

Ale - nie, prosciej jest uchwalic poje.. przepis zeby swiecic swiatlami do jazdy nocnej i a jak dzienne to jeszcze tylne!

Bo wybiera się najprostsze i najskuteczniejsze rozwiązania.
Wprowadzając obowiązek używania świateł w dzień, należy to interpretować: w dzień należy włączać światła mijania lub zainstalować specjalne światła do jazdy w dzień.

Dzięki temu nie ma problemów, ze jednui będą jeździli z włączonymi, a inni nie.
Czy każą Ci zamontować światła czy też kupisz nowe z zamontowanymi to i tak Ty płacisz w obydwu przypadkach.
Ja naprawdę nie widzę problemu, aby założyć choćby takie lampy i mieć "święty spokój"

http://allegro.pl/item370690975_lampy_diodowe_do_jazdy_dziennej_tylko_105zl.htm
http://allegro.pl/item374944395_lampy_do_jazdy_dziennej_led_paski_diodowe_audi.html

Tak naprawdę to nie chodzi tu o słuszność czy też nie, lecz o zwykłą przekorę.

Idę o zakład, ze wielu z Was wydało o wiele większe pieniądze na super tuby, wzmacniacze, odtwarzacze mp3, nawigacje, spojlery, niebieskie diódki na antenkach czy zamontowane w przednich reflektorach, CB, antyradary, mocne silniki, wszelkie sprawy tuningowe i cholera jeszcze wie na co. A żal wydać tych stukilkudziesięciu złotych w ramach poporawienia wspólnego bezpieczeństwa, a także "świętego spokoju".

Pomyliłeś berecik z sześcioramienna gwiazdą ;-)
JaC


-- -- -

Co do nakazu jazdy w zółtym bereciku - jeżeli taki będzie to będę jeździł w żóltym bereciku, choć wcale nie muszę się

Sami popatrzcie co *| heŽsk |* napisał:

Ludzie, myślcie. Przecież ten przepis nie został wprowadzony celem
poprawy widoczności samochodu w korkach czy też w lipcowe lekko
zachmurzone południe.

 czyzby ?

Nigdy nie spotkaliście na drodze idioty nie włączającego świateł
o zmierzchu, w nocy czy w czasie intensywnych opadów?
To przez takich debili teraz trzeba świecić cały czas.

 DLACZEGO wiec UKARANO WSZYSTKICH kierowcow a nie tych "debili"?

Ja wolę świecić cały czas, niż znowu trafić na światłofoba nie
włączającego świateł o zmierzchu podczas ulewy.

 widzisz logike w tym co napisales? ty jestes widoczny czy on?

Raz takiego spotkałem - był widoczny z góra pięćdziesięciu metrów,
na szczęście jechał za kimś normalnym...

 dzis zauwazasz szybciej samochod bez swiatel ;o))

Co racja to racja.

Naród polski po doświadczeniach zaborów jest wyjatkowo odporny na próby upokorzenia przez władzę:  nie założy więc kasku
zamiast beretu z antenką, nie da dziecku ani babci przyczepić odblasków do paletka, tylko skończony frajer zasygnalizuje
zamiar skrętu kierunkowskazem, kombajn jest większy od autobusu to wyjedzie na drogę kiedy chce, no to i żaden Żuk z
furkoczącą plandeką nie będzie marnował swoich drogocennych żarówek z cepeenu jak jeszcze drogę widać - dopóki jakiś
żandarm naprawdę pałą w d... nie przyłoży wszystkim jak leci po równo.
JaC


-- -- -

Nigdy nie spotkaliście na drodze idioty nie włączającego świateł o zmierzchu, w nocy czy w czasie intensywnych opadów?
To przez takich debili teraz trzeba świecić cały czas.

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *Bogdan Ł.* napisał:

A jechales kiedys w sloneczny dzien pod slonce? Nie masz wtedy
najmniejszych szans zauwazyc jadacego z naprzeciwka samochodu, ktory
nie ma wlaczonych swiatel mijania.

A stałeś kiedyś w słoneczy dzień w korku pod słońce?
Naprawdę nie masz najmniejszych szans zauważyć stojącego przed Tobą
o kilka metrów samochodu, który nie ma włączonych świateł mijania/pozycyjnych?
Naprawdę??

Ludzie, myślcie. Przecież ten przepis nie został wprowadzony celem
poprawy widoczności samochodu w korkach czy też w lipcowe lekko
zachmurzone południe. Nigdy nie spotkaliście na drodze idioty nie
włączającego świateł o zmierzchu, w nocy czy w czasie intensywnych
opadów? To przez takich debili teraz trzeba świecić cały czas.

Sami popatrzcie co *Mario* napisał:

masz racje w 100% ale...
ja wolałbym raczej skuteczne wyłapywanie i karanie takich dupków zamiast
uchwalać przepis i swiecic w lipcowe niebo.

No ale tak jest latwiej przeciez dla wladzy.

Dizwne tylko ze ludziska uwierzyli ze im to poprawia bezpieczenstwo
zawsze i wszedzie.

On Thu, 29 May 2008, Krzysiek Kielczewski wrote:

Sami popatrzcie co *Mario* napisał:

No ale tak jest latwiej przeciez dla wladzy.

Z poprzednimi przepisami był jeden problem: jak udowodnić, że właśnie
jest ten moment w którym należy włączyć światła?

Dizwne tylko ze ludziska uwierzyli ze im to poprawia bezpieczenstwo
zawsze i wszedzie.

A to już problem tych ludzi.

On Fri, 30 May 2008 23:05:13 +0200, Gotfryd Smolik news
 wrote:

On Thu, 29 May 2008, Krzysiek Kielczewski wrote:
> Sami popatrzcie co *Mario* napisał:
>> No ale tak jest latwiej przeciez dla wladzy.
> Z poprzednimi przepisami był jeden problem: jak udowodnić, że właśnie
> jest ten moment w którym należy włączyć światła?
  Określić minimalne natężenie oświetlenia, przy którym wolno jechać
bez światła :> [...]

/heŽsk wrote:

 a moze po prostu zdac sie na rozsadek keirowcy?
 czyzby urzadnicy to madrale a kierowcy stado baranow ?

On Sat, 31 May 2008 18:36:17 +0200, Jaroslaw Postawa
 wrote:

>  a moze po prostu zdac sie na rozsadek keirowcy?
>  czyzby urzadnicy to madrale a kierowcy stado baranow ?

Przez wiele lat zdawano się na rozsądek kierowców, co doprowadzało do
sytuacji typu jazda przez gesty las autem koloru asfaltu bez świateł.

Niestety sporo jest ludzi, którym trzeba wyraźnie powiedzieć, kiedy
zapalić swiatła i nakaz zapalenia świateł rozwiązuje ten problem.

Niestety za cenę jazdy na światłach przy pięknej pogodzie w południe na
prostej, szerokiej drodze.

po jaka cholere mamy podgrzewac
2x55W atmosfere, zimno jest czy co?

po jaka cholere mam swiecic
w czyjas tablice rejestracyjna usilowac przepchnac sie przez miasto?
PO wprowadzilo ten nakaz przy wstrzymaniu sie od glosu PiSu.
Jarek dobrze wiedzial, ze wpuszcza Tuska na mine...

Sorki za ortografki :)

On Sun, 1 Jun 2008 18:05:06 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

> po jaka cholere mamy podgrzewac
> 2x55W atmosfere, zimno jest czy co?

Po cholerę czepiasz się zużycia energii. Przecież dopiero co obłudniku
pisałeś, ze nie chodzi o to :)

> po jaka cholere mam swiecic
> w czyjas tablice rejestracyjna usilowac przepchnac sie przez miasto?
> PO wprowadzilo ten nakaz przy wstrzymaniu sie od glosu PiSu.
> Jarek dobrze wiedzial, ze wpuszcza Tuska na mine...

Widzę, ze masz jakąś opsesję na punkcie PO.

Tak naprawdę tu nie chodzi o światła lecz o twoją obsesję na punkcie
polityki.

Jaroslaw Postawa pisze:

/heŽsk wrote:

 a moze po prostu zdac sie na rozsadek keirowcy?
 czyzby urzadnicy to madrale a kierowcy stado baranow ?

Przez wiele lat zdawano się na rozsądek kierowców, co doprowadzało do sytuacji typu jazda przez gesty las autem koloru asfaltu bez świateł. Niestety sporo jest ludzi, którym trzeba wyraźnie powiedzieć, kiedy zapalić swiatła i nakaz zapalenia świateł rozwiązuje ten problem. Niestety za cenę jazdy na światłach przy pięknej pogodzie w południe na prostej, szerokiej drodze.

On Sat, 31 May 2008 23:33:06 +0200, złoty
wrote:

By uniknąć w/w sytuacji, wprowadźmy nakaz
świecenia w pojazdach 24/24 bez możliwości gaszenia w żadnym wypadku?
..ależ dopiero będzi bezpiecznie (sic!)

a moze po prostu zdac sie na rozsadek keirowcy?
czyzby urzadnicy to madrale a kierowcy stado baranow ?

Rozsądek ? To przypacz się jak rozsądnie jeżdżą kierowcy. Gdyby nie
nakazy, zakazy, policja i mandaty to na drogach było by istne piekło i
Sajgon. :)))
Chłopie zejdź na Ziemię :))))

On Sun, 1 Jun 2008 18:00:47 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

> a moze po prostu zdac sie na rozsadek keirowcy?
> czyzby urzadnicy to madrale a kierowcy stado baranow ?

Rozsądek ? To przypacz się jak rozsądnie jeżdżą kierowcy. Gdyby nie nakazy,
zakazy, policja i mandaty to na drogach było by istne piekło i Sajgon. :)))
Chłopie zejdź na Ziemię :))))

Sami popatrzcie co *Gotfryd Smolik news* napisał:

Sami popatrzcie co *Mario* napisał:

No ale tak jest latwiej przeciez dla wladzy.

Z poprzednimi przepisami był jeden problem: jak udowodnić, że właśnie
jest ten moment w którym należy włączyć światła?

  Określić minimalne natężenie oświetlenia, przy którym wolno jechać
bez światła :>
  Kierujący (nie tylko kierowcy) będą w tym samym "stanie prawnym",
w którym są kierowcy ciężarówek (nie wożący ze sobą wagi) przy
ograniczeniu masy pojazdu (znakiem drogowym) czy rowerzyści przy
ograniczeniu prędkości (acz tu jeszcze trzeba mieć CZYM zmierzyć :>)

  Problem jest inny: przekonanie "jak nie widzę świateł to jadę,
*mi* się nic nie stanie" jest prawdziwe.
  Przezornie dopiszę: nie mam na myśli jazdy "zwyczajnie swoim pasem"!
  Długi czas nie zaznaczałem bo wydawało mi się oczywiste, że owe
światła (a raczej domniemanie że "nie świeci to nie ma") stanowią
groźbe niemal wyłącznie przy wyprzedzaniu.

Krzysiek Kielczewski pisze:

Ludzie, myślcie. Przecież ten przepis nie został wprowadzony celem
poprawy widoczności samochodu w korkach czy też w lipcowe lekko
zachmurzone południe. Nigdy nie spotkaliście na drodze idioty nie
włączającego świateł o zmierzchu, w nocy czy w czasie intensywnych
opadów? To przez takich debili teraz trzeba świecić cały czas.
Ja wolę świecić cały czas, niż znowu trafić na światłofoba nie
włączającego świateł o zmierzchu podczas ulewy. Raz takiego spotkałem -
był widoczny z góra pięćdziesięciu metrów, na szczęście jechał za kimś
normalnym...

Sami popatrzcie co *makary* napisał:

Ludzie, myślcie. Przecież ten przepis nie został wprowadzony celem
poprawy widoczności samochodu w korkach czy też w lipcowe lekko
zachmurzone południe. Nigdy nie spotkaliście na drodze idioty nie
włączającego świateł o zmierzchu, w nocy czy w czasie intensywnych
opadów? To przez takich debili teraz trzeba świecić cały czas.
Ja wolę świecić cały czas, niż znowu trafić na światłofoba nie
włączającego świateł o zmierzchu podczas ulewy. Raz takiego spotkałem -
był widoczny z góra pięćdziesięciu metrów, na szczęście jechał za kimś
normalnym...

A nigdy nie spotkałeś kolesia, który w ulewę nie włączył wycieraczek
albo miał zaparowaną szybę? Bo ja spotkałem, jeden prawie na mnie wjechał.

Krzysiek Kielczewski pisze:

Pijanych też widziałem. Ale nie domagam się z tego powodu prawa do
jeżdżenia po pół litra.

Sami popatrzcie co *makary* napisał:

Pijanych też widziałem. Ale nie domagam się z tego powodu prawa do
jeżdżenia po pół litra.

A ja nie domagam się zakazu sprzedaży alkoholu kierowcom, a najlepiej
wszystkim posiadającym prawo jazdy.

Rozumiem, że uważasz jazdę po pół litra równą jeździe bez świateł.

Krzysiek Kielczewski pisze:

Ja też się nie domagam.

Źle rozumiesz.

Sami popatrzcie co *makary* napisał:

Ja też się nie domagam.

Domagasz sie.

Źle rozumiesz.

Wręcz przeciwnie, bardzo dobrze rozumiem.
Różnica jest taka, że zakaz sprzedaży alkoholu żadnemu kierowcy szkody
nie przyniesie, a nakaz świecenia już spowodował śmierć około 500 osób.

Krzysiek Kielczewski pisze:

Paliłeś coś?

Bzdura.

Sami popatrzcie co *makary* napisał:

Paliłeś coś?

Tak, wczoraj ognisko.

Bzdura.

Bo?

Krzysiek Kielczewski pisze:

Możesz podać jeden przykład wypadku spowodowanego włączonymi światłami?

Sami popatrzcie co *makary* napisał:

Krzysiek Kielczewski pisze:

Możesz podać jeden przykład wypadku spowodowanego włączonymi światłami?

2000 5,74
2001 5,12
2002 4,85
2003 4,54
2004 4.26
2005 3,89
2006 3,50
2007 3,54

Krzysiek Kielczewski pisze:

?

Sami popatrzcie co *makary* napisał:

?

Nie napisałem jasno? No to jeszcze raz:
2000 5,74
2001 5,12
2002 4,85
2003 4,54
2004 4.26
2005 3,89
2006 3,50
2007 3,54

2000 5,74
2001 5,12
2002 4,85
2003 4,54
2004 4.26
2005 3,89
2006 3,50
2007 3,54

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *makary* napisał:

Pijanych też widziałem. Ale nie domagam się z tego powodu prawa do
jeżdżenia po pół litra.

A ja nie domagam się zakazu sprzedaży alkoholu kierowcom, a najlepiej wszystkim posiadającym prawo jazdy.

Ja też się nie domagam.

Sami popatrzcie co *Mario* napisał:

Pijanych też widziałem. Ale nie domagam się z tego powodu prawa do
jeżdżenia po pół litra.

A ja nie domagam się zakazu sprzedaży alkoholu kierowcom, a najlepiej
wszystkim posiadającym prawo jazdy.

Ja też się nie domagam.

Ale bys sie ucieszyl z takiego zakazu, prawda?

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *Mario* napisał:

Pijanych też widziałem. Ale nie domagam się z tego powodu prawa do
jeżdżenia po pół litra.

A ja nie domagam się zakazu sprzedaży alkoholu kierowcom, a najlepiej wszystkim posiadającym prawo jazdy.

Ja też się nie domagam.

Ale bys sie ucieszyl z takiego zakazu, prawda?

Nie.

Krzysiek Kiełczewski

Mario pisze:

dlaczego? przeciez to taka sama profilaktyka jak wlaczanie swiatel przez wszystkich, zawsze i wszedzie. A to popierasz.

pozdrawiam
mario

Ja bym się ucieszył z zakazu sprzedazy alkoholu osobom poniżej 21 roku zycia.
Mniej by się trup po wioskach siał.
JaC


-- -- -

Ale bys sie ucieszyl z takiego zakazu, prawda?

Przecież własnie zaczęli likwidację absurdów - likwidują Palikota...
JaC


-- -- -

Obiecaliscie likwidacje absurdow wiec zacznijcie od siebie!

....heŽsk... pisze:

Powiedz no Palikot, po jaka cholere mam wlaczac swiatla mijania
zaraz po wyjezdzie z garazu? Jest piekny sloneczny dzien, widocznosc
doskonala, po jaka cholere mam swiecic? po jaka cholere spalac te
01% benzyny wiecej, emitowac do atmosfery 01% wiecej CO2 skoro te
manie swiatel nie poprawia bezpieczenstwa? patrz statystyki policyjne.

Obiecaliscie likwidacje absurdow wiec zacznijcie od siebie!