Witam

http://tnij.org/ntoy

Wczoraj na skrzyżowaniu JPP i al.Solidarności doszło do zderzenia dwóch aut - w
tym jednego policyjnego radiowozu. Nikt nie został ranny. Jeżeli ktoś to widział
albo ma jakiś film bardzo proszę o kontakt na priv. Sprawca czyli radiowóz
(nieoznakowany) wjechał z dużą prędkością na skrzyżowanie na czerwonym świetle
(miał "bombę") powodując kolizję z WV Caddy. Natychmiast zjechało się kilka
radiowozów i molestowali i przez 2 godziny molestowali kierowcę VW do przyznania
się jako współwinnego. Kolega odmówił mandatu więc panowie Policjanci zabrali mu
PJ bez podania przyczyny (do wyjaśnienia sprawy - tak powiedzieli). Dodam
jeszcze, że kierowca radiowozu był już po pracy więc chyba nie miał prawa
włączyć "bomby".

Pozdrawiam
p.

Fri, 14 Oct 2011 14:25:20 +0200, Paweł W.

Nikt nie został ranny. Jeżeli ktoś to widział
albo ma jakiś film bardzo proszę o kontakt na priv.

Sprawca czyli radiowóz
(nieoznakowany) wjechał z dużÄ… prędkością na skrzyżowanie na czerwonym świetle
(miał "bombę") powodując kolizję z WV Caddy.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Fri, 14 Oct 2011 14:25:20 +0200, Paweł W.

Nikt nie został ranny. Jeżeli ktoś to widział
albo ma jakiś film bardzo proszę o kontakt na priv.

Po co? Przecież...

Sprawca czyli radiowóz
(nieoznakowany) wjechał z dużÄ… prędkością na skrzyżowanie na czerwonym świetle
(miał "bombę") powodując kolizję z WV Caddy.

..."bomby" nie upoważniają radiowozu do taranowania innych uczestników
ruchu. Do sądu i tyle, wina będzie policjanta.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Fri, 14 Oct 2011 14:25:20 +0200, Paweł W.

Nikt nie został ranny. Jeżeli ktoś to widział
albo ma jakiś film bardzo proszę o kontakt na priv.

Po co? Przecież...

Fri, 14 Oct 2011 15:15:28 +0200, Paweł W.

Kumplowi chcą wcisnąć współudział

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Fri, 14 Oct 2011 15:15:28 +0200, Paweł W.

Kumplowi chcą wcisnąć współudział

Ale kto? Policjanci? Bez przesady, nie mają aż takiej władzy. Do sądu, a
tam go uniewinnią całkowicie -- chyba, że faktycznie coś powaznie nabroił.

begin Paweł W.

Ruszył ze skrzyżowania mając zielone światło, nie pił, nie palił, zero
punktów karnych, dokumenty w pożÄ…dku, nie poszukiwany, nie karany,
policja przez godzinę stan techniczny samochodu sprawdzali i
stwierdzili, że pomarańczowa żaróweczka mu się na tablicy świeci więc
samochód musiał być niesprawny, ale komisyjnie doszli do wniosku, że ta
żaróweczka jest efektem zniszczonego reflektora, bo się żaróweczka
rozbiła. Nic więcej.

W dniu 2011-10-14 21:12, to pisze:
(...)

Ciekawe dlaczego Futrzak milczy w tym wątku. ;)

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-10-14 21:12, to pisze:
(...)

Ciekawe dlaczego Futrzak milczy w tym wątku. ;)

Ĺťałosny jest z tym swoim zachowaniem rodem z piaskownicy
(zresztą nie Ty jeden). Policja wjechała na czerwonym świetle,
mandat kierowca (policjant) już dostał, jest monitoring, z
relacji autora wątku wiele nie wynika, a wręcz prezentowana
jest tylko "prawidłowa" linia "prawdy" - jest nieobiektywny, a wręcz jest zainteresowany tylko jednym rozwiązaniem.

orzeknie sąd - jeżeli jechali na bombach to musieli mieć na
to pozwolenie, PJ też zatrzymano zgodnie z prawem. Dodatkowo
zeznania są delikatnie powiedziawszy sprzeczne, ponieważ
najpierw było stwierdzenie, ze jechał na bombach, później,
że zaraz po wypadku "bomby" zdjął (ciekawe, nie?) itd.
Skoro nie mógł ich używać to tym gorzej dla policjanta
jadącego na czerwonym.

Masz moją odpowiedź.

W dniu 2011-10-14 22:20, Paweł W. pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

W dniu 2011-10-14 21:12, to pisze:
(...)

Ciekawe dlaczego Futrzak milczy w tym wątku. ;)

Ĺťałosny jest z tym swoim zachowaniem rodem z piaskownicy
(zresztą nie Ty jeden). Policja wjechała na czerwonym świetle,
mandat kierowca (policjant) już dostał, jest monitoring, z
relacji autora wątku wiele nie wynika, a wręcz prezentowana
jest tylko "prawidłowa" linia "prawdy" - jest nieobiektywny, a wręcz
jest zainteresowany tylko jednym rozwiązaniem.

Więc zaczęło wynikać coś już po dzisiejszym telefonie do WRD, okazało
się, że zatrzymanie PJ = winny wypadku.

Z tego co wiem to ta mafia policyjna jest bardzo silna.

Resztę

orzeknie sąd - jeżeli jechali na bombach to musieli mieć na
to pozwolenie, PJ też zatrzymano zgodnie z prawem. Dodatkowo
zeznania są delikatnie powiedziawszy sprzeczne, ponieważ
najpierw było stwierdzenie, ze jechał na bombach, później,
że zaraz po wypadku "bomby" zdjął (ciekawe, nie?) itd.
Skoro nie mógł ich używać to tym gorzej dla policjanta
jadącego na czerwonym.

Masz moją odpowiedź.

Jeżeli chodzi o bomby, to zaraz po wypadku zdjął, bo mu kolega po fachu
doradził (najpierw opierdolił czemu wogóle włÄ…czył).

Sprawa skończy się w sądzie.

Artur Maśląg, Fri, 14 Oct 2011 22:36:11 +0200, pl.misc.samochody:

Policja może sobie dokument zatrzymywać - na zdrowie.

W dniu 2011-10-15 12:23, Marek 'marcus075' Karweta pisze:

Artur Maśląg, Fri, 14 Oct 2011 22:36:11 +0200, pl.misc.samochody:

Policja może sobie dokument zatrzymywać - na zdrowie.

A teraz wskaż na podstawie którego z punktów przez Ciebie przekopiowanych
policjanci zatrzymali PJ bogu ducha winnego kierowcy Caddy...

Karolek, Sun, 16 Oct 2011 13:06:24 +0200, pl.misc.samochody:

W dniu 2011-10-15 12:23, Marek 'marcus075' Karweta pisze:

Artur Maśląg, Fri, 14 Oct 2011 22:36:11 +0200, pl.misc.samochody:

Policja może sobie dokument zatrzymywać - na zdrowie.

A teraz wskaż na podstawie którego z punktów przez Ciebie przekopiowanych
policjanci zatrzymali PJ bogu ducha winnego kierowcy Caddy...

Nie doczekasz sie odpowiedzi.
Ale to nic nowego w przypadku maslaga.

W dniu 2011-10-17 21:50, Marek 'marcus075' Karweta pisze:

Karolek, Sun, 16 Oct 2011 13:06:24 +0200, pl.misc.samochody:

W dniu 2011-10-15 12:23, Marek 'marcus075' Karweta pisze:

Artur Maśląg, Fri, 14 Oct 2011 22:36:11 +0200, pl.misc.samochody:

Policja może sobie dokument zatrzymywać - na zdrowie.

A teraz wskaż na podstawie którego z punktów przez Ciebie przekopiowanych
policjanci zatrzymali PJ bogu ducha winnego kierowcy Caddy...

Nie doczekasz sie odpowiedzi.
Ale to nic nowego w przypadku maslaga.

Komputer mu się zepsuł? Biedaczysko...

begin Artur Maśląg

Ciekawe dlaczego Futrzak milczy w tym wątku. ;)

Ĺťałosny jest z tym swoim zachowaniem rodem z piaskownicy

dokumenty w pożądku,

Użytkownik "PH"  napisał w wiadomości

>dokumenty w pożądku,
dobrze, że nie w rzołądku

W dniu 2011-10-14 21:53, Paweł W. pisze:

Użytkownik "PH"  napisał w wiadomości

>dokumenty w pożÄ…dku,
dobrze, że nie w rzołÄ…dku

NTG -- > pl.ortografia

(sorry robię błÄ™dy w piśmie)

Daj mu spokoj. Sprawa jest ciekawa, niech referuje dalej.

sz.

Użytkownik "szufla"  napisał w wiadomości

Daj mu spokoj. Sprawa jest ciekawa, niech referuje dalej.

sz.

W dniu 2011-10-14 22:52, Paweł W. pisze:

Ĺťebyś wiedział, że ciekawa, bo w dupie mamy tego caddy wartego 15kpl, ac
jest jakby co, ale chodzi o sprawiedliwoć i o ukaranie mafii
policyjnej, prawnicy już czekają.

 o ukaranie mafii policyjnej,

W dniu 2011-10-14 22:32, szufla pisze:

Daj mu spokoj. Sprawa jest ciekawa, niech referuje dalej.

Użytkownik "R2r"

Daj mu spokoj. Sprawa jest ciekawa, niech referuje dalej.

Spokojnie. Nie mam zamiaru się pastwić i trzymam za Pawła kciuki.
Po prostu należÄ™ do osób, którym błÄ™dy ortograficzne przeszkadzają i twierdzenie jakoby zasady ortografii nie obowiązywały na tej grupie uważam za... niestosowne. A w przypadku pisania na komputerze można wielu z nich uniknąć.

W dniu 2011-10-14 22:21, R2r pisze:
(...)

Microsoft Outlook Express nie ma funkcji sprawdzania pisowni?

W dniu 2011-10-14 22:38, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-10-14 22:21, R2r pisze:
(...)

Microsoft Outlook Express nie ma funkcji sprawdzania pisowni?

Sam OE nie. Szczegóły mogę podać, ale to chyba nieistotne.

W dniu 2011-10-14 22:52, R2r pisze:

W dniu 2011-10-14 22:38, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-10-14 22:21, R2r pisze:
(...)

Microsoft Outlook Express nie ma funkcji sprawdzania pisowni?

Sam OE nie. Szczegóły mogę podać, ale to chyba nieistotne.

Nie pamiętam, bo sam nie używam już od lat.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-10-14 21:53, Paweł W. pisze:

Użytkownik "PH"  napisał w wiadomości

>dokumenty w pożÄ…dku,
dobrze, że nie w rzołÄ…dku

NTG -- > pl.ortografia

Nieprawda.

(sorry robię błÄ™dy w piśmie)

Skoro Ci przykro, to zrób coś aby tych błÄ™dów robić jak najmniej. Microsoft Outlook Express nie ma funkcji sprawdzania pisowni?

-- Pozdrawiam. Artur.
______________________________________________________

W dniu 2011-10-14 23:05, Paweł W. pisze:

A moja ortografia to moja sprawa.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-10-14 23:05, Paweł W. pisze:

A moja ortografia to moja sprawa.

Nieprawda jeśli piszesz coś publicznie. Na tej samej zasadzie mógłbyś twierdzić, że dłubanie w nosie, puszczanie bąków i np. załatwianie potrzeb fizjologicznych to Twoja sprawa. Otóż nie, jeśli robisz to publicznie.

W dniu 2011-10-14 23:25, Paweł W. pisze:

O puszczanie bąków i dłubanie w nosie to bym sie spierał (zależy od
towarzystwa),

A orty no cóż, kiedyś byłem prymusem, ale teraz syn w 3 klasie już jest,

A orty no cóż, kiedyś byłem prymusem, ale teraz syn w 3 klasie już jest,

Ale to chyba nie on pisał? :-)

-- Pozdrawiam. Artur
______________________________________________________

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-10-14 23:05, Paweł W. pisze:

A moja ortografia to moja sprawa.

Nieprawda jeśli piszesz coś publicznie.

Na tej samej zasadzie mógłbyś twierdzić, że dłubanie w nosie, puszczanie
bąków i np. załatwianie potrzeb fizjologicznych to Twoja sprawa. Otóż nie,
jeśli robisz to publicznie.

-- Pozdrawiam. Artur.

Hello Zelko4x,

Saturday, October 15, 2011, 9:00:09 PM, you wrote:

A moja ortografia to moja sprawa.

Nieprawda jeśli piszesz coś publicznie.

Publicznie to może sobie pisać jak umie, potrafi.
Najważniejsze, aby to miało sens i było zrozumiałe.

Na tej samej zasadzie mógłbyś twierdzić, że dłubanie w nosie, puszczanie
bąków i np. załatwianie potrzeb fizjologicznych to Twoja sprawa. Otóż nie,
jeśli robisz to publicznie.

Publicznie nie wolno mu robić rzeczy zabronionych przez prawo.

Wszystko inne jest jego prywatna sprawą.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello Zelko4x,

Saturday, October 15, 2011, 9:00:09 PM, you wrote:

Publicznie nie wolno mu robić rzeczy zabronionych przez prawo.

Załatwianie potrzeb fizjologicznych nie jest zabronione przez prawo -
robisz to publicznie?

Użytkownik "R2r"

W dniu 2011-10-14 23:05, Paweł W. pisze:

A moja ortografia to moja sprawa.

Nieprawda jeśli piszesz coś publicznie. Na tej samej zasadzie mógłbyś twierdzić, że dłubanie w nosie, puszczanie bąków i np. załatwianie potrzeb fizjologicznych to Twoja sprawa. Otóż nie, jeśli robisz to publicznie.

Hello Paweł,

Friday, October 14, 2011, 11:05:18 PM, you wrote:

[...]

A moja ortografia to moja sprawa.

Hello Paweł,

Friday, October 14, 2011, 9:53:10 PM, you wrote:

>dokumenty w pożądku,
dobrze, że nie w rzołądku

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello Paweł,

Friday, October 14, 2011, 9:53:10 PM, you wrote:

(sorry robię błędy w piśmie)

To przestań. To nie szkoła - tutaj nikt nie traktuje poważnie leni z
papierkami.

-- Best regards,
RoMan

Hello Zelko4x,

Saturday, October 15, 2011, 8:59:28 PM, you wrote:

(sorry robię błędy w piśmie)
To przestań. To nie szkoła - tutaj nikt nie traktuje poważnie leni z
papierkami.

Jeżeli to nie szkoła, to co się czepiasz.

Zwracaj uwagę na błędy istotne, mające wpływ na zrozumiałość.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello Zelko4x,

Saturday, October 15, 2011, 8:59:28 PM, you wrote:

(sorry robię błędy w piśmie)
To przestań. To nie szkoła - tutaj nikt nie traktuje poważnie leni z
papierkami.

Jeżeli to nie szkoła, to co się czepiasz.

Bo to nie szkoła, gdzie można się papierkiem zasłaniać. To życie.

Zwracaj uwagę na błędy istotne, mające wpływ na zrozumiałość.

Istotnym błędem przy pisaniu na grupach dyskusyjnych jest cytowanie
wrotek i podpisów - zaprzestań tego, proszę.
-- Best regards,
RoMan                           

Hello Zelko4x,

Monday, October 17, 2011, 1:05:17 PM, you wrote:

[...]

Zwracaj uwagę na błędy istotne, mające wpływ na zrozumiałość.

Istotnym błędem przy pisaniu na grupach dyskusyjnych jest cytowanie
wrotek i podpisów - zaprzestań tego, proszę.

Cytuję specjalnie, aby każdy szybko rozpoznał
<ciach, autocenzura>

...kierowca radiowozu był już po pracy więc chyba nie miał prawa
włączyć "bomby".

W dniu 2011-10-14 14:25, Paweł W. pisze:

Witam

http://tnij.org/ntoy

Wczoraj na skrzyżowaniu JPP i al.Solidarności doszło do zderzenia dwóch
aut - w
tym jednego policyjnego radiowozu. Nikt nie został ranny. Jeżeli ktoś to
widział
albo ma jakiś film bardzo proszę o kontakt na priv. Sprawca czyli radiowóz
(nieoznakowany) wjechał z dużą prędkością na skrzyżowanie na czerwonym
świetle
(miał "bombę") powodując kolizję z WV Caddy. Natychmiast zjechało się kilka
radiowozów i molestowali i przez 2 godziny molestowali kierowcę VW do
przyznania
się jako współwinnego. Kolega odmówił mandatu więc panowie Policjanci
zabrali mu
PJ bez podania przyczyny (do wyjaśnienia sprawy - tak powiedzieli). Dodam
jeszcze, że kierowca radiowozu był już po pracy więc chyba nie miał prawa
włączyć "bomby".

Użytkownik "Karolek"  napisał w wiadomości

Zaraz Ci Maslag napisze, ze konfabulujesz.

Fri, 14 Oct 2011 15:47:50 +0200, Paweł W.

Niech pisze co chce, ja tylko szukam świadków chętnych zeznawać jakby co, bo
bezkarnym "Panom Policjantom" nie odpuścimy.

Hello Myjk,

Friday, October 14, 2011, 3:52:31 PM, you wrote:

Niech pisze co chce, ja tylko szukam świadków chętnych zeznawać jakby co, bo
bezkarnym "Panom Policjantom" nie odpuścimy.

Świadkowie na nic są potrzebni. Do sądu, tam wyjaśnią policjantom, kto
odpowiada za wypadek.

W dniu 2011-10-14 15:52, Myjk pisze:

Fri, 14 Oct 2011 15:47:50 +0200, Paweł W.

Niech pisze co chce, ja tylko szukam świadków chętnych zeznawać jakby co, bo
bezkarnym "Panom Policjantom" nie odpuścimy.

Świadkowie na nic są potrzebni. Do sądu, tam wyjaśnią policjantom, kto
odpowiada za wypadek.

Paweł W.  napisał(a):

Witam

http://tnij.org/ntoy

Wczoraj na skrzyżowaniu JPP i al.Solidarności doszło do zderzenia dwóch aut - w
tym jednego policyjnego radiowozu. Nikt nie został ranny. Jeżeli ktoś to widzia
ł
albo ma jakiś film bardzo proszę o kontakt na priv. Sprawca czyli radiowóz
(nieoznakowany) wjechał z dużą prędkością na skrzyżowanie na czerwonym świetle
(miał "bombę") powodując kolizję z WV Caddy. Natychmiast zjechało się kilka
radiowozów i molestowali i przez 2 godziny molestowali kierowcę VW do przyznani
a
się jako współwinnego. Kolega odmówił mandatu więc panowie Policjanci zabrali m
u
PJ bez podania przyczyny (do wyjaśnienia sprawy - tak powiedzieli). Dodam
jeszcze, że kierowca radiowozu był już po pracy więc chyba nie miał prawa
włączyć "bomby".

Pozdrawiam
p.

W dniu 2011-10-14 17:33, kogutek pisze:

[...] Policję
poinformować na piśmie że w związku z zatrzymaniem PJ zbiera się rachunki za
taksówki bo gdyby sąd nie uznał współwiny to będą poproszeni o oddanie kasy. I
że doliczy im się za czas jaki będą przetrzymywali udział w koszcie OC
samochodu.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-10-14 17:33, kogutek pisze:

[...] Policję
poinformować na piśmie że w związku z zatrzymaniem PJ zbiera się rachunki za
taksówki bo gdyby sąd nie uznał współwiny to będą poproszeni o oddanie kasy. I
że doliczy im się za czas jaki będą przetrzymywali udział w koszcie OC
samochodu.

Mhm. I po samym takim piśmie się wszyscy na komendzie ze strachu po**ają. Zwłaszcza, że nawet ewentualne odszkodowania (o ile w ogóle sąd coś zasądzi) zapłacą... ci państwo. :->

Paweł W.  napisał(a):

Użytkownik "R2r"  napisaĹ&#65533; w wiadomoĹ&#65533;ci

>W dniu 2011-10-14 17:33, kogutek pisze:
>> [...] PolicjÄ&#65533;
>> poinformowaÄ&#65533; na piĹ&#65533;mie że w zwiÄ&#65533;zku z zatrzymaniem PJ zbiera siÄ&#65533; rachun
ki za
>> taksówki bo gdyby sÄ&#65533;d nie uznaĹ&#65533; wspóĹ&#65533;winy to bÄ&#65533;dÄ&#65533; poproszeni o oddani
e kasy.
>> I
>> że doliczy im siÄ&#65533; za czas jaki bÄ&#65533;dÄ&#65533; przetrzymywali udziaĹ&#65533; w koszcie OC
>> samochodu.
> Mhm. I po samym takim piĹ&#65533;mie siÄ&#65533; wszyscy na komendzie ze strachu po**ajÄ&#65533;.
> ZwĹ&#65533;aszcza, że nawet ewentualne odszkodowania (o ile w ogóle sÄ&#65533;d coĹ&#65533; zasÄ
&#65533;dzi)
> zapĹ&#65533;acÄ&#65533;... ci paĹ&#65533;stwo. :->
>

DokĹ&#65533;adnie masz racjÄ&#65533;, dlatego chcemy zebraÄ&#65533; jak najwiÄ&#65533;cej Ĺ&#65533;wiadków tego
zdarzenia, byÄ&#65533; może ktoĹ&#65533; ma nagrane jak pan policjant zdejmuje "bombÄ&#65533;" z da
chu
zaraz po kolizji, no i nagrany sygnaĹ&#65533; dźwiÄ&#65533;kkowy z tego fiacika. (akurat to
skrzyżowanie jest dobrze monitorowane, ale efekty dźwiÄ&#65533;kowe też sÄ&#65533; ważne
do
sprawy sÄ&#65533;dowej).

p.

Jak znam życie to akurat w tym dniu była konserwacja monitoringu.

On Fri, 14 Oct 2011 20:45:30 +0200, "szufla"  wrote:

ta sie nie zepsula ;)
http://oognet.pl/content/details/267

Jak znam życie to akurat w tym dniu była konserwacja monitoringu. Z tego
doświadczenia można wyciągnąć wiele wniosków. Jeden jest taki. Jak
masz`kolizję z policją, strażą miejską i chcą w nią wrobić. To jak wołają PJ
to powiedzieć że się gdzieś zapodziało. Przyjąć na klatę mały mandat i nie dać
im możliwości szantażowania. Oni szkoleni są w tym kierunku. Jak nie dostanie
PJ do łapy to co zatrzyma? Nie wstawi tekstu że jak się obywatel zgodzi na
współwinę to nie zatrzymamy PJ. A`najlepiej , jak puknięcie było spore,
powiedzieć że chce się rzygać i niech przyjdą jak lekarz powie że jesteś
zdrowy. Jest cała procedura związana z możliwością karania. Nie bez powodu
pytają " jak się pani, pan czuje". W urzędzie skarbowym jak w pierwszych
słowach usłyszysz coś takiego to możesz być pewny że będziesz lżejszy parę
groszy. Jak powie się że dobrze to już jest pozamiatane. jak sprawa poważna i
powie się że źle to mogą wysłać na badania. Jak ktoś skłamał to z jeszcze
innego paragrafu mu dokopią. Ale jak powiedzieć " nie wiem, bo nie mam
uprawnień do wydawania takich opinii". To system się rozkłada. Nie można
ukarać kogoś kto jest chory. W opisywanym przypadku z bomby trzeba było wołać
o lekarza.

Dnia Fri, 14 Oct 2011 18:02:25 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):

Jak znam życie to akurat w tym dniu była konserwacja monitoringu. Z tego
doświadczenia można wyciągnąć wiele wniosków. Jeden jest taki. Jak
masz`kolizję z policją, strażą miejską i chcą w nią wrobić. To jak wołają PJ
to powiedzieć że się gdzieś zapodziało. Przyjąć na klatę mały mandat i nie dać

Adam Płaszczyca  napisał(a):

Dnia Fri, 14 Oct 2011 18:02:25 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):

> Jak znam życie to akurat w tym dniu była konserwacja monitoringu. Z tego
> doświadczenia można wyciągnąć wiele wniosków. Jeden jest taki. Jak
> masz`kolizję z policją, strażą miejską i chcą w nią wrobić. To jak wołają PJ
> to powiedzieć że się gdzieś zapodziało. Przyjąć na klatę mały mandat i nie da
ć

Albo jeździć z kamerą....

R2r  napisał(a):

W dniu 2011-10-14 17:33, kogutek pisze:
> [...] PolicjÄ&#65533;
> poinformowaÄ&#65533; na piĹ&#65533;mie że w zwiÄ&#65533;zku z zatrzymaniem PJ zbiera siÄ&#65533; rachunk
i za
> taksówki bo gdyby sÄ&#65533;d nie uznaĹ&#65533; wspóĹ&#65533;winy to bÄ&#65533;dÄ&#65533; poproszeni o oddanie
 kasy. I
> że doliczy im siÄ&#65533; za czas jaki bÄ&#65533;dÄ&#65533; przetrzymywali udziaĹ&#65533; w koszcie OC
> samochodu.
Mhm. I po samym takim piĹ&#65533;mie siÄ&#65533; wszyscy na komendzie ze strachu
po**ajÄ&#65533;. ZwĹ&#65533;aszcza, że nawet ewentualne odszkodowania (o ile w ogóle sÄ&#65533;d
coĹ&#65533; zasÄ&#65533;dzi) zapĹ&#65533;acÄ&#65533;... ci paĹ&#65533;stwo. :->

W dniu 2011-10-14 19:41, kogutek pisze:

Źle oceniasz sytuację.

Tam pracują ludzie tacy jak Ty. Nie lubią pracować.

Dnia Fri, 14 Oct 2011 18:37:22 +0200, R2r napisał(a):

W dniu 2011-10-14 17:33, kogutek pisze:

[...] Policję
poinformować na piśmie że w związku z zatrzymaniem PJ zbiera się rachunki za
taksówki bo gdyby sąd nie uznał współwiny to będą poproszeni o oddanie kasy. I
że doliczy im się za czas jaki będą przetrzymywali udział w koszcie OC
samochodu.

Mhm. I po samym takim piśmie się wszyscy na komendzie ze strachu
po**ają. Zwłaszcza, że nawet ewentualne odszkodowania (o ile w ogóle sąd
coś zasądzi) zapłacą... ci państwo. :->

Jak jednak sad odszkodowanie zasadzi, to wtedy zlosliwy obywatel moze cos
szepnac w prokuraturze ze chyba ktos narazil Skarb na straty, a jak sie na
to paragraf znajdzie, to sie naprawde po**aja.

J.

płaci z własnej kieszeni za kolizję z własnej winy).

On Fri, 14 Oct 2011 21:41:16 +0200, Paweł W.
 wrote:

Nie wiem czy każdy wie, ale auta policyjne nie mają AC, więc kierowca radiowozu
płaci z własnej kieszeni za kolizję z własnej winy).

W dniu 2011-10-14 21:31, J.F. pisze:

Jak jednak sad odszkodowanie zasadzi, to wtedy zlosliwy obywatel moze cos
szepnac w prokuraturze ze chyba ktos narazil Skarb na straty, a jak sie na
to paragraf znajdzie, to sie naprawde po**aja.

Dnia Fri, 14 Oct 2011 15:33:31 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):

Poinformować prokuraturę o możliwości przekroczenia uprawnień w związku z
zatrzymaniem PJ.

Widzę że posiadanie kamerki staje się koniecznością a nie bajerem.

J.F.  napisał(a):

Dnia Fri, 14 Oct 2011 15:33:31 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):
> Poinformować prokuraturę o możliwości przekroczenia uprawnień w związku z
> zatrzymaniem PJ.

A najpierw zadzwonic i sie spytac czy przypadkiem nie powinni prokuratora
na miejsce wezwac. Bo kiedys to jakos tak bylo.


> Widzę że posiadanie kamerki staje się koniecznością a nie bajerem.

No wiesz, potrzeba niby zawsze byla, tylko w sumie szansa na powazniejsze
klopoty jest znikoma, wiec po co przeplacac.
A to zdarzenie wiele nie zmienia.

J.

Dnia Fri, 14 Oct 2011 20:22:31 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):

Widzę że posiadanie kamerki staje się koniecznością a nie bajerem.

No wiesz, potrzeba niby zawsze byla, tylko w sumie szansa na powazniejsze
klopoty jest znikoma, wiec po co przeplacac.
A to zdarzenie wiele nie zmienia.

kamerka kosztuje mniej niz dwie paczki fajek.

Najlepiej żeby nigdy się nie
przydała. Ale może się okazać że jak raz się przyda to zwróci się
wielokrotnie.

Niedawno był wałkowany temat kto winien. Jak by ten w mesiu co
dostał miał z tyłu kamerkę za dwie dychy i by nagrał że ten co mu przywalił
nie sygnalizował zamiaru zmiany pasa zanim go zmienił.

To by wygrał w każdym
sądzie że jest niewinny. Oczywiście pod warunkiem że sędzia chciał by się
zapoznać z nagraniem i powołał biegłego. W Polsce sędzia jak nie chce to nic
nie musi.

J.F.  napisał(a):

Dnia Fri, 14 Oct 2011 20:22:31 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):
>>> Widzę że posiadanie kamerki staje się koniecznością a nie bajerem.
>> No wiesz, potrzeba niby zawsze byla, tylko w sumie szansa na powazniejsze
>> klopoty jest znikoma, wiec po co przeplacac.
>> A to zdarzenie wiele nie zmienia.
>>
> kamerka kosztuje mniej niz dwie paczki fajek.

Z rejestratorem ?

> Najlepiej żeby nigdy się nie
> przydała. Ale może się okazać że jak raz się przyda to zwróci się
> wielokrotnie.

Zwyzka na OC nie jest taka duza :-)
Aczkolwiek z rzadka moze i wiecej grozic.

> Niedawno był wałkowany temat kto winien. Jak by ten w mesiu co
> dostał miał z tyłu kamerkę za dwie dychy i by nagrał że ten co mu przywalił
> nie sygnalizował zamiaru zmiany pasa zanim go zmienił.

Megrims mial chyba drozsza kamere a akurat jakby nie widac - migal, czy nie
migal.

> To by wygrał w każdym
> sądzie że jest niewinny. Oczywiście pod warunkiem że sędzia chciał by się
> zapoznać z nagraniem i powołał biegłego. W Polsce sędzia jak nie chce to nic
> nie musi.

No, sa jeszcze apelacje, ale ogolnie masz racje - wcale nie wiadomo czy by
wygral.

Szczegolnie ze tak uczciwie mowiac, to tu chyba sprawiedliwie byloby obu
skazac - obaj ostroznosci nie zachowali i do stluczki sie przyczynili :-)
I taki zysk z kamery :-)

J.

Dnia Sun, 16 Oct 2011 16:35:15 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):

P.S. kasuj na drugi raz niepotrzebne czesci cytatow.

J.F.  napisał(a):

Szczegolnie ze tak uczciwie mowiac, to tu chyba sprawiedliwie byloby obu
skazac - obaj ostroznosci nie zachowali i do stluczki sie przyczynili :-)
I taki zysk z kamery :-)

Wyobraź sobie sytuację w której są dwa nagrania walnięcia mercedesów. Z kamery
tego co przywalił widać że wybiera najgorszy możliwy manewr i da się obliczyć
że jedzie szybciej niż w tamtym miejscu wolno. I jest drugie nagranie z
walniętego. Nagranie z tylnej kamery. Na nim nie widać żeby ten co przywalił
poprawnie sygnalizował zmianę pasa.

Co w takiej sytuacji zrobił by policjant
który przyjechał rozstrzygnąć spór?

A co do tanich kamerek. Jakiś czas temu
patrzyłem na Allegro na kamerki. Sporo jest takich tanich, jakieś breloczki,
zapalniczki z kamerkami. Na kartę toto jest. Nie trzeba mieć podglądu od razu
i natychmiast. Zmusić taka kamerkę, bo niekoniecznie musi to umieć, żeby
nagrywała w pętli. Albo od początku po każdym uruchomieniu silnika jak pamięci
wystarcza na godzinę. Jakość może być dowolna bo jak ktoś dostanie strzała od
czerwonego samochodu to nie da się podłożyć w to miejsce niebieskiego. Mam
starą małą kamerkę znanej na całym świecie firmy Medion. Kiedyś była fajna a
teraz to gówno. Pamięci jej wystarcza przy rozdzielczości 320x240 na 5 minut.

Przy takiej marnej rozdzielczości widać czy ktoś miga kierunkowskazami, z

bliska udaje się numer przeczytać.

Ludzie na chodnikach mają oczy i nosy. Jak
ktoś znajomy będzie szedł to go poznasz na nagraniu.

użytkownika potrzebna jest kamerka bez podglądu nagrywająca ostatnie 5 minut.
Chyba że ktoś po godzinach fascynuje się oglądając film z trasy Poznań

Warszawa. Nie wiem czy czujesz sytuację jak sporo osób by miało kamerki.
Policjanci grzeczniejsi, korbelkowy nie przywali jak na torowisku stoisz i
czekasz żeby zjechać.

J.F.  napisał(a):

Dnia Sun, 16 Oct 2011 16:35:15 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):

P.S. kasuj na drugi raz niepotrzebne czesci cytatow.

> J.F.  napisał(a):
>> Szczegolnie ze tak uczciwie mowiac, to tu chyba sprawiedliwie byloby obu
>> skazac - obaj ostroznosci nie zachowali i do stluczki sie przyczynili :-)
>> I taki zysk z kamery :-)

> Wyobraź sobie sytuację w której są dwa nagrania walnięcia mercedesów. Z kamer
y
> tego co przywalił widać że wybiera najgorszy możliwy manewr i da się obliczyć
> że jedzie szybciej niż w tamtym miejscu wolno. I jest drugie nagranie z
> walniętego. Nagranie z tylnej kamery. Na nim nie widać żeby ten co przywalił
> poprawnie sygnalizował zmianę pasa.

Ale widac ze zajal prawy pas, a sekunde pozniej ten pierwszy zaczal skret w
prawo.

> Co w takiej sytuacji zrobił by policjant
> który przyjechał rozstrzygnąć spór?

Dwa mandaty proponuje, a w razie odmow dwa wnioski do sadu, i do kazdego
nagranie z kamery jako dowod ?

> A co do tanich kamerek. Jakiś czas temu
> patrzyłem na Allegro na kamerki. Sporo jest takich tanich, jakieś breloczki,
> zapalniczki z kamerkami. Na kartę toto jest. Nie trzeba mieć podglądu od razu
> i natychmiast. Zmusić taka kamerkę, bo niekoniecznie musi to umieć, żeby
> nagrywała w pętli. Albo od początku po każdym uruchomieniu silnika jak pamięc
i
> wystarcza na godzinę. Jakość może być dowolna bo jak ktoś dostanie strzała od
> czerwonego samochodu to nie da się podłożyć w to miejsce niebieskiego. Mam
> starą małą kamerkę znanej na całym świecie firmy Medion. Kiedyś była fajna a
> teraz to gówno. Pamięci jej wystarcza przy rozdzielczości 320x240 na 5 minut.

Ale w petli nie potrafi i co jej zrobisz ?

> Przy takiej marnej rozdzielczości widać czy ktoś miga kierunkowskazami, z
No wlasnie kiepsko widac

> bliska udaje się numer przeczytać.
I to tez moze byc trudne.

Niedawno byl tu film jak sie chyba bmw wcisnelo miedzy pojazdy.
I pojechalo dalej, a numery nieznane.

> Ludzie na chodnikach mają oczy i nosy. Jak
> ktoś znajomy będzie szedł to go poznasz na nagraniu.

Szansa jak w totku, a przydatnosc jeszcze mniejsza.

> użytkownika potrzebna jest kamerka bez podglądu nagrywająca ostatnie 5 minut.
> Chyba że ktoś po godzinach fascynuje się oglądając film z trasy Poznań

Owszem, ale pod warunkiem ze nie zapomnisz wylaczyc po kolizji.
A wypadek gdy skonczysz nieprzytomny ?

> Warszawa. Nie wiem czy czujesz sytuację jak sporo osób by miało kamerki.
> Policjanci grzeczniejsi, korbelkowy nie przywali jak na torowisku stoisz i
> czekasz żeby zjechać.

No coz - w USA radiowozy wyposazyli w kamerki.
Drogie i srednio dobre, ale i tak tansze niz prawnicy :-)

J.

Dnia Mon, 17 Oct 2011 07:43:32 +0000 (UTC), 

J.F.  napisał(a):

Masz rację że obydwaj mogli by dostać mandat. Tylko ten co dostał mógł dostać
za wszystko, łącznie z tym że nie miał kapturków na wentylach. Ale nie za
spowodowanie lub przyczynienie się do zdarzenia.

Oczywiście jeśli by zdołał
udowodnić że ten co przywalił nie sygnalizował poprawnie zmiany pasa zanim go
zmienił. Bo że przekroczył wtedy prędkość jest oczywiste. Nawet jak
sygnalizował to zaczął to robić w trakcie zmiany pasa, a to jest
niedopuszczalne. A co do kamerki. Akurat migające światło widać przy marnej
rozdzielczości dobrze.

Jak bym nie zrobił eksperymentu to bym nie pisał że
szczegółów jest dostateczna ilość na kiepskim nagraniu. Akurat w przypadku
tamtego zdarzenia rozpoznawanie numerów było zbędne. W przypadku każdego
zdarzenia powodującego unieruchomienie samochodów nie ma potrzeby odczytywania
numerów z nagrania. Super kamerki potrafiące zarejestrować numery ze stu
metrów to podpierdalacze niech sobie kupują.

J.F.  napisał(a):

Dnia Mon, 17 Oct 2011 07:43:32 +0000 (UTC), 
> J.F.  napisał(a):
[...]

A prosilem zebys wycinal nieistotne.

> Masz rację że obydwaj mogli by dostać mandat. Tylko ten co dostał mógł dostać
> za wszystko, łącznie z tym że nie miał kapturków na wentylach. Ale nie za
> spowodowanie lub przyczynienie się do zdarzenia.

A czemu nie ?


> Oczywiście jeśli by zdołał
> udowodnić że ten co przywalił nie sygnalizował poprawnie zmiany pasa zanim go
> zmienił. Bo że przekroczył wtedy prędkość jest oczywiste. Nawet jak
> sygnalizował to zaczął to robić w trakcie zmiany pasa, a to jest
> niedopuszczalne. A co do kamerki. Akurat migające światło widać przy marnej
> rozdzielczości dobrze.

Widziales film. Migal czy nie migal ?

> Jak bym nie zrobił eksperymentu to bym nie pisał że
> szczegółów jest dostateczna ilość na kiepskim nagraniu. Akurat w przypadku
> tamtego zdarzenia rozpoznawanie numerów było zbędne. W przypadku każdego
> zdarzenia powodującego unieruchomienie samochodów nie ma potrzeby odczytywani
a
> numerów z nagrania. Super kamerki potrafiące zarejestrować numery ze stu
> metrów to podpierdalacze niech sobie kupują.

Ale byl tez inny filmik - czasem przydaja sie i takie ktore negrywaja numer
z 3 m ... no coz, lepsza kiepska kamera niz zadna, ale moze warto jednak
zainwestowac w lepsza.

J.

Dnia Tue, 18 Oct 2011 02:18:05 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):

J.F.  napisał(a):

Dnia Mon, 17 Oct 2011 07:43:32 +0000 (UTC), 

J.F.  napisał(a):

[...]

A prosilem zebys wycinal nieistotne.

Masz rację że obydwaj mogli by dostać mandat. Tylko ten co dostał mógł dostać
za wszystko, łącznie z tym że nie miał kapturków na wentylach. Ale nie za
spowodowanie lub przyczynienie się do zdarzenia.

A czemu nie ?

Oczywiście jeśli by zdołał
udowodnić że ten co przywalił nie sygnalizował poprawnie zmiany pasa zanim go
zmienił. Bo że przekroczył wtedy prędkość jest oczywiste. Nawet jak
sygnalizował to zaczął to robić w trakcie zmiany pasa, a to jest
niedopuszczalne. A co do kamerki. Akurat migające światło widać przy marnej
rozdzielczości dobrze.

Widziales film. Migal czy nie migal ?

Jak bym nie zrobił eksperymentu to bym nie pisał że
szczegółów jest dostateczna ilość na kiepskim nagraniu. Akurat w przypadku
tamtego zdarzenia rozpoznawanie numerów było zbędne. W przypadku każdego
zdarzenia powodującego unieruchomienie samochodów nie ma potrzeby odczytywani

a

numerów z nagrania. Super kamerki potrafiące zarejestrować numery ze stu
metrów to podpierdalacze niech sobie kupują.

Ale byl tez inny filmik - czasem przydaja sie i takie ktore negrywaja numer
z 3 m ... no coz, lepsza kiepska kamera niz zadna, ale moze warto jednak
zainwestowac w lepsza.

J.

Nie pisz nie istotnych to nie będzie trzeba wycinać. Net z numeru 202122 nie
istnieje. Mam net z komórki. Niby wolny, jakieś limity. ponad 200 złotych mam
górką bo nie wykorzystuję limitu. Możesz`Ogniem i Mieczem przepisać i złego
słowa nie powiem.

Nie dostał by mandatu za przyczynienie się bo powodem była
prędkość i nie stosowanie do elementarnych zasad ruchu drogowego. Jak by stał
bo by mu silnik zgasł to też by dostał tylko w inne miejsce.

Użytkownik "Paweł W."  napisał w wiadomości grup [BIG CUT]

To nie wiesz, ze uczciwi policjanci sa jak Yeti?!
Kazdy o nich slyszal ale nikt ich na oczy nie widzial...

To sa mendy wychodowane przez ten chory system na nadludzi. Zamiast dbac w pierwszej kolejnosci o porzadek poubliczny, dbaja o swoj prywatny interes! A kiedy sa nachlani nie przecza temu, ale uzasadniaja to swoim "pieskim" zyciem... niska pensja, kiepska i pozna emeryturka - tak jak agenta tomka... bieda z nedza!


--
Picasso

W dniu 2011-10-14 14:25, Paweł W. pisze:

Witam
[...]

LEPEK  napisał(a):

W dniu 2011-10-14 14:25, Paweł W. pisze:
> Witam
>[...]
Witam,
Współczuję szczerze.
Bardzo dobrze, że kolega nic nie podpisał. Szkoda co prawda zatrzymanego
PJ, ale to może być mało w stosunku do ewentualnych skutków uznania go
winnym.
To, czy kierownik radiowozu miał prawo włączyć koguta, to bym sobie
zupełnie odpuścił - nie znasz przepisów tego regulujących, niektóre z
nich są penie "wewnętrzne", a i tak zawsze wśród nich można znaleźć
taki, który pozwala "w uzasadnionych przypadkach...".
Nie wiem, jak to jest z wglądem w dowody, ale poradziłbym się jakiegoś
prawnika, jak można by wykonać kopie z nagrań monitoringu. W ogóle -
zaangażowanie prawnika to IMO podstawa. Bo dowody mogą zniknąć (poszukaj
np. "Zaleski" "Conti"), niszczyć się, lub być nieczytelne. Jeśli sąd
powoła biegłego, to warto powołać własnego rzeczoznawcę do badania tego,
co ma zrobić biegły (prawnik powie ci jak to można zrobić), bo to, co
potrafią wypisywać biegli, to się w głowie nie mieści (a na sądzie
wrażenia nie robi nawet wnioskowanie na podstawie opisu innego miejsca,
niż miejsce zdarzenia, poważnie :/)
Nie liczyłby też na to, że prokurator się "wkurzy na policjanta" - to
jest jedna strona barykady i oni sobie na wzajem pomagają.
Powodzenia.

Pozdr,

W dniu 2011-10-15 13:51, kogutek pisze:
.. Jak tamten nie miał polecenia włączenie

koguta i nie będzie w stanie podać ważnego powodu dla którego go włączył to
jest ugotowany. Po czasie trudno takie nieistniejące polecenie zrobić. Da się
ale za dużo ludzi o tym będzie wiedziało. Nikt się w takiej sytuacji nie
podstawi bo ma dobrą pracę i jest coś takiego zagrożone realną karą odsiadki
liczoną w latach.

LEPEK  napisał(a):

W dniu 2011-10-15 13:51, kogutek pisze:
.. Jak tamten nie miał polecenia włączenie
> koguta i nie będzie w stanie podać ważnego powodu dla którego go włączył to
> jest ugotowany. Po czasie trudno takie nieistniejące polecenie zrobić. Da się
> ale za dużo ludzi o tym będzie wiedziało. Nikt się w takiej sytuacji nie
> podstawi bo ma dobrą pracę i jest coś takiego zagrożone realną karą odsiadki
> liczoną w latach.

Nikt nie będzie wydawał żadnego polecenia wstecz, bo to tak błaha i
często występująca sprawa (włączanie kogutów ot tak, np. żeby ominąć
korek), że nie ma takiej potrzeby; z resztą sam kierujący pewnie jakiś
wykręt znajdzie. A że wszyscy murem będą stali za swoimi, to fakt, że
wie o tym dużo ludzi nie ma żadnego znaczenia.

A tak w ogóle sama kolizja miała miejsce z pojazdem uprzywilejowanym i
to jest fakt, a czy on miał prawo być uprzywilejowany, to już "insza
inszość".

Pozdr,

W dniu 2011-10-15 20:16, kogutek pisze:

Uprzywilejowanie to szczególny przypadek. Pozwala na nie stosowanie się do
przepisów ale jednocześnie nakłada obowiązek zachowania szczególnej
ostrożności. Za nie przepuszczenie uprzywilejowanego jest kara. Za wymuszenie
pierwszeństwa przejazdu przez uprzywilejowanego też jest kara. Dla
uprzywilejowanego.

LEPEK  napisał(a):

W dniu 2011-10-15 20:16, kogutek pisze:

> Uprzywilejowanie to szczególny przypadek. Pozwala na nie stosowanie się do
> przepisów ale jednocześnie nakłada obowiązek zachowania szczególnej
> ostrożności. Za nie przepuszczenie uprzywilejowanego jest kara. Za wymuszenie
> pierwszeństwa przejazdu przez uprzywilejowanego też jest kara. Dla
> uprzywilejowanego.

Wszystko się zgadza.
Zauważ, że uprzywilejowany nie ma pierwszeństwa, a "jedynie" należy mu
się usunąć z drogi i umożliwić przejazd. Podobnie jak z autobusem
wyjeżdżającym z zatoczki. I myślę, że tu się zgadzamy, prawda?

Ale ja cały czas o czymś trochę innym - wydaje mi się, że niemożliwe
będzie udowodnienie, że facet włączył sygnały bezpodstawnie, bo zawsze
może się wykpić np., że ktoś przed nim przejechał na czerwonym i chciał
go zatrzymać (mimo, że był po fajrancie). Przecież nie musi za każdym
razem prosić o pozwolenie dyżurnego (zobacz choćby Uwaga Pirat - po
prostu pstryk i włączają). Z resztą co to ma za znaczenie dla samego
zdarzenia , czy miał prawo akurat wtedy "oznakować się" jako
uprzywilejowany? I dla tego uważam, że szukanie tutaj (czy miał prawo
włączać i czy był uprzywilejowany) szansy na potwierdzenie niewinności
jest mało sensowne.

Pozdr,

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości news:

A tak w ogóle sama kolizja miała miejsce z pojazdem uprzywilejowanym

LEPEK wrote:

A tak w ogóle sama kolizja miała miejsce z pojazdem uprzywilejowanym
i to jest fakt, a czy on miał prawo być uprzywilejowany, to już
"insza inszość".

Na prośbę kolegów (właściciela VW i kierowcy) wklejam to:

"Uwaga!!!
Poszukujemy świadków tego zdarzenia. Nasz kierowca VW odmówił przyjęcia mandatu i sprawa skończy się w sądzie (prowadzący policjant został ukarany mandatem za spowodowanie kolizji, a nasz kierowca nie uznał "sugerowanej" współwiny).
Wszystkie zdjęcia z wypadku i relację jednego ze świadków umieściliśmy na www.facebook.com/UniKolor.
Szczególnie interesuje nas sprawność sygnalizatora akustycznego w tym radiowozie, którego nikt nie słyszał..
Osoby mogące pomóc w sprawie proszę o kontakt na adres  lub telefonicznie 227522884, 501165159.
Wojciech Molski"

pozdrawiam
p.

Dnia Sat, 15 Oct 2011 20:28:22 +0200, Paweł W. napisał(a):

 Nasz kierowca VW odmówił przyjęcia mandatu
i sprawa skończy się w sądzie (prowadzący policjant został ukarany mandatem za
spowodowanie kolizji, a nasz kierowca nie uznał "sugerowanej" współwiny).

Dnia Sun, 16 Oct 2011 18:59:33 +0200, Franc napisał(a):

Dnia Sat, 15 Oct 2011 20:28:22 +0200, Paweł W. napisał(a):

 Nasz kierowca VW odmówił przyjęcia mandatu
i sprawa skończy się w sądzie (prowadzący policjant został ukarany mandatem za
spowodowanie kolizji, a nasz kierowca nie uznał "sugerowanej" współwiny).

Tu mi się coś nie zgadza. Przy sugerowanej współwinie i jednoczesnej
odmowie przyjęcia mandatu przez jedną ze stron, autmatycznie nikt nie
dostaje mandatu. Oceny kto jest winny przechodzi na sąd.