Oba skonstruowane w tym samym czasie (Polonez 1978, Commodore C 1977). A
przepaść w poziomie bezpieczeństwa ogromna:

http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
http://www.youtube.com/watch?v=7vIPTWw4M8U


MK

Sanctum Officium napisał(a):

Oba skonstruowane w tym samym czasie (Polonez 1978, Commodore C 1977). A
przepaść w poziomie bezpieczeństwa ogromna:

http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
http://www.youtube.com/watch?v=7vIPTWw4M8U

MK

"Tomasz Pyra"  wrote in message

Sanctum Officium napisał(a):
> Oba skonstruowane w tym samym czasie (Polonez 1978, Commodore C 1977). A
> przepaść w poziomie bezpieczeństwa ogromna:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
> http://www.youtube.com/watch?v=7vIPTWw4M8U

Najpierw obejrzałem film z Polonezem. Myślę sobie że w sumie żadna
rewelacja, bo kierowca przywalił czołem w kierownicę.
Potem oberzałem drugi film i zmieniłem zdanie :)

Sanctum Officium napisał(a):

Przywalił w kierownicę, bo Polonez nie miał poduszek. Ale kierownica miękko
wyłożona, niezbyt mocna, gnie się przy uderzeniu w nią. Krzywdy nie zrobi
kierowcy.

Samo kolo kierownicy to pol biedy, ale kolumna raczej nie
ustapila a przywalil centralnie w osi kolumny.

"Tomasz Pyra"  wrote in message

Sanctum Officium napisał(a):

> Przywalił w kierownicę, bo Polonez nie miał poduszek. Ale kierownica

> wyłożona, niezbyt mocna, gnie się przy uderzeniu w nią. Krzywdy nie

> kierowcy.

Samo koło kierownicy to pół biedy, ale kolumna raczej nie ustąpiła a
przywalił centralnie w osi kolumny.

"Tomasz Pyra"  wrote in message

> Sanctum Officium napisał(a):
>
> > Przywalił w kierownicę, bo Polonez nie miał poduszek. Ale kierownica
miękko
> > wyłożona, niezbyt mocna, gnie się przy uderzeniu w nią. Krzywdy nie
zrobi
> > kierowcy.
>
> Samo koło kierownicy to pół biedy, ale kolumna raczej nie ustąpiła a
> przywalił centralnie w osi kolumny.

Brak poduszki. Ale czaszka powinna to wytrzymać :-)


MK

Hello Tomasz,

Monday, December 17, 2007, 9:43:23 PM, you wrote:

Przywalił w kierownicę, bo Polonez nie miał poduszek. Ale kierownica miękko
wyłożona, niezbyt mocna, gnie się przy uderzeniu w nią. Krzywdy nie zrobi
kierowcy.

Samo koło kierownicy to pół biedy, ale kolumna raczej nie ustąpiła a
przywalił centralnie w osi kolumny.

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello Tomasz,

Monday, December 17, 2007, 9:43:23 PM, you wrote:

Przywalił w kierownicę, bo Polonez nie miał poduszek. Ale kierownica miękko
wyłożona, niezbyt mocna, gnie się przy uderzeniu w nią. Krzywdy nie zrobi
kierowcy.

Samo koło kierownicy to pół biedy, ale kolumna raczej nie ustąpiła a
przywalił centralnie w osi kolumny.

Poprawili kolumnę kierownicy i nie wjeżdżała już do kabiny.
Potwierdzone osobiście bardzo podobnym crashtestem z betoniarą (pełną)
- kierownica nie wysunęła się nawet na centymetr i nie uderzyłem w
nią. Uszkodzenia blach praktycznie identyczne.

On Tue, 18 Dec 2007 10:05:09 +0100, Cyneq  wrote:

skraca się (jak na mój gust około 5-7 cm). Patent wprowadzony jakoś koło
89 roku. Niesty w modelach z przekładnią kierowniczą JKC (plusy), wałek

Hello Tomasz,

Monday, December 17, 2007, 9:43:23 PM, you wrote:

>> Przywalił w kierownicę, bo Polonez nie miał poduszek. Ale kierownica miękko
>> wyłożona, niezbyt mocna, gnie się przy uderzeniu w nią. Krzywdy nie zrobi
>> kierowcy.
> Samo koło kierownicy to pół biedy, ale kolumna raczej nie ustąpiła a
> przywalił centralnie w osi kolumny.

Poprawili kolumnę kierownicy i nie wjeżdżała już do kabiny.
Potwierdzone osobiście bardzo podobnym crashtestem z betoniarą (pełną)
- kierownica nie wysunęła się nawet na centymetr i nie uderzyłem w
nią. Uszkodzenia blach praktycznie identyczne.

--
Best regards,
 RoMan                           
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++

http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
http://www.youtube.com/watch?v=7vIPTWw4M8U

On Mon, 17 Dec 2007 21:11:07 +0100,  Sanctum Officium wrote:

Oba skonstruowane w tym samym czasie (Polonez 1978, Commodore C 1977). A
przepaść w poziomie bezpieczeństwa ogromna:

http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA

"J.F."  wrote in message

On Mon, 17 Dec 2007 21:11:07 +0100,  Sanctum Officium wrote:
>Oba skonstruowane w tym samym czasie (Polonez 1978, Commodore C 1977). A
>przepaść w poziomie bezpieczeństwa ogromna:
>
>http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA

Przepiekne, ale z jaka to bylo predkoscia, co oni podcieli
lub co zaladowali do bagaznika ?

Bo nie mowcie mi ze tak sie zachowywalo kazde fabryczne auto
przy zderzeniu z predkoscia 50 czy nawet 64 km/h ?

On Mon, 17 Dec 2007 21:52:17 +0100,  Sanctum Officium wrote:

"J.F."  wrote in message

Bo nie mowcie mi ze tak sie zachowywalo kazde fabryczne auto
przy zderzeniu z predkoscia 50 czy nawet 64 km/h ?

Obawiam się, że ten test to prawda. Dawniej jedni budowali bezpieczne auta,
inni zupełnie olewali bezpieczeństwo. Jeszcze jeden wytwór GM versus Volvo:
http://www.youtube.com/watch?v=NQPca-aTlL0

"J.F."  wrote in message

On Mon, 17 Dec 2007 21:52:17 +0100,  Sanctum Officium wrote:
>"J.F."  wrote in message
>> Bo nie mowcie mi ze tak sie zachowywalo kazde fabryczne auto
>> przy zderzeniu z predkoscia 50 czy nawet 64 km/h ?
>
>Obawiam się, że ten test to prawda. Dawniej jedni budowali bezpieczne

>inni zupełnie olewali bezpieczeństwo. Jeszcze jeden wytwór GM versus

>http://www.youtube.com/watch?v=NQPca-aTlL0

No i co - przy sredniej kolizji, drzewie itp tak sie konczylo ?

Niemozliwe :-)

On Mon, 17 Dec 2007 23:31:48 +0100,  Sanctum Officium wrote:

"J.F."  wrote in message

>http://www.youtube.com/watch?v=NQPca-aTlL0

No i co - przy sredniej kolizji, drzewie itp tak sie konczylo ?
Niemozliwe :-)

Wolałbyś iść na czołówkę w Asconie lub Commodore, czy w Polonezie lub Volvo?
:-)

"J.F."  wrote in message

On Mon, 17 Dec 2007 23:31:48 +0100,  Sanctum Officium wrote:
>"J.F."  wrote in message
>> >http://www.youtube.com/watch?v=NQPca-aTlL0
>>
>> No i co - przy sredniej kolizji, drzewie itp tak sie konczylo ?
>> Niemozliwe :-)
>
>Wolałbyś iść na czołówkę w Asconie lub Commodore, czy w Polonezie lub

>:-)

no ale kogos musialoby chyba zdziwic ze tak wyglada kazde auto po
kolizji ?

to zdaje sie tez Ascona, no ale brak skali porownawczej czy
slaba, czy przecietna
http://wroclaw.hydral.com.pl/8881,obiekt.html

On Tue, 18 Dec 2007 00:10:16 +0100,  Sanctum Officium wrote:

"J.F."  wrote in message

no ale kogos musialoby chyba zdziwic ze tak wyglada kazde auto po
kolizji ?

Nie rozumiem. Polonez i Volvo wychodzą ze zderzenia nieźle. Commodore i
Ascona beznadziejnie.

to zdaje sie tez Ascona, no ale brak skali porownawczej czy
slaba, czy przecietna
http://wroclaw.hydral.com.pl/8881,obiekt.html

Może Ascona (każda) była po prostu marna.

"J.F."  wrote in message

On Tue, 18 Dec 2007 00:10:16 +0100,  Sanctum Officium wrote:
>"J.F."  wrote in message
>> no ale kogos musialoby chyba zdziwic ze tak wyglada kazde auto po
>> kolizji ?
>
>Nie rozumiem. Polonez i Volvo wychodzą ze zderzenia nieźle. Commodore i
>Ascona beznadziejnie.

No ale przeciez wypadki sie zdarzaly.
I co - po byle stluczce auto w harmonijke ?
Czy zawsze bylo "najwyrazniej znacznie przekroczyl predkosc".

>> to zdaje sie tez Ascona, no ale brak skali porownawczej czy
>> slaba, czy przecietna
>> http://wroclaw.hydral.com.pl/8881,obiekt.html
>
>Może Ascona (każda) była po prostu marna.

W tym przypadku trudno powiedziec - moze kazda osobowka skonczylaby
podobnie.

Sanctum Officium napisał(a):

"J.F."  wrote in message

On Mon, 17 Dec 2007 21:52:17 +0100,  Sanctum Officium wrote:

"J.F."  wrote in message

Bo nie mowcie mi ze tak sie zachowywalo kazde fabryczne auto
przy zderzeniu z predkoscia 50 czy nawet 64 km/h ?

Obawiam się, że ten test to prawda. Dawniej jedni budowali bezpieczne

auta,

inni zupełnie olewali bezpieczeństwo. Jeszcze jeden wytwór GM versus

Volvo:

http://www.youtube.com/watch?v=NQPca-aTlL0

No i co - przy sredniej kolizji, drzewie itp tak sie konczylo ?

Niemozliwe :-)

Wolałbyś iść na czołówkę w Asconie lub Commodore, czy w Polonezie lub Volvo?
:-)

On Tue, 18 Dec 2007 10:07:39 +0100,  Cyneq wrote:

Problem jest w tym że crash testy robi się z pełnymi ścianami przy około
50 kmh, a przywalenie w drzewo przy chociażby setce to zupełnie inny
rozkład sił.

A ja to w ogóle wolałbym nie iść na żadną czołówke, niczym.

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

Oba skonstruowane w tym samym czasie (Polonez 1978, Commodore C 1977). A
przepaść w poziomie bezpieczeństwa ogromna:

http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA

"kml"  wrote in message

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

> Oba skonstruowane w tym samym czasie (Polonez 1978, Commodore C 1977). A
> przepaść w poziomie bezpieczeństwa ogromna:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA

eeeee... czy oni go przypadkiem nie kupili na allegro jako bezwypadkowy?
Aż mi się wierzyć nie chce, że on się tak złożył..

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

Inny dawny produkt GM:

http://www.youtube.com/watch?v=NQPca-aTlL0


MK

On Mon, 17 Dec 2007 21:11:07 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

Oba skonstruowane w tym samym czasie (Polonez 1978, Commodore C 1977). A
przepaść w poziomie bezpieczeństwa ogromna:

http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
http://www.youtube.com/watch?v=7vIPTWw4M8U

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

Oba skonstruowane w tym samym czasie (Polonez 1978, Commodore C 1977). A
przepaść w poziomie bezpieczeństwa ogromna:

http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
http://www.youtube.com/watch?v=7vIPTWw4M8U

"Jerry"  wrote in message

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości



apropo poloneza - to nie jest kontrukcja z 1978-go.... to spadkobierca

125p, nie wiem kiedy włosi "wymyślili" tą płyte podłogową ....

Sanctum Officium pisze:

Nadwozie Poloneza było zupełnie nowe.

"Radek Ł."  wrote in message

Sanctum Officium pisze:
>
> Nadwozie Poloneza było zupełnie nowe.
>
Ale podwozie nie.
Podwozie, to pochodzi jeszcze od Fiata 1300/1500

On Mon, 17 Dec 2007 23:34:10 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

Podwozie? Co to? Zawieszenie, układ kierowniczy, układ hamulcowy? Te były od
Fiata 1300/1500. Samonośne nadwozie Poloneza było zupełnie nowe.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

On Mon, 17 Dec 2007 23:34:10 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

>Podwozie? Co to? Zawieszenie, układ kierowniczy, układ hamulcowy? Te były

>Fiata 1300/1500. Samonośne nadwozie Poloneza było zupełnie nowe.

Płyta podłogowa.

On Tue, 18 Dec 2007 21:45:03 +0100, Sanctum Officium
 wrote:

>Fiata 1300/1500. Samonośne nadwozie Poloneza było zupełnie nowe.

Płyta podłogowa.

Oj nie. Polonez jest szerszy i dłuższy.

On Tue, 18 Dec 2007 21:45:03 +0100, Sanctum Officium
 wrote:

>> >Fiata 1300/1500. Samonośne nadwozie Poloneza było zupełnie nowe.
>>
>> Płyta podłogowa.
>
> Oj nie. Polonez jest szerszy i dłuższy.

 Cały ,,spód'' Poloneza przyszedł z PF125p/FSO1500. A ten
 odziedziczył go po Fiacie 1200/1500.

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak    mailto:spambox-at-supersonic-dot-plukwa-dot-net
globalne o...głupienie:  http://archiwum.wiz.pl/1998/98051700.asp
   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

On 19 Dec 2007 19:59:42 +0100, Tomek  wrote:

Po tych kosmetycznych
zmianach płyta podłogowa była do tego stopnia bliźniaczo podobna do pierwowzoru
że pewno tylny most z modelu 1300 dało się w Polonezie zainstalować. Czy by się
nie dało. Jak ci się wydaje? Zgaduj.

On Tue, 18 Dec 2007 21:45:03 +0100, Sanctum Officium
 wrote:

>> >Fiata 1300/1500. Samonośne nadwozie Poloneza było zupełnie nowe.
>>
>> Płyta podłogowa.
>
> Oj nie. Polonez jest szerszy i dłuższy.

 Cały ,,spód'' Poloneza przyszedł z PF125p/FSO1500. A ten
 odziedziczył go po Fiacie 1200/1500.

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak    mailto:spambox-at-supersonic-dot-plukwa-dot-net
globalne o...głupienie:  http://archiwum.wiz.pl/1998/98051700.asp
   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

On 19 Dec 2007 19:59:42 +0100, Tomek  wrote:

Po tych kosmetycznych
zmianach płyta podłogowa była do tego stopnia bliźniaczo podobna do pierwowzoru
że pewno tylny most z modelu 1300 dało się w Polonezie zainstalować. Czy by się
nie dało. Jak ci się wydaje? Zgaduj.

On Tue, 18 Dec 2007 21:45:03 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

Płyta podłogowa.

Oj nie. Polonez jest szerszy i dłuższy. Polonez miał nowe nadwozie.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

On Tue, 18 Dec 2007 21:45:03 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

>> Płyta podłogowa.
>
>Oj nie. Polonez jest szerszy i dłuższy. Polonez miał nowe nadwozie.

Posadzo0ne na starej płycie podłogowej.

On Thu, 20 Dec 2007 18:45:47 +0100, Sanctum Officium
 wrote:

nawet rozstaw osi.

Jerry pisze:

Pytanie z innej strony - jakie byly prędkości tych aut ?

bo coś mi sie wydaje że poldek to miał pewnie koło 50km/h a commodore pewnie koło 100-tki....

apropo poloneza - to nie jest kontrukcja z 1978-go.... to spadkobierca fiata
125p, nie wiem kiedy włosi "wymyślili" tą płyte podłogową ....

hamberg pisze:
>>  Pierwsze slysze o jego koneksjach ze
> 125p


Bo jego koneksje ze 125p były wymuszone kryzysem i brakiem walut na uruchomienie produkcji silników 1600 - 2000. A z bidy wsadzono doń silnik z lat 50, który projektowany było do Fiata 1300/1500 - bo włoski 125 miał silniki, jak na ówczesne czasy, hipernowoczesne.
Bliźniactwo z Deltą wynika tylko i wyłączenie, że oba auta wyszły z tej samej firmy stylistycznej.

R.

On Tue, 18 Dec 2007 20:33:55 +0100, rafikx  wrote:

Bo jego koneksje ze 125p były wymuszone kryzysem i brakiem walut na
uruchomienie produkcji silników 1600 - 2000. A z bidy wsadzono doń
silnik z lat 50, który projektowany było do Fiata 1300/1500 - bo włoski

On Tue, 18 Dec 2007 20:33:55 +0100, rafikx  wrote:

>Bo jego koneksje ze 125p były wymuszone kryzysem i brakiem walut na
>uruchomienie produkcji silników 1600 - 2000. A z bidy wsadzono doń
>silnik z lat 50, który projektowany było do Fiata 1300/1500 - bo włoski

Z lat 30-tych.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 19 Dec 2007 20:44:04 +0100, "Tomek"  wrote:

W XVIII wieku zrobili ten silnik albo i wcześniej. Pierdzielisz jak potłuczony.
W latach 30-tych silniki z reguły były dolnozaworowe, nie miały cienkościennych
panewek, aluminiowych głowic i aluminiowych tłoków. Z 1,5 litra pojemności w

On 19 Dec 2007 20:44:04 +0100, "Tomek"  wrote:

>W XVIII wieku zrobili ten silnik albo i wcześniej. Pierdzielisz jak potłuczony.
>W latach 30-tych silniki z reguły były dolnozaworowe, nie miały cienkościennych
>panewek, aluminiowych głowic i aluminiowych tłoków. Z 1,5 litra pojemności w

Słonko, nie mowie o momencie wejścia do produkcji, tylko momencie
rozpoczęcia konstrukcji.
W latach 60-tych silniki nie miały już 3 podpór wału, tylko 5.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 20 Dec 2007 10:38:25 +0100, "Tomek"  wrote:

I na tym polegała ich nowość. 3 podpory zamiast 5 bo użyto nowoczesnych
materiałów.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

On 20 Dec 2007 10:38:25 +0100, "Tomek"  wrote:

>I na tym polegała ich nowość. 3 podpory zamiast 5 bo użyto nowoczesnych
>materiałów.

ROFLMAO :D

Taaak, to dlatego silnik następcy Fiata 1300/1500 miał mniej
nowoczesne materiały i był na 5 podporach? I wszystkie późniejsze?

On Thu, 20 Dec 2007 18:49:33 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

Taaak, to dlatego silnik następcy Fiata 1300/1500 miał mniej
nowoczesne materiały i był na 5 podporach? I wszystkie późniejsze?

Było też wtedy wiele silników z 4 podporami.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

On Thu, 20 Dec 2007 18:49:33 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

>> Taaak, to dlatego silnik następcy Fiata 1300/1500 miał mniej
>> nowoczesne materiały i był na 5 podporach? I wszystkie późniejsze?
>
>Było też wtedy wiele silników z 4 podporami.

Trzycylindrowych, czy V6?

On Fri, 21 Dec 2007 19:36:10 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

Trzycylindrowych, czy V6?

O ile pamiętam Wołga (GAZ 24) miała 4 podpory (silnik R4)
:-)

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

On Fri, 21 Dec 2007 19:36:10 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

>> Trzycylindrowych, czy V6?
>
>O ile pamiętam Wołga (GAZ 24) miała 4 podpory (silnik R4)
>:-)

Znaczy takjak przy 5 podporach, ale jednej niet?

On Sun, 23 Dec 2007 20:21:26 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

Znaczy takjak przy 5 podporach, ale jednej niet?

Z tego, co wiem, nie miał środkowej podpory.

On 20 Dec 2007 10:38:25 +0100, Tomek  wrote:

I na tym polegała ich nowość. 3 podpory zamiast 5 bo użyto nowoczesnych
materiałów

Hello Robert,

Thursday, December 20, 2007, 12:54:41 PM, you wrote:

I na tym polegała ich nowość. 3 podpory zamiast 5 bo użyto nowoczesnych
materiałów

 Aż dziw, że Lampredi do 125 dał jednak pięć podpór. A dziś dwie
 powinny wystarczyć każdemu, nawet przy dwunastu cylindrach...

On Thu, 20 Dec 2007 12:59:29 +0100, RoMan Mandziejewicz
 wrote:

 Aż dziw, że Lampredi do 125 dał jednak pięć podpór. A dziś dwie
 powinny wystarczyć każdemu, nawet przy dwunastu cylindrach...

Kpisz zupełnie niepotrzebnie - 3 podpory zamiast 5, przy użyciu
odpowiednich materiałów i silniku 4-cylindrowym sens ma.

Kuty wał to
też zaleta a nie wada.

Hello Robert,

Thursday, December 20, 2007, 1:15:32 PM, you wrote:

 Aż dziw, że Lampredi do 125 dał jednak pięć podpór. A dziś dwie
 powinny wystarczyć każdemu, nawet przy dwunastu cylindrach...

Kpisz zupełnie niepotrzebnie - 3 podpory zamiast 5, przy użyciu
odpowiednich materiałów i silniku 4-cylindrowym sens ma.

 Ile nowoczesnych silników ma trzy podpory przy czterech
 cylindrach? Każdy nowoczesny silnik czterocylindrowy ma pięć
 podpór. Często zamiast pięciu pojedynczych podpór daje się
 konkstrukcję kratownicową, która ,,zamyka'' cały blok od spodu.

Kuty wał to też zaleta a nie wada.

 Oprócz sztywności wału ważna jest jeszcze sztywność samego
 bloku.

On Thu, 20 Dec 2007 13:35:46 +0100, RoMan Mandziejewicz
 wrote:

 podpór. Często zamiast pięciu pojedynczych podpór daje się
 konkstrukcję kratownicową, która ,,zamyka'' cały blok od spodu.

Zapewne do 12-cylindrowego dałbyś 13 podpór?

Blok w Poldku jest żeliwny i nie ma problemu ze sztywnością przy tak
krótkim bloku. Problemem stałym była nierówna jakość materiału wałów,
ich obróbki cieplnej oraz jakość panewek.

On Thu, 20 Dec 2007 13:35:46 +0100, RoMan Mandziejewicz
 wrote:

Zapewne do 12-cylindrowego dałbyś 13 podpór?

Blok w Poldku jest żeliwny i nie ma problemu ze sztywnością przy tak
krótkim bloku. Problemem stałym była nierówna jakość materiału wałów,
ich obróbki cieplnej oraz jakość panewek.

Hello Robert,

Thursday, December 20, 2007, 7:13:39 PM, you wrote:

Zapewne do 12-cylindrowego dałbyś 13 podpór?

 W rzędowym? Trzynaście. W V12 siedem, co by wału nie
 komplikować, ale w bokserze znów można pomyśleć o trzynastu.
 Nawet w tak krótkim silniku, jak subarzana B4, wał ma pięć
 podpór, a w B6 ma siedem. Prosiaczy bokser też ma siedem.

Blok w Poldku jest żeliwny i nie ma problemu ze sztywnością przy tak
krótkim bloku. Problemem stałym była nierówna jakość materiału wałów,
ich obróbki cieplnej oraz jakość panewek.

 Ale my prawimy o nowoczesnych silnikach.

 bazowały na silniku Lamprediego). Fiatowski TwinCam, mimo
 żeliwnego bloku, miał pięć podpór. I to już w latach 60-ych.

On Thu, 20 Dec 2007 19:37:06 +0100, RoMan Mandziejewicz
 wrote:

 Nawet w tak krótkim silniku, jak subarzana B4, wał ma pięć
 podpór, a w B6 ma siedem. Prosiaczy bokser też ma siedem.

Jacy głupi ci projektanci, co do rzędowych 6-tek daja tylko 4
podpory...

Prawimy o silniku Poldka. Starej konstrukcji, którą z 1300 cm^3
rozwiercono i zwiększono skok do 1600 cm^3. I dodając do tego naszą
jakość produkcji - wyszło jak wyszło.

 bazowały na silniku Lamprediego). Fiatowski TwinCam, mimo
 żeliwnego bloku, miał pięć podpór. I to już w latach 60-ych.

Ale silnik Poldka to też fiatowski wymysł.

On Thu, 20 Dec 2007 19:37:06 +0100, RoMan Mandziejewicz
 wrote:

Zapewne do 12-cylindrowego dałbyś 13 podpór?

 W rzędowym? Trzynaście. W V12 siedem, co by wału nie
 komplikować, ale w bokserze znów można pomyśleć o trzynastu.
 Nawet w tak krótkim silniku, jak subarzana B4, wał ma pięć
 podpór, a w B6 ma siedem. Prosiaczy bokser też ma siedem.

Jacy głupi ci projektanci, co do rzędowych 6-tek daja tylko 4
podpory...

 bazowały na silniku Lamprediego). Fiatowski TwinCam, mimo
 żeliwnego bloku, miał pięć podpór. I to już w latach 60-ych.

Ale silnik Poldka to też fiatowski wymysł.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

On Thu, 20 Dec 2007 19:37:06 +0100, RoMan Mandziejewicz
 wrote:


Mający początek w latach 30-tych i koniec na początku 60-tych.

On Fri, 21 Dec 2007 19:41:16 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

Już Ci Tomek opdpowiedizął, że nie ma sza racji.

Silnik PF 125p to konstrukcja z 1961.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

On Fri, 21 Dec 2007 19:41:16 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

>Już Ci Tomek opdpowiedizął, że nie ma sza racji.
>
>Silnik PF 125p to konstrukcja z 1961.

Och, a silnik mojej Granady z 1982 roku?

Chłopie, zrozum, że wtedy silniki projektowało się kikanaście lat

i
konstrukcja kóra weszła do auta seryjnego w 1961 toku miała początek
30 lat wczesniej.

On Sun, 23 Dec 2007 20:23:42 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

Chłopie, zrozum, że wtedy silniki projektowało się kikanaście lat

Dlaczego?

konstrukcja kóra weszła do auta seryjnego w 1961 toku miała początek
30 lat wczesniej.

To by było 30 lat.

On Mon, 24 Dec 2007 00:35:13 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

On Sun, 23 Dec 2007 20:23:42 +0100, "Sanctum Officium"

Chłopie, zrozum, że wtedy silniki projektowało się kikanaście lat

Dlaczego?

Bo komputerów nie było. Trzeba było wszystko ręcznie narysować,
policzyć, sprawdzić, zrobić model, potem prototyp, potestować, potem
zezłomować, wrócić do desek kreślarskich i tak dalej.

On Mon, 24 Dec 2007 12:42:40 +0100, J.F.
 wrote:

Bo komputerów nie było. Trzeba było wszystko ręcznie narysować,
policzyć, sprawdzić, zrobić model, potem prototyp, potestować, potem
zezłomować, wrócić do desek kreślarskich i tak dalej.

Mimo wszystko powatpiewam. Chyba ze masz na mysli kontynuacje projektu
i kolejne wersje .. z czasem mocno rozne od oryginalu.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

On Sun, 23 Dec 2007 20:23:42 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

>> Chłopie, zrozum, że wtedy silniki projektowało się kikanaście lat
>
>Dlaczego?


Bo komputerów nie było. Trzeba było wszystko ręcznie narysować,
policzyć, sprawdzić, zrobić model, potem prototyp, potestować, potem
zezłomować, wrócić do desek kreślarskich i tak dalej.

>> konstrukcja kóra weszła do auta seryjnego w 1961 toku miała początek
>> 30 lat wczesniej.
>To by było 30 lat.

No bo silniki wówczas tak miały - 15 lat od projektu do produkcji,
potem tylko modyfikacje.

Ford na przykład w latach 60-tych wziął połówkę V-8, zrobił z tego V-4
które jeździło w wielu autach, potem, jak się okazało za słabe, to
dołozyli jeden 'plasterek' i powstała jednostka V6. Produkowana od
1972 do 1997 roku.... Tak, jako różne silniki. Najpierw była to seria
2.0, 2.3, 2.6 i 2.8, potem od 1977 wyleciał 2.6, a 2.3 i 2.8 lekko
zmodyfikowano, potem kolejna modyfikacja (też kosmetyka) w 1982, potem
kolejna w 1983, kiedy silnik poszedł do Sierry, potem duża przeróbka w
1985 na potrzeby Scorpio - zostały tylko dwa silniki 2.4 i 2.9, blok
prawie bez zmian, za to mocna modyfikacja głowic, nastepnie w 1992
pojawia się modyfikacja 2.9 z wymienionymi głowicami na 4 zawory na
cylinder i wałkami rozrządu w głowicach czyli 2.9 cossworth.
Koniec produkcji w 1997 roku. Razem - 25 lat tłuczenia silnika.

On Mon, 24 Dec 2007 14:03:35 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

Niestety, ale nie masz racji. Coś mi się zdaje, że każdy statek (lub każda
seria statków) ma inny silnik (siłownię). I tak było zawsze. Więc do każdego
statku trzeba projektować siłownię od nowa.

Silnik samochodowy projektuje i projektowało się dużo szybciej niż
kilkanaście lat.

Ale nie 25 lat projektowania, tylko 25 lat produkcji z modyfikacjami,
modernizacjami, przeróbkami w trakcie tych 25 lat. Zawsze tak jest.

Robert Rędziak napisał(a):

Aurelio był wybitnym konstruktorem, silniki zbudowane na bazie
jego TwinCama Fiat tłukł jeszcze całkiem niedawno i to z
powodzeniem (131 Abarth, Lancia 037, Delta Intergrale też
bazowały na silniku Lamprediego). Fiatowski TwinCam, mimo
żeliwnego bloku, miał pięć podpór. I to już w latach 60-ych.
r.

On Thu, 20 Dec 2007 12:59:29 +0100, RoMan Mandziejewicz
 wrote:

Kpisz zupełnie niepotrzebnie - 3 podpory zamiast 5, przy użyciu
odpowiednich materiałów i silniku 4-cylindrowym sens ma. Kuty wał to

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

On 19 Dec 2007 20:44:04 +0100, "Tomek"  wrote:

>W XVIII wieku zrobili ten silnik albo i wcześniej. Pierdzielisz jak

>W latach 30-tych silniki z reguły były dolnozaworowe, nie miały

>panewek, aluminiowych głowic i aluminiowych tłoków. Z 1,5 litra

Słonko, nie mowie o momencie wejścia do produkcji, tylko momencie
rozpoczęcia konstrukcji.

W latach 60-tych silniki nie miały już 3 podpór wału, tylko 5.

On Thu, 20 Dec 2007 18:48:28 +0100, Sanctum Officium
 wrote:

Silnik, który był we Fiacie 1300/1500 był z początku lat 60-tych i była to
zupełnie nowa konstrukcja.

"Robert Rędziak"  wrote in message

On Thu, 20 Dec 2007 18:48:28 +0100, Sanctum Officium
 wrote:

> Silnik, który był we Fiacie 1300/1500 był z początku lat 60-tych i była

> zupełnie nowa konstrukcja.

 Nowa? Być może. Nowoczesna? W tych samych latach 60-ych Fiat
 wprowadził na rynek TwinCama. OHV z 1300/1500 już wtedy był
 zabytkiem przy TwinCamie.

On Thu, 20 Dec 2007 21:32:41 +0100, "Sanctum Officium"
wrote:

Fiat 1300/1500 wszedł do produkcji w 1961. Został zastąpiony przez dwa
samochody. Przez tańszego Fiata 124 (w 1966) z kilkoma silnikami w ofercie

Jerry napisał(a):

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

Oba skonstruowane w tym samym czasie (Polonez 1978, Commodore C 1977). A
przepaść w poziomie bezpieczeństwa ogromna:

http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
http://www.youtube.com/watch?v=7vIPTWw4M8U

Pytanie z innej strony - jakie byly prędkości tych aut ?

bo coś mi sie wydaje że poldek to miał pewnie koło 50km/h a commodore pewnie koło 100-tki....

zobacazcie zaraz obok test VW Transportera ...

http://www.youtube.com/watch?v=TPpU5azjCB8&NR=1

apropo poloneza - to nie jest kontrukcja z 1978-go.... to spadkobierca fiata 125p, nie wiem kiedy włosi "wymyślili" tą płyte podłogową ....

Porownujesz stara konstrukcje Commodore z NOWYM polonezem????

To nie jest konstrukcja z tych samych lat...

--
venioo + czerwona calibra c20ne
http://venioo.ovh.org - sam oblicz cenę sprowadzenia auta!

On 18 Gru, 07:59, venioo  wrote:

Porownujesz stara konstrukcje Commodore z NOWYM polonezem????

To nie jest konstrukcja z tych samych lat...

On Tue, 18 Dec 2007 07:59:55 +0100, venioo
wrote:

Porownujesz stara konstrukcje Commodore z NOWYM polonezem????

To nie jest konstrukcja z tych samych lat...

Robert Rędziak napisał(a):

On Tue, 18 Dec 2007 07:59:55 +0100, venioo wrote:

Porownujesz stara konstrukcje Commodore z NOWYM polonezem????

To nie jest konstrukcja z tych samych lat...

 A z których? Polonez był konstruowany z myślą o spełnieniu
 przepisów, które w owym czasie obowiązywały w USA.

On Tue, 18 Dec 2007 23:01:58 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

A czy Polonez nie przechodził jakiś modyfikacji pod kątem bezpieczeństwa
przez te wszystkie lata?
Bo w teście to już Caro z lat 90-tych.

Robert Rędziak pisze:

A czy Polonez nie przechodził jakiś modyfikacji pod kątem bezpieczeństwa przez te wszystkie lata?
Bo w teście to już Caro z lat 90-tych.

 Jeśli modyfikacją można nazwać zmianę pasa przedniego (przy czym
 wzmocnienie było wciąż takie samo, jak pamiętam), to przechodził
 ;)

On Mon, 17 Dec 2007 21:11:07 +0100, Sanctum Officium
 wrote:

http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
http://www.youtube.com/watch?v=7vIPTWw4M8U

Robert Rędziak napisał(a):

On Mon, 17 Dec 2007 21:11:07 +0100, Sanctum Officium
 wrote:

http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
http://www.youtube.com/watch?v=7vIPTWw4M8U

 A skoro jesteśmy przy crashtestach, coś dla Płaszczyca:

 http://www.youtube.com/watch?v=P0XPbydQPIo

On Tue, 18 Dec 2007 18:09:15 +0000 (UTC), Robert Rędziak
 wrote:

A skoro jesteśmy przy crashtestach, coś dla Płaszczyca:

http://www.youtube.com/watch?v=P0XPbydQPIo

Oba skonstruowane w tym samym czasie (Polonez 1978, Commodore C 1977). A
przepaść w poziomie bezpieczeństwa ogromna:

http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
http://www.youtube.com/watch?v=7vIPTWw4M8U

On Tue, 18 Dec 2007 23:08:37 +0000 (UTC),
 wrote:

commodore jechał co najmniej 100km/h

> commodore jechał co najmniej 100km/h

 Bez kozery powiem pincet.

 Źródło, podaj źródło.

On Wed, 26 Dec 2007 22:42:28 +0000 (UTC),
 wrote:

 Bez kozery powiem pincet.

 Źródło, podaj źródło.

Do tego nie trzeba źródła, tylnią szybe przedmuchneło przez całe auto
nawet jak by w bagarzniku była bardzo duża masa (a jechał wmiare równo
(poziomo) więc duzej masy tam nie wpakowali na tył), prdkości nie powiem
dokładnie ale ponad 100km/h to napewno.

On Dec 19, 12:08 am, " "  wrote:

> Oba skonstruowane w tym samym czasie (Polonez 1978, Commodore C 1977). A
> przepaść w poziomie bezpieczeństwa ogromna:

>http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
>http://www.youtube.com/watch?v=7vIPTWw4M8U

commodore jechał co najmniej 100km/h a polonez 50km/h.
4 krotna różnica energi.

> commodore jecha=B3 co najmniej 100km/h a polonez 50km/h.
> 4 krotna r=F3=BFnica energi.
A teraz powiedz mi w jakim kraju i kto robi crash testy z taka
predkoscia?
I w jakim celu.

Dnia 19-12-2007 o 00:08:37    napisał(a):

commodore jechał co najmniej 100km/h a polonez 50km/h.

Janusz Kornaga  napisał(a):

Dnia 19-12-2007 o 00:08:37    napisał(a):

> commodore jechał co najmniej 100km/h a polonez 50km/h.

Tez tak uważam, taka różnica w crash teście przy tej samej prędkości 
wydaje sie niemożliwa, chyba że ten Commodore był przerdzewiały dokładnie 
od dołu do góry, ale to chyba niemożliwe.

Sanctum Officium napisał(a):

Oba skonstruowane w tym samym czasie (Polonez 1978, Commodore C 1977). A
przepać w poziomie bezpieczeństwa ogromna:
http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
http://www.youtube.com/watch?v=7vIPTWw4M8U

"Artur 'futrzak' Maśląg"  wrote in message

Sanctum Officium napisał(a):
> Oba skonstruowane w tym samym czasie (Polonez 1978, Commodore C 1977). A
> przepać w poziomie bezpieczeństwa ogromna:
> http://www.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
> http://www.youtube.com/watch?v=7vIPTWw4M8U

Jakaś rewelacja? Sensacja? Może dla młodych i z małym pojęciem o tych
konstrukcjach. Polonez w swoim czasie był jednym z najbezpieczniejszych
samochodów na świecie. Co ciekawsze - nadal takim jest, mimo braku
poduszek itd. Adaptacja do podzespołów PF 125 nie pogorszyła
bezpieczeństwa
biernego. Tak było 1978 i tak jest teraz - po 30 latach. Kiedyś nazywano
go czołgiem z racji wagi i motorków tam instalowanych. Czasy się
zmieniły - kompakty ważÄ… sporo więcej niż polonez, ale
bezpieczniejsze nie
są.

Sanctum Officium napisał(a):
(...)

No nie wiem, czy współczesne nie są bezpieczniejsze. Polonez bił pod
względem bezpieczeństwa więszoć aut z jego czasów (lata 70-te). Ale dziś?

"Artur 'futrzak' Maśląg"  wrote in message

Sanctum Officium napisał(a):
(...)
> No nie wiem, czy współczesne nie są bezpieczniejsze. Polonez bił pod
> względem bezpieczeństwa więszoć aut z jego czasów (lata 70-te). Ale

Nadal tak jest. Wierzyć nie musisz, a ja nie jeżdżÄ™ polonezem.