Witajcie!

Właśnie zadzwonił do mnie mój kolega, że potrącił starszą kobietę. Miejsce akcji - Pruszków, ulica jednojezdniowa, po dwa pasy ruchu w obydwie strony oddzielone podwójną ciągłą, brak wysepek, brak przejścia dla pieszych. Kolega jechał prawym pasem, na lewym jechało inne auto wysunięte w przód zasłaniając część drogi z lewej strony. Nagle to auto jadące z lewej strony gwałtownie hamuje, bo się okazało, że staruszka szybkim truchtem jak to na staruszkę możliwe przebiega przez jezdnię od lewej strony. Kolega hamował, ale i tak lekko ją potrącił, wpadła na maskę. Nie przekraczał dopuszczalnej predkości, bo policja to potwierdziła badając ślady hamowania. Staruszka nie miała żadnej kuli czy laski. Ze względu na wiek policja wezwała karetkę. Kolega ma spisane dane świadków.

Kolega został zabrany na badanie alkomatem - nic nie pił, auto jest sprawne, ma aktualne badanie techniczne. Ale policjant z grogówki zaczął się przypieprzać, ze pedał hamulca łapie przy podłodze, a nie od góry. Komplet tarcz i klocków wymieniany niedawno - są faktury, przegląd także był robiony niedawno - przeszedł. Auto to Opel Astra kombi jakiś 2000 r. Sprawa trafi do sadu grodzkiego.

Pytanie: co mu może grozić? Czy policjant może sobie według własnego widizmisię badać sprawność hamulców za pomocą naciskania na pedał? Auto zahamowało, bo są śłady hamowania. Policjanci zaczeli wmawiac koledze, że to jego wina że nie widział pieszego na pasach ruchu z lewej strony dla kierunku ruchu przeciwnego. I jeszcze, ze starzy ludzie moga się wałęsać po jezdni dowoli (a ja pamiętam ze była mowa o białej lasce czy coś takiego).

"Boombastic"  napisał(a):

Pytanie: co mu może grozić? Czy policjant może sobie według własnego
widizmisię badać sprawność hamulców za pomocą naciskania na pedał? Auto
zahamowało, bo są śłady hamowania. Policjanci zaczeli wmawiac koledze, że to
jego wina że nie widział pieszego na pasach ruchu z lewej strony dla
kierunku ruchu przeciwnego. I jeszcze, ze starzy ludzie moga się wałęsać po
jezdni dowoli (a ja pamiętam ze była mowa o białej lasce czy coś takiego).

Nie napisales czy mialo to miejsce na przejsciu dla pieszych, a to jest
podstawa do jakiegokolwiek orzeczenia.

"Boombastic"  napisał(a):

Nie napisales czy mialo to miejsce na przejsciu dla pieszych, a to jest
podstawa do jakiegokolwiek orzeczenia.

Napisałem, trzecia linijka - brak przejść dla pieszych.

Dnia Wed, 23 Jul 2008 21:24:00 +0200, Piotr Wasil napisał(a):

Napisałem, trzecia linijka - brak przejść dla pieszych.

Slepy pod wieczor sie robie ;-)
Zasadniczo to nic mu nie grozi. Nie musial zachowywac 'szczegolnej
ostroznosci' i rozgladac sie na boki, zeby szukac pieszych
przebiegajacych w niedozwolonym miejscu.

MadMan  writes:

Skoro nie było przejść to miejsce było jak najbardziej dozwolone.

MadMan  napisał(a):

Napisałem, trzecia linijka - brak przejść dla pieszych.

Slepy pod wieczor sie robie ;-)
Zasadniczo to nic mu nie grozi. Nie musial zachowywac 'szczegolnej
ostroznosci' i rozgladac sie na boki, zeby szukac pieszych
przebiegajacych w niedozwolonym miejscu.

Skoro nie było przejść to miejsce było jak najbardziej dozwolone.

Piotr Wasil  writes:

Napisałem, trzecia linijka - brak przejść dla pieszych.

Slepy pod wieczor sie robie ;-)
Zasadniczo to nic mu nie grozi. Nie musial zachowywac 'szczegolnej
ostroznosci' i rozgladac sie na boki, zeby szukac pieszych
przebiegajacych w niedozwolonym miejscu.

On 23 Lip, 21:36, Michal Jankowski  wrote:

Piotr Wasil  writes:
>>Napisałem, trzecia linijka - brak przejść dla pieszych.

> Slepy pod wieczor sie robie ;-)
> Zasadniczo to nic mu nie grozi. Nie musial zachowywac 'szczegolnej
> ostroznosci' i rozgladac sie na boki, zeby szukac pieszych
> przebiegajacych w niedozwolonym miejscu.

Brak przejscia dla pieszych nie oznacza, ze jest to miejsce
niedozwolone do przejscia. Nie wiemy, czy to bylo niedozwolone
miejsce, nie znajac dokladnie sytuacji.

  MJ

Pieszy nie zachował należytej ostrożności przed wejściem na jezdnię.
Pieszy jest sprawcą wypadku. Zwłaszcza jeżeli nie było tam zebry.
Jedyne mi znane miejsce gdzie pieszy może być panem ulicy jest strefa
zamieszkania wraz ze stosownym znakiem.

"glang"  writes:

Pieszy nie zachował należytej ostrożności przed wejściem na jezdnię.
Pieszy jest sprawcą wypadku. Zwłaszcza jeżeli nie było tam zebry.
Jedyne mi znane miejsce gdzie pieszy może być panem ulicy jest strefa
zamieszkania wraz ze stosownym znakiem.

a co ze skrzyzowaniami gdzie nie ma zebry i żadnego przejścia w
pobliżu. ostatnio pn policjant uświadamiał mnie że tam można
przechodzić

Użytkownik "glang"  napisał w wiadomości

>Pieszy nie zachował należytej ostrożności przed wejściem na jezdnię.

Pieszy jest sprawcą wypadku. Zwłaszcza jeżeli nie było tam zebry.
Jedyne mi znane miejsce gdzie pieszy może być panem ulicy jest strefa
zamieszkania wraz ze stosownym znakiem.

a co ze skrzyzowaniami gdzie nie ma zebry i żadnego przejścia w pobliżu. ostatnio pn policjant uświadamiał mnie że tam można przechodzić
pzdr
GL

Arek ;-) napisał(a):

Slepy pod wieczor sie robie ;-)
Zasadniczo to nic mu nie grozi. Nie musial zachowywac 'szczegolnej
ostroznosci' i rozgladac sie na boki, zeby szukac pieszych
przebiegajacych w niedozwolonym miejscu.

Brak przejscia dla pieszych nie oznacza, ze jest to miejsce
niedozwolone do przejscia. Nie wiemy, czy to bylo niedozwolone
miejsce, nie znajac dokladnie sytuacji.
MJ

Pieszy nie zachował należytej ostrożności przed wejściem na jezdnię.
Pieszy jest sprawcą wypadku. Zwłaszcza jeżeli nie było tam zebry.
Jedyne mi znane miejsce gdzie pieszy może być panem ulicy jest strefa
zamieszkania wraz ze stosownym znakiem.
Jeżeli ktoś sądzi inaczej to wątpię w wasze poczucie sprawiedliwości.

Miejsce
akcji - Pruszków, ulica jednojezdniowa, po dwa pasy ruchu w obydwie strony
oddzielone podwójną ciągłą, brak wysepek, brak przejścia dla pieszych.
                                                                   /\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/

Nie napisales czy mialo to miejsce na przejsciu dla pieszych, a to jest
podstawa do jakiegokolwiek orzeczenia.

Nie napisales czy mialo to miejsce na przejsciu dla pieszych, a to jest
podstawa do jakiegokolwiek orzeczenia.

Czekajcie Panowie bo ja tu czegoś nie rozumiem.
Jedzie sobie Pan samochodem POPRAWNIE czyli dobra prędkośc, potrąca babcie
która wyszła mu na jezdnie i ma być jego wina? Przeciez to jakaś paranoja to
dojdzie do tego że kierowcy będa wjeżdzać na chodniki tak? Bo to podchdozi
pod paranoje

dojdzie do tego że kierowcy będa wjeżdzać na chodniki tak? Bo to podchdozi
pod paranoje

Użytkownik "marek"  napisał w wiadomości

Czekajcie Panowie bo ja tu czegoś nie rozumiem.
Jedzie sobie Pan samochodem POPRAWNIE czyli dobra prędkośc, potrąca babcie
która wyszła mu na jezdnie i ma być jego wina? Przeciez to jakaś paranoja
to dojdzie do tego że kierowcy będa wjeżdzać na chodniki tak? Bo to
podchdozi pod paranoje

Gdyby weszla z prawej to by bylo wtargniecie a ona szla z lewej i tu moze byc problem...

Wchodzący znienacka z lewej na jezdnię ma pierwszeństwo?

Myślę, że wszystko zakończy się dobrze. Ba, w sumie czemu płacić za
głupotę innych, może babcię stać na naprawę.

On Wed, 23 Jul 2008 20:36:20 +0200, "Boombastic"
 wrote:

Kolega został zabrany na badanie alkomatem - nic nie pił, auto jest sprawne,
ma aktualne badanie techniczne. Ale policjant z grogówki zaczął się
przypieprzać, ze pedał hamulca łapie przy podłodze, a nie od góry. Komplet
tarcz i klocków wymieniany niedawno - są faktury, przegląd także był robiony
niedawno - przeszedł. Auto to Opel Astra kombi jakiś 2000 r. Sprawa trafi do
sadu grodzkiego.
Pytanie: co mu może grozić? Czy policjant może sobie według własnego
widizmisię badać sprawność hamulców za pomocą naciskania na pedał? Auto

zahamowało, bo są śłady hamowania. Policjanci zaczeli wmawiac koledze, że to
jego wina że nie widział pieszego na pasach ruchu z lewej strony dla
kierunku ruchu przeciwnego. I jeszcze, ze starzy ludzie moga się wałęsać po
jezdni dowoli (a ja pamiętam ze była mowa o białej lasce czy coś takiego).

Dnia Wed, 23 Jul 2008 20:36:20 +0200, Boombastic napisał(a):

Policjanci zaczeli wmawiac koledze, że to
jego wina że nie widział pieszego na pasach ruchu z lewej strony dla
kierunku ruchu przeciwnego. I jeszcze, ze starzy ludzie moga się wałęsać po
jezdni dowoli (a ja pamiętam ze była mowa o białej lasce czy coś takiego).

Cos mi swita 'widocznye uposledzenie ruchowe' - laska, biala laska,

Dnia Wed, 23 Jul 2008 22:28:00 +0200, KsZZysiek napisał(a):

Cos mi swita 'widocznye uposledzenie ruchowe' - laska, biala laska,

Moze on jest rasista i miał na mysli po prostu białą laskę czyli
staruszkę o nieczarnym kolorze skóry :)

Jeżli było tak jak napisane to raczej nic mu (koldze) nie grozi - może poza
klepaniem maski bo babcia zapewne OC nie miała, a ze ściągalnością kosztów
naprawy z jej emerytury może być kłopot...
Ale napisałem "raczej" bo ...
teraz sobie wyobraź że ta babcia to np matka jakiegoś lokalnego prawnika - albo
np komendanta policji..Jeśli to pierwsze, możez byc pewien że w sądzie taki wyga
prawny po prostu "zje" twojego kumpla... Pamiętaj że w myśl prawa "nie ten
złodziej który kradł, ale ten któremu krazież udowodni się, a udowodnienie temu
który ma dobrego prawnika nie jet łatwe" - dlatego też mimo iż pozornie sprawa
wydaje się łatwa i oczywista, to ja bym nie lekceważył tego - i brał papugę coby
pilnował jego interesu w sądzie, bo jeśli będzie kumpel miał pecha, prosta
sprawa nagle może się ostro zagmatwać. Odżałować kasę i pilnować swojego tyłka



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Użytkownik "Rafal"  napisał w wiadomości

Jeżli było tak jak napisane to raczej nic mu (koldze) nie
grozi - może poza
klepaniem maski bo babcia zapewne OC nie miała, a ze
ściągalnością kosztów
naprawy z jej emerytury może być kłopot...

Ale napisałem "raczej" bo ...
teraz sobie wyobraź że ta babcia to np matka jakiegoś lokalnego
prawnika - albo
np komendanta policji..Jeśli to pierwsze, możez byc pewien że w
sądzie taki wyga
prawny po prostu "zje" twojego kumpla.

to ja bym nie lekceważył tego - i brał papugę coby
pilnował jego interesu w sądzie, bo jeśli będzie kumpel miał
pecha, prosta
sprawa nagle może się ostro zagmatwać. Odżałować kasę i pilnować
swojego tyłka

Rafal  napisał(a):

Jeżli było tak jak napisane to raczej nic mu (koldze) nie grozi - może poza
klepaniem maski bo babcia zapewne OC nie miała, a ze ściągalnością kosztów
naprawy z jej emerytury może być kłopot...

Odżałować kasę i pilnować swojego tyłka

W zasadzie to zabraklo chyba jakichs informacji, albo nie doczytalem. Czy
Policja ustalila sprawce? Jakie stanowisko zajela potracona kobieta?
Bo to ze policjant czepial sie kierowcy to jedno, ale czy uznali go winnym i
chcieli mu dac mandat?

On Thu, 24 Jul 2008 15:04:02 +0200,  Boombastic wrote:

W zasadzie to zabraklo chyba jakichs informacji, albo nie doczytalem. Czy
Policja ustalila sprawce? Jakie stanowisko zajela potracona kobieta?
Bo to ze policjant czepial sie kierowcy to jedno, ale czy uznali go winnym
i chcieli mu dac mandat?

Nie doczytałes, bo napisałem, ze sprawa trafi do sadu grodzkiego.

Nie doczytałes, bo napisałem, ze sprawa trafi do sadu grodzkiego.

Hm, przejechanie czlowieka to chyba nie jest wykroczenie ?

Wiec zarzut musi byc jakis inny.

>>Nie doczytałes, bo napisałem, ze sprawa trafi do sadu grodzkiego.
>
> Hm, przejechanie czlowieka to chyba nie jest wykroczenie ?
>
> Wiec zarzut musi byc jakis inny.

Człowieka nie przejechał, tylko lekko potrącił, że podobno nawet nic nie
jest uszkodzone w aucie. Policjant nie proponował mandatu, nie orzekał o
winie, tylko od razu sąd grodzki.

Rafal  napisał(a):

> >>Nie doczytałes, bo napisałem, ze sprawa trafi do sadu grodzkiego.
> >
> > Hm, przejechanie czlowieka to chyba nie jest wykroczenie ?
> >
> > Wiec zarzut musi byc jakis inny.
>
> Człowieka nie przejechał, tylko lekko potrącił, że podobno nawet nic nie
> jest uszkodzone w aucie. Policjant nie proponował mandatu, nie orzekał o
> winie, tylko od razu sąd grodzki.

a) mogł nie być w stanie / nie chieć  rozstrzygnąć kwestie winy, więc skierował
 
do sądu (tak policja robi gdy na miejscu nie jest w stanie rozstrzygnąć kwestii
 
winy)
b) jeśli babcię zabrano do szpitala, to być moze czekają na to jak sięto
skończy - bo od tego ile dni poleży w szpitalu może zależeć kwaliikacja prawna
czynu (spowodowanie obrażeń powyżej 7 dni leczenia to chyba nawet już
przestępstwo nie wykroczenie)
 

Użytkownik " BrunoJ"  napisał w wiadomości

Ale fakt ze pani jest w szpitalu (szczegolnie ze z opisu wynika ze mozna z
nia
rozmawiac) nie powinien blokowac tematu wreczenia mandatu i orzeczenia
winy.
Czyli policjant stwierdzil ze nie wie i oddal sprawe dalej. Trzeba sie
wiec

Kolega został zabrany na badanie alkomatem - nic nie pił, auto
jest sprawne, ma aktualne badanie techniczne. Ale policjant z
grogówki zaczął się przypieprzać, ze pedał hamulca łapie przy
podłodze, a nie od góry.

Pytanie: co mu może grozić? Czy policjant może sobie według
własnego widizmisię badać sprawność hamulców za pomocą
naciskania na pedał? Auto zahamowało, bo są śłady hamowania.

Policjanci zaczeli wmawiac koledze, że to jego wina że nie
widział pieszego na pasach ruchu z lewej strony dla kierunku
ruchu przeciwnego.

I jeszcze, ze starzy ludzie moga się wałęsać po jezdni dowoli (a
ja pamiętam ze była mowa o białej lasce czy coś takiego).

Policjanci zaczeli wmawiac koledze, że to jego wina że nie widział pieszego na pasach ruchu z lewej strony dla kierunku ruchu przeciwnego.

Zaraz zaraz - mialo nie byc zadnego przejscia .

Boombastic pisze:

Witajcie!

Właśnie zadzwonił do mnie mój kolega, że potrącił starszą kobietę. Miejsce akcji - Pruszków, ulica jednojezdniowa, po dwa pasy ruchu w obydwie strony oddzielone podwójną ciągłą, brak wysepek, brak przejścia dla pieszych. Kolega jechał prawym pasem, na lewym jechało inne auto wysunięte w przód zasłaniając część drogi z lewej strony. Nagle to auto jadące z lewej strony gwałtownie hamuje, bo się okazało, że staruszka szybkim truchtem jak to na staruszkę możliwe przebiega przez jezdnię od lewej strony. Kolega hamował, ale i tak lekko ją potrącił, wpadła na maskę. Nie przekraczał dopuszczalnej predkości, bo policja to potwierdziła badając ślady hamowania. Staruszka nie miała żadnej kuli czy laski. Ze względu na wiek policja wezwała karetkę. Kolega ma spisane dane świadków.

Kolega został zabrany na badanie alkomatem - nic nie pił, auto jest sprawne, ma aktualne badanie techniczne. Ale policjant z grogówki zaczął się przypieprzać, ze pedał hamulca łapie przy podłodze, a nie od góry. Komplet tarcz i klocków wymieniany niedawno - są faktury, przegląd także był robiony niedawno - przeszedł. Auto to Opel Astra kombi jakiś 2000 r. Sprawa trafi do sadu grodzkiego.

Pytanie: co mu może grozić? Czy policjant może sobie według własnego widizmisię badać sprawność hamulców za pomocą naciskania na pedał? Auto zahamowało, bo są śłady hamowania. Policjanci zaczeli wmawiac koledze, że to jego wina że nie widział pieszego na pasach ruchu z lewej strony dla kierunku ruchu przeciwnego. I jeszcze, ze starzy ludzie moga się wałęsać po jezdni dowoli (a ja pamiętam ze była mowa o białej lasce czy coś takiego).

Ale jest taki myk, że jak jeszcze raz coś takiego mu się zdarzy, to w
następnym przypadku będzie kara, i obecne postępowanie zostanie wznowione.

>> pisze:

Ale jest taki myk, że jak jeszcze raz coś takiego mu się zdarzy, to w następnym przypadku będzie kara, i obecne postępowanie zostanie wznowione.

pierdolenie

Tata, na chwilę zostawił komputer? Ach te dzieci neostrady.

>> pisze:

Tata, na chwilę zostawił komputer? Ach te dzieci neostrady.

no to poczekaj jak wrocie. paskiem po dupie przetrzepie i przestaniesz pisac bajki.

On Thu, 24 Jul 2008 14:24:29 +0200, >>
 wrote:

Ale jest taki myk, ?e jak jeszcze raz co? takiego mu si? zdarzy, to w
nast?pnym przypadku b?dzie kara, i obecne post?powanie zostanie wznowione.

pierdolenie

No prawie trafiłeś. Najprawdopodobniej _zawieszenie_. Tylko nieprecyzyjnie
opisane.

> No prawie trafiłeś. Najprawdopodobniej _zawieszenie_. Tylko nieprecyzyjnie
> opisane.

On Thu, 24 Jul 2008 15:28:47 +0200, >>
 wrote:

No prawie trafi?e?. Najprawdopodobniej _zawieszenie_. Tylko nieprecyzyjnie
opisane.

to niech nie pierdoli ze kary nie bylo. zawieszenie to wyrok i kara. poza
tym gdyby bylo zawieszenie to pewnie zasadzone bylo by jakies
zadoscuczynienie czy inna kara pieniezna. a tak to pierdolenie.

Użytkownik ">>"  napisał w wiadomości

No prawie trafiłeś. Najprawdopodobniej _zawieszenie_. Tylko nieprecyzyjnie
opisane.

to niech nie pierdoli ze kary nie bylo. zawieszenie to wyrok i kara.

Nie.
Warunkowe umorzenie to ani wyrok, ani kara.

Użytkownik ">>"  napisał w wiadomości

Nie.
Warunkowe umorzenie to ani wyrok, ani kara.

skoro warunkowe umorzenie to nie moze byc pozniej wznowione postepowanie. czyz nie ?

A niby na czym Twoim zdaniem ten warunke polega?

>> pisze:

A niby na czym Twoim zdaniem ten warunke polega?

racja, tylko czy to jest przestepstwo umyslne ? bo z tego co czytam to tylko po takim mozna na nowo wszczac postepowanie ?

A jak by to wasza matka szła ???Tylko nie mówcie że wasza matka siedzi
na tylnym siedzeniu.

rafal pisze:

A jak by to wasza matka szła ???Tylko nie mówcie że wasza matka siedzi
na tylnym siedzeniu.

..A r t u r. pisze:

rafal pisze:

A jak by to wasza matka szła ???Tylko nie mówcie że wasza matka siedzi
na tylnym siedzeniu.

A jak by to twoja matka siedziała za kierownicą?

Użytkownik "Boombastic"  napisał w wiadomości

Witajcie!

Właśnie zadzwonił do mnie mój kolega, że potrącił starszą kobietę.

Pytanie: co mu może grozić? Czy policjant może sobie według własnego widizmisię badać sprawność hamulców za pomocą naciskania na pedał?

Auto

jego wina że nie widział pieszego na pasach ruchu z lewej strony dla kierunku ruchu przeciwnego. I jeszcze, ze starzy ludzie moga się wałęsać po jezdni dowoli (a ja pamiętam ze była mowa o białej lasce czy coś takiego).

Pieszy przed przejściem

ma stać i czekać ustępując pierwszeństwa. >

Jolasss pisze:

Pieszy przed przejściem

ma stać i czekać ustępując pierwszeństwa. >

Chrzanisz takie głupoty koleś ze az się nóż w  się kieszeniu otwiera.Twoim zakichanym obowiazkiem jest zatrzymanie sie przed przejsciem i przepuszczenie pieszego.Wynika to chociazby z  kultury osobistej ( nie wspominajac o PoRD )

Użytkownik Grejon napisał:

Jolasss pisze:

Pieszy przed przejściem

ma stać i czekać ustępując pierwszeństwa. >

Chrzanisz takie głupoty koleś ze az się nóż w  się kieszeniu otwiera.Twoim zakichanym obowiazkiem jest zatrzymanie sie przed przejsciem i przepuszczenie pieszego.Wynika to chociazby z  kultury osobistej ( nie wspominajac o PoRD )

Serio? Który punkt PoRD mówi o konieczności przepuszczenia pieszego, który jeszcze nie wszedł na przejście? Kultura? Owszem, ale niech to działa w drugą stronę, niech piesi czasem zrozumieją, że kierowca, który się zatrzymał przed przejściem nie ma zamiaru tam całego dnia spędzać...

Użytkownik "rAzor"  napisał w wiadomości

Użytkownik Grejon napisał:

Jolasss pisze:

Pieszy przed przejściem

ma stać i czekać ustępując pierwszeństwa. >

Chrzanisz takie głupoty koleś ze az się nóż w  się kieszeniu otwiera.Twoim zakichanym obowiazkiem jest zatrzymanie sie przed przejsciem i przepuszczenie pieszego.Wynika to chociazby z  kultury osobistej ( nie wspominajac o PoRD )

Serio? Który punkt PoRD mówi o konieczności przepuszczenia pieszego, który jeszcze nie wszedł na przejście? Kultura? Owszem, ale niech to działa w drugą stronę, niech piesi czasem zrozumieją, że kierowca, który się zatrzymał przed przejściem nie ma zamiaru tam całego dnia spędzać...

Niestety, ale w takiej sytuacji jak opisana przez neelixa, kierowca przed sądem nie miałby żadnych szans.

Był 27 sierpień (środa), gdy o godzinie 19:28 *Grejon* w pocie czoła
naskrobał(a):

Serio? Który punkt PoRD mówi o konieczności przepuszczenia pieszego,
który jeszcze nie wszedł na przejście? Kultura? Owszem, ale niech to
działa w drugą stronę, niech piesi czasem zrozumieją, że kierowca, który
się zatrzymał przed przejściem nie ma zamiaru tam całego dnia spędzać...

Użytkownik "Jolasss"  napisał w wiadomości

Pieszy przed przejściem

ma stać i czekać ustępując pierwszeństwa. >

Chrzanisz takie głupoty koleś ze az się nóż w  się kieszeniu otwiera.Twoim zakichanym obowiazkiem jest zatrzymanie sie przed przejsciem i przepuszczenie pieszego.Wynika to chociazby z  kultury osobistej ( nie wspominajac o PoRD )  której jak widać nie posiadasz.No ale co zrobic...to wynosi się z domu - widac nie każdego.

Takie zachowanie widać czesto na przejsciach gdzie staruszka czeka 5 minut zeby przejsc bo zaden debil sie nie zatrzyma a jak staruszka już wyjdzie na pasy to jest wielce oburzony ze musi zachamować swoim rzęchem za 300 euro i przez to znowy bedzie musial spedzic 10 minut zeby się rozpędzic.....

Użytkownik neelix napisał:
.............. Ja kiedyś miałem podobny przypadek. Jezdnia

2-kierunkowa z przejściem z wysepką na środku. Jechałem prawym pasem w cieniu busa jadącego lewym. Usłużny baran, który widział pieszego być może jeszcze na drugiej jezdni lub na wysepce zatrzymał się w celu ustąpienia nienależnego mu pierwszeństwa,

zatrzymałem się już na przejściu. Na szczęście pieszy okazał się mądrzejszy od kierującego busem i poczekał. Musiał mnie wcześniej zauważyć i przewidział, że ja mogę nie zdążyć wyhamować.

Użytkownik "rAzor"  napisał w wiadomości

Użytkownik neelix napisał:
............. Ja kiedyś miałem podobny przypadek. Jezdnia

2-kierunkowa z przejściem z wysepką na środku. Jechałem prawym pasem w cieniu busa jadącego lewym. Usłużny baran, który widział pieszego być może jeszcze na drugiej jezdni lub na wysepce zatrzymał się w celu ustąpienia nienależnego mu pierwszeństwa,

A skąd ci się wzięło to "nienależne pierwszeństwo"?

a ja  zaskoczony mocno hamując

zatrzymałem się już na przejściu. Na szczęście pieszy okazał się mądrzejszy od kierującego busem i poczekał. Musiał mnie wcześniej zauważyć i przewidział, że ja mogę nie zdążyć wyhamować.

Pomyślał za ciebie, bo ty nie myślałeś w ogóle. Myśl za innych, a nie będziesz miał takich problemów.

I wracaj na psp, bo cienizną tam wieje i porząnych pisarzy brak. ;)

"neelix"  wrote in message [...]

Jeśli jest wysepka każde przejście jest traktowane osobno. Pieszy ma pierwszeństwo dopiero jak jest na przejściu. Nie może wleźć pod nadjeżdżający pojazd, bo nie ma pierwszeństwa.

Hello Pawel,

Friday, August 29, 2008, 10:00:21 PM, you wrote:

Jeśli jest wysepka każde przejście jest traktowane osobno. Pieszy ma
pierwszeństwo dopiero jak jest na przejściu. Nie może wleźć pod
nadjeżdżający pojazd, bo nie ma pierwszeństwa.

Oddaj to PJ, bo jeszcze krzywdę sobie lub komuś zrobisz.

Pierwszeństwo ma pieszy na przejściu lub zamierzający
wejść na przejście.

"RoMan Mandziejewicz"  wrote in message [...]

A Ty masz w ogóle prawo jazdy?

Pierwszeństwo ma pieszy na przejściu lub zamierzający
wejść na przejście.

Zdaje Ci się.

Użytkownik "Pawel Tanski"  napisał w wiadomości

"RoMan Mandziejewicz"  wrote in message [...]

A Ty masz w ogóle prawo jazdy?

Tak mam. Jak widać, system nie jest szczelny.

Pierwszeństwo ma pieszy na przejściu lub zamierzający
wejść na przejście.

Zdaje Ci się.

Może tłumaczem przysięgłym nie jestem,
ale z czytaniem Konwencji Wiedeńskiej jakoś sobie radzę.

On Fri, 29 Aug 2008 22:00:21 +0200,  Pawel Tanski wrote:

"neelix"  wrote in message
[...]

Jeśli jest wysepka każde przejście jest traktowane osobno. Pieszy ma
pierwszeństwo dopiero jak jest na przejściu. Nie może wleźć pod
nadjeżdżający pojazd, bo nie ma pierwszeństwa.

[...]

Oddaj to PJ, bo jeszcze krzywdę sobie lub komuś zrobisz.

Pierwszeństwo ma pieszy na przejściu lub zamierzający
wejść na przejście.

Użytkownik "Pawel Tanski"  napisał w wiadomości

"neelix"  wrote in message [...]

Jeśli jest wysepka każde przejście jest traktowane osobno. Pieszy ma pierwszeństwo dopiero jak jest na przejściu. Nie może wleźć pod nadjeżdżający pojazd, bo nie ma pierwszeństwa.

[...]

Oddaj to PJ, bo jeszcze krzywdę sobie lub komuś zrobisz.

Pierwszeństwo ma pieszy na przejściu lub zamierzający
wejść na przejście.