Witam
Przydarzyla mi sie przykra sprawa. Sytuacja wygladala tak: jechalem
droga jednojezdniowa po jednym pasie w kazda strone w terenie
zabudowanym. Na wysokosci przystanku tramwajowego, gdzie stal akurat
tramwaj wyszli przed pasy ludzie, przychamowalem do ok 30-40km/h bo
staneli na linii kraweznik-pasy i w tym momencie jakis podpity kolezka
wskoczyl na jezdnie, co skonczylo sie ladowaniem na masce mojego
samochodu (dostal przy jakichs 20km/h). Pieszych bylo kilku, swiadek
od razu zlapal za telefon, cos tam pokrzykiwal ze on widzial i ze
wzywa policje. Potracony kolo od razu zebral sie z jezdni i mowi ze
gitara i zeby sie nie martwic. Mowie mu zebysmy jechali na pogotowie
sprawdzic czy wszystko gra, a on ze nie, ze nie ma potrzeby, zeby
odjechac dalej to zobaczymy czy nic nie wyjdzie po drodze, bo on nie
chce miec do tego policji na glowie. Odjechalem ze 100-200 m i ten
tlumaczy zebym sie nie martwil ze jest ok, a ja ze na pogotowie.
Sprawa sie skonczyla tak ze kolo poszedl w swoja strone, ja pojechalem
w swoja. Cala akcja trwala 5 minut, w okolicy polnocy. Wzialem od
poszkodowanego telefon coby sprawdzic jutro co i jak. Mam natomiast
problem co z ta wezwana policja, bo swiadek mogl po przyjezdzie podac
moje numery. Co moze z tego wyniknac jesli jest tylko swiadek, a nie
ma sprawcy i poszkodowanego. Mam swiadomosc ze puknalem go na pasach i
ze to moja wina. Od mandatu nie mam zamiaru sie migac, a moge dostac
cos takiego jak ucieczka z miejsca zdarzenia? Jakie jeszcze moga byc
konsekwencje?
Pozdrawiam

Hello grinpis23,

Sunday, June 8, 2008, 1:42:59 AM, you wrote:

Przydarzyla mi sie przykra sprawa. Sytuacja wygladala tak: jechalem
droga jednojezdniowa po jednym pasie w kazda strone w terenie
zabudowanym. Na wysokosci przystanku tramwajowego, gdzie stal akurat
tramwaj wyszli przed pasy ludzie, przychamowalem do ok 30-40km/h bo
staneli na linii kraweznik-pasy i w tym momencie jakis podpity kolezka
wskoczyl na jezdnie, co skonczylo sie ladowaniem na masce mojego
samochodu (dostal przy jakichs 20km/h).

ze to moja wina. Od mandatu nie mam zamiaru sie migac, a moge dostac
cos takiego jak ucieczka z miejsca zdarzenia? Jakie jeszcze moga byc
konsekwencje?

On Sun, 8 Jun 2008 02:00:57 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello grinpis23,

Przydarzyla mi sie przykra sprawa. Sytuacja wygladala tak: jechalem
droga jednojezdniowa po jednym pasie w kazda strone w terenie
zabudowanym. Na wysokosci przystanku tramwajowego, gdzie stal akurat
tramwaj wyszli przed pasy ludzie, przychamowalem do ok 30-40km/h bo
staneli na linii kraweznik-pasy i w tym momencie jakis podpity kolezka
wskoczyl na jezdnie, co skonczylo sie ladowaniem na masce mojego
samochodu (dostal przy jakichs 20km/h).

Jeśli przy przystanku stał tramwaj, to Ty nie miałeś prawa wjeżdżać
pomiędzy przystanek a tramwaj. Masz bezwzględny obowiązek zatrzymać
się.

Hello J,

Sunday, June 8, 2008, 8:41:50 AM, you wrote:

Przydarzyla mi sie przykra sprawa. Sytuacja wygladala tak: jechalem
droga jednojezdniowa po jednym pasie w kazda strone w terenie
zabudowanym. Na wysokosci przystanku tramwajowego, gdzie stal akurat
tramwaj wyszli przed pasy ludzie, przychamowalem do ok 30-40km/h bo
staneli na linii kraweznik-pasy i w tym momencie jakis podpity kolezka
wskoczyl na jezdnie, co skonczylo sie ladowaniem na masce mojego
samochodu (dostal przy jakichs 20km/h).

Jeśli przy przystanku stał tramwaj, to Ty nie miałeś prawa wjeżdżać
pomiędzy przystanek a tramwaj. Masz bezwzględny obowiązek zatrzymać
się.

chyba ze byla wysepka

Sun, 8 Jun 2008 10:35:36 +0200, *RoMan Mandziejewicz* napisał(a):

A wbijanie się w pieszych na
przystankach tramwajowych z braku świadomości, to niestety standard.

On Sun, 8 Jun 2008 12:21:58 +0200,  Seba wrote:

Sun, 8 Jun 2008 10:35:36 +0200, *RoMan Mandziejewicz* napisał(a):

A wbijanie się w pieszych na
przystankach tramwajowych z braku świadomości, to niestety standard.

Ciekawe gdzie. Bo w WRC nie.

RoMan Mandziejewicz w

Hello J,
Sunday, June 8, 2008, 8:41:50 AM, you wrote:

Jeśli przy przystanku stał tramwaj, to Ty nie miałeś prawa wjeżdżać
pomiędzy przystanek a tramwaj. Masz bezwzględny obowiązek zatrzymać
się.

chyba ze byla wysepka

Nie widzę wyżej ani słowa o wysepce.

A wbijanie się w pieszych na przystankach tramwajowych z braku
świadomości, to niestety standard.

On Sun, 8 Jun 2008 02:00:57 +0200, RoMan Mandziejewicz
 wrote:

Jeśli przy przystanku stał tramwaj, to Ty nie miałeś prawa wjeżdżać
pomiędzy przystanek a tramwaj. Masz bezwzględny obowiązek zatrzymać
się.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

Bredzisz.

On Mon, 9 Jun 2008 01:24:46 +0200, "PAndy"
 wrote:

Bredzisz.

Hmmm - dokladnie to tak jak piszesz to sie jezdzi w Krakowie i na Gornym
Slasku... ale w cywilizowanych miastach nie wjezdza sie miedzy tramwaj i
ludzi na chodniku jesli jest to przystanek i nie ma wysepki, co wiecej nie
rusza sie i nie wjezdza zanim tramwaj nie zamknie drzwi.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

W miastach, gdzie kierujący nie znają przepisów. Bądź tak łaskaw i
znajdź przepis zabraniający wjazdu.

On Mon, 9 Jun 2008 13:01:48 +0200, "PAndy"
 wrote:

W miastach, gdzie kierujący nie znają przepisów. Bądź tak łaskaw i
znajdź przepis zabraniający wjazdu.

a dlaczego zaraz zabrania? to kwestia kultury ktora sie posiada lub nie i
tyle (oraz elementarnego zdrowego rozsadku - piesi zachowuja sie
nieprzewidywalnie)

W Krakowie lamie sie nawet tak liberalnie (z punktu widzenia kierowcy)
sformulowany artykul 26 ust 6 PoRD.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

I wystarczy przewidywać nieprzewidywalne.

Nie łamie się. Zna się go i się go stosuje. Dlatego też przejeżdża się
tam, gdzie głąby stają, żeby nie tamować ruchu.

On Mon, 9 Jun 2008 18:16:50 +0200, "PAndy"
 wrote:

I wystarczy przewidywać nieprzewidywalne.

;) ty to masz poczucie humoru

Nie łamie się. Zna się go i się go stosuje. Dlatego też przejeżdża się
tam, gdzie głąby stają, żeby nie tamować ruchu.

lamie sie lamie, nie raz nie dwa mialem klopoty by dojsc do tramwaju na
wysokosci Pawia/Lubicz - wszystko ciasno zastawione samochodami, nie raz
mialem ochote po prostu wejsc na maske takiemu frajerowi co ustawil sie
pod drzwiami moze by sie wtedy nauczyl... ogolnie z kultura jazdy w
Krakowie kiepsko

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

On Mon, 9 Jun 2008 18:16:50 +0200, "PAndy"
 wrote:

I wystarczy przewidywać nieprzewidywalne.

;) ty to masz poczucie humoru

Przykro, że tego nei umiesz zrozumieć.

Nie łamie się. Zna się go i się go stosuje. Dlatego też przejeżdża się
tam, gdzie głąby stają, żeby nie tamować ruchu.

lamie sie lamie, nie raz nie dwa mialem klopoty by dojsc do tramwaju na
wysokosci Pawia/Lubicz - wszystko ciasno zastawione samochodami, nie raz
mialem ochote po prostu wejsc na maske takiemu frajerowi co ustawil sie
pod drzwiami moze by sie wtedy nauczyl... ogolnie z kultura jazdy w
Krakowie kiepsko

Co się łamie? Podaj przepis, który jest łamany.

On Tue, 10 Jun 2008 10:40:16 +0200, "PAndy"
 wrote:

Co się łamie? Podaj przepis, który jest łamany.

juz podalem - "...kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w takim
miejscu i na taki czas, aby zapewnić pieszemu swobodne dojście do tramwaju
lub na chodnik"

Kierowcy w Krakowie zatrzymuja pojazdy na przystankach w sposob
uniemozliwiajacy swobodne dojscie do tramwaju/na chodnik
pieszemu/pasazerowi.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

Przeczytaj pierwsze zdanie artykułu który zacytowałeś:
"Kierujący pojazdem jest obowiązany zachować szczególną ostrożność
przy przejeżdżaniu obok oznaczonego przystanku tramwajowego"
    ^^^^^^^^^^^^^

A potem spróbuj zrozumieć drugie. Jeśli tramwaj stoi, a nikt nei
wsiada lub nie wysiada, to nie zachodzi warunek w nim zawarty:

"kierujący jest obowiązany zatrzymać
pojazd w takim miejscu i na taki czas, aby zapewnić pieszemu swobodne
dojście do tramwaju lub na chodnik."

Czyli mam obowiązek zatrzymać się (kiedy jadę) na czas, kiedy pasażer
wsiada bądź wysiada. Jesli nie ma wsiadających lub wysiadających - nie
mam takiego obowiązku.

Nie rozumiem po co takie dochodzenia - można, nie można, wolno, nie wolno ?
Wystarczy tylko stosować prostą zasadę, którą staram się też propagować tu
na grupie "pieszy na przejściu jak i przed przejściem jest święty".
Lepiej się zatrzymać, przepuścić, popatrzeć na zgrabne nóżki oraz jędrne
pośladki i biusty niż włóczyć się po sądach.
Uprzejmie pokazać, że się ustępuje pierwszeństwa, co bardzo często
odwzajemniane jest gestem podziękowania lub miłym uśmiechem.
Rzucić tekst "a może podwieźć ?". Może jakaś przemiła, zgrabna dzierlatka
się skusi i dzień nie będzie taki smutny, a może i wspólna kolacja połączona
ze wspólnym śniadaniem ;)
Przecież w razie wypadku to i tak my-kierowcy jesteśmy na tej przegranej
pozycji, bo pieszy na przejściu ma pierwszeństwo, a udowodnienie wtargnięcia
graniczy wręcz z cudem. Czy zbawi Was 5 czy 10 sekund, które musicie
poświęcić, aby przepuścić grupę pieszych ?
Jak widzę stojących ludzi na pasach już na jezdni, którzy są zmuszeni
czekać, aż przejedzie kolejno pięć lub dziesięć samochodów jeden za drugim
nieomal, że po ich palcach stóp to sam mam ochotę wytargać takich kierowców
z samochodów i obić im facjaty, albo postawić ich na tym przejściu i samemu
im jeździć po paluchach :)

On Thu, 12 Jun 2008 11:11:02 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Nie rozumiem po co takie dochodzenia - można, nie można, wolno, nie wolno ?
Wystarczy tylko stosować prostą zasadę, którą staram się też propagować tu
na grupie "pieszy na przejściu jak i przed przejściem jest święty".

Adasiu przestań pier....ć jak Troll.
Masz coś mądrego do powiedzenia to powiedz i odp....ol się od mojej osoby,
ponieważ dla mnie jesteś zbyt malutki, choć sam uważasz się za
inteligentnego i mądrego.
Choć czasami powiesz coś do rzeczy to poprzez swoje chamstwo i obcesowe
traktowanie wszystkich rozmówców po prostu nawet się nie chce napisać 2
zdań, aby cię poprzeć, bo ty jak typowy debil przy.....sz zarówno swojemu
przeciwnikowi jak i osobie, która cię wesprze.
Większość na grupie uważa cię za kretyna i tylko jeszcze nieliczni chcą z
tobą dyskutować. Reszta już dawno cie trzyma w KF-ie.
Weź się chłopie zmień, bo przyjdzie ci niedługo pisać posty dla samego
siebie i samemu na nie odpowiadać .

On Thu, 12 Jun 2008 14:25:50 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Choć czasami powiesz coś do rzeczy to poprzez swoje chamstwo i obcesowe
traktowanie wszystkich rozmówców po prostu nawet się nie chce napisać 2
zdań, aby cię poprzeć, bo ty jak typowy debil przy.....sz zarówno swojemu
przeciwnikowi jak i osobie, która cię wesprze.

Tak, tak. Oczywiście, ponieważ merytorycznie poległeś, to od razu ad
persona :D

Cóż, Jacusiu, radzę Ci prawko w ramki i zająć się wyuczeniem zdolności
upewniania się - na początek spróbuj dojść do ważnego przeświadczenia,
iż 'uważam, że' nie jest tożsame z 'jest'.

On Thu, 12 Jun 2008 15:50:08 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Tak, tak. Oczywiście, ponieważ merytorycznie poległeś, to od razu ad
persona :D

Ad persona to ty się cały czas przy....asz. Każdy zabrany w dyskusji głos i
to nieważne po której stronie barykady ty zamiast dyskusji na temat to tylko
urządzasz "przejażdżaki osobiste".

Z czym się nie zgadzasz w tym co napisałem ?
Gdzie widzisz brak merytoryki w mojej wypowiedzi ?

Cóż, Jacusiu, radzę Ci prawko w ramki i zająć się wyuczeniem zdolności
upewniania się - na początek spróbuj dojść do ważnego przeświadczenia,
iż 'uważam, że' nie jest tożsame z 'jest'.

Powtarzam jeszcze raz skończ "przejażdżaki osobiste".

Nie ty będziesz decydował czy ja jestem godny posiadać PJ czy też nie.

Nie sądzę, abym był kierowcą gorszym od ciebie, a wręcz analizujac twoje

różne wypowiedzi oraz historie, którymi się tu chwaliłeś, a także historie,
które opowiadali o tobie inni, śmiem twierdzić, że daleko ci do moich
umiejętności, kultury jazdy oraz do wiedzy z zakresu PoRD.
Chłopie na faceta w twoim wieku nawet nie wypada, aby być takim chamskim i
aroganckim oraz zachowywać się jak małolat.

Poległeś w merytorycznej dyskusji i miast przyznać, że nie możesz
argumentacji

Braku nie można widzieć, bo to pojęcie deprywatywne. Nie widzę
merytoryki - bo jej nie ma. Na zwróconą Ci uwagę, że wskoczyłeś w
temat dotyczący przejeżdżania wzdłuż tramwaju stojącego na przystanku
z dywagacjami na temat przejścia dla pieszych zareagowałeś jak
powyżej.
Cóż, sam sobie świadectwo wystawiłeś.

Powtarzam jeszcze raz skończ "przejażdżaki osobiste".

Dobre, zastosuj w końcu.

Nie ty będziesz decydował czy ja jestem godny posiadać PJ czy też nie.

Dlaczego nie? Mam do tego prawo.

A ja sądze, że jesteś kierowcą niebezpiecznym dla innych.

On Fri, 13 Jun 2008 17:47:12 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Poległeś w merytorycznej dyskusji i miast przyznać, że nie możesz
argumentacji

Przyznaję ci , ze nie mam już argumentacji dalej z tobą rozmawiać, bo nie
potrafię rozmawiać z debilami.

Cóż, sam sobie świadectwo wystawiłeś.

No widzisz to Ty jesteś ślepy i po prostu nie umiesz czytać, bo jak byk
autor napisał o przystanku tramwajowym i potrąceniu własnie na przejściu na
pasach oto ten fragment "bo staneli na linii kraweznik-pasy".

Nie ty będziesz decydował czy ja jestem godny posiadać PJ czy też nie.

Dlaczego nie? Mam do tego prawo.

Powiedział bym ci do czego masz prawo, ale jest to zbyt chamski tekst i
dlatego go nie napiszę, cjhoć jest w twoim stylu.

A ja sądze, że jesteś kierowcą niebezpiecznym dla innych.

A ja sądzę, ze jesteś debilem, który się myli i wmawia innym wydarzenia,
które nie miały miejsca.

Jacek "Plumpi" pisze:

[...]  "pieszy na przejściu jak i przed przejściem jest święty".

[...]  "pieszy na przejściu jak i przed przejściem jest święty".

A poczytaj dokładniej Ustawę PoRD i nie chrzań głupot na grupie...

On Fri, 13 Jun 2008 07:07:48 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

A poczytaj dokładniej Ustawę PoRD i nie chrzań głupot na grupie...

Kolejny nawiedzony się znalazł :)
Przewczytaj dokładniej co napisałem, a dopiero jak zrozumiesz to pisz na
temat.

Nie, nie kolejny. Dalej jesteś sam.

On Fri, 13 Jun 2008 17:48:18 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Nie, nie kolejny. Dalej jesteś sam.

Nie sam. Z debilem Adamem P.

A teraz, Jacusiu, ładnie przepraszasz lub też - odpowiadasz za
zniesławienie. Wybieraj.

On Mon, 16 Jun 2008 23:35:32 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

A teraz, Jacusiu, ładnie przepraszasz lub też - odpowiadasz za
zniesławienie. Wybieraj.

Wybieram prawdę - jesteś kretynem i chamem.

Jacek "Plumpi" pisze:

Kolejny nawiedzony się znalazł :)

"R2r"  wrote in message

I w zasadzie to byłby Twój problem, gdybyś nie rozpowszechniał swoich wymysłów jako obowiązującej zasady.

Ta prosta zasada ktora propaguje Plumpi kiedys moze komus uratowac zycie a
ty nie zostaniesz morderca - czy warto ja stosowac - do ciebie nalezy
decyzja - to dobrowolne - PoRD tego nie wymaga - tak jak zaden przepis w
Poslce nie wymaga by byc milym i zyczliwym dla innych, nie ma wymogu
mowienia dzien dobry i tysiaca innych rzeczy regulowanych pewnymi
zwyczajami a nie przepisami prawa.

Jacek "Plumpi" pisze:

Nie wymaga, ale także nie zabrania, czego kolega R2r nie może zrozumieć.

Czy Ty nie potrafisz inaczej dyskutować jak tylko stawiając się w pozycji
zawsze mądrzejszego i wszystko wiedzącego i rozumiejącego a innych
traktując jak debili? Jeśli tak to gratuluję.
A może jednak stać Cię na zaprzestanie leczenia swoich kompleksów na
grupie i prowadzenia spokojnej dyskusji, co? Czy nie dojrzałes jeszcze
emocjonalnie do tego?

A wracając do tematu: każdy kierowca jest jest często również pieszym. I o
ile stosowanie przez kierującego pojazdem sformułowanej przez Ciebie
zasady może (choć nie musi) poprawić bezpieczeństwo na drodze, o tyle
pieszy postępujący według niej przyczynia się wprost do pogorszenia tegoż
bezpieczeństwa. Stąd też odpowiedni zapis w PoRD nakazujący pieszemu
zachowanie szczególnej ostrożności podczas przechodzenia przez jezdnię.

Jacek "Plumpi" pisze:

Vice versa

Zwróć uwagę jak nazywa się grupa.
Pozwolę sobie przypomnieć pl.misc.samochody
Jak sama nazwa mówi -  tu głównie rozmawia się o samochodach oraz kierowcach tych samochodów.

To o czym napisałem jest zasadą, którą stosuję i namawiam do stosowania jako kierowca.
Czy widzisz w tym coś złego ?

W czym masz problem, aby ktoś stosował zasadę, że "pieszy na przejściu jest święty" ?

Ty jako kierowca i tak masz o wiele większą odpowiedzialność i to Ty jako kierowca będziesz w tej gorszej sytuacji prawnej, kiedy potrącisz pieszego.

Rozumiem, że jest Ci to nie na rękę,

jest z twojej strony chamskie i nieprawdziwe.

Nie umiesz dyskutować w sposób kulturalny, a wymagasz tego od innych.

Może zacznij naprawiać świat od siebie samego.

Hmm... Miałem po prostu "olać" Twoje błyskotliwości-uszczypliwości, ale
jednak zaznaczę, że mijasz się z prawdą. Ruch drogowy i jego uczestnicy (w
tym piesi) są nader często tematem dyskusji na tej grupie. Przeczytaj
choćby temat niniejszego wątku. Wydaje mi się, czy jest tam coś o pieszym?

Tak, bo po pierwsze możesz stać sie zawalidrogą a to z pewnością nie
poprawia bezpieczeństwa, po drugie uczysz pieszych podejścia "wszystko mi
wolno bo tu sa pasy" a to ani nie jest zgodne ze stanem prawnym ani nie
poprawia bezpieczeństwa tychże pieszych, a wręcz przeciwnie - naraża ich
na krzywdę.

Nie mam problemu. To Ty co chwila komuś usiłujesz wmówić, że ma z czymś
problem: a to z czytaniem, a to z rozumieniem, a to z jazdą.
Ja jedynie zwróciłem uwagę na fakt, że podejście głoszone przez Ciebie nie
ma pokrycia w obowiązującym i regulującym ruch na drogach prawie. Nie jest
trudna do wyobrażenia sytuacja, w której takie podejście może spowodować
niepotrzebne zagrożenie bezpieczeństwa.

Ty jako kierowca i tak masz o wiele większą odpowiedzialność i to Ty jako
kierowca będziesz w tej gorszej sytuacji prawnej, kiedy potrącisz
pieszego.

Zdaję sobie z tego sprawę z tego pierwszego ...

... choć co do drugiej części tego zdania to już takie pewne nie jest.
Odpowiedzialność jednak ciąży na wszystkich uczestnikach ruchu - również
na pieszych i także na przejściach.

Nie. Jeżdżę odpowiedzialnie ale nie tak, żeby zatrzymywać się (i cały ruch
za mną) bo być może "święty" zdecyduje się na przejście - jego też
obowiązują przepisy, tak jak i mnie i Ciebie kiedy jesteśmy pieszymi.

Nie możesz dyskutować bez rzucania epitetów pod adres interlokutora?
Smutne.

Jacek "Plumpi" pisze:

To z czym masz problem ?
Ze zrozumieniem tytułu czy też treści tego wątku ?

Tak, bo po pierwsze możesz stać sie zawalidrogą a to z pewnością nie poprawia bezpieczeństwa, po drugie uczysz pieszych podejścia "wszystko mi wolno bo tu sa pasy" a to ani nie jest zgodne ze stanem prawnym ani nie poprawia bezpieczeństwa tychże pieszych, a wręcz przeciwnie - naraża ich na krzywdę.

Nie no oczywiście według ciebie to powinno się jeszcze przyspieszać na przejściach tak dla bezpieczeństwa ? :)))

Widać, żeś młody kierowca i jeszcze "masz pstro pod sufitem".

Nie mam problemu. To Ty co chwila komuś usiłujesz wmówić, że ma z czymś problem: a to z czytaniem, a to z rozumieniem, a to z jazdą.
Ja jedynie zwróciłem uwagę na fakt, że podejście głoszone przez Ciebie nie ma pokrycia w obowiązującym i regulującym ruch na drogach prawie. Nie jest trudna do wyobrażenia sytuacja, w której takie podejście może spowodować niepotrzebne zagrożenie bezpieczeństwa.

Jest jak najbardziej zgodne z prawem, tylko ty nie zdajesz sobie z tego sprawy.

Gdybyś zdawał sobie z tego sprawę to ni pisał byś takich "farmazonów".

Rozumiesz co znaczy większa odpowiedzialność ?

Ja tam wolę być zawalidrogą (tylko według ciebie) i żyć z czystym sumieniem oraz przeświadczeniem, ze dzięki swojej postawie być może kiedyś uratowałem czyjeś istnienie. Kolejne może być mojego dziecka, matki, kogoś z rodziny.

Nie. Jeżdżę odpowiedzialnie ale nie tak, żeby zatrzymywać się (i cały ruch za mną) bo być może "święty" zdecyduje się na przejście - jego też obowiązują przepisy, tak jak i mnie i Ciebie kiedy jesteśmy pieszymi.

Oczywiście, że obowiązują, ale w przypadku przejścia dla pieszych obowiązuje ciebie jako kierowcę zachowanie szczególnej ostrożności oraz obowiązek (powtarzam OBOWIĄZEK) ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, który znajdzie się na przejściu, a tym samym szczególna odpowiedzialność, także przed sądem.

Tylko proszę nie powołuj się na zapis, który skierowany jest do pieszego mówiący, że nie wolno mu wchodzić bezpośrednio przed jadący pojazd.

Nie możesz dyskutować bez rzucania epitetów pod adres interlokutora? Smutne.

"A poczytaj dokładniej Ustawę PoRD i nie chrzań głupot na grupie..."
Dla mnie ten tekst jest po pierwsze chamski, ponieważ zwrot "nie chrzań głupot" jest chamski, a po drugie sprzeczny z prawdą oraz PoRD.

Zmień ton. Wtedy zaczniemy dyskutować jak poważni ludzie.

Nie, to Ty generalnie doszukujesz się problemów u innych. I próbujesz
wobec braku sensownych argumentów przypisywać innym problemy już to ze
zrozumieniem, już to z umiejętnością czytania itd. Jeśli to jest cel
Twojego dyskutowania to gratuluję. Rozumiem, że poprawiłeś sobie
samopoczucie po raz kolejny (jeszcze jeden, któremu zarzuciłeś debilizm).
:-/

A gdzie coś takiego napisałem? Ustawa wyraźnie każe mi zachować szczególną
ostrożność podczas zbliżania się do przejścia dla pieszych.

Ale również ta ustawa nakazuje pieszemu zachowanie szczególnej ostrożności
podczas przechodzenia przez jezdnię.

I to drugie właśnie stoi w sprzeczności z propagowaną przez Ciebie zasadą
"świętości" pieszych na przejściu.

Nie widać - to Twoje urojenie. Ani nie jestem już młody (szkoda) ani też
nie mam małego stażu za kierownicą. Nie trafiłeś.

Aha, No to podaj konkretny przepis mówiący, że pieszemu na przejściu wolno
wszystko.

Poczytaj Ustawę PoRD, bo wiedzę na temat jej obecnego brzmienia masz co
najwyżej powierzchowną, a reszta to Twoje urojenia.

Rozumiesz co znaczy większa odpowiedzialność ?

Tak. Co nie zmienia faktu, że prawo nakłada również obowiązki na
pieszych - nawet na przejściu.

Ale mówisz o czymś zupełnie innym. Postaraj się zrozumieć, co powiedziałem
i nie dorabiaj do tego całej ideologii.
Nie jest prawdą, że pieszemu na przejściu wolno wszystko. Koniec kropka.

Ale nie wolno. Mało tego: pieszy przechodząc przez jezdnię ma obowiązek
zachowania szczególnej ostrożności mimo posiadanego pierwszeństwa. Jak
myślisz po co taki przepis?

Gdy obowiązek ten narzuci się tylko części uczestników będzie niestety
mniej bezpiecznie.

Mój Ty Boże! Ależ Ty wrażliwy jesteś. Określenie "Masz pstro pod sufitem"
to co innego - to nie jest chamski zwrot.

Zapewne dlatego, że to Ty go wypowiedziałeś. A jak określisz zwroty:
"jesteś kretynem i chamem", "jesteś ślepy i po prostu nie umiesz czytać"
czy (o niebo łagodniej już) "zacznij prowadzić dyskusję w bardziej
inteligentny sposób"? Bo widzisz - to cytaty z Twoich wypowiedzi i to w
odniesieniu do różnych osób.

Zasada, przez Ciebie sformułowana i propagowana, Jacku, nie jest zgodna ze
stanem prawnym obowiązującym w Polsce i do tego przyjęta jako obowiązująca
przez pewne grupy ludzi (pieszych) może być powodem wzrostu
niebezpieczeństwa na drodze, w związku z tym nie rozpowszechniaj jej na
grupie jako obowiązującej.

Co do tonu (a właściwie stylu, bo tonu wypowiedzi odczytać z tekstu w
zasadzie nie sposób i zarzuty złego tonu dyskusji prowadzonej pisemnie są
delikatnie mówiąc chybione) to powiem Ci tyle: w języku polskim (nawet na
grupach dyskusyjnych - wbrew temu co niektórzy - niedouczeni bądź
młodzieńczo zbuntowani - usiłują propagować) obowiązują pewne zasady.
Jedną z nich jest pisanie zaimków w drugiej osobie z dużej litery tak jak
np. imion, nazwisk i nazw własnych. Ty wyraźnie masz to gdzieś i - co
ciekawe - pokrywa się to z dającym się zauważyć z treści Twoich wypowiedzi
brakiem szacunku do oponenta w dyskusji. Ale to tak na marginesie. :-)

Jacek "Plumpi" pisze:

Nie, to Ty generalnie doszukujesz się problemów u innych. [...]

Nie wiem skąd twoje domysły.

[...]  Teks ten jest kierowany do kierowców.

[...]Ten tekst jest kierowany tylko i wyłącznie do pieszych.

Skoro tak to dlaczego powołujesz się na ten zapis jako kierowca ?

No właśnie o to chodzi, że nie stoi w sprzeczności.
Poza tym nie rozumiesz na czym polega rtóżnica pomiędzy nakazem, a propagowaniem.

Nie ma przepisu, który mówi, że pieszemu wolno wszystko.

Za to jest przepis kierowany do kierowcy, że ma bezwzględny obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszemu na przejściu dla pieszych oraz, ze w chwili zbliżania się do przejścia ma zachować szczególną ostrożność.
Zaden inny przepis nie zwealnia kierowcy z wyżej podanych obowiązków.
Wobec tego, kiedy tylko pieszy wejdzie na przejście dla pieszych jest święty

Tu się mylisz. Własnie dlatego, że ją znam bardzo dobrze i rozumiem wiem, zę traktowanie pieszych na przejściu  dla pieszych jak święte krowy jest zgodne z PoRD, a ponadto słuszne. Dzięki takiemu traktowaniu można wyeliminować zagrożenia związane z potrąceniem pieszego na przejściu, a i też uniknąć przykrych konsekwencji przez kierowców.

Oczywiście, że nakłada, ale Ty jako kierowca nie masz prawa się powoływać na te zapisy i je egzekwować.

Ty jako kierowca masz swoje obowiązki, a pieszy jako pieszy także ma swoje obowiązki.

Niestety wielu kierowców nadinterpretuje przepisy i uważa, że zapis zabraniający pieszemu wchodzenia bezpośrednio przed jadący pojazd zezwala kierowcom na wymuszanie pierwszeństwa. Jest to błędne rozumowanie tych zapisów.

Póki co to Ty starasz się mi udowodnić, że propagowanie dobrych zasad jest złe.

Tak jest to chamskie, ale sprowokowane. Zapewne chodzi Ci o Adasia.

Poczytaj jego posty, a zrozumiesz kim on jest i dlaczego czepia się niektórych ludzi jak wrzód, kłamie, pisze nieprawdę, aby zniesławić i dlaczego tylko tego typu teksty działają na niego.

A co do propagowanej przeze mnie zasady to uwierz mi, że naprawdę warto ją stosować.

Nieprawda! Ustawa jest ustawą w całości i obowiązuje wszystkich
użytkowników ruchu o ile dotyczy sytuacji, w których biorą oni udział.

Jeżeli ustawa pieszemu czegoś zabrania lub nakazuje, to jest to
jednocześnie informacja dla innych użytkowników (np. kierujących
pojazdami), że mają prawo liczyć na takie a nie inne zachowanie tychże
pieszych (wyjątek oczywiście gdy okoliczności wskazują inaczej). I
oczywiście na odwrót jako pieszy masz prawo oczekiwać, że kierujący
pojazdami przestrzegają przepisy ustawy (chyba, że okoliczności wskazują
na co innego).

Dlatego, że ustawa jest całością i dział "Ruch pieszych" również dla mnie
niesie istotne informacje.

Zapytam: patrzysz na sygnalizatory dla pieszych gdy wjeżdżasz z
prawoskrętu na przejście (zakładam, że wjeżdżasz z drogi otwartej), czy
Cię ten sygnalizator nie obchodzi?

Znowu Twoim zdaniem czegoś "nie rozumiem"? ;-)
Otóż rozumiem. Prawo i nakazy oraz zakazy przez nie wyznaczone są
obowiązujące. Natomiast sformułowana przez kogoś zasada, która nie pokrywa
się z tymże prawem jest niebezpieczna. Możemy pieszym tłumaczyć, że
samochód ma przed przejściem się zatrzymać nawet gdyby było to sprzeczne z
prawami fizyki. Tylko, że to nie jest zasada zgodna z obowiązującym prawem
ani też bezpieczna dla tych pieszych. A każdy kij ma dwa końce: jeżeli
zasadę świętości pieszych na przejściu będziemy propagować wśród kierowców
to i piesi coraz częściej będą stwarzać sytuacje niebezpieczne. I nie
zrozum mnie źle: nie jestem z tych co nie zarzymają się aby przepuścić
pieszych o ile ci ostatni nie wymuszą należnego im pierwszeństwa. Chodzi o
to, że bezpieczeństwo na drodze powinno być kreowane zachowaniem
wszystkich użytkowników dróg, a nie tylko jednej strony.

Nie ma przepisu, który mówi, że pieszemu wolno wszystko.

Otóż to. Ustawa nakłada pewne obowiązki na wszystkich użytkowników ruchu.

A widzisz - to dlatego się nie zgadzamy: ja uważam, że edukacja i
stosowanie zasad bezpiecznego poruszania się przez _wszystkich_
użytkowników drogi (zgodnie z obowiązującym prawem) jest sposobem na
minimalizację niebezpieczeństwa na drogach.

A podejście polegające na tym, że robimy jedną grupę "świętą i nietykalną"
a obarczamy odpowiedzialnością tylko inną jest niezdrowe i paradoksalnie
wcale nie poprawia bezpieczeństwa tak jak np. lansowanie tezy, że prędkość
pojazdów jest głównym źródłem wypadków na drogach, a takie rzeczy jak stan
techniczny pojazdów, dróg czy wreszcie po prostu nieostrożne korzystanie z
dróg nie mają znaczenia.

Od egzekwowania jest np. policja i to jest oczywiste.
Ale prawo liczyć na to, że inny uczestnik ruchu (w tym pieszy) stosuje się
do przepisów ustawy mamy wszyscy mocą art. 4.
I wcale potrącenie pieszego na przejściu nie musi zakończyć się
orzeczeniem o winie kierującego. Co oczywiście nie oznacza, że z kolei
kierującym wolno wszystko - kierowanie pojazdem jest niejako z definicji
czynnością wymagającą odpowiedzialnego postępowania. Jednak pieszy jak
każdy uczestnik ruchu powinien również korzystać z dróg w sposób
odpowiedzialny.

Ty jako kierowca masz swoje obowiązki, a pieszy jako pieszy także ma
swoje obowiązki.

Mamy też pewne prawa. Na szczęście.

Nigdy w życiu nie próbowałbym uczyć takiej zasady swojego dziecka. Owszem
po pierwsze odpowiedzialność za kierownicą. Jazda tak aby nikomu nie
wyrządzić krzywdy a i samemu dojechać do celu za każdym razem. Ale nie, że
gdziekolwiek komukolwiek na drodze wolno wszystko.

On Fri, 20 Jun 2008 15:29:05 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Nieprawdą jest, że kazdy uczestnik ruchu musi znać całe PoRD.

Zarówno kierowca nie powinien powoływać się na zapisy kierowane do pieszego
jak i pieszy nie powinien się powoływac na zapisy dotyczące kierowcy.

Tak, ale nie mają prawa się powoływać na te zapisy, które nie sa dla nich
przeznaczone w celu ekzekwowania innych postaw np. nie wolno kierowcy się
powoływać na zapis przeznaczony dla pieszego, który zabrania mu wchodzenia
bezpośrednio przed jadący pojazd tylko po to, aby wymuszać przed pieszym
pierwszeństwo na przejściu dla pieszych .

Dokładnie, tyle, że kierowcy często źle rozumieją tę ustawę.

Kierowca ma bezwzględny obowiązek ustąpić pieszemu pierwszeństwa, zaś pieszy

Jacek "Plumpi" pisze:

Nieprawda! Ustawa jest ustawą w całości i obowiązuje wszystkich użytkowników ruchu o ile dotyczy sytuacji, w których biorą oni udział.

Nieprawdą jest, że kazdy uczestnik ruchu musi znać całe PoRD.
Gdyby tak było to albo pieszy musiał by uzyskiwać zaświadczenie
kwalifikacyjne uprawniające do ruchu pieszego, albo kierowca pojazdów
mechanicznych nie musiał by uzyskiwać kwalifikacji (zdawać na PJ) do
prowadzenia pojazdów mechanicznych.

Dlatego, że ustawa jest całością i dział "Ruch pieszych" również dla mnie niesie istotne informacje.

Informacje, ale nie przywileje.

Zapytam: patrzysz na sygnalizatory dla pieszych gdy wjeżdżasz z prawoskrętu na przejście (zakładam, że wjeżdżasz z drogi otwartej), czy Cię ten sygnalizator nie obchodzi?

Jako kierowcę nie powinien mnie obchodzić, ponieważ:

Art. 26. [Przejście dla pieszych]
2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię
drogi, na którą wjeżdża.

No własnie i dlatego kierowca bezwzględnie powinien się zatrzymać,  aby
przepuścić pieszego,

a pieszy nie powinien się pchać przed jadący pojazd,

O to właśnie chodzi, aby było bezpiecznie. Dlatego pieszy może wejść na
przejście (pasy) tylko wtedy, kiedy pojazd się już zatrzyma, a bezwzględnym
obowiązkiem kierowcy jest zatrzymanie pojazdu przed przejściem umożliwiając
pieszemu to przejście.

Tego własnie nie rozumie wielu kierowców, którzy powołując się na zapis
zabraniający pieszemu wchodzenia bezpośrednio przed jadący pojazd po prostu
wymuszają pierwszeństwo przed pieszymi.

Dokładnie, tyle, że kierowcy często źle rozumieją tę ustawę.

Kierowca ma bezwzględny obowiązek ustąpić pieszemu pierwszeństwa,

zaś pieszy
ma obowiązek nie pchać się bezpośrednio przed jadący pojazd.

Reasumując:
Kierowcę należy uczyć, że [pieszy na przejściu dla pieszych jest święty i że]
pieszy ma bezwzględnie pierwszeństwo na tym przejściu.
Zaś pieszego należy uczyć, że nie wolno mu wchodzić bezpośrednio przed
jadący pojazd, bo ten może nie wyhamować i go zabić.

Wtedy i tylko wtedy możemy uzyskać pełne bezpieczeństwo - dokładnie tak jak
przewidział to ustawodawca w PoRD.

Wcale nie chcę uczyć pieszych, aby uważali się za "święte krowy", lecz uczyć
kierowców, aby traktowali pieszych na przejściach jak świętych.

Która część Ustawy jest kierowana do rowerzystów (nie muszą posiadać
żadnych dokumentów kwalifikacyjnych)? :-)

Dlatego, że ustawa jest całością i dział "Ruch pieszych" również dla
mnie niesie istotne informacje.

Informacje, ale nie przywileje.

I w połączeniu np. z art. 4 daje prawo do oczekiwania określonych zachowań
od pieszych.

Jako kierowcę nie powinien mnie obchodzić, ponieważ:

A nieprawda.

Art. 26. [Przejście dla pieszych]
2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez
jezdnię
drogi, na którą wjeżdża.

I tak oto sygnalizator dla pieszych zabrania im wejścia, więc stoją, a Ty
również stoisz mimo, że sygnalizator dla Ciebie pozwala Ci jechać... :-)

No własnie i dlatego kierowca bezwzględnie powinien się zatrzymać,  aby
przepuścić pieszego,

A jeżeli ten pieszy po prostu sobie stoi i ogląda mijające samochody i
wcale nie ma ochoty przechodzić? To sobie postoicie razem? :-)

a pieszy nie powinien się pchać przed jadący pojazd,

A więc jednak nie wszystko mu wolno... :-)

Czyli jeżeli pieszy stoi przed przejściem to kierujący pojazdem powinien
tak prowadzić pojazd aby zapewnić sobie odpowiednio szybkie zareagowanie
(definicja szczególnej ostrożności z art.2.22) na wejście pieszego na
przejście i ustąpienie mu _w takim przypadku_ pierwszeństwa. Nie ma mowy o
bezwzględnej konieczności zatrzymania pojazdu. Pieszemu nie wolno wejść
bezpośrednio przed nadjeżdżający samochód (płynny trochę zapis ale wymusza
zachowanie bezpieczne również na pieszym), zaś kierujący ma ustąpić
pierwszeństwa pieszemu, jeśli ten znajduje się już na przejściu. Jeżeli i
pieszy i kierowca postępują odpowiedzialnie, to często ani pieszy nie ma
problemów z przejściem przez jezdnię ani kierujący nie musi zatrzymywać
samochodu.

I na odwrót - piesi przekonani o tym, że na przejściu mogą wszystko
przyspieszają wejście na jezdnię (nawet czasem wbiegają) po czym zwalniają
do tempa spacerowego przed samochodem. To również jest wymuszenie tyle, że
_należnego_ pierwszeństwa. I jest również bardzo niebezpieczne.

Przy czym tak do końca nie wiadomo co oznacza "bezpośrednio". ;-)

Wolałbym określenie w stylu "jak osoby wymagające dobrego traktowania i
pomocy w bezpiecznym poruszaniu się po drodze". Święty nie wymusza nigdy
czegoś co nawet w pojęciu innych jest mu należne. :-)

On Fri, 20 Jun 2008 23:26:00 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Która część Ustawy jest kierowana do rowerzystów (nie muszą posiadać
żadnych dokumentów kwalifikacyjnych)? :-)

Skoro rowerzysta także jest kierującym i nie wymaga się od niego żadnych
kwalifikacji to dlaczego wymaga się je od kierowców ?

Uważam, że gdyby wymagało się znajomości prawa jednakowo od wszystkich
uczestników ruchu to w tym przypadku kierowcy powinni zdawać wyłącznie
egzamin praktyczny z umiejętności manualnego prowadzenia pojazdu.  Żadne
egzaminy teroretyczne nie powinny w tym przypadku być przeprowadzane lub też
rowerzyści powinni być zobligowani zdawać egzaminy na PJ.
Jednak ani pierwszy ani drugi przypadek nie ma miejsca.
Co to może oznaczać ?

Ależ nie ma tu sprzeczności z Art. 4
Zapisy skierowane do pieszych oraz kierujących są ze sobą skorelowane tak,
ze znajomość przez pieszego części przeznaczonej tylko i wyłącznie dla
pieszego współgra z zapisem, skierowanym do kierującego.

Skoro tak, to Ty, nie znający przepisów dotyczących motocykli NIE MASZ
prawa liczyć na to, że jada oni z jakąś prędkością. Nie wiesz bowiem,
jaka jest dopuszczalna prędkość dla motocykla.

On Mon, 23 Jun 2008 17:07:50 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Skoro tak, to Ty, nie znający przepisów dotyczących motocykli NIE MASZ
prawa liczyć na to, że jada oni z jakąś prędkością. Nie wiesz bowiem,
jaka jest dopuszczalna prędkość dla motocykla.

Pieprzysz głupoty.

Skoro tak, to Ty, nie znający przepisów dotyczących motocykli NIE MASZ
prawa liczyć na to, że jada oni z jakąś prędkością. Nie wiesz bowiem,
jaka jest dopuszczalna prędkość dla motocykla.

Pieprzysz głupoty.

Jacusiu, jedynei zastosowałem bzdety, jakie naplotłoeś, do Ciebie
samego. A żeś dupa, nie dyskutant, to zamaist sie wycofać z bzdetów,
brniesz dalej.

On Mon, 23 Jun 2008 21:25:02 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Jacusiu, jedynei zastosowałem bzdety, jakie naplotłoeś, do Ciebie
samego. A żeś dupa, nie dyskutant, to zamaist sie wycofać z bzdetów,
brniesz dalej.

Dupa to sam jesteś i cham przede wszystkim.

Jeżeli uważasz się za takiego wspaniałego dyskutanta to dlaczego nie
potrafisz dyskutować ?

Traktujesz wszystkich rozmówców "z góry", wywyższając się, a do tego piszesz
totalne brednie i kłamstwa - po prostu zachowujesz się jak debil.

Raz, gdzież napisałem cokolwiek na temat tego, jakim dyskutantem
jestem?

Dwa, zadawanie pytania opartego na schemacie 'dlaczego jesteś dupkiem'
świadczy o tym, że zadający (w tym wypadku Ty) jest bardzo kiepskim
dyskutantem.

Zaś nazywanie
bredniami i kłamstwami argumentów, których nie potrafisz w żaden
sposób obalić stawia Cię na poziomie wiejskiego pijaczka, który wie
lepiej.

On Wed, 25 Jun 2008 20:08:31 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Jeżeli uważasz się za takiego wspaniałego dyskutanta to dlaczego nie
potrafisz dyskutować ?

Raz, gdzież napisałem cokolwiek na temat tego, jakim dyskutantem
jestem?

A czy ja gdziekolwiek pisałem o moich cechach, które cały czas z uporem
maniaka mi wmawiasz ?

Tak samo ja mam ciebie prawo oceniać skoro ty rościsz sobie prawo do oceny
mojej osoby.

Dwa, zadawanie pytania opartego na schemacie 'dlaczego jesteś dupkiem'
świadczy o tym, że zadający (w tym wypadku Ty) jest bardzo kiepskim
dyskutantem.

Bo z tobą nie da się dyskutować.

Zaś nazywanie
bredniami i kłamstwami argumentów, których nie potrafisz w żaden
sposób obalić stawia Cię na poziomie wiejskiego pijaczka, który wie
lepiej.

No właśnie dlaczego cały czas się stawiasz na poziomie tego pijaczka ?
Bo właśnie ty cały czas w ten sposób się zachowujesz.

Jacek "Plumpi" pisze:

Dupa to sam jesteś i cham przede wszystkim.
Jeżeli uważasz się za takiego wspaniałego dyskutanta to dlaczego nie potrafisz dyskutować ?
Traktujesz wszystkich rozmówców "z góry", wywyższając się, a do tego piszesz totalne brednie i kłamstwa - po prostu zachowujesz się jak debil.

Nie, to Ty nie potrafisz dyskutowac.

Przykro mi to pisac ale jak narazie R2r i Adam P. zwracaja sie do Ciebie
kulturalnie, Ty obrazasz.

A swoje widzimisie na temat prawa najlepiej zachowac dla siebie.

A swoje widzimisie na temat prawa najlepiej zachowac dla siebie.

On Wed, 25 Jun 2008 20:59:18 +0200,  Jacek "Plumpi" wrote:

To jest GRUPA DYSKUSYJNA, gdzie każdy ma prawo wyrazić swoje opinie i
poglądy, wymienić się swoimi doświadczeniami, choćby nawet były błędne,
poznać doświadczenia i poglądy innych. Ale nikt nie ma prawa ubliżać i
przede wszystkim wmawiać rzeczy, które nie miały miejsca i do tego
przyjmując za prawdziwą jedną, jedyną swoją wyimaginowaną wersję. A już
teksty typu "kłamiesz" są totalnym przegięciem w stosunku do osób, które
opisują swoje wersje wydarzeń.

O przepraszam, ale jesli oskarzony opowiada niewiarygodne historie,
i placze sie w zeznaniach, wypisujac swoja wyimaginowana wersje,
to "klamiesz" jest jak najbardziej zasadne :-)

O przepraszam, ale jesli oskarzony opowiada niewiarygodne historie,
i placze sie w zeznaniach, wypisujac swoja wyimaginowana wersje,
to "klamiesz" jest jak najbardziej zasadne :-)

Tyle, że najpierw trzeba być oskarżonym :)

On Wed, 25 Jun 2008 21:26:27 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Tyle, że najpierw trzeba być oskarżonym :)

Tyle, że najpierw trzeba być oskarżonym :)

Jesteś :D

On Thu, 26 Jun 2008 20:10:15 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Tyle, że najpierw trzeba być oskarżonym :)

Jesteś :D

Oskarżonym to mogę być dopiero jak mi zostanie wniesiony akt oskarżenia i
przedstawione mi zostaną jakiekolwiek zarzuty.
Póki co to jestem zniesławionym i pomawianym przez Ciebie.

On Wed, 25 Jun 2008 20:59:18 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

To jest GRUPA DYSKUSYJNA, gdzie każdy ma prawo wyrazić swoje opinie i
poglądy, wymienić się swoimi doświadczeniami, choćby nawet były błędne,

On Wed, 25 Jun 2008 20:41:10 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Nie, to Ty nie potrafisz dyskutowac.

Masz rację, z chamstwem nie potrafię dyskutować :)

Przykro mi to pisac ale jak narazie R2r i Adam P. zwracaja sie do Ciebie
kulturalnie, Ty obrazasz.

Gdzie, w którym miejscu ?

Zauważ też, że Adaś w chwili, kiedy traci argumenty zaczyna rozmowę
prowadzić w taki sposób, aby odbiegała jak najbardziej od tematu, a przy tym

każda kolejna odpowiedź jest typową "przejażdżką osobistą". Zauważ, że w

każdej kolejnej odpowiedzi nie ma u niego merytoryki, są natomiast inwektywy
czy to bezpośrednie czy też pośrednie.

Spróbuj poczytać trochę więcej postów i postaraj się spojrzeć bardziej
obiektywnie.

A swoje widzimisie na temat prawa najlepiej zachowac dla siebie.

A adasiowym mam przytakiwać, choć są bredniami ?

Daj spokój. Sam się kiedyś przekonasz jaki i kim jest Adaś.
Obyś tylko nie doznał jego chamstwa na swojej skórze.

On Mon, 16 Jun 2008 23:48:24 +0200,  Jacek "Plumpi" wrote:

To o czym napisałem jest zasadą, którą stosuję i namawiam do stosowania jako
kierowca.
Czy widzisz w tym coś złego ?

W czym masz problem, aby ktoś stosował zasadę, że "pieszy na przejściu jest
święty" ?

Jezeli tak uważasz to żyjesz złudzeniami.
Ty jako kierowca i tak masz o wiele większą odpowiedzialność i to Ty jako
kierowca będziesz w tej gorszej sytuacji prawnej, kiedy potrącisz pieszego.

To o czym napisałem jest zasadą, którą stosuję i namawiam do stosowania
jako
kierowca.
Czy widzisz w tym coś złego ?

Ale to zla zasada jest !

On Wed, 11 Jun 2008 15:27:09 +0200, "PAndy"
 wrote:

Przeczytaj pierwsze zdanie artykułu który zacytowałeś:
"Kierujący pojazdem jest obowiązany zachować szczególną ostrożność
przy przejeżdżaniu obok oznaczonego przystanku tramwajowego"
    ^^^^^^^^^^^^^

myslisz ze pierwsze zdanie wyklucza drugie?

A potem spróbuj zrozumieć drugie. Jeśli tramwaj stoi, a nikt nei
wsiada lub nie wysiada, to nie zachodzi warunek w nim zawarty:

Nie wsiada w tej chwili co nie oznacza ze nie bedzie wsiadal lub wysiadal
w pospiechu - siedzac w samochodzie tak naprawde nie widzisz tego co

Czyli mam obowiązek zatrzymać się (kiedy jadę) na czas, kiedy pasażer
wsiada bądź wysiada. Jesli nie ma wsiadających lub wysiadających - nie
mam takiego obowiązku.

dlatego przewidujac nieprzewidywalne jedziesz mimo ze nie widzisz
dokladnie wnetrza pojazdu a wiec nie jestes w stanie ocenic czy ktos z
niego wysiadzie czy nie.

poza tym unikasz odpowiedzi na problem  "swobodne dojście do tramwaju lub
na chodnik."

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

Nie, myślę, że w ten sposób padło Twoje twierdzenie, jakoby
przejeżdżać nie wolno było.

Nie wsiada, nie wysiada - warunek nie jest spełniony. KONIEC.

Dlatego przewidując możliwośc pojawienia się jadę ostrożnie z taką
prędkością, że gdyby takowy się pojawił, to będę mógł spełnić ciążący
na mnie opbowiązek.

Nie, nie unikam, jest akapit powyżej, o ile będziesz w stanie
zrozumieć.

On Thu, 12 Jun 2008 20:55:52 +0200, "PAndy"
 wrote:

Nie, myślę, że w ten sposób padło Twoje twierdzenie, jakoby
przejeżdżać nie wolno było.

a sorry, ja sie staram kierowac zasada ze jak nei jestem czegos pewien to
tego nie robie, nie widze to nie jade, nie pcham sie na sile.

Nie wsiada, nie wysiada - warunek nie jest spełniony. KONIEC.

I obys nie trafil w zyciu na sytuacje w ktorej okaze sie ze jednak nie
bylo to takie oczywiste

Dlatego przewidując możliwośc pojawienia się jadę ostrożnie z taką
prędkością, że gdyby takowy się pojawił, to będę mógł spełnić ciążący
na mnie opbowiązek.

? hehe... cos mi sie wydaje ze zbyt optymistycznie podchodzisz do zycia

Nie, nie unikam, jest akapit powyżej, o ile będziesz w stanie
zrozumieć.

No to ja twierdze ze w Krakowie lamie sie ten przepis notorycznie...

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

Dobra zasada, jednak nie przekłądaj swojego 'nie wiem, że wolno' na
'nie wolno'.

Od tego mam oczy i mózg, żeby nie trafić.

Nie, realistycznie.

No twierdzisz, że się łamie, tylko rzecz w tym, że nei przepis, a
Twoje wyobrażenie. Pisałeś, że nie wolno przejeżdżać, a się okazało,
że jednak wolno.

On Fri, 13 Jun 2008 13:17:38 +0200, "PAndy"
 wrote:

Dobra zasada, jednak nie przekłądaj swojego 'nie wiem, że wolno' na
'nie wolno'.

ja oprocz PoRD kieruje sie tez czyms w rodzaju zyczliwosci - tez zdarza

No twierdzisz, że się łamie, tylko rzecz w tym, że nei przepis, a
Twoje wyobrażenie. Pisałeś, że nie wolno przejeżdżać, a się okazało,
że jednak wolno.

wolno przejezdzac ale w sytuacji gdy wiesz ze to nie przeszkadza -

On Sat, 7 Jun 2008 16:42:59 -0700 (PDT),   wrote:

Na wysokosci przystanku tramwajowego, gdzie stal akurat
tramwaj wyszli przed pasy ludzie, przychamowalem do ok 30-40km/h bo
staneli na linii kraweznik-pasy i w tym momencie jakis podpity kolezka
wskoczyl na jezdnie,
Co moze z tego wyniknac jesli jest tylko swiadek, a nie
ma sprawcy i poszkodowanego. Mam swiadomosc ze puknalem go na pasach i
ze to moja wina.

Od mandatu nie mam zamiaru sie migac, a moge dostac
cos takiego jak ucieczka z miejsca zdarzenia?

Jakie jeszcze moga byc konsekwencje?

Użytkownik  napisał w wiadomości

Witam
Przydarzyla mi sie przykra sprawa. Sytuacja wygladala tak: jechalem
droga jednojezdniowa po jednym pasie w kazda strone w terenie
zabudowanym. Na wysokosci przystanku tramwajowego, gdzie stal akurat
tramwaj wyszli przed pasy ludzie, przychamowalem do ok 30-40km/h bo
staneli na linii kraweznik-pasy i w tym momencie jakis podpity kolezka
wskoczyl na jezdnie, co skonczylo sie ladowaniem na masce mojego
samochodu (dostal przy jakichs 20km/h). Pieszych bylo kilku, swiadek
od razu zlapal za telefon, cos tam pokrzykiwal ze on widzial i ze
wzywa policje. Potracony kolo od razu zebral sie z jezdni i mowi ze
gitara i zeby sie nie martwic. Mowie mu zebysmy jechali na pogotowie
sprawdzic czy wszystko gra, a on ze nie, ze nie ma potrzeby, zeby
odjechac dalej to zobaczymy czy nic nie wyjdzie po drodze, bo on nie
chce miec do tego policji na glowie. Odjechalem ze 100-200 m i ten
tlumaczy zebym sie nie martwil ze jest ok, a ja ze na pogotowie.
Sprawa sie skonczyla tak ze kolo poszedl w swoja strone, ja pojechalem
w swoja. Cala akcja trwala 5 minut, w okolicy polnocy. Wzialem od
poszkodowanego telefon coby sprawdzic jutro co i jak. Mam natomiast
problem co z ta wezwana policja, bo swiadek mogl po przyjezdzie podac
moje numery. Co moze z tego wyniknac jesli jest tylko swiadek, a nie
ma sprawcy i poszkodowanego. Mam swiadomosc ze puknalem go na pasach i
ze to moja wina. Od mandatu nie mam zamiaru sie migac, a moge dostac
cos takiego jak ucieczka z miejsca zdarzenia? Jakie jeszcze moga byc
konsekwencje?
Pozdrawiam

gdyby sie cos stalo, spokojnie juz mialbym kolegow z policji w domu. nic sie
nie martw i zyj dalej.

Q.

tzn mialbys... w sumie jesli jemu nic, i powiedzial ze wszystko ok to jakim
cudem moga posadzic cie o ucieczke z miejsca zdarzenia. o ile dobrze mysle
to poszkodowany musialbym powiadomic policje a nie swiadek

q.

On Sat, 7 Jun 2008 16:42:59 -0700 (PDT),  wrote:

Witam
Przydarzyla mi sie przykra sprawa. Sytuacja wygladala tak: jechalem
droga jednojezdniowa po jednym pasie w kazda strone w terenie
zabudowanym. Na wysokosci przystanku tramwajowego, gdzie stal akurat
tramwaj wyszli przed pasy ludzie, przychamowalem do ok 30-40km/h bo

ma sprawcy i poszkodowanego. Mam swiadomosc ze puknalem go na pasach i
ze to moja wina. Od mandatu nie mam zamiaru sie migac, a moge dostac
cos takiego jak ucieczka z miejsca zdarzenia? Jakie jeszcze moga byc
konsekwencje?

 pisze:

Mam natomiast
problem co z ta wezwana policja, bo swiadek mogl po przyjezdzie podac
moje numery.

Co moze z tego wyniknac jesli jest tylko swiadek, a nie
ma sprawcy i poszkodowanego. Mam swiadomosc ze puknalem go na pasach i
ze to moja wina. Od mandatu nie mam zamiaru sie migac, a moge dostac
cos takiego jak ucieczka z miejsca zdarzenia?

Jakie jeszcze moga byc
konsekwencje?