Szukam i szukam, i wszystkie podania ludowe mówią o tym, że ekonomiczna
prędkość samochodu osobowego to (zależnie od źródła) 95, 90-110 i 90-130
[km/h].
Załóżmy, że to w miarę to samo. No właśnie, tylko jak w miarę? Gdzie znajdę
przybliżony wykres zależności spalania od prędkości? Albo chociaz jak to
się kształtuje w zakresie 90-150km/h? Jak duża jest różnica spalania między
jazdą z prędkością 100km/h a 120, 130, 140?
Załóżmy, że jazda po autostradzie ze stałą prędkością.

pozdrawiam
--
kffiatek

kffiatek pisze:

Szukam i szukam, i wszystkie podania ludowe mówią o tym, że ekonomiczna
prędkość samochodu osobowego to (zależnie od źródła) 95, 90-110 i 90-130
[km/h].
Załóżmy, że to w miarę to samo. No właśnie, tylko jak w miarę? Gdzie znajdę
przybliżony wykres zależności spalania od prędkości? Albo chociaz jak to
się kształtuje w zakresie 90-150km/h? Jak duża jest różnica spalania między
jazdą z prędkością 100km/h a 120, 130, 140?
Załóżmy, że jazda po autostradzie ze stałą prędkością.

On Thu, 21 Aug 2008 19:25:45 +0200,  DoQ wrote:

kffiatek pisze:

Załóżmy, że to w miarę to samo. No właśnie, tylko jak w miarę? Gdzie znajdę
przybliżony wykres zależności spalania od prędkości? Albo chociaz jak to
się kształtuje w zakresie 90-150km/h? Jak duża jest różnica spalania między
jazdą z prędkością 100km/h a 120, 130, 140?
Załóżmy, że jazda po autostradzie ze stałą prędkością.

Zajrzyj do fizyki i poszukaj wzoru na opor aerodynamiczny.

J.F. pisze:

się kształtuje w zakresie 90-150km/h? Jak duża jest różnica spalania między
jazdą z prędkością 100km/h a 120, 130, 140?
Załóżmy, że jazda po autostradzie ze stałÄ… prędkością.

Zajrzyj do fizyki i poszukaj wzoru na opor aerodynamiczny.

Lepiej poszukac samochodu z "komputerem", bo te wzory to jakies
nierealne wyniki dawalyby.

Dnia Thu, 21 Aug 2008 19:25:45 +0200, DoQ napisał(a):

kffiatek pisze:

Szukam i szukam, i wszystkie podania ludowe mówią o tym, że ekonomiczna
prędkość samochodu osobowego to (zależnie od źródła) 95, 90-110 i 90-130
[km/h].
Załóżmy, że to w miarę to samo. No właśnie, tylko jak w miarę? Gdzie znajdę
przybliżony wykres zależności spalania od prędkości? Albo chociaz jak to
się kształtuje w zakresie 90-150km/h? Jak duża jest różnica spalania między
jazdą z prędkością 100km/h a 120, 130, 140?
Załóżmy, że jazda po autostradzie ze stałą prędkością.

Zajrzyj do fizyki i poszukaj wzoru na opor aerodynamiczny.

Hello kffiatek,

Thursday, August 21, 2008, 7:54:19 PM, you wrote:

[...]

Twój pomysł

jest kiepski także w drugą stronę. Stosunek oporów pomiędzy 130km/h
a 100km/h wynosi ok. 1.7, ale nie wydaje mi się, żeby samochód
spalał prawie 2x więcej przy tej różnicy.

Proszę o pomoc w odpowiedzi na pytanie o spalanie, bo w szkole
średniej już byłem i fizykę na tym poziomie znam.

Dnia Thu, 21 Aug 2008 20:07:50 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello kffiatek,

Thursday, August 21, 2008, 7:54:19 PM, you wrote:

[...]

Twój pomysł

Pomysł? Fizyki nie oszukasz.

jest kiepski także w drugą stronę. Stosunek oporów pomiędzy 130km/h
a 100km/h wynosi ok. 1.7, ale nie wydaje mi się, żeby samochód
spalał prawie 2x więcej przy tej różnicy.

Ależ spala tyle - na jednostkę czasu. Spalanie na jednostkę odległości
byłoby w idealnych warunkach proporcjonalne do prędkości.

Proszę o pomoc w odpowiedzi na pytanie o spalanie, bo w szkole
średniej już byłem i fizykę na tym poziomie znam.

Chyba jednak słabiutko.

kffiatek pisze:

Dnia Thu, 21 Aug 2008 20:07:50 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello kffiatek,

Thursday, August 21, 2008, 7:54:19 PM, you wrote:

[...]

Twój pomysł

Pomysł? Fizyki nie oszukasz.

No tak. Jeżdżąc z prędkością 5km/h spalę najmniej paliwa...

Hello kffiatek,

Thursday, August 21, 2008, 8:22:51 PM, you wrote:

Twój pomysł

Pomysł? Fizyki nie oszukasz.

No tak. Jeżdżąc z prędkością 5km/h spalę najmniej paliwa...

jest kiepski także w drugą stronę. Stosunek oporów pomiędzy 130km/h
a 100km/h wynosi ok. 1.7, ale nie wydaje mi się, żeby samochód
spalał prawie 2x więcej przy tej różnicy.

Ależ spala tyle - na jednostkę czasu. Spalanie na jednostkę odległości
byłoby w idealnych warunkach proporcjonalne do prędkości.

No to ciekawe:) Spalanie podawane na jednostkę czasu, a nie odległości to
widziałem raczej w katalogach maszyn budowlanych i statków.

On Thu, 21 Aug 2008 20:07:50 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Twój pomysł

Pomysł? Fizyki nie oszukasz.

jest kiepski także w drugą stronę. Stosunek oporów pomiędzy 130km/h
a 100km/h wynosi ok. 1.7, ale nie wydaje mi się, żeby samochód
spalał prawie 2x więcej przy tej różnicy.

Ależ spala tyle - na jednostkę czasu. Spalanie na jednostkę odległości
byłoby w idealnych warunkach proporcjonalne do prędkości.

J.F. pisze:

On Thu, 21 Aug 2008 20:07:50 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Twój pomysł

Pomysł? Fizyki nie oszukasz.

jest kiepski także w drugą stronę. Stosunek oporów pomiędzy 130km/h
a 100km/h wynosi ok. 1.7, ale nie wydaje mi się, żeby samochód
spalał prawie 2x więcej przy tej różnicy.

Ależ spala tyle - na jednostkę czasu. Spalanie na jednostkę odległości
byłoby w idealnych warunkach proporcjonalne do prędkości.

Na jednostke czasu to jednak do trzeciej potegi, czy 2.2x wiecej. na odleglosc ciagle pozostaje kwadratowo.

On Thu, 21 Aug 2008 20:49:51 +0200,  Paweł wrote:

J.F. pisze:

Na jednostke czasu to jednak do trzeciej potegi, czy 2.2x wiecej.
na odleglosc ciagle pozostaje kwadratowo.

Chyba się mylisz. Moim zdaniem
- spalanie na jednostkę czasu jest proporcjonalne do kwadratu prędkości

- spalanie na jednostkę odległości będzie sumą dwóch składników. Jednego
proporcjonalnego do prędkości a drugiego odwrotnie proporcjonalnego do
prędkości

Na jednostke czasu to jednak do trzeciej potegi, czy 2.2x wiecej. na odleglosc ciagle pozostaje kwadratowo.

Chyba się mylisz. Moim zdaniem
- spalanie na jednostkę czasu jest proporcjonalne do kwadratu prędkości

Sila oporu powietrza jest proporcjonalna do kwadratu predkosci,
moc potrzebna na ich pokonanie - juz do szescianu.
Gdyby silnik mial stala sprawnosc, to spalanie na jednostke czasu tez
byloby do szescianu, a podzieleniu przez dystans - kwadrat zostaje.

Użytkownik "J.F."  napisał

Sila oporu powietrza jest proporcjonalna do kwadratu predkosci,
moc potrzebna na ich pokonanie - juz do szescianu.

http://www.hamburger-bildungsserver.de/klima/energie/a-abb28.gif

na tym wykresie jest typowa krzywa zuzycia paliwa dla samochodu
osobowego.
Kiedys mialem instrukcje do dwoch modeli BMW z lat 80 tych (wsp. cx
ok. 0.36-38) - tam krzywa była podobna - najmniejsze spalanie przy
60-70 km/h
i potem delikatnie w górę ( od 6l do18l/100km). Przy bardziej
aerodynamiczniejszych autach (cx 0.27-.30) na pewno krzywa spalania
nie wzrasta tak gwałtownie.

On Thu, 21 Aug 2008 21:35:54 +0200,  Hinek wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał

Sila oporu powietrza jest proporcjonalna do kwadratu predkosci,
moc potrzebna na ich pokonanie - juz do szescianu.

Nieprawda.
Przypomnij sobie wzor na  moc:
Moc = sila x droga/ czas [Nm/s] -- > tu chyba widac to wyraznie?

Lopatologicznie: dwukrotny wzrost oporu wymaga dwukrotnie
wiekszej mocy! Zaleznosc miedzy wzrostem oporu a zapotrzebowana
moca jest LINIOWA.

Użytkownik "J.F."  napisał

I 8x wzrost mocy zgodnie z powyzszym wzorem.

Użytkownik "Hinek"  napisał w wiadomości

Użytkownik "J.F."  napisał

Sila oporu powietrza jest proporcjonalna do kwadratu predkosci,
moc potrzebna na ich pokonanie - juz do szescianu.

Nieprawda.
Przypomnij sobie wzor na  moc:
Moc = sila x droga/ czas [Nm/s] -- > tu chyba widac to wyraznie?
Lopatologicznie: dwukrotny wzrost oporu wymaga dwukrotnie
wiekszej mocy! Zaleznosc miedzy wzrostem oporu a zapotrzebowana
moca jest LINIOWA.

Zapotrzebowanie na moc zwieksza sie proporcjonalnie w stosunku do
KWADRATU przyrostu predkosci (w przyblizeniu)

Hello Hinek,

Thursday, August 21, 2008, 9:35:54 PM, you wrote:

Sila oporu powietrza jest proporcjonalna do kwadratu predkosci,
moc potrzebna na ich pokonanie - juz do szescianu.

Nieprawda.

Przypomnij sobie wzor na  moc:
Moc = sila x droga/ czas [Nm/s] -- > tu chyba widac to wyraznie?
Lopatologicznie: dwukrotny wzrost oporu wymaga dwukrotnie
wiekszej mocy! Zaleznosc miedzy wzrostem oporu a zapotrzebowana
moca jest LINIOWA.

Zapotrzebowanie na moc zwieksza sie proporcjonalnie w stosunku do
KWADRATU przyrostu predkosci (w przyblizeniu)

Nieprawda.
Przypomnij sobie wzor na  moc:
Moc = sila x droga/ czas [Nm/s] -- > tu chyba widac to wyraznie?
Lopatologicznie: dwukrotny wzrost oporu wymaga dwukrotnie
wiekszej mocy! Zaleznosc miedzy wzrostem oporu a zapotrzebowana
moca jest LINIOWA.

Zapotrzebowanie na moc zwieksza sie proporcjonalnie w stosunku do
KWADRATU przyrostu predkosci (w przyblizeniu)
Pozdr

--

Hello lleksem,

Friday, August 22, 2008, 6:09:26 PM, you wrote:

[...]

Tak, ale skoro P=Fv, to P jest proporcjonalne do v^3, a (v+dv)^3 jest
rowne w przyblizeniu v^3+3dv*v^2. Odjawszy i podzieliwszy przez v^3
mamy dP/P = 3dv/v.
Czyli aby jechać np. o 5% szybciej, potrzeba 15% mocy wiecej.

J.F. pisze:

Ależ spala tyle - na jednostkę czasu. Spalanie na jednostkę odległości
byłoby w idealnych warunkach proporcjonalne do prędkości.

Na jednostke czasu to jednak do trzeciej potegi, czy 2.2x wiecej. na odleglosc ciagle pozostaje kwadratowo. Na szczescie rzeczywiscosc jest inna.

Hello J,

Thursday, August 21, 2008, 8:37:00 PM, you wrote:

[...]

Ależ spala tyle - na jednostkę czasu. Spalanie na jednostkę odległości
byłoby w idealnych warunkach proporcjonalne do prędkości.

Na jednostke czasu to jednak do trzeciej potegi, czy 2.2x wiecej.
na odleglosc ciagle pozostaje kwadratowo.

Na szczescie rzeczywiscosc jest inna.

kffiatek pisze:

Co mi z oporu aerodynamicznego (który jest funkcją kwadratową prędkości),
jak nie wiem nic o innych oporach i stratach mocy w tym ruchu? Licząc z
oporu aerodynamicznego wyszłoby, że im wolniej tym lepiej, a najlepiej to
jechać 2km/h.

Twój pomysł jest kiepski także w drugą stronę. Stosunek oporów pomiędzy
130km/h a 100km/h wynosi ok. 1.7, ale nie wydaje mi się, żeby samochód
spalał prawie 2x więcej przy tej różnicy.
Proszę o pomoc w odpowiedzi na pytanie o spalanie, bo w szkole średniej już
byłem i fizykę na tym poziomie znam.

Dnia Thu, 21 Aug 2008 20:08:22 +0200, DoQ napisał(a):

kffiatek pisze:

Co mi z oporu aerodynamicznego (który jest funkcją kwadratową prędkości),
jak nie wiem nic o innych oporach i stratach mocy w tym ruchu? Licząc z
oporu aerodynamicznego wyszłoby, że im wolniej tym lepiej, a najlepiej to
jechać 2km/h.

No bo tak wlasnie jest. A co myslales moze, ze jadac 125km/h spalisz
mniej niz jadac 90km/h?

kffiatek pisze:

Wiem, że spali więcej, pytanie za 100pkt jakiego rzędu są to różnice (10%
50% 100%?). Wiesz? Bo ja nie... Nie potrafię sobie tego wykresu wyobrazić,
ale wiem na pewno, że kształt wykresu spalania nie będzie się pokrywał z
kształtem wykresu oporu aerodynamicznego.

w googlu wpisz :

bsfc map

pomogło ?

fuen pisze:

w googlu wpisz :

bsfc map

pomogło ?

kffiatek pisze:

Szukam i szukam, i wszystkie podania ludowe mówią o tym, że ekonomiczna
prędkość samochodu osobowego to (zależnie od źródła) 95, 90-110 i 90-130
[km/h].

Załóżmy, że to w miarę to samo. No właśnie, tylko jak w miarę? Gdzie znajdę
przybliżony wykres zależności spalania od prędkości? Albo chociaz jak to
się kształtuje w zakresie 90-150km/h? Jak duża jest różnica spalania między
jazdą z prędkością 100km/h a 120, 130, 140?

Tomasz Pyra pisze:

kffiatek pisze:

Szukam i szukam, i wszystkie podania ludowe mówią o tym, że ekonomiczna
prędkość samochodu osobowego to (zależnie od źródła) 95, 90-110 i 90-130
[km/h].

Dziwne źródła.
Samochody ze słabymi silnikami (takie moje 1.3) najmniej zużywa przy 50-55km/h. Taka trochę większa Vectra C 3.2 zużywa najmniej przy 65-70km/h.
Przy 90-130km/h to nie wiem co ma prędkość ekonomiczną... może Veyron? ;)

Ta "ekonomiczna 90" bierze się stąd że w zakresie 60-90 zużycie paliwa rośnie niewiele, a prędkość jednak o połowę i po prostu w tych okolicach wypada prędkość rozsądnie ekonomiczna. Z tym że jak koniecznie zależy Ci na rekordzie zużycia paliwa, to musisz jeszcze zwolnić.

Załóżmy, że to w miarę to samo. No właśnie, tylko jak w miarę? Gdzie znajdę
przybliżony wykres zależności spalania od prędkości? Albo chociaz jak to
się kształtuje w zakresie 90-150km/h? Jak duża jest różnica spalania między
jazdą z prędkością 100km/h a 120, 130, 140?

Jeżeli chodzi o zużycie paliwa to mniej-więcej liniowa, przynajmniej przy tych wyższych prędkościach gdzie jedziesz już na najwyższym biegu.
Jak przy 100km/h pali ci 10l/100km, to przy 140km/h spali 14l/100km.
Liniowość załamuje się tam gdzie trzeba redukować biegi.

Takie trochę uproszczenie, ale w warunkach bojowych wystarczy.

On Thu, 21 Aug 2008 22:47:27 +0200,  venioo wrote:

Ja sie zgadzam, zaryzykowalbym tez stwierdzenie, ze najbardziej
ekonomiczna predkosc to jest taka, z ktora samochod "toczy sie" na
najwyzszym biegu gdy kierowca nie dotyka pedalu gazu.

On Thu, 21 Aug 2008 23:23:04 +0200, J.F.
 wrote:

On Thu, 21 Aug 2008 22:47:27 +0200,  venioo wrote:

Ja sie zgadzam, zaryzykowalbym tez stwierdzenie, ze najbardziej
ekonomiczna predkosc to jest taka, z ktora samochod "toczy sie" na
najwyzszym biegu gdy kierowca nie dotyka pedalu gazu.

Ale tak sie nie da, chyba ze z gorki :-)

J.

On Fri, 22 Aug 2008 15:50:42 GMT,   wrote:

On Thu, 21 Aug 2008 23:23:04 +0200, J.F.

Ja sie zgadzam, zaryzykowalbym tez stwierdzenie, ze najbardziej
ekonomiczna predkosc to jest taka, z ktora samochod "toczy sie" na
najwyzszym biegu gdy kierowca nie dotyka pedalu gazu.

Ale tak sie nie da, chyba ze z gorki :-)

Ciekawe ile osob wypowiada sie, nie wiedzac o czym. A probowales?????
Nawet poldek tak sie turlal bez wiekszych klopotow. Byle po plaskim.

 pisze:

Nawet poldek tak sie turlal bez wiekszych klopotow. Byle po plaskim.

venioo pisze:

Takie trochę uproszczenie, ale w warunkach bojowych wystarczy.

Ja sie zgadzam, zaryzykowalbym tez stwierdzenie, ze najbardziej ekonomiczna predkosc to jest taka, z ktora samochod "toczy sie" na najwyzszym biegu gdy kierowca nie dotyka pedalu gazu.

Tomasz Pyra pisze:

venioo pisze:

Takie trochę uproszczenie, ale w warunkach bojowych wystarczy.

Ja sie zgadzam, zaryzykowalbym tez stwierdzenie, ze najbardziej ekonomiczna predkosc to jest taka, z ktora samochod "toczy sie" na najwyzszym biegu gdy kierowca nie dotyka pedalu gazu.

Oj raczej nie - to będzie miało miejsce przy obrotach w okolicach i poniżej obrotów biegu jałowego w warunkach kiedy ECU kombinuje nie dać zgasić silnika za pomocą różnych zabiegów.
Silnik jest przystosowany do pracy bez obciążenia przy tych obrotach, a nie pracy pod sporym obciążeniem.
Po prostu silnik nie będzie pracował wystarczająco stabilnie.

Moja Corolla najmniejsze zużycie paliwa miała na IV biegu, Vectra na III biegu przy w miarę normalnych obrotach (powyżej 1500rpm).
Żadnego pałowania silnika przy 500rpm.

Oj raczej nie - to będzie miało miejsce przy obrotach w okolicach i
poniżej obrotów biegu jałowego w warunkach kiedy ECU kombinuje nie dać
zgasić silnika za pomocą różnych zabiegów.
Silnik jest przystosowany do pracy bez obciążenia przy tych obrotach, a
nie pracy pod sporym obciążeniem.
Po prostu silnik nie będzie pracował wystarczająco stabilnie.

"kffiatek"

Załóżmy, że to w miarę to samo. No właśnie, tylko jak w miarę? Gdzie

przybliżony wykres zależności spalania od prędkości?

Zrobilem kiedys taki test na swoim i wyszlo mi, ze przy 100km/h pali 5.7l/100km
i kazde 20 wiecej kosztuje mnie prawie litr. Tak naprawde przy 140km/h bylo
7.6l/100km. Wskazania wg kompa (bardzo wiarygodny na trasie, w miescie myli sie
czasami nawet o 0.5l/100km), przy okazji sprawdzilem predkosciomierz/licznik
drogi wzgledem slupkow na autostradzie i wyszko, ze 5% zaniza przy 100km/h - w
miare jednakowo w calym zakresie uzytecznych predkosci (40-160), licznik drogi
idealnie sie pokryl. Test przeprowadzony duzym kombi, dizlem na trasie A4
Katowice-Boleslawiec (troche przed konczy sie A4 - trzeba zjechac) i
tempomatem. Strasznie ciezko bylo jechac godzine 140km/h i nie hamowac, nawet w
nocy.
Dla porownania w miescie przy totalnym braku poszanowania ekonomii nie
przekraczam 9.5l/100km.

__
Pzd, Irek.N.