Poczyniłem dwie obserwacje, których nie potrafię wyjaśnić. Może mi w tym pomożecie.

1. Wizjer optyczny kontra elektroniczny.
Często spotykam się z napiętnowaniem wizjera elektronicznego lecz bez podawania konkretów lub są wyssane z palca. Miałem starą lustrzankę analogową z klasycznym wizjerem, potem dwie cyfrówki z elektronicznymi wizjerami. Pamiętam moment gdy przesiadałem się z analoga. Pierwszą rzeczą był zachwyt nad tym, że lepiej wreszcie widzę (mowa tylko o wizjerze). Obraz jest jaśniejszy, pokrycie 100%, podgląd zdjęcia, pokazywane są parametry (histogram, nastawy itp), same przydatne cechy takiego rozwiązania. Nigdy nawet nie pomyślałbym, że wizjer optyczny ma jakąkolwiek zaletę w stosunku do EVF. Czy możecie mi wskazać o co konkretnie chodzi, na czym polega przewaga optyki?

2. Pojawiły się bezlusterkowce (choć tak naprawdę od dawna są).
Tu mnie zastanowiła jedna rzecz. Mówi się, że są/będą one konkurencją do lustrzanek. Powiedzcie mi - co się nagle zmieniło, że krążÄ… takie tezy? Wynaleziono coś, czego wcześniej nie było? Faktem jest, że lustro przeszkadza - komplikuje konstrukcję, ogranicza światło, spowalnia iloć klatek/s (z wyjątkiem Sony translucent mirror). Nagle okazuje się, że stare, opluwane najprostsze rozwiązania, stosowane od początku fotografii cyfrowej są dobre i tworzą nową jakoć. Skąd ta zmiana frontu?

W dniu czwartek, 13 grudnia 2012 13:31:19 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

1. Wizjer optyczny kontra elektroniczny.

Moim zdaniem są co najmniej dwie przewagi wizjera optycznego:
1. Zero "lagów" i smużenia, co ma znaczenie podczas fotografii sportu (lub bardziej ogólnie: wszelkich dynamicznych scen - np. podczas pokazów lotniczych).
2. Zakres dynamiczny wizjera lektronicznego jest na tyle mały, że w niektórych przypadkach widzimy np. białe niebo. Mnie jakoś podoba sie bardziej wizjer optyczny bo wydaje mi się, że wszystko wygląda w nim bardziej "naturanie" (ciężko to wytłumaczyć).

Można do tego doliczyć (choć to jest chyba związane z obecnością lustra) jest AF oparty na detekcji fazy (w przypadku śledzenia poruszających się obiektów jest nadal szybszy niż AF oparty na delekcji kontrastu).

2. Pojawiły się bezlusterkowce (choć tak naprawdę od dawna są).

Tu mnie zastanowiła jedna rzecz. Mówi się, że są/będą one konkurencją do

lustrzanek. Powiedzcie mi - co się nagle zmieniło, że krążą takie tezy?

Mnie, jako osobę targającą sprzęt na wędrówki po górach, kusi szczególnie fakt, że bezlusterkowce dają _prawie_ to samo co lustro, a do tego ważą mniej i mniej miejsca zajmują. Szczególnie podoba mi się:
- matryca większa niż w kompaktach umożliwiająca zabawę z głębią ostrości
- możliwość podpięcia ultra szerokiego kąta (np. ekwiwalent 15mm)
- możliwość podpięcia szkła portretowego

Pozdrawiam, Tomasz

Użytkownik "Tomasz Worek"  napisał w wiadomości grup

2. Zakres dynamiczny wizjera lektronicznego jest na tyle mały,
że w niektórych przypadkach widzimy np. białe niebo

Ale to też może być trochę zaleta.
W optycznym widać więcej dynamiki niż daje matryca i czasem, przy kadrach o dużej rozpiętości tonalnej,  patrząc przez wizjer optyczny, ciężko jest ocenić jak sobie z tym kadrem poradzi matryca.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu 2012-12-13 14:29, Tomasz Worek pisze:

W dniu czwartek, 13 grudnia 2012 13:31:19 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

1. Wizjer optyczny kontra elektroniczny.

Moim zdaniem są co najmniej dwie przewagi wizjera optycznego:
1. Zero "lagów" i smużenia, co ma znaczenie podczas fotografii sportu (lub bardziej ogólnie: wszelkich dynamicznych scen - np. podczas pokazów lotniczych).

Co do lagów, to jest też druga strona medalu, w przypadku braku lustra (bądź przy lustrze nieruchomym) nie ma lagów związanych z jego podnoszeniem, które występują po wciśnięciu spustu.

Można do tego doliczyć (choć to jest chyba związane z obecnością lustra) jest AF oparty na detekcji fazy (w przypadku śledzenia poruszających się obiektów jest nadal szybszy niż AF oparty na delekcji kontrastu).

No pewnym rozwiązaniem jest SLT. Ponadto kontrastowy AF mocno idzie do przodu, powstają też systemy hybrydowe oparte o AF fazowy z matrycy. Pewnie za kilka lat rozwiązania oparte o AF z matrycy w trybie AF-C będą na tyle szybkie, że do tego lustro już nie będzie potrzebne.


--
marcin

W dniu 2012-12-13 15:37, mt pisze:

Co do lagów, to jest też druga strona medalu, w przypadku braku lustra
(bądź przy lustrze nieruchomym) nie ma lagów związanych z jego
podnoszeniem, które występują po wciśnięciu spustu.

A no właśnie. M.in. z tego powodu zdecydowałem się na lustro przepuszczalne. Niewielka strata światła a dużo większa jakość pracy.

W dniu 2012-12-13 14:29, Tomasz Worek pisze:

1. Zero "lagów" i smużenia

Tego już nie ma w obecnych rozwiązaniach.

2. Zakres dynamiczny wizjera lektronicznego jest na tyle mały, że w niektórych przypadkach widzimy np. białe niebo.

A niby co zobaczysz na zdjęciu? :)

Mnie jakoś podoba sie bardziej wizjer optyczny bo wydaje mi się, że wszystko wygląda w nim bardziej "naturanie" (ciężko to wytłumaczyć).

Prawda. Szkoda, że tylko w wizjerze :)

Można do tego doliczyć (choć to jest chyba związane z obecnością lustra) jest AF oparty na detekcji fazy (w przypadku śledzenia poruszających się obiektów jest nadal szybszy niż AF oparty na delekcji kontrastu).

Jeszcze chwilkę.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/skomplikowani ludzie mają proste rozwiązania, prostacy wszystko komplikują/

W dniu czwartek, 13 grudnia 2012 16:56:10 UTC+1 użytkownik Janko Muzykant napisał:

W dniu 2012-12-13 14:29, Tomasz Worek pisze:

> 1. Zero "lag�w" i smu�enia



Tego ju� nie ma w obecnych rozwi�zaniach.

Da się sledzić w NEXie czy OM-D lecący samolot (serio pytam)?

> 2. Zakres dynamiczny wizjera lektronicznego jest na tyle ma�y, �e w niekt�rych przypadkach widzimy np. bia�e niebo..



A niby co zobaczysz na zdj�ciu? :)

Robie w RAWach, więc coś tam jednak zobaczę :)

> Mo�na do tego doliczy� (cho� to jest chyba zwi�zane z obecno�ci� lustra) jest AF oparty na detekcji fazy (w przypadku �ledzenia poruszaj�cych si� obiekt�w jest nadal szybszy ni� AF oparty na delekcji kontrastu).



Jeszcze chwilkďż˝.

Sam sie tego nie mogę doczekać, w końcu plecy odpoczną od noszenia żelastwa :)
 

--

pozdrawia Adam

Pozdrawiam, Tomasz

W dniu 2012-12-13 23:22, Tomasz Worek pisze:

Da się sledzić w NEXie czy OM-D lecący samolot (serio pytam)?

Nie mam samolotu pod ręką, ale lagi związane z wydaniem rozkazu z mózgu do palca są porównywalne jak lagi związane z obsługą wyświetlacza.

A niby co zobaczysz na zdj�ciu? :)

Robie w RAWach, więc coś tam jednak zobaczę :)

I to jest właśnie zaleta wyświetlacza, ustawiasz kontrast na minimum i masz podgląd, czy ''się jeszcze załapie'', czy już nie. Do tego histogram na deser albo zebra, albo jedno i drugie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/gryzie cię sumienie? - zażyj truecrypta/

W dniu 2012-12-14 08:46, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-12-13 23:22, Tomasz Worek pisze:

Da się sledzić w NEXie czy OM-D lecący samolot (serio pytam)?

Nie mam samolotu pod ręką, ale lagi związane z wydaniem rozkazu z mózgu
do palca są porównywalne jak lagi związane z obsługą wyświetlacza.

To cienki ten twój mózg.
Samo podniesienie aparatu zabiera Ci chyba z pół dnia.

W dniu 2012-12-14 08:53, Dawid pisze:

Nie mam samolotu pod ręką, ale lagi związane z wydaniem rozkazu z mózgu
do palca są porównywalne jak lagi związane z obsługą wyświetlacza.

To cienki ten twój mózg.
Samo podniesienie aparatu zabiera Ci chyba z pół dnia.

Słoń ma syna? :)
Wyguglaj sobie, opóźnienie reakcji oraz proces wciśnięcia spustu to ok. 200ms. Wizjer potrafi w tym czasie odświeżyć obraz kilka razy, a lag procesu obróbki materiału musi trwać mniej niż ramka (ok. 30ms), gdyż inaczej nie byłoby możliwości kręcenia wideo.

Tak więc z samego założenia, opóźnienia nie mogą przekraczać owego interwału. Możemy doliczyć bezwładność samego wyświetlacza (pewno kilka ms).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/uwaga, cierpię na brak iluzji ponadprzeciętności i niedobór autowaloryzacji/

W dniu 2012-12-14 17:22, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-12-14 08:53, Dawid pisze:

  lagi związane z wydaniem rozkazu z mózgu do palca

Tu piszesz o drodze z mózgu do palca, a nie o czasie reakcji.
Jeżeli z mózgu do palca to u Ciebie coś koło 200ms, to cieniutko.
Wygląda na to, że słoń to twój krewny :-)

W dniu 2012-12-14 18:00, Dawid pisze:

Tu piszesz o drodze z mózgu do palca, a nie o czasie reakcji.

Masz jakiś inny internet? Bo w moim widzę dokładnie to, co napisałem czyli: ''opóźnienie reakcji oraz proces wciśnięcia spustu'' :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/odkąd wiem, że mogę, nie muszę. Odwrotnie też działa, ale jest mniej fajnie/

W dniu 2012-12-14 21:23, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-12-14 18:00, Dawid pisze:

Tu piszesz o drodze z mózgu do palca, a nie o czasie reakcji.

Masz jakiś inny internet? Bo w moim widzę dokładnie to, co napisałem
czyli: ''opóźnienie reakcji oraz proces wciśnięcia spustu'' :)

******* lagi związane z wydaniem rozkazu z mózgu do palca**********
to Twoje słowa.Co widzisz po ich napisaniu nie mam pojęcia i nie chcę Cię obrażać.
Pozdrawiam

W dniu 2012-12-14 22:28, Dawid pisze:

Masz jakiś inny internet? Bo w moim widzę dokładnie to, co napisałem
czyli: ''opóźnienie reakcji oraz proces wciśnięcia spustu'' :)

******* lagi związane z wydaniem rozkazu z mózgu do palca**********
to Twoje słowa.Co widzisz po ich napisaniu nie mam pojęcia i nie chcę
Cię obrażać.

Obrazić mnie mogą jedynie ludzie z co najmniej tej samej półki intelektualnej.

''lagi związane z wydaniem rozkazu z mózgu do palca są porównywalne jak lagi związane z obsługą wyświetlacza.'' - oczywiście to prawda, obsługa wyświetlacza musi być krótsza niż obsługa ramki, dla 30Hz są to 33ms, samo wciśnięcie spustu pewnie będzie trwało nieco dłużej.

Natomiast zdanie ''opóźnienie reakcji oraz proces wciśnięcia spustu to ok. 200ms'' także jest prawdziwe, bo do powyższego czasu pobudzenia mięśni palca doliczyć należy znacznie dłuższy czas reakcji na zdarzenie, który owo pobudzenie wymusza.

Nie dotyczy to zjawisk okresowych, gdzie można się zsynchronizować z dowolnym lagiem jak również wszelkiego rodzaju śledzenia obiektów poruszających się ruchem jednostajnym, który dla mózgu nie różni się niczym od tych nieporuszających się.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/a jutro pod sejmem gwizdniemy gwizdek, zbijemy bęben i spalimy gumę do żucia!/

W dniu 2012-12-14 23:11, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-12-14 22:28, Dawid pisze:

Masz jakiś inny internet? Bo w moim widzę dokładnie to, co napisałem
czyli: ''opóźnienie reakcji oraz proces wciśnięcia spustu'' :)

******* lagi związane z wydaniem rozkazu z mózgu do palca**********
to Twoje słowa.Co widzisz po ich napisaniu nie mam pojęcia i nie chcę
Cię obrażać.

Obrazić mnie mogą jedynie ludzie z co najmniej tej samej półki
intelektualnej.

Z góry spisujesz mnie na tych z dolnej półki?
Dzięki.
Ja cały czas uważam ,że jesteś bardzo inteligentny i staram się uczyć od Ciebie.Twoja fotografia jest super.

W dniu 2012-12-15 02:04, Dawid pisze:

Z góry spisujesz mnie na tych z dolnej półki?
Dzięki.
Ja cały czas uważam ,że jesteś bardzo inteligentny i staram się uczyć od
Ciebie.Twoja fotografia jest super.

I dyskusje zaczynasz od obrażania ''by default''?. Sorry, ale od jakiegoś czasu nieco zmieniłem nastawienie do ludzi. Na wszechobecne chamstwo reaguję konkretnie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/a z tv dowiedziałem się, że mam łupież, cellulit, żółte zęby i puszczam bąki/

On Fri, 14 Dec 2012 08:46:10 +0100, Janko Muzykant wrote:

 W dniu 2012-12-13 23:22, Tomasz Worek pisze:
> Da się sledzić w NEXie czy OM-D lecący samolot (serio pytam)?

 Nie mam samolotu pod ręką,

A samochody?

 ale lagi związane z wydaniem rozkazu z mózgu do palca są porównywalne
 jak lagi związane z obsługą wyświetlacza.

Nie tu jest problem z EVF. Polecalem w tym watku pewien eksperyment, sprobuj.
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2012-12-14 10:05, Michal Tyrala pisze:

A samochody?

Nie zauważyłem problemu w ciągu ostatniego półtora roku, tyle mniej więcej używam evf.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/przed tobą siedem lat chudych, siedem dni tłustych i siedem minut szczęścia/

On Fri, 14 Dec 2012, Michal Tyrala wrote:

Nie tu jest problem z EVF. Polecalem w tym watku pewien eksperyment, sprobuj.

  Podważyłem, dlatego że kiedyś próbowałem :D
  Panoramowanie za nisko lecącym gołębiem działa "dostatecznie",
tak długo jak długo da się utrzymać zmienny kąt w kadrze
a patrzący w EVF nie patrzy "obok" drugim okiem, po prostu nie
może być różnicy między EVF a matówką.
  Kot Schroedingera - dopóki nie odejmiesz oka od wizera (albo
nie otworzysz drugiego), i tak nie wiesz gdzie naprawdę jest
samolod, samochód czy ptak. A obraz jest ten sam i jest "dobry"
w rozumieniu miejsca w kadrze podczas całego panoramowania :D

  Problemem jest miejsce "trafienia" (miejsce w tle).
  No i oczywiscie stan przedmiotu, jeśli jest zmienny (np. próba
złapania ptaka kiedy ma skrzydła "do oporu w dół").

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-12-13 14:29, Tomasz Worek pisze:

Moim zdaniem są co najmniej dwie przewagi wizjera optycznego: 1. Zero
"lagów" i smużenia, co ma znaczenie podczas fotografii sportu (lub
bardziej ogólnie: wszelkich dynamicznych scen - np. podczas pokazów
lotniczych).

Czyli chodzi o ruch w warunkach niedostatecznego oświetlenia? Faktycznie w zabytkowej Minolcie tak miałem. Obraz skokowo w takich warunkach przesuwał się. W Sony A77 nie dostrzegam takich problemów. Nie wiem jak w innych aparatach. Czy to przypadkiem nie jest już odległa historia fotografii?

2. Zakres dynamiczny wizjera lektronicznego jest na tyle
mały, że w niektórych przypadkach widzimy np. białe niebo. Mnie jakoś
podoba sie bardziej wizjer optyczny bo wydaje mi się, że wszystko
wygląda w nim bardziej "naturanie" (ciężko to wytłumaczyć).

Łapię w czym rzecz. Spróbuję to zaobserwować gdyż tu nie mam zdania.

Można do tego doliczyć (choć to jest chyba związane z obecnością
lustra) jest AF oparty na detekcji fazy (w przypadku śledzenia
poruszających się obiektów jest nadal szybszy niż AF oparty na
delekcji kontrastu).

Tak, nie ma to związku z EVF.

Mnie, jako osobę targającą sprzęt na wędrówki po górach, kusi
szczególnie fakt, że bezlusterkowce dają _prawie_ to samo co lustro,
a do tego ważą mniej i mniej miejsca zajmują. Szczególnie podoba mi
się: - matryca większa niż w kompaktach umożliwiająca zabawę z głębią
ostrości - możliwość podpięcia ultra szerokiego kąta (np. ekwiwalent
15mm) - możliwość podpięcia szkła portretowego

To wiem, ale 10 lat temu za takie słowa byłbyś wyklęty :-) Jest to wielki powrót do przeszłości pod względem konstrukcji aparatu. Nagle okazuje się, że to co było beee teraz jest fajne (czego sam dowodzisz :-D ). Nie łapię tej metamorfozy w trendach.

W dniu 2012-12-13 20:34, Marek pisze:

To wiem, ale 10 lat temu za takie słowa byłbyś wyklęty :-) Jest to
wielki powrót do przeszłości pod względem konstrukcji aparatu. Nagle
okazuje się, że to co było beee teraz jest fajne (czego sam dowodzisz
:-D ). Nie łapię tej metamorfozy w trendach.

Bo 10 lat temu dopiero rodził się na dobre rynek cyfrówek, EVF mocno odstawał od optycznego, oraz nie było konstrukcji z EVF, większą powierzchniowo matrycą i bagnetem, stąd metamorfoza.
--
marcin

W dniu 2012-12-13 21:09, mt pisze:

Bo 10 lat temu dopiero rodził się na dobre rynek cyfrówek, EVF mocno
odstawał od optycznego, oraz nie było konstrukcji z EVF, większą
powierzchniowo matrycą i bagnetem, stąd metamorfoza.

To mnie przekonuje. Brałem jeszcze pod uwagę nieco inny scenariusz: że jeśli coś jest nowością zagrażającą przyzwyczajeniom (aparat z filmem) i będzie trzeba się uczyć fachu w pewnym stopniu od nowa, to trzeba to potępiać.

W dniu czwartek, 13 grudnia 2012 20:34:12 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

W dniu 2012-12-13 14:29, Tomasz Worek pisze:





> Moim zdaniem są co najmniej dwie przewagi wizjera optycznego: 1. Zero
> "lagów" i smużenia, co ma znaczenie podczas fotografii sportu (lub
> bardziej ogólnie: wszelkich dynamicznych scen - np. podczas pokazów
> lotniczych).

Czyli chodzi o ruch w warunkach niedostatecznego oświetlenia? Faktycznie
w zabytkowej Minolcie tak miałem. Obraz skokowo w takich warunkach
przesuwał się. W Sony A77 nie dostrzegam takich problemów. Nie wiem jak
w innych aparatach. Czy to przypadkiem nie jest już odległa historia
fotografii?

Chodzi mi raczej o śledzenie akrobacji samolotowej wykonywanej na odrzutowcach (F-16,MIG-29 itp.)

>
> Mnie, jako osobę targającą sprzęt na wędrówki po górach, kusi
> szczególnie fakt, że bezlusterkowce dają _prawie_ to samo co lustro,
> a do tego ważą mniej i mniej miejsca zajmują. Szczególnie podoba mi
> się: - matryca większa niż w kompaktach umożliwiająca zabawę z głębią
> ostrości - możliwość podpięcia ultra szerokiego kąta (np. ekwiwalent
> 15mm) - możliwość podpięcia szkła portretowego

To wiem, ale 10 lat temu za takie słowa byłbyś wyklęty :-) Jest to
wielki powrót do przeszłości pod względem konstrukcji aparatu. Nagle
okazuje się, że to co było beee teraz jest fajne (czego sam dowodzisz
:-D ). Nie łapię tej metamorfozy w trendach.

Eeee dla mnie to raczej nie są trendy tylko potrzeby :) Kilka lat temu, żeby mieć ekwiwalent ogniskowych 15 - 100mm trzeba było mieć lustro, a teraz niekoniecznie :)

Pozdrawiam, Tomasz

W dniu 2012-12-13 14:29, Tomasz Worek pisze:

(...)
Mnie, jako osobę targającą sprzęt na wędrówki po górach, kusi szczególnie fakt, że bezlusterkowce dają _prawie_ to samo co lustro, a do tego ważą mniej i mniej miejsca zajmują. Szczególnie podoba mi się:
(...)
- możliwość podpięcia ultra szerokiego kąta (np. ekwiwalent 15mm)
- możliwość podpięcia szkła portretowego

  (...)

Nie jestem pewny, czy dobrze rozumiem kontekst.
Przecież wymienne obiektywy zawsze dają ww. możliwości.
Niezależnie od tego, do czego są podpinane.
Przewaga aparatów bez lustra to jednak głównie
mniejsza masa. Pozostałe cechy są podobne,
bo i w wizjerze czysto optycznym są podawane
podstawowe informacje. Tylko histogramu nie ma.
Ale jest na monitorku. To nie jest duża przeszkoda
dla fotografującego.

Ja się cieszę, że jest dzisiaj taki duży wybór.
A że ceny spadają, zawsze mogę poczekać i skompletować
zestaw lustrzanki i bezlusterkowca tej samej firmy.
Może zdążę przed przejściem w stan całkowitego
spoczynku...

Zastanawia mnie jedna kwestia, mianowicie kąt padania
światła na matrycę. Nie ma innej możliwości jak
wyostrzenie tego kąta dla krawędzi obrazu
w przypadku małej odległości tylnej soczewki
obiektywu od matrycy. Jako że wraz ze zmianą
kąta padania zmienia się oświetlenie na jednostkę
powierzchni matrycy, konieczne jest korygowanie.
A że każdy wymienny obiektyw jest inny, a na
dodatek obiektywy o zmiennej ogniskowej zmieniają
ww. kąt wraz ze zmianą ogniskowej, rośnie rola
kalkulacji, czyli procesora i oprogramowania.

Łatwiej to opanować w przypadku lustrzanek.
Obiektywy są tu większe i bardziej oddalone
od matrycy niż w przypadku bezlusterkowców.
Czyli kąt padania światła w lustrzankach nie
jest aż tak ostry.
I to jest dla mnie dość ważna różnica.
Im mniej kalkulacji, tym wierniejszy wizerunek.
Nawet bez obróbki korygującej w aparacie obraz
z lustrzanki dałby się obrobić w komputerze,
tak na oko nawet.

Jan

Witam,

"Marek"  wrote in message

1. Wizjer optyczny kontra elektroniczny.
Często spotykam się z napiętnowaniem wizjera elektronicznego lecz bez podawania konkretów lub są wyssane z palca. (...)
Nigdy nawet nie pomyślałbym, że wizjer optyczny ma jakąkolwiek zaletę w stosunku do EVF. Czy możecie mi wskazać o co konkretnie chodzi, na czym polega przewaga optyki?

Matryca nie grzeje się cały czas (mniej szumów) i nie żre baterii.

Pozdrawiam,
Jakub Wróblewski

W dniu 2012-12-13 15:16, Jakub Wróblewski pisze:

1. Wizjer optyczny kontra elektroniczny.
Często spotykam się z napiętnowaniem wizjera elektronicznego lecz bez
podawania konkretów lub są wyssane z palca. (...)
Nigdy nawet nie pomyślałbym, że wizjer optyczny ma jakąkolwiek zaletę
w stosunku do EVF. Czy możecie mi wskazać o co konkretnie chodzi, na
czym polega przewaga optyki?

Matryca nie grzeje się cały czas (mniej szumów) i nie żre baterii.

Tylko jakoś nie widać tej różnicy w szumach między lustrzankami a bezlustrowcami.
A co do baterii, to zgadza się, zapotrzebowanie na prąd rośnie, ale ogniwa też nie stoją w miejscu. Generalnie zapasowy akumulatorek rozwiązuje problem :)


--
marcin

W dniu 2012-12-13 15:16, Jakub Wróblewski pisze:

Matryca nie grzeje się cały czas (mniej szumów) i nie żre baterii.

Hipotetycznie masz rację lecz nie widziałem specjalnej różnicy w szumach w aparatach z EVF i bez.

A co do baterii, to chyba już przeszłoć. Na jednym małym akumulatorku mnóstwo zdjęć można zrobić. Gdyby jeden na cały dzień nie starczył przy intensywnej eksploatacji, to zawsze w kieszeni można mieć drugi.

W dniu 2012-12-13 20:43, Marek pisze:

W dniu 2012-12-13 15:16, Jakub Wróblewski pisze:

Matryca nie grzeje się cały czas (mniej szumów) i nie żre baterii.

Hipotetycznie masz rację lecz nie widziałem specjalnej różnicy w szumach
w aparatach z EVF i bez.

A co do baterii, to chyba już przeszłoć. Na jednym małym akumulatorku
mnóstwo zdjęć można zrobić. Gdyby jeden na cały dzień nie starczył przy
intensywnej eksploatacji, to zawsze w kieszeni można mieć drugi.

To jeszcze nie przeszłoć. Kiedy wszyscy portreciści, pstrykacze niedzielni, zaawansowani amatorzy landszafciarze, zaakceptują wizjer elektroniczny, zostaną reporterzy zawodowi od sportu, polityki, wesel,
ślubów i innych iwentów, gdzie zużywanie szybkie baterii będzie szkodliwe, bo zdjęcia robi się tam ciągle, aby potem wieczorem przesortować i zrobić selekcję. Ta grupa fotografów pozostanie przy drogim optycznym wizjerze najdłużej.

Optyczny wizjer nie rozwija się od jakichś 30 lat.
Elektroniczny rozwija się od kilku i w końcu nawet dla tych ostatnich zostanie dopracowany, bo elektronika prze do przodu.

--
Pozdrawiam
JD

JD wrote:

W dniu 2012-12-13 20:43, Marek pisze:

W dniu 2012-12-13 15:16, Jakub Wróblewski pisze:

Matryca nie grzeje się cały czas (mniej szumów) i nie żre baterii.

Hipotetycznie masz rację lecz nie widziałem specjalnej różnicy w
szumach w aparatach z EVF i bez.

A co do baterii, to chyba już przeszłoć. Na jednym małym
akumulatorku mnóstwo zdjęć można zrobić. Gdyby jeden na cały dzień
nie starczył przy intensywnej eksploatacji, to zawsze w kieszeni
można mieć drugi.

To jeszcze nie przeszłoć. Kiedy wszyscy portreciści, pstrykacze
niedzielni, zaawansowani amatorzy landszafciarze, zaakceptują wizjer
elektroniczny, zostaną reporterzy zawodowi od sportu, polityki, wesel,
ślubów i innych iwentów, gdzie zużywanie szybkie baterii będzie
szkodliwe, bo zdjęcia robi się tam ciągle, aby potem wieczorem
przesortować i zrobić selekcję. Ta grupa fotografów pozostanie przy
drogim optycznym wizjerze najdłużej.

Optyczny wizjer nie rozwija się od jakichś 30 lat.
Elektroniczny rozwija się od kilku i w końcu nawet dla tych ostatnich
zostanie dopracowany, bo elektronika prze do przodu.

piszą o drogim wizjerze weź popatrz na ceny om-d i nikon d300 powiedzmy :)


czytając zachodnie fora i patrząc na ulice mam dziwne wrażenie że teraz amatorzy będą tachać te ciężkie ciała z wielkimi obiektywami a profi przestawią sie na malutkie lekkie i nie rzucające sie w oczy bezlusterkowce. Kupa ludzi sprzedaje dSLR także takich którzy żyją z fotografii..

W dniu 2012-12-15 17:44, Marek Dyjor pisze:

JD wrote:

W dniu 2012-12-13 20:43, Marek pisze:

W dniu 2012-12-13 15:16, Jakub Wróblewski pisze:

Matryca nie grzeje się cały czas (mniej szumów) i nie żre baterii.

Hipotetycznie masz rację lecz nie widziałem specjalnej różnicy w
szumach w aparatach z EVF i bez.

A co do baterii, to chyba już przeszłoć. Na jednym małym
akumulatorku mnóstwo zdjęć można zrobić. Gdyby jeden na cały dzień
nie starczył przy intensywnej eksploatacji, to zawsze w kieszeni
można mieć drugi.

To jeszcze nie przeszłoć. Kiedy wszyscy portreciści, pstrykacze
niedzielni, zaawansowani amatorzy landszafciarze, zaakceptują wizjer
elektroniczny, zostaną reporterzy zawodowi od sportu, polityki, wesel,
ślubów i innych iwentów, gdzie zużywanie szybkie baterii będzie
szkodliwe, bo zdjęcia robi się tam ciągle, aby potem wieczorem
przesortować i zrobić selekcję. Ta grupa fotografów pozostanie przy
drogim optycznym wizjerze najdłużej.

Optyczny wizjer nie rozwija się od jakichś 30 lat.
Elektroniczny rozwija się od kilku i w końcu nawet dla tych ostatnich
zostanie dopracowany, bo elektronika prze do przodu.

piszą o drogim wizjerze weź popatrz na ceny om-d i nikon d300 powiedzmy :)

Dziś nowinka techniczna jest droższa od starej konstrukcji,
jutro szlifowanie pryzmatu będzie droższe od scalaka w okularze aparatu.

czytając zachodnie fora i patrząc na ulice mam dziwne wrażenie że teraz
amatorzy będą tachać te ciężkie ciała z wielkimi obiektywami a profi
przestawią sie na malutkie lekkie i nie rzucające sie w oczy
bezlusterkowce. Kupa ludzi sprzedaje dSLR także takich którzy żyją z
fotografii..

Ale zauważ, że ja wymieniłem bardzo wąskie specjalizacje
w fotografii zawodowej. One jako ostatnie przejdą na EVF
ze względu na zasilanie. Musi nastąpić przełom technologiczny
w ogniwach lub w poborze energii przez układy.

--
Pozdrawiam
JD

W dniu 2012-12-13 22:37, JD pisze:

A co do baterii, to chyba już przeszłoć. Na jednym małym akumulatorku
mnóstwo zdjęć można zrobić. Gdyby jeden na cały dzień nie starczył przy
intensywnej eksploatacji, to zawsze w kieszeni można mieć drugi.

(...)zostaną reporterzy zawodowi od sportu, polityki, wesel,
ślubów i innych iwentów, gdzie zużywanie szybkie baterii będzie
szkodliwe,

Serio aż tak im to może przeszkadzać, że w połowie dnia wymienią sobie mały akumulatorek? Noszą ze sobą wielki aparat, wielką lampę i zapewne jakieś filtry a małego akumulatorka już nie zmieszczą? Mi to bardziej wygląda na rozkapryszenie lub malkontenctwo jeśli tak jest :-)

Zakładam pesymistycznie, że akumulator pociągnie zaledwie pół dnia intensywnej pracy, choć zapewne znacznie dłużej. Nigdy nie mierzyłem czasu.

Marek wrote:

W dniu 2012-12-13 22:37, JD pisze:

A co do baterii, to chyba już przeszłoć. Na jednym małym
akumulatorku mnóstwo zdjęć można zrobić. Gdyby jeden na cały dzień
nie starczył przy intensywnej eksploatacji, to zawsze w kieszeni
można mieć drugi.

(...)zostaną reporterzy zawodowi od sportu, polityki, wesel,
ślubów i innych iwentów, gdzie zużywanie szybkie baterii będzie
szkodliwe,

Serio aż tak im to może przeszkadzać, że w połowie dnia wymienią sobie
mały akumulatorek?

trochę zalatujesz trolowaniem  ;-)


zwsze lepiej mieć mniej szpargałów do pamietania...

W dniu 2012-12-16 14:27, Marek pisze:

W dniu 2012-12-13 22:37, JD pisze:

A co do baterii, to chyba już przeszłoć. Na jednym małym akumulatorku
mnóstwo zdjęć można zrobić. Gdyby jeden na cały dzień nie starczył przy
intensywnej eksploatacji, to zawsze w kieszeni można mieć drugi.

(...)zostaną reporterzy zawodowi od sportu, polityki, wesel,
ślubów i innych iwentów, gdzie zużywanie szybkie baterii będzie
szkodliwe,

Serio aż tak im to może przeszkadzać, że w połowie dnia wymienią sobie
mały akumulatorek? Noszą ze sobą wielki aparat, wielką lampę i zapewne
jakieś filtry a małego akumulatorka już nie zmieszczą? Mi to bardziej
wygląda na rozkapryszenie lub malkontenctwo jeśli tak jest :-)

Marku, ja fotografowałem kilka zawódów westernowych,
od rana do wieczora. Założenie było takie, że zrobimy choć jedno
dobre zdjęcie, każdemu zawodnikowi, więc kazdemu trzeba było zrobić
kilkanaście, aby z czegoś wybrać. Z lustrzanką z pryzmatem
spokojnie zużywałem dwa akumulatorki na dzień.
Z EVF musiałbym ich mieć pół plecaka.

Zakładam pesymistycznie, że akumulator pociągnie zaledwie pół dnia
intensywnej pracy, choć zapewne znacznie dłużej. Nigdy nie mierzyłem czasu.

Tyle ciągnie dzisiaj na zwykłej lustrzance typu GX-20, K5.

--
Pozdrawiam
JD

W dniu 2012-12-16 17:35, JD pisze:

Marku, ja fotografowałem kilka zawódów westernowych,
od rana do wieczora. Założenie było takie, że zrobimy choć jedno
dobre zdjęcie, każdemu zawodnikowi, więc kazdemu trzeba było zrobić
kilkanaście, aby z czegoś wybrać. Z lustrzanką z pryzmatem
spokojnie zużywałem dwa akumulatorki na dzień.
Z EVF musiałbym ich mieć pół plecaka.

Rozumiem, swoją drogą fajna przygoda. :-) Zazdroszczę.

Dziś robiłem testowe zdjęcia eksperymentując z oświetleniem. Spędziłem ponad 1h. Aparat non stop włÄ…czony. Wbudowana lampa w trybie WL i wszystkie zdjęcia z jej błyskiem. Przez godzinę zeszło mi 20% z akumulatora. Korzystałem EVF. Przypuszczam, że bez lampy z połowę mniej byłoby. Dlatego uznałem, że nie ma o co kopii kruszyć i wyraziłem swoje zdziwienie. Przypuszczam, że LCD dużo więcej energii ciągnie niż EVF - szczególnie gdy dostosowuje swoją jasnoć do nierzadko jasnego otoczenia.

W dniu 2012-12-16 18:24, Marek pisze:

W dniu 2012-12-16 17:35, JD pisze:

Marku, ja fotografowałem kilka zawódów westernowych,
od rana do wieczora. Założenie było takie, że zrobimy choć jedno
dobre zdjęcie, każdemu zawodnikowi, więc kazdemu trzeba było zrobić
kilkanaście, aby z czegoś wybrać. Z lustrzanką z pryzmatem
spokojnie zużywałem dwa akumulatorki na dzień.
Z EVF musiałbym ich mieć pół plecaka.

Rozumiem, swoją drogą fajna przygoda. :-) Zazdroszczę.

Dziś robiłem testowe zdjęcia eksperymentując z oświetleniem. Spędziłem
ponad 1h. Aparat non stop włÄ…czony. Wbudowana lampa w trybie WL i
wszystkie zdjęcia z jej błyskiem. Przez godzinę zeszło mi 20% z
akumulatora. Korzystałem EVF. Przypuszczam, że bez lampy z połowę mniej
byłoby. Dlatego uznałem, że nie ma o co kopii kruszyć i wyraziłem swoje
zdziwienie. Przypuszczam, że LCD dużo więcej energii ciągnie niż EVF -
szczególnie gdy dostosowuje swoją jasnoć do nierzadko jasnego otoczenia.

Zauważ jeszcze, że zdjęcia, które ja opisuję, wymagały użycia
AF w trybie śledzenia obiektu i stabilizacji ze względu na teleobiektyw.

Ty pewnie aparat miałeś na statywie.

--
Pozdrawiam
JD

W dniu 2012-12-16 18:30, JD pisze:

Zauważ jeszcze, że zdjęcia, które ja opisuję, wymagały użycia
AF w trybie śledzenia obiektu i stabilizacji ze względu na teleobiektyw.

Ty pewnie aparat miałeś na statywie.

A tak, faktycznie może to robić różnicę. Tu masz rację. Porównanie nie jest adekwatne.

Przypadkiem poruszyłeś temat, który dla mnie jest doć świeży - zupełnie nie wypraktykowany. Mianowicie praca z teleobiektywem i modelami, których energia rozsadza i biegać muszą. :-) Jak fotografujesz ich? Piszesz o trybie śledzenia. Czy faktycznie masz na myśli funkcję śledzenia 3D poruszającego się obiektu, czy funkcję rozpoznawania twarzy konkretnego zawodnika czy tylko ciągły AF?

W dniu 2012-12-16 19:00, Marek pisze:

W dniu 2012-12-16 18:30, JD pisze:

Zauważ jeszcze, że zdjęcia, które ja opisuję, wymagały użycia
AF w trybie śledzenia obiektu i stabilizacji ze względu na teleobiektyw.

Ty pewnie aparat miałeś na statywie.

A tak, faktycznie może to robić różnicę. Tu masz rację. Porównanie nie
jest adekwatne.

Przypadkiem poruszyłeś temat, który dla mnie jest doć świeży - zupełnie
nie wypraktykowany. Mianowicie praca z teleobiektywem i modelami,
których energia rozsadza i biegać muszą. :-) Jak fotografujesz ich?
Piszesz o trybie śledzenia. Czy faktycznie masz na myśli funkcję
śledzenia 3D poruszającego się obiektu, czy funkcję rozpoznawania twarzy
konkretnego zawodnika czy tylko ciągły AF?

Chyba się nie rozumiemy, piszę o takich zdjęciach:

http://jacek3d.deviantart.com/gallery/?offset=96#/d2f05sv

Ĺťadnego rozpoznawania twarzy :D
--
Pozdrawiam
JD

W dniu 2012-12-16 19:39, JD pisze:

W dniu 2012-12-16 19:00, Marek pisze:

W dniu 2012-12-16 18:30, JD pisze:

Zauważ jeszcze, że zdjęcia, które ja opisuję, wymagały użycia
AF w trybie śledzenia obiektu i stabilizacji ze względu na teleobiektyw.

Ty pewnie aparat miałeś na statywie.

A tak, faktycznie może to robić różnicę. Tu masz rację. Porównanie nie
jest adekwatne.

Przypadkiem poruszyłeś temat, który dla mnie jest doć świeży - zupełnie
nie wypraktykowany. Mianowicie praca z teleobiektywem i modelami,
których energia rozsadza i biegać muszą. :-) Jak fotografujesz ich?
Piszesz o trybie śledzenia. Czy faktycznie masz na myśli funkcję
śledzenia 3D poruszającego się obiektu, czy funkcję rozpoznawania twarzy
konkretnego zawodnika czy tylko ciągły AF?

Chyba się nie rozumiemy, piszę o takich zdjęciach:

http://jacek3d.deviantart.com/gallery/?offset=96#/d2f05sv

Ĺťadnego rozpoznawania twarzy :D

Link chyba prowadzi nie tam gdzie chciałem,
a chodzi mi o fotę zatytułowaną  "Izi Paha"
Nie wiem jak zapodać bezpośredni link.

--
Pozdrawiam
JD

W dniu 2012-12-16 19:39, JD pisze:

W dniu 2012-12-16 19:00, Marek pisze:

W dniu 2012-12-16 18:30, JD pisze:

Zauważ jeszcze, że zdjęcia, które ja opisuję, wymagały użycia
AF w trybie śledzenia obiektu i stabilizacji ze względu na teleobiektyw.

Ty pewnie aparat miałeś na statywie.

A tak, faktycznie może to robić różnicę. Tu masz rację. Porównanie nie
jest adekwatne.

Przypadkiem poruszyłeś temat, który dla mnie jest doć świeży - zupełnie
nie wypraktykowany. Mianowicie praca z teleobiektywem i modelami,
których energia rozsadza i biegać muszą. :-) Jak fotografujesz ich?
Piszesz o trybie śledzenia. Czy faktycznie masz na myśli funkcję
śledzenia 3D poruszającego się obiektu, czy funkcję rozpoznawania twarzy
konkretnego zawodnika czy tylko ciągły AF?

Chyba się nie rozumiemy, piszę o takich zdjęciach:

http://jacek3d.deviantart.com/gallery/?offset=96#/d2f05sv

Ĺťadnego rozpoznawania twarzy :D

Coś mieszam dziś w necie
chodziło mi o to zdjęcie
http://fav.me/d2f05sv


--
Pozdrawiam
JD

JD wrote:

W dniu 2012-12-16 19:39, JD pisze:

W dniu 2012-12-16 19:00, Marek pisze:

W dniu 2012-12-16 18:30, JD pisze:

Zauważ jeszcze, że zdjęcia, które ja opisuję, wymagały użycia
AF w trybie śledzenia obiektu i stabilizacji ze względu na
teleobiektyw. Ty pewnie aparat miałeś na statywie.

A tak, faktycznie może to robić różnicę. Tu masz rację. Porównanie
nie jest adekwatne.

Przypadkiem poruszyłeś temat, który dla mnie jest doć świeży -
zupełnie nie wypraktykowany. Mianowicie praca z teleobiektywem i
modelami, których energia rozsadza i biegać muszą. :-) Jak
fotografujesz ich? Piszesz o trybie śledzenia. Czy faktycznie masz
na myśli funkcję śledzenia 3D poruszającego się obiektu, czy
funkcję rozpoznawania twarzy konkretnego zawodnika czy tylko ciągły
AF?

Chyba się nie rozumiemy, piszę o takich zdjęciach:

http://jacek3d.deviantart.com/gallery/?offset=96#/d2f05sv

Ĺťadnego rozpoznawania twarzy :D

Coś mieszam dziś w necie
chodziło mi o to zdjęcie
http://fav.me/d2f05sv

było OK...  takie zdjęcie będzie jeszcze ciężko bezlusterkowcem zrobić wg mojego któtkiego doświadczenia bezlusterkowego. Chociaż przy dobrym oświetleniu może by sie udało, musze przetestować.

W dniu 2012-12-16 20:10, JD pisze:

Chyba się nie rozumiemy, piszę o takich zdjęciach:

http://jacek3d.deviantart.com/gallery/?offset=96#/d2f05sv

Ĺťadnego rozpoznawania twarzy :D

Coś mieszam dziś w necie
chodziło mi o to zdjęcie
http://fav.me/d2f05sv

Wszystko jest OK :-)

Rozumiem. Chodziło o panning oraz włÄ…czenie AF-C - czy tak?

W dniu 2012-12-16 20:57, Marek pisze:

W dniu 2012-12-16 20:10, JD pisze:

Chyba się nie rozumiemy, piszę o takich zdjęciach:

http://jacek3d.deviantart.com/gallery/?offset=96#/d2f05sv

Ĺťadnego rozpoznawania twarzy :D

Coś mieszam dziś w necie
chodziło mi o to zdjęcie
http://fav.me/d2f05sv

Wszystko jest OK :-)

Rozumiem. Chodziło o panning oraz włÄ…czenie AF-C - czy tak?

O to chodzi, że nie jest OK.

Kopyto na dole obcięte. Nie zdążyłem z kadrem.
ZdążÄ™ z  EVF?

Po za tym ja widzę ułomnoć EVF w jego prądożerności,
bo reszta parametrów poprawia się zdecydowanie.

--
Pozdrawiam
JD

W dniu 2012-12-16 21:07, JD pisze:

O to chodzi, że nie jest OK.

OK w sensie, że link prowadzi do właściwego pliku i wszystko się otwiera.

Kopyto na dole obcięte. Nie zdążyłem z kadrem.
ZdążÄ™ z  EVF?

No ale dobrze - z moich obserwacji wynika, że EVF w takich warunkach oświetleniowych jakie prezentuje fotka, nie wniesie opóźnień jakie mogłyby być zarejestrowane okiem. Grzebałem w sieci poruszony dywagacjami na ten temat tu na forum. Podobno opóźnienie wynosi 10ms.

Po za tym ja widzę ułomnoć EVF w jego prądożerności,
bo reszta parametrów poprawia się zdecydowanie.

Tak, to się zgadza. Coś za coś... Procek w tym czasie swoje też dorzuca gdyż rysuje histogramy itp. Tu też waty schodzą :-)

Marek wrote:

W dniu 2012-12-13 15:16, Jakub Wróblewski pisze:

Matryca nie grzeje się cały czas (mniej szumów) i nie żre baterii.

Hipotetycznie masz rację lecz nie widziałem specjalnej różnicy w
szumach w aparatach z EVF i bez.

A co do baterii, to chyba już przeszłoć. Na jednym małym akumulatorku
mnóstwo zdjęć można zrobić. Gdyby jeden na cały dzień nie starczył
przy intensywnej eksploatacji, to zawsze w kieszeni można mieć drugi.

hm...  trzeba jednak ten aku nosić, przy lustrzance aku trzeba ładować praktycznie nawet co kilka dni w bezlustrkowcu aku potrafi sie wykończyć w ciągu jednego dnia noszenia aparatu.

doświadczeni w oparciu na eksploatację d300 i om-d

dodajmy jednak że w om-d prąd żre prawdopodobnie układ stabilizacji, ekran itd...

w d300 poza momentami celowania i fotografowania pobór prądu jest prawdopodobnie minimalny.

przyzwyczajony do d300 ostanio pojechałem do znajomych i okazało sie że nie zrobiłem ani jendgeo zdjecia bo aku odmówił posłuszeństwa. W d300 nawet jak sie świeciło że jest już słaby to można jeszcze było sporo zdjęć zrobić, w om-d słaby akumulator oznacza że praktycznie jesteśmy  już na końcu drogi fotograficznej ;-)

W dniu 2012-12-15 17:41, Marek Dyjor pisze:

hm...  trzeba jednak ten aku nosić, przy lustrzance aku trzeba ładować
praktycznie nawet co kilka dni

Co kilka dni używając czy co kilka dni gdy leży w torbie? Brałem pod uwagę to, że nie starczy nawet na dzień intensywnego używania (np. 300 zdjęć + ew. lampa) i że to żadne obciążenie dla fotografującego. No bo chyba mały akumolatorek nie powali na kolana nikogo swoim ciężarem :-)

przyzwyczajony do d300 ostanio pojechałem do znajomych i okazało sie że
nie zrobiłem ani jendgeo zdjecia bo aku odmówił posłuszeństwa. W d300
nawet jak sie świeciło że jest już słaby to można jeszcze było sporo
zdjęć zrobić, w om-d słaby akumulator oznacza że praktycznie jesteśmy
już na końcu drogi fotograficznej ;-)

A to może być efekt czegoś innego. Starego typu ogniwa NiMH tak mają właśnie. Rozładowują się same z siebie nawet gdy nie są używane. Lepiej kupić mniejszej pojemności ale nowej generacji. Ponadto w nowszych aparatach są stosowane litowo-jonowe. Tu w ogóle problem rozładowywania się zażegnano.

Marek wrote:

W dniu 2012-12-15 17:41, Marek Dyjor pisze:

hm...  trzeba jednak ten aku nosić, przy lustrzance aku trzeba
ładować praktycznie nawet co kilka dni

Co kilka dni używając czy co kilka dni gdy leży w torbie?

co kilak dni uzywając powiedzmy turystycznie (no pewnie ze nie robiąc co dzien sesje po kilakset zdjęć, choć w d300 aku starcza naprawdę na dużo zdjęć)

Brałem pod
uwagę to, że nie starczy nawet na dzień intensywnego używania (np. 300
zdjęć + ew. lampa) i że to żadne obciążenie dla fotografującego. No bo
chyba mały akumolatorek nie powali na kolana nikogo swoim ciężarem :-)

powala koniecznoć noszenia tego akumulatorka :)

przyzwyczajony do d300 ostanio pojechałem do znajomych i okazało sie
że nie zrobiłem ani jendgeo zdjecia bo aku odmówił posłuszeństwa. W
d300 nawet jak sie świeciło że jest już słaby to można jeszcze było
sporo zdjęć zrobić, w om-d słaby akumulator oznacza że praktycznie
jesteśmy już na końcu drogi fotograficznej ;-)

A to może być efekt czegoś innego. Starego typu ogniwa NiMH tak mają
właśnie. Rozładowują się same z siebie nawet gdy nie są używane.
Lepiej kupić mniejszej pojemności ale nowej generacji. Ponadto w
nowszych aparatach są stosowane litowo-jonowe. Tu w ogóle problem
rozładowywania się zażegnano.

czy ty drogi kolego wiesz o jakim aparacie piszę?  :)  om-d  najnowsze dziecko Olympusa :)

om-d żre prad jak jest włÄ…czony, celowanie żre prąd, stabilizator żre prąd, filmowanie żre prąd,... jakoś sie nie mogę przyzwyczaić do wyłÄ…czania aparatu. D300 właściwie często wogóle nei wyłÄ…czałem :)

W dniu 2012-12-16 16:39, Marek Dyjor pisze:

powala koniecznoć noszenia tego akumulatorka :)

He he ... Od długiego czasu obcuję wyłÄ…cznie z cyfrówkami różnej maści. Tak się złożyło, że wszystkie miały zasilanie R6 (ew. sieciowy zasilacz). Zawsze więc w torbie nosiłem 4 zapasowe, szczególnie, że na nich setka zdjęć przy energożernych modelach to max. Tak się przyzwyczaiłem do ich obecności, że nawet nie pamiętałem o ich istnieniu. Serio :-)

Teraz gdy przy równie enerożernym Sony A77 noszę mniejszy akumulator niż te 4 szt.R6, a torba jest pełna gratów znacznie większych niż ten akumulatorek (lampa, filtry itp), to nawet jeśli miałbym potrzebę posiadania 5 szt., to nie wyczułbym różnicy. Stąd moje zdziwienie. Wcale to nie jest trollowanie.

A to może być efekt czegoś innego. Starego typu ogniwa NiMH tak mają
właśnie. Rozładowują się same z siebie nawet gdy nie są używane.
Lepiej kupić mniejszej pojemności ale nowej generacji. Ponadto w
nowszych aparatach są stosowane litowo-jonowe. Tu w ogóle problem
rozładowywania się zażegnano.

czy ty drogi kolego wiesz o jakim aparacie piszę?  :)  om-d  najnowsze
dziecko Olympusa :)

Faktycznie nie wiedziałem :-) Tam jest dedykowany litowo-jonowy więc temat się urywa :-)

om-d żre prad jak jest włÄ…czony, celowanie żre prąd, stabilizator żre
prąd, filmowanie żre prąd,... jakoś sie nie mogę przyzwyczaić do
wyłÄ…czania aparatu. D300 właściwie często wogóle nei wyłÄ…czałem :)

Eeee tam. To tak jak ja do Windows 8 nie mogę :-) Po pewnym czasie nowe nawyki powstają i dyskomfort mija :-) Obawiam się, że wyjścia nie masz. Konsekwencją nowych technologii jest wyższa konsumpcja energii :-)

A tak na marginesie - czy ten aparat sam się nie wyłÄ…cza nieużywany?

Marek wrote:

W dniu 2012-12-16 16:39, Marek Dyjor pisze:

powala koniecznoć noszenia tego akumulatorka :)

He he ... Od długiego czasu obcuję wyłÄ…cznie z cyfrówkami różnej
maści. Tak się złożyło, że wszystkie miały zasilanie R6 (ew. sieciowy
zasilacz). Zawsze więc w torbie nosiłem 4 zapasowe, szczególnie, że na
nich setka zdjęć przy energożernych modelach to max. Tak się
przyzwyczaiłem do ich obecności, że nawet nie pamiętałem o ich
istnieniu. Serio :-)

Teraz gdy przy równie enerożernym Sony A77 noszę mniejszy akumulator
niż te 4 szt.R6, a torba jest pełna gratów znacznie większych niż ten
akumulatorek (lampa, filtry itp), to nawet jeśli miałbym potrzebę
posiadania 5 szt., to nie wyczułbym różnicy. Stąd moje zdziwienie.
Wcale to nie jest trollowanie.

A to może być efekt czegoś innego. Starego typu ogniwa NiMH tak mają
właśnie. Rozładowują się same z siebie nawet gdy nie są używane.
Lepiej kupić mniejszej pojemności ale nowej generacji. Ponadto w
nowszych aparatach są stosowane litowo-jonowe. Tu w ogóle problem
rozładowywania się zażegnano.

czy ty drogi kolego wiesz o jakim aparacie piszę?  :)  om-d najnowsze dziecko Olympusa :)

Faktycznie nie wiedziałem :-) Tam jest dedykowany litowo-jonowy więc
temat się urywa :-)

om-d żre prad jak jest włÄ…czony, celowanie żre prąd, stabilizator żre
prąd, filmowanie żre prąd,... jakoś sie nie mogę przyzwyczaić do
wyłÄ…czania aparatu. D300 właściwie często wogóle nei wyłÄ…czałem :)

Eeee tam. To tak jak ja do Windows 8 nie mogę :-) Po pewnym czasie
nowe nawyki powstają i dyskomfort mija :-) Obawiam się, że wyjścia
nie masz. Konsekwencją nowych technologii jest wyższa konsumpcja
energii :-)
A tak na marginesie - czy ten aparat sam się nie wyłÄ…cza nieużywany?

niestety sam sie wyłÄ…czą co jest doć upierdliwą cechą...  chyab muszę mu to zablokować jeśli sie da.

W dniu 2012-12-16 20:45, Marek Dyjor pisze:

niestety sam sie wyłÄ…czą co jest doć upierdliwą cechą...  chyab muszę
mu to zablokować jeśli sie da.

Hmmm... A czy nie jest tak, że aparat przechodzi - powiedzmy - w stan hibernacji po takim autowyłÄ…czeniu? U mnie jest tak, ze gdy "uśnie automatycznie", to wybudzam go lekkim przyciśnięciem spustu. Oczywiście mogę sobie regulować czas po jakim ma się hibernować. Start jest natychmiastowy. Zresztą po włÄ…czeniu aparatu też jest prawie natychmiast gotowy do pracy. Trudno rozróżnić oba te stany w sensie czasu startu.

Marek wrote:

W dniu 2012-12-16 20:45, Marek Dyjor pisze:

niestety sam sie wyłÄ…czą co jest doć upierdliwą cechą...  chyab
muszę mu to zablokować jeśli sie da.

Hmmm... A czy nie jest tak, że aparat przechodzi - powiedzmy - w stan
hibernacji po takim autowyłÄ…czeniu? U mnie jest tak, ze gdy "uśnie
automatycznie", to wybudzam go lekkim przyciśnięciem spustu.
Oczywiście mogę sobie regulować czas po jakim ma się hibernować.
Start jest natychmiastowy. Zresztą po włÄ…czeniu aparatu też jest
prawie natychmiast gotowy do pracy. Trudno rozróżnić oba te stany w
sensie czasu startu.

nie jest...  czas włÄ…czenia jest zauważalny... nie można podnieć do oka i strzelić zdjęcia...

W dniu 2012-12-16 22:38, Marek Dyjor pisze:

nie jest...  czas włÄ…czenia jest zauważalny... nie można podnieć do oka
i strzelić zdjęcia...

To bieda... Może dostaniesz coś w aktualizacjach firmware. W A77 problem był bardzo podobny. Aparat startował kilka sekund. Po aktualizacji praktycznie natychmiast jest gotowy do pracy. Długie jest tylko pierwsze uruchomienie po wymianie akumulatora. Widać, że najprawdopodobniej aparat robi sobie jakiś zrzut pamięci - podobnie jak w Windows. Drastycznie przyspiesza to wakeup. Pewnie inni pójdą tym samym tropem.

W dniu 2012-12-13 13:31, Marek pisze:

Często spotykam się z napiętnowaniem wizjera elektronicznego lecz bez
podawania konkretów lub są wyssane z palca. Miałem starą lustrzankę
analogową z klasycznym wizjerem, potem dwie cyfrówki z elektronicznymi
wizjerami. Pamiętam moment gdy przesiadałem się z analoga. Pierwszą
rzeczą był zachwyt nad tym, że lepiej wreszcie widzę (mowa tylko o
wizjerze). Obraz jest jaśniejszy, pokrycie 100%, podgląd zdjęcia,
pokazywane są parametry (histogram, nastawy itp), same przydatne cechy
takiego rozwiązania. Nigdy nawet nie pomyślałbym, że wizjer optyczny ma
jakąkolwiek zaletę w stosunku do EVF. Czy możecie mi wskazać o co
konkretnie chodzi, na czym polega przewaga optyki?

Pierdołowatoć ludzi z branży. To samo było, gdy się pojawiły pierwsze lustrzanki cyfrowe - przeciwstawiano im zenity z orwo, potem były wojny o brak lustra itd.
Wizjer elektroniczny daje pojęcie o dynamice, zbliża do tego, co dostaniesz docelowo. Optyczny daje tylko pojęcie o kadrze, o ile go obejmuje w całości. Obraz ładniej wygląda w optycznym (pod warunkiem, że jest jasno), ale nie do tego służy wizjer :)

2. Pojawiły się bezlusterkowce (choć tak naprawdę od dawna są).
Tu mnie zastanowiła jedna rzecz. Mówi się, że są/będą one konkurencją do
lustrzanek. Powiedzcie mi - co się nagle zmieniło, że krążÄ… takie tezy?
Wynaleziono coś, czego wcześniej nie było? Faktem jest, że lustro
przeszkadza - komplikuje konstrukcję, ogranicza światło, spowalnia iloć
klatek/s (z wyjątkiem Sony translucent mirror). Nagle okazuje się, że
stare, opluwane najprostsze rozwiązania, stosowane od początku
fotografii cyfrowej są dobre i tworzą nową jakoć. Skąd ta zmiana frontu?

Przyrost mocy obliczeniowej komputerów pokładowych umożliwiających ostrzenie w akceptowalnym czasie. Nic poza tym.
Patent Sony także jest przejściowym.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/jestem mistrzem, a wy się nie znacie/

On Thu, 13 Dec 2012 13:31:19 +0100, Marek wrote:

 1. Wizjer optyczny kontra elektroniczny.
 Często spotykam się z napiętnowaniem wizjera elektronicznego lecz bez
 podawania konkretów lub są wyssane z palca. Miałem starą lustrzankę
 analogową z klasycznym wizjerem, potem dwie cyfrówki z elektronicznymi
 wizjerami. Pamiętam moment gdy przesiadałem się z analoga. Pierwszą
 rzeczą był zachwyt nad tym, że lepiej wreszcie widzę (mowa tylko o
 wizjerze). Obraz jest jaśniejszy, pokrycie 100%, podgląd zdjęcia,
 pokazywane są parametry (histogram, nastawy itp), same przydatne cechy
 takiego rozwiązania. Nigdy nawet nie pomyślałbym, że wizjer optyczny ma
 jakąkolwiek zaletę w stosunku do EVF. Czy możecie mi wskazać o co
 konkretnie chodzi, na czym polega przewaga optyki?

Na EVF widzisz co *było* w kadrze. Fakt, ze dzis jest lepiej niz kiedys,
ale jednak. Stan gdzies przy drodze i zobacz jak się lapie auto w ruchu
w kadr.

 2. Pojawiły się bezlusterkowce (choć tak naprawdę od dawna są).
 Tu mnie zastanowiła jedna rzecz. Mówi się, że są/będą one konkurencją do
 lustrzanek. Powiedzcie mi - co się nagle zmieniło, że krążą takie tezy?
 Wynaleziono coś, czego wcześniej nie było? Faktem jest, że lustro
 przeszkadza - komplikuje konstrukcję, ogranicza światło, spowalnia ilość
 klatek/s (z wyjątkiem Sony translucent mirror). Nagle okazuje się, że
 stare, opluwane najprostsze rozwiązania, stosowane od początku
 fotografii cyfrowej są dobre i tworzą nową jakość. Skąd ta zmiana frontu?

Wieksze matryce, wymienne obiektywy.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2012-12-13 16:54, Michal Tyrala pisze:

Na EVF widzisz co *było* w kadrze. Fakt, ze dzis jest lepiej niz kiedys,
ale jednak. Stan gdzies przy drodze i zobacz jak się lapie auto w ruchu
w kadr.

No coś Ty :-) Może jakimś dokładnym sprzętem można opóźnienie zmierzyć ale na oko go nie dostrzegam. Fakt - miałem tak w archaicznej Minolcie i tylko w warunkach słabego oświetlenia.

Wieksze matryce, wymienne obiektywy.

I pewnie mniejsze gabaryty. Czy w czymś ustępują lustrzankom?

On Thu, 13 Dec 2012 20:50:12 +0100, Marek wrote:

> Na EVF widzisz co *było* w kadrze. Fakt, ze dzis jest lepiej niz kiedys,
> ale jednak. Stan gdzies przy drodze i zobacz jak się lapie auto w ruchu
> w kadr.

 No coś Ty :-) Może jakimś dokładnym sprzętem można opóźnienie zmierzyć
 ale na oko go nie dostrzegam. Fakt - miałem tak w archaicznej Minolcie i
 tylko w warunkach słabego oświetlenia.

No to już, idz machnij fotke z autem w kadrze i rozmazanym tlem. Dla
uproszczenia wpakuj go sobie w srodek kadru i zobacz gdzie wyszlo.

> Wieksze matryce, wymienne obiektywy.

 I pewnie mniejsze gabaryty. Czy w czymś ustępują lustrzankom?

Kompletnościa systemu? u4/3 chyba najmniej, ale jednak.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2012-12-13 21:08, Michal Tyrala pisze:

No to już, idz machnij fotke z autem w kadrze i rozmazanym tlem. Dla
uproszczenia wpakuj go sobie w srodek kadru i zobacz gdzie wyszlo.

Dobry test. Chętnie sprawdzę. Ciekaw jestem wyników. :-)

Kompletnościa systemu? u4/3 chyba najmniej, ale jednak.

Czytałem, że dość intensywnie rozwija się rynek akcesoriów choć i tak zdarzają się sytuacje zaskakujące: np. wyczytałem, że jeden z producentów nie dodał sanek na lampę tłumacząc się, że dzięki temu aparat jest lżejszy :-D

On Thu, 13 Dec 2012 21:26:50 +0100, Marek wrote:

> No to już, idz machnij fotke z autem w kadrze i rozmazanym tlem. Dla
> uproszczenia wpakuj go sobie w srodek kadru i zobacz gdzie wyszlo.

 Dobry test. Chętnie sprawdzę. Ciekaw jestem wyników. :-)

Ja probowalem kiedys dla odpowiednika ogniskowej 100mm. Polecam, mozna
się przekonac jak bardzo lag EVF nie ma znaczenia ;-)
(a ludzie focą ptaszydła, sport i wiele innych rzeczy ktore są w ruchu).

> Kompletnościa systemu? u4/3 chyba najmniej, ale jednak.

 Czytałem, że dość intensywnie rozwija się rynek akcesoriów choć i tak
 zdarzają się sytuacje zaskakujące: np. wyczytałem, że jeden z
 producentów nie dodał sanek na lampę tłumacząc się, że dzięki temu
 aparat jest lżejszy :-D

Bardziej myslalem o mnogosci dostepnych obiektywow, lamp, wyzwalaczy
lamp itp itd

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

On Thu, 13 Dec 2012, Michal Tyrala wrote:

No to już, idz machnij fotke z autem w kadrze i rozmazanym tlem. Dla
uproszczenia wpakuj go sobie w srodek kadru i zobacz gdzie wyszlo.

  Chyba wpadłeś we własne sidła.
  W tej wersji aparat nadążą za ruchomym obiektem, wyjdzie tam
gdzie mam wyjść, z dokładnością zależną wyłącznie od umiejętności
prowadzenia za celem.
  Prowadzący za "rozmazanym tłem" celuje w obraz samochodu,
a ten tkwi mu w zamierzynym miejscu kadru podczas całego
panoramowania :)

  Problem z lagiem pojawi się dopiero, jak onże samochód ma być
pstryknięty w określonym miejscu ale nie kadru lecz tła (np. tak
aby był "w połowie domu naprzeciwko") a focący patrzy wyłącznie
w EVF.
  Będzie w środku kadru ale na końcu domu :)

FYI: mam taki zabytek jak KM A200 :)
  Dodam, że oczywiste stwierdzenie iż człowiek ma dwoje oczu
(z czego tylko jedno zajęte przez wizjer) nie spotkało się
z dobrym przyjęciem na grupie, nie wiem czemu ;)
  Faktem jest, że "patrzeć dobrze" łatwo tylko na jedno,
podwójny obraz nie jest szczególnie łatwy do oglądania.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-12-13 21:08, Michal Tyrala pisze:

No to już, idz machnij fotke z autem w kadrze i rozmazanym tlem. Dla
uproszczenia wpakuj go sobie w srodek kadru i zobacz gdzie wyszlo.

Zrobiłem dziś test taki jak powiedziałeś. Szczerze mówiąc wychodzi normalnie. Jeśli jadące auto jest w środku kadru to na zdjęciu jest w dokładnie tym samym miejscu. Testy robiłem pod koniec dnia, było lekko szarawo już. Próbowałem też porównać to co widzę okiem i przez EVF. Trochę to trudne i wnioski mogą nie być godne zaufania ale tu też nie widziałem jakiegokolwiek przesunięcia w czasie.

On Fri, 14 Dec 2012 20:16:59 +0100, Marek wrote:

 W dniu 2012-12-13 21:08, Michal Tyrala pisze:

> No to już, idz machnij fotke z autem w kadrze i rozmazanym tlem. Dla
> uproszczenia wpakuj go sobie w srodek kadru i zobacz gdzie wyszlo.

 Zrobiłem dziś test taki jak powiedziałeś. Szczerze mówiąc wychodzi
 normalnie. Jeśli jadące auto jest w środku kadru to na zdjęciu jest w
 dokładnie tym samym miejscu. Testy robiłem pod koniec dnia, było lekko
 szarawo już. Próbowałem też porównać to co widzę okiem i przez EVF.
 Trochę to trudne i wnioski mogą nie być godne zaufania ale tu też nie
 widziałem jakiegokolwiek przesunięcia w czasie.

Jak taka zabawe robilem lat temu kilka, to przy ~80km/h (wiem jak się
jezdzi w tamtym miejscu ;-)), f=100mm i autku tak na pol kadru to
kawalek mi za kadr wylatywal.
Jesli w podobnych warunkach wyszlo Ci ze jest ok, to coz, elektronika
robi postepy. Nic tylko się cieszyc :-)

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2012-12-14 22:14, Michal Tyrala pisze:

Jak taka zabawe robilem lat temu kilka, to przy ~80km/h (wiem jak się
jezdzi w tamtym miejscu ;-)), f=100mm i autku tak na pol kadru to
kawalek mi za kadr wylatywal.
Jesli w podobnych warunkach wyszlo Ci ze jest ok, to coz, elektronika
robi postepy. Nic tylko się cieszyc :-)

Stąd było moje przypuszczenie, ze autor wątpliwości co do w/w miał na myśli stan sprzed N lat. Mam do dziś jakąś Minoltę, która tak właśnie się zachowuje. We współczesnym aparacie (mam Sony A77) nie dostrzegam już takich opóźnień.

Michal Tyrala wrote:

On Fri, 14 Dec 2012 20:16:59 +0100, Marek wrote:

 W dniu 2012-12-13 21:08, Michal Tyrala pisze:

No to już, idz machnij fotke z autem w kadrze i rozmazanym tlem. Dla
uproszczenia wpakuj go sobie w srodek kadru i zobacz gdzie wyszlo.

 Zrobiłem dziś test taki jak powiedziałeś. Szczerze mówiąc wychodzi
 normalnie. Jeśli jadące auto jest w środku kadru to na zdjęciu jest
 w dokładnie tym samym miejscu. Testy robiłem pod koniec dnia, było
 lekko szarawo już. Próbowałem też porównać to co widzę okiem i
 przez EVF. Trochę to trudne i wnioski mogą nie być godne zaufania
 ale tu też nie widziałem jakiegokolwiek przesunięcia w czasie.

Jak taka zabawe robilem lat temu kilka, to przy ~80km/h (wiem jak się
jezdzi w tamtym miejscu ;-)), f=100mm i autku tak na pol kadru to
kawalek mi za kadr wylatywal.
Jesli w podobnych warunkach wyszlo Ci ze jest ok, to coz, elektronika
robi postepy. Nic tylko się cieszyc :-)

tylko drodzy panowie jakie aparaty porównujecie...

bo kilak lat temu nikt by nie zamienił lustrzanki na aparat z celownikiem cyfrowym bo lkilak let temu celowniki cyfrowe były nędzne.

naprawdę w nowych aparatach cieżko się przyczepić do czegoś w celownikach optycznych.

W dniu 2012-12-13 20:50, Marek pisze:

Wieksze matryce, wymienne obiektywy.

I pewnie mniejsze gabaryty. Czy w czymś ustępują lustrzankom?

Ja to bym się czepił tych gabarytów, ale od drugiej strony,
dobre szkła do większych matryc nie są jakieś super małe i lekkie,
przydaje się dobry, wygodny uchwyt.
Co do AF - w lustrach może i szybszy, za to mniej dokładny. Mój
Olek może nie nadaje się najlepiej do zdjęć wymagających śledzącego
AF, za to można przy nim zapomnieć o błędach FF/BF. Nie da się
tego powiedzieć o lustrzance Canona.

On Thu, 13 Dec 2012 21:27:55 +0100, trolling tone wrote:

 W dniu 2012-12-13 20:50, Marek pisze:
>> Wieksze matryce, wymienne obiektywy.
>
> I pewnie mniejsze gabaryty. Czy w czymś ustępują lustrzankom?

 Ja to bym się czepił tych gabarytów, ale od drugiej strony,
 dobre szkła do większych matryc nie są jakieś super małe i lekkie,
 przydaje się dobry, wygodny uchwyt.

Sila mirrorlessow jest brak lustra, a co za tym idzie duzo szkiel nie
potrzebuje konstrukcji retrofocus. 9-18 do u4/3 kontra cokolwiek tak
szerokiego do lustej daje wyobrazenie skali problemu.

 Co do AF - w lustrach może i szybszy, za to mniej dokładny. Mój
 Olek może nie nadaje się najlepiej do zdjęć wymagających śledzącego
 AF, za to można przy nim zapomnieć o błędach FF/BF. Nie da się
 tego powiedzieć o lustrzance Canona.

Fajny patent z AFem ma Panasonic w LXach (pewnie gdzie indziej tez) --
aparat sobie wstepnie ostrzy jeszcze przed zrobieniem zdjecia. Fakt, zre
to troche pradu, ale za to ostrzenie jest potem natychmiastowe.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2012-12-14 09:58, Michal Tyrala pisze:

  Ja to bym się czepił tych gabarytów, ale od drugiej strony,
  dobre szkła do większych matryc nie są jakieś super małe i lekkie,
  przydaje się dobry, wygodny uchwyt.

Sila mirrorlessow jest brak lustra, a co za tym idzie duzo szkiel nie
potrzebuje konstrukcji retrofocus. 9-18 do u4/3 kontra cokolwiek tak
szerokiego do lustej daje wyobrazenie skali problemu.

IMO to bardziej wynika z mniejszej matrycy. Na APS nie ma dobrych,
małych szerokokątnych szkieł, czy to retrofocus, czy nie. Poza tym
przesada z przybliżaniem tylnej soczewki do matrycy kończy się
biciem rekordów w winietowaniu. Leica robi sztuczki z soczewkami
przy matrycy, by te super legendarne szkła były w ogóle używalne.

  Co do AF - w lustrach może i szybszy, za to mniej dokładny. Mój
  Olek może nie nadaje się najlepiej do zdjęć wymagających śledzącego
  AF, za to można przy nim zapomnieć o błędach FF/BF. Nie da się
  tego powiedzieć o lustrzance Canona.

Fajny patent z AFem ma Panasonic w LXach (pewnie gdzie indziej tez) --
aparat sobie wstepnie ostrzy jeszcze przed zrobieniem zdjecia. Fakt, zre
to troche pradu, ale za to ostrzenie jest potem natychmiastowe.

Moje zdanie jest takie, że jeśli ktoś lubi "spokojną" fotografię,
nie sporty czy pokazy lotnicze, to włażenie w lustro nie ma dziś
sensu. Jest jeszcze wspomniany w tym wątku aspekt zasilania -
faktycznie, tutaj lustrzanka górą, zwłaszcza w rejestracji
rozciągniętych w czasie imprez, jak śluby, kiedy podgląd kadru
trzeba mieć praktycznie cały czas przez kilka godzin.

W dniu 2012-12-14 11:30, trolling tone pisze:

Sila mirrorlessow jest brak lustra, a co za tym idzie duzo szkiel nie
potrzebuje konstrukcji retrofocus. 9-18 do u4/3 kontra cokolwiek tak
szerokiego do lustej daje wyobrazenie skali problemu.

IMO to bardziej wynika z mniejszej matrycy. Na APS nie ma dobrych,
małych szerokokątnych szkieł, czy to retrofocus, czy nie. Poza tym
przesada z przybliżaniem tylnej soczewki do matrycy kończy się
biciem rekordów w winietowaniu. Leica robi sztuczki z soczewkami
przy matrycy, by te super legendarne szkła były w ogóle używalne.

Nie do końca tylko z mniejszej matrycy. Porównaj sobie szkła z m4/3 z ich odpowiednikami z lustrzanego 4/3. Wspomniany właśnie 9-18 w wersji micro jest sporo mniejszy od swojego starszego brata.

--
marcin

On Fri, 14 Dec 2012 11:30:54 +0100, trolling tone wrote:

> Sila mirrorlessow jest brak lustra, a co za tym idzie duzo szkiel nie
> potrzebuje konstrukcji retrofocus. 9-18 do u4/3 kontra cokolwiek tak
> szerokiego do lustej daje wyobrazenie skali problemu.

 IMO to bardziej wynika z mniejszej matrycy. Na APS nie ma dobrych,
 małych szerokokątnych szkieł, czy to retrofocus, czy nie. Poza tym
 przesada z przybliżaniem tylnej soczewki do matrycy kończy się
 biciem rekordów w winietowaniu. Leica robi sztuczki z soczewkami
 przy matrycy, by te super legendarne szkła były w ogóle używalne.

Po pierwsze, 9-18 jest o tyle dobrym przykladem, ze mozesz sobie rowniez
poogladac jak wyglada szklo o takich samych parametrach, tylko do
lusterkowego 4/3.
Dwa: W APS-C, z odziedziczonym po FF bagnetem, jak i w 4/3 z rejestrem
na 38mm *kazde* szklo krotsze niz krotkie tele (a wiec nie tylko UWA,
ale takze standardy i ,,cywilne'' szerokie) musi byc retrofocusowe.
(przyklad: EF 50/1.4 vs Sigma 30/1.4, pierwszy FF, drugi APSC i retrofocus)

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2012-12-15 10:29, Michal Tyrala pisze:

On Fri, 14 Dec 2012 11:30:54 +0100, trolling tone wrote:

Sila mirrorlessow jest brak lustra, a co za tym idzie duzo szkiel nie
potrzebuje konstrukcji retrofocus. 9-18 do u4/3 kontra cokolwiek tak
szerokiego do lustej daje wyobrazenie skali problemu.

  IMO to bardziej wynika z mniejszej matrycy. Na APS nie ma dobrych,
  małych szerokokątnych szkieł, czy to retrofocus, czy nie. Poza tym
  przesada z przybliżaniem tylnej soczewki do matrycy kończy się
  biciem rekordów w winietowaniu. Leica robi sztuczki z soczewkami
  przy matrycy, by te super legendarne szkła były w ogóle używalne.

Po pierwsze, 9-18 jest o tyle dobrym przykladem, ze mozesz sobie rowniez
poogladac jak wyglada szklo o takich samych parametrach, tylko do
lusterkowego 4/3.
Dwa: W APS-C, z odziedziczonym po FF bagnetem, jak i w 4/3 z rejestrem
na 38mm *kazde* szklo krotsze niz krotkie tele (a wiec nie tylko UWA,
ale takze standardy i ,,cywilne'' szerokie) musi byc retrofocusowe.
(przyklad: EF 50/1.4 vs Sigma 30/1.4, pierwszy FF, drugi APSC i retrofocus)

Ten 9-18 to też retrofocus. Mały wymiar wzdłużny ma tylko w pozycji
transportowej, po włączeniu na 9 mm wyjeżdża sporo do przodu. Podobnie
jak mały chowany standardowy zoom. I tu zgoda, takiego myku nie da
się zrobić w lustrzance.

On Sat, 15 Dec 2012 10:49:57 +0100, trolling tone wrote:

 Ten 9-18 to też retrofocus. Mały wymiar wzdłużny ma tylko w pozycji
 transportowej, po włączeniu na 9 mm wyjeżdża sporo do przodu.

Wiem, bo mam :-) Mowisz wymiar wzdluzny, a fi? To pies? Wiesz jaka jest
roznica w cenie miedzy np filtrem IR fi 52 a 72? :-)

 Podobnie jak mały chowany standardowy zoom. I tu zgoda, takiego myku
 nie da się zrobić w lustrzance.

Ale czepiles się tych UWA, w 4/3 wszystko nizej tych ~40mm musi byc
retrofokalne. Nawet glupi standard.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2012-12-15 17:14, Michal Tyrala pisze:

On Sat, 15 Dec 2012 10:49:57 +0100, trolling tone wrote:

  Ten 9-18 to też retrofocus. Mały wymiar wzdłużny ma tylko w pozycji
  transportowej, po włączeniu na 9 mm wyjeżdża sporo do przodu.

Wiem, bo mam :-) Mowisz wymiar wzdluzny, a fi? To pies? Wiesz jaka jest
roznica w cenie miedzy np filtrem IR fi 52 a 72? :-)

Mam Cokiny ze starych czasów, teraz filtrów prawie nie używam,
średnice gwinta nie są dla mnie ważne :>
Co do mniejszego fi, to nie wynika ono z tego, czy szkło jest czy
też nie retrofokalne (bo obydwa są), ale IMHO z innych założeń -
w wersji 4/3 nie było motywacji, by żyłować jeden wymiar, skoro
drugiego i tak się nie da.

  Podobnie jak mały chowany standardowy zoom. I tu zgoda, takiego myku
  nie da się zrobić w lustrzance.

Ale czepiles się tych UWA, w 4/3 wszystko nizej tych ~40mm musi byc
retrofokalne. Nawet glupi standard.

Nie czepiam się, odniosłem się do tego 9-18. To Ty czepiłeś się tego
retrofocusa. ;> Taka konstrukcja z reguły bardziej krzywi w beczkę,
za to mniej winietuje, coś za coś. Skrajny przykład to stary
małoobrazkowy Hologon 16 mm Zeissa. Nie-retrofocus, więc ładnie
skorygowany geometrycznie, za to winietował do tego stopnia, że
potrzebował wbudowanego specjalnego filtra gradientowego.

On Sat, 15 Dec 2012 23:28:32 +0100, trolling tone wrote:

> Wiem, bo mam :-) Mowisz wymiar wzdluzny, a fi? To pies? Wiesz jaka jest
> roznica w cenie miedzy np filtrem IR fi 52 a 72? :-)

 Mam Cokiny ze starych czasów, teraz filtrów prawie nie używam,
 średnice gwinta nie są dla mnie ważne :>

Torby tez zapewne masz spore.

 Co do mniejszego fi, to nie wynika ono z tego, czy szkło jest czy
 też nie retrofokalne (bo obydwa są),

Ale czujesz problem posadzenia f=9mm @20mm vs 38mm?

 ale IMHO z innych założeń - w wersji 4/3 nie było motywacji, by
 żyłować jeden wymiar, skoro drugiego i tak się nie da.

Haha, swietne. :-)

> Ale czepiles się tych UWA, w 4/3 wszystko nizej tych ~40mm musi byc
> retrofokalne. Nawet glupi standard.

 Nie czepiam się, odniosłem się do tego 9-18. To Ty czepiłeś się tego
 retrofocusa. ;> Taka konstrukcja z reguły bardziej krzywi w beczkę,
 za to mniej winietuje, coś za coś.

Gubisz kontekst. Wyszlismy od wymiarow. Mozesz zaklinac rzeczywistosc
,,zalozeniami konstrukcyjnymi'', ale zycie jest takie, ze ma u4/3 mniejsze
szkla niz 4/3 (co kladzie argument ,,bo ma mniejsze pole krycia'').

EOT jak dla mnie.
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns