Moim zdaniem:
Prawdziwy zakulisowy powód wprowadzenia takiego przepisu jak obowiązek jady na światłach przez cały rok jest następujący:

Społeczeństwo, ludzie, którzy nie kwestionują już takich nakazów jak powyższy (bo sie przyzwyczaili lub ulegli propagandzie o wzroście bezpieczeństwa), będą o wiele mniej skłonni kwestionować sensowność wprowadzania kolejnych ograniczeń wolności i swobód obywatelskich.
Jest to znany z psychologii i inżynierii społecznej mechanizm małych kroków. Gdy ktoś ulega w drobnej kwestii to będzie następnie skłonny ulec w kolejnej już lekko poważniejszej kwestii. I tak dalej. Nic poważnego od razu nie da się narzucić wolnym ludziom, ale zaczynając od takiej pozornej pierdołki jak nakaz używania świateł oswaja się ludzi z ograniczeniami swobód. To takie powolne gotowanie żaby. Stopniowo zwiększają nam temperaturę, a my jak ta żaba nie wyskoczymy od razu, tylko spokojnie damy się ugotować suma sumarum.

Nie wiem jaka jest dokładna agenda (plan) działań "oświeconych" rządzących obecnie Europą (UE), ale kolejnymi krokami do jakich sprawy zmierzają będzie w dalszej przyszłości zniesienie możliwości płacenia fizycznym pieniądzem (stopniowe oczywiście) i nakaz używania pieniądza elektronicznego, oraz (co jest powiązane) powszechne oznakowanie całej ludności wszczepami identyfikującymi.
W przyszłości bez elektronicznego nadajnika/odbiornika podskórnego nie będzie można dokonywać prawnych operacji, płacić, dostawać pensji za wykonaną pracę, podróżować, uruchomić samochodu itp. Nowy porządek świata zmierza do takich rozwiązań. George Orwell jeszcze się w grobie nie raz przewróci...
A wszystko zaczęło się już wcześniej od pozornie takich niewinnych nakazów jak m.in. obowiązek jazdy na światłach przez cały rok.




--
pozdrawiam
STranger

Użytkownik "STranger"  napisał w wiadomości Wszystko się zgadza, tylko połączenie tego ze światłami jest nieco naciągane :)
No ale przynajmniej nie NTG :)

--
Pozdrawiam - Wiesiaczek

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma"

Użytkownik "STranger"  napisał w wiadomości


Wszystko się zgadza, tylko połączenie tego ze światłami jest nieco naciągane
:)
No ale przynajmniej nie NTG :)

--
Pozdrawiam - Wiesiaczek

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma"

kogutek w

Użytkownik "STranger"  napisał w wiadomości

Wszystko się zgadza, tylko połączenie tego ze światłami jest nieco naciągane
:)

Według mnie nie jest naciągane. Tresurę rozpoczyna się od prostych ćwiczeń i
patrzy kiedy tresowany obiekt się zbuntuje.

Wiesiaczek pisze:

Wszystko się zgadza, tylko połączenie tego ze światłami jest nieco naciągane :)

STranger pisze:

btw, zauważyłem, że trochę wyżej jest wątek o projekcie wprowadzenia zakazu palenia papierosów w autach. :>
(plz nadawajcie konkretne tytuły wątkom, a nie enigmatyczne: "Zasłyszane w radio")
Sprawa analogiczna, a przecież już sam pomysł takiego projektu to absurd.

Tomasz Pyra wrote:

Na jednym biegunie jest podejście pozwalające robić co się tylko komu
podoba, a ukaranie dopiero jak komuś zrobi krzywdę.
Na drugim jest uregulowanie wszystkiego na podstawie jakiś
statystycznych obserwacji i uniemożliwienie odstępowania od tych reguł
(za pomocą kar).

STranger pisze:
<...>
Nie wiem co bierzesz, ale albo zmień dilera, albo bierz połowę...


--
                      Wojciech Smagowicz
                      http://www.ebaja.pl
              zabawki, które Twoje dziecko pokocha

Ja bym aż takich wniosków nie wyciągał.
Mechanizm jest prosty:
źle się dzieje na drogach i trzeba COŚ zrobić, więc robimy cokolwiek, a
potem udajemy, że są efekty
Jako panaceum stosuje się też zaostrzanie kar za wszystko, mimo, że wszelkie
dane dowodzą, że to g... daje.
Jacek

Jacek pisze:

Ja bym aż takich wniosków nie wyciągał.
Mechanizm jest prosty:
źle się dzieje na drogach i trzeba COŚ zrobić, więc robimy cokolwiek, a potem udajemy, że są efekty
Jako panaceum stosuje się też zaostrzanie kar za wszystko, mimo, że wszelkie dane dowodzą, że to g... daje.

Dnia Sat, 20 Jun 2009 15:46:06 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Porównując dwa bieguny motoryzacji - Niemcy i Szwecję.

Niemcy stawiają na infrastrukturę - najlepsze drogi na świecie,
najlepsza sieć autostrad, brak ograniczeń prędkości na autostradach,
drogówka nie jest jakaś szczególnie restrykcyjna. A jakoś wypadków mają
sporo.

A tacy Szwedzi ze swoim "planem zero" postanowili że tak długo jak ilość
ofiar będzie wyższa niż zero, tak długo będą zaostrzać przepisy i kary
za ich łamanie.

No i poza tym że taka jazda jest do dupy, to jednak ofiar wypadków mają
bardzo mało, co nie przeszkadza im dalej zaostrzać przepisów tak długo
jak dojdą z ilością ofiar do zera.

On Sat, 20 Jun 2009 15:46:06 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Porównując dwa bieguny motoryzacji - Niemcy i Szwecję.

Niemcy stawiają na infrastrukturę - najlepsze drogi na świecie,
najlepsza sieć autostrad,

brak ograniczeń prędkości na autostradach,
drogówka nie jest jakaś szczególnie restrykcyjna.

A jakoś wypadków mają sporo.

A tacy Szwedzi ze swoim "planem zero" postanowili że tak długo jak iloć
ofiar będzie wyższa niż zero, tak długo będą zaostrzać przepisy i kary
za ich łamanie.

Takie rzeczy jak wyprzedzanie w zasadzie już dawno zostało wybite z
głowy Szwedzkich kierowców.

J.F. pisze:

A jakoś wypadków mają sporo.

Sprawdz statystyki. Niemcy maja cos 4tys ofiar smiertelnych rocznie,
czyli tyle co my, ale na kraj 3 razy wiekszy. I pol miliona wypadkow rocznie - a my 50 tys.

Albo Niemcy sa strasznie kiepskimi kierowcami, albo to co u nas jest
banalna stluczka to u nich jest wypadek.

A tacy Szwedzi ze swoim "planem zero" postanowili że tak długo jak iloć ofiar będzie wyższa niż zero, tak długo będą zaostrzać przepisy i kary za ich łamanie.

Na razie [ktos ma nowsze dane ?] efekt jest taki ze ginie u nich okolo
500 osob rocznie. Czyli proporcjonalnie tyle co w Niemczech.

Takie rzeczy jak wyprzedzanie w zasadzie już dawno zostało wybite z głowy Szwedzkich kierowców.

A potem czytasz http://www.ntf.se/english/

Of 10 people killed on these roads,
- four die in a collision with an oncoming vehicle. The most common
description of an accident:

40% zasypia za kierownica ? A 20% tak sie spieszy ze wymusza
pierwszenstwo ?

In article  
says...

Biedni nie są, samochody mają duże i bezpiecznie. 40 w mieście, 50 za
miastem i 70 autostradami i pewnie zejdą poniżej 100 ofiar.

Alex81 pisze:

In article   says...

Biedni nie są, samochody mają duże i bezpiecznie. 40 w mieście, 50 za miastem i 70 autostradami i pewnie zejdą poniżej 100 ofiar.

Warto dodać że jeżdżą wyjątkowo zrelaksowanie (rzekłbym bezprzeciążeniowo :>) acz i zdyscyplinowanie - auta klasy Ferrari sunące 50-ką po pustej drodze w niedzielny poranek zaskakiwały mnie tylko przez pierwsze kilka tygodni. Potem przywykłem ;)

In article  
says...

Jeżeli chodzi o Szwecję jest jeszcze jedna ciekawostka.
Kolega jeździ tam _wyszaleć_ się swoim samochodem.

Są tam, na bardzo wysokim poziomie, dostępne dla każdego, amatorskie
imprezy dla amatorów szybkiej jazdy - takie torowe gdzie nie trzeba mieć
przygotowanej rajdówki żeby się ścigać.

A to potem skutecznie leczy z ulicznego ścigania.

On Sun, 21 Jun 2009 00:28:26 +0200,  Alex81 wrote:

In article  

Jeżeli chodzi o Szwecję jest jeszcze jedna ciekawostka.
Kolega jeździ tam _wyszaleć_ się swoim samochodem.

Są tam, na bardzo wysokim poziomie, dostępne dla każdego, amatorskie
imprezy dla amatorów szybkiej jazdy - takie torowe gdzie nie trzeba mieć
przygotowanej rajdówki żeby się ścigać.

A to potem skutecznie leczy z ulicznego ścigania.

Nie sposób się nie zgodzić ;)

On Sat, 20 Jun 2009 21:25:46 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

J.F. pisze:

A tacy Szwedzi ze swoim "planem zero" postanowili że tak długo jak ilość
ofiar będzie wyższa niż zero, tak długo będą zaostrzać przepisy i kary
za ich łamanie.

Na razie [ktos ma nowsze dane ?] efekt jest taki ze ginie u nich okolo
500 osob rocznie. Czyli proporcjonalnie tyle co w Niemczech.

Znalazłem coś takiego:
http://www.sika-institute.se/Templates/FileInfo.aspx?filepath=/Doclib/2009/Statistik/Strada%20officiell.xls
W "tabell 8"->"Injured persons"->"killed"

1990 - 554
2007 - 344
2008 - 298

Więc raz że wypadków mają niewiele, to jeszcze trend spadkowy 4-5% rocznie.
Szwedzi mają 32 ofiary na 1mln ludzi, my mamy 142 ofiary, a a Niemcy nie
znalazłem ile ofiar w 2008, ale trzymali się zazwyczaj w okolicach 5000,
co daje 60 ofiar na 1mln mieszkańców.
Czyli mimo wszystko u Niemców 2x więcej niż w Szwecji.

A potem czytasz http://www.ntf.se/english/

[...]

40% zasypia za kierownica ? A 20% tak sie spieszy ze wymusza
pierwszenstwo ?

Po wyeliminowaniu "niedosotosowania prędkości..." i "wyprzedzania bez
widoczności..." zostało widać tylko to.
U nas takie wypadki też są, tylko leżą gdzieś w ogonie krzywej rozkładu.

Więc wymyślili że będą zmniejszać dopuszczalną prędkość na tyle, żeby w
tych zderzających się samochodach ludzie przeżyli.

Biedni nie są, samochody mają duże i bezpiecznie. 40 w mieście, 50 za
miastem i 70 autostradami i pewnie zejdą poniżej 100 ofiar.

In article 
 says...

Albo im sie kiedys ludzie zbuntuja :-)

On Sun, 21 Jun 2009 00:02:09 +0200,  Alex81 wrote:
 says...

Albo im sie kiedys ludzie zbuntuja :-)

Szczerze mówiąc nie wyobrażam sobie tego w Szwecji. Tam już od wielu wieków
dobro wielu stawiane jest _zdecydowanie_ ponad dobrem jednostki. Wiesz że
Astrid Lindgren kiedyś naliczono 102% podatku? I co z tym zrobiła?

Zapłaciła.

Tacy są Szwedzi ;)

Dnia Sat, 20 Jun 2009 22:22:30 +0200, J.F napisał(a):

On Sat, 20 Jun 2009 21:25:46 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Get rid of traffic lights wherever possible. "Traffic-light
intersections are a safety catastrophe," says Johansson. Wherever
possible, roundabout intersections are to be used.


Choc w Anglii na rondach ludzie gina ..

*J.F.* wrote in

A z tych 30% to ile jechalo za szybko, a ile zasnelo ?

On Sun, 21 Jun 2009 10:03:00 +0200,  radxcell wrote:

*J.F.* wrote in

A z tych 30% to ile jechalo za szybko, a ile zasnelo ?

swiete slowa. jezdzac po Szwecji non stop walczylem z zamykajacymi mi sie
powiekami. istnieje pewna granica monotonii, ktorej przekroczenie powoduje
wypadki...

*J.F.* wrote in

A w tym przypadu maja jak my - kraj duzy, odleglosc daleka, a tu kaza
jechac 70 :-)

Dnia Sat, 20 Jun 2009 16:12:24 +0200, J.F napisał(a):

On Sat, 20 Jun 2009 15:46:06 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

A jakoś wypadków mają sporo.

Sprawdz statystyki. Niemcy maja cos 4tys ofiar smiertelnych rocznie,
czyli tyle co my, ale na kraj 3 razy wiekszy.
I pol miliona wypadkow rocznie - a my 50 tys.

Albo Niemcy sa strasznie kiepskimi kierowcami, albo to co u nas jest
banalna stluczka to u nich jest wypadek.

Tomasz Pyra pisze:

Jacek pisze:

Ja bym aż takich wniosków nie wyciągał.
Mechanizm jest prosty:
źle się dzieje na drogach i trzeba COŚ zrobić, więc robimy cokolwiek, a potem udajemy, że są efekty
Jako panaceum stosuje się też zaostrzanie kar za wszystko, mimo, że wszelkie dane dowodzą, że to g... daje.

Porównując dwa bieguny motoryzacji - Niemcy i Szwecję.

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

Tomasz Pyra pisze:

Jacek pisze:

Ja bym aż takich wniosków nie wyciągał.
Mechanizm jest prosty:
źle się dzieje na drogach i trzeba COŚ zrobić, więc robimy cokolwiek, a potem udajemy, że są efekty
Jako panaceum stosuje się też zaostrzanie kar za wszystko, mimo, że wszelkie dane dowodzą, że to g... daje.

Porównując dwa bieguny motoryzacji - Niemcy i Szwecję.

Powiem Ci tak: można lubić czy nie lubić niemieckojęzycznych lecz jedno trzeba im przyznać - to narody _bardzo_ pragmatyczne. Dlatego, gdy Austria spróbowała "świecenia 24/24" (m.in. idąc śladem Polski, czego nie ukrywali w mediach) i Niemcy z uwagą się temu przyglądali. I skoro się nie zdecydowali a Austriacy wręcz wycofali z tego pomysłu..to jestem 100% pewny, że to g** daje. I nie przekona mnie żadna papka serwowana w polskich mediach, iż jest inaczej..

neelix  napisał(a):

Teraz już nie ma papki na ten temat w polskojęzycznych mediach. Oni już
zrobili co mieli zrobić, a teraz są strażnikami i tylko cenzurują krytyczne
wypowiedzi. Np. światła w internecie to temat tabu. Bardzo rzadko coś
przepuszczą. Może dlatego, że to pomysł PO, że to jednak kasa dla kolesi? Ta
POlityczna POprawność mnie dobija.

neelix

Użytkownik " nimex"  napisał w wiadomości

neelix  napisał(a):

Teraz już nie ma papki na ten temat w polskojęzycznych mediach. Oni już
zrobili co mieli zrobić, a teraz są strażnikami i tylko cenzurują krytyczne
wypowiedzi. Np. światła w internecie to temat tabu. Bardzo rzadko coś
przepuszczą. Może dlatego, że to pomysł PO, że to jednak kasa dla kolesi? Ta
POlityczna POprawność mnie dobija.

neelix

Zajrzyj tu:
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/swiatla-w-dzien-ratuja-zycie,1331895,324

Z jednej strony artykuł to totalna żenada i manipulacja, ale cieszą
komentarze. Społeczeństwo chyba mądrzeje.

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Użytkownik " nimex"  napisał w wiadomości

neelix  napisał(a):

Teraz już nie ma papki na ten temat w polskojęzycznych mediach. Oni już
zrobili co mieli zrobić, a teraz są strażnikami i tylko cenzurują krytyczne
wypowiedzi. Np. światła w internecie to temat tabu. Bardzo rzadko coś
przepuszczą. Może dlatego, że to pomysł PO, że to jednak kasa dla kolesi? Ta
POlityczna POprawność mnie dobija.

neelix

Zajrzyj tu:
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/swiatla-w-dzien-ratuja-zycie,1331895,324

Z jednej strony artykuł to totalna żenada i manipulacja, ale cieszą
komentarze. Społeczeństwo chyba mądrzeje.

Odpowiedzi są różne więc nie wiem co uważasz za mądrzenie. Pierwsza część artykułu mająca wyśmiać przeciwników świecenia ukazajue właściwą prawdę. ITS to manipulant.
neelix

Jacek pisze:

Ja bym aż takich wniosków nie wyciągał.
Mechanizm jest prosty:

źle się dzieje na drogach i trzeba COŚ zrobić, więc robimy cokolwiek, a potem udajemy, że są efekty
Jako panaceum stosuje się też zaostrzanie kar za wszystko, mimo, że wszelkie dane dowodzą, że to g... daje.

STranger pisze:

Pozornie. To co opisujesz poniżej to poziom najłatwiej dostrzegany. Mało kto ogarnia całość, bo żeby to dostrzec trzeba najpierw wiedzieć, że taki jest mechanizm rządzenia na wielką skalę.

pozdrawiam
STranger

*STranger* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Na rzecz bankowej finansiery i właścicieli największych korporacji na świecie (oni rządzą de facto w UE i USA) działają m.in. elitarne loże masońskie.

Na rzecz bankowej finansiery i właścicieli największych korporacji na
świecie (oni rządzą de facto w UE i USA) działają m.in. elitarne loże
masońskie.

To mi wystarczy - wracaj do Zaitgeista - *PLONK*

Mirek Ptak pisze:

*STranger* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Na rzecz bankowej finansiery i właścicieli największych korporacji na świecie (oni rządzą de facto w UE i USA) działają m.in. elitarne loże masońskie.

To mi wystarczy - wracaj do Zaitgeista - *PLONK*

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości

*STranger* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Na rzecz bankowej finansiery i właścicieli największych korporacji na świecie (oni rządzą de facto w UE i USA) działają m.in. elitarne loże masońskie.

To mi wystarczy - wracaj do Zaitgeista - *PLONK*

Użytkownik "STranger"  napisał w wiadomości

Jacek pisze:

Ja bym aż takich wniosków nie wyciągał.
Mechanizm jest prosty:

Pozornie. To co opisujesz poniżej to poziom najłatwiej dostrzegany. Mało kto ogarnia całość, bo żeby to dostrzec trzeba najpierw wiedzieć, że taki jest mechanizm rządzenia na wielką skalę.

źle się dzieje na drogach i trzeba COŚ zrobić, więc robimy cokolwiek, a potem udajemy, że są efekty
Jako panaceum stosuje się też zaostrzanie kar za wszystko, mimo, że wszelkie dane dowodzą, że to g... daje.

Na poziomie myślenia lokalnego masz rację. :) Na takim mechanizmie jak opisałeś bazuje społeczne i legislacyjne (wśród reszty posłów koalicji rządzących) poparcie dla takich ustaw.

Uproszczony mechanizm przemycania ideii ograniczania swobód obywatelskich do krajowych lokalnych ustaw jest w skrócie taki:

Na rzecz bankowej finansiery i właścicieli największych korporacji na świecie (oni rządzą de facto w UE i USA) działają m.in. elitarne loże masońskie.
W przykładowo rządzącej akurat w Polsce Platf. Obyw. jest kilku polityków, którzy zajmują bardzo wysokie pozycje w międzynarodowej masonerii.(zresztą także w SLD i w PIS)
Oni realizując agendę swej tajnej organizacji (wszystko oczyw. w imię postępu) inspirują ideowo, lub wprowadzają tylko minimalne poprawki do projektów ustaw, pozornie bez znaczenia, poza troską o bezpieczeństwo itp.
Inni posłowie z ich polskich partii zupełnie nie mający pojęcia o dalekosiężnym celu takich praw, będą już lansować dane projekty ustaw w całości uzasadniając je w sposób jaki znamy już z wielu dyskusji.
Ale cel oświeconych jest uzyskany, konkretne kolejne prawo ograniczające minimalnie wolność jest wdrożone w imię czegokolwiek. I naprawdę dla nich nie ma znaczenia, czy ludzie będą jeździć na światłach czy bez, liczy sie tylko, alby ludzi nauczyć pokornie akceptować takie mało sensowne prawa, które odbierają im swobodę decydowania!
A im większy opór wewnętrzny ludzi uda się złamać taką bzdurką jak nakaz jazdy na światłach, tym lepiej to rokuje na przyszłość dla NWO.

STranger pisze:

W przyszłości bez elektronicznego nadajnika/odbiornika podskórnego nie będzie można dokonywać prawnych operacji, płacić, dostawać pensji za wykonaną pracę, podróżować, uruchomić samochodu itp.

Dominik pisze:

STranger pisze:

W przyszłości bez elektronicznego nadajnika/odbiornika podskórnego nie będzie można dokonywać prawnych operacji, płacić, dostawać pensji za wykonaną pracę, podróżować, uruchomić samochodu itp.

WOW, (że tak napiszę po polsku)
Niezłe... Masz wyobraźnię :D

Użytkownik "Dominik"  napisał w wiadomości STranger pisze:

W przyszłości bez elektronicznego nadajnika/odbiornika podskórnego nie będzie można dokonywać prawnych operacji, płacić, dostawać pensji za wykonaną pracę, podróżować, uruchomić samochodu itp.

Dnia Sat, 20 Jun 2009 14:03:54 +0200, STranger napisał(a):

Moim zdaniem:
Prawdziwy zakulisowy powód wprowadzenia takiego przepisu jak obowiązek
jady na światłach przez cały rok jest następujący:

Społeczeństwo, ludzie, którzy nie kwestionują już takich nakazów jak
powyższy (bo sie przyzwyczaili lub ulegli propagandzie o wzroście
bezpieczeństwa), będą o wiele mniej skłonni kwestionować sensowność
wprowadzania kolejnych ograniczeń wolności i swobód obywatelskich.

Jacek Osiecki pisze:

Obsesja światłofobów jest naprawdę niezwykła :) Nic ich to nie kosztuje,

Dnia Sat, 20 Jun 2009 18:58:16 +0200, złoty napisał(a):

Jacek Osiecki pisze:

Obsesja światłofobów jest naprawdę niezwykła :) Nic ich to nie kosztuje,

..serio? Czyli twierdzisz, iż możemy uznać, iż światła w aucie spełniają
kryteria perpetum mobile?

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Sat, 20 Jun 2009 18:58:16 +0200, złoty napisał(a):

Jacek Osiecki pisze:

Obsesja światłofobów jest naprawdę niezwykła :) Nic ich to nie kosztuje,

..serio? Czyli twierdzisz, iż możemy uznać, iż światła w aucie spełniają
kryteria perpetum mobile?

Protestujesz przeciwko montowaniu w samochodach zewnętrznych lusterek, które
zwiększają opór powietrza?
Koszt jazdy na włączonych światłach jest pomijalny.

Dnia Sun, 21 Jun 2009 14:35:52 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Obsesja światłofobów jest naprawdę niezwykła :) Nic ich to nie kosztuje,

..serio? Czyli twierdzisz, iż możemy uznać, iż światła w aucie spełniają
kryteria perpetum mobile?

Protestujesz przeciwko montowaniu w samochodach zewnętrznych lusterek,
które zwiększają opór powietrza?
Koszt jazdy na włączonych światłach jest pomijalny.

A czy nie możesz pojąć, że najpierw należy eliminować to co głupie i zbędne?

Jeśli przez lusterka twoje auto chla drugie tyle to je zdemontuj.

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 21 Jun 2009 14:35:52 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Obsesja światłofobów jest naprawdę niezwykła :) Nic ich to nie kosztuje,

..serio? Czyli twierdzisz, iż możemy uznać, iż światła w aucie spełniają
kryteria perpetum mobile?

Protestujesz przeciwko montowaniu w samochodach zewnętrznych lusterek,
które zwiększają opór powietrza?
Koszt jazdy na włączonych światłach jest pomijalny.

A czy nie możesz pojąć, że najpierw należy eliminować to co głupie i zbędne?

To zdejmij nogę z gazu, kup nowocześniejsze auto - oszczędzisz o rząd
wielkości więcej paliwa niż na tych marnych paru watach na oświetlenie.

Jeśli przez lusterka twoje auto chla drugie tyle to je zdemontuj.

Ja nie dostaję pypcia na punkcie zużycia paliwa - dużo więcej go marnuję
z powodu źle zaprogramowanej sygnalizacji ulicznej czy głupich zachowań
innych kierujących. To Wy, światłofoby, robicie z igły widły.
A świateł używałem 24/7 już na długo przed tym jak wprowadzono nakaz - bo
wolę być lepiej widoczny.

Dnia Sun, 21 Jun 2009 15:11:40 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

A czy nie możesz pojąć, że najpierw należy eliminować to co głupie i
zbędne?

To zdejmij nogę z gazu, kup nowocześniejsze auto - oszczędzisz o rząd
wielkości więcej paliwa niż na tych marnych paru watach na oświetlenie.

Zdejmuję to raz a po drugie to dawaj kasę na lepsze auto, bogaczu.

A świateł używałem 24/7 już na długo przed tym jak wprowadzono nakaz - bo
wolę być lepiej widoczny.

Jak masz wpływ na sygnalizację to sobie ustaw cały czas zielone.

Ja tylko żądam wpływu na stan włącznika świateł. Tak mało żądam.

Będziesz lepiej widoczny jak znikną drogowi debile, którzy i tak nie
zauważą nawet oświetlonego, a jak zauważą to ze względu na prędkość
nic to nie da.

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 21 Jun 2009 15:11:40 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

A czy nie możesz pojąć, że najpierw należy eliminować to co głupie i
zbędne?

To zdejmij nogę z gazu, kup nowocześniejsze auto - oszczędzisz o rząd
wielkości więcej paliwa niż na tych marnych paru watach na oświetlenie.

Zdejmuję to raz a po drugie to dawaj kasę na lepsze auto, bogaczu.

Jeśli tak skrzętnie liczysz zużycie paliwa, to sam sobie kupisz żeby
oszczędzić w dłuższym rozliczeniu :> To Ty jojczysz nad paliwem, nie ja.

A świateł używałem 24/7 już na długo przed tym jak wprowadzono nakaz - bo
wolę być lepiej widoczny.

Jak masz wpływ na sygnalizację to sobie ustaw cały czas zielone.

Wpływ na sygnalizację mam zerowy, bo ją ustawia banda głupków z durnymi
pomysłami i zerową tolerancją na informację (w tym są podobni do
światłofobów).

Ja tylko żądam wpływu na stan włącznika świateł. Tak mało żądam.

Dużo żądasz, bo to znaczy że będziesz jeździł bez świateł również wtedy gdy
są one bardzo potrzebne.

Będziesz lepiej widoczny jak znikną drogowi debile, którzy i tak nie
zauważą nawet oświetlonego, a jak zauważą to ze względu na prędkość
nic to nie da.

Na moją widoczność to nie wpłynie. A dzięki temu że jestem lepiej widoczny
z większej odległości - mam większą szansę że drogowy debil z przeciwka nie
rozpocznie wyprzedzania.

Dnia Sun, 21 Jun 2009 16:53:15 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Na moją widoczność to nie wpłynie. A dzięki temu że jestem lepiej widoczny
z większej odległości - mam większą szansę że drogowy debil z przeciwka
nie rozpocznie wyprzedzania.

Hahaha. Powiedz to zabitemu posłowi, który zginął w czołówce. Ponieważ
sprawca śmierci żyje to jednak masz małe szanse na przeżycie. Wiara w
cudowną moc świateł zabija.

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 21 Jun 2009 16:53:15 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Na moją widoczność to nie wpłynie. A dzięki temu że jestem lepiej widoczny
z większej odległości - mam większą szansę że drogowy debil z przeciwka
nie rozpocznie wyprzedzania.

Hahaha. Powiedz to zabitemu posłowi, który zginął w czołówce. Ponieważ
sprawca śmierci żyje to jednak masz małe szanse na przeżycie. Wiara w
cudowną moc świateł zabija.

A czego niby ma dowodzić ta śmierć posła? Pewnie jeszcze w swoich chorych
majakach będziesz próbował udowodnić że to jazda na światłach go zabiła...
Twoja światłofobia naprawdę jest interesująca :>

Dnia Mon, 22 Jun 2009 11:19:34 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

A czego niby ma dowodzić ta śmierć posła? Pewnie jeszcze w swoich chorych
majakach będziesz próbował udowodnić że to jazda na światłach go zabiła...
Twoja światłofobia naprawdę jest interesująca :>

A no tego, że światła po raz kolejny nie pomogły właśnie w takiej sytuacji
kiedy powinny pomóc. Miały zapewnić widzialność pojazdu z przeciwka.

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 22 Jun 2009 11:19:34 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

A czego niby ma dowodzić ta śmierć posła? Pewnie jeszcze w swoich chorych
majakach będziesz próbował udowodnić że to jazda na światłach go zabiła...
Twoja światłofobia naprawdę jest interesująca :>

A no tego, że światła po raz kolejny nie pomogły właśnie w takiej sytuacji
kiedy powinny pomóc. Miały zapewnić widzialność pojazdu z przeciwka.

Jak zwykle piszesz bzdury... To czy kierowca który spowodował wypadek
widział sytuację czy nie oraz to czy ją dobrze/źle ocenił nie ma nic
wspólnego z nakazem jazdy na światłach. Lecz się.

Dnia Mon, 22 Jun 2009 16:30:25 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Jak zwykle piszesz bzdury... To czy kierowca który spowodował wypadek
widział sytuację czy nie oraz to czy ją dobrze/źle ocenił nie ma nic
wspólnego z nakazem jazdy na światłach. Lecz się.

Zacznij leczenie od siebie. Napisałem dlaczego ma, ale na niektórych szkoda
klawiatury.

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 22 Jun 2009 16:30:25 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Jak zwykle piszesz bzdury... To czy kierowca który spowodował wypadek
widział sytuację czy nie oraz to czy ją dobrze/źle ocenił nie ma nic
wspólnego z nakazem jazdy na światłach. Lecz się.

Zacznij leczenie od siebie. Napisałem dlaczego ma, ale na niektórych szkoda
klawiatury.

Napisałeś bzdurę, by na siłę wiązać losowy wypadek z nakazem jazdy na
światłach. W żaden sposób nie potrafisz nawet uzasadnić tej głupoty :)

Dnia pięknego Mon, 22 Jun 2009 19:47:59 +0200, osobnik zwany neelix
wystukał:

Głupoty w postaci jazdy na światłach nie da się uzasadnić. neelix

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Mon, 22 Jun 2009 19:47:59 +0200, osobnik zwany neelix
wystukał:

Głupoty w postaci jazdy na światłach nie da się uzasadnić. neelix

to jak tam? już policzyłeś te straszliwe straty?

neelix w

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

to jak tam? już policzyłeś te straszliwe straty?

300 mln-2mld zł rocznie.

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix w

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

to jak tam? już policzyłeś te straszliwe straty?

300 mln-2mld zł rocznie.

Czyje to straty neliś?
I dlaczego taki rozrzut?

Zacznij od małych liczb, np. bułka (taka sama) kosztuje od 30 groszy
do 2 złotych...

Dnia pięknego Wed, 24 Jun 2009 12:51:15 +0200, osobnik zwany neelix
wystukał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Mon, 22 Jun 2009 19:47:59 +0200, osobnik zwany neelix
wystukał:

Głupoty w postaci jazdy na światłach nie da się uzasadnić. neelix

to jak tam? już policzyłeś te straszliwe straty?

300 mln-2mld zł rocznie.
neelix

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Wed, 24 Jun 2009 12:51:15 +0200, osobnik zwany neelix
wystukał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Mon, 22 Jun 2009 19:47:59 +0200, osobnik zwany neelix
wystukał:

Głupoty w postaci jazdy na światłach nie da się uzasadnić. neelix

to jak tam? już policzyłeś te straszliwe straty?

300 mln-2mld zł rocznie.
neelix

przypomnę Ci. Obiecałeś policzyć ile to tracisz Ty w swoim samochodzie na
jeździe z zapalonymi swiatłami. Ale skoro tego samochodu nie masz to nie
policzysz. Prawda?

Użytkownik "neelix" ":

przypomnę Ci. Obiecałeś policzyć ile to tracisz Ty w swoim samochodzie na
jeździe z zapalonymi swiatłami. Ale skoro tego samochodu nie masz to nie
policzysz. Prawda?

142zł rocznie. Może na sekundy przeliczyć?
neelix

Użytkownik "Elekt"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix" ":

przypomnę Ci. Obiecałeś policzyć ile to tracisz Ty w swoim samochodzie na
jeździe z zapalonymi swiatłami. Ale skoro tego samochodu nie masz to nie
policzysz. Prawda?

142zł rocznie. Może na sekundy przeliczyć?
neelix

Jak kiedys pizdniesz w naczepe, bo szofer wyjedzie ci przed maske i pysk splynie ci  razem z przednią szybą na asflat to mozesz sobie przeliczac swoja oszczednoć, na leczenie i tak nie starczy.

neelix  napisał(a):

Hahaha. Powiedz to zabitemu posłowi, który zginął w czołówce. Ponieważ
sprawca śmierci żyje to jednak masz małe szanse na przeżycie. Wiara w
cudowną moc świateł zabij a.

neelix

Użytkownik " nimex"  napisał w wiadomości

neelix  napisał(a):

Hahaha. Powiedz to zabitemu posłowi, który zginął w czołówce. Ponieważ
sprawca śmierci żyje to jednak masz małe szanse na przeżycie. Wiara w
cudowną moc świateł zabij a.

neelix

Neelix - zajrzyj na dadrl.pl - takich ludzi teraz potrzeba.

Jacek Osiecki pisze:

Dnia Sat, 20 Jun 2009 18:58:16 +0200, złoty napisał(a):

Jacek Osiecki pisze:

Obsesja światłofobów jest naprawdę niezwykła :) Nic ich to nie kosztuje,

..serio? Czyli twierdzisz, iż możemy uznać, iż światła w aucie spełniają kryteria perpetum mobile?

Protestujesz przeciwko montowaniu w samochodach zewnętrznych lusterek, które
zwiększają opór powietrza?

Koszt jazdy na włączonych światłach jest pomijalny.

Dnia Mon, 22 Jun 2009 00:13:12 +0200, złoty napisał(a):

Jacek Osiecki pisze:

Dnia Sat, 20 Jun 2009 18:58:16 +0200, złoty napisał(a):

Jacek Osiecki pisze:

Obsesja światłofobów jest naprawdę niezwykła :) Nic ich to nie kosztuje,

..serio? Czyli twierdzisz, iż możemy uznać, iż światła w aucie spełniają
kryteria perpetum mobile?

Protestujesz przeciwko montowaniu w samochodach zewnętrznych lusterek, które
zwiększają opór powietrza?

..czego nie zrozumiałeś w moim pytaniu? I..gdzie widzisz coś o lusterkach?

Koszt jazdy na włączonych światłach jest pomijalny.

..serio? Czyli..poprzednio pieprzyłeś głupoty i jednak jest jakiś koszt?

Protestujesz przeciwko montowaniu w samochodach zewnętrznych lusterek,
które
zwiększają opór powietrza?
Koszt jazdy na włączonych światłach jest pomijalny.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Użytkownik "wojtek"  napisał w wiadomości

>

Protestujesz przeciwko montowaniu w samochodach zewnętrznych lusterek, które
zwiększają opór powietrza?
Koszt jazdy na włączonych światłach jest pomijalny.

Pozdrawiam,
-- Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Noż k$%##wa! Szlag mnie trafia jak mi wciskają co niektórzy kit że szkoda mi kasy!. Gówno szkoda!. Szkoda mi świateł nie przystosowanych do jazdy w dzień, które pracując non stop wypalają odbłyśnik i powoli degradują wiązke światła wraz z jej skutecznością. Niestety wymiana przednich lamp jest droga a nadają się one do wymiany po kilku latach. Światła mijania to światła do pracy w nocy i warunkach słabej widoczności a nie do palenia 24/dobę. Gówno mnie obchodzi głupi nakaz. W dodatku mam dość pajaców palących drogowe i oślepiających nas przez swoją bezmyślność!. W nocy koleś dostanie po oczach i przełaczy na mijania a w dzień głupek wypatruje policji. Światła w dzieć to idiotyzm i kropka koniec.

wojtek wrote:

Noż k$%##wa! Szlag mnie trafia jak mi wciskają co niektórzy kit że szkoda mi kasy!. Gówno szkoda!. Szkoda mi świateł nie przystosowanych do jazdy w dzień, które pracując non stop wypalają odbłyśnik i powoli degradują wiązke światła wraz z jej skutecznością. Niestety wymiana przednich lamp jest droga a nadają się one do wymiany po kilku latach.

Czyli szkoda Ci kasy....
kan

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Sat, 20 Jun 2009 14:03:54 +0200, STranger napisał(a):

Moim zdaniem:
Prawdziwy zakulisowy powód wprowadzenia takiego przepisu jak obowiązek
jady na światłach przez cały rok jest następujący:

Społeczeństwo, ludzie, którzy nie kwestionują już takich nakazów jak
powyższy (bo sie przyzwyczaili lub ulegli propagandzie o wzroście
bezpieczeństwa), będą o wiele mniej skłonni kwestionować sensowność
wprowadzania kolejnych ograniczeń wolności i swobód obywatelskich.

Nakaz jest przede wszystkim przez debili, którzy gotowi zawsze stwierdzić że
"jeszcze jasno", "przecież prawie nie pada", "panie waadzo jaka mgła"...

Obsesja światłofobów jest naprawdę niezwykła :) Nic ich to nie kosztuje,
a wymyślają tak absurdalne wytłumaczenia i teorie spiskowe że brak słów :)

Dnia Sun, 21 Jun 2009 14:34:05 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Nakaz jest przede wszystkim przez debili, którzy gotowi zawsze stwierdzić
że "jeszcze jasno", "przecież prawie nie pada", "panie waadzo jaka mgła"...

I powinien dotyczyć tylko tych jak to nazwałeś debili.

Poza tym nawet w nocy
można zobaczyć auto bez świateł więc nie przesadzaj z tym oświetleniem.

W dzień musiała by być ściana wody, a nie deszczyk by nie zauważyć samochodu
bez świateł.

Obsesja światłofobów jest naprawdę niezwykła :) Nic ich to nie kosztuje,
a wymyślają tak absurdalne wytłumaczenia i teorie spiskowe że brak słów :)

Ja świecę po 6-8 godzin dziennie. Nic mnie to nie kosztuje???

To raczej twoja bezmyślnosć jest niezwykła, a nawet porażająca. Jak będziesz
wychodzić z domu nie zapomnij zostawić zapalonego światła chociaż w jednym
mieszkaniu. Jeśli masz żarówki oszczędne to zostaw ich kilka. To nic nie
kosztuje. Co jeszcze nie kosztuje? Myślenie.

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 21 Jun 2009 14:34:05 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Nakaz jest przede wszystkim przez debili, którzy gotowi zawsze stwierdzić
że "jeszcze jasno", "przecież prawie nie pada", "panie waadzo jaka mgła"...

I powinien dotyczyć tylko tych jak to nazwałeś debili.

A zakaz jazdy po pijaku powinien dotyczyć tylko tych co wsiądą za kółko po
wypiciu flaszki? Niezłe głupoty wypisujesz...

Poza tym nawet w nocy
można zobaczyć auto bez świateł więc nie przesadzaj z tym oświetleniem.

Teraz zdecydowanie rzadziej trafiam na nieoświetlone samochody, więc tym
bardziej świadczy to na korzyść wprowadzonego przepisu.

W dzień musiała by być ściana wody, a nie deszczyk by nie zauważyć samochodu
bez świateł.

Wystarczy lekki deszczyk by to auto zauważyć sekundę-dwie później, albo by
go nie dostrzec kątem oka. Kierowcy samochodów to zwykli ludzie, a nie
piloci wojskowi którzy prowadząc auto mogą jeszcze jedną ręką grać na
playstation i dorabiać tłumacząc symultanicznie.

Obsesja światłofobów jest naprawdę niezwykła :) Nic ich to nie kosztuje,
a wymyślają tak absurdalne wytłumaczenia i teorie spiskowe że brak słów :)

Ja świecę po 6-8 godzin dziennie. Nic mnie to nie kosztuje???

Kosztuje Cię to mniej niż jeden "wyścig" spod świateł.

To raczej twoja bezmyślnosć jest niezwykła, a nawet porażająca. Jak będziesz
wychodzić z domu nie zapomnij zostawić zapalonego światła chociaż w jednym
mieszkaniu. Jeśli masz żarówki oszczędne to zostaw ich kilka. To nic nie
kosztuje. Co jeszcze nie kosztuje? Myślenie.

Jak widać światłofoby stronią od myślenia :) Wyobraź sobie że nie mam świra
na punkcie oszczędzania, świadomie wybieram zwykłe żarówki zamiast
"oszczędnych" świetlówek, jeżdżąc autem nie rozpaczam nad każdym litrem
spalania więcej... ale ja jestem normalny, nie marnuję energii na głupią
walkę z nakazem jazdy na światłach.

Dnia Sun, 21 Jun 2009 17:03:35 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Nakaz jest przede wszystkim przez debili, którzy gotowi zawsze
stwierdzić że "jeszcze jasno", "przecież prawie nie pada",

I powinien dotyczyć tylko tych jak to nazwałeś debili.

A zakaz jazdy po pijaku powinien dotyczyć tylko tych co wsiądą za kółko po
wypiciu flaszki? Niezłe głupoty wypisujesz...

Piszesz brednie i mnie chcesz obciążyć? Nie postępuj jak PO.

Teraz zdecydowanie rzadziej trafiam na nieoświetlone samochody, więc tym
bardziej świadczy to na korzyść wprowadzonego przepisu.

A jaka jest ta korzyść. Ktoś kto nie widzi samochodu bez świateł zwłaszcza
w dzień nie powinien jeździć.

Wystarczy lekki deszczyk by to auto zauważyć sekundę-dwie później, albo by
go nie dostrzec kątem oka. Kierowcy samochodów to zwykli ludzie, a nie
piloci wojskowi którzy prowadząc auto mogą jeszcze jedną ręką grać na
playstation i dorabiać tłumacząc symultanicznie.

Bajki dzieciom. Lekki deszczyk jest przeszkodą tylko dla ślepaków, a tych
miejsce jest w autobusie, a nie jako kierujący na drodze publicznej.

Ja świecę po 6-8 godzin dziennie. Nic mnie to nie kosztuje???

Kosztuje Cię to mniej niż jeden "wyścig" spod świateł.

A co mnie obchodzi jakiś i czyjś wyścig spod świateł??? Ja pytałem o
świecenie kilka godzin dziennie.

Jak widać światłofoby stronią od myślenia :) Wyobraź sobie że nie mam
świra na punkcie oszczędzania, świadomie wybieram zwykłe żarówki zamiast

A dla mnie światła w dzień w warunkach dostatecznej widoczności są poniżej
rozumu. Nie łyknę tej głupoty za żadne skarby. Już nawet nie muszę

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 21 Jun 2009 17:03:35 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Nakaz jest przede wszystkim przez debili, którzy gotowi zawsze
stwierdzić że "jeszcze jasno", "przecież prawie nie pada",

I powinien dotyczyć tylko tych jak to nazwałeś debili.

A zakaz jazdy po pijaku powinien dotyczyć tylko tych co wsiądą za kółko po
wypiciu flaszki? Niezłe głupoty wypisujesz...

Piszesz brednie i mnie chcesz obciążyć? Nie postępuj jak PO.

Od bredni na tej grupie jesteś Ty ;)

Teraz zdecydowanie rzadziej trafiam na nieoświetlone samochody, więc tym
bardziej świadczy to na korzyść wprowadzonego przepisu.

A jaka jest ta korzyść. Ktoś kto nie widzi samochodu bez świateł zwłaszcza
w dzień nie powinien jeździć.

Znowu chrzanisz te same bzdury co zawsze. Kiepskich kierowców nie
wyeliminujesz i już. Tak samo nie wyeliminujesz kierowców niewyspanych,
takich którzy mają w głowie kotłowaninę po dostaniu zjebki od szefa, tych
którzy właśnie kichnęli albo którym wpadł do ucha paproch... Ale co tam,
światłofoby zawsze mają cudowny pomysł na lepszy świat tylko nie potrafią go
wyartykułować :)

Wystarczy lekki deszczyk by to auto zauważyć sekundę-dwie później, albo by
go nie dostrzec kątem oka. Kierowcy samochodów to zwykli ludzie, a nie
piloci wojskowi którzy prowadząc auto mogą jeszcze jedną ręką grać na
playstation i dorabiać tłumacząc symultanicznie.

Bajki dzieciom. Lekki deszczyk jest przeszkodą tylko dla ślepaków, a tych
miejsce jest w autobusie, a nie jako kierujący na drodze publicznej.

Chrzanisz bzdury, jak zawsze zresztą. Prawo jazdy to nie jest ekskluzywny
certyfikat dla 5% najsprawniejszych psychomotorycznie jednostek, a samochód
to nie jest luksus tylko narzędzie bez którego wiele osób nie mogłoby
funkcjonować.

Ja świecę po 6-8 godzin dziennie. Nic mnie to nie kosztuje???

Kosztuje Cię to mniej niż jeden "wyścig" spod świateł.

A co mnie obchodzi jakiś i czyjś wyścig spod świateł??? Ja pytałem o
świecenie kilka godzin dziennie.

A ja Ci odpowiadam że Twoje świecenie 6-8 godzin dziennie jest dobre, bo
dzięki temu tysiące mądrych inaczej nie zapomną włączyć świateł gdy
widoczność zaczyna się pogarszać. To, że auto z zapalonymi światłami jest
lepiej widoczne za dnia jest tylko dodatkowym bonusem.

Jak widać światłofoby stronią od myślenia :) Wyobraź sobie że nie mam
świra na punkcie oszczędzania, świadomie wybieram zwykłe żarówki zamiast

A dla mnie światła w dzień w warunkach dostatecznej widoczności są poniżej
rozumu. Nie łyknę tej głupoty za żadne skarby. Już nawet nie muszę

Twierdzisz że przed wprowadzeniem nakazu wszyscy grzecznie włączali światła
gdy się pogarszała widoczność? Bo ja twierdzę że zdecydowanie zbyt mało osób
włączała swiatła wtedy gdy to było konieczne, a dzięki nakazowi takie
sytuacje są marginesem - niezależnie od tego czy jazda na batmana wynikała
z zapomnienia czy złej woli kierujących.

On 20 Cze, 14:03, STranger  wrote:

Moim zdaniem:
Prawdziwy zakulisowy powód wprowadzenia takiego przepisu jak obowiązek
jady na światłach przez cały rok jest następujący:

Społeczeństwo, ludzie, którzy nie kwestionują już takich nakazów jak
powyższy (bo sie przyzwyczaili lub ulegli propagandzie o wzroście
bezpieczeństwa), będą o wiele mniej skłonni kwestionować sensowność
wprowadzania kolejnych ograniczeń wolności i swobód obywatelskich.
Jest to znany z psychologii i inżynierii społecznej mechanizm małych
kroków. Gdy ktoś ulega w drobnej kwestii to będzie następnie skłonny
ulec w kolejnej już lekko poważniejszej kwestii. I tak dalej. Nic
poważnego od razu nie da się narzucić wolnym ludziom, ale zaczynając od
takiej pozornej pierdołki jak nakaz używania świateł oswaja się ludzi z
ograniczeniami swobód. To takie powolne gotowanie żaby. Stopniowo
zwiększają nam temperaturę, a my jak ta żaba nie wyskoczymy od razu,
tylko spokojnie damy się ugotować suma sumarum.

Nie wiem jaka jest dokładna agenda (plan) działań "oświeconych"
rządzących obecnie Europą (UE), ale kolejnymi krokami do jakich sprawy
zmierzają będzie w dalszej przyszłości zniesienie możliwości płacenia
fizycznym pieniądzem (stopniowe oczywiście) i nakaz używania pieniądza
elektronicznego, ...

jacek2v pisze:

Ale ja zawsze nie chciałem płacić  pieniądzem fizycznym i uważam to za
ograniczanie moich swobód.

Ja w ogóle nie chcę płacić i chciałbym
wrócić do ekonomii opartej na wymianie towarowej - wreszcie politycy
będą musieli wziąć się do roboty i coś przynajmniej wydziergać :)

On 20 Cze, 22:50, STranger  wrote:

Nawet znajdą się tacy, którzy jako pierwsi ochoczo i jeszcze za to
płacąc dadzą sobie wszczepić implanty, w końcu tyle z tego pozytywnych
korzyści... media będą ich pokazywać jako dzielnych pionierów techniki i
awangardę cywilizacji. Podobnie jak teraz moda na tatuaże tak w
przyszłości będzie lansowana w TV moda na posiadanie implantu
"identyfikującego"... cóż jakoś trzeba oznakować niewolników, a
najlepiej niech się sami oznakują myśląc, ze to trendy ;>

> Ja w ogóle nie chcę płacić i chciałbym
> wrócić do ekonomii opartej na wymianie towarowej - wreszcie politycy
> będą musieli wziąć się do roboty i coś przynajmniej wydziergać :)

Haha, ale może chociaż muszelki albo kamyczki? ;)

Dnia Sat, 20 Jun 2009 14:03:54 +0200, STranger napisał(a):

Moim zdaniem:
Prawdziwy zakulisowy powód wprowadzenia takiego przepisu jak obowiązek
jady na światłach przez cały rok jest następujący:

STranger pisze:

Moim zdaniem:

On Sun, 21 Jun 2009 01:58:36 +0200, "Rafał \"SP\" Gil"
 wrote:

STranger pisze:

> Moim zdaniem:

Spierdalaj pomiocie knura.

Jestem nakazowi przeciwny, ale jeden efekt tego nakazu wszystko
mi rekompensuje : Otóż, do tej pory zdarzali się debile, którzy
gdy było to potrzebne - nie zapalali świateł - teraz na nich
zapierdalają aż miło - nie zabiję się o debili podczas mega
opadów ... Nakaz jest hujowy, ale anihiluje efekty braku
myślenia u twojej matki, ojca i brata ...

Rafał "SP" Gil pisze:

Moim zdaniem:

Spierdalaj pomiocie knura.
Jestem nakazowi przeciwny, ale jeden efekt tego nakazu wszystko mi rekompensuje : Otóż, do tej pory zdarzali się debile, którzy gdy było to potrzebne - nie zapalali świateł - teraz na nich zapierdalają aż miło - nie zabiję się o debili podczas mega opadów ... Nakaz jest hujowy, ale anihiluje efekty braku myślenia u twojej matki, ojca i brata ...

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w wiadomości

STranger pisze:

Moim zdaniem:

Spierdalaj pomiocie knura.

Jestem nakazowi przeciwny, ale jeden efekt tego nakazu wszystko mi rekompensuje : Otóż, do tej pory zdarzali się debile, którzy gdy było to potrzebne - nie zapalali świateł - teraz na nich zapierdalają aż miło - nie zabiję się o debili podczas mega opadów ... Nakaz jest hujowy, ale anihiluje efekty braku myślenia u twojej matki, ojca i brata ...

Użytkownik "STranger"  napisał w wiadomości

Moim zdaniem:
Prawdziwy zakulisowy powód wprowadzenia takiego przepisu jak obowiązek jady na światłach przez cały rok jest następujący:

Społeczeństwo, ludzie, którzy nie kwestionują już takich nakazów jak powyższy (bo sie przyzwyczaili lub ulegli propagandzie o wzroście bezpieczeństwa), będą o wiele mniej skłonni kwestionować sensowność wprowadzania kolejnych ograniczeń wolności i swobód obywatelskich.
Jest to znany z psychologii i inżynierii społecznej mechanizm małych kroków. Gdy ktoś ulega w drobnej kwestii to będzie następnie skłonny ulec w kolejnej już lekko poważniejszej kwestii. I tak dalej. Nic poważnego od razu nie da się narzucić wolnym ludziom, ale zaczynając od takiej pozornej pierdołki jak nakaz używania świateł oswaja się ludzi z ograniczeniami swobód. To takie powolne gotowanie żaby. Stopniowo zwiększają nam temperaturę, a my jak ta żaba nie wyskoczymy od razu, tylko spokojnie damy się ugotować suma sumarum.

Nie wiem jaka jest dokładna agenda (plan) działań "oświeconych" rządzących obecnie Europą (UE), ale kolejnymi krokami do jakich sprawy zmierzają będzie w dalszej przyszłości zniesienie możliwości płacenia fizycznym pieniądzem (stopniowe oczywiście) i nakaz używania pieniądza elektronicznego, oraz (co jest powiązane) powszechne oznakowanie całej ludności wszczepami identyfikującymi.
W przyszłości bez elektronicznego nadajnika/odbiornika podskórnego nie będzie można dokonywać prawnych operacji, płacić, dostawać pensji za wykonaną pracę, podróżować, uruchomić samochodu itp. Nowy porządek świata zmierza do takich rozwiązań. George Orwell jeszcze się w grobie nie raz przewróci...
A wszystko zaczęło się już wcześniej od pozornie takich niewinnych nakazów jak m.in. obowiązek jazdy na światłach przez cały rok.

Użytkownik "STranger"  napisał w wiadomości

A wszystko zaczęło się już wcześniej od pozornie takich niewinnych nakazów jak m.in. obowiązek jazdy na światłach przez cały rok.

Użytkownik "Paweł"  napisał w wiadomości

Użytkownik "STranger"  napisał w wiadomości

A wszystko zaczęło się już wcześniej od pozornie takich niewinnych nakazów jak m.in. obowiązek jazdy na światłach przez cały rok.

Polecam dobrego psychiatrę.

"STranger"  wrote in message

A wszystko zaczęło się już wcześniej od pozornie takich niewinnych nakazów
jak m.in. obowiązek jazdy na światłach przez cały rok.

On 20 Cze, 14:03, STranger  wrote:

Moim zdaniem:
Prawdziwy zakulisowy powód wprowadzenia takiego przepisu jak obowiązek
jady na światłach przez cały rok jest następujący:

Społeczeństwo, ludzie, którzy nie kwestionują już takich nakazów jak
powyższy (bo sie przyzwyczaili lub ulegli propagandzie o wzroście
bezpieczeństwa), będą o wiele mniej skłonni kwestionować sensowność
wprowadzania kolejnych ograniczeń wolności i swobód obywatelskich.
Jest to znany z psychologii i inżynierii społecznej mechanizm małych
kroków. Gdy ktoś ulega w drobnej kwestii to będzie następnie skłonny
ulec w kolejnej już lekko poważniejszej kwestii. I tak dalej. Nic
poważnego od razu nie da się narzucić wolnym ludziom, ale zaczynając od
takiej pozornej pierdołki jak nakaz używania świateł oswaja się ludzi z
ograniczeniami swobód. To takie powolne gotowanie żaby. Stopniowo
zwiększają nam temperaturę, a my jak ta żaba nie wyskoczymy od razu,
tylko spokojnie damy się ugotować suma sumarum.

Nie wiem jaka jest dokładna agenda (plan) działań "oświeconych"
rządzących obecnie Europą (UE), ale kolejnymi krokami do jakich sprawy
zmierzają będzie w dalszej przyszłości zniesienie możliwości płacenia
fizycznym pieniądzem (stopniowe oczywiście) i nakaz używania pieniądza
elektronicznego, oraz (co jest powiązane) powszechne oznakowanie całej
ludności wszczepami identyfikującymi.
W przyszłości bez elektronicznego nadajnika/odbiornika podskórnego nie
będzie można dokonywać prawnych operacji, płacić, dostawać pensji za
wykonaną pracę, podróżować, uruchomić samochodu itp. Nowy porządek
świata zmierza do takich rozwiązań. George Orwell jeszcze się w grobie
nie raz przewróci...
A wszystko zaczęło się już wcześniej od pozornie takich niewinnych
nakazów jak m.in. obowiązek jazdy na światłach przez cały rok.

--
pozdrawiam
STranger

On 20 Cze, 14:03, STranger  wrote:

Moim zdaniem:
Prawdziwy zakulisowy powód wprowadzenia takiego przepisu jak obowiązek
jady na światłach przez cały rok jest następujący:

Społeczeństwo, ludzie, którzy nie kwestionują już takich nakazów jak
powyższy (bo sie przyzwyczaili lub ulegli propagandzie o wzroście
bezpieczeństwa), będą o wiele mniej skłonni kwestionować sensowność
wprowadzania kolejnych ograniczeń wolności i swobód obywatelskich.
Jest to znany z psychologii i inżynierii społecznej mechanizm małych
kroków. Gdy ktoś ulega w drobnej kwestii to będzie następnie skłonny
ulec w kolejnej już lekko poważniejszej kwestii. I tak dalej. Nic
poważnego od razu nie da się narzucić wolnym ludziom, ale zaczynając od
takiej pozornej pierdołki jak nakaz używania świateł oswaja się ludzi z
ograniczeniami swobód. To takie powolne gotowanie żaby. Stopniowo
zwiększają nam temperaturę, a my jak ta żaba nie wyskoczymy od razu,
tylko spokojnie damy się ugotować suma sumarum.

Nie wiem jaka jest dokładna agenda (plan) działań "oświeconych"
rządzących obecnie Europą (UE), ale kolejnymi krokami do jakich sprawy
zmierzają będzie w dalszej przyszłości zniesienie możliwości płacenia
fizycznym pieniądzem (stopniowe oczywiście) i nakaz używania pieniądza
elektronicznego, oraz (co jest powiązane) powszechne oznakowanie całej
ludności wszczepami identyfikującymi.
W przyszłości bez elektronicznego nadajnika/odbiornika podskórnego nie
będzie można dokonywać prawnych operacji, płacić, dostawać pensji za
wykonaną pracę, podróżować, uruchomić samochodu itp. Nowy porządek
świata zmierza do takich rozwiązań. George Orwell jeszcze się w grobie
nie raz przewróci...
A wszystko zaczęło się już wcześniej od pozornie takich niewinnych
nakazów jak m.in. obowiązek jazdy na światłach przez cały rok.

--
pozdrawiam
STranger

Należy zamontować światła dzienne i włożyć przepalony bezpiecznik.
Milicja g. może, jeżeli wymienimy w razie kontroli ten bezpiecznik na dobry.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik " nimex"  napisał w wiadomości

Należy zamontować światła dzienne i włożyć przepalony bezpiecznik.
Milicja g. może, jeżeli wymienimy w razie kontroli ten bezpiecznik na
dobry.

Należy zamontować światła dzienne i włożyć przepalony bezpiecznik.
Milicja g. może, jeżeli wymienimy w razie kontroli ten bezpiecznik na
dobry.

"Buniek"  wrote in message

Należy zamontować światła dzienne i włożyć przepalony bezpiecznik.
Milicja g. może, jeżeli wymienimy w razie kontroli ten bezpiecznik na
dobry.

Jakas podstawa prawa bo to dobre by bylo. Jak masz jeszcze jakies pomysly
na obchodzenie koniecznosci bulenia za mandaty to dawaj.

kamil pisze:

Podobno kary za przejazd na czerwonym tez mozna uniknac namawiajac wspolpasazerke do seksu oralnego. Tlumaczysz, ze byles tak skupiony na przyjemnosciach, ze nie zauwazyles zmiany swiatel - tez chlopaki puszcza bez mandatu!

"Jakub Witkowski"  wrote in message

kamil pisze:

Podobno kary za przejazd na czerwonym tez mozna uniknac namawiajac
wspolpasazerke do seksu oralnego. Tlumaczysz, ze byles tak skupiony na
przyjemnosciach, ze nie zauwazyles zmiany swiatel - tez chlopaki puszcza
bez mandatu!

Nie wiem czy można w ten sposób faktycznie uniknąć mandatu,
ale jeśli tylko uda się to wmówić współpasażerce...

STranger napisal:
[ ciach ]

Przeczytaj sobie 'Limes inferior' Zajdla, to bedziesz
wiedzial, jak wyglada nasza przyszlosc. Zajdel pisal
to jako satyre na socjalizm realny, ale w efekcie
po tych nieomal trzydziestu latach wychodzi satyra
na dzisiejsza rzeczywistosc.
--
Pozdrawiam,

Jacek

On Sun, 12 Jul 2009 11:13:32 +0000 (UTC),  Jacek_P wrote:

Przeczytaj sobie 'Limes inferior' Zajdla, to bedziesz
wiedzial, jak wyglada nasza przyszlosc. Zajdel pisal
to jako satyre na socjalizm realny, ale w efekcie
po tych nieomal trzydziestu latach wychodzi satyra
na dzisiejsza rzeczywistosc.

J.F. napisal:

Jutrzejsza.
Bo w Polsce jeszcze niedawno ciagle brakowalo _rak_ do pracy.

On Sun, 12 Jul 2009 13:25:55 +0200, J.F.
 wrote:

On Sun, 12 Jul 2009 11:13:32 +0000 (UTC),  Jacek_P wrote:

Przeczytaj sobie 'Limes inferior' Zajdla, to bedziesz
wiedzial, jak wyglada nasza przyszlosc. Zajdel pisal
to jako satyre na socjalizm realny, ale w efekcie
po tych nieomal trzydziestu latach wychodzi satyra
na dzisiejsza rzeczywistosc.

Jutrzejsza.
Bo w Polsce jeszcze niedawno ciagle brakowalo _rak_ do pracy.

J.

Jacek_P pisze:
(...)

Przeczytaj sobie 'Limes inferior' Zajdla, to bedziesz
wiedzial, jak wyglada nasza przyszlosc. Zajdel pisal
to jako satyre na socjalizm realny,

ale w efekcie
po tych nieomal trzydziestu latach wychodzi satyra
na dzisiejsza rzeczywistosc.