Grupy dyskusyjne   »   Problem z ostroÅ›ciÄ…

Problem z ostrością



1 Data: Luty 20 2014 20:50:16
Temat: Problem z ostrością
Autor: anacron 

Witam,

Mam pewien problem z ostrością w swojej zabawce. Zdjęcia jak dla mnie
nie sÄ… doæ ostre jakie być powinny, szczególnie, ¿e robione sÄ… ze
statywu. Aparat niby ostroæ ³apie, niby na wyÅ›wietlaczu aparatu wydaje
siÄ™ ok, ale jednak ok chyba nie jest.

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg
[ http://tinyurl.com/pa3pale ]

Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powy¿sze AF/18/F5.6/4s
Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafiÄ™? :)

Pozdrawiam

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza



2 Data: Luty 20 2014 21:06:25
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor:


U¿ytkownik "anacron"  napisa³ w wiadomo¶ci


Mam pewien problem z ostro¶ci± w swojej zabawce. Zdjêcia jak dla mnie
nie s± do¶æ ostre jakie byæ powinny, szczególnie, ¿e robione s± ze
statywu. Aparat niby ostro¶æ ³apie, niby na wy¶wietlaczu aparatu wydaje
siê ok, ale jednak ok chyba nie jest.

A jaki statyw? Czy wyostrzone po zmniejszeniu?
R.

3 Data: Luty 20 2014 21:27:25
Temat: Re: Problem z ostro�ci�
Autor: anacron 

W dniu 20.02.2014 21:06, R pisze:

U¿ytkownik "anacron"  napisa³ w wiadomo¶ci


Mam pewien problem z ostro¶ci± w swojej zabawce. Zdjêcia jak dla mnie
nie s± do¶æ ostre jakie byæ powinny, szczególnie, ¿e robione s± ze
statywu. Aparat niby ostro¶æ ³apie, niby na wy¶wietlaczu aparatu wydaje
siê ok, ale jednak ok chyba nie jest.

A jaki statyw? Czy wyostrzone po zmniejszeniu?

Na kamieniu jak po³o¿Ä™ ten sam efekt, bo wiem do czego zmierzasz.


--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

4 Data: Luty 20 2014 21:54:17
Temat: Re: Problem z ostro?ci?
Autor:


U¿ytkownik "anacron"  napisa³ w wiadomo¶ci


Na kamieniu jak po³o¿ê ten sam efekt, bo wiem do czego zmierzasz.


Ale na kamieniu nie bêdzie wcale lepiej ni¿ na dobrym statywie. Poka¿
zdjêcie w pe³nym rozmiarze, bo na tej miniaturce to niewiele widaæ.
R,

5 Data: Luty 20 2014 22:02:04
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: Habeck Colibretto 

Dnia 20.02.2014, o godzinie 20.50.16, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron
napisa³(a):

Witam,

Mam pewien problem z ostro¶ci± w swojej zabawce. Zdjêcia jak dla mnie
nie s± do¶æ ostre jakie byæ powinny, szczególnie, ¿e robione s± ze
statywu. Aparat niby ostro¶æ ³apie, niby na wy¶wietlaczu aparatu wydaje
siê ok, ale jednak ok chyba nie jest.

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg
[ http://tinyurl.com/pa3pale ]

Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powy¿sze AF/18/F5.6/4s
Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafiê? :)

To wycinek zdjêcia, czy zmniejszone?
Statyw stoi stabilnie? Podmuchów wiatru nie ma? Je¿eli nie, to zwiêksz mo¿e
warto¶æ przes³ony do 8, czy nawet 11. Czas siê wyd³u¿y, ale to bez
znaczenia. Je¿eli masz jakie¶ "ale" do brzegów zdjêcia - to ten obiektyw
tak ma.

Hmmm... do tego - jak patrzê na wykresy z tego obiektywu - przy 5.6 na 18mm
to on ma najgorsz± rozdzielczo¶æ. Lepsz± ma nawet przy f3.5. Mo¿e warto te¿
spróbowaæ z t± przes³on±? Hiperfokalna dla 3.5 bêdzie w granicach 4m-4.5m.
W sieci na pewno jaki¶ kalkulatorek znajdziesz. Rozumiem, ¿e robisz w
RAWach?

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Ka¿da rzecz ma dwie strony. Fanatycy widz± tylko jedn±/
- Schutzbach

6 Data: Luty 21 2014 00:15:34
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: anacron 

W dniu 20.02.2014 22:02, Habeck Colibretto pisze:

Dnia 20.02.2014, o godzinie 20.50.16, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron
napisa³(a):

To wycinek zdjêcia, czy zmniejszone?

Wykadrowane.

Statyw stoi stabilnie? Podmuchów wiatru nie ma?

Statyw wbity w piach, nie wia³o.

Je¿eli nie, to zwiêksz mo¿e warto¶æ przes³ony do 8, czy nawet 11.

Spróbujê. Ale dlaczego wtedy mia³oby byæ lepiej?

Hmmm... do tego - jak patrzê na wykresy z tego obiektywu - przy 5.6 na 18mm
to on ma najgorsz± rozdzielczo¶æ.

Mo¿esz pokazaæ linka?

Rozumiem, ¿e robisz w RAWach?

Tak.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

7 Data: Luty 21 2014 07:12:47
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Habeck Colibretto 

Dnia 21.02.2014, o godzinie 00.15.34, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron
napisa³(a):

W dniu 20.02.2014 22:02, Habeck Colibretto pisze:
Dnia 20.02.2014, o godzinie 20.50.16, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron
napisa³(a):

To wycinek zdjêcia, czy zmniejszone?

Wykadrowane.

Statyw stoi stabilnie? Podmuchów wiatru nie ma?

Statyw wbity w piach, nie wia³o.

Je¿eli nie, to zwiêksz mo¿e warto¶æ przes³ony do 8, czy nawet 11.

Spróbujê. Ale dlaczego wtedy mia³oby byæ lepiej?

Bo obiektyw bêdzie mia³ wtedy lepsz± rozdzielczo¶æ - optycznie lepiej siê
zachowuje ni¿ przy 5.6.
Hmmm... do tego - jak patrzê na wykresy z tego obiektywu - przy 5.6 na 18mm
to on ma najgorsz± rozdzielczo¶æ.

Mo¿esz pokazaæ linka?

On chyba wyja¶ni resztê pytañ.
http://www.optyczne.pl/38.1-Test_obiektywu-Sony_DT_18-70_mm_f_3.5-5.6_Wst%C4%99p.html

Rozumiem, ¿e robisz w RAWach?
Tak.

To dobrze. :)

O hiperfokalnej pomy¶l.

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Ka¿da rzecz ma dwie strony. Fanatycy widz± tylko jedn±/
- Schutzbach

8 Data: Luty 24 2014 15:35:58
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: anacron 

W dniu 21.02.2014 07:12, Habeck Colibretto pisze:

Je¿eli nie, to zwiêksz mo¿e warto¶æ przes³ony do 8, czy nawet 11.
Spróbujê. Ale dlaczego wtedy mia³oby byæ lepiej?

Bo obiektyw bêdzie mia³ wtedy lepsz± rozdzielczo¶æ - optycznie lepiej siê
zachowuje ni¿ przy 5.6.

Zdjêcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wy³±czona, ogniskowa 18,
priorytet przes³ony. Ze zdjêciami nic nie robione, poza
przekonwertowaniem ich (ka¿dego w identyczny sposób) do jpg.

F8 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f8.jpg
F9 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f9.jpg
F10 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f10.jpg
F11 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f11.jpg

i na koniec

F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f3_5.jpg

Mi siê wydaje, ¿e dla F9 jest najostrzejsze, chocia¿ nadal to nie jest
zadowalaj±ce. :/

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

9 Data: Luty 24 2014 07:29:36
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 

Am Montag, 24. Februar 2014 15:35:58 UTC+1 schrieb anacron:

W dniu 21.02.2014 07:12, Habeck Colibretto pisze:

>>> Je¿eli nie, to zwiêksz mo¿e warto¶æ przes³ony do 8, czy nawet 11.

>> Spróbujê. Ale dlaczego wtedy mia³oby byæ lepiej?

>

> Bo obiektyw bêdzie mia³ wtedy lepsz± rozdzielczo¶æ - optycznie lepiej siê

> zachowuje ni¿ przy 5.6.



Zdjêcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wy³±czona, ogniskowa 18,

priorytet przes³ony. Ze zdjêciami nic nie robione, poza

przekonwertowaniem ich (ka¿dego w identyczny sposób) do jpg.



F8 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f8.jpg

F9 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f9.jpg

F10 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f10.jpg

F11 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f11.jpg



i na koniec



F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f3_5.jpg



Mi siê wydaje, ¿e dla F9 jest najostrzejsze, chocia¿ nadal to nie jest

zadowalaj±ce. :/



--

anacron

Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/

Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

to zalezy od obiektywu

im obiektyw gorzej skorygowany tym nalezy bardziej przymknac przyslone by uzyskac maksimun rozdzielczosci.
jesli Twoje obiektywy osiagaja max rozdz ma 9,5 to by swiadczylo ze nie naleza do najlepiej skorygowynach - takie rzeczywiscie nalezy przymykac , ale i nie mozna oczekiwac od nich cudow.

dobre obiektywy , z malymi bledami optycznymi osiagaja max rozdz na ok 3,5 -4.

aby przekonac sie jak dobrze jest korygowany obiektyw wcale nie musze znac wartosci liczbowych rozdzielczosci - te zaleza rowniez od matrycy.
to co raobia optyczni nie jest mi potrzebne.

wystarczy rzut oka na ksztalt krzywej rozdzielczosc = f(przyslona) i informacja dla jakiej przyslony osiaga ta krzywy maksimum.

im dla mniejszej przyslony wyzsza rozdzielczosc ( niezaleznie jaka ) tym lepszy obiektyw.

moge to dokladniej opisac i uzsadnic , ale nie ma takiej potrzeby.

10 Data: Luty 24 2014 08:42:34
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 



F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f3_5.jpg



Mi siê wydaje, ¿e dla F9 jest najostrzejsze, chocia¿ nadal to nie jest

zadowalaj±ce. :/



teraz moglem zobaczyc te zdjecia.
moim zdaniem w tym stanie sa kompletnie nieostre. szkoda sobie tak rysujacym obiektywem zawracac glowe.
sprawdz tylko jak masz nastawione wyostrzanie w aparacie.
nie moze byc na zero. nastaw jakas wartosc posrednia. czy tez sa takie nieostre?
na 3,5 to zdjecie jest kompletnie nieostre.
trudno powiedziec czy calkowicie nietrafiona ostrosc , czy ten obiektyw tak rysuje ( albo nastawil odleglosc np na b mala odleglosc np 1 m. , albo kompletnie zla korekcja obiektywu).

jesli na wyopstrzeniu jpeg na zakresie posrednim sa takie zdjecia to tym obiektywem , a byc moze aparatem szkoda sobie zawracac glowe - strata czasu - tak byc nie moze.

11 Data: Luty 24 2014 20:26:04
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Habeck Colibretto 

Dnia 24.02.2014, o godzinie 15.35.58, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron
napisa³(a):

Je¿eli nie, to zwiêksz mo¿e warto¶æ przes³ony do 8, czy nawet 11.
Spróbujê. Ale dlaczego wtedy mia³oby byæ lepiej?

Bo obiektyw bêdzie mia³ wtedy lepsz± rozdzielczo¶æ - optycznie lepiej siê
zachowuje ni¿ przy 5.6.

Zdjêcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wy³±czona, ogniskowa 18,
priorytet przes³ony. Ze zdjêciami nic nie robione, poza
przekonwertowaniem ich (ka¿dego w identyczny sposób) do jpg.

F8 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f8.jpg
F9 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f9.jpg
F10 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f10.jpg
F11 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f11.jpg

i na koniec

F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f3_5.jpg

Mi siê wydaje, ¿e dla F9 jest najostrzejsze, chocia¿ nadal to nie jest
zadowalaj±ce. :/

To jest jakie¶ totalne myd³o. Daruj sobie ten obiektyw i sprawd¼ na innym.

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Ka¿da rzecz ma dwie strony. Fanatycy widz± tylko jedn±/
- Schutzbach

12 Data: Luty 25 2014 00:00:27
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: cef 

W dniu 2014-02-24 15:35, anacron pisze:

Zdjêcia testowe.

Mi siê wydaje, ¿e dla F9 jest najostrzejsze, chocia¿ nadal to nie jest
zadowalaj±ce. :/

A co widzisz na matówce?
Te¿ takie byle co, czy tam jest OK a z matrycy to myd³o?

13 Data: Luty 25 2014 00:29:51
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 



A co widzisz na matówce?

Te¿ takie byle co, czy tam jest OK a z matrycy to myd³o?

na tak malej matowce wielkosci malego znaczka pocztowego  nie da sie ocenic w 100 % prawidlowosci nastawy ostrosci bez dodatkowych pomocy optycznych.
to tylko moze wprowadzic w blad - wydaje sie nam , ze obrau na matowce jest ostry , w rzeczywistosci w powiekszeniu widac dopiero nieostrosc. te matowki sluza do kadrowania.
wylapac mozna jedynie

14 Data: Luty 25 2014 00:34:42
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 



A co widzisz na matówce?

Te¿ takie byle co, czy tam jest OK a z matrycy to myd³o?

na tak malej matowce wielkosci malego znaczka pocztowego  nie da sie ocenic w 100 % prawidlowosci nastawy ostrosci bez dodatkowych pomocy optycznych.
 to tylko moze wprowadzic w blad - wydaje sie nam , ze obraz na matowce jest ostry , w rzeczywistosci w powiekszeniu widac dopiero nieostrosc. te matowki sluza do kadrowania.
 wylapac mozna jedynie bardzo duze rozostrzenie.

15 Data: Luty 25 2014 07:16:02
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Slon 

On Tuesday, February 25, 2014 3:34:42 AM UTC-5, XX YY wrote:

>

> A co widzisz na matówce?

>

> Te¿ takie byle co, czy tam jest OK a z matrycy to myd³o?



na tak malej matowce wielkosci malego znaczka pocztowego  nie da sie ocenic w 100 % prawidlowosci nastawy ostrosci bez dodatkowych pomocy optycznych..


Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"
U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"

Slon

16 Data: Luty 25 2014 18:00:17
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: PB 

na tak malej matowce wielkosci malego znaczka pocztowego  nie da sie ocenic w 100 % prawidlowosci nastawy ostrosci bez
dodatkowych pomocy optycznych.

Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"
U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"

Za to matówki macie wyj±tkowo du¿e - przek±tna 2.7",
nie¼le tam u Was musz± kombinowaæ ¿eby to wepchn±æ do korpusu.


P.B.

17 Data: Luty 25 2014 09:14:34
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 




Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"

U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"



Slon

u nas niestety nie ameryka , tylko druga japonia.
matowki sa tutaj niestety tylko wielkosci matowki.

18 Data: Luty 25 2014 11:28:04
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Slon 

On Tuesday, February 25, 2014 12:14:34 PM UTC-5, XX YY wrote:

>

>

> Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"

>

> U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"

>

>

>

> Slon



u nas niestety nie ameryka , tylko druga japonia.

matowki sa tutaj niestety tylko wielkosci matowki.

To juz nie wielkosci malego znaczka pocztowego?

Slon

19 Data: Luty 25 2014 12:17:25
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 

Am Dienstag, 25. Februar 2014 20:28:04 UTC+1 schrieb Slon:

On Tuesday, February 25, 2014 12:14:34 PM UTC-5, XX YY wrote:

> >

>

> >

>

> > Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"

>

> >

>

> > U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"

>

> >

>

> >

>

> >

>

> > Slon

>

>

>

> u nas niestety nie ameryka , tylko druga japonia.

>

> matowki sa tutaj niestety tylko wielkosci matowki.



To juz nie wielkosci malego znaczka pocztowego?



Slon

przeciez wyraznie napisalem , ze matowki sa wielkosci matowki , a matowki sa wielkosci malego znaczka pocztowego.
stad wynika, ze matowki sa wielkosci malego znaczka pocztowego , a male znaczki pocztowe sa wielkosci matowki, czyli matowki sa wielkosci matowki a male znaczki pocztowe wielkosci malego znaczka pocztowego i jednoczesnie maotwki sa wielkosci malego znaczka pocztowego a maly znaczek pocztowy wielkosci matowki , przy czým matowka jest wielkosci matowki.

prosciej sie nie da.

20 Data: Luty 25 2014 13:01:02
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Slon 

On Tuesday, February 25, 2014 3:17:25 PM UTC-5, XX YY wrote:

Am Dienstag, 25. Februar 2014 20:28:04 UTC+1 schrieb Slon:

> On Tuesday, February 25, 2014 12:14:34 PM UTC-5, XX YY wrote:

>

> > >

>

> >

>

> > >

>

> >

>

> > > Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"

>

> >

>

> > >

>

> >

>

> > > U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"

>

> >

>

> > >

>

> >

>

> > >

>

> >

>

> > >

>

> >

>

> > > Slon

>

> >

>

> >

>

> >

>

> > u nas niestety nie ameryka , tylko druga japonia.

>

> >

>

> > matowki sa tutaj niestety tylko wielkosci matowki.

>

>

>

> To juz nie wielkosci malego znaczka pocztowego?

>

>

>

> Slon



przeciez wyraznie napisalem , ze matowki sa wielkosci matowki , a matowki sa wielkosci malego znaczka pocztowego.

stad wynika, ze matowki sa wielkosci malego znaczka pocztowego , a male znaczki pocztowe sa wielkosci matowki, czyli matowki sa wielkosci matowki a male znaczki pocztowe wielkosci malego znaczka pocztowego i jednoczesnie maotwki sa wielkosci malego znaczka pocztowego a maly znaczek pocztowy wielkosci matowki , przy czým matowka jest wielkosci matowki.



prosciej sie nie da.

Samo produkowanie belkotu - chocby i w duzej ilosci - nic konkretnego nie wniesie.
Najprosciej, to jest stosowac w miare precyzyjne okreslenia.
Nie bedzie zachodzila potrzeba dyskutowania, jaki znaczek pocztowy jest maly a jaki juz nie.

Slon

21 Data: Luty 27 2014 09:57:54
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Jakub Witkowski 

W dniu 2014-02-24 15:35, anacron pisze:

F8 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f8.jpg
F9 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f9.jpg
F10 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f10.jpg
F11 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f11.jpg

i na koniec

F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA200/test_f3_5.jpg

Zêby bol± od samego patrzenia. Nie mogê uwierzyæ, ¿eby co¶ takiego zrobi³ sprawny,
dobrze wyregulowany obiektyw. Nawet kitowy. Mo¿e masz silny FF? Wnoszê z tego, ¿e pieñ
w prawym, dolnym rogu jest nieco ostrzejszy od dalszego planu. Mo¿e warto zrobiæ test?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mog± byæ niepowa¿ne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadaæ w czê¶ci
gts /kropka/ pl    |  lub ca³o¶ci pogl±dom ich Autora.

22 Data: Luty 28 2014 16:41:39
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Marek 

W dniu 2014-02-24 15:35, anacron pisze:

Zdjêcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wy³±czona, ogniskowa 18,
priorytet przes³ony. Ze zdjêciami nic nie robione, poza
przekonwertowaniem ich (ka¿dego w identyczny sposób) do jpg.

Musze siê wycofaæ z podejrzeñ, ¿e stabilizacja mog³a mieæ zwi±zek z tym co obserwujesz. Obiektyw jest gorszy ni¿ przypuszcza³em. Radzi³bym zrobiæ test z przestrzeliwaniem ostro¶ci. Ustaw sobie kilka przedmiotów na stole - jeden za drugim w niewielkiej odleg³o¶ci. Ustaw AF na ¶rodkowy i zobacz, który wyjdzie ostro. Je¶li obiektyw przesuwa focus do przodu lub do ty³u, to zweryfikuj czy mo¿esz to w ustawieniach aparatu skorygowaæ. Nie wiem czy Twój model to posiada lecz w A77 mam zapamiêtywanie korekt AF dla ró¿nych obiektywów (pamiêæ do 30 sztuk). Je¶li ostro¶æ jest ustawiana poprawnie - pozostaje kupiæ lepszy obiektyw. Z tanich i dobrych polecam Tamrona. Oczywi¶cie nie ka¿dy model.

--
Pozdrawiam
Marek

23 Data: Luty 28 2014 09:37:26
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 




> Zdjêcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wy³±czona, ogniskowa 18,

> priorytet przes³ony. Ze zdjêciami nic nie robione, poza

> przekonwertowaniem ich (ka¿dego w identyczny sposób) do jpg.


jest to obiektyw marny , ale jesli chcesz zobaczyc rzeczywiscie jak on rysuje to nalezy w wolarce rawow ustalic jakis stopien ostrzenia. nie moze byc =0.
Raw ostrosc na zero jest swiadomie niedoostrzony.
w slabszych obiektywach ostrzenie  nie musi osiagac max , ale tak ok 70-80% raczej sa obligatoryjne.
bedzie lepiej , powiedzmy jako tako akceptowalnie , ale nigdy rzeczywiscie dobrze.
mialem raz samyanga - na niskich ostrzeniach obraz robil wrazenie paskudnie nieostrego - rozmytego , byl mydlasty . przy nieco wiekszym podostrzeniu niz zwykle byl , calkiem , calkiem.
ten obiektyw wymaga wysokich wartosci ostrzenia.

24 Data: Luty 28 2014 22:17:51
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Marek 

W dniu 2014-02-28 18:37, XX YY pisze:

jest to obiektyw marny , ale jesli chcesz zobaczyc rzeczywiscie jak
on rysuje to nalezy w wolarce rawow ustalic jakis stopien ostrzenia.
nie moze byc =0.

Rozmydlenie jest tu tak ogromne, ¿e nie ma co wnikaæ. Szkoda czasu. Wo³arka RAWów raczej sama z siebie nigdy nie pogarsza ostro¶ci bez ¶wiadomego ustawiania jaki¶ efektów specjalnych. Tak wiêc s±dzê, ¿e je¶li obraz jest w jaki¶ sposób podrasowany przez ni±, to przy wyzerowaniu opcji ostrzenia bêdzie tylko gorzej a ju¿ w tej chwili jest tragicznie.

 calkiem. ten obiektyw wymaga wysokich wartosci
ostrzenia.

Owszem, ale ostrzenie z blura to proteza. Program nie dorysuje tego czego nie ma w bitmapie. Mikrokontrast maskuje niedomagania obiektywu w jakim¶ tam zakresie ale generalnie precyzji obrazu nie wydobêdziesz. Je¶li nie ma kasy na nowy obiektyw, to mo¿na siê ratowaæ w ten sposób oczywi¶cie.

--
Pozdrawiam
Marek

25 Data: Luty 28 2014 22:37:33
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: anacron 

W dniu 28.02.2014 22:17, Marek pisze:

Je¶li nie ma kasy na nowy obiektyw, to mo¿na siê ratowaæ w ten sposób
oczywi¶cie.

Tu nie chodzi o kasê, a raczej o niechêæ kupowania czego¶ za 5k, aby to
siê potem w baga¿niku obija³o czekaj±c na odpowiedni widoczek gdzie¶
przy okazji drogi. Zastanawiam siê nad Tamronem 17-50 2.8, cena
przystêpna, opinie równie¿. Chyba dokupiê o tej zabawki go, bo z tego
obiektywu siê wiele nie wydobêdzie.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

26 Data: Luty 28 2014 14:32:05
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Slon 

On Friday, February 28, 2014 4:37:33 PM UTC-5, anacron wrote:

W dniu 28.02.2014 22:17, Marek pisze:

> Je¶li nie ma kasy na nowy obiektyw, to mo¿na siê ratowaæ w ten sposób

> oczywi¶cie.



Tu nie chodzi o kasê, a raczej o niechêæ kupowania czego¶ za 5k, aby to

siê potem w baga¿niku obija³o czekaj±c na odpowiedni widoczek gdzie¶

przy okazji drogi. Zastanawiam siê nad Tamronem 17-50 2.8, cena

przystêpna, opinie równie¿. Chyba dokupiê o tej zabawki go, bo z tego

obiektywu siê wiele nie wydobêdzie.

Jesli nie zajmujesz sie fotografia zawodowo, to zapomnij o lustrzankach.
Kup bezlusterkowca albo odpowiedniego kompakta.

Slon

27 Data: Luty 28 2014 23:54:20
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Marek 

W dniu 2014-02-28 22:37, anacron pisze:


Tu nie chodzi o kasê, a raczej o niechêæ kupowania czego¶ za 5k, aby
to siê potem w baga¿niku obija³o czekaj±c na odpowiedni widoczek
gdzie¶ przy okazji drogi. Zastanawiam siê nad Tamronem 17-50 2.8,
cena przystêpna, opinie równie¿. Chyba dokupiê o tej zabawki go, bo z
tego obiektywu siê wiele nie wydobêdzie.

Ten model jest mi znany dobrze. Jest ostry jak brzytwa. Nie wiem czy obiektyw za 5k by³by zauwa¿alnie lepszy od niego. Bêdziesz
zadowolony. Doradzê Ci skorzystanie z bezp³atnej us³ugi kalibracji nowych obiektywów. Zwróæ uwagê czy obiektyw ma t± us³ugê w cenie. Czasem nie ma - zale¿y od umowy sprzedawcy z Fototechnik± (dystrybutor). Mo¿e siê zdarzyæ, ze obiektyw z pó³ki bêdzie robi³ delikatne myd³o - mój tak robi³. Po regulacji ostry jest w ka¿dym zakresie ogniskowych i przy przes³onie od powiedzmy 6.8. Poni¿ej jest bardzo dobrze ale nie idealnie. Mam model 70-300 USD. Obiektyw 17-50 daje jeszcze lepsz± "stabilno¶æ" ostro¶ci w funkcji ogniskowej i przes³ony.

--
Pozdrawiam
Marek

28 Data: Marzec 01 2014 00:10:55
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 



Owszem, ale ostrzenie z blura to proteza. Program nie dorysuje tego

czego nie ma w bitmapie. Mikrokontrast maskuje niedomagania obiektywu w

jakim¶ tam zakresie ale generalnie precyzji obrazu nie wydobêdziesz.

Je¶li nie ma kasy na nowy obiektyw, to mo¿na siê ratowaæ w ten sposób

oczywi¶cie.



--

Pozdrawiam

Marek

bledem jesz przeswiadczenie, ze rawy na zerowm ostrzeniu maja byc ostre.
nie maja i nie powinny.
ostrosc obrazu cyfrowego jest wyliczana.
wprost z matrycy to jest mydlo , ledwo ze rozrozniane szczegoly.
w rawie jest wyliczana ostrosc wstepnie nie do konca. reszte pozostwia sie autorowi.
zdjecia na zerowym ostrzeniu maja byc prawo lekko zamydlone , nieostre.
nalezy je jakosc wyostrzyc , ale bez przesady. przeostzenie rownie psuje obraz.

autor wspomina, ze sa to rawy nieruszane.
jesli nastawa ostrzenia jest =0 to to jeszcze uwydatnia efekt miekkiego , nieostrzego rysownia przez obiektyw. takie obiektywy wymagaja podostrzenia wiecej niz w obiektywach dobrych.

szczegolow przez to nie przybywy , ale ich rozroznialnosc jest lepsza , zdjecie nie robi wrazenie wowczas nieostrego. Nalezy rozrozniac pomiedzy ostroscia i rozdzielczoscia.

te przyklady sa rzeczywiscie tragiczne.
nalezy wykluczyc blad nastwienia odleglosci  , blad poruszenia i wywolac raw na co najmniej neutralnej nastwie ostrosci lub nieco wiekszej.

to jest taki obiektyw , z ktorego zdjec nie mozna ogladac w skali 100%.
nelezy zredukowac wielkosc  do co najwyzej 50% a na 3,5 -50% z lekkim posostrzeniem ( bez przesady , to trzeba sprawdzic do jakiego stopnia).

w sumie ten obraz jest przemarny. Mozna jedynie kombinowac jak pokazac zdjecie zeby ogladjacemu niska rozdzielczosci i ostrosc nie rzucily sie w oczy - przez resampling w dol z podostrzeniem. Na urlop wystarcza- jesli nie ma sie wymagan.

3 przyklady z obiektywu ostro rysujacego : T90/2.8 Macro f=2,8

calosc
http://spherapan.vot.pl/IMG_0253.JPG

wycinek ostrzenie 0 ,

http://spherapan.vot.pl/IMG_0253.TIF

nieostre

wycinek ostrzenie 50  (LT)

http://spherapan.vot.pl/IMG_0253-2.TIF

ostre.


i zdjecie autora:
http://spherapan.vot.pl/test_f3_5.jpg

to chyba wszystko co sie z tego obiektywu wycioganac da , o ile dobrze nastwiona odleglosc. W tym motywie - wszystko jedno gdzie - winna byc nastawa gdzies przed nieskonczonoscia.

29 Data: Marzec 01 2014 11:33:55
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: Krzysztof Halasa 

XX YY  writes:

bledem jesz przeswiadczenie, ze rawy na zerowm ostrzeniu maja byc ostre.
nie maja i nie powinny.

No ale jak to :-)

ostrosc obrazu cyfrowego jest wyliczana.
wprost z matrycy to jest mydlo , ledwo ze rozrozniane szczegoly.
w rawie jest wyliczana ostrosc wstepnie nie do konca. reszte pozostwia sie autorowi.
zdjecia na zerowym ostrzeniu maja byc prawo lekko zamydlone , nieostre.
nalezy je jakosc wyostrzyc , ale bez przesady. przeostzenie rownie
psuje obraz.

Trzeba pamiÄ™tać, ¿e to, co widzimy jako RGB (w skali 1:1, w pikselach
oczywiÅ›cie, albo w ogóle w powiÄ™kszeniu), to obraz wygenerowany na
podstawie (najczęściej) matrycy Bayera. Tam ju¿ mamy "informacjÄ™ z
niczego". Natomiast zupe³nie inna sprawÄ… sÄ… rozmycia o wielkoÅ›ci wieeelu
pikseli.

SwojÄ… drogÄ…, być mo¿e nale¿a³oby do takich porównaÅ„ u¿ywać obrazków B&W :-)

nalezy wykluczyc blad nastwienia odleglosci , blad poruszenia i

Owszem. Nie wnika³em jaki to aparat itd, mo¿e trzeba lustro wczeÅ›niej
podnieæ? I np. wyzwalać migawkÄ™ z 10s opó¼nieniem, lub pilotem
bezprzewodowym? W moich nietypowych zastosowaniach często robię to
komputerem (po 10s aparat nawet na ciÄ™¿kim statywie wciÄ…¿ potrafi trochÄ™
drgać).

Albo inne ustawienia: wiÄ™kszoæ obiektywów ma swoje "ulubione"
parametry (ogniskowa, przys³ona i odleg³oæ), i przy znaczÄ…co innych
ustawieniach obraz mo¿e być mniej ostry.
Obraz poza Å›rodkiem mo¿e być mniej ostry, poza tym kwestia g³Ä™bi
ostroÅ›ci (trzeba te¿ pamiÄ™tać, ¿e powierzchnia, na której ostroæ jest
najlepsza, ma kszta³t wycinka sfery, nie jest p³aska).
Jakoæ mogÄ… pogorszyć tak¿e aberracje chromatyczne (wynikajÄ…ce z tego,
¿e szk³o zachowuje siÄ™ nieco jak pryzmat), mo¿na je doæ dobrze
poprawić komputerem.

to jest taki obiektyw , z ktorego zdjec nie mozna ogladac w skali 100%.
nelezy zredukowac wielkosc do co najwyzej 50% a na 3,5 -50% z lekkim
posostrzeniem ( bez przesady , to trzeba sprawdzic do jakiego
stopnia).

No ale nawet najgorszy szmelc powinien dawać ostry obraz w jakichś
warunkach. Kwestia znalezienia optimum, wtedy mo¿na ocenić w ogóle
maksymalnÄ… sensownÄ… rozdzielczoæ oraz sprawdzić jak siÄ™ ona zmienia
po zmianie ustawień. Jeśli oczywiście problemu nie ma poza obiektywem,
trzeba to wczeÅ›niej wyeliminować (np. ruchy aparatu, ruchy obiektów, ¼le
ustawiona ostroæ).
--
Krzysztof Ha³asa

30 Data: Marzec 01 2014 06:02:09
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 



ostro¶ci (trzeba te¿ pamiêtaæ, ¿e powierzchnia, na której ostro¶æ jest

najlepsza, ma kszta³t wycinka sfery, nie jest p³aska).


nie jest tak.

obiektywy rectilinearne ( nasze ) ostrza w plaszczyznie.

fisheye ostrza na powierzchni kulistej

31 Data: Marzec 04 2014 18:04:34
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: Krzysztof Halasa 

XX YY  writes:

ostroÅ›ci (trzeba te¿ pamiÄ™tać, ¿e powierzchnia, na której ostroæ jest

najlepsza, ma kszta³t wycinka sfery, nie jest p³aska).


nie jest tak.

obiektywy rectilinearne ( nasze ) ostrza w plaszczyznie.

To jest szczególny przypadek wycinka sfery (o nieskoÅ„czenie wielkim
promieniu), ale nie jestem pewien czy tak jest w rzeczywistości, albo
raczej jaka jest ró¿nica w stosunku do idea³u w przypadku konkretnych
szkie³.
--
Krzysztof Ha³asa

32 Data: Marzec 01 2014 05:59:17
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 



ostro¶ci (trzeba te¿ pamiêtaæ, ¿e powierzchnia, na której ostro¶æ jest

najlepsza, ma kszta³t wycinka sfery, nie jest p³aska).


nie jest tak. obiektywy rectilinearne ostrza w plaszczyznie.

fisheye ostrza w plaszczyznie kulistej.

33 Data: Marzec 01 2014 16:09:47
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Marek 

W dniu 2014-03-01 09:10, XX YY pisze:


bledem jesz przeswiadczenie, ze rawy na zerowm ostrzeniu maja byc
ostre.

Ok, to mo¿e inaczej. Popularne programy takie jak:
- ACR
- After Shot Pro
- DxO
- Lightroom

nie robi± myd³a i to wielopikselowego na powitanie.

nie maja i nie powinny. ostrosc obrazu cyfrowego jest
wyliczana. wprost z matrycy to jest mydlo , ledwo ze rozrozniane
szczegoly. w rawie jest wyliczana ostrosc wstepnie nie do konca.
reszte pozostwia sie autorowi. zdjecia na zerowym ostrzeniu maja byc
prawo lekko zamydlone , nieostre. nalezy je jakosc wyostrzyc , ale
bez przesady. przeostzenie rownie psuje obraz.

Ok, a co to jest zerowa warto¶æ ostrzenia wywo³ywarki zatem? Bo moim zdaniem nie istnieje taki parametr. Suwak w pozycji 0 wyostrzania w programie A da inne wyostrzanie ni¿ w programie B. To co sugerujesz (wy³±czenie ostrzenia) jest nie do zrealizowania.

Nigdy jednak siê w praktyce nie spotka³em aby jakakolwiek wywo³ywarka dawa³a myd³o z zerowym ustawieniem ostrzenia na takim poziomie, na jakim autor przedstawi³ próbki. Nie wierzê, ¿e ten blur jest spowodowany wywo³ywark± a nie optyk± - nawet maj±c tak niedu¿e do¶wiadczenie.

i zdjecie autora: http://spherapan.vot.pl/test_f3_5.jpg

No wiêc sam widzisz, ¿e nic siê nie da z tym zrobiæ. Programowe wyostrzanie to jest - tak jak stwierdzi³em - protez±, zamaskowaniem i to ma³o skutecznym problemu a nie rozwi±zaniem. Szk³o najprawdopodobniej jest do bani. W³a¶nie to próbowa³em przekazaæ. Nie jeste¶ w stanie odzyskaæ detali, których tam po prostu nie ma.

--
Pozdrawiam
Marek

34 Data: Marzec 01 2014 08:43:26
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 



Ok, a co to jest zerowa warto¶æ ostrzenia wywo³ywarki zatem? Bo moim

zdaniem nie istnieje taki parametr. Suwak w pozycji 0 wyostrzania w

programie A da inne wyostrzanie ni¿ w programie B. To co sugerujesz

(wy³±czenie ostrzenia) jest nie do zrealizowania.


przeciwnie. ja napisalem , ze nie nalezy stosowac zerowej nastawy ostrzenia w programie , gdyz w ten sposob obraz jest niedoostrzony.
Ostrosc w obrazie cyfrowym jest wyliczana , jeszcze przed zapisem obrazu do RAW.
ale jak jest wyliczana? - niezupelnie. reszte pozostawia sie fotografowi wlasnie w momencie tzw wolania rawu.

dla kazdego obiektywu w zasadzie nalezaloby znalezsc optymalne ustawienie suwaka ostrzenia.
i to sie robi - przesuwasz suwak na max - obraz jest przeostrzony.
Stopniowo zmniejsza sie stopien wyostrzenia az do pozycji kiedy obraz wydaje sie naturalnie ostry. Jest to optymalna nastawa suwaka ( albo maxymalna , dopuszczalna) . Jesli bedziemy dalej przesuwac w lewo , obraz bedzie robil wrazenie coraz mniej ostrego.
przy pozycji suwaka na minimum obraz bedzie nieostry , dlatego ze takie sa rawy - nie do konca wyostrzone. Dobre obiektywy wymagaja mniejszego wyostrzenia , gorsze - wiekszego , aby obraz nie robil wrazenia nieostrego.

Oczywiscie nawet w minimalnej pozycji ostrzenia  , taki obraz jak w podanych przykladach jest niekaceptowalny. Ostrosc winna byc lepsza.
Albo rzeczywiscie ten obiektyw  tak marnie rysuje   albo zostala zle nastawiona   ostrosc ( na co nalezy zworcic uwage w trakcie fotografownia - istnieje szansa , ze AF moze kompletnie zle ostrzyc).
W sumie obraz jest nieakceptowalnie nieostry - nie jest to kwestia fotografii nocnej - taki byl przyklad  - ten obiektyw tak ma ( rowniez w dzien) , nalezy tylko sie upewnic , ze na 100% obiektyw zostal prawidlowo wyostrzony.
wszyscy sa tego samego zdania - to jest marny obiektyw, ale warto sie jeszcze upewnic , czy nastawa ostrosci w obiektywie byla prawidlowa , nie ufalbym w takim tscie autofokusowi.

35 Data: Marzec 01 2014 21:01:18
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Marek 

W dniu 2014-03-01 17:43, XX YY pisze:

przeciwnie. ja napisalem , ze nie nalezy stosowac zerowej nastawy

A to ¼le zrozumia³em.

ostrzenia w programie , gdyz w ten sposob obraz jest niedoostrzony.

Serio?

http://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7RUdXckRha3JiYXM/edit?usp=sharing

(kliknij pobieranie bo Google Dysk ma jaki¶ b³±d i nie wy¶wietla obrazków w podgl±dzie - czasem siê udaje a zazwyczaj nie)

To zdjêcie jest wykonane przez Sony A77, obiektyw Tamron 70-300 USD, ogniskowa 90mm, f 4.5, czas 1/80. Zdjêcie zrobione z rêki ze stabilizacj±, która sama z siebie wnosi lekkiego blura (szczególnie na d³ugich ogniskowych) i wybrana przes³ona nie jest najostrzejsza dla tego obiektywu. Zdjêcie wywo³ane za pomoc± ACR z zerowymi nastawami, a w szczególno¶ci z zerowym mikrowyostrzaniem. Uwa¿am, ¿e jest ostre i tylko na upartego mo¿na je wyostrzaæ bardziej. Gdybym zrobi³ je ze statywem, bez stabilizacji z f 6.8+, to by³aby absolutna brzytwa. Ka¿dy piksel obrazu wymuskany.

dla kazdego obiektywu w zasadzie nalezaloby znalezsc optymalne
ustawienie suwaka ostrzenia. i to sie robi - przesuwasz suwak na max
- obraz jest przeostrzony. Stopniowo zmniejsza sie stopien
wyostrzenia az do pozycji kiedy obraz wydaje sie naturalnie ostry.

tak tak ... to wiem. Wyostrzanie rzadko stosujê i je¿eli ju¿, to na poziomie minimalnym. W ACR wielko¶æ punktu 3px, ilo¶æ 25, detail 25, masking 0. ACR przy tych nastawach daje delikatne, ledwo zauwa¿alne w 1:1 wyostrzenie.


--
Pozdrawiam
Marek

36 Data: Marzec 02 2014 01:40:51
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 

Am Samstag, 1. März 2014 21:01:18 UTC+1 schrieb Marek:

W dniu 2014-03-01 17:43, XX YY pisze:



> przeciwnie. ja napisalem , ze nie nalezy stosowac zerowej nastawy



A to ¼le zrozumia³em.



> ostrzenia w programie , gdyz w ten sposob obraz jest niedoostrzony.



Serio?



http://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7RUdXckRha3JiYXM/edit?usp=sharing



To zdjêcie jest wykonane przez Sony A77, obiektyw Tamron 70-300 USD,

ogniskowa 90mm, f 4.5, czas 1/80. Zdjêcie zrobione z rêki ze

stabilizacj±, która sama z siebie wnosi lekkiego blura (szczególnie na

d³ugich ogniskowych) i wybrana przes³ona nie jest najostrzejsza dla tego

obiektywu. Zdjêcie wywo³ane za pomoc± ACR z zerowymi nastawami, a w

szczególno¶ci z zerowym mikrowyostrzaniem. Uwa¿am, ¿e jest ostre i tylko

na upartego mo¿na je wyostrzaæ bardziej. Gdybym zrobi³ je ze statywem,

bez stabilizacji z f 6.8+, to by³aby absolutna brzytwa. Ka¿dy piksel

obrazu wymuskany.

 ostrosc i przenoszenie kontrastu nie porywaja.


tez mam takiego zwierzaka w domu , tylko ta czarna bestia nie dala sie wyprowadzic na zewnatrz wiec podobny kadr

calosc :

http://spherapan.vot.pl/IMG_0352-2.JPG


i 100%:

http://spherapan.vot.pl/IMG_0352.JPG


jednak jest ostrzej.

ostrosci i kontrastu jesli trzeba upuscic zawsze mozna.
90 mm 4.0

37 Data: Marzec 02 2014 17:27:13
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Marek 

W dniu 2014-03-02 10:40, XX YY pisze:


  ostrosc i przenoszenie kontrastu nie porywaja.

Ale nie mo¿esz zaprzeczyæ, ze jest du¿o lepiej ni¿ w przypadku zdjêæ wykonanych przez w±tkowórcê? Czyli blur na jego zdjêciach nie jest konsekwencj± zerowych nastaw wywo³ywarki RAW, jak sugerowa³e¶, lecz wy³±cznie sprzêtu.

tez mam takiego zwierzaka w domu , tylko ta czarna bestia nie dala sie wyprowadzic na zewnatrz wiec podobny kadr

calosc :

http://spherapan.vot.pl/IMG_0352-2.JPG

Faktycznie bestia, nie ¿artowa³e¶ :-)

http://spherapan.vot.pl/IMG_0352.JPG


jednak jest ostrzej.

No ale nie o to chodzi³o, ¿e mo¿na ostrzej. Pokaza³em, ¿e pierwsze z brzegu zdjêcie wykonane w nieoptymalnych warunkach mo¿e byæ du¿o bardziej ostre ni¿ w/w autora. Mam jeszcze bardziej ostre w RAW bez wyostrzania lecz nie chcia³o mi siê szukaæ bo nie o to chodzi w dyskusji.

--
Pozdrawiam
Marek

38 Data: Marzec 02 2014 08:50:25
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 

Am Sonntag, 2. März 2014 17:27:13 UTC+1 schrieb Marek:

W dniu 2014-03-02 10:40, XX YY pisze:



>

>   ostrosc i przenoszenie kontrastu nie porywaja.



Ale nie mo¿esz zaprzeczyæ, ze jest du¿o lepiej ni¿ w przypadku zdjêæ

wykonanych przez w±tkowórcê? Czyli blur na jego zdjêciach nie jest

konsekwencj± zerowych nastaw wywo³ywarki RAW, jak sugerowa³e¶, lecz

wy³±cznie sprzêtu.



> tez mam takiego zwierzaka w domu , tylko ta czarna bestia nie dala sie wyprowadzic na zewnatrz wiec podobny kadr

>

> calosc :

>

> http://spherapan.vot.pl/IMG_0352-2.JPG



Faktycznie bestia, nie ¿artowa³e¶ :-)

>

> http://spherapan.vot.pl/IMG_0352.JPG

>

>

> jednak jest ostrzej.



No ale nie o to chodzi³o, ¿e mo¿na ostrzej. Pokaza³em, ¿e pierwsze z

brzegu zdjêcie wykonane w nieoptymalnych warunkach mo¿e byæ du¿o

bardziej ostre ni¿ w/w autora. Mam jeszcze bardziej ostre w RAW bez

wyostrzania lecz nie chcia³o mi siê szukaæ bo nie o to chodzi w dyskusji.



--

Pozdrawiam

Marek

a to zle zrozumialem.
myslalem , ze masz na mysli , ze t zdjecie jest rtzykladem dobrej ostrosci.

zgoda , te zdjecia przykladowe nawet przy nastawie zerowej winny byc lepsze..
juz wszyscy doszli do wniosku ze cos nie tak - i to bardzo.

39 Data: Marzec 02 2014 23:58:39
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 




No ale nie o to chodzi³o, ¿e mo¿na ostrzej. Pokaza³em, ¿e pierwsze z

brzegu zdjêcie wykonane w nieoptymalnych warunkach mo¿e byæ du¿o

bardziej ostre ni¿ w/w autora. Mam jeszcze bardziej ostre w RAW bez

wyostrzania lecz nie chcia³o mi siê szukaæ bo nie o to chodzi w dyskusji.



--

Pozdrawiam

Marek



a to zle zrozumialem.
myslalem , ze masz na mysli , ze to  zdjecie kota jest przykladem dobrej ostrosci.

zgoda , te zdjecia przykladowe osiedla  nawet przy nastawie zerowej winny byc lepsze.
juz wszyscy doszli do wniosku, ze cos nie tak - i to bardzo.

40 Data: Marzec 04 2014 18:29:25
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: Krzysztof Halasa 

Marek  writes:

Ale nie mo¿esz zaprzeczyć, ze jest du¿o lepiej ni¿ w przypadku zdjęć
wykonanych przez wÄ…tkowórcÄ™? Czyli blur na jego zdjÄ™ciach nie jest
konsekwencjÄ… zerowych nastaw wywo³ywarki RAW, jak sugerowa³eÅ›, lecz
wy³Ä…cznie sprzÄ™tu.

Eee tam, ja myÅ›lÄ™ ¿e albo aparat nie by³ stabilny (jeszcze raz przypomnÄ™
o lustrze), albo ostroæ by³a ¼le ustawiona. Nie mam teraz czasu
oglÄ…dać, ale chyba to pierwsze (widoczne by³o przesuniÄ™cie chyba).
--
Krzysztof Ha³asa

41 Data: Marzec 04 2014 18:25:48
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: Krzysztof Halasa 

Marek  writes:

http://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7RUdXckRha3JiYXM/edit?usp=sharing

To zdjęcie jest wykonane przez Sony A77, obiektyw Tamron 70-300 USD,
ogniskowa 90mm, f 4.5, czas 1/80. Zdjęcie zrobione z ręki ze
stabilizacjÄ…, która sama z siebie wnosi lekkiego blura (szczególnie na
d³ugich ogniskowych) i wybrana przes³ona nie jest najostrzejsza dla
tego obiektywu. ZdjÄ™cie wywo³ane za pomocÄ… ACR z zerowymi nastawami, a
w szczególnoÅ›ci z zerowym mikrowyostrzaniem. Uwa¿am, ¿e jest ostre i
tylko na upartego mo¿na je wyostrzać bardziej. Gdybym zrobi³ je ze
statywem, bez stabilizacji z f 6.8+, to by³aby absolutna brzytwa.
Ka¿dy piksel obrazu wymuskany.

Tak sobie IMHO. I we¼ pod uwagÄ™, ¿e to jest 1680x1469 (chyba ¿e coÅ› ¼le
kliknÄ…³em). W³aÅ›ciwie to w którym miejscu ono jest ostre?

(Mam takie lekkie zboczenie nt. ostrości, bo czasem potrzebuję podobnych
zdjęć "pó³-makro" (technicznych) i na takim niczego bym nie widzia³).

BTW robi³em podobne zdjÄ™cia Tamronem 70-300 (nie pamiÄ™tam którym
dok³adnie) i by³y znacznie ostrzejsze, chocia¿ te¿ nie powala³y.
Mo¿e moje obiekty, albo np. aparat/lustro by³y bardziej nieruchome.
--
Krzysztof Ha³asa

42 Data: Marzec 05 2014 14:35:29
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Jakub Witkowski 

W dniu 2014-03-01 17:43, XX YY pisze:

Ostrosc w obrazie cyfrowym jest wyliczana , jeszcze przed zapisem obrazu do RAW.

Trudno siê zgodziæ.
RAW to jest zapis warto¶ci odczytanej z ka¿dej komórki matrycy z osobna, bez ¿adnego dodatkowego przetwarzania.
No - pomijaj±c fakt, ¿e niektóre aparaty "oszukuj±" ju¿ na tym etapie - ale to jest nadal raczej wyj±tek,
a nie regu³a. Historyczne (do niedawna) raw oznacza³ wa¶nie "raw" - go³e dane.

takie sa rawy - nie do konca wyostrzone.

Mówienie o ostro¶ci RAW jest bez sensu - bo RAW jako taki, to jeszcze *nie jest obraz*
(w przeciwieñstwie do np jpg czy tiff - które s± obrazem, czy raczej jego standardowym zapisem,
gdy¿ te formaty okre¶la precyzyjnie, jak± warto¶æ powinien mieæ ka¿dy piksel fizycznej prezentacji).

Mo¿na mówiæ o tych cechach RAW, które da obiektywnie okre¶liæ, np. maksymalna rozdzielczo¶æ,
jak± *da siê uzyskaæ* z niego uzyskaæ przy jego konkretnej (optymalnej) obróbce. Ale rozdzielczo¶æ
to jeszcze nie ostro¶æ - ostro¶æ to trudnowymierne wra¿enie, które wywo³uje dopiero obraz wynikowy.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mog± byæ niepowa¿ne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadaæ w czê¶ci
gts /kropka/ pl    |  lub ca³o¶ci pogl±dom ich Autora.

43 Data: Marzec 05 2014 20:02:53
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Marek 

W dniu 2014-03-05 14:35, Jakub Witkowski pisze:


Mówienie o ostro¶ci RAW jest bez sensu - bo RAW jako taki, to jeszcze
*nie jest obraz*

Chcia³bym siê wtr±ciæ trochê OT. Czêsto s³yszê, ¿e RAW to nie obraz. Moim zdaniem to zwyk³a bitmapa jak ka¿da inna lecz z nietypowym kodowaniem kolorów - ot ca³a ró¿nica.

Natomiast wywo³ywanie to nic innego ni¿ konwersja do popularnych formantów graficznych i - chyba zawsze - do kodowania koloru RGB. To, ¿e mo¿na dokonaæ tej¿e konwersji w/g ró¿nych wysublimowanych metod pozwalaj±cych osi±gn±æ ró¿ne efekty, to ju¿ inna sprawa.

--
Pozdrawiam
Marek

44 Data: Marzec 05 2014 22:46:41
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 

Am Mittwoch, 5. März 2014 20:02:53 UTC+1 schrieb Marek:

W dniu 2014-03-05 14:35, Jakub Witkowski pisze:



>

> Mówienie o ostro¶ci RAW jest bez sensu - bo RAW jako taki, to jeszcze

> *nie jest obraz*



Chcia³bym siê wtr±ciæ trochê OT. Czêsto s³yszê, ¿e RAW to nie obraz.

Moim zdaniem to zwyk³a bitmapa jak ka¿da inna lecz z nietypowym

kodowaniem kolorów - ot ca³a ró¿nica.



Natomiast wywo³ywanie to nic innego ni¿ konwersja do popularnych

formantów graficznych i - chyba zawsze - do kodowania koloru RGB. To, ¿e

mo¿na dokonaæ tej¿e konwersji w/g ró¿nych wysublimowanych metod

pozwalaj±cych osi±gn±æ ró¿ne efekty, to ju¿ inna sprawa.



--

Pozdrawiam

Marek

oczywiscie masz duzo racji.

raw to zapis obrazu - jakiego ?
najbardziej przypomina on co do zasady zdjecia Prokudina-Gorskiego omawiana w innym watku. Tamten zapisywal 3 czarno-biale  zdjecia wykonane przez filtry RGB na jednej plycie szklanej , raw to zapisane w jednym pliku 3 ( 4) czarnobiale obrazy wykonane przez filtry RGB. Analogie spore , rozne technologie, co do zasady - identyczne. Raw to zapis obrazu czarno- bialego o  specyficznej fluktuacji gestosci optycznej, spowodowanej filtrami - na podstawie tej fluktuacji jest wyliczany i dodawany w komputerze kolor.

Polska wikipedia podaje , ze raw to surowy obraz wprost z matrycy - nieprzeliczany. Juz w niemieckiej mozna wiecej przeczytac co jest liczone wstepnie i dlaczego.
Przed laty czytalem ciekawy artykul oparty o ile pamietam na materialach Kodaka na temat rawow - pokazywano obraz raw , jak sie zmienia po dokonaniu kolejnych niezbednych przeliczen. Kontrast i ostrosc obrazu sa w zasadniczym stopniu wyliczane , wzajemne oddzialywanie swiatla pomiedzy pixelkami powoduje iz obraz jest mdly i rozmyty - mydelko. A przeciez przy demozaikowaniu dochodzi jeszcze extrapolacja na sasiednie pixele.

Sam raw przed zapisaniem do pliku tez podlega kompresji , nie wiem czy i w jakim stopniu stratnej.

45 Data: Marzec 06 2014 10:38:40
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Marek 

W dniu 2014-03-06 07:46, XX YY pisze:


Sam raw przed zapisaniem do pliku tez podlega kompresji , nie wiem
czy i w jakim stopniu stratnej.


Nie, no co¶ Ty. Gdyby tak by³o to wielko¶æ pliku by³aby zmienna. Z tego co czyta³em, to w Nikonach RAWy s± wstêpnie odszumiane aby sztucznie podnie¶æ dynamikê aparatu. O innych przetwarzaniach RAWów nie s³ysza³em.

Na marginesie: RAW to niekoniecznie RGB. Mo¿e to byæ CYGM (i inne kombinacje) a sam RGB te¿ zazwyczaj nie jest tym co powszechnie rozumiemy pod tym pojêciem. Mo¿e to byæ RGGB gdzie jest wiêcej np. zielonego.

To "rozmycie" o jakim piszesz te¿ nie jest tak dramatyczne jak najprawdopodobniej to odczytujesz. Chodzi tylko o to, ¿e stosuj±c filtry w matrycy tracimy sygna³ luminancji, który trzeba interpolowaæ z bie¿±cego kolorowego piksela i najbli¿szego piksela s±siaduj±cego. Wiêc tracimy nie tyle rozdzielczo¶æ jako tak± lecz rozdzielczo¶æ wy³±cznie luminancji. To nie jest "myde³ko" o jakim piszesz lecz co¶ w rodzaju mikrokontrastu na poziomie 2 pikseli. Nasze oko jest na to ma³o wra¿liwe ponoæ. Zreszt± algorytmy przeliczaj±ce podczas wywo³ywania RAW to uwzglêdniaj± a ich "logika" mo¿e byæ bardzo z³o¿ona i tym samym skuteczna wiêc efekt nie istnieje w zasadzie. Bardzo dobrym przyk³adem takiej logiki mo¿e byæ przyk³ad odszumiania DxO w trybie Prime. Obraz powstaje "z niczego".

Reasumuj±c: obraz na matrycy jest ostry. Mikrorozmycie jakie hipotetycznie mo¿e powstawaæ jest skutkiem wywo³ywania RAW poniewa¿ trzeba dokonywaæ interpolacji kolorów do przestrzeni RGB. Zapewne gdyby do tego celu u¿ywany by³ jaki¶ prymitywny algorytm typu ¶rednia arytmetyczna sygna³ów itp. to pewnie by¶my jakie¶ "mikromyde³ko" otrzymali. W praktyce, we wspó³czesnych wywo³ywarkach, zjawisko jest pomijalne.

--
Pozdrawiam
Marek

46 Data: Marzec 06 2014 02:11:59
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 

Am Donnerstag, 6. März 2014 10:38:40 UTC+1 schrieb Marek:

W dniu 2014-03-06 07:46, XX YY pisze:



>

> Sam raw przed zapisaniem do pliku tez podlega kompresji , nie wiem

> czy i w jakim stopniu stratnej.

>



Nie, no co¶ Ty. Gdyby tak by³o to wielko¶æ pliku by³aby zmienna.. Z tego

co czyta³em, to w Nikonach RAWy s± wstêpnie odszumiane aby sztucznie

podnie¶æ dynamikê aparatu. O innych przetwarzaniach RAWów nie s³ysza³em.


na pewno jet poddawyn przed zapisem kompresji , dokladnie nie wiem teraz  jakiej i nie chce mi sie grzebac w literatrurze.
raw jest poddawany zasadniczemu odszumianiu przed zapisem
czesc pixeli na matrycy nie jest swiatloczula a pobieryn jest z nich szum termiczny i oddejmowany od sygnalu z matrycy.

sam tapis prosto z matrycy jest przetwarzany  , mozna o tym poczytac.





Na marginesie: RAW to niekoniecznie RGB.

Raw nie byl nigdy i nie jest RGB

to obraz czarno - bialy  naswietlony przez filtry .
dopiero raw jest w komputerze przeliczany do obrazu RGB - przeluictzyc mozna jak sie chce i na co chce , sam raw jako zapis bitow mozna przeliczyc na dzwieki tez.




To "rozmycie" o jakim piszesz te¿ nie jest tak dramatyczne jak

najprawdopodobniej to odczytujesz.

skad wiesz ?

to sa zgadywanki.

to co widzimy w raw to jest zapis obrazu juz wczesniej przeliczonego.

to nie jest zapis przebiegu napiec wprost z matrycy bez jakichkolwiek przeliczen.

nie chce mi sie tlumaczyc ani grzebac w sieci
tutaj krotka wzmianka z wiki de o liczeniu obraz zanim raw zostanie napisany.


"Kameraseitig vorbearbeitete Rohdaten[Bearbeiten]
 
Im Widerspruch zur strengen Auslegung von Rohbilddateien als ein Abbild der Rohdaten des Bildsensors führen Hersteller zunehmend eine kamerainterne Bildbearbeitung auch auf Rohbilddateien durch, deren Details jedoch, ähnlich der internen Bildbearbeitung von JPEG-Dateien, i. d. R. nicht offengelegt werden. Folgende Gründe kommen in Betracht:
 Einige Sensoren implementieren keine variable Signalverstärkung. Hier werden (beliebig hohe) ISO-Empfindlichkeiten durch die Anwendung eines Multiplikators auf Raw-Bilddaten nachträglich simuliert. Dies wird dadurch evident, dass bei höheren ISO-Werten viele Helligkeits-Zwischenwerte im Bild niemals vorkommen, sowie auch dadurch, dass das Rauschen theoretisch mathematisch exakt proportional zur ISO-Empfindlichkeit ansteigt.
 Die Annahme, dass (herstellerfremde) Raw-Konvertierungs-Software weniger Information über die Kamera und das gerade verwendete Objektiv besitzt oder nutzt, somit ein Fehlerkorrekturpotential nur unzureichend ausnutzt.
 Eine Maskierung von Schwächen von Objektiven (zum Beispiel Schärfe[2]) und von Sensoren (Hotpixel oder zum Beispiel Rauschen).[3]
 Hardware-basierte Methoden sind ggf. schneller als Software-basierte Rechenverfahren (z. B. Rauschverminderung auf Kamera-Ebene), jedoch auch dann mit Detailverlusten verbunden.
 
Abgesehen von dem Qualitätstäuschungseffekt vermindern kameraseitige Raw-Vorverarbeitungen, die immer auch einen Informationsverlust mit sich bringen, das Potential für den Einsatz überlegener Software für Bildqualitätskorrekturen (mit aufwendigeren Algorithmen und motivabhängiger Steuerbarkeit).
"

to jest dosyc ogony opis  tytul brzmi " Surowe dane obrabiane w aparacie"
mam sporo artykulow w czasopismach na ten temat , co jest liczone , szczegolnie ostrosc , kontrast. czyli dane z pojedynczych pixeli podlegaja rachunkowo jakiemus selktywnej obrobce. nie chce mi sie grzebac  i tego skanowac.
jesli ktos uwaza ze raw , ktory mamy do dyspozycji to sa dane wprost z matrycy bez najmniejszej obrobki to ja nie mam zadnej korzysci aby przekonywac , ze tak  nie jest , nie bede tego wiec robil. Moje zdjecia sa ostre.


Wg informacji dostepnych raw najczesciej jest formatem zapisu bardzo zblizonym do TIFF , mozny czytac ze oparty na tiff. Wielkosc pliku raw z mojego aparatu jest zmienna najczesciek ok 20 - 27 mB  ( http://spherapan.vot.pl/wielk.jpg ) , zdazaja sie i 32 mB.
o tym, ze podlega kompresji przed zapisem mozna przeczytac w wielu miejscach.

poglad , ze raw to sa dane wprost z matrycy bez jakichkolowek przeliczen jest duzym uproszczeniem na potrzeby malo wniklwego ogolu ( bo i po co maja wnikac w takie niuanse).

47 Data: Marzec 06 2014 12:00:09
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Marek 

W dniu 2014-03-06 11:11, XX YY pisze:


na pewno jet poddawyn przed zapisem kompresji , dokladnie nie wiem
teraz  jakiej i nie chce mi sie grzebac w literatrurze.

Hmmm... ok, nie wa¿ne. To nie ma wiêkszego znaczenia.

raw jest
poddawany zasadniczemu odszumianiu przed zapisem czesc pixeli na
matrycy nie jest swiatloczula a pobieryn jest z nich szum termiczny i
oddejmowany od sygnalu z matrycy.

sam tapis prosto z matrycy jest przetwarzany  , mozna o tym
poczytac.

No w³a¶nie chcia³bym. Masz jaki¶ link? Nie s³ysza³em o tym aby jakikolwiek sprzêt poza odszumianiem w Nikonach ingerowa³ w RAWy.

Na marginesie: RAW to niekoniecznie RGB.

Raw nie byl nigdy i nie jest RGB

to obraz czarno - bialy  naswietlony przez filtry .

Obraz RGB to 3 czarno-bia³e obrazy przecie¿ okre¶laj±ce jasno¶æ ¶wiecenia ka¿dego z 3 filtrów :-) RAW mo¿e przechowywaæ sk³adowe RGB choæ nie musi. Matryce wykorzystuj± filtry Bayera (i chyba najczê¶ciej jest to RGB w³a¶nie).

http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format#Sensor_image_data

Zapis RGB w RAW nie jest z pewno¶ci± rzadko¶ci±.


dopiero raw jest
w komputerze przeliczany do obrazu RGB - przeluictzyc mozna jak sie
chce i na co chce , sam raw jako zapis bitow mozna przeliczyc na
dzwieki tez.

nie nie nie :-)
W komputerze mo¿e byæ przeliczany do RGB ale nie musi gdy¿ ju¿ na wej¶ciu jako RAW mo¿e byæ jako RGB. Gdzie bym nie zagl±da³, to pisz± i¿ RAW to czêsto RGB. Np. w Sony Cyber Shocie by³o inaczej - RGBE. Oczywi¶cie pomijam, ¿e to "przeliczanie" z RAW do popularnych formatów bitmap to nie tylko konwersja kolorów.


skad wiesz ?

to sa zgadywanki.

Oczywi¶cie sam nie eksperymentowa³em z zawarto¶ci± plików RAW wiêc bazujê na literaturze. Który¶ z grupowiczów napisa³ program do konwersji RAW. Jedynie on móg³by to potwierdziæ lub zaprzeczyæ.

to co widzimy w raw to jest zapis obrazu juz wczesniej
przeliczonego.

Nawet uogólniê: to co w ogóle widzimy zawsze jest przeliczane. Zarówno zwyk³e BMP jak i zawsze wymagaj±ce rozkompresowania JPG. A do tego osadzone profile kolorów równie¿ wymagaj± na skalibrowanym sprzêcie przeliczania itd. RAW to tylko szczególny przypadek.

to nie jest zapis przebiegu napiec wprost z matrycy bez jakichkolwiek
przeliczen.

W³a¶nie chcia³bym o tym gdzie¶ przeczytaæ. Póki co wiem, ¿e niektóre aparaty ingeruj± w ten zapis lecz powszechnie siê tego nie czyni (jak wyczyta³em). Pomijam ewentualn± kompresjê bezstratn±. Chodzi mi o modyfikowanie tre¶ci obrazu w RAW. Co konkretnie mo¿e byæ zmienione. Masz jaki¶ link PL/EN? Pytam tylko z ciekawo¶ci bo to nie ma zwi±zku z dyskusj±.


Wg informacji dostepnych raw najczesciej jest formatem zapisu bardzo
zblizonym do TIFF , mozny czytac ze oparty na tiff. Wielkosc pliku
raw z mojego aparatu jest zmienna najczesciek ok 20 - 27 mB  (
http://spherapan.vot.pl/wielk.jpg ) , zdazaja sie i 32 mB. o tym, ze
podlega kompresji przed zapisem mozna przeczytac w wielu miejscach.

U mnie pliki zawsze maj± 24MB +/- 400kB. To sugeruje, ¿e najbardziej obszerna czê¶æ danych zawsze jest sta³a. Ale kompresji bezstratnej nie bêdê siê czepia³. Bo to faktycznie mo¿e mieæ miejsce w niektórych aparatach. U Ciebie widzê bardzo du¿e rozbie¿no¶ci w wielko¶ci pliku wiêc pewnie tak masz.

U mnie jedyna ró¿nica wielko¶ci RAW mo¿e byæ uzasadniona do³±czonymi do niego informacjami jak:
- miniaturka JPG
- metadane
- dane wywo³ywarki (osadzony XMP)

--
Pozdrawiam
Marek

48 Data: Marzec 06 2014 03:52:25
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 



No w³a¶nie chcia³bym. Masz jaki¶ link?

linkom nie wierze

nie che mi sie szuka.

mam sporo roznych artykuloow na ten temat sprzed lat , kiedy temat RAW byl modny. nie bardzo chce mio sie grzebac i skanowac.
jesli sie zainteresujesz tematem to odnajdziesz sporo rzeczy.


Nie s³ysza³em o tym aby

jakikolwiek sprzêt poza odszumianiem w Nikonach ingerowa³ w RAWy.

kazdy to robi.
trudno t nazwac ingerencja - to jest raczej przeliczenie obrazu z matrycy i potem zapisanie do postaci RAW. tzn ta ingerencja zachodzi przed zapisaniem do raw. Sam raw juz jest po tej ingerencji , dokladniej mowiac dane zapisane w raw sa wczesniej odpowiednio wyliczone.






> to obraz czarno - bialy  naswietlony przez filtry .



Obraz RGB to 3 czarno-bia³e obrazy przecie¿ okre¶laj±ce jasno¶æ

¶wiecenia ka¿dego z 3 filtrów :-) RAW mo¿e przechowywaæ sk³adowe RGB

choæ nie musi. Matryce wykorzystuj± filtry Bayera (i chyba najczê¶ciej

jest to RGB w³a¶nie).

sam raw to zapis jedyni jasnosci , nie ma informacji o kolorze.
napiecie na cmos z koloru np czerwonego i zielonego o tej samej luminancji  bedzie dokladnie taie samo. nie da sie zidentyfikowac koloru.
dopiero naswitlajac przez filtry da sie to zrobic.
tzn sam raw jest zapisem czarno - bialym , dopiero przez demozaikowanie i dzieki bayerowi da sie wyliczyc dla kazdego pixela  skladowe RGB.





> w komputerze przeliczany do obrazu RGB - przeluictzyc mozna jak sie

> chce i na co chce , sam raw jako zapis bitow mozna przeliczyc na

> dzwieki tez.



nie nie nie :-)

dlaczego nie ?
midi  to 128 liczb.
kazdej liczbie zapisanej w rawie oznaby przypisac liczbe z midi.
taka konversja jest zabawa na pare minut dla programisty.
dostaniesz ciag dziwkow z karty dziwiekowej.
dla jednych to bedzie ciag przypadkowych dziekow dla innych czysta forma dziwiekowa. Moj pies przy tym chetnie by sobie powyl ;-)


Oczywi¶cie pomijam, ¿e to "przeliczanie" z RAW do popularnych formatów

bitmap to nie tylko konwersja kolorów.

wolanie raw to nie jest konwersja kolorow , ani konwersja jakiegokolwik formatu.

po wywolaniu RAW dostajesz obraz RGB , w chwili zapisu decydujesz sie na format .




Oczywi¶cie sam nie eksperymentowa³em z zawarto¶ci± plików RAW wiêc

bazujê na literaturze. Który¶ z grupowiczów napisa³ program do konwersji

RAW. Jedynie on móg³by to potwierdziæ lub zaprzeczyæ.

konwersja raw do innego formatu to oddzielne zagadnienie.
sam obraz raw jak pisalem jest juz zapisany po przeliczeniach obrazu z matrycy.
w nim jest juz wsyzsto wstepnie wyliczoen , zasadniczo prawie wszystko, poza wlasnie kolorem .


Nawet uogólniê: to co w ogóle widzimy zawsze jest przeliczane.

oczywiscie.
jak przeliczone ?
otoz dane z matrycy sa tak przeliczany aby mozna bylo je interpretowac jako zapis obrazu.

czyste dane z matrycy to bylby tylko zapis napiec dla kazdego pixela.





W³a¶nie chcia³bym o tym gdzie¶ przeczytaæ. Póki co wiem, ¿e niektóre

aparaty ingeruj± w ten zapis

poszukaj a znajdziesz.

raw jest zapisem po tej ignerencji/przeliczeniu.
walsnie ostrosc/kontrast wymagaja obrobki rachunkowej.



Masz jaki¶ link PL/EN? Pytam tylko z ciekawo¶ci bo to nie ma zwi±zku z


nie mam linkow , nie bardzo chce mi sie grzebac.
99% opisow to rozpowszechnianie opnini iz raw to obraz " wprost z matrycy".
mam roche rzeczy na papierze , tez nie bardzo mi sie chce grzebac.


inna rzecz , jako ciekawostka do wczesniejszej czyjejs wypowiedzi.

wplyw wolarki na ostrosc:

porownalem tylko DPP i LT  mierzac MTF zdjecia tablicy testowej wywolane do tiff przy ostrzeniu w obu programach = 0

wartosci mtf byly takie same , tzn te dwie wolarki z ostroscia ustawiona na zero interpretuja ostrosc w ten sam sposob.
Oznaczoaloby to byc moze brak ingerencji w wyliczenie ostrosci zapisanej w obrazie RAW  przez wolarke , przy nastawach zerowych.
 Nie wiem jak jest z innymi wolarkami , czy tak samo?

49 Data: Marzec 06 2014 19:59:20
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Marek 

W dniu 2014-03-06 12:52, XX YY pisze:


kazdy to robi. trudno t nazwac ingerencja - to jest raczej
przeliczenie obrazu z matrycy i potem zapisanie do postaci RAW. tzn
ta ingerencja zachodzi przed zapisaniem do raw. Sam raw juz jest po
tej ingerencji , dokladniej mowiac dane zapisane w raw sa wczesniej
odpowiednio wyliczone.

Tak, ju¿ o tym wspomina³e¶. Jednak¿e nie licz±c przeliczania jako bezstratnej kompresji a tak¿e w Nikonach odszumiania, nie wyobra¿am sobie jakie jeszcze operacje s± wykonywane. Je¶li tak jest, to mo¿e zaraz okazaæ siê, ¿e niewiele ró¿niæ siê taki RAW bêdzie od JPG.

No ale skoro nie masz czasu na podanie detali, to nie bêdziemy wnikaæ.

sam raw to zapis jedyni jasnosci , nie ma informacji o kolorze.

Jasno¶ci czego jak nie koloru (filtra)?

napiecie na cmos z koloru np czerwonego i zielonego o tej samej
luminancji  bedzie dokladnie taie samo. nie da sie zidentyfikowac
koloru. dopiero naswitlajac przez filtry da sie to zrobic. tzn sam
raw jest zapisem czarno - bialym , dopiero przez demozaikowanie i
dzieki bayerowi da sie wyliczyc dla kazdego pixela  skladowe RGB.

Ej, co¶ pokrêci³e¶ :-) Piksel ekranowy sk³ada siê de facto z zespo³u najczê¶ciej 3 pikseli matrycy (s± ró¿ne rozwi±zania). Ka¿dy z nich ma inny kolor filtra wiêc mierzy jasno¶æ DANEGO koloru a nie jak±¶ wyimaginowan± ogóln± jasno¶æ. Tworzenie RAW to odczyt z matrycy ka¿dego ze sk³adowych koloru. Czyli masz np. 3 (lub czasem wiêcej) czarno bia³e obrazy a nie jeden - jak sugerujesz. Ka¿dy z obrazów dotyczy innej sk³adowej koloru. Tak samo jak w TIFF, JPG i innych. W nich te¿ masz kilka czarno - bia³ych obrazów (najczê¶ciej 3 lub 4). Tyle tylko, ¿e kodowanie tych obrazów jest inne - to ca³a ró¿nica. Na jednym s³owie ³±czy siê sk³adowe ka¿dego z tych np. 3 czarno-bia³ych obrazów. I tak np. dla koloru 24-bitowego zapis koloru 0xAABBCC oznacza jasno¶æ koloru R jako AA, koloru G jako BB i koloru B jako CC. W Photoshopie nazywa siê to "kana³y".

Tu masz screenshot:
http://magazynt3.pl/wp-content/uploads/2008/08/photoshop_to_wiecej_niz_myslisz_obliczenia_nie_tylko_w_rachunkowosci-22.png

Zwróæ uwagê, ¿e kana³y s± czarno-bia³e. Tak samo z matrycy obraz wygl±da: ma kilka sk³adowych czarno-bia³ych obrazów (zwykle 3), niekoniecznie RGB. Demozaikowanie to sk³adanie ich do kupy do postaci zwykle RGB, zrozumia³ej dla programu graficznego, z uwzglêdnieniem przeró¿nych bajerów typu kontrast lokalny, odszumianie itp.




nie nie nie :-)

dlaczego nie ? midi  to 128 liczb. kazdej liczbie zapisanej w rawie
oznaby przypisac liczbe z midi. taka konversja jest zabawa na pare
minut dla programisty.

Nie o tym mówiê :-) Mo¿na s³uchaæ wybuchów supernowych, których nie s³ychaæ. To rodzaj zabawy i tego nie komentujê. Chodzi³o mi o nasz temat przetwarzania RAW.

wolanie raw to nie jest konwersja kolorow , ani konwersja
jakiegokolwik formatu.

Mo¿e ¼le siê wyrazi³em. Chodzi³o mi o konwersjê do standardu kolorów u¿ywanego w komputerach - czyli RGB - w/g ró¿nych, z³o¿onych metod.

Tu masz bardzo zwiê¼le opisane i zobrazowane, to co próbujê powiedzieæ:
http://www.fotoporadnik.pl/demozaikowanie-en.html

Czym jest w/g Ciebie demozajkowanie je¶li nie (bardzo z³o¿on±) konwersj± do RGB?

czyste dane z matrycy to bylby tylko zapis napiec dla kazdego
pixela.

No i tak w³a¶nie jest ponoæ. S± to czyste zapisy napiêæ. Zwyk³y przetwornik AC. Nie ma tam ¿adnej logiki cyfrowej. Procesor mierzy napiêcia ka¿dego z pikseli i dla ka¿dego ze sk³adowych kolorów. Nikony to trochê zepsuj± (odszumi± albo skompresuj±) a inne aparaty niekoniecznie.


poszukaj a znajdziesz.

Znalaz³em:
http://www.fotoporadnik.pl/powstawanie-zdjecia-format-raw.html

"Plik utworzony w tym buforze nazywany jest plikiem RAW, czyli surowym, nie poddanym jeszcze ¿adnej obróbce."

raw jest zapisem po tej ignerencji/przeliczeniu. walsnie
ostrosc/kontrast wymagaja obrobki rachunkowej.

W Sony absolutnie nic takiego nie ma miejsca.

wartosci mtf byly takie same , tzn te dwie wolarki z ostroscia
ustawiona na zero interpretuja ostrosc w ten sam sposob. Oznaczoaloby
to byc moze brak ingerencji w wyliczenie ostrosci zapisanej w obrazie
RAW  przez wolarke , przy nastawach zerowych. Nie wiem jak jest z
innymi wolarkami , czy tak samo?

Czy warto dociekaæ? Ka¿dy producent mo¿e jak chce ustawiæ wp³yw warto¶ci 0 na zdjêcie. Choæ logika nakazuje aby 0 oznacza³o brak ingerencji.

Ale mo¿e z Twojego pomiaru wyp³yn±æ konkluzja ciekawa: otó¿ skoro 2 wywo³ywarki przy warto¶ci 0 nie koryguj± ostro¶ci, to znaczy, ¿e mo¿na przyj±æ i¿ taka w³a¶nie ostro¶æ jest zapisana w RAW. Czy to co widzisz, jest myd³em? Je¶li nie jest, to znaczy, ¿e Twoja teza o tym, ¿e RAWy przechowuj± wy³±cznie nieostry obraz leg³a w gruzach. Zweryfikuj jak jest.

--
Pozdrawiam
Marek

50 Data: Marzec 06 2014 12:01:12
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: anacron 

W dniu 06.03.2014 11:11, XX YY pisze:

na pewno jet poddawyn przed zapisem kompresji , dokladnie nie wiem teraz  jakiej

W D800 np. masz do wyboru w opcjach RAW, RAW z kompresj± bezstratn± i
RAW z kompresj±. A wiêc w niektórych aparatach mo¿na to lekko modyfikowaæ.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

51 Data: Marzec 06 2014 22:17:37
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: Krzysztof Halasa 

XX YY  writes:

na pewno jet poddawyn przed zapisem kompresji , dokladnie nie wiem
teraz jakiej i nie chce mi sie grzebac w literatrurze.

Zale¿y od aparatu, w niektórych jest kompresja bezstratna, w innych nie
ma ¿adnej. W ka¿dym razie nie ma czegoÅ› w rodzaju JPEGa.

raw jest poddawany zasadniczemu odszumianiu przed zapisem

W niektórych aparatach. W szczególnoÅ›ci tam, gdzie sam matryca robi
odszumianie od razu po odczycie - wtedy nie za bardzo jest mo¿liwoæ
wyciÄ…gniÄ™cia obrazu przed odszumieniem (teoretycznie pewnie by siÄ™ da³o,
ale by³oby to wolniejsze).

czesc pixeli na matrycy nie jest swiatloczula a pobieryn jest z nich
szum termiczny i oddejmowany od sygnalu z matrycy.

Być mo¿e w niektórych aparatach.

Na marginesie: RAW to niekoniecznie RGB.

Raw nie byl nigdy i nie jest RGB

To bardziej kwestia nazewnictwa.

to obraz czarno - bialy  naswietlony przez filtry .

Przez filtry RGB w szczególnoÅ›ci. Åšwiat³o po przejÅ›ciu przez filtry jest
ju¿ Å›wiat³em RGB, nie jest bia³e.

dopiero raw jest w komputerze przeliczany do obrazu RGB

W takim sensie, ¿e liczone sÄ… "brakujÄ…ce" kolory, owszem (+ wszelkie
balanse bieli, krzywe itd). Ale sam RAW to te¿ jest typowo obraz
rastrowy RGB, tyle ¿e zakodowany nieco inaczej ni¿ zwykle.

to nie jest zapis przebiegu napiec wprost z matrycy bez jakichkolwiek
przeliczen.

Ale mo¿e takim być.

Wg informacji dostepnych raw najczesciej jest formatem zapisu bardzo
zblizonym do TIFF , mozny czytac ze oparty na tiff.

TIFF to jest wiele ró¿nych sposobów zapisu, sam TIFF to tylko kontener
i to IIRC te¿ nie ca³kiem jeden.

o tym, ze podlega kompresji przed zapisem mozna przeczytac w wielu
miejscach.

Wiadomo, szkoda by³oby nie kompresować. Ale np. w Sony SLT nie ma chyba
kompresji (ew. jakaÅ› trywialna), wszystkie pliki praktycznie jednakowej
d³ugoÅ›ci. Wiem, mo¿na sprawdzić w ¼ród³ach dcraw.
--
Krzysztof Ha³asa

52 Data: Marzec 06 2014 12:05:15
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: mt 

W dniu 2014-03-06 10:38, Marek pisze:

W dniu 2014-03-06 07:46, XX YY pisze:


Sam raw przed zapisaniem do pliku tez podlega kompresji , nie wiem
czy i w jakim stopniu stratnej.


Nie, no co¶ Ty. Gdyby tak by³o to wielko¶æ pliku by³aby zmienna.

No przecie¿ wielko¶æ plików raw jest zmienna, przynajmniej nef-y z Nikona i raf z S5 Pro.


--
marcin

53 Data: Marzec 06 2014 18:46:25
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Marek 

W dniu 2014-03-06 12:05, mt pisze:

Nie, no co¶ Ty. Gdyby tak by³o to wielko¶æ pliku by³aby zmienna.

No przecie¿ wielko¶æ plików raw jest zmienna, przynajmniej nef-y z
Nikona i raf z S5 Pro.

W³a¶nie, który¶ z kolegów napisa³, ¿e w Nikonach tak jest faktycznie. RAW mo¿e byæ nawet z kompresja stratn± ponoæ (je¶li sobie kto¶ tak ustawi). To ju¿ absurd moim zdaniem. Zaprzeczenie idei RAW.

Dodam, ¿e w Sony RAW (ARW) maj± zawsze bardzo zbli¿on± objêto¶æ 24MB. Ró¿nice s± niewielkie. Przypuszczam, ¿e doklejony JPG czyni te ró¿nice a sama tre¶æ RAW jest sta³a.

--
Pozdrawiam
Marek

54 Data: Marzec 06 2014 10:02:46
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 

Am Donnerstag, 6. März 2014 18:46:25 UTC+1 schrieb Marek:

W dniu 2014-03-06 12:05, mt pisze:

>> Nie, no co¶ Ty. Gdyby tak by³o to wielko¶æ pliku by³aby zmienna.

>

> No przecie¿ wielko¶æ plików raw jest zmienna, przynajmniej nef-y z

> Nikona i raf z S5 Pro.



W³a¶nie, który¶ z kolegów napisa³, ¿e w Nikonach tak jest faktycznie.

RAW mo¿e byæ nawet z kompresja stratn± ponoæ (je¶li sobie kto¶ tak

ustawi). To ju¿ absurd moim zdaniem. Zaprzeczenie idei RAW.

nie sugeruj sie nazwa.
tak jest nie tylko w nikonie.
doklejony jpg to miniaturka o nieduzej wielkosci.
u mnie fluktuacje wielkosci siegaja 10 MB  - od ok 21 do 31 MB.
kiedys sporo czytalem na ten temat i nie chce mi sie wracac do tematu.
Raw  to nie sa rzeczywiscie  surowe dane z matrycy. Te surowe dane sa dalece prztetworzone. Gdyby to byly surowe dane , w zasadzie szybkie procesory obrazowe nie bylyby potrzebne.




Dodam, ¿e w Sony RAW (ARW) maj± zawsze bardzo zbli¿on± objêto¶æ 24MB.

Ró¿nice s± niewielkie. Przypuszczam, ¿e doklejony JPG czyni te ró¿nice a

sama tre¶æ RAW jest sta³a.


zrodla podaja, ze sam zapis raw zostaje wczesniej jakos tak skomprymowany.
 nie wnikalem w to , jaki  jest to rodzaj kompresji.

Specjalnie nic odkrywczego z takich rozwazan i dociekan nie wynika. Raw jest jaki jest , dla zasady warto jedynie wiedziec, ze nie sa to rzeczywiscie czyste dane zapisane z matrycy bez jakichkolwiek przeliczen.

55 Data: Marzec 06 2014 20:14:10
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Marek 

W dniu 2014-03-06 19:02, XX YY pisze:

RAW mo¿e byæ nawet z kompresja stratn± ponoæ (je¶li sobie kto¶ tak

ustawi). To ju¿ absurd moim zdaniem. Zaprzeczenie idei RAW.

nie sugeruj sie nazwa.

Tzn? Kolega wyra¼nie napisa³, ¿e w D800 kompresja RAW mo¿e byæ stratna gdy siê j± tak ustawi.

Tu znalaz³em potwierdzenie:
http://imagazine.pl/2012/07/09/nikon-d800-test-i-recenzja/


tak jest nie tylko w nikonie. doklejony jpg to
miniaturka o nieduzej wielkosci. u mnie fluktuacje wielkosci siegaja
10 MB  - od ok 21 do 31 MB. kiedys sporo czytalem na ten temat i nie
chce mi sie wracac do tematu. Raw  to nie sa rzeczywiscie  surowe
dane z matrycy. Te surowe dane sa dalece prztetworzone. Gdyby to byly
surowe dane , w zasadzie szybkie procesory obrazowe nie bylyby
potrzebne.

S± potrzebne do tego aby szybko zapisaæ dane w buforze i pozwoliæ aparatowi wykonaæ kolejne zdjêcie z serii. Po drugie, procesory te bior± udzia³ w szeregu operacji zwi±zanych z wygenerowaniem JPG i wszelkich efektów (w tym specjalnych). Musz± w u³amku sekundy przetworzyæ ogromny RAW, dodaæ w/w efekty i zapisaæ JPG. Kompresja NEFów w Nikonach to te¿ ogromna praca. Proces kompresji obrazu jest bardzo obci±¿aj±cy CPU.

W ka¿dym razie zapisanie niezmienionego lecz tylko skompresowanego obrazu w pamiêci mo¿e generowaæ potworne obci±¿enie CPU, co ju¿ uzasadnia potrzebê istnienia szybkich CPU.


--
Pozdrawiam
Marek

56 Data: Marzec 06 2014 11:19:26
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 


W ka¿dym razie zapisanie niezmienionego lecz tylko skompresowanego

obrazu w pamiêci mo¿e generowaæ potworne obci±¿enie CPU, co ju¿

uzasadnia potrzebê istnienia szybkich CPU.





--

Pozdrawiam

Marek

mozna dlugo dywagowac .
zapomnij o jednym - ze RAW to surowe dane z matrycy.
to zapisany obraz na podstawie danych z matrycy , ktory zostal dalece przetworzony , ale nie do konca.
Kropke nad I pozostawia sie fotografowi.

57 Data: Marzec 06 2014 11:24:08
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 



W ka¿dym razie zapisanie niezmienionego lecz tylko skompresowanego

obrazu w pamiêci mo¿e generowaæ potworne obci±¿enie CPU, co ju¿

uzasadnia potrzebê istnienia szybkich CPU.





--

Pozdrawiam

Marek


mozna dlugo dywagowac .
zapomnij o jednym - ze RAW to surowe dane z matrycy.
to zapisany obraz na podstawie danych z matrycy , ktore zostaly dalece przetworzony , ale nie do konca.
 Kropke nad I pozostawia sie fotografowi.

58 Data: Marzec 06 2014 22:44:38
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: Krzysztof Halasa 

XX YY  writes:

u mnie fluktuacje wielkosci siegaja 10 MB  - od ok 21 do 31 MB.

Typowe dla bezstratnej kompresji.

kiedys sporo czytalem na ten temat i nie chce mi sie wracac do tematu.
Raw to nie sa rzeczywiscie surowe dane z matrycy. Te surowe dane sa
dalece prztetworzone.

A coÅ› na poparcie tych teorii?

Gdyby to byly surowe dane , w zasadzie szybkie
procesory obrazowe nie bylyby potrzebne.

Logika nieprawid³owa. Gdyby to by³y surowe dane (jakimi sÄ…,
z dok³adnoÅ›ciÄ… do znanych rzeczy, które robi sama matryca - w sensie
scalaka), to w³aÅ›nie te szybkie procesory by³yby (i sÄ…) potrzebne, by te
surowe dane skorygować o np. balans bieli, o np. dane o martwych
pikselach, przenieæ do 8-bitowej przestrzeni RGB (albo innej
np. Adobe), skompresować je JPEGiem itd. W przypadku filmów, trzeba
zamiast JPEGa zrobić MJPEGa lub H.264 (zwykle) oraz zakodować jeszcze
d¼wiÄ™k.

Gdyby te dane by³y ju¿ "dalece przetworzone", to w³aÅ›nie wtedy tak szybkie
procesory nie by³yby potrzebne (chyba ¿e w matrycy, tak zresztÄ… mo¿e
być), bo po prostu pracy by³oby dla nich mniej.

Są takie matryce, np. mogą od razu wystawiać obrazek 8-bitowy po
odszumieniu, korekcji np. winietowania i b³Ä™dów matrycy, AGC,
przeskalowaniu, kompresji itp.
--
Krzysztof Ha³asa

59 Data: Marzec 07 2014 04:19:02
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 



Logika nieprawid³owa. Gdyby to by³y surowe dane (jakimi s±,

z dok³adno¶ci± do znanych rzeczy, które robi sama matryca - w sensie

scalaka), to w³a¶nie te szybkie procesory by³yby (i s±) potrzebne, by te

surowe dane skorygowaæ o np. balans bieli, o np. dane o martwych

pikselach, przenie¶æ do 8-bitowej przestrzeni RGB (albo innej

np. Adobe),

toz to wlasnie pisze.#gdyby tylko zapisac surowe dane z matrycy bez jakichkolwiek przeksztalcen , to rzecz bylaby bardzo prosta.
wystarczyloby zapisac wprost przebieg napiec po zdigitalizowaniu w postaci liczb binarnych - kopiowac jeden obszar pamieci procesora w inny na karcie/pamieci ram.

nie mowimy tutaj o przeksztalceniach obrazu RGB , wyliczeniu obrazu jpg itd..

jestesmy wczesniej - jestesmy na etapie zapisania tych surowych danych z matrycy do postaci RAW. Obrazu RGB jeszcze nie ma , w tym sensie jak pojedyncze zdjecia Prokudina-Gorskiego  tez nie byly zdjeciami RGB , w tym sensie jak zdjecie negatywowe cz.-b. tez nie jest zdjeciem GRB ( wiem , mozna mowic ze  RGB sa sobie rowne , ale  nie mozna  na pojedynczym zdjeciu rozdzielic skladowych RGB , w odroznieiu do zdjec RGB).
Te surowe dane z matrycy sa wstepnie przetwarzane tak by mozna bylo mowic o obrazie. Mozna sobie poczytac co jest liczone, korygowane - szumy , kontrast /ostrosc - eliminujac wzajemne oddzialywanie na siebie pixeli , ISO, niekiedy uwzgledniane sa wlasnosci optyki, jeszcze przed zapisem do raw.

To nie jest obrobka gotowego zdjecia RGB , lecz takie przygotowanie danych z matrycy , aby mozna bylo wyliczyc obraz czyli dokonac demozaikowania.

Akurat wczoraj gdzies przeczytalem , ze czesto raw podlega przed zapisem kompresji JPG w wersji bezstratnej. Zapewne jest to roznie u roznych producentow.
Bede mial czas i bedzie mi sie chcialo , to sie dokopie do literatury papierowej na ten temat i zacytuje cos.
Takie ogolne strony o fotografii najczesciej sie wzajemnie powtarzaja lub cytuja- mozna przeczytac, ze sa to surowe dane wprost z matrycy - co jest pewnym uproszczeniem.Moznaby chyba lepiej powiedziec dane przetworzone w stopniu niezbednym.

60 Data: Marzec 10 2014 21:52:05
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: Krzysztof Halasa 

XX YY  writes:

jestesmy wczesniej - jestesmy na etapie zapisania tych surowych danych
z matrycy do postaci RAW. Obrazu RGB jeszcze nie ma , w tym sensie jak
pojedyncze zdjecia Prokudina-Gorskiego tez nie byly zdjeciami RGB , w
tym sensie jak zdjecie negatywowe cz.-b. tez nie jest zdjeciem GRB (
wiem , mozna mowic ze RGB sa sobie rowne , ale nie mozna na
pojedynczym zdjeciu rozdzielic skladowych RGB , w odroznieiu do zdjec
RGB).
Te surowe dane z matrycy sa wstepnie przetwarzane tak by mozna bylo
mowic o obrazie. Mozna sobie poczytac co jest liczone, korygowane -
szumy , kontrast /ostrosc - eliminujac wzajemne oddzialywanie na
siebie pixeli , ISO, niekiedy uwzgledniane sa wlasnosci optyki,
jeszcze przed zapisem do raw.

Ale tak konkretnie, to który aparat to robi? Poza szumami?

W³aÅ›ciwoÅ›ci geometryczne optyki? Jak potem pozbyć siÄ™ Bayera?

To nie jest obrobka gotowego zdjecia RGB , lecz takie przygotowanie
danych z matrycy , aby mozna bylo wyliczyc obraz czyli dokonac
demozaikowania.

Ale do tego potrzebny jest surowy obraz z matrycy. Ew. po redukcji
szumów i GC, ale przed wszelkimi kombinacjami z geometriÄ… i ostroÅ›ciÄ….

Akurat wczoraj gdzies przeczytalem , ze czesto raw podlega przed
zapisem kompresji JPG w wersji bezstratnej. Zapewne jest to roznie u
roznych producentow.

W jakiej przestrzeni barw? RGGB?
Tak w ogóle, to nigdy nie widzia³em w praktyce bezstratnego JPEGa.
Teoretycznie, podobno mogą takie istnieć.

Bede mial czas i bedzie mi sie chcialo , to sie dokopie do literatury
papierowej na ten temat i zacytuje cos.

Ok.

Takie ogolne strony o fotografii najczesciej sie wzajemnie powtarzaja
lub cytuja- mozna przeczytac, ze sa to surowe dane wprost z matrycy -
co jest pewnym uproszczeniem.Moznaby chyba lepiej powiedziec dane
przetworzone w stopniu niezbednym.

Owszem. Ale ten niezbędny, albo "niezbędny" stopień, to jest redukcja
szumów i ew. "wzmocnienia" (i to tylko dlatego, ¿e mo¿na to prosto
zrobić w matrycy, i ¿e wymaga to du¿ej liczby prostych operacji
np. procesora graficznego, co siÄ™ mo¿e nie op³acać, np. w jakichÅ›
konkretnych implementacjach).

Wiadomo, ¿e wszystko mo¿e zrobić procesor graficzny, i dok³adnie tak
by³o w rozwiÄ…zaniach z CCD.

Na przeciwnym koÅ„cu sÄ… aparaty, które dostajÄ… z matrycy zdemozaikowany
obraz RGB, po redukcji szumu, korekcji balansu bieli, wzmocnienia itd.
Taki, nawet jeÅ›li zapisze RAW, to nie bÄ™dzie siÄ™ to niczym ró¿ni³o od
PNG albo innego TIFFa bez stratnej kompresji.
--
Krzysztof Ha³asa

61 Data: Luty 20 2014 23:11:03
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: gadacz 

W dniu 2014-02-20 20:50, anacron pisze:

Witam,

Mam pewien problem z ostrością w swojej zabawce. Zdjęcia jak dla mnie
nie sÄ… doæ ostre jakie być powinny, szczególnie, ¿e robione sÄ… ze
statywu. Aparat niby ostroæ ³apie, niby na wyÅ›wietlaczu aparatu wydaje
siÄ™ ok, ale jednak ok chyba nie jest.

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg
[ http://tinyurl.com/pa3pale ]

Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powy¿sze AF/18/F5.6/4s
Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafiÄ™? :)

Witaj,
ja mo¿e za wiele nie wniosÄ™ do tematu(jestem wy³Ä…cznie hobbystÄ…),
ale od swojego dziadkowatego canona eos-450 mam kita,
który ma podobne objawy.
JakiÅ› czas temu przekopa³em nieco sieć w tym temacie
i powsta³ wniosek;
Obiektyw "kitowy" jest do kitu i chyba Twoja sytuacja
ten fakt równie¿ potwierdza.
Jak masz mo¿liwoæ, to zrób testy z innym obiektywem.

pozdrawiam
gadacz

62 Data: Luty 21 2014 00:10:09
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: anacron 

W dniu 20.02.2014 23:11, gadacz pisze:

Obiektyw "kitowy" jest do kitu i chyba Twoja sytuacja
ten fakt równie¿ potwierdza.
Jak masz mo¿liwoæ, to zrób testy z innym obiektywem.

Ehhh, to zabawka do podró¿owania w baga¿niku i oczekiwaniu na okazjÄ™.
Rozwa¿a³em jeszcze, aby za rozsÄ…dne pieniÄ…dze zamiast kita wstawić mu np
Tamrona AF 18-200 mm f/3.5-6.3, ale mam wątpliwości, czy nie będzie to
zamiana w stylu zamieni³ stryjek siekierkÄ™ na kijek.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

63 Data: Luty 21 2014 00:18:12
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: mt 

W dniu 2014-02-20 20:50, anacron pisze:

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg
[ http://tinyurl.com/pa3pale ]

Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powy¿sze AF/18/F5.6/4s
Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafiÄ™? :)

Po pierwsze po takich rozmiarach zdjÄ™cia ciÄ™¿ko cokolwiek stwierdzić, po drugie to ten 18-70 od Sony to chyba jeden z najgorszych kitów jakie kiedykolwiek by³y w erze cyfry a po trzecie to stabilizacjÄ™ wy³Ä…czy³eÅ›? Mo¿liwe ¿e w³aÅ›nie stabilizacja jest walniÄ™ta.


--
marcin

64 Data: Luty 20 2014 23:01:42
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 


statywu. Aparat niby ostro¶æ ³apie, niby na wy¶wietlaczu aparatu wydaje

siê ok, ale jednak ok chyba nie jest.



co znaczy " lapie ostrosc"?
robisz zdjecia nocne w AF?

w zdjeciach nocnych nastawia sie ostrosc manulanie.

przede wszystkim czy uzyskujesz ostre zdjecia w dzien ?

jesli tak, to mozliwe jest zrobienie ostrych zdjec w nocy - jesli nie to nie.
sprawdz w ogole jakie sa mozliwsci tego obiektywu w dzien .
Noc to nie sa warunki do testowania obiektwu.

Jesli masz ujecia dzienne ostre to sprawa jest banalna rowniez w nocy.
Jesli dzienne masz nieostre to najpierw opanuj robienie zdjec ostrych w dzien.
w tej wiekosci , czyli przy takim malym powiekszeniu nawet marny obiektyw jakim jest kit potrafi dostarczyc ostry obraz.
Wydaje mi sie ,ze przyczyna jest po stronie nastaw i warunkow robienia zdjecia.

65 Data: Luty 21 2014 20:36:18
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Chocobo 

W dniu 2014-02-21 08:01, XX YY pisze:

w zdjeciach nocnych nastawia sie ostrosc manulanie.

Rozwiniesz?

marcin

66 Data: Luty 21 2014 22:37:46
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Habeck Colibretto 

Dnia 21.02.2014, o godzinie 20.36.18, na pl.rec.foto.cyfrowa, Chocobo
napisa³(a):

w zdjeciach nocnych nastawia sie ostrosc manulanie.
Rozwiniesz?

Prze³±cznik na obiektywie. :P

Hiperfokalna...
Ale to wujowy obiektyw jest.

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Ka¿da rzecz ma dwie strony. Fanatycy widz± tylko jedn±/
- Schutzbach

67 Data: Luty 22 2014 11:10:54
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Chocobo 

W dniu 2014-02-21 22:37, Habeck Colibretto pisze:

Prze³±cznik na obiektywie. :P

U mnie jest na auto i problemów z tego typu zdjêciami nie mia³em


marcin

68 Data: Luty 22 2014 04:36:59
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 

Am Samstag, 22. Februar 2014 11:10:54 UTC+1 schrieb Chocobo:

W dniu 2014-02-21 22:37, Habeck Colibretto pisze:



> Prze³±cznik na obiektywie. :P



U mnie jest na auto i problemów z tego typu zdjêciami nie mia³em



ale ktos inny ma.
i ten ktos szuka rozwiazania problemu.
nie omawiamy sytuacji , w ktorej problem nie wystepuje.

nie bardzo mi sie chce produkowac  i opisywac wiec krotko.

AF w nocy ma co najmniej z 3 powodow prawo blednie ostrzyc:
1. wiekszy udzial dyfrakcji i interferencji niz w zdjeciach dziennych ( mimo tego samego poziomu bezwzglednego dyfrakcji , jej udzial/wplyw  w sygnale obrazowym jest wiekszy )
2. wieksze szumy na matrycach ukladu AF
3. Pomiar odleglosci zalezy od czestotliwosci czyli temp barwowej swiatla. AF jest justowany  dla 5500 K. Tylko nieliczne aparaty ostatniej generacji maja uklad kompensujacy temp barwowa. ten tani sony tego nie ma.  W nocy kierujac na zrodlo swiatlo , ktorego temp. barwowa moze znacznie odbiegac od 5500 k pomiar jest obarczony duzym bledem.

AF w zdjeciach nocnych lubi " zglupiec " albo i cos tam nastawi , co on chce , nie akurat my.


powodow nieostrosci moze byc kilka , to jeden z mozliwych - trzeba wykluczyc.
widze tez w podanym przykladzie i inne , ale nastawa ostrosci musi sie zgadzac.

69 Data: Luty 23 2014 18:54:30
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: anacron 

W dniu 22.02.2014 13:36, XX YY pisze:

AF w nocy ma co najmniej z 3 powodow prawo blednie ostrzyc:
1. wiekszy udzial dyfrakcji i interferencji niz w zdjeciach dziennych ( mimo tego samego poziomu bezwzglednego dyfrakcji , jej udzial/wplyw  w sygnale obrazowym jest wiekszy )
2. wieksze szumy na matrycach ukladu AF
3. Pomiar odleglosci zalezy od czestotliwosci czyli temp barwowej swiatla. AF jest justowany  dla 5500 K. Tylko nieliczne aparaty ostatniej generacji maja uklad kompensujacy temp barwowa. ten tani sony tego nie ma.  W nocy kierujac na zrodlo swiatlo , ktorego temp. barwowa moze znacznie odbiegac od 5500 k pomiar jest obarczony duzym bledem.

AF w zdjeciach nocnych lubi " zglupiec " albo i cos tam nastawi , co on chce , nie akurat my.


powodow nieostrosci moze byc kilka , to jeden z mozliwych - trzeba wykluczyc.

I ta odpowied¼, choæ nadal szcz±tkowa wiele ju¿ wyja¶nia. Dziêkujê,
spróbujê z MF, nie wiedzia³em o w/w problemach, ale jak ju¿ kiedy¶
pisa³em nie jestem fotografem i za wiele z robieniem z zdjêæ, poza
przyjemno¶ci± czerpan± z ich robienia nie mam. Szczerze by³em
przekonany, ¿e jak ju¿ s³yszê beep to aparat na 100% ostro¶æ z³apa³
dobr±. :)

Dok³adniej rzecz ujmuj±c, spróbujê z MF i F8 dla 18 bo wynika z
charakterystyki imitacji obiektywu, dla tej przes³ony przy tej
ogniskowej (je¶li chcê mieæ wszystko ostre w kadrze, czyli musi byæ
wedle teorii powy¿ej 5.6) zdjêcia bêd± najostrzejsze.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

70 Data: Luty 23 2014 18:55:22
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: Mikolaj Machowski 

anacron napisa³:

I ta odpowied¼, choć nadal szczÄ…tkowa wiele ju¿ wyjaÅ›nia. DziÄ™kujÄ™,
spróbujÄ™ z MF, nie wiedzia³em o w/w problemach, ale jak ju¿ kiedyÅ›
pisa³em nie jestem fotografem i za wiele z robieniem z zdjęć, poza
przyjemnoÅ›ciÄ… czerpanÄ… z ich robienia nie mam. Szczerze by³em
przekonany, ¿e jak ju¿ s³yszÄ™ beep to aparat na 100% ostroæ z³apa³
dobrÄ…. :)

Dok³adniej rzecz ujmujÄ…c, spróbujÄ™ z MF i F8 dla 18 bo wynika z
charakterystyki imitacji obiektywu, dla tej przes³ony przy tej
ogniskowej (jeśli chcę mieć wszystko ostre w kadrze, czyli musi być
wedle teorii powy¿ej 5.6) zdjÄ™cia bÄ™dÄ… najostrzejsze.

Problem z MF w nocy na sprzÄ™cie amatorskim jest taki, ¿e luzy
w mechanice sÄ… tak du¿e i¿ rÄ™czne manipulowanie przy obiektywie mo¿e dać
gorsze rezultaty ni¿ kapryÅ›ny AF. Ale to mo¿e tylko ja mia³em AÅ» tak
badziewny sprzęt.

m.

71 Data: Luty 23 2014 22:20:31
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 



>

Problem z MF w nocy na sprzêcie amatorskim jest taki, ¿e luzy

w mechanice s± tak du¿e i¿ rêczne manipulowanie przy obiektywie mo¿e daæ

gorsze rezultaty ni¿ kapry¶ny AF. Ale to mo¿e tylko ja mia³em A¯ tak

badziewny sprzêt.



m.

no tak , jesli sie ma obiektyw , ktorym nie da sie recznie nastwic ostroscci , to trzeba sie liczyc z tym ze bedzie sie tez produkowac zdjecia nieostre.
mam troche zdjec nocnych i problem ostrzosci jest dokladnie taki sam jak w dzien , trzeba tylko pamietac o paru warunkach , ktore zreszta nietrudno dotrzymac.
- staranne nastawienie ostrosci
- nieruchomy aparat, stabilny statyw, podloze , mozliwie malo wietrzna pogoda.
- tak niska jak tylko mozna czulosc ISO
- tak otwarta jak tylko mozna przyslona.

72 Data: Luty 24 2014 01:43:54
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor:

W dniu poniedzia³ek, 24 lutego 2014 07:20:31 UTC+1 u¿ytkownik XX YY napisa³:

>

> >

>

> Problem z MF w nocy na sprzêcie amatorskim jest taki, ¿e luzy

>

> w mechanice s± tak du¿e i¿ rêczne manipulowanie przy obiektywie mo¿e daæ

>

> gorsze rezultaty ni¿ kapry¶ny AF. Ale to mo¿e tylko ja mia³em A¯ tak

>

> badziewny sprzêt.

>

>

>

> m.



no tak , jesli sie ma obiektyw , ktorym nie da sie recznie nastwic ostroscci , to trzeba sie liczyc z tym ze bedzie sie tez produkowac zdjecia nieostre.

mam troche zdjec nocnych i problem ostrzosci jest dokladnie taki sam jak w dzien , trzeba tylko pamietac o paru warunkach , ktore zreszta nietrudno dotrzymac.

- staranne nastawienie ostrosci

- nieruchomy aparat, stabilny statyw, podloze , mozliwie malo wietrzna pogoda.

- tak niska jak tylko mozna czulosc ISO

- tak otwarta jak tylko mozna przyslona.

z dwoma ostatnimi sie nie zgadzam - zalezy od konkretnego przypadku. Przyk³adowo zdjêcia nieba (w sensie gwiazdy) je¶li sie chce mieæ ostre, to wychodz± znacznie lepiej na du¿ym iso, krótszych czasach i przymkniêtej przys³onie. Przys³onê trzeba przymkn±æ przynajmniej 1-2 dzia³ki, bo ostro¶æ na pe³nej dziurze zwykle jest do¶æ kulawa. Oczywi¶cie trzeba zrobiæ kilka zdjêæ i zestackowaæ, ale to specyfika astrofoto. Zdjêcia w plenerze na d³ugim czasie te¿ wydaj± siê czasami problematyczne, bo wieje wiatr, drzewa siê ruszaj±, samochody jada itd.
pozdrawiam Krzysiek

73 Data: Luty 24 2014 05:54:46
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: XX YY 



z dwoma ostatnimi sie nie zgadzam - zalezy od konkretnego przypadku. Przyk³adowo zdjêcia nieba (w sensie gwiazdy) je¶li sie chce mieæ ostre, to wychodz± znacznie lepiej na du¿ym iso, krótszych czasach i przymkniêtej przys³onie. Przys³onê trzeba przymkn±æ przynajmniej 1-2 dzia³ki, bo ostro¶æ na pe³nej dziurze zwykle jest do¶æ kulawa. Oczywi¶cie trzeba zrobiæ kilka zdjêæ i zestackowaæ, ale to specyfika astrofoto. Zdjêcia w plenerze na d³ugim czasie te¿ wydaj± siê czasami problematyczne, bo wieje wiatr, drzewa siê ruszaj±, samochody jada itd.

pozdrawiam Krzysiek

nie pisze , ze nalezy przslone calkowicie otworzyc.
napisalem ze nalezy tak otworzyc jak to jest mozliwe , inaczej mowiac nie przymykac zbytnio.
zbyt przymknieta przyslona ozancza  niski poziom sygnaly tzn niskie s/n tzn wysokie szumy. Szumy obnizaja ostrosc/ rozdzielczosc.

dla okreslonej technologii w jakiej wykonana jest matryca widzialnosc szumu zaleza wylacznie od poziomu sygnalu wejsciowego . Wysokiej iso lub dlugie czasy sa konsekwencja niskiego poziomu sygnalu.

niski sygnal ( ciemno , zbyt przymknieta przyslona) implikuje koniecznosc podnoszenia ISO czyli stopnia wzmocnienia - tym samym szum zostanie wzmocniony.
zbyt przymknieta przyslona to dyfrakcja , spada rozdzielczosc .
trzeba zbakezc optimum - nie przymykac zbytnio przyslony , nie podnosic zbytnio ISO jesli nie potrzeba.



gwiazdy to oddzielny temat:

Nikon D800, Sigma 15mm; 2,8; 20 Sekunden, ISO 6400.
temperatura ok -20 st C - szum termiczny  wyraznie spadl.

http://www.bernd-willinger.com/images/panos/News/360%20Pano%20Hinterer%20Brunnenkogel.swf

( dla porzadku - nie moje, kogos , z kim dyskutujemy czesto kwestie techniczne)


zdjecia krajobrazu bez gwiazd sa duzo latwiejsze.

w pytaniu mamy krajobraz - duzo latwiej nastawic ostrosc choc i tutaj widac tez gwiazdy, ale to nie temat :

http://spherapan.vot.pl/196/196.html

powiekszenie o ile pamietam ok 80 %
temperatura ponad +30 stopni , ok 400 iso o ile pamietam - naswietlanie pare sekund.

Zdjecia nocne moga byc tak ostre jak dzienne.

o inne nocne - patano mnie dlaczego takie ostre - widac galazki:

http://spherapan.vot.pl/209/209.html

74 Data: Luty 24 2014 19:52:31
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: Marek 

W dniu 2014-02-20 20:50, anacron pisze:


Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powy¿sze AF/18/F5.6/4s
Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafiÄ™? :)

Jak na mój gust, to zapomnia³eÅ› wy³Ä…czyć stabilizacjÄ™ w korpusie.

--
Pozdrawiam
Marek

75 Data: Luty 24 2014 20:00:15
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: Marek 

P.S.
Obiektyw jakiego u¿ywasz jest w mojej ocenie kiepski. Wola³em dop³acić do równie¿ kitowego 16-50/2.8 SSM. Obraz jest o klasÄ™ albo i dwie lepszy. Podejd¼ do jakiegoÅ› salonu i sprawd¼ ró¿nicÄ™ samodzielnie. Sfotografuj jakiÅ› drobny druczek.

--
Pozdrawiam
Marek

76 Data: Marzec 05 2014 04:06:54
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: anacron 

W dniu 20.02.2014 20:50, anacron pisze:

Witam,

Mam pewien problem z ostrością w swojej zabawce. Zdjęcia jak dla mnie
nie sÄ… doæ ostre jakie być powinny, szczególnie, ¿e robione sÄ… ze
statywu. Aparat niby ostroæ ³apie, niby na wyÅ›wietlaczu aparatu wydaje
siÄ™ ok, ale jednak ok chyba nie jest.

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg
[ http://tinyurl.com/pa3pale ]

Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powy¿sze AF/18/F5.6/4s
Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafiÄ™? :)

Te zdjÄ™cia równie¿ wykonane tym aparatem

http://500px.com/photo/62853991
http://500px.com/photo/62844901

Aby wiÄ™cej próbek by³o :)

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

77 Data: Marzec 05 2014 04:25:11
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Slon 

On Tuesday, March 4, 2014 10:06:54 PM UTC-5, anacron wrote:

W dniu 20.02.2014 20:50, anacron pisze:

> Witam,

>

> Mam pewien problem z ostro¶ci± w swojej zabawce. Zdjêcia jak dla mnie

> nie s± do¶æ ostre jakie byæ powinny, szczególnie, ¿e robione s± ze

> statywu. Aparat niby ostro¶æ ³apie, niby na wy¶wietlaczu aparatu wydaje

> siê ok, ale jednak ok chyba nie jest.

>

> https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg

> [ http://tinyurl.com/pa3pale ]

>

> Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powy¿sze AF/18/F5.6/4s

> Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafiê? :)



Te zdjêcia równie¿ wykonane tym aparatem



http://500px.com/photo/62853991

http://500px.com/photo/62844901



Aby wiêcej próbek by³o :)

"Most on Vistula river in Wloclawek"
hehehe
To podobnie jak bylo z lecacym golym konduktorem wzdluz torow.
Sprawdz biedaczku, jak jest most po angielsku albo sprawdz co znzczy most w angielskim.

Slon

78 Data: Marzec 07 2014 11:39:19
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Gotfryd Smolik news 

On Wed, 5 Mar 2014, Slon wrote:

To podobnie jak bylo z lecacym golym konduktorem wzdluz torow.

  Nagim, AFAIR :> (to w kwestii t³umacza)
  I nie wzd³u¿ torów, a wzd³u¿ poci±gu (a to w sprawie technicznej).

pzdr, Gotfryd

79 Data: Marzec 05 2014 14:41:11
Temat: Re: Problem z ostrością
Autor: Jakub Witkowski 

W dniu 2014-03-05 04:06, anacron pisze:

Te zdjÄ™cia równie¿ wykonane tym aparatem

Ty lepiej zrób ten test front/back focusa

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogÄ… być niepowa¿ne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub ca³oÅ›ci poglÄ…dom ich Autora.

80 Data: Marzec 05 2014 07:52:34
Temat: Re: Problem z ostro¶ci±
Autor: Slon 

On Tuesday, March 4, 2014 10:06:54 PM UTC-5, anacron wrote:

W dniu 20.02.2014 20:50, anacron pisze:

> Witam,

>

> Mam pewien problem z ostro¶ci± w swojej zabawce. Zdjêcia jak dla mnie

> nie s± do¶æ ostre jakie byæ powinny, szczególnie, ¿e robione s± ze

> statywu. Aparat niby ostro¶æ ³apie, niby na wy¶wietlaczu aparatu wydaje

> siê ok, ale jednak ok chyba nie jest.

>

> https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/71470_625288974186767_445884000_n.jpg

> [ http://tinyurl.com/pa3pale ]

>

> Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powy¿sze AF/18/F5.6/4s

> Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafiê? :)



Te zdjêcia równie¿ wykonane tym aparatem



http://500px.com/photo/62853991

http://500px.com/photo/62844901



Aby wiêcej próbek by³o :)

Mimo, ze nie podziekowales za uwage w sprawie tlumaczenia slowa "most".
to jeszcze zwroce uwage na styl czy skladnie zdania.
Napisales poprzednio:
Most them. Edward ¦mig³ego-Rydza on the Vistula River, Wloclawek, Poland
Teraz poprawiles slowo most na Bridge.
Bridge them. Edward ¦mig³ego-Rydza on the Vistula River, Wloclawek, Poland
Teraz zwroce ci uwage na skladnie zdania.
W jezyku angielskim pisze sie np:
The George Washington Bridge.
The Goethals Bridge.
The Verrazano-Narrows Bridge.
The Pulaski Bridge.
Jak juz chcesz umieszczac napisy po angielsku, to stosuj angielskie zasady.
Jesli juz i to poprawisz, to zwroce ci uwage na cos jeszcze innego, w tym twoim podpisie.
Ale moze sam zauwazysz, ze cale zdanie masz parszywie napisane.

Slon

Problem z ostrością



Grupy dyskusyjne