Dla zaintereosowanych, startuje dzisiaj, tj. w piatek 14 maja 2010 o godz
20:20 czasu polskiego.

Na zdjeciu, ostatnia noc na Ziemi :)

http://onephoto.net/?id=644985


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Mike Alpha pisze:

Dla zaintereosowanych, startuje dzisiaj, tj. w piatek 14 maja 2010 o godz
20:20 czasu polskiego.

Na zdjeciu, ostatnia noc na Ziemi :)

http://onephoto.net/?id=644985

Dla zaintereosowanych, startuje dzisiaj, tj. w piatek 14 maja 2010 o godz
20:20 czasu polskiego.
Na zdjeciu, ostatnia noc na Ziemi :)
http://onephoto.net/?id=644985

Piękne zdjęcie, gratuluję.
A z innej beczki, nie na tą grupę, wahadłowiec zapisał się złotymi zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.
Miało być taniej i łatwiej, wyszło znacznie drożej i nie tak łatwo.

Użytkownik "Jakub Jewuła"  napisał w wiadomości

Dla zaintereosowanych, startuje dzisiaj, tj. w piatek 14 maja 2010 o godz
20:20 czasu polskiego.
Na zdjeciu, ostatnia noc na Ziemi :)
http://onephoto.net/?id=644985

Piękne zdjęcie, gratuluję.
A z innej beczki, nie na tą grupę, wahadłowiec zapisał się złotymi zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.
Miało być taniej i łatwiej, wyszło znacznie drożej i nie tak łatwo.

Jak wszystko co panstwowe, proste.

Marcin [3M] pisze:

W prywatnym też by się dało, jeżeli można by kogoś na tym wydymać. Od choćby grupę akcjonariuszy.

Piękne zdjęcie, gratuluję.
A z innej beczki, nie na tą grupę, wahadłowiec zapisał się złotymi zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.
Miało być taniej i łatwiej, wyszło znacznie drożej i nie tak łatwo.

Jak wszystko co panstwowe, proste.

W prywatnym też by się dało, jeżeli można by kogoś na tym wydymać. Od
choćby  grupę akcjonariuszy. Tylko czy "akcyjne" to "prywatne"...

J-L-F pisze:

A z innej beczki, nie na tą grupę, wahadłowiec zapisał się złotymi zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.

Miało być taniej i łatwiej, wyszło znacznie drożej i nie tak łatwo.
Utrzymanie wahadłowca w gotowości 'produkcyjnej', okazało się droższe,

Ciekawe jest też, że Ruskie też się dały nabrać na ten patent,

A z innej beczki, nie na tą grupę, wahadłowiec zapisał się złotymi
zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.

On May 14, 11:30 am, "TheGuru"  wrote:

> A z innej beczki, nie na tą grupę, wahadłowiec zapisał się złotymi
> zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.

prywatne firmy również idą tą drogą więc chyba idea jest dobra.

A z innej beczki, nie na tą grupę, wahadłowiec zapisał się złotymi
zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.

prywatne firmy również idą tą drogą więc chyba idea jest dobra.

Teraz beda zamawiali jednorazowki, w Chinach.

On May 15, 12:18 pm, "Zygmunt M. Zarzecki"
, wahadłowiec zapisał się złotymi

>>> zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.

>> prywatne firmy również idą tą drogą więc chyba idea jest dobra.

> Teraz beda zamawiali jednorazowki, w Chinach.
_______________________________________________________
Przemyśl choć trochę, zanim napiszesz.
zyga

 pisze:

Jest ogolny trend do kupowania tanio u Chinczykow. Kupilem w 1997 roku
obiektyw Nikon 50mm 1.4 AF w  "Abes of Maine" z napisem "Made in
China"
Odeslalem go natychmiast z odpowiednia adnotacja co mysle o tym
"oszustwie"
I swoje zdanie o produktach i miejscych ich wytwarzania mam.

On May 15, 4:59 pm, Janko Muzykant

A życia Ci nie żal na takie pierdoły?
Nie ma już ''Ameryki, Japonii i Chin'', jest biznes, dziadostwo i
produkty wysokiej jakości.
pozdrawia Adam

, wahadłowiec zapisał się złotymi

zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.

prywatne firmy również idą tą drogą więc chyba idea jest dobra.

Teraz beda zamawiali jednorazowki, w Chinach.

_______________________________________________________
Przemyśl choć trochę, zanim napiszesz.

Jest ogolny trend do kupowania tanio u Chinczykow. Kupilem w 1997 roku
obiektyw Nikon 50mm 1.4 AF w  "Abes of Maine" z napisem "Made in
China"
Odeslalem go natychmiast z odpowiednia adnotacja co mysle o tym
"oszustwie"
I swoje zdanie o produktach i miejscych ich wytwarzania mam.
Sprzedaja na przyklad amerykanskiego trucka z silnikiem Mitshubischi.
PS. zastanow sie zanim odpowiesz!

On May 15, 6:47 pm, "Zygmunt M. Zarzecki"

> , wahadłowiec zapisał się złotymi
>>>>> zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.

Wiesz dlaczego m.in. wynaleziono prom kosmiczny?
Nie?
To zamilcz!

zyga

On May 15, 6:47 pm, "Zygmunt M. Zarzecki"> > , wahadłowiec zapisał się złotymi
> >>>>> zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.

zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.

Tak nawiasem ten emerytowany niedlugo Atlantis moze uratowac jeszcze
niejedno ludzkie zycie.

, wahadłowiec zapisał się złotymi

zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.

Wiesz dlaczego m.in. wynaleziono prom kosmiczny?
Nie?
To zamilcz!

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Zamilcz to sobie powiedz do Twojej mamusi,

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
a nazwanie wachadlowca szczytem ludzkiej indolencji,
jest szczytem Twojej ignorancji.

On May 16, 1:48 pm, "Zygmunt M. Zarzecki"
Ty:

Pisanie o jednorazówce w odniesieniu do wahadłowca jest szczytem ignorancji.
Wahadłowce powstały właśnie po to, by można było używać je wielokrotnie.

zyga

Tak nawiasem ten emerytowany niedlugo Atlantis moze uratowac jeszcze
niejedno ludzkie zycie

Jakby ktoś napisał... nie rozwalając się.

Zygmunt M. Zarzecki napisal:

Wiesz dlaczego m.in. wynaleziono prom kosmiczny?
Nie?
To zamilcz!

Jacek_P  napisał(a):

Zygmunt M. Zarzecki napisal:
> Wiesz dlaczego m.in. wynaleziono prom kosmiczny?
> Nie?
> To zamilcz!

zyga, nie bÄ�ź taki asertywnie chamski, bo po pierwsze
tu nie prÄ�ierz, a po drugie, to twoja wypowiedź niesie
ZERO tre�i!

On May 15, 10:01 pm, "Mike Alpha"  wrote:

A nie zauwazyliscie, ze wrzucilem w tym watku poiprostu foty, po zrobieniu
ktorych jeszcze sam nie ochlonalem? Chcialem je pokazac zainteresowanym.
Wzbudzic w nich emocje, ktore we mnie siedza.
No i co sie stalo? Ano jakies niemerytoryczne przepychanki slowne.

Jak wiesz do czego powstal prom kosmiczny, to to poprostu napisz.

Wtedy dyskusja jest ciekawa i sluzy wielu osobom, a nie tylko uskuteczniacie
jakies bzdetne przepychanki chlopcow z piaskownicy ;)

  napisał(a):

Jest tez w tym moja ogromna wina ze zareagowalem niekulturalnie, za co
przepraszam,
a zdjecia sobie  zapisalem. Mam pytania z jakiej odleglosci i z
ktorego punktu robilec te zdjecia?

Mike Alpha napisal:

To nocne to jakos z kierunku poludniowo wschodniego, a start z kierunku
wschodniego. Jedno i drugie jest z odleglosci jakies 300-350 metrow.

Jest tez w tym moja ogromna wina ze zareagowalem niekulturalnie, za co
przepraszam,
a zdjecia sobie  zapisalem. Mam pytania z jakiej odleglosci i z
ktorego punktu robilec te zdjecia?

To nocne to jakos z kierunku poludniowo wschodniego, a start z kierunku
wschodniego. Jedno i drugie jest z odleglosci jakies 300-350 metrow.

Zygmunt M. Zarzecki
napisał(a):

O w mordę. To tak blisko można podejść?
Jakiś specjalny pass miałeś?

Chciałbym tak.
Mój pentax z lustrzanym samyangiem miałby co robić.

O w mordę. To tak blisko można podejść?
Jakiś specjalny pass miałeś?

Chciałbym tak.
Mój pentax z lustrzanym samyangiem miałby co robić.

Zadales bardzo ciekawe pytanie. Z tego wynika, ze nie bardzo zdales sobie
sprawe ile mnie to kosztowalo wysilku logistycznego, zeby te zdjecia zrobic.
Tak na marginesie, to lata planowania :)

No jasne ze nie mozna tak podesc blisko podczas startu. Zdjecia mozna robic
jedynie zdalnie wyzwalajac aparaty. Tak, mialem specjalny pass i cala
ciezarowke sprzetu :)
Gdyby bylo to takie proste, to mysle ze nie byloby to moim marzeniem
fotograficznym :)

Sesje startowa robilem z 3 lokalizacji przy uzyciu 6 aparatow, w tym 5 zdalnie
wyzwalanych. Najblizszy byl wlasnie ok. 300 metrow od promu, a najdalszy ok. 5 km.
Uzywalem 6 roznych obiektywow od 28 do 600mm. Uzywalem 3 aparatow 5D MkII i 3
sztuki 1D MkIII. W sumie sprzetu mialem za kilkadziesiat tysiuecy USD.
Olbrzymie wsparcie dostalem od Canon USA, NASA i Muzeum Lotnictwa w
Waszyngtonie. No i oczywiscie od Scotta Andrewsa, ktory robi zdalne zdjecia
promow od samego poczatku. Tylko 2 opuscil :)
Uzyczyl mi swojego sprzetu do zdalnego wyzwalania na 2 lokalizacje.

Sam stalem wlasnie w odleglosci 5km od promu, gdyz tam znajduje sie miejsce
dla mediow i VIPow. Przecietny czlowiek moze niestety ogladac start z
odleglosci kilkunastu kilometrow.

Pozdrowienia z Alabamy :)

Zygmunt M. Zarzecki

Pozdrów głupka od czekoladek.
;-)

Zygmunt M. Zarzecki

Pozdrów głupka od czekoladek.
;-)

Wiesz dlaczego m.in. wynaleziono prom kosmiczny?
Nie?
To zamilcz!

zyga, nie bÄ�ź taki asertywnie chamski, bo po pierwsze
tu nie prÄ�ierz, a po drugie, to twoja wypowiedź niesie
ZERO tre�i!

A nie zauwazyliscie, ze wrzucilem w tym watku poiprostu foty, po zrobieniu
ktorych jeszcze sam nie ochlonalem? Chcialem je pokazac zainteresowanym.
Wzbudzic w nich emocje, ktore we mnie siedza.
No i co sie stalo? Ano jakies niemerytoryczne przepychanki slowne. Jak
posiadacie jakas wiedze, to przedstawcie ja na forum i napewno pod tym tematem
wiele osob chetnie o tym poczyta.

Jak wiesz do czego powstal prom kosmiczny, to to poprostu napisz.

Widziales te fotke, ktora pozniej dodalem?

http://onephoto.net/?id=645211#645211

Mysle, ze spokojnie mozesz napisac o zachodzacym tam wlasnie procesie, ktory
mozna zaobserwowac.

Wtedy dyskusja jest ciekawa i sluzy wielu osobom, a nie tylko uskuteczniacie
jakies bzdetne przepychanki chlopcow z piaskownicy ;)

W dniu 2010-05-15 22:01, Mike Alpha pisze:

A nie zauwazyliscie, ze wrzucilem w tym watku poiprostu foty, po zrobieniu
ktorych jeszcze sam nie ochlonalem? Chcialem je pokazac zainteresowanym.
Wzbudzic w nich emocje, ktore we mnie siedza.
No i co sie stalo?

Wiesz dlaczego m.in. wynaleziono prom kosmiczny?
Nie?
To zamilcz!

zyga, nie bądź taki asertywnie chamski, bo po pierwsze
tu nie pręgierz, a po drugie, to twoja wypowiedź niesie
ZERO treści!

Zygmunt M. Zarzecki napisal:

Albo asertywny albo chamski.
Zdecyduj się.

Mogłem napisać zamiast zamilcz... wypierdalaj.
Łaskawca ze mnie.

Albo asertywny albo chamski.
Zdecyduj się.

Zdecydowałem: jesteś asertywnie chamski. Asertywnie, bo wypowiadasz
się apodyktycznie, bezapelacyjnie i z poczuciem własnej nieomylności;
chamski, bo czynisz to w sposób prostacki.

Mogłem napisać zamiast zamilcz... wypierdalaj.
Łaskawca ze mnie.

Łaskawca. Mógł się stoczyć do szamba, a zatrzymał się
w rynsztoku. Gratuluję. Niemniej, czy nie zauważyłeś,
że tu nie jest pręgierz?

Zygmunt M. Zarzecki napisal:

I przestań pieprzyć o pręgierzu!

"Zygmunt M. Zarzecki"
 napisał:

[...]
Wiesz dlaczego m.in. wynaleziono prom kosmiczny?
[...]

Marek Wyszomirski napisal:

Gwoli ścisłości - promu kosmicznego nie wynaleziono tylko skonstruowano.

"Jacek_P"  napisał:

> Gwoli ścisłości - promu kosmicznego nie wynaleziono tylko skonstruowano.

Wynaleziono. W sensie pomysłu. Autorstwo można przypisać Clarkowi
w okresie późnych lat czterdziestych.
[...]

Marek Wyszomirski napisal:

Na tej zasadzie można by okrzyknąć Leonarda da Vinci wynalazcą samolotu...
Nie można uznać za wynalazek przedstawienia pomysłu, którego sposobu
realizacji wynalazca nie potrafi wskazać.

"Jacek_P"  napisał:

> Na tej zasadzie można by okrzyknąć Leonarda da Vinci wynalazcą

> Nie można uznać za wynalazek przedstawienia pomysłu, którego sposobu
> realizacji wynalazca nie potrafi wskazać.

Ale właśnie na tym polega różnica, że Clark przedstawił sposoby realizacji

 "TheGuru"  napisał:

>
>> > Gwoli ścisłości - promu kosmicznego nie wynaleziono tylko
>> > skonstruowano.
>>
najpierw wynaleziono potem skonstruowano.

rozrózniałbym odkrycie od wynazlazku choc sa ze soba ściśle powiązane

[...]
> Nie można uznać za wynalazek przedstawienia pomysłu, którego sposobu
> realizacji wynalazca nie potrafi wskazać.

ale czy to jest wynalazek czy tylko fantazja.
[...]

Napisałem:

[...]
W momencie gdy nie dysponujemy technologiami niezbędnymi do realizacji -
fantazja. Po opracowaniu odpowiednich technologii fantazja staje się
rozwiązaniem technicznym. [...]

Ale... jaki to wynalazek? Uskrzydlony pojkazd kosmiczny który potrafi po
locie sam wrócić na ziemię? Pzrecież to tylko rozwinięcie pomysłu samolotu
rakietowego - choćby Messerschmitta ME-163 z II wojny światowej i
amerykańskich X1, X2, X15 skonstruowanych w latach 50-tych XX wieku. Sam
prom kosmiczny nie był żadnym wynalazkiem - wynalazkami (i to
przełomowymi)
było natomiast wiele technologii powstałych przy jego konstruowaniu.
Pomysł
był znany od wielu lat - natomiast jego realizację umożliwiły dopiero nowo
opracowane technologie.

Cześć wszystkim

TheGuru napisał(a):

czy mikroskop elektronowy jest wynalazkiem?

czy samochód elektryczny jest wynalazkiem?

czy samolot odrzutowy jest wynalazkiem?

"Jan Rudziński"  napisał:

[...]

czy samolot odrzutowy jest wynalazkiem?

Nie wiem...
[...]

Cześć wszystkim

Marek Wyszomirski napisał(a):

W/g mnie wynalazkiem jest silnik odrzutowy. Samolot  z takim silnikiem już nie.

"Jan Rudziński"  napisał:

> W/g mnie wynalazkiem jest silnik odrzutowy. Samolot  z takim silnikiem
> już nie.
>
>

Na zdrowy rozum atomowy okręt podwodny wynalazkiem nie jest. Ale...
został opatentowany.
Przynajmniej jeśli wierzyć "Autobiografii" Feynmana.
[...]

On Mon, 17 May 2010, TheGuru wrote:

czy samochód elektryczny jest wynalazkiem?

czy samolot odrzutowy jest wynalazkiem?

kwestia umowy ile małych wynalazków musi zawierać nowe dzieło aby samo stało
się wynalazkiem.

rakiety Chińczycy też znali z 1000 lat temu

zasada zachowania pędu, tez była znana wcześniej

idąc tym torem wylalazkami mogą być tylko małe

i podstawowe elementy i prawa.

W poście <Pine.WNT.4.64.1005171100150.440@quad>,
 Gotfryd Smolik news nabazgrał:

zasada zachowania pędu, tez była znana wcześniej

  To już ktoś tłumaczył: jako, że owa zasada działa cały czas, bez
wiedzy, intencji i czyjegokolwiek wkładu w roli konstruktora, można
ją było co najwyżej ODKRYĆ.
  W żadnym wypadku "wynaleźć"!

 napisał(a):

My tu sobie gadu gadu, a tymczasem w USA ponoć patentują kolejne
fragmenty ludzkiego genomu...

"TheGuru"  napisał:

Ale... jaki to wynalazek? Uskrzydlony pojkazd kosmiczny który potrafi po
locie sam wrócić na ziemię? Pzrecież to tylko rozwinięcie pomysłu samolotu
rakietowego - choćby Messerschmitta ME-163 z II wojny światowej i
amerykańskich X1, X2, X15 skonstruowanych w latach 50-tych XX wieku. Sam
prom kosmiczny nie był żadnym wynalazkiem - wynalazkami (i to przełomowymi)
było natomiast wiele technologii powstałych przy jego konstruowaniu. Pomysł
był znany od wielu lat - natomiast jego realizację umożliwiły dopiero nowo
opracowane technologie.

czy mikroskop elektronowy jest wynalazkiem?

czy samochód elektryczny jest wynalazkiem?

czy samolot odrzutowy jest wynalazkiem?

kwestia umowy ile małych wynalazków musi zawierać nowe dzieło aby samo stało się wynalazkiem.

rakiety Chińczycy też znali z 1000 lat temu, zasada zachowania pędu, tez była znana wcześniej. idąc tym torem wylalazkami mogą być tylko małe i podstawowe elementy i prawa.
[...]

[...]
Wiesz dlaczego m.in. wynaleziono prom kosmiczny?
[...]

Gwoli ścisłości - promu kosmicznego nie wynaleziono tylko skonstruowano.
Prom kosmiczny nie jest wynalazkiem! Wynalazkami mogą być natomiast (i
zapewne są) niektore elementy konstrukcji tego promu.

/*

> A z innej beczki, nie na tą grupę, wahadłowiec zapisał się złotymi
> zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.

prywatne firmy również idą tą drogą więc chyba idea jest dobra.

TheGuru napisal:

Rakiety to akurat Chi?czyki kupuj? u ruskich.

W poście
 Jacek_P nabazgrał:

TheGuru napisal:

Rakiety to akurat Chi?czyki kupuj? u ruskich.

Od kiedy? Bo OIDP swój statek załogowy mają wyprowadzony
z konstrukcji Sojuza, ale jest to znacznie nowocześniejsza
i większa konstrukcja. A rakieta nośna bazuje na konstrukcji
własnej od samego początku, dość tragicznego w skutkach,
gdy Wielki Marsz zszedł z kursu i uderzył w miasto.

W dniu 2010-05-14 08:08, J-L-F pisze:

Piękne zdjęcie, gratuluję.
A z innej beczki, nie na tą grupę, wahadłowiec zapisał się złotymi
zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.

Michał Baszyński  napisał(a):

http://onephoto.net/?id=644985#644985
 

zapominasz o podstawowych rzeczach.
Po pierwsze wahadłowiec z założenia miał nie tylko wynosić na orbitę
różne obiekty (do czego jednorazówki w zupełności wystarczą..), ale miał
też mieć możliwość ich naprawy (po to ten manipulator w ładowni - patrz
chociażby sprawa teleskopu Hubble'a, który bez wahadłowców byłby od
samego początku bezuzytecznym złomem, a tak już od n-lat znakomicie
funkcjonuje) oraz ściągania w całości dużych obiektów z orbity na
ziemię. Pokaż mi teraz, która z rakiet jednorazowego użytku to umożliwia?
Po drugie program SpaceShuttle powstał "w nieco innych" realiach
geopolitycznych (druga połowa lat '70/początek '80) i jak sama nazwa
mówi planowano jego znacznie częstsze kursy na orbitę, niż to wyszło.
A to mocno zmienia ekonomię..

W dniu 15-05-2010 13:28, Michał Baszyński pisze:

W dniu 2010-05-14 08:08, J-L-F pisze:

Piękne zdjęcie, gratuluję.
A z innej beczki, nie na tą grupę, wahadłowiec zapisał się złotymi
zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.

zapominasz o podstawowych rzeczach.
Po pierwsze wahadłowiec z założenia miał nie tylko wynosić na orbitę
różne obiekty (do czego jednorazówki w zupełności wystarczą..), ale miał
też mieć możliwoć ich naprawy (po to ten manipulator w ładowni - patrz
chociażby sprawa teleskopu Hubble'a, który bez wahadłowców byłby od
samego początku bezuzytecznym złomem, a tak już od n-lat znakomicie
funkcjonuje) oraz ściągania w całości dużych obiektów z orbity na
ziemię. Pokaż mi teraz, która z rakiet jednorazowego użytku to umożliwia?
Po drugie program SpaceShuttle powstał "w nieco innych" realiach
geopolitycznych (druga połowa lat '70/początek '80) i jak sama nazwa
mówi planowano jego znacznie częstsze kursy na orbitę, niż to wyszło.
A to mocno zmienia ekonomię..

Andrzej Libiszewski napisal:

  To jeszcze warto pamiętać, że NASA nie zarzuciła planów wprowadzenia
do służby innych pojazdów wielokrotnego użytku.

W dniu 15-05-2010 18:06, Jacek_P pisze:

Andrzej Libiszewski napisal:

   To jeszcze warto pamiętać, że NASA nie zarzuciła planów wprowadzenia
do służby innych pojazdów wielokrotnego użytku.

Plany to mogą mieć, ale nie mają kasy.
Obama skasował projekt Constellation.
Będą kupować jednorazówki u Rosjan,
którzy właśnie powoli zwijają kosmodrom
w Bajkonurze i rozwijają jakiś swój,
tylko nie pomnę nazwy.

Andrzej Libiszewski napisal:

No chwila, przecież niedawno miał miejsce start prototypu małego promu
na potrzeby wojskowe?

Dnia Sat, 15 May 2010 19:37:23 +0000 (UTC), Jacek_P napisał(a):

Andrzej Libiszewski napisal:

No chwila, przecież niedawno miał miejsce start prototypu małego promu
na potrzeby wojskowe?

Kiedy? Gdzie? Odbył się jeden start testowy Ares-1 a zaraz potem
Obama skasował fundusze na Constellation (Ares-1 i Ares-5).

Andrzej Libiszewski napisal:

http://news.cnet.com/8301-13639_3-20003260-42.html

Na razie bezzałogowy, ale rozwinięcie w pojazd zdolny do przewozu ludzi
zapewne będzie możliwe.

Jacek_P pisze:

Czyli cywilna NASA najpierw odeszła od promów na rzecz powrotu
do rakiet jednorazowych, a teraz zostaje w ogóle bez niczego.

J-L-F  napisał(a):

Mike Alpha pisze:
> Dla zaintereosowanych, startuje dzisiaj, tj. w piatek 14 maja 2010 o godz
> 20:20 czasu polskiego.
>
> Na zdjeciu, ostatnia noc na Ziemi :)
>
> http://onephoto.net/?id=644985


Piękne zdjęcie, gratuluję.

> Piękne zdjęcie, gratuluję.
> A z innej beczki, nie na tą grupę, wahadłowiec zapisał się złotymi
> zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.
> Miało być taniej i łatwiej, wyszło znacznie drożej i nie tak łatwo.
> Utrzymanie wahadłowca w gotowości 'produkcyjnej', okazało się droższe,
> jak wyprodukowanie nowej rakiety jednorazowego użytku, z tym, że rakieta
> jest jednak bezpieczniejsza, a cały proces znacznie prostszy.
> NASA wraca to rakiet, to są już ostatnie starty wahadłowców.

Hehe, tak tak, NASA wraca do rakiet... a slyszales ze wlasnie ze wzgledu na rosnace koszty i problemy techniczne anulowali Constellation? czyli program budowy rakiety/kapsuly majacy zastapic promy? Na te chwile wychodzi na to ze po wycofaniu promow Amerykanie nie beda mieli czym latac, beda na łasce Rosjan i ich sojuzow. I chyba licza ze w dalszej perspektywie załogowe loty na orbite zleca prywatnym firmom. Czyli ktos sie dorwal wszytsko rozwalil i teraz nie bardzo sami wiedza co dalej.

Pozdrawiam

Konrad L pisze:

 > Piękne zdjęcie, gratuluję.
 > A z innej beczki, nie na tą grupę, wahadłowiec zapisał się złotymi
 > zgłoskami w dziejach indolencji ludzkiej - niestety.
 > Miało być taniej i łatwiej, wyszło znacznie drożej i nie tak łatwo.
 > Utrzymanie wahadłowca w gotowości 'produkcyjnej', okazało się droższe,
 > jak wyprodukowanie nowej rakiety jednorazowego użytku, z tym, że rakieta
 > jest jednak bezpieczniejsza, a cały proces znacznie prostszy.
 > NASA wraca to rakiet, to są już ostatnie starty wahadłowców.

Hehe, tak tak, NASA wraca do rakiet... a slyszales ze wlasnie ze wzgledu na rosnace koszty i problemy techniczne anulowali Constellation? czyli program budowy rakiety/kapsuly majacy zastapic promy? Na te chwile wychodzi na to ze po wycofaniu promow Amerykanie nie beda mieli czym latac, beda na łasce Rosjan i ich sojuzow. I chyba licza ze w dalszej perspektywie załogowe loty na orbite zleca prywatnym firmom. Czyli ktos sie dorwal wszytsko rozwalil i teraz nie bardzo sami wiedza co dalej.

W poście
 J-L-F nabazgrał:

Z drugiej strony - zwrócił na to uwagę Feynman podczas śledztwa w
sprawie katastrofy pierwszego wahadłowca - marnowane są miliardowe kwoty.
Może to i sposób, tylko, czy prywatna firma da sobie radę z gigantyczną
złożonością takiego projektu?

 pisze:

W poście  J-L-F nabazgrał:

Z drugiej strony - zwrócił na to uwagę Feynman podczas śledztwa w sprawie katastrofy pierwszego wahadłowca - marnowane są miliardowe kwoty.
Może to i sposób, tylko, czy prywatna firma da sobie radę z gigantyczną złożonością takiego projektu?

Z gigantyczną złożonością da radę. Może być tylko trochę gorzej,
jak zacznie ciąć koszty i wprowadzać Produkty Wysokiej Jakości...

J-L-F napisal:

Nie wiedziałem, że jest tak źle, że administracja BO kosi wszystko.
Chociaż - jak się tak zastanowić, to może nie jest tak źle - bo kto
produkuje samoloty w USA, agencje rządowy czy prywatne przedsiębiorstwa?

Z drugiej strony - zwrócił na to uwagę Feynman podczas śledztwa w
sprawie katastrofy pierwszego wahadłowca - marnowane są miliardowe kwoty.
Może to i sposób, tylko, czy prywatna firma da sobie radę z gigantyczną
złożonością takiego projektu?

W dniu 16-05-2010 18:27, Jacek_P pisze:

O to nie ma co się martwić. Boeing i Lockheed mają odpowiednią logistykę.
Gorzej: nie będą widziały sensu. Firmy prywatne obstawią raczej zrobotyzowane
loty bezzałogowe nastawione na czystą komercję bez jakichkolwiek celów
poznawczych. Tak, jak zakończenie programu Apollo było początkiem regresu,
tak zaoranie programu Constellation jest początkiem końca obecności USA
w przestrzeni. Teraz raczej trzeba nastawić się na oglądanie Chińczyków.
Ich narodowe ego potrzebuje podbudowy. Amerykanie IMHO wchodzą powoli
w fazę izolacjonizmu i dekadencji. Ale to już temat nie na tę grupę.

Mike Alpha napisal:

Dla zaintereosowanych, startuje dzisiaj, tj. w piatek 14 maja 2010 o godz
20:20 czasu polskiego.
Na zdjeciu, ostatnia noc na Ziemi :)
http://onephoto.net/?id=644985

Jacek_P  napisał(a):

To teraz pozostaje wykorzystaÄ&#65533;pozytywne nastawienie Senatu US do przedĹ&#65533;żen
ia
lotów wahadĹ&#65533;wców i wysĹ&#65533;Ä&#65533;ciÄ&#65533;w celu zrobienia takiego zdjÄ&#65533;ia :)

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Thermal_protection_system_inspections_from_IS
S_-_Shuttle_nose.jpg

  napisal:

Ale, ze niby mialbym sobie tak przed nim lawitowac? ;)