http://allegro.pl/micro-4-3-canon-fd-70-210-1-4-i1368031665.html
Zastanawiam się nad zakupem powyższego obiektywu. Zależy mi na zoomie. Mam
olympusa PEN EP-1. Obecnie mam obiektyw 17mm (micro4/3) i standardowy 14-42
(mikro4/3). Chciałbym poszerzyć zakres ogniskowych zestawu, a nie mam za
dużych funduszy. Czy cena tego obiektywu jest adekwatna do jego możliwości i
późniejszej jakości zdjęć. Jaki Zoom ma ten obiektyw faktycznie.
Bardzo proszę o opinię bardziej doświadczonych kolegów w tym temacie.

Z góry dziękuję i pozdrawiam
Marek

Jaki Zoom ma ten obiektyw faktycznie.

3x

Bardzo proszę o opinię bardziej doświadczonych
kolegów w tym temacie.

Zapytam na wszelki wypadek:
wiesz, ze to bedzie calkowicie manualny obiektyw?

Poza tym - zorientuj sie w cenach adapterow z m4/3
na inne systemy. Moze sie okazac, ze wyjdzie taniej.

pozdrawiam,
Vituniu.

Użytkownik "Vituniu"  napisał w wiadomości

Jaki Zoom ma ten obiektyw faktycznie.

3x

Bardzo proszę o opinię bardziej doświadczonych
kolegów w tym temacie.

Zapytam na wszelki wypadek:
wiesz, ze to bedzie calkowicie manualny obiektyw?

Poza tym - zorientuj sie w cenach adapterow z m4/3
na inne systemy. Moze sie okazac, ze wyjdzie taniej.

pozdrawiam,
Vituniu.

Wiem, że jest manulany (mam nadzieję, że się naucze tym robić zdjęcia). Nie
ma przejścia na inny system z auto fokusem itd. chyba że oryginał za około
400 zł i związać się z systemem 4/3 olympusa.

Jaki poleciłbyś obiektyw z zumem najlepiej troszkę większym zoom w podobnych
cenach. Adapter kosztuje około 100-120 zł i w górę zależy na jaki system (
http://allegro.pl/listing.php/search?sg=0&string=adapter+micro+4%2F3&order=d)

Albo zadam inne pytanie. Jaki adapter kupić aby móc rozbudować PEN o jakieś
dobre szkła (moga być ze starszego sysemu ale dobrej jakości i korzystnej
cenie). Pasowałoby mi szkło typu ZOOM a i w przyszłości Fisheye.

On Wed, 15 Dec 2010 11:42:17 +0100, Marek wrote:

 http://allegro.pl/micro-4-3-canon-fd-70-210-1-4-i1368031665.html
 Zastanawiam si? nad zakupem powy?szego obiektywu. Zale?y mi na zoomie. Mam
 olympusa PEN EP-1. Obecnie mam obiektyw 17mm (micro4/3) i standardowy 14-42
 (mikro4/3). Chcia?bym poszerzy? zakres ogniskowych zestawu, a nie mam za
 du?ych funduszy. Czy cena tego obiektywu jest adekwatna do jego mo?liwo?ci i
 pó?niejszej jako?ci zdj??. Jaki Zoom ma ten obiektyw faktycznie.
 Bardzo prosz? o opini? bardziej do?wiadczonych kolegów w tym temacie.

E-P1 nie ma wizjera elektronicznego, nie? To bedzie Ci ciezko utrzymac
tak dlugi obiektyw. Cwiczylem dokladnie to szklo z E-PL1. W pozycji na
zombie raczej nie ma mowy o swiadomym kadrowaniu (a łapy mam w miare
stabilne, garda w tajboksie wyrabia ;)). Z wizjerem jest deczko lepiej
jak się mozna o łapetyne zaprzeć.
Poza tym to szklo ma zooma typu ,,pompka'' (push-pull) co juz w czasach
uzywania go z canonem FD mnie irytowalo, bo otrzeniem nieswiadomie
ruszasz zooma i vice versa.

A po trzecie, to ta cena jest lekko od czapy. Chyba ze z okazji EVILi
szkla do FD az tak ladnie zdrozaly, to byc moze ponownie przewietrze
półkę pt canon FD :)

HTH,
pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

Z wizjerem jest deczko lepiej
jak się mozna o łapetyne zaprzeć.
Poza tym to szklo ma zooma typu ,,pompka'' (push-pull) co juz w czasach
uzywania go z canonem FD mnie irytowalo, bo otrzeniem nieswiadomie
ruszasz zooma i vice versa.

A po trzecie, to ta cena jest lekko od czapy. Chyba ze z okazji EVILi
szkla do FD az tak ladnie zdrozaly, to byc moze ponownie przewietrze
półkę pt canon FD :)

To co byś polecił do PENa typu ZOOM ?
Wizjer mam ale to raczej tylko do celowania :-)

On Wed, 15 Dec 2010 23:32:59 +0100, Marek wrote:

 To co by? poleci? do PENa typu ZOOM ?

Co chcesz fotografowac, ile mozesz wydac? Ja bym chyba poszedl w jakies
sytemowe tele/superzooma, ale tego za 300zl nie złowisz...

A manualne, krotsze tele (szkla typu 35-105) są zwykle dosc krowiaste i
troche bez sensu do pena...

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

Użytkownik "Michal Tyrala"  napisał w wiadomości

On Wed, 15 Dec 2010 23:32:59 +0100, Marek wrote:

 To co by? poleci? do PENa typu ZOOM ?

Co chcesz fotografowac, ile mozesz wydac? Ja bym chyba poszedl w jakies
sytemowe tele/superzooma, ale tego za 300zl nie złowisz...

Po prostu chciałbym mieć mozliwość większego zooma. Obiektyw do PENa
kosztuje około 2-3tys. Myślałem o adapterze i jakimś starszym używanym
zoomie z manualnym fokusem powiedzmy do 500 zł. I może kiedyś z tego samego
systemu fisheye też za rozsądne pieniądze ok 500-800 zł.

A manualne, krotsze tele (szkla typu 35-105) są zwykle dosc krowiaste i
troche bez sensu do pena...

W większości będę na standardowych szkłach aczkolwiek chciałbym mieć
możliwość czasami zrobić zooma tak że wielkość nie ma znaczenia.

Nie wiem tylko w jaki sysem wchodzić czyli jaki adapter kupić na mikro 4/3.

W dniu 2010-12-16 09:17, Marek pisze:

Po prostu chciałbym mieć mozliwość większego zooma. Obiektyw do PENa
kosztuje około 2-3tys. Myślałem o adapterze i jakimś starszym używanym
zoomie z manualnym fokusem powiedzmy do 500 zł.

No to tylko najtańsze 4/3 kitowe tele i adapter do 4/3. Obiektywów 4/3 pojawi się sporo w różnych miejscach za niewielkie pieniądze z racji końca systemu (natywnego, bo będzie sobie istniał w świecie adapterowym)
Bez af i tele to z penem jest ciężko. Tylko statyw praktycznie.

A jak taniej, to poszukaj adaptera m42 i jakiegoś jupitera.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/gdyby ze wszystkich ziemian zrobić jeden organizm powstałaby wielka menda/

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Bez af i tele to z penem jest ciężko. Tylko statyw praktycznie.

I tak zrobi się "strzała Wilhelma Tella" z takiego zestawu na statywie, ze
względu na wibracje o dłuższych czasach można zapomnieć.

A jak taniej, to poszukaj adaptera m42 i jakiegoś jupitera.

Tym bardziej w takim ciężkim zestawie i bez uchwytu statywowego.

Niestety, gadżeciarstwo (m43) kosztuje... Nie tylko pieniądze.

gadżeciarstwo (m43)

Gadzeciartswo to jest zoom 30x na matrycy wielkosci paproszka,
m43 to akurat calkiem sympatyczny pomysl na "cyfrowa Zorke".

pozdrawiam,
Vituniu.

Użytkownik "Vituniu"  napisał w wiadomości

gadżeciarstwo (m43)

Gadzeciartswo to jest zoom 30x na matrycy wielkosci paproszka,
m43 to akurat calkiem sympatyczny pomysl na "cyfrowa Zorke".

Owszem, z jednym naleśnikiem "przyspawanym" na stałe. Teleobiektywy to w tym
przypadku mrzonki.

Teleobiektywy to w tym przypadku mrzonki.

No jasne, ale to nie wina producenta, ze ktos chce
do Zorki doczepic Rubinara i robic tym fotki z reki ;)

pozdrawiam,
Vituniu.

On Thu, 16 Dec 2010 10:13:37 +0100, kurdybanek wrote:

 Owszem, z jednym nale?nikiem "przyspawanym" na sta?e. Teleobiektywy to w tym
 przypadku mrzonki.

Pół wakacji przelatałem z FD100/2 przypiętym do Pena. Całe szczeście
wtedy jeszcze nie wiedziałem, że błądzę ;)

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2010-12-16 09:44, kurdybanek pisze:

Bez af i tele to z penem jest ciężko. Tylko statyw praktycznie.

I tak zrobi się "strzała Wilhelma Tella" z takiego zestawu na statywie, ze
względu na wibracje o dłuższych czasach można zapomnieć.

No patrz, a mój nie zapomniał jakoś...

A jak taniej, to poszukaj adaptera m42 i jakiegoś jupitera.

Tym bardziej w takim ciężkim zestawie i bez uchwytu statywowego.

No i?

Niestety, gadżeciarstwo (m43) kosztuje... Nie tylko pieniądze.

Ale zazdrość Ci, że nie stać Cię na aparacik dla kaprysu? :)

Tu masz pstryki z tego czegoś, z których część podobno nie ma prawa istnieć (setka górnych):
http://tapety.grejt.pl/

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/piękne chwile w życiu? - tak się zmęczyć, żeby nie mieć ochoty na seks/

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Ale zazdrość Ci, że nie stać Cię na aparacik dla kaprysu? :)

No comment

Tu masz pstryki z tego czegoś, z których część podobno nie ma prawa
istnieć (setka górnych):
http://tapety.grejt.pl/

I co z tego ma wynikać? Nieczego nie wnoszą do dyskusji. Nikt się nie dowie
z nich w jaki sposób były robione.

W dniu 2010-12-16 10:59, kurdybanek pisze:

Tu masz pstryki z tego czegoś, z których część podobno nie ma prawa
istnieć (setka górnych):
http://tapety.grejt.pl/

I co z tego ma wynikać? Nieczego nie wnoszą do dyskusji. Nikt się nie dowie
z nich w jaki sposób były robione.

Penem, z ręki, sporo przy 150mm.
Jak by nie było na temat, to bym tu nie wrzucał.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/nie każdy cieć to cieć, nie każdy prezydent to prezydent.../

On Thu, 16 Dec 2010 09:44:25 +0100, kurdybanek wrote:

> Bez af i tele to z penem jest ci??ko. Tylko statyw praktycznie.

 I tak zrobi si? "strza?a Wilhelma Tella" z takiego zestawu na statywie, ze
 wzgl?du na wibracje o d?u?szych czasach mo?na zapomnie?.

Teoretyzujesz, prawda?

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

Janko Muzykant pisze:

W dniu 2010-12-16 09:17, Marek pisze:

Po prostu chciałbym mieć mozliwość większego zooma. Obiektyw do PENa
kosztuje około 2-3tys. Myślałem o adapterze i jakimś starszym używanym
zoomie z manualnym fokusem powiedzmy do 500 zł.

No to tylko najtańsze 4/3 kitowe tele i adapter do 4/3. Obiektywów 4/3 pojawi się sporo w różnych miejscach za niewielkie pieniądze z racji końca systemu (natywnego, bo będzie sobie istniał w świecie adapterowym)
Bez af i tele to z penem jest ciężko. Tylko statyw praktycznie.

Tu bym tylko dodał, że warto poszukać starszego kitowego tele, cena praktycznie ta sama, a jaśniejszy i lepszy optycznie.

--
marcin

Witam serdecznie.

... Obiektywów 4/3 pojawi się sporo w różnych miejscach za niewielkie

pieniądze z racji końca systemu (natywnego, bo będzie sobie istniał w świecie
adapterowym)...
Obyś miał rację, bo już 6 lat na to czekam. Co kilka tygodni ktoś zapowiada coś
podobnego i nic :-(
Zdążyłem już dwie puszki zmienić, sporo szkieł dokupić. I tylko wciąż czekam,
karmiony nadzieja na upadek systemu, na Zuiko 7-14, 150f2 i 300f2,8 w dobrej cenie.
Pozdrawiam.

Sebastian
http://nemetiisto.maxmodels.pl

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

W dniu 2010-12-22 14:34,  pisze:

... Obiektywów 4/3 pojawi się sporo w różnych miejscach za niewielkie

pieniądze z racji końca systemu (natywnego, bo będzie sobie istniał w świecie
adapterowym)...
Obyś miał rację, bo już 6 lat na to czekam. Co kilka tygodni ktoś zapowiada coś
podobnego i nic :-(
Zdążyłem już dwie puszki zmienić, sporo szkieł dokupić. I tylko wciąż czekam,
karmiony nadzieja na upadek systemu, na Zuiko 7-14, 150f2 i 300f2,8 w dobrej cenie.

I się nie doczekasz, bo tych obiektywów sprzedano tyle, co nic. Okazje to będą na kity i ewentualnie jakieś 14-54.
Poza tym jeszcze pół roku temu koniec 4/3 to były tylko spekulacje.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/chciałbym kiedyś napisać coś takiego, co z miejsca rozśmieszyłoby mnie/

Po prostu chciałbym mieć mozliwość większego zooma.
(...)
chciałbym mieć możliwość czasami zrobić zooma

Nadal nie jestem pewnien, czy wiesz o czym mowisz.

Marketingowy "zoom" to "krotnosc" obiektywu, wynik
dzielenia dluzszej jego ogniskowej przez krotsza.
Z tego wynika, ze twoj 14-42 to "zoom" 3x oraz
proponowany przez Ciebie Canon 70-210 to tez
zoom 3x. Mimo kompletnie roznych ogniskowych.

Jesli nie masz pojecia jakie ogniskowe Ci potrzebne -
- kup cokolwiek. Te ~300,- to w koncu mala cena za
zdobycie wiedzy "czego ja tak na prawde potrzebuje".

Ewenualnie powiedz nam do czego tego "zuma" potrzebujesz.
Bedzie latwiej doradzic.

pozdrawiam,
Vituniu.

PS:
Dla mnie np. sensowniejsze byloby zapiecie tam 50/1.7
jako szkla portretowego i 135/2.8 jako teleobiektywu
"do ptaszkow, kotkow i innych gadow"

PS2:
Jak widac oba obiektywy, ktore bym polecil maja zoom 1x. ;)

Ewenualnie powiedz nam do czego tego "zuma" potrzebujesz.
Bedzie latwiej doradzic.

pozdrawiam,
Vituniu.

PS:
Dla mnie np. sensowniejsze byloby zapiecie tam 50/1.7
jako szkla portretowego i 135/2.8 jako teleobiektywu
"do ptaszkow, kotkow i innych gadow"

Dzieki za radę z przybliżeniem !


Myślałem o detalach architektury, które mnie zachwycą. Widoki górskie,
zwierzaki (jak zdąże z ustawieniami :-), sąsiadka z przeciwka, samoloty.
Zdaję sobie sprawę, że statyw będzie potrzebny. Normalnie bym sobie
powiększał w Szopie ale szumy sa za duże.

Ogólnie czy do PENa warto inwestować i uczyć się fotografii czy traktować go
jak głuptaka i kupić zachwalany D90 ? Tyle, że nie bardzo widzę różnice D90,
D5000, D3000  a i PEN ma podobna matrycę i możliwości ustawień. Uważam, że w
aparatach cyfrowych lustro nie jest potrzebne dla kogoś kto i tak patrzy na
monitor i nie wpływa to na jakość zdjęć. Może się myliłem i wydałem 2tyś na
PENa w błoto :-(

Myślałem o detalach architektury, które mnie zachwycą. Widoki górskie,
zwierzaki (jak zdąże z ustawieniami :-), sąsiadka z przeciwka, samoloty.

Czyli, poniekad, wszystko ;)

Ogólnie czy do PENa warto inwestować i uczyć się fotografii

Fotografii uczyc sie mozna (niemal*) na wszystkim.

(*) W paktyce ograniczmy to do aparatu cyfrowego (bo taniej)
i z ustawieniami manualnymi (zeby moc swiadomie wplywac
na to co aparat robi).

Zrob sobie prezent "na mikolaja" i kup jakas dobra ksiazke
traktujaca o fotografii. W miare mozliwosci bez "cyfrowa" w tytule ;)

czy traktować go jak głuptaka i kupić zachwalany D90?

Tak to juz jest, ze zawsze sie chce tego, czego sie akurat nie ma.
Ty tesknisz do duzego aparatu z wielkim obiektywem, a ja
miewam dosc targania duzej puszki i niebezpiecznie zaczyna mnie
pociagac idea czegos malego "do kieszeni" ;)

Tyle, że nie bardzo widzę różnice D90, D5000, D3000

Jesli nie widzisz roznicy - najwyrazniej nie potrzebujesz jeszcze zmian.

Może się myliłem i wydałem 2tyś na PENa w błoto :-(

Nie nie nie ;) Nie myliles sie. Po prostu wlasnie odkryles, ze obiektyw
to powazniejszy dylemat, problem i wydatek niz sam aparat.
W najblizszym czasie czeka Cie jeszcze etap rozbijania skarbonki
na lampe blyskowa :P

Zastanow sie nad zakupem kilku nawet obiektywow staloogniskowych.
Nie wiem jak w innych systemach (poszperaj po Allegro) ale "kundelki"
do systemu Pentaxa mozna dostac w okolicach 100,- (50mm f 2.0,
czasem 1.7 oraz 135mm f 2.8). Obiektywy te beda mniejsza i lzejsze
od zmiennoogniskowych. Sa tez od nich jasniejsze i, przynajmniej
potencjalnie, oferuja lepsza jakosc.

Jedyny mankament to taki, ze musisz ich targac ze soba kilka i miec
czas na ich zmiane ;)

pozdrawiam,
Vituniu.

Vituniu napisał(a):

Fotografii uczyc sie mozna (niemal*) na wszystkim.

(*) W paktyce ograniczmy to do aparatu cyfrowego (bo taniej)

Jesteś pewien? :-)
To, że wykonanie pojedynczego zdjęcia (zakładając ich dużą ilość) jest
tańsze na cyfrze, nie oznacza jeszcze, że nauka fotografii (w sensie
efektywności) będzie tańsza.

--
Mirek

Fotografii uczyc sie mozna (niemal*) na wszystkim.

(*) W paktyce ograniczmy to do aparatu cyfrowego (bo taniej)

Jesteś pewien? :-)

Jestem... Sam w sumie zaczalem od "cyfry", pozyczonej w dodatku.
W slajdach zakochalem sie duzo pozniej... ;)

Nie... nie jestem az tak mlody ;) Po prostu fotografia jakos dluzszy
czas "przechodzila bokiem" jako cos, co uprawiaja inni, ale przeciez
nie taki parweniusz jak ja.

To, że wykonanie pojedynczego zdjęcia (zakładając ich dużą ilość) jest
tańsze na cyfrze, nie oznacza jeszcze, że nauka fotografii (w sensie
efektywności) będzie tańsza.

A wez.... Nie wracajmy do tematu tego, ze "cyfra jest be,
- bo mozna duzo napstrykac i
- kompletnie nie trzeba przejmowac sie tym, co sie robi,
- bo eksperymenty nic nie kosztuja,
- bo nie uczy szacunku dla materialu,
- bo to,
- bo tamto..." ;)

Jak bedzie chcial sie swiadomie uczyc, to bedzie sie uczyl.
I wygodniej jest uczyc sie widzac od razu efekt, niz porownywac
po tygodniu efekt otrzymany z labu z notatkami, o ile do
tego czasu gdzies ich nie posieje ;)

pozdrawiam,
Vituniu.

Vituniu napisał(a):

A wez.... Nie wracajmy do tematu tego, ze "cyfra jest be,
- bo mozna duzo napstrykac i
- kompletnie nie trzeba przejmowac sie tym, co sie robi,
- bo eksperymenty nic nie kosztuja,
- bo nie uczy szacunku dla materialu,
- bo to,
- bo tamto..." ;)

Jak bedzie chcial sie swiadomie uczyc, to bedzie sie uczyl.
I wygodniej jest uczyc sie widzac od razu efekt, niz porownywac
po tygodniu efekt otrzymany z labu z notatkami, o ile do
tego czasu gdzies ich nie posieje ;)

A mógł być taki piękny flejm w ten ziąb...
;-)

--
Mirek

A m g by taki pi kny flejm w ten zi b...
;-)

A... to ja przepraszam :P

V.

On Thu, 16 Dec 2010 15:34:36 +0100, John Smith wrote:

> Fotografii uczyc sie mozna (niemal*) na wszystkim.
>
> (*) W paktyce ograniczmy to do aparatu cyfrowego (bo taniej)

 Jesteś pewien? :-)
 To, że wykonanie pojedynczego zdjęcia (zakładając ich dużą ilość) jest
 tańsze na cyfrze, nie oznacza jeszcze, że nauka fotografii (w sensie
 efektywności) będzie tańsza.

Bedzie. Raz ze exif, dwa podglad od kopa. Pobaw się np w domowe
struganie modyfikatow swiatla do flasha na aparacie. Na kliszy się
zapewne szybciej nauczysz co daje najlepszy efekt i kiedy? :D

Zakladam oczywiscie jakas wole i mozliwosci wyciagania wnioskow z
osiagnietych efektow. Bo ze to nie zawsze zachodzi, to widac co jakis
czas w cyklicznym watku pt ,,perspektywa vs ogniskowa'' ;)

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

Michal Tyrala napisał(a):

On Thu, 16 Dec 2010 15:34:36 +0100, John Smith wrote:

Fotografii uczyc sie mozna (niemal*) na wszystkim.

(*) W paktyce ograniczmy to do aparatu cyfrowego (bo taniej)

 Jesteś pewien? :-)
 To, że wykonanie pojedynczego zdjęcia (zakładając ich dużą ilość) jest
 tańsze na cyfrze, nie oznacza jeszcze, że nauka fotografii (w sensie
 efektywności) będzie tańsza.

Bedzie. Raz ze exif, dwa podglad od kopa. Pobaw się np w domowe
struganie modyfikatow swiatla do flasha na aparacie.

Dla mnie na razie światło błyskowe praktycznie nie istnieje, ale jak do
tego dojdę, to owszem, nie będę się uczył na analogu. Tylko, że wg mnie
zanim się zacznie kreować światło samemu, to trzeba się najpierw sporo
nauczyć wykorzystując światło zastane. I chyba wciąż na tym etapie jest
wątkotwórca.

Pytanie tylko czy metoda "darmowych" prób i błędów rzeczywiście jest
efektywniejsza niż metoda "cholera, znowu 30PLN w błoto, chyba jednak
przeczytam Dederkę, czy innego Freemana".

--
Mirek

On Fri, 17 Dec 2010 09:58:20 +0100, John Smith wrote:

 Pytanie tylko czy metoda "darmowych" prób i błędów rzeczywiście jest
 efektywniejsza niż metoda "cholera, znowu 30PLN w błoto, chyba jednak
 przeczytam Dederkę, czy innego Freemana".

Dalem poprzednio uwage, ze musi byc wola i mozliwosci nauki (wyciagania
wnioskow). Jak tego nie ma, to i na kliszy wiele się nie zdziala...

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

Michal Tyrala napisał(a):

On Fri, 17 Dec 2010 09:58:20 +0100, John Smith wrote:

 Pytanie tylko czy metoda "darmowych" prób i błędów rzeczywiście jest
 efektywniejsza niż metoda "cholera, znowu 30PLN w błoto, chyba jednak
 przeczytam Dederkę, czy innego Freemana".

Dalem poprzednio uwage, ze musi byc wola i mozliwosci nauki (wyciagania
wnioskow). Jak tego nie ma, to i na kliszy wiele się nie zdziala...

Zgoda.
Tyle, że ta wola może być wspomagana przez "uwarunkowania zewnętrzne"
lub nie. Ergo: efekt ze wspomaganiem lub bez będzie inny. Oczywiście
jest to kwestia osobnicza, ale nie śmiałbym wyrokować obiektywnie i raz
na zawsze i dla wszystkich, która metoda jest lepsza. Żeby to zrobić,
potrzebne byłyby jakieś w miarę obiektywne badania na próbie
statystycznej. I mogłoby się okazać np że dla N procent populacji
efektywniejsze okazało się podejście analogowe, a dla reszty cyfrowe.

--
Mirek

On Fri, 17 Dec 2010 13:40:11 +0100, John Smith wrote:

 Tyle, że ta wola może być wspomagana przez "uwarunkowania zewnętrzne"
 lub nie. Ergo: efekt ze wspomaganiem lub bez będzie inny. Oczywiście
 jest to kwestia osobnicza, ale nie śmiałbym wyrokować obiektywnie i raz
 na zawsze i dla wszystkich, która metoda jest lepsza. Żeby to zrobić,
 potrzebne byłyby jakieś w miarę obiektywne badania na próbie
 statystycznej. I mogłoby się okazać np że dla N procent populacji
 efektywniejsze okazało się podejście analogowe, a dla reszty cyfrowe.

Ja bym tam nie dzielil ludzi, bardziej przedmiot nauki. Bo do wprawek
typowo technicznych, lepiej od razu widziec co i jak (bedac wspomaganym
EXIFem). Ale kadr, kompozycja, etc, to chyba akurat wlasnie lepiej
patrzec na zdjecie jak na ,,anonimowy'' obrazek, wymazawszy wczesniej z
pamieci ,,jak to wygladalo w realu''.

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

Michal Tyrala napisał(a):

On Fri, 17 Dec 2010 13:40:11 +0100, John Smith wrote:

 Tyle, że ta wola może być wspomagana przez "uwarunkowania zewnętrzne"
 lub nie. Ergo: efekt ze wspomaganiem lub bez będzie inny. Oczywiście
 jest to kwestia osobnicza, ale nie śmiałbym wyrokować obiektywnie i raz
 na zawsze i dla wszystkich, która metoda jest lepsza. Żeby to zrobić,
 potrzebne byłyby jakieś w miarę obiektywne badania na próbie
 statystycznej. I mogłoby się okazać np że dla N procent populacji
 efektywniejsze okazało się podejście analogowe, a dla reszty cyfrowe.

Ja bym tam nie dzielil ludzi, bardziej przedmiot nauki.

Też prawda.

Bo do wprawek
typowo technicznych, lepiej od razu widziec co i jak (bedac wspomaganym
EXIFem). Ale kadr, kompozycja, etc, to chyba akurat wlasnie lepiej
patrzec na zdjecie jak na ,,anonimowy'' obrazek, wymazawszy wczesniej z
pamieci ,,jak to wygladalo w realu''.

pozdrawiam,

--
Mirek

W najblizszym czasie czeka Cie jeszcze etap rozbijania skarbonki
na lampe blyskowa :P

Z lampą już odczułem :(  Praktycznie nie da się zrobić fotek nawet z lampą
FL-14 podczas zabawy/potańcówki/wesela ze słabym światłem. Autofokus nie
łapie. Czyli żeczywiście myślę o zakupie lampy błyskowej ze wspomaganiem
AF - ale to temat na inny wątek.

Zastanow sie nad zakupem kilku nawet obiektywow staloogniskowych.
Nie wiem jak w innych systemach (poszperaj po Allegro) ale "kundelki"
do systemu Pentaxa mozna dostac w okolicach 100,- (50mm f 2.0,
czasem 1.7 oraz 135mm f 2.8). Obiektywy te beda mniejsza i lzejsze
od zmiennoogniskowych. Sa tez od nich jasniejsze i, przynajmniej
potencjalnie, oferuja lepsza jakosc.

I tutaj pytanie w jaki system iść czy Pentaxa czy M42 czy 4/3 czy jeszcze
inne (chodzi o zakup adaptera) zależy mi aby można było kupić używane dobre
obiektywy w dobrej cenie (tanio).

I tutaj pytanie w jaki system i czy Pentaxa czy M42 czy 4/3
czy jeszcze inne (chodzi o zakup adaptera) zale y mi aby
mo na by o kupi u ywane dobre obiektywy w dobrej cenie

Nie mam pojecia, nie prowadze analiz porownawczych
cen na rynku wtornym :P

IMHO - popatrz na aukcje na Allegro szukajac w zakonczonych.

Tyle moge powiedziec, ze im bardziej martwy system, tym taniej.
(sprawdzic, czy nie Leica ;))

pozdrawiam,
Vituniu.

W dniu 2010-12-16 14:46, Marek pisze:

Ogólnie czy do PENa warto inwestować i uczyć się fotografii czy traktować go
jak głuptaka i kupić zachwalany D90 ? Tyle, że nie bardzo widzę różnice D90,
D5000, D3000  a i PEN ma podobna matrycę i możliwości ustawień. Uważam, że w
aparatach cyfrowych lustro nie jest potrzebne dla kogoś kto i tak patrzy na
monitor i nie wpływa to na jakość zdjęć. Może się myliłem i wydałem 2tyś na
PENa w błoto :-(

Żeby mieć zysk z różnicy między penem, a D90 (czy praktycznie obrazowo tożsamym 5000), trzeba się starać i dobrze zainwestować w obiektywy. W zwykłym, codziennym pstrykaniu tejże brak.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/idzie kryzys, sprzedaż spada, dział marketingu zaleca stworzyć bloga/

Marketingowy "zoom" to "krotnosc" obiektywu, wynik
dzielenia dluzszej jego ogniskowej przez krotsza.
Z tego wynika, ze twoj 14-42 to "zoom" 3x oraz
proponowany przez Ciebie Canon 70-210 to tez
zoom 3x. Mimo kompletnie roznych ogniskowych.

Pytanie bo z tego co wiem mikro 4/3 i ich ogniskoą przelicza sie inaczej niż
inne (bez mikro) obiektywy.
Jaki obiektyw zwykły (nie mikro) nlezało by kupić aby mieć powiekszenie
około 5-8 razy ?

Marek pisze:

Marketingowy "zoom" to "krotnosc" obiektywu, wynik
dzielenia dluzszej jego ogniskowej przez krotsza.
Z tego wynika, ze twoj 14-42 to "zoom" 3x oraz
proponowany przez Ciebie Canon 70-210 to tez
zoom 3x. Mimo kompletnie roznych ogniskowych.

Pytanie bo z tego co wiem mikro 4/3 i ich ogniskoą przelicza sie inaczej niż inne (bez mikro) obiektywy.

Tak zwany ekwiwalent zależy od rozmiarów nośnika światłoczułego a nie pod jaki bagnet jest obiektyw. Po drugie, jakiego cropa nie użyć to i tak nie ma to wpływu na "krotność" ogniskowych obiektywu.

--
marcin

On Thu, 16 Dec 2010 09:17:35 +0100, Marek wrote:

 Po prostu chcia?bym mie? mozliwo?? wi?kszego zooma. Obiektyw do PENa
 kosztuje oko?o 2-3tys. My?la?em o adapterze i jakim? starszym u?ywanym
 zoomie z manualnym fokusem powiedzmy do 500 z?.

W tym wątku padła rada nabycia 50ki i jakiegos 135. Było tego sporo,
powinno byc tanie. Myślę, ze to jest dobry pomysł.
(Ze mylisz tele z zoomem, to juz wiesz? :))

 Nie wiem tylko w jaki sysem wchodzi? czyli jaki adapter kupi? na mikro 4/3.

Kup sobie via ebay gdzies w chinach, w 30-50zl zamkniesz wiekszosc
adapterow na u4/3.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

On 15 Gru, 11:42, "Marek"  wrote:

http://allegro.pl/micro-4-3-canon-fd-70-210-1-4-i1368031665.html
Zastanawiam si nad zakupem powy szego obiektywu. Zale y mi na zoomie. Mam
olympusa PEN EP-1. Obecnie mam obiektyw 17mm (micro4/3) i standardowy 14-42
(mikro4/3). Chcia bym poszerzy zakres ogniskowych zestawu, a nie mam za
du ych funduszy. Czy cena tego obiektywu jest adekwatna do jego mo liwo ci i
p niejszej jako ci zdj . Jaki Zoom ma ten obiektyw faktycznie.
Bardzo prosz o opini bardziej do wiadczonych koleg w w tym temacie.

Z g ry dzi kuj i pozdrawiam
Marek

Wszystko zależy od Twoich upodobań.

Ja kupiłbym sobie do PEN'a Zuiko 9-18mm (18-36mm) bo w takim zakresie
ogniskowych najczęściej robię fotki.

I raczej trzymałbym się obiektywów dedykowanych dla m4/3, no może
(również, ze względu na moje portretowe preferencje) kupiłbym coś z
bagnetem Leica M typu 40, 50mm ze światłem f=1.4, tyle, że to spory
wydatek, no i pewnie od razu kupił bym jakiegoś dalmierza, i pewnie z
niego (dalmierza)  nie zdejmowałbym tego obiektywu ... i wracamy na
początek akapitu ;-)