Co tym sądzicie? Ja uważam, że powinna tym zainteresować się prokuratura.

http://www.prokapitalizm.pl/swietlny-przekret.html

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Co tym sądzicie? Ja uważam, że powinna tym zainteresować się prokuratura.

http://www.prokapitalizm.pl/swietlny-przekret.html

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

Co tym sądzicie? Ja uważam, że powinna tym zainteresować się prokuratura.

http://www.prokapitalizm.pl/swietlny-przekret.html

a ja uwazam, ze temat swiatel jest na tej grupie raz na tydzien i niczego
nowego nie wnosisz

Ci co uwazali, ze swiatla to debilizm nadal tak uwazaja.

Ci co uwazaja, ze wprowadzenie dalo zasadnicze zmniejszenie liczby
wypadkow
twierdza, ze liczba nie spadla bo zwiekszyla sie liczba samochodow. I tez
sa
nie do przekonania, ze jest inaczej

Tomek  napisał(a):

Liczba wypadków po wprowadzeniu obowiązku świateł po raz pierwszy od lat
przestała wzrastać. Tylko trzeba sięgnąć do statytyk szczegółowych, a nie
globalnych.

Odrzucić wypadki w porze między październikiem a marcem, keidy świateł i tak
trzeba używać i tego nikt nie kwestionuje. I odrzucić wypadki w porze
nocnej. I zajać się tymi, co pozostały. I okazało sie, że po raz pierwszy
liczba wypadków nie wzrosła, a wzrastała o ok. 7% rocznie. Jest postęp?
Jest!
Tomek

 nemo pisze:

Odrzucić wypadki w porze między październikiem a marcem, keidy świateł i tak
trzeba używać i tego nikt nie kwestionuje. I odrzucić wypadki w porze
nocnej. I zajać się tymi, co pozostały. I okazało sie, że po raz pierwszy
liczba wypadków nie wzrosła, a wzrastała o ok. 7% rocznie. Jest postęp?
Jest!
Tomek

Dlaczego niby  odrzucić wypadki w porze nocnej? Nie rozumiem.

Andrzej Lawa  napisał(a):

Bo w nocy i tak obowiązywały światła - nie wiedziałeś? ;->

" nemo"  wrote in message

Andrzej Lawa  napisał(a):

Bo w nocy i tak obowiązywały światła - nie wiedziałeś? ;->

No i co z tego? Rozumiem, że przepalone w dzień i nie wymienione żarówki nie
wpływają na większe zagrożenie w nocy? Albo wypalone odbłyśniki od świecenia w
korku w lipcu w temperaturze przekraczającej grupą tę, do jakiej zostały
zaprojektowane?

kamil  napisał(a):
 

A gdyby tu bylo nagle przedszkole w przyslosci?

Pozdrawiam
Kamil=20

 wrote in message

kamil  napisał(a):

A gdyby tu bylo nagle przedszkole w przyslosci?

Pozdrawiam
Kamil=20

??

Dnia 26.5.2010,  napisał(a):

kamil  napisał(a):

A gdyby tu bylo nagle przedszkole w przyslosci?

??

W dniu 2010-05-26 19:11, Michal Lukasik pisze:

Dnia 26.5.2010,  napisał(a):

  napisał(a):

A gdyby tu bylo nagle przedszkole w przyslosci?

??

Bez jaj. [???]
http://www.youtube.com/watch?v=bGcTsG6zxZs

 nemo pisze:

Andrzej Lawa  napisał(a):

Bo w nocy i tak obowiązywały światła - nie wiedziałeś? ;->

No i co z tego? Rozumiem, że przepalone w dzień i nie wymienione żarówki nie
wpływają na większe zagrożenie w nocy? Albo wypalone odbłyśniki od świecenia w

korku w lipcu w temperaturze przekraczającej grupą tę, do jakiej zostały
zaprojektowane? 

Andrzej Lawa  napisał(a):

I tłumaczenie specjalnie dla osób o bardzo małym rozumku: żarówki
halogenowe są cholernie gorące - gdyby za dnia było w Polsce tak gorąco,
jak rozgrzewają się ich oprawki, to odbłyśniki byłyby ostatnim twoim
problemem... I na pewno przeżyłyby ciebie ;->

W dniu 2010-05-26 20:55,  nemo pisze:

Andrzej   napisał(a):

I tłumaczenie specjalnie dla osób o bardzo małym rozumku: żarówki
halogenowe są cholernie gorące - gdyby za dnia było w Polsce tak gorąco,
jak rozgrzewają się ich oprawki, to odbłyśniki byłyby ostatnim twoim
problemem... I na pewno przeżyłyby ciebie ;->

Tumanku - dotknij sobie dachu swojego wieśwagena w lipcowe popołudnie.

 nemo pisze:

Andrzej Lawa  napisał(a):

I tłumaczenie specjalnie dla osób o bardzo małym rozumku: żarówki
halogenowe są cholernie gorące - gdyby za dnia było w Polsce tak gorąco,
jak rozgrzewają się ich oprawki, to odbłyśniki byłyby ostatnim twoim
problemem... I na pewno przeżyłyby ciebie ;->

Tumanku - dotknij sobie dachu swojego wieśwagena w lipcowe popołudnie.

Dnia Thu, 27 May 2010 08:28:30 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

 nemo pisze:

Andrzej Lawa  napisał(a):

I tłumaczenie specjalnie dla osób o bardzo małym rozumku: żarówki
halogenowe są cholernie gorące - gdyby za dnia było w Polsce tak gorąco,
jak rozgrzewają się ich oprawki, to odbłyśniki byłyby ostatnim twoim
problemem... I na pewno przeżyłyby ciebie ;->

Tumanku - dotknij sobie dachu swojego wieśwagena w lipcowe popołudnie.

Te, rodzina radia maryja... A weź dotknij żarówki halogenowej...
Włączonej przez dłuższy oczywiście.
Nawet zimą.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

1. dlaczego nie wymieniasz przepalonych żarówek?
2. przez ostatnich 10 lat przepaliła mi się tylko jedna żarówka - od
podświetlenia tablicy rejestracyjnej... Może nie kupuj gówna lub sprawdź
regulator napięcia, hmm?

Budzik w

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

1. dlaczego nie wymieniasz przepalonych żarówek?
2. przez ostatnich 10 lat przepaliła mi się tylko jedna żarówka - od
podświetlenia tablicy rejestracyjnej... Może nie kupuj gówna lub sprawdź
regulator napięcia, hmm?

przez 10 lat nie wymieniałes zarówek swiateł mijania????

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

1. dlaczego nie wymieniasz przepalonych żarówek?
2. przez ostatnich 10 lat przepaliła mi się tylko jedna żarówka - od
podświetlenia tablicy rejestracyjnej... Może nie kupuj gówna lub
sprawdź regulator napięcia, hmm?

przez 10 lat nie wymieniałes zarówek swiateł mijania????

Hmmm, gdyby tak się rozejrzeć i zastanowić, to okazuje się, że według
mojej wiedzy, "osobista" żona nie /wymieniła/ *nigdy* żadnej żarówki
-- to nie znaczy, że się nie przepalały ;P

nemo w

Tomek  napisał(a):

Liczba wypadków po wprowadzeniu obowiązku świateł po raz pierwszy od lat
przestała wzrastać. Tylko trzeba sięgnąć do statytyk szczegółowych, a nie
globalnych.

Zaraz zaraz, czy rozmawiamy o tych samych danych? Ja ewidentnie widzę, że
liczba wypadków spadała do 2006. Przy wzroście liczby samochodów.

'Tom N'  napisał(a):

A gdzie to oglądasz?

Bo ja widzę takie dane:
     Wypadki Zabici Ranni
2006 46876   5243   59123
2009 44196   4572   56046

w tym w ciągu dnia:
2006 31298 2566 40103
2009 29837 2318 38331

nemo w

'Tom N'  napisał(a):

A gdzie to oglądasz?
Bo ja widzę takie dane:
     Wypadki Zabici Ranni
2006 46876   5243   59123
2009 44196   4572   56046
w tym w ciągu dnia:
2006 31298 2566 40103
2009 29837 2318 38331

A może jeszcze porównasz 2009 z 2000?

Polecam porównanie dla przykładu 2004-2005, 2005-2006, a potem 2006 i 2007.

To chyba normalne, że liczba wypadków spadała w 2008 i 2009, jeżeli spadała
też w 2006 i 2005, co nie?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Żeby nie być gołosłownym:
http://dlakierowcow.policja.pl/download.php?s=15&id=54343

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2010-05-26 21:15, 'Tom N' pisze:

Kreatywne cięcie cytatów jest twoim ulubionym sportem:

On Wed, 26 May 2010 22:31:44 +0200, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak"
 wrote:

Czy tylko ja mam wrażenie, że nemo to n-te ja neelixa?

jerzu pisze:

On Wed, 26 May 2010 22:31:44 +0200, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak"
 wrote:

Czy tylko ja mam wrażenie, że nemo to n-te ja neelixa?

Nie tylko Ty.

> a ja uwazam, ze temat swiatel jest na tej grupie raz na tydzien i

> nowego nie wnosisz
>
> Ci co uwazali, ze swiatla to debilizm nadal tak uwazaja.
>
> Ci co uwazaja, ze wprowadzenie dalo zasadnicze zmniejszenie liczby
> wypadkow
> twierdza, ze liczba nie spadla bo zwiekszyla sie liczba samochodow. I

> sa
> nie do przekonania, ze jest inaczej
>
Liczba wypadków po wprowadzeniu obowiązku świateł po raz pierwszy od lat
przestała wzrastać. Tylko trzeba sięgnąć do statytyk szczegółowych, a nie
globalnych.
Odrzucić wypadki w porze między październikiem a marcem, keidy świateł i

trzeba używać i tego nikt nie kwestionuje. I odrzucić wypadki w porze
nocnej. I zajać się tymi, co pozostały. I okazało sie, że po raz pierwszy
liczba wypadków nie wzrosła, a wzrastała o ok. 7% rocznie. Jest postęp?
Jest!

Icek  napisał(a):

1. W 2007 nie pojawił żaden inny czynnik, który mógłby zakłócić trend
malejący, chyba że taki znasz, to się pochwal.
2. Z jakiej odległości widzisz samochód z włączonymi światłami, z której nie
widzisz go bez świateł?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

 nemo pisze:

Icek  napisał(a):

1. W 2007 nie pojawił żaden inny czynnik, który mógłby zakłócić trend
malejący, chyba że taki znasz, to się pochwal.

Andrzej Lawa  napisał(a):

ROTFL

  nemo wrote:

Andrzej Lawa  napisał(a):

ROTFL

Nie było takiego czynnika.

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

  nemo wrote:
> Andrzej Lawa  napisał(a):
>
>> ROTFL
>
> Nie było takiego czynnika.
>
ROTFL!

\SK

Dnia Wed, 26 May 2010 18:59:26 +0000 (UTC),  nemo napisał(a):

Icek  napisał(a):
1. W 2007 nie pojawił żaden inny czynnik, który mógłby zakłócić trend
malejący, chyba że taki znasz, to się pochwal.

Jacek Osiecki  napisał(a):

Dnia Wed, 26 May 2010 18:59:26 +0000 (UTC),  nemo napisał(a):
> Icek  napisał(a):
> 1. W 2007 nie pojawił żaden inny czynnik, który mógłby zakłócić trend
> malejący, chyba że taki znasz, to się pochwal.

Jak to dobrze że mieszkamy w strefie klimatycznej, która zapewnia identyczną
pogodę każdego roku a nadejście wiosny czy jesieni da się przewidzieć z
dokładnością co do godziny.

W dniu 2010-05-27 09:10,  nemo pisze:

Jacek   napisał(a):

Dnia Wed, 26 May 2010 18:59:26 +0000 (UTC),  nemo napisał(a):

  napisał(a):
1. W 2007 nie pojawił żaden inny czynnik, który mógłby zakłócić trend
malejący, chyba że taki znasz, to się pochwal.

Jak to dobrze że mieszkamy w strefie klimatycznej, która zapewnia identyczną
pogodę każdego roku a nadejście wiosny czy jesieni da się przewidzieć z
dokładnością co do godziny.

O, widzę że wiejski filozof teraz pogodę będzie obwiniał, bo jak nie ma się do
czego przyczepić, to pogoda jest winna. A co w tym 2007 było dziwnego z pogodą
i to przez cały rok?

Arek (G)  napisał(a):

> O, widzę że wiejski filozof teraz pogodę będzie obwiniał, bo jak nie ma się d
o
> czego przyczepić, to pogoda jest winna. A co w tym 2007 było dziwnego z pogod
ą
> i to przez cały rok?

Neelix, po cholerę co chwilę zmieniasz nicka? No dobra liczba
zwolenników z jednego wzrosła o 100% to dwóch, coś jeszcze?

A.

  nemo wrote:

Arek (G)  napisał(a):

O, widzę że wiejski filozof teraz pogodę będzie obwiniał, bo jak nie ma się d

o

czego przyczepić, to pogoda jest winna. A co w tym 2007 było dziwnego z pogod

ą

i to przez cały rok?

Neelix, po cholerę co chwilę zmieniasz nicka? No dobra liczba zwolenników z jednego wzrosła o 100% to dwóch, coś jeszcze?

A.

To jak będzie z tą pogodą? Dowiemy się co z nią było nie tak przez cały rok 2007?

Sebastian Kaliszewski pisze:

Pokaż liczby wypadków z rozbiciem na miesiące,

Tom01 wrote:

Sebastian Kaliszewski pisze:

Pokaż liczby wypadków z rozbiciem na miesiące,

Jak wspomniałem wyżej rozkładanie na miesiące miałoby sens gdyby każdy rok byłby identyczny pod względem pogody, rozkładu długich weekendów, sezonowej fluktuacji cen paliw i masy innych rzeczy.

A tak nie jest i siłą rzeczy każdy rok ma nieco inne układy miesięcznego natężenia ruchu. Zamiast rozkładać na miesiące, rozłóżmy na dni. Łatwiej wyobrazić sobie zasadę. Weźmy na przykład 16 kwietnia 2007 i 16 kwietnia 2006 roku. W jednym i drugim roku była inna ilość wypadków w tym dniu. Mniejsza już o to czy większa czy mniejsza. Tyle że 16 kwietnia w jednym roku to dzień roboczy a w drugim wolny i do tego Święta Wielkanocne! Jaki to ma wpływ na ruch na drogach? Jakiś ma i błędem jest bezpośrednie porównanie.

Sebastian Kaliszewski pisze:

Och, czyli te rzeczy mają wpływ na ogólną liczbę wypadków? Neelix zdaje się tego nie uznawać :)

Użytkownik "Tomek"  napisał w wiadomości

Liczba wypadków po wprowadzeniu obowiązku świateł po raz pierwszy od lat
przestała wzrastać. Tylko trzeba sięgnąć do statytyk szczegółowych, a nie
globalnych.

Odrzucić wypadki w porze między październikiem a marcem, keidy świateł i tak
trzeba używać i tego nikt nie kwestionuje. I odrzucić wypadki w porze
nocnej. I zajać się tymi, co pozostały. I okazało sie, że po raz pierwszy
liczba wypadków nie wzrosła, a wzrastała o ok. 7% rocznie. Jest postęp?
Jest!

J.F. w

Ale za to liczba wypadkow w nocy znacznie wzrosla, ciekawe czemu

'Tom N'  napisał(a):

J.F. w

> Ale za to liczba wypadkow w nocy znacznie wzrosla, ciekawe czemu

Ciekawe czemu kłamiesz

Ogółem 2006-2009 2680
w dzień 2006-2009 1461

Z tego na wprost wynika, że w porach dnia, gdy i tak światła trza było mieć
światła włączone wypadków było o ponad 1200 mniej.
W samych "warunkach nocnych": 2006-2009 828

nemo w

'Tom N'  napisał(a):

J.F. w

Ale za to liczba wypadkow w nocy znacznie wzrosla, ciekawe czemu

Ciekawe czemu kłamiesz
Ogółem 2006-2009 2680
w dzień 2006-2009 1461
Z tego na wprost wynika, że w porach dnia, gdy i tak światła trza było mieć
światła włączone wypadków było o ponad 1200 mniej.
W samych "warunkach nocnych": 2006-2009 828

Na jakiego ch... porównujesz 2009 z 2006?

'Tom N'  napisał(a):
 

Gdybyś się uczył matematyki, to może byś potrafił policzyć i wyciągnąć
wnioski, a tak to możesz jedynie kwiczeć, tak jak to robisz obecnie.

nemo w

A może jeszcze weź mi wytłumacz jakim to cudem liczba wypadków spadała BEZ
ŚWIATEŁ do roku 2006. Czego to zasługa, bo przecież nie świateł?

'Tom N'  napisał(a):

nemo w

Na pewno Krasnoludków, że byli posłuszni Sierotce Marysi, ale w 2007 sie
zbiesili i uciekli.
Sierotka w 2008 ich znalazła --   musisz zgłosić w prokuraturze ten ślad,
może byli molestowani...

nemo w

'Tom N'  napisał(a):

nemo w
Na pewno Krasnoludków, że byli posłuszni Sierotce Marysi, ale w 2007 sie
zbiesili i uciekli.
Sierotka w 2008 ich znalazła --   musisz zgłosić w prokuraturze ten ślad,
może byli molestowani...

Wiedziałem, że to nastąpi, ale nie spodziewałem się, że tak szybko.
Zabrakło argumentów, co? Jak ja to lubię.

'Tom N'  napisał(a):

nemo w

> 'Tom N'  napisał(a):

>> nemo w
>> Na pewno Krasnoludków, że byli posłuszni Sierotce Marysi, ale w 2007 sie
>> zbiesili i uciekli.
>> Sierotka w 2008 ich znalazła --   musisz zgłosić w prokuraturze ten ślad,
>> może byli molestowani...

> Wiedziałem, że to nastąpi, ale nie spodziewałem się, że tak szybko.
> Zabrakło argumentów, co? Jak ja to lubię.

Argumentów to już zabrakło tu:
<q nemo>
Na jakiego ch...
</q>

nemo w

A więc czekam z niecierpliwością na odpowiedź na moje dylematy:

'Tom N'  napisał(a):

nemo w


> A więc czekam z niecierpliwością na odpowiedź na moje dylematy:

Odpowiedzi są do odszukania w archiwum tej grupy, możesz poszukać i
poczytać, mnie już nudzi pisanie sprostowań do tego co wypisują "sprawni
inaczej", a tobie podobni powielają bez włożenia krztyny wysiłku, negując
wszystko co jest niezgodne ze z góry ułożona tezą.

Drobny przykład na pożegnanie panu:

"Podsumowując, w 2007 roku w stosunku do roku 2006 wzrosła liczba wypadków i
ich ofiar. Jednak wbrew wielu wypowiedziom, wzrost liczby zabitych i
rannych nie miał związku z rozszerzeniem obowiązku jazdy z włączony mi
światłami równie w dzień przez cały rok, jako e wzrost dotyczył głównie
pory nocnej. Z analizy danych o wypadkach wynika, e w okresie od maja do
września (czas funkcjonowania nowych przepisów) liczba wypadków w dzień
zmalała o 66 w stosunku do analogicznego okresu 2006 roku a liczba zabitych
wzrosła o 7 osób. W analizowanym okresie spadła równie liczba zderzeń, co
najmniej dwóch pojazdów i liczba zabitych w tych wypadkach w dzień (mniej o
47 osób zabitych). Nieznacznie zwiększyła się liczba zabitych pieszych i
rowerzystów w dzień ale zmiany są nieznaczne i nie dają podstaw do
twierdzenia, e to światła w dzień spowodowały wzrost zagro enia. Nowe
regulacje dotyczyły zaledwie 5,5 miesiąca, poniewa od października do końca
lutego obowiązek je d enia z włączonymi światłami funkcjonował (z małymi
zmianami) od 1991 roku. Około 75% kierowców samochodów osobowych jeździło z
włączonymi światłami ju przed wprowadzeniem takiego obowiązku. Dlatego
wiązanie wzrostu zagro enia na polskich drogach z wprowadzonymi zmianami w
przepisach są całkowicie nieuzasadnione."

  nemo wrote:

'Tom N'  napisał(a):

nemo w

A więc czekam z niecierpliwością na odpowiedź na moje dylematy:

Odpowiedzi są do odszukania w archiwum tej grupy, możesz poszukać i
poczytać, mnie już nudzi pisanie sprostowań do tego co wypisują "sprawni
inaczej", a tobie podobni powielają bez włożenia krztyny wysiłku, negując
wszystko co jest niezgodne ze z góry ułożona tezą.

Drobny przykład na pożegnanie panu:

"Podsumowując, w 2007 roku w stosunku do roku 2006 wzrosła liczba wypadków i
ich ofiar. Jednak wbrew wielu wypowiedziom, wzrost liczby zabitych i
rannych nie miał związku z rozszerzeniem obowiązku jazdy z włączony mi
światłami równie w dzień przez cały rok, jako e wzrost dotyczył głównie
pory nocnej. Z analizy danych o wypadkach wynika, e w okresie od maja do
września (czas funkcjonowania nowych przepisów) liczba wypadków w dzień
zmalała o 66 w stosunku do analogicznego okresu 2006 roku a liczba zabitych
wzrosła o 7 osób. W analizowanym okresie spadła równie liczba zderzeń, co
najmniej dwóch pojazdów i liczba zabitych w tych wypadkach w dzień (mniej o
47 osób zabitych). Nieznacznie zwiększyła się liczba zabitych pieszych i
rowerzystów w dzień ale zmiany są nieznaczne i nie dają podstaw do
twierdzenia, e to światła w dzień spowodowały wzrost zagro enia. Nowe
regulacje dotyczyły zaledwie 5,5 miesiąca, poniewa od października do końca
lutego obowiązek je d enia z włączonymi światłami funkcjonował (z małymi
zmianami) od 1991 roku. Około 75% kierowców samochodów osobowych jeździło z
włączonymi światłami ju przed wprowadzeniem takiego obowiązku. Dlatego
wiązanie wzrostu zagro enia na polskich drogach z wprowadzonymi zmianami w
przepisach są całkowicie nieuzasadnione."

BUHAHAHA
A te wypociny to skąd? Z ITS czy z milicji? Jakiś wszystkowiedzący to pisał,
że autorytatywnie stwierdził, że na pewno to nie widna świateł. Widać
fachowiec jakiś.

  nemo wrote:

'Tom N'  napisał(a): 

Gdybyś się uczył matematyki, to może byś potrafił policzyć i wyciągnąć
wnioski, a tak to możesz jedynie kwiczeć, tak jak to robisz obecnie.

Gdybyś się uczył, to byś wiedział, że jeżeli coś spada w latach 2000-2006 i
2008-2009, a w 2007 nagle rośnie, to coś się musiało stać w 2007.

A może jeszcze weź mi wytłumacz jakim to cudem liczba wypadków spadała BEZ
ŚWIATEŁ do roku 2006. Czego to zasługa, bo przecież nie świateł?

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Jakbyś się uczył, dziecko, to byś wiedział, że nic się nie musiało stać.

> A może jeszcze weź mi wytłumacz jakim to cudem liczba wypadków spadała BEZ
> ŚWIATEŁ do roku 2006. Czego to zasługa, bo przecież nie świateł?

No właśnie, czego to zasługa?

  nemo wrote:

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Jakbyś się uczył, dziecko, to byś wiedział, że nic się nie musiało stać.

hahaha, a to czemu?

A może jeszcze weź mi wytłumacz jakim to cudem liczba wypadków spadała BEZ
ŚWIATEŁ do roku 2006. Czego to zasługa, bo przecież nie świateł?

No właśnie, czego to zasługa?

Pomysl

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

A to temu, ze jest to suma zdarzeń losowych.

nemo wrote:

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

A to temu, ze jest to suma zdarzeń losowych.

hahaha, a wiesz co to jest trend w statystyce?

Sebastian Kaliszewski pisze:

Jakbyś się uczył, dziecko, to byś wiedział, że nic się nie musiało stać.

No właśnie, czego to zasługa?

Tom01 wrote:

Sebastian Kaliszewski pisze:

Jakbyś się uczył, dziecko, to byś wiedział, że nic się nie musiało stać.

Znaczy tak same z siebie zmieniły się ilości wypadków na grupie statystycznej obejmującej miliony pojazdów?

No właśnie, czego to zasługa?

Konsekwentnych działań w tym celu. Budowa infrastruktury drogowej, radary, spadająca średnia wieku aut.

Sebastian Kaliszewski pisze:

Doucz się matematyki.

Jeśli w jednym roku z 10 milionów narodzonych świń urodzi się 100 z dwoma głowami a w następnym 120 to co? To nic. Normalne różnice, statystycznie nieistotne.

A to wszystkie te czynniki zmieniają się płynnie?

Tom01 wrote:

Sebastian Kaliszewski pisze:

Doucz się matematyki.

Jeśli chce Pan ze mna rozmawiać proszę zastosować minimum kultury wypowiedzi.

Jeśli w jednym roku z 10 milionów narodzonych świń urodzi się 100 z dwoma głowami a w następnym 120 to co? To nic. Normalne różnice, statystycznie nieistotne.

Przyjmuje się że w ilości wypadków błąd statystyczny to 4%.

Nie wiem dlaczego akurat tyle, ale tak jest i kropka.  W we wszystkich znanych mi krajach w roku wprowadzenia nakazu ilości przekroczyły próg błędu, czasem nawet dwukrotnie.

Sebastian Kaliszewski pisze:

Nie prawda. Nie we wszystkich. Poza tym, w części z nich wzrost nastąpił przed wprowadzeniem nakazu.

Jeszcze mi wytłumacz jak włączenie świateł w roku 2007 wpływa na liczbę
wypadków w roku 2009. Znaczy się, jak dzisiaj włączę światło w kiblu, to
zobaczę je dopiero za dwa lata? Toż to jakaś nowa teoria względności.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Wed, 26 May 2010 20:49:32 +0200,  'Tom N' wrote:

J.F. w

Ale za to liczba wypadkow w nocy znacznie wzrosla, ciekawe czemu

Ciekawe czemu kłamiesz

Ogółem 2006-2009 2680
w dzień 2006-2009 1461
Z tego na wprost wynika, że w porach dnia, gdy i tak światła trza było mieć
światła włączone wypadków było o ponad 1200 mniej.
W samych "warunkach nocnych": 2006-2009 828

On 27 Maj, 03:38, J.F.  wrote:

On Wed, 26 May 2010 20:49:32 +0200,  'Tom N' wrote:
>J.F. w
>> Ale za to liczba wypadkow w nocy znacznie wzrosla, ciekawe czemu

>Ciekawe czemu kłamiesz

Bo mi sie wydawalo ze laczna az tak mocno nie spadla, wiec jesli
twierdzisz ze w dzien spadla to musialaby  w nocy wzrosnac.

>Ogółem 2006-2009 2680
>w dzień 2006-2009 1461
>Z tego na wprost wynika, że w porach dnia, gdy i tak światła trza było mieć
>światła włączone wypadków było o ponad 1200 mniej.
>W samych "warunkach nocnych": 2006-2009 828

to spojrz na zestawienie miesiecy maj-wrzesienhttp://jfox.republika.pl/moto/wypadki-swiatla.gif

W tym momencie to ty klamiesz - przypisujesz swiatlom wieloletni trend
spadkowy, ktory najwyrazniej z innych przyczyn pochodzi.
Nie widac zeby decyzja o zapaleniu swiatel od 2007r cos dala, wrecz
mozna by powiedziec ze podniosla ilosc wypadkow na dwa lata, zanim
ludzie nie nauczyli sie jezdzic :-)

Niestety nie dysponuje statystykami z podzialem na godziny
(i miesiace).

ptoki pisze:

Ale masa ludzi bedzie bronic swiatel jak zycia.

ptoki wrote:

Fascynuje mnie w zwolennikach swiatel ta wiara ze pomagaja.
Sam w 2006 przepowiadalem (chyba poszukam sobie tego posta i
wydrukuje) ze roznicy nie bedzie a jesli bedzie to trudna do
uchwycenia. Ale masa ludzi bedzie bronic swiatel jak zycia.

Użytkownik "ptoki"  napisał w

Fascynuje mnie w zwolennikach swiatel ta wiara ze pomagaja.
Sam w 2006 przepowiadalem (chyba poszukam sobie tego posta i
wydrukuje) ze roznicy nie bedzie a jesli bedzie to trudna do
uchwycenia.

Ale masa ludzi bedzie bronic swiatel jak zycia. Az tak im to pomaga?

Dnia Thu, 27 May 2010 20:45:41 +0200, J.F. napisał(a):

Musze przyznac ze pomaga. Dawniej w paru miejscach bym nie
wyprzedzal, bo nie widze pustej drogi. A teraz wyprzedzam, bo jakby
cos jechalo ze swiatlami to pewnie byloby widac :-)
Jeszcze kiedys z tego wypadek bedzie :-)

J.F. pisze:

Dawniej w paru miejscach bym nie wyprzedzal, bo nie widze pustej drogi. A teraz wyprzedzam, bo jakby cos jechalo ze swiatlami to pewnie byloby widac :-)
Jeszcze kiedys z tego wypadek bedzie :-)

J.F. w

W tym momencie to ty klamiesz - przypisujesz swiatlom wieloletni trend
spadkowy

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w

J.F. w

W tym momencie to ty klamiesz - przypisujesz swiatlom wieloletni trend
spadkowy

Pokażesz palcem gdzie coś takiego napisałem?

J.F. w

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w

J.F. w

W tym momencie to ty klamiesz - przypisujesz swiatlom wieloletni
trend
spadkowy

Pokażesz palcem gdzie coś takiego napisałem?

w poprzednim swoim poscie w tej galezi watku - porownales rok 2006
z 2009.

Tzn moze zle sie wyrazilem - roznice podales jako zalete
wprowadzenia swiatel,

O czym juz nie napisales.
a przeciez statystyki maja ogolny, dlugoletni
trend spadkowy.

Trzeba bylo porownac lata 2006 i 2007

Czyli w ogolnosci to co zrobil autor artykulu z poczatku watku.

On Thu, 27 May 2010 21:34:54 +0200,  'Tom N' wrote:

J.F. w

w poprzednim swoim poscie w tej galezi watku - porownales rok 2006
z 2009.

I podanie tych liczb jest kłamstwem? A może policzenie różnicy pomiędzy
dwoma liczbami jest kłamstwem.

O właśnie, zrobił, i ja nie widziałem powodu, żeby to powtarzać -- Twój
problem wynikł z tego, że nie czytałeś, ale napisałeś. Tylko dlaczego
brniesz dalej -- wystarczy "przepraszam, myliłem się"

W dniu 2010-05-27 22:36, J.F. pisze:
(...)

Toz przeprosilem, choc nie do konca czuje sie winny - jeszcze w 2008
mialem racje -

liczba wypadkow wzrosla. Skoro ktos twierdzi ze w dzien
bylo mniej .. to musialy zaszkodzic na nocne widzenie :-)

On Thu, 27 May 2010 22:38:03 +0200,  Artur Maśląg wrote:

W dniu 2010-05-27 22:36, J.F. pisze:
(...)

Toz przeprosilem, choc nie do konca czuje sie winny - jeszcze w 2008
mialem racje -

Nawet wtedy racji nie miałeś...

liczba wypadkow wzrosla. Skoro ktos twierdzi ze w dzien
bylo mniej .. to musialy zaszkodzic na nocne widzenie :-)

Oczywiście, przecież innego wytłumaczenia nie ma...

J.F. w

On Thu, 27 May 2010 21:34:54 +0200,  'Tom N' wrote:

J.F. w

w poprzednim swoim poscie w tej galezi watku - porownales rok 2006
z 2009.

I podanie tych liczb jest kłamstwem? A może policzenie różnicy pomiędzy
dwoma liczbami jest kłamstwem.

Policzenie nie. Ale czy nie zawarles sugestii ze wypadkow jest mniej ?

"Z tego na wprost wynika, że w porach dnia, gdy i tak światła trza
było mieć światła włączone wypadków było o ponad 1200 mniej.
W samych "warunkach nocnych": 2006-2009 828"

No bylo, liczby nie klamia, ale wnioski juz moga klamac.

On Thu, 27 May 2010 23:20:37 +0200,  'Tom N' wrote:

J.F. w

I podanie tych liczb jest kłamstwem? A może policzenie różnicy pomiędzy
dwoma liczbami jest kłamstwem.

Policzenie nie. Ale czy nie zawarles sugestii ze wypadkow jest mniej ?

 ^^^^^^^^^^^^^^

"Z tego na wprost wynika, że w porach dnia, gdy i tak światła trza
było mieć światła włączone wypadków było o ponad 1200 mniej.
W samych "warunkach nocnych": 2006-2009 828"

Jarek, czy tu się dobrze czujesz? Przecież to co w powyższym cytacie to
dalej jest odejmowanie liczb, czyli policzenie różnicy.

On May 26, 2:15 pm, "Icek"  wrote:

> Co tym sądzicie? Ja uważam, że powinna tym zainteresować się prokuratura.

Ci co uwazali, ze swiatla to debilizm nadal tak uwazaja.

Ci co uwazaja, ze wprowadzenie dalo zasadnicze zmniejszenie liczby wypadkow
twierdza, ze liczba nie spadla bo zwiekszyla sie liczba samochodow. I tez sa
nie do przekonania, ze jest inaczej

Użytkownik " nemo"  napisał w wiadomości

Co tym sądzicie? Ja uważam, że powinna tym zainteresować się prokuratura.

http://www.prokapitalizm.pl/swietlny-przekret.html

--

Tomek pisze:

Użytkownik " nemo"  napisał w wiadomości

Co tym sądzicie? Ja uważam, że powinna tym zainteresować się prokuratura.

http://www.prokapitalizm.pl/swietlny-przekret.html

--

Autor tego tekstu nie ma pojęciu o statystyce. Stąd wysnuwa błędne wnioski.
Tomek

"Andrzej Lawa"  wrote in message

Tomek pisze:

Użytkownik " nemo"  napisał w wiadomości

Co tym sądzicie? Ja uważam, że powinna tym zainteresować się prokuratura.

http://www.prokapitalizm.pl/swietlny-przekret.html

--

Autor tego tekstu nie ma pojęciu o statystyce. Stąd wysnuwa błędne wnioski.
Tomek

Generalnie dla większości populacji myślenie sprawa najwyraźniej ból -
popatrz na tego głąba, który uważa wzór na opory aerodynamiczne za
kłamstwo, bo jemu samochód zużywa paliwa "tylko" 2x więcej (rzekomo).

kamil pisze:

Mowisz o tym glabie, ktory podaje wzory wedlug ktorych moj samochod
powinien palic jakies 28 litrow na 100km przy jezdzie z predkoscia 100km/h.

"Andrzej Lawa"  wrote in message

kamil pisze:

Mowisz o tym glabie, ktory podaje wzory wedlug ktorych moj samochod
powinien palic jakies 28 litrow na 100km przy jezdzie z predkoscia 100km/h.

Być może - chodzi o tego idiotę, co z wielkości zużycia energii na
pokonanie oporów aerodynamicznych (tylko) chciał sobie bezpośrednio
wyliczyć zużycie paliwa. Nazywał się "kamil" czy jakoś tak...

kamil pisze:

Być może - chodzi o tego idiotę, co z wielkości zużycia energii na
pokonanie oporów aerodynamicznych (tylko) chciał sobie bezpośrednio
wyliczyć zużycie paliwa. Nazywał się "kamil" czy jakoś tak...

A byc moze o tego barana, ktory probuje udowodnic ze uklad przeniesienia
napedu sprawia, ze jego wzor robi sie kompletnie nieprawdziwy. :>

"Andrzej Lawa"  wrote in message

kamil pisze:

Być może - chodzi o tego idiotę, co z wielkości zużycia energii na
pokonanie oporów aerodynamicznych (tylko) chciał sobie bezpośrednio
wyliczyć zużycie paliwa. Nazywał się "kamil" czy jakoś tak...

A byc moze o tego barana, ktory probuje udowodnic ze uklad przeniesienia
napedu sprawia, ze jego wzor robi sie kompletnie nieprawdziwy. :>

Dziecko drogie... Kiedy wreszcie do ciebie dotrze, że nie możesz sobie -
jak w zadaniach fizycznych w szkole podstawowej - zaniedbywać co chcesz
"dla ustalenia uwagi"?

kamil pisze:

Dziecko drogie... Kiedy wreszcie do ciebie dotrze, że nie możesz sobie -
jak w zadaniach fizycznych w szkole podstawowej - zaniedbywać co chcesz
"dla ustalenia uwagi"?

Misiaku, pokazesz ten samochod spalajacy 5 litrow przy 50km/h i 20
litrow przy 100km/h, czy nie pokazesz?

A moze chociaz spalajacy 10l przy 100km/h i 40l przy 200km/h?

Nie pokazesz? To wracaj pod most.

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości "Andrzej Lawa"  wrote in message

kamil pisze:

Być może - chodzi o tego idiotę, co z wielkości zużycia energii na
pokonanie oporów aerodynamicznych (tylko) chciał sobie bezpośrednio
wyliczyć zużycie paliwa. Nazywał się "kamil" czy jakoś tak...

A byc moze o tego barana, ktory probuje udowodnic ze uklad przeniesienia
napedu sprawia, ze jego wzor robi sie kompletnie nieprawdziwy. :>

Dziecko drogie... Kiedy wreszcie do ciebie dotrze, że nie możesz sobie -
jak w zadaniach fizycznych w szkole podstawowej - zaniedbywać co chcesz
"dla ustalenia uwagi"?

Misiaku, pokazesz ten samochod spalajacy 5 litrow przy 50km/h i 20 litrow przy 100km/h, czy nie pokazesz?

Hello kamil,

Wednesday, May 26, 2010, 3:53:00 PM, you wrote:

[...]

Misiaku, pokazesz ten samochod spalajacy 5 litrow przy 50km/h i 20 litrow
przy 100km/h, czy nie pokazesz?
A moze chociaz spalajacy 10l przy 100km/h i 40l przy 200km/h?

Nie pokazesz? To wracaj pod most.

On Sat, 29 May 2010 23:50:24 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello kamil,
Wednesday, May 26, 2010, 3:53:00 PM, you wrote:
[...]

Misiaku, pokazesz ten samochod spalajacy 5 litrow przy 50km/h i 20 litrow
przy 100km/h, czy nie pokazesz?
A moze chociaz spalajacy 10l przy 100km/h i 40l przy 200km/h?

Nubira 2.0 spala mniej więcej tyle. Na godzinę. Spytaj Jarka.

Hello J,

Sunday, May 30, 2010, 9:45:10 AM, you wrote:

Misiaku, pokazesz ten samochod spalajacy 5 litrow przy 50km/h i 20 litrow
przy 100km/h, czy nie pokazesz?
A moze chociaz spalajacy 10l przy 100km/h i 40l przy 200km/h?

Nubira 2.0 spala mniej więcej tyle. Na godzinę. Spytaj Jarka.

Spala, ale przejezdza wtedy 200km :-)
Tylko ze ona jakos dziwnie nie potrafi spalic tych 5l/100km,

Tomek  napisał(a):

Autor tego tekstu nie ma pojęciu o statystyce. Stąd wysnuwa błędne wnioski.
Tomek

 nemo pisze:

A dla mnie wniosek jest oczywisty. Kilku platfusów wzięło w łapę i ginie przez
to 500 osób rocznie.

Andrzej Lawa  napisał(a):

>
A Talibowie w czarnych helikopterach zrobili desant w Klewkach.

  nemo wrote:

Andrzej Lawa  napisał(a):

A Talibowie w czarnych helikopterach zrobili desant w Klewkach.

Ale ty jesteś ograniczony, szkoda słów na takiego tłuka.

Podaj przykład, synku.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

  nemo wrote:

Podaj przykład, synku.

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Widać coś z Tobą słabo, dziecko. Ale że zbliża sie 1 czerwca...

1. Manipulowanie statystykami na poziomie debila (koleś zresztą nie
wziął pod uwagę statystyk dot, wypadków w dzień, w okresie od 1 kwietnia
do 30 września -- a nie wziął dlatego, że zaprzacza jego tezom)

2. Kłamstwo o zużyciu paliwa (kilka procent - ROTFL!)

3. Pieprzenie bzdur o oślepianiu w dzień

4. 500000ton CO2 więcej to są dane wzięte z dupy, kompletnie bez sensu
(co łatwo policzyć)

nemo w

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

3. Pieprzenie bzdur o oślepianiu w dzień

Zwłaszcza gdy tylko 11 % samochodów ma poprawnie ustawione światła.

On 27 Maj, 15:36, 'Tom N'  wrote:

nemo w

> Sebastian Kaliszewski  napisał(a):
>> 3. Pieprzenie bzdur o oślepianiu w dzień
> Zwłaszcza gdy tylko 11 % samochodów ma poprawnie ustawione światła.

A na noc 89% krasnoludki regulują, żeby świtem znowu przestawić....

WS wrote:

On 27 Maj, 15:36, 'Tom N'  wrote:

nemo w

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

3. Pieprzenie bzdur o oślepianiu w dzień

Zwłaszcza gdy tylko 11 % samochodów ma poprawnie ustawione światła.

A na noc 89% krasnoludki regulują, żeby świtem znowu przestawić...

?
a czy ktos twierdzil, ze w nocy nie oslepiaja? oslepiaja i to
bardziej... ale w dzien jest to w czesci efekt uboczny tych
przepisow...

Chociaz mi osobiscie w dzien zle ustawione swaitla specjalnie nie
przeszkadzaja,

Sebastian Kaliszewski pisze:

 Te przepisy nie mają realnego wpływu na oślepianie w nocy.

Jeśli komuś przeszkadzają, to chyba powinien zwrócić prawo jazdy, bo ma poważną chorobę oczu i stanowi zagrożenie.

Tom01 w

Sebastian Kaliszewski pisze:

 Te przepisy nie mają realnego wpływu na oślepianie w nocy.

Czyżby? A nieumiejętna wymiana żarówek i dziwaczne ustwienia reflektorów
wynikające z częstszej chałupniczej wymiany bez ustawienia prawidłwo z
przyżądem.

Jeśli komuś przeszkadzają, to chyba powinien zwrócić prawo jazdy, bo ma
poważną chorobę oczu i stanowi zagrożenie.

Nienaturalne światło świecące czasem prosto w oczy przeszkadzają również
zdrowym. Przebadano to medycznie.

'Tom N' pisze:

A w temacie -- niedawno ktoś twierdził, że przybyło jednookich na drogach --
znaczy się Twój argument traci na wadze.

Przybliżysz temat? Tylko skup się proszę na kwestiach związanych z
prowadzeniem pojazdów...

Tom01 w

'Tom N' pisze:

A w temacie -- niedawno ktoś twierdził, że przybyło jednookich na drogach --
znaczy się Twój argument traci na wadze.

Przybyło "jednookich" i "zezujących" równie dużo.

Przybliżysz temat? Tylko skup się proszę na kwestiach związanych z
prowadzeniem pojazdów...

Tłumaczenie opinii sprawie stosowania „świateł w porze dziennej“ -
świateł mijania oraz świateł do jazdy dziennej (daytime running light /
DRL na prośbę Komisji Eurpejskiej sporządzone przez prof doktora Petera
Heiliga z Instytutu Optometrii Uniwersytetu w Wiedniu (fragmenty)

Przy świetle dziennym – podczas wystarczającej jasności bez innych
dodatkowych czynników zakłócających przejrzystoć powietrza (mgła,
zadymienie, kurz, deszcz, głÄ™boki cień itd.),

Jeżeli jasnoć światła dziennego w danej chwili jest, lub staje się
niewystarczająca (zmierzch, świt-szaroć poranka itd.), oddziaływując na
zmotoryzowanych uczestników ruchu drogowego poruszających się po jezdni
w taki sposób, że nie mogą oni w porę bezpiecznie postrzegać sytuacji na
drodze i odpowiednio wcześnie w czasie reagować na zaistniałe sytuacje
drogowe, w takim wypadku wymusza się niezwłoczne włÄ…czenie świateł
mijania

W związku z tym, zwraca się tutaj szczególnie uwagę na fakt, że
wszystkie materiały odblaskowe i tzw. „odblaski”, wykazują tylko wtedy
swój pożÄ…dany efekt odblaskowy, jeżeli skierowany na nie strumień
światła reflektora, odbije się od niego. Światła do jazdy dziennej (DRL)
stosowane do tego celu, które w założeniu miałby skutkować odbiciem
światła od elementów odblaskowych, ubioru itd., są w takim przypadku
nieskuteczne.

Ponadto, zbliżające się pojazdy na drodze z zapalonymi
światłami mijania, z „przebijającym” snopem światła można dostrzec
wcześniej niż pojazdy z włÄ…czonymi światłami reflektorów do jazdy
dziennej (DRL).

Również z powodu relatywnie szybko podwyższającego się średniego wieku
użytkowników pojazdów na drogach,

Wrażliwoć na olśnienie u takich osób
wzrasta do takiego stopnia, że coraz częściej osiągnięty zostaje stan
zakłócenia procesu widzenia, który w anglo-amerykańskiej nomenklaturze
określa się jako „Disability Glare” – określany jako przysłowiową jazdę
w „ciemnym tunelu” („czarnej dziurze”). Dodatkowo zjawisko to może
jeszcze bardziej taką sytuację pogorszyć, chodzi mianowicie o czas
odpoczynku siatkówki oka po wywołanym „stresie świetlnym” i odzyskaniu
czynności widzenia (retinal recovery time), który również wraz z wiekiem
i stopniowym, dalszym uszkadzaniem wzroku spowodowanym występującym
powszechnym oślepianiem, będzie ulegał coraz większemu wydłużeniu.

Masowe używanie świateł mijania podczas pory dziennej doprowadziło do
kuriozalnej sytuacji, że lawinowo wzrasta liczba „jednookich” i
„zezujących” pojazdów samochodowych do takiego stopnia, że przekroczony
został tzw. „próg bólu”.

W Anglii, jeden z taksówkarzy w wiarygodny

sposób zwrócił uwagę na fakt, że z powodu licznych przypadków oślepiania
– w krótkim czasie - jego wzrok nie może w żaden sposób odpocząć i
zaadoptować się do zaistniałych warunków

Istnieją grupy ludzi, u których na skutek
czynników genetycznych/epigenicznych, występuje szczególna nadwrażliwoć
na efekty oślepiania - światło rozproszone, gdzie będąc uczestnikiem
ruchu drogowego przy masowym używaniu świateł w porze dziennej,
mimowolnie czują się zagrożeni i w szczególny sposób poszkodowani.

Światło rozproszone w przypadku delikatnej wady wzroku i w przypadku
tylko nieznacznych zmian na siatkówce (np. poprzez refleksy świetlne
itd.), może tworzyć pewnego rodzaju mglisty obraz a w konsekwencji jego
rozmycie i niewyraźne postrzeganie do takiego stopnia, że niektórzy
kierowcy jeżdżÄ… szczególnie niebezpiecznie i niepewnie, poruszając się –
jak „we mgle”.

Jasnoć zewnętrznych źródeł światła w konfiguracji ulicznej, znajduje
się obecnie na poziomie powyżej wszelkich dozwolonych i znośnych dla oka
wartości. Reflektory świateł mijania, światła do jazdy dziennej z
wysokowydajnymi świetlnie diodami LED (Hight-Intensity-LEDs), tylne
światła pozycyjne, sygnalizatory uliczne, niebieskie, migające światło
pojazdów uprzywilejowanych będących w akcji itd., leżÄ… znacznie powyżej
dozwolonych naukowo limitów i pozostają w sprzeczności do wszystkich
psychologicznych tolerancji.

'Tom N' pisze:

Ale jesteś pewien, że przybyło, czy tylko z powodu tego, że wszyscy jeżdżÄ… z
włÄ…czonymi światłami masz możliwoć zauważenia tych braków w oświetleniu
częściej?

No i już możemy skończyć czytanie -- znaczy się poprosić pana doktora o
statystyki dla Polski dotyczące czynników zakłócających o których sam
napisał.

Coś sie panu doktorowi pomieszało

Tom01 w

'Tom N' pisze:

No i już możemy skończyć czytanie -- znaczy się poprosić pana doktora o
statystyki dla Polski dotyczące czynników zakłócających o których sam

napisał.

Oczywiście dlatego, że Polska lezy na innej planecie i jest zamieszkana
przez ludki o całkiem innych oczach i innych organach niż Austriacy. :)

Coś sie panu doktorowi pomieszało

Pisze dość logicznie, wystarczy czytać uważniej. Jeśli ma Pan jakieś
argumenty, chętnie podyskutuję, z pustosłowiem nie mam jakoś weny.

'Tom N' pisze:

Potrafisz odnieść się do meritum i nie rozmydlać? Przypomnę to co sam
napisałeś: "mgła, zadymienie, kurz, deszcz, głęboki cień itd."

Wątpliwości co do logiki, zarówno wywodów pana doktora jak i twoich,
wskazałem we wcześniejszej wiadomości, jakoś Ci umknęło, tak jak to
podkreślone ^^^.

Tom01 w

'Tom N' pisze:

Potrafisz odnieść się do meritum i nie rozmydlać? Przypomnę to co sam
napisałeś: "mgła, zadymienie, kurz, deszcz, głęboki cień itd."

Do czego się tu odnosić? Mam tłumaczyć z polskiego na nasz? Wniosek
ogólny sformułowany na samym początku jest jasny do bólu. "podczas
wystarczającej jasności bez innych dodatkowych czynników zakłócających
przejrzystość powietrza (mgła, zadymienie, kurz, deszcz, głęboki cień
itd.), włączanie dodatkowych źródeł światła w pojazdach mechanicznych
jest niewskazane. "

Wątpliwości co do logiki, zarówno wywodów pana doktora jak i twoich,
wskazałem we wcześniejszej wiadomości, jakoś Ci umknęło, tak jak to
podkreślone ^^^.

Nie zarejestrowałem żadnych racjonalnych kontrargumentów.

O jakież o statystyki czynników
zakłócających dla Polski miałoby chodzić? Przecież nie chodzi o
udowadnianie że np 4 marca statystycznie jest mgła

tylko o banalny
fakt, że wymieniony któryś czynnik zakłócający widoczność *wymaga*
włączenia świateł, a jego brak *nie wymaga* a wręcz jak pisze profesor,

Przytoczona opinia była jednym z elementów, które spowodowały w 2007
roku wycofanie rekomendacji Komisji Eurpejskiej do wprowadzania w
krajach członkowskich UE nakazu jazdy na światłach w dzień.

'Tom N' pisze:

Pytałem o definicje i statystyki czynników o których pan doktor pisał

Wielu rzeczy nie rejestrujesz, a raczej wygląda, że nie chcesz zauważyć

Nie. Chodzi o drogi, cienie, ilości dni słonecznych, itd...

Profesor idealista -- bo to, że /wymaga/ nie znaczy, że jest *stosowane* --
wielokrotnie na tej grupie widać przykłady -- a jak jest w Austrii?.

I dobrze że się KE nie wtrąca do lokalnego folkloru -- tylko to znowu jest
próba z twojej strony sprowadzenia dyskusji na nowe tory, pozostawiając
wcześniej poruszone tematy bez odpowiedzi.

Tom01 w

'Tom N' pisze:

Pytałem o definicje i statystyki czynników o których pan doktor pisał

Przeczytałem przed wycięciem. Nic niezrozumiałego w terminologii średnio
wykształconego człowieka tam nie ma.

Wielu rzeczy nie rejestrujesz, a raczej wygląda, że nie chcesz zauważyć

Może po prostu staram się prowadzić jakiś tor dyskusji, zamiast schodzić
w manowce z finałem w rynsztoku.

Nie. Chodzi o drogi, cienie, ilości dni słonecznych, itd...

A co to ma za znaczenie? Przecież profesor napisał, że mechanizmy
fizjologii widzenia są niezależne od szerokości geograficznej.

Osobiście protestuję przeciz zrównywaniu wszystkich do
poziomu debili którzy nie wiedzą jak uzywać wyposażenia pojazdu. Bo tak
właśnie potraktowano społeczeństwo argumentując o półmroku itp warunkach.

I dobrze że się KE nie wtrąca do lokalnego folkloru -- tylko to znowu jest
próba z twojej strony sprowadzenia dyskusji na nowe tory, pozostawiając
wcześniej poruszone tematy bez odpowiedzi.

Nie są to nowe tory, tylko wykazanie że ludzie się mylą

'Tom N' pisze:

Zdefiniuj średnio wykształconego człowieka.

Prowadzisz, skacząc z tematu na temat -- ciekawa metoda.
Gadał dziad do obrazu...
A jakie zdanie ma pełnomocnik?
Nie jesteś człowiekiem?

Tom01 wrote:

'Tom N' pisze:

Potrafisz odnieść się do meritum i nie rozmydlać? Przypomnę to co sam
napisałeś: "mgła, zadymienie, kurz, deszcz, głęboki cień itd."

Do czego się tu odnosić? Mam tłumaczyć z polskiego na nasz? Wniosek ogólny sformułowany na samym początku jest jasny do bólu. "podczas wystarczającej jasności bez innych dodatkowych czynników zakłócających przejrzystość powietrza (mgła, zadymienie, kurz, deszcz, głęboki cień itd.), włączanie dodatkowych źródeł światła w pojazdach mechanicznych jest niewskazane. "

Wątpliwości co do logiki, zarówno wywodów pana doktora jak i twoich,
wskazałem we wcześniejszej wiadomości, jakoś Ci umknęło, tak jak to
podkreślone ^^^.

Nie zarejestrowałem żadnych racjonalnych kontrargumentów.

Tom01 wrote:

'Tom N' pisze:

Ale jesteś pewien, że przybyło, czy tylko z powodu tego, że wszyscy jeżdżÄ… z
włÄ…czonymi światłami masz możliwoć zauważenia tych braków w oświetleniu
częściej?

Owszem jestem pewien, że przybyło.

No i już możemy skończyć czytanie -- znaczy się poprosić pana doktora o
statystyki dla Polski dotyczące czynników zakłócających o których sam
napisał.

Oczywiście dlatego, że Polska lezy na innej planecie i jest zamieszkana przez ludki o całkiem innych oczach i innych organach niż Austriacy. :)

Coś sie panu doktorowi pomieszało

Pisze doć logicznie, wystarczy czytać uważniej.

Jeśli ma Pan jakieś argumenty, chętnie podyskutuję, z pustosłowiem nie mam jakoś weny.

Sebastian Kaliszewski pisze:

ROTFL!
To co zostało pokazane to jest właśnie pustosłowie, bełkot "o pewnym taksówkarzu" itd.

Tom01 wrote:

Sebastian Kaliszewski pisze:

 Te przepisy nie mają realnego wpływu na oślepianie w nocy.

Czyżby? A nieumiejętna wymiana żarówek i dziwaczne ustwienia reflektorów wynikające z częstszej chałupniczej wymiany bez ustawienia prawidłwo z przyżądem.

Jeśli komuś przeszkadzają, to chyba powinien zwrócić prawo jazdy, bo ma poważną chorobę oczu i stanowi zagrożenie.

Nienaturalne światło świecące czasem prosto w oczy przeszkadzają również zdrowym. Przebadano to medycznie.

Sebastian Kaliszewski pisze:

ROTFL!
Po wymianie żarówek nie trzeba ustawiać świateł. Chyba że się założyło chińskie ksenony z miejsce legalnych halogenówek.

Nienaturalne światło świecące czasem prosto w oczy przeszkadzają również zdrowym. Przebadano to medycznie.

Tak, jak?

WS w

On 27 Maj, 15:36, 'Tom N'  wrote:

nemo w

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

3. Pieprzenie bzdur o oślepianiu w dzień

Zwłaszcza gdy tylko 11 % samochodów ma poprawnie ustawione światła.

A na noc 89% krasnoludki regulują, żeby świtem znowu przestawić...

?
a czy ktos twierdzil, ze w nocy nie oslepiaja?

Chociaz mi osobiscie w dzien zle ustawione swaitla specjalnie nie
przeszkadzaja

  nemo wrote:

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Widać coś z Tobą słabo, dziecko. Ale że zbliża sie 1 czerwca...

1. Manipulowanie statystykami na poziomie debila (koleś zresztą nie wziął pod uwagę statystyk dot, wypadków w dzień, w okresie od 1 kwietnia do 30 września -- a nie wziął dlatego, że zaprzacza jego tezom)

Dlaczego tylko w dzień?

2. Kłamstwo o zużyciu paliwa (kilka procent - ROTFL!)

kilka &#171;zaimek oznaczający w sposób przybliżony liczbę większą niż 2 i mniejszą
niż 10&#187;

3. Pieprzenie bzdur o oślepianiu w dzień

Zwłaszcza gdy tylko 11 % samochodów ma poprawnie ustawione światła.

Rzeczywiscie pieprzenie.

Pieprznij ty się może w łeb młotkiem.

4. 500000ton CO2 więcej to są dane wzięte z dupy, kompletnie bez sensu (co łatwo policzyć)

No to policz

 nemo pisze:

Andrzej Lawa  napisał(a):

A Talibowie w czarnych helikopterach zrobili desant w Klewkach.

Ale ty jesteś ograniczony, szkoda słów na takiego tłuka.

Był 27 maj (czwartek), gdy o godzinie 8:30 *Andrzej Lawa* w pocie czoła
naskrobał(a):

dź sobie słuchać radia co ma ryja - sądząc po prezentowanej
inteligencji to i tak twoja ulubiona stacja - i nie truj tutaj.

Zadzwonisz sobie do ojca dyrektora, on cię po główne pogłaszcze -
będziesz hepi.

Heraklit pisze:

Był 27 maj (czwartek), gdy o godzinie 8:30 *Andrzej Lawa* w pocie czoła
naskrobał(a):

dź sobie słuchać radia co ma ryja - sądząc po prezentowanej
inteligencji to i tak twoja ulubiona stacja - i nie truj tutaj.

Zadzwonisz sobie do ojca dyrektora, on cię po główne pogłaszcze -
będziesz hepi.

a ty dalej kultywujesz "przyjaźń" polsko-rosyjską...?

Był 30 maj (niedziela), gdy o godzinie 19:39 *Andrzej Lawa* w pocie
czoła naskrobał(a):

dź sobie słuchać radia co ma ryja - sądząc po prezentowanej
inteligencji to i tak twoja ulubiona stacja - i nie truj tutaj.

Zadzwonisz sobie do ojca dyrektora, on cię po główne pogłaszcze -
będziesz hepi.

a ty dalej kultywujesz "przyjaźń" polsko-rosyjską...?

hęęęęęęęęęęęę??????????????

> A dla mnie wniosek jest oczywisty. Kilku platfusów wzięło w łapę i ginie

> to 500 osób rocznie.
>
>
A Talibowie w czarnych helikopterach zrobili desant w Klewkach.

On Wed, 26 May 2010 13:46:18 +0000 (UTC),   nemo wrote:

A dla mnie wniosek jest oczywisty. Kilku platfusów wzięło w łapę i ginie przez
to 500 osób rocznie.

J.F.  napisał(a):

On Wed, 26 May 2010 13:46:18 +0000 (UTC),   nemo wrote:
>A dla mnie wniosek jest oczywisty. Kilku platfusów wzięło w łapę i ginie przez
>to 500 osób rocznie.

Tylko od kogo ?

Nie negujac wnioskow z artykulu - nie bardzo widze kto mialby tym
platfusom zaplacic. Philips Poland ? Tungsram Hungary ?

P.S. Ktos ma dane o ile wzroslo "spozycie" zarowek w kraju ?

J.

Użytkownik " nemo"  napisał w

J.F.  napisał(a):

>A dla mnie wniosek jest oczywisty. Kilku platfusów wzięło w >łapę i ginie przez
>to 500 osób rocznie.

Tylko od kogo ?
Nie negujac wnioskow z artykulu - nie bardzo widze kto mialby tym
platfusom zaplacic. Philips Poland ? Tungsram Hungary ?

2 miliardy rocznie to według ciebie mała kasa? Spokojnie wystarczyło dla kilku
członków tzw. "koalicji na rzecz świateł", w skład której wchodziły m.in.
Bosch, Hella, BP, Total i inne firmy nie mające nic wspólnego z bezpieczeństwem.

J.F. pisze:

Znowu nie przesadzajmy z tymi kwotami.

On 27 Maj, 03:46, J.F.  wrote:

On Wed, 26 May 2010 13:46:18 +0000 (UTC),   nemo wrote:
>A dla mnie wniosek jest oczywisty. Kilku platfusów wzięło w łapę i ginie przez
>to 500 osób rocznie.

Tylko od kogo ?

Nie negujac wnioskow z artykulu - nie bardzo widze kto mialby tym
platfusom zaplacic. Philips Poland ? Tungsram Hungary ?

P.S. Ktos ma dane o ile wzroslo "spozycie" zarowek w kraju ?

On Wed, 26 May 2010 15:12:41 +0200,  Tomek wrote:

Użytkownik " nemo"  napisał w wiadomości

Co tym sądzicie? Ja uważam, że powinna tym zainteresować się prokuratura.
http://www.prokapitalizm.pl/swietlny-przekret.html

Autor tego tekstu nie ma pojęciu o statystyce. Stąd wysnuwa błędne wnioski.

W dniu 2010-05-27 03:47, J.F. pisze:

On Wed, 26 May 2010 15:12:41 +0200,  Tomek wrote:

Użytkownik "   napisał w wiadomości

Co tym sądzicie? Ja uważam, że powinna tym zainteresować się prokuratura.
http://www.prokapitalizm.pl/swietlny-przekret.html

Autor tego tekstu nie ma pojęciu o statystyce. Stąd wysnuwa błędne wnioski.

A mozesz uzasadnic glebiej niz tylko swoim autorytetem ? :-)

Arek (G)  napisał(a):

Można by przyjąć, że światła nie mają większego wpływu na wymuszanie
pierwszeństwa na skrzyżowaniu, wjechaniu w drzewo, tudzież inne wypadki
w nocy. Gdyby przyjąć powyższe za sensowne to nie ma większego sensu
analizowanie sumy wszystkich wypadków pod kątem jednego czynnika jakim
są światła. Taka analiza ma na celu tylko i wyłącznie bronienie z góry
założonej tezy.

Jeżeli chcemy już analizować wpływ świateł, to analizujmy te dane, na
które światła mogą mieć wpływ, czyli wypadki za dnia w miesiącach
letnich i najlepiej w trasie.

I jeżeli te by nie spadły to jest jakiś
argument, w przeciwnym wypadku takie wypociny można sobie w buty włożyć.

I druga sprawa, podpieranie się przypadkiem Austrii jest zupełnie bez
sensu. Tam jest zupełnie inna kultura jazdy to raz, a dwa na
autostradzie raczej ciężko zaliczyć czołówkę.

A.

Dnia Thu, 27 May 2010 11:23:55 +0000 (UTC), nemo napisał(a):

wypadki w nocy są jak najbardziej
uzależnione od nakazu jazdy na światłach w dzień.

MadMan pisze:

W jaki sposób? I nie pisz proszę o przepalonych żarówkach - z przepaloną
żarówką nie wolno jeździć po drodze, więc takie przypadki będą
pomijalnie rzadkie.

Dnia Thu, 27 May 2010 13:37:17 +0200, Tom01 napisał(a):

Wg oceny ITS jakieś małe procenty mają poprawne oświetlenie.

MadMan pisze:

Ciekawe/dziwne. Jak jeszcze miałem samochód to mimo jego stanu (kiepski
w porywach do opłakany) z awarii oświetlenia to nie działało
podświetlenie deski rozdzielczej, raz przepalił się halogen, raz
pozycyjne (używałem niecały rok, przejechałem może jakieś 5 tysięcy). Obecnie w domu są 2 auta i w każdym całe wymagane podświetlenie sprawne.
Nie kojarzę żeby w Skodzie rodziców (mają ją prawie 2 lata) kiedykolwiek
się cokolwiek przepaliło.

Tom01 wrote:

MadMan pisze:

Ciekawe/dziwne. Jak jeszcze miałem samochód to mimo jego stanu (kiepski
w porywach do opłakany) z awarii oświetlenia to nie działało
podświetlenie deski rozdzielczej, raz przepalił się halogen, raz
pozycyjne (używałem niecały rok, przejechałem może jakieś 5 tysięcy). Obecnie w domu są 2 auta i w każdym całe wymagane podświetlenie sprawne.
Nie kojarzę żeby w Skodzie rodziców (mają ją prawie 2 lata) kiedykolwiek
się cokolwiek przepaliło.

Dziwne? Proponuję udać się na trasę i policzyć jadookich, świecących w niebo itp. Podpowiem: Jest ich zatrzęsienie.

Sebastian Kaliszewski pisze:

Ale co do obowiązku jazdy w dzień ma świecenie w niebo???

Tom01 wrote:

Sebastian Kaliszewski pisze:

Ale co do obowiązku jazdy w dzień ma świecenie w niebo???

Naprawdę muszę tłumaczyć rzeczy oczywiste?

Sebastian Kaliszewski pisze:

No więc jaki jest związek?

Dnia 2010-05-27 18:55,  *Tom01* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

No więc jaki jest związek?

Bo tak samo w niebo będzie świecić w nocy.

W dniu 2010-05-28 08:43, Mirek Ptak pisze:

Dnia 2010-05-27 18:55,  *Tom01* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby
odpisać:

No więc jaki jest związek?

Bo tak samo w niebo będzie świecić w nocy.

Znaczy, jakby w dzień jeździł bez świateł, to w nocy by nie świecił w
niebo? - ciekawa logika :)

Arek (G) pisze:

Wygląda na to, że Tom01 to kolejne wcielenie neelixa. Poziom argumentacji identyczny. Zresztą neelix nie przegapiłby takiej dyskusji:)

Mirek Ptak pisze:

Znaczy, jakby w dzień jeździł bez świateł, to w nocy by nie świecił w niebo? - ciekawa logika :)

Tom01 wrote:

Mirek Ptak pisze:

Znaczy, jakby w dzień jeździł bez świateł, to w nocy by nie świecił w niebo? - ciekawa logika :)

Znaczy jakby przez większość czasu nie zużywał oświetlenia do celów do tego nie przeznaczonych to miałby je w lepszej kondycji. To chyba jest jednoznaczne.

Sebastian Kaliszewski pisze:

Buuu, ha, ha ha!!!!

On 27 Maj, 13:53, MadMan  wrote:

Dnia Thu, 27 May 2010 13:37:17 +0200, Tom01 napisał(a):

> Wg oceny ITS jakieś małe procenty mają poprawne oświetlenie.

Ciekawe/dziwne. Jak jeszcze miałem samochód to mimo jego stanu (kiepski
w porywach do opłakany) z awarii oświetlenia

W dniu 2010-05-27 13:53, MadMan pisze:

Dnia Thu, 27 May 2010 13:37:17 +0200, Tom01 napisał(a):

Wg oceny ITS jakieś małe procenty mają poprawne oświetlenie.

Ciekawe/dziwne. Jak jeszcze miałem samochód to mimo jego stanu (kiepski
w porywach do opłakany) z awarii oświetlenia to nie działało
podświetlenie deski rozdzielczej, raz przepalił się halogen, raz
pozycyjne (używałem niecały rok, przejechałem może jakieś 5 tysięcy).
Obecnie w domu są 2 auta i w każdym całe wymagane podświetlenie sprawne.
Nie kojarzę żeby w Skodzie rodziców (mają ją prawie 2 lata) kiedykolwiek
się cokolwiek przepaliło.

On 27 Maj, 13:33, MadMan  wrote:

Dnia Thu, 27 May 2010 11:23:55 +0000 (UTC), nemo napisał(a):

> wypadki w nocy są jak najbardziej
> uzależnione od nakazu jazdy na światłach w dzień.

W jaki sposób? I nie pisz proszę o przepalonych żarówkach - z przepaloną
żarówką nie wolno jeździć po drodze, więc takie przypadki będą
pomijalnie rzadkie.

W dniu 2010-05-27 14:06, ptoki pisze:

On 27 Maj, 13:33,   wrote:

Dnia Thu, 27 May 2010 11:23:55 +0000 (UTC), nemo napisał(a):

wypadki w nocy są jak najbardziej
uzależnione od nakazu jazdy na światłach w dzień.

W jaki sposób? I nie pisz proszę o przepalonych żarówkach - z przepaloną
żarówką nie wolno jeździć po drodze, więc takie przypadki będą
pomijalnie rzadkie.

Scenariusz moze wygladac tak:
Kierowca jedzie caly dzien. Jego mozg musi obrabiac wiecej danych (bo
oswietlone samochody sa lepiej widoczne i wiecej ich trzeba sledzic) i
wieczorem juz jest bardziej zmeczony.

A jednookich to ja relatywnie czesto widze.
W zalozeniu samochody maja dwa swiatla na wypadek gdyby jedno
zawiodlo. I z tym jednym mozna z powodzeniem sie poruszac. Ale
ostatnio zalozenie milczaco zmieniono. Maja byc dwa i nie ma zadnego
"zapasu".

Arek (G)  napisał(a):

Co do dwóch świateł, to ja myślę, że to nie kwestia "zapasu" po prostu
mając dwa światła łatwiej oszacować prędkość kolesia jadącego z
naprzeciwka.

Arek (G) pisze:

mając dwa światła łatwiej oszacować prędkość kolesia jadącego z naprzeciwka.

Myślę, że z raz albo dwa udało mi się uniknąć czołówki, właśnie dlatego. Jadący lewą wyprzedzający cały ciąg ciężarówek gnał naprawdę ostro. Widząc z dość daleka, że gość ostro grzeje zawczasu zwolniłem do minimum. Gdybym jechał normalnie to zreflektowałbym się znacznie później. Kto wie jakby to się zakończyło.

On 27 Maj, 14:44, "Arek (G)"  wrote:

W dniu 2010-05-27 14:06, ptoki pisze:

> On 27 Maj, 13:33,   wrote:
>> Dnia Thu, 27 May 2010 11:23:55 +0000 (UTC), nemo napisał(a):

>>> wypadki w nocy są jak najbardziej
>>> uzależnione od nakazu jazdy na światłach w dzień.

>> W jaki sposób? I nie pisz proszę o przepalonych żarówkach - z przepaloną
>> żarówką nie wolno jeździć po drodze, więc takie przypadki będą
>> pomijalnie rzadkie.

> Scenariusz moze wygladac tak:
> Kierowca jedzie caly dzien. Jego mozg musi obrabiac wiecej danych (bo
> oswietlone samochody sa lepiej widoczne i wiecej ich trzeba sledzic) i
> wieczorem juz jest bardziej zmeczony.

Lub, samochody oświetlone, więc są lepiej widoczne i mózg ma mniej
roboty więc jest mniej zmęczony. Możesz zrobić sobie nawet test,
obejrzyj kilku godzinny film na minimalnym kontraście i następnie zrób
to samo ale ustaw większy kontrast. Co bardziej Cię zmęczy? Obstawiam,
że w tym pierwszym przypadku to uśniesz po pierwszej godzinie.

Co do dwóch świateł, to ja myślę, że to nie kwestia "zapasu" po prostu
mając dwa światła łatwiej oszacować prędkość kolesia jadącego z
naprzeciwka.

W naszym kraju gdzie wyprzedza się zawsze i wszędzie jest to szczególnie
przydatne. Myślę, że z raz albo dwa udało mi się uniknąć czołówki,
właśnie dlatego. Jadący lewą wyprzedzający cały ciąg ciężarówek gnał
naprawdę ostro. Widząc z dość daleka, że gość ostro grzeje zawczasu
zwolniłem do minimum. Gdybym jechał normalnie to zreflektowałbym się
znacznie później. Kto wie jakby to się zakończyło.

Gdyby ktoś miał wątpliwości, to niech policzy ile w ciągu sekundy skraca
się dystans pomiędzy samochodami gdy jeden jedzie 90km/h a drugi
wyprzedzając gna ok 170. Ile ma się czasu na reakcję i co tak naprawdę
można zrobić w takiej sytuacji.

ptoki pisze:

Tez kiepsko. Bo niby dwa swiatla pomagaja (oceniajac ich odleglosc od
siebie) ale juz udowodniono (w 2006 ktos nawet podawal linki do badan)
ze oko ludzkie gorzej ocenia odleglosc i predkosc samochodu
swiecacego.

W dniu 2010-05-27 16:01, Tom01 pisze:

ptoki pisze:

Tez kiepsko. Bo niby dwa swiatla pomagaja (oceniajac ich odleglosc od
siebie) ale juz udowodniono (w 2006 ktos nawet podawal linki do badan)
ze oko ludzkie gorzej ocenia odleglosc i predkosc samochodu
swiecacego.

Już w 1968 roku (!) udowodniono że światła nie mają żadnego pozytywnego
wpływu na ocenę odległości i prędkości.

Arek (G) pisze:

A już w 1350, że słońce dookoła ziemi. Litości z takimi argumentami.

W dniu 2010-05-27 18:50, Tom01 pisze:

Arek (G) pisze:

A już w 1350, że słońce dookoła ziemi. Litości z takimi argumentami.

Sugeruję tą informacją, że rzeczy bywają inne niż się wydają. Przykładów
na złudzenia z fizjologii widzenia jest mnóstwo. Zajmuję się tym
zawodowo i mogę Panu pokazać pewne obrazy na których będzie się Pan
zaklinał że jest "tak" choć zmierzenie pokaże coś całkowicie odwrotnego.
Dokładnie tak jest z swiatłami, odległością i prędkością. Jeśli chce Pan
zacząć, tytułem wstępu, proszę wybrać sobie ze cztery gwiazdy na niebie
i oszacować ich odległość od ziemi. Potem proszę wziąć atlas nieba i
zewryfikować. Na bank przwdopodobieństwo trafienia będzie funkcją
rozkładu losowego.

Arek (G) pisze:

Cztery gwiazdy i oszacowanie ich odległości od ziemi? I to w kontekscie jadącego samochodu? Proszę Cię wyluzuj odrobinę.

Tom01 wrote:

Arek (G) pisze:

Cztery gwiazdy i oszacowanie ich odległości od ziemi? I to w kontekscie jadącego samochodu? Proszę Cię wyluzuj odrobinę.

Jak najbardziej w kontekście.

Twierdzi Pan że światła pomagają ocenić odległość. Ja twierdzę że to nie jest możliwe, a dowodem na to jest próba oszacowania źródła światła w przestrzeni.

Sebastian Kaliszewski pisze:

Bzdura.

Uprasza się o nie robienie z siebie idioty!

W dniu 2010-05-31 14:52, Tom01 pisze:

Sebastian Kaliszewski pisze:

Bzdura.

A coś konkretniej? NIE MA ŻADNEJ MOŻLIWOŚCI żeby człowiek fizjologicznie
był w stanie określić położenie pdległość od źródła światla. Przykład z
gwazdą jest skrajny, ale obrazujący zjawisko. Jeśli twierdzi Pan inaczej
proszę o dowód.

On 31 Maj, 15:39, "Arek (G)"  wrote:

W dniu 2010-05-31 14:52, Tom01 pisze:

Położenie to jedno a zmiana położenia to drugie. Rozumiem, że chcesz
udowodnić, że łatwiej jest oszacować prędkość samochodu niewidocznego?

On 31 Maj, 17:20, WS  wrote:

On 31 Maj, 15:39, "Arek (G)"  wrote:

> W dniu 2010-05-31 14:52, Tom01 pisze:
> Położenie to jedno a zmiana położenia to drugie. Rozumiem, że chcesz
> udowodnić, że łatwiej jest oszacować prędkość samochodu niewidocznego?

wg mnie chce powiedziec, ze jesli juz widzimy samochod, to  gdy ma
wlaczone swiatla trudniej jest oszacowac jego predkosc niz gdyby mial
wylaczone...

teraz pozostaje zastanowic sie z czego bedzie wieksza korzysc...

Jakie jest prawdopodobienstwo nieazuwazenia samochodu tylko dlatego,
ze ma wylaczone swiatla w dzien? Wg mnie ___praktycznie___ zero! Zadne
statystyki tego nie podaja, wiec mozna tylko gdybac...
Oczywiscie istnieje taka mozliwosc (jazda pod slonce...), ale w takim
wypadku (tzn. nie widac drogi) najzwyczajniej sie nie wyprzedza!
Czy ktos jest w stanie oszacowac jaki procent zderzen czolowych
(ktorym m.inn. te swiatla maja zapobiegac) wynikal z niezauwazenia
pojadzu, choc kierujacy patrzyl w tamtym kierunku i pojazd tam byl...?
Stawiam, ze w wiekszosci takich wypadkow:
1. obaj bioracy w nich udzial dobrze sie widzieli (wyprzedzanie i ktos
niedoszacowal...),
2. ktos zupelnie nie patrzyl (np. skreca w prawo na skrzyzowaniu, czy
tez wyjazd z bramy i patrzy tylko w lewo), 3. ktos wyjechal zza
zakretu, wzniesienia, zaglebienia... w zadnym z tych wypadkow swiatla
nie pomoga -
 a to pewnie w sumie ponad 99% takich wypadkow...

 jesli wlaczone swiatla utrudnaiaj ocene odleglosc/predkosci, to ich
wylaczenie moze byc korzystne przynajmniej w sytuacji 1.

ktos podawala lekko irracjonalny przyklad z zauwazaniem jadacych na
siebie 170 i 90 km/h...
z moich obserwacji jesli by nawet tak jechali i zauwazyli sie z tych
~400m to reakcja bedzie taka, ze ten jadacy swoim pasem nawet nie
zdejmie nogi z gazu (zakladajac, ze wyprzedzajacy zjedzie na swoj
pas), a wrecz czesc "nauczycieli" doda jeszcze gazu i zjedzie
maksymalnie do srodka jezdni...

WS

PS. co do statystyk...

Ja dalej twierdze, ze z tych obliczen nic nie wynika... te dane mozna
interpretowac na tyle sposobow, ze kazdy bedzie w stanie "udowodnic"
swoja teze...

Stawiam, ze na zmniejszenie sie liczby zabitych znacznie wiekszy wplyw
ma zwiekszenie sie liczby pojazdow
 wieksze korki -> mniejsza srednia predkosc -> mniej zabitych...
Sam na stalej (od ponad 10lat) trasie Krakow-Zywiec obserwuje
nieustannie zwiekszajacy sie czas przejazdu... od 1:15 - 1:20 ~10lat
temu do praktycznie 2godzin teraz...

W dniu 2010-05-27 15:45, ptoki pisze:

Scenariusz moze wygladac tak:
Kierowca jedzie caly dzien. Jego mozg musi obrabiac wiecej danych (bo
oswietlone samochody sa lepiej widoczne i wiecej ich trzeba sledzic) i
wieczorem juz jest bardziej zmeczony.

Lub, samochody oświetlone, więc są lepiej widoczne i mózg ma mniej
roboty więc jest mniej zmęczony. Możesz zrobić sobie nawet test,
obejrzyj kilku godzinny film na minimalnym kontraście i następnie zrób
to samo ale ustaw większy kontrast. Co bardziej Cię zmęczy? Obstawiam,
że w tym pierwszym przypadku to uśniesz po pierwszej godzinie.

Nie ma mniej roboty.
Na te 300-500m do przodu jest co ogladac. To co jest dalej jest
nieistotne w normalnym ruchu.

Co do dwóch świateł, to ja myślę, że to nie kwestia "zapasu" po prostu
mając dwa światła łatwiej oszacować prędkość kolesia jadącego z
naprzeciwka.

Tez kiepsko. Bo niby dwa swiatla pomagaja (oceniajac ich odleglosc od
siebie) ale juz udowodniono (w 2006 ktos nawet podawal linki do badan)
ze oko ludzkie gorzej ocenia odleglosc i predkosc samochodu
swiecacego.

W naszym kraju gdzie wyprzedza się zawsze i wszędzie jest to szczególnie
przydatne. Myślę, że z raz albo dwa udało mi się uniknąć czołówki,
właśnie dlatego. Jadący lewą wyprzedzający cały ciąg ciężarówek gnał
naprawdę ostro. Widząc z dość daleka, że gość ostro grzeje zawczasu
zwolniłem do minimum. Gdybym jechał normalnie to zreflektowałbym się
znacznie później. Kto wie jakby to się zakończyło.

To jest wlasnie ta paranoja. Swiatla pomagaja w sytuacjach krytycznych
i ryzykownych a szkodza w zwyklym monotonnym ruchu. Widac (a wlasciwie
nie widac) to w statystyce. Jakies male drgniecie i tyle.

Gdyby ktoś miał wątpliwości, to niech policzy ile w ciągu sekundy skraca
się dystans pomiędzy samochodami gdy jeden jedzie 90km/h a drugi
wyprzedzając gna ok 170. Ile ma się czasu na reakcję i co tak naprawdę
można zrobić w takiej sytuacji.

A gdzie to mozna jechac 170 na jedno jezdniowej?
Nie zatykajmy dziury w dachu kufajką.
Nie  próbuj naprawiać patologii zamordyzmem.

On 27 Maj, 18:17, "Arek (G)"  wrote:

Ok. ja jadę 120km/h z naprzeciwka grzeje 160km/h czyli zbliżamy się z
prędkością 280km/h, czyli w ciągu s ubywa nam ok 80m. 400m znika w ciągu
5s. Powiedz mi co w tak krótkim czasie możesz zrobić oprócz walenia na
pałę w bok i modlenie się, że nie będzie to drzewo?

Każde 100m wcześniejszego zauważenia delikweta daje Ci ponad s na
reakcję. Jeżeli np. wcześniej zaczniesz wytracać prędkość dajesz mu
więcej czasu, ewentualnie zderzenie będzie mniej bolesne.

A to ciekawe. Ocena prędkości odbywa się poprzez szybkość "powiększania"
się danego obiektu. Łatwiej zauważyć szybkość oddalania się od siebie
dwóch punktów, niż niewyraźnej z daleka bryły. Pomijam kwestię zlewania
się niewyraźnych brył na odległym zakręcie.

Kiedyś jak ludzie jeździli wolniej i było mniej zapierdalaczy to nie
miało aż tak wielkiego znaczenia jak teraz.

Światła nie szkodzą w stytuacjach normalny a pomagają w krytycznych. A
wypadki to właśnie wynik sytuacji krytycznych.

>> Gdyby ktoś miał wątpliwości, to niech policzy ile w ciągu sekundy skraca
>> się dystans pomiędzy samochodami gdy jeden jedzie 90km/h a drugi
>> wyprzedzając gna ok 170. Ile ma się czasu na reakcję i co tak naprawdę
>> można zrobić w takiej sytuacji.

> A gdzie to mozna jechac 170 na jedno jezdniowej?
> Nie zatykajmy dziury w dachu kufajką.
> Nie  próbuj naprawiać patologii zamordyzmem.

A ile się jedzie podczas wyprzedzania? +10? Tak więc nie próbuj chować
głowy w piasek.

W dniu 2010-05-27 19:06, ptoki pisze:

On 27 Maj, 18:17, "Arek   wrote:

Ok. ja jadę 120km/h z naprzeciwka grzeje 160km/h czyli zbliżamy się z
prędkością 280km/h, czyli w ciągu s ubywa nam ok 80m. 400m znika w ciągu
5s. Powiedz mi co w tak krótkim czasie możesz zrobić oprócz walenia na
pałę w bok i modlenie się, że nie będzie to drzewo?

Masz cale 5s na hamowanie. I na schowanie sie na swoj pas.
Ale twoje przyklad jest bez sensu bo na jednojezdniowych i tak
szybciej niz 90km/h jezdzic nie wolno.
No i jesli wszyscy jada te 90km/h to po co wyprzedzac? A jesli
wyprzedzac kogos kto jedzie 70 to nie trzeba do tego zapieprzac 150.
Nie tlumacz swiatel zapieprzaniem. To tak jak wbijanie gwozdzi
kombinerkami.

Każde 100m wcześniejszego zauważenia delikweta daje Ci ponad s na
reakcję. Jeżeli np. wcześniej zaczniesz wytracać prędkość dajesz mu
więcej czasu, ewentualnie zderzenie będzie mniej bolesne.

Albo odwrotnie. Widzac dalej podejmujesz czesciej ryzykowne akcje.
Podpierasz sie przepisem (o swieceniu) przy lamaniu przepisow - chore.

A to ciekawe. Ocena prędkości odbywa się poprzez szybkość "powiększania"
się danego obiektu. Łatwiej zauważyć szybkość oddalania się od siebie
dwóch punktów, niż niewyraźnej z daleka bryły. Pomijam kwestię zlewania
się niewyraźnych brył na odległym zakręcie.

wez pod uwage ze te dwa punkty sa rozmyte i tak bardzo kontrastowe i
jasne ze oko moze nie umiec ocenic odleglosci miedzy nimi. Przykladem
moga byc badania psychotechniczne. Tam chyba jest taki test gdzie w
jasnym swietle trzeba ustawic w jednej linii pionowe prety.

Światła nie szkodzą w stytuacjach normalny a pomagają w krytycznych. A
wypadki to właśnie wynik sytuacji krytycznych.

Moim zdaniem szkodza. Wiecej obiektow do sledzenia meczy umysl
"slabszych" kierowcow.
Nie wszystkich ale jednak wplywaja negatywnie.

A ile się jedzie podczas wyprzedzania? +10? Tak więc nie próbuj chować
głowy w piasek.

Jak juz wyzej napisalem. Nie probuj jednym przepisem podpierac lamania
innego. W ten sposob zabijasz swoja cala argumentacje.

Załóżmy, że jesteś totalną pizdą drogową i mega kapeluszem, na 90
jedziesz nawet 70, co to zmienia w kontekscie jadącego w Twoim kierunku
na Twoim pasie gościa > 160km/h. Ok, możesz pogrozić mu palcem i
powiedzić: "nu nu nu, nie ładnie kolego, tak nie można", tyle, że musisz
się śpieszyć bo masz na to 5s.

Z tego bełkotu, który wydałeś z siebie wynika, że nikt nie przekracza
prędkości a liczba wypadków w Polsce wynosi: 0? Walnij się tymi
kombinerkami w łeb. Niestety inaczej z takim trollami jak Ty nie można.

W dniu 2010-05-28 16:06, ptoki pisze:

Załóżmy, że jesteś totalną pizdą drogową i mega kapeluszem, na 90
jedziesz nawet 70, co to zmienia w kontekscie jadącego w Twoim kierunku
na Twoim pasie gościa>  160km/h. Ok, możesz pogrozić mu palcem i
powiedzić: "nu nu nu, nie ładnie kolego, tak nie można", tyle, że musisz
się śpieszyć bo masz na to 5s.

Załóżmy ze nie jestes idiota.
Co ci da obowiazek swiecenia swiatel u takiego idioty zapieprzajacego
160 z naprzeciwka skoro je zgasi?
Swiecenia i tak policja nie egzekwuje. Twoje przyklady sa chore.

Z tego bełkotu, który wydałeś z siebie wynika, że nikt nie przekracza
prędkości a liczba wypadków w Polsce wynosi: 0? Walnij się tymi
kombinerkami w łeb. Niestety inaczej z takim trollami jak Ty nie można.

Dajesz przyklady z dupy to masz rezultat z dupy.

Zrobilem na drodze wiecej kilometrow niz ty.

Arek (G) pisze:

Tobie nie wiele pomoże bo i tak słabo widzisz, ale kogoś może uratować.

Tom01 wrote:

Arek (G) pisze:

Tobie nie wiele pomoże bo i tak słabo widzisz, ale kogoś może uratować.

O tu ciekawie się zaczyna. Znaczy światła ratują w pewnych sytuacjach krytycznych? Wielu ludzi tak mówi więc zapewne powinno być  zjawisko zauważalne w liczbach wypadków. Czyli przed wprowadzeniem nakazu taka sytuacja kończyłaby się wypadkiem. To logiczne. Czyli wypadków powinno być mniej o te "uratowane".  A że wcale nie jest,

Sebastian Kaliszewski pisze:

Wcale tak jest.

Statystyki o tym świadczą, tylko jej pomijasz, bo niewygodnie przeczą twoim z góry postawionym tezom...

Arek (G) pisze:

Ok. ja jadę 120km/h z naprzeciwka grzeje 160km/h

Kiedyś jak ludzie jeździli wolniej i było mniej zapierdalaczy to nie miało aż tak wielkiego znaczenia jak teraz.

Światła nie szkodzą w stytuacjach normalny a pomagają w krytycznych. A wypadki to właśnie wynik sytuacji krytycznych.

W dniu 2010-05-27 19:11, Tom01 pisze:

Arek (G) pisze:

Ok. ja jadę 120km/h z naprzeciwka grzeje 160km/h

I światła zwiększają bezpieczeństwo w tym wypadku, tak?

Kiedyś jak ludzie jeździli wolniej i było mniej zapierdalaczy to nie
miało aż tak wielkiego znaczenia jak teraz.

Proponuję wycieczkę, choćby 10 kilometrów drogami krajowymi za naszą
zachodnią granicą. Wielokrotnie rozmawiałem z kimś kto twierdził

Światła nie szkodzą w stytuacjach normalny a pomagają w krytycznych. A
wypadki to właśnie wynik sytuacji krytycznych.

"Dzięki", lub "przez" światła do sytuacji krytycznych dochodzi cześciej.
Efekt Peltzmana.

Arek (G) pisze:

Sytuacja standardowa na polskich drogach. Wstań kiedyś od komputera i nfs i przejedź się samochodem, przekonasz się.

Przykład trochę słaby, ale niech będzie. Jesteś w stanie wyeliminować z życia wszelkich idiotów? Jesteś w stanie zmusić wszystkich do 100% przestrzegania przepisów? Nawet komuniści nie żyli w takiej utpii jak Ty.

Twoje osobiste odczucie, kompletnie niczym nie potwierdzone i będące w opozycji do oficjalnych statystyk.

Tom01 wrote:

Arek (G) pisze:

Sytuacja standardowa na polskich drogach. Wstań kiedyś od komputera i nfs i przejedź się samochodem, przekonasz się.

Drogi kolego. Prawo jazdy mam dłużej niż przeciętna wieku piszących na usenecie. Samochodów miałem do tej pory kilkanaście, kilometrów nie liczę. To co Pan  opisał i zresztą ktoś zwrócił uwagę, jest patologią, a światłami próbuje ją Pan umocować.

Przykład trochę słaby, ale niech będzie. Jesteś w stanie wyeliminować z życia wszelkich idiotów? Jesteś w stanie zmusić wszystkich do 100% przestrzegania przepisów? Nawet komuniści nie żyli w takiej utpii jak Ty.

A czy ja jestem policjantem ruchu drogowego? Niewydolność tej organizacji w egzekwowaniu przestrzegania PoRD jest tematem na osobny wątek.

Twoje osobiste odczucie, kompletnie niczym nie potwierdzone i będące w opozycji do oficjalnych statystyk.

Nie moje, tylko wielu ludzi interesujących się owym zagadnieniem, zbadane, opisane, udowodnione i które potwierdzają wszystkie możliwe liczby zdarzeń drogowych.

Sebastian Kaliszewski pisze:

Bardzo "ciekawa" logika, tylko bezsensowna.

ptoki wrote:

A jednookich to ja relatywnie czesto widze.
W zalozeniu samochody maja dwa swiatla na wypadek gdyby jedno
zawiodlo. I z tym jednym mozna z powodzeniem sie poruszac. Ale
ostatnio zalozenie milczaco zmieniono.

"zapasu".

On 27 Maj, 15:55, Sebastian Kaliszewski
 wrote:

ptoki wrote:
> A jednookich to ja relatywnie czesto widze.
> W zalozeniu samochody maja dwa swiatla na wypadek gdyby jedno
> zawiodlo. I z tym jednym mozna z powodzeniem sie poruszac. Ale
> ostatnio zalozenie milczaco zmieniono.

Jak?

Maja byc dwa i nie ma zadnego

> "zapasu".

Jez zapas, wpostaci słabo co prawda widocznego, ale widocznego pozycyjnego.

ptoki wrote:

On 27 Maj, 15:55, Sebastian Kaliszewski
 wrote:

ptoki wrote:

A jednookich to ja relatywnie czesto widze.
W zalozeniu samochody maja dwa swiatla na wypadek gdyby jedno
zawiodlo. I z tym jednym mozna z powodzeniem sie poruszac. Ale
ostatnio zalozenie milczaco zmieniono.

Jak?

Maja byc dwa i nie ma zadnego

"zapasu".

Jez zapas, wpostaci słabo co prawda widocznego, ale widocznego pozycyjnego.

Taki zapas ze szkoda gadac. Jak widze w oddali takie pozycyjne to
mysle "swieczka jakas czy co"?

MadMan  napisał(a):

Dnia Thu, 27 May 2010 11:23:55 +0000 (UTC), nemo napisał(a):

> wypadki w nocy są jak najbardziej
> uzależnione od nakazu jazdy na światłach w dzień.

W jaki sposób? I nie pisz proszę o przepalonych żarówkach - z przepaloną
żarówką nie wolno jeździć po drodze, więc takie przypadki będą
pomijalnie rzadkie.

Arek (G) pisze:

Można by przyjąć, że światła nie mają większego wpływu na wymuszanie pierwszeństwa na skrzyżowaniu, wjechaniu w drzewo, tudzież inne wypadki w nocy. Gdyby przyjąć powyższe za sensowne to nie ma większego sensu analizowanie sumy wszystkich wypadków pod kątem jednego czynnika jakim są światła. Taka analiza ma na celu tylko i wyłącznie bronienie z góry założonej tezy.

Jeżeli chcemy już analizować wpływ świateł, to analizujmy te dane, na które światła mogą mieć wpływ, czyli wypadki za dnia w miesiącach letnich i najlepiej w trasie. I jeżeli te by nie spadły to jest jakiś argument, w przeciwnym wypadku takie wypociny można sobie w buty włożyć.

I druga sprawa, podpieranie się przypadkiem Austrii jest zupełnie bez sensu. Tam jest zupełnie inna kultura jazdy to raz, a dwa na autostradzie raczej ciężko zaliczyć czołówkę.

W dniu 2010-05-27 13:24, Tom01 pisze:

Arek (G) pisze:

Można by przyjąć, że światła nie mają większego wpływu na wymuszanie
pierwszeństwa na skrzyżowaniu, wjechaniu w drzewo, tudzież inne
wypadki w nocy. Gdyby przyjąć powyższe za sensowne to nie ma większego
sensu analizowanie sumy wszystkich wypadków pod kątem jednego czynnika
jakim są światła. Taka analiza ma na celu tylko i wyłącznie bronienie
z góry założonej tezy.

Jeżeli chcemy już analizować wpływ świateł, to analizujmy te dane, na
które światła mogą mieć wpływ, czyli wypadki za dnia w miesiącach
letnich i najlepiej w trasie. I jeżeli te by nie spadły to jest jakiś
argument, w przeciwnym wypadku takie wypociny można sobie w buty włożyć.

Wyłączanie z ogólnej liczby wypadków niektórych kategorii jest powaznym
błędem. ITS w raporcie dla Ministerstwa Infrastruktury wyłączył
przykładowe wjechanie na drzewo. A przecież nie wiemy dlaczego taki
wypadek wystąpił. Może kierowca się zagapił, rozpraszał się trzymając
rękę na kolanie pasażerki, wypadła mu fajka na spodnie, a może oślepiły
go światła z naprzeciwka. *Nie wiemy* tak naprawdę. Właśnie wówczas,
przy takich pożal się Boże "analizach", występuje to co Pan napisał,
wybieranie kategorii wypadków które pasują do z gory założonej teorii.

I druga sprawa, podpieranie się przypadkiem Austrii jest zupełnie bez
sensu. Tam jest zupełnie inna kultura jazdy to raz, a dwa na
autostradzie raczej ciężko zaliczyć czołówkę.

W tym samym roku wprowadzono nakaz świateł w Polsce, Czechach i Rumunii.
We wszystkich trzech krajach ilość wypadków wzrosła. W innym roku w
Bułgarii róznież wzrost. W Austrii również wzrost. Z wyjątkiem Szwecji
po wprowadzeniu nakazu wszędzie wzrosła ilość wypadków. Nie jest
zastanawiająca ta zbieżność?

Arek (G) pisze:

Oślepienie światłami w dzień? Na pewno może się zdarzyć

Światła zostały wprowadzone aby zmniejszyć pewną kategorię wypadków, a nie wypadków w ogóle bo to nie jest możliwe. I pod takim kątem powinny być badane. Owszem, warto przeanalizować, czy nie mają jakiegoś negatywnego wpływu na inną kategorię wypadków.

Są tacy co twierdzą, że światła w dzień powodują, że nie widzi się pieszych czy też drzew. Moim zdaniem jest to nieco naciągane, bo znowu idąc tym tropem, bardziej należało by zakazać świateł w nocy.

Tak przy okazji, jeśli chodzi o pieszych i rowerzystów, jeśli mają odblaski, to właśnie dzięki światłom mogą być dużo bardziej widoczni, ale to tak na marginesie.

I tu pojawia się problem. Nie wiem jak w innych krajach bo tego nie analizowałem, natomiast w Polsce to czy ilość wzrosła czy zmalała jest mocno dyskusyjne.

Ale jak się rozpatrywało ilość wypadków w ujęciu miesięcznym

No i ostatnia sprawa, analizując sumę za cały rok i wiązanie tej jednej liczby, na którą ma wpływ ogrom czynników, z tylko jednym (tak naprawdę dość drobnym czynnikiem) i jeszcze wyciąganie z tego dość pochopnych wniosków, jest sporym nadużyciem.

W dniu 2010-05-27 14:50, Tom01 pisze:
[...]

Światła zostały wprowadzone aby zmniejszyć pewną kategorię wypadków, a
nie wypadków w ogóle bo to nie jest możliwe. I pod takim kątem powinny
być badane. Owszem, warto przeanalizować, czy nie mają jakiegoś
negatywnego wpływu na inną kategorię wypadków.

Ma Pan całkowitą rację. Światla zmniejszają znacząco kilka kategori
zdarzeń drogowych. Konkretnie dwóch. Zderzeń czołowych i wymuszeń przy
skręcie w lewo. Każde badanie i każde doświadczenie mówią to samo.

Są tacy co twierdzą, że światła w dzień powodują, że nie widzi się
pieszych czy też drzew. Moim zdaniem jest to nieco naciągane, bo znowu
idąc tym tropem, bardziej należało by zakazać świateł w nocy.

Tak własnie jest i choćby ktoś twierdził że rowerzystów i psy na drodze
widzi równie dobrze, to ludzka fizjologia płata nam w takiej sytuacji
figla. Dlaczego i jak to się dzieje? Wytłumaczę to najprościej jak
umiem.

Proszę teraz skorelować te zjawiska z obrazem drogi, samochodem ze
światłami z naprzeciwka i rowerzystą/pieszym. W pewnych sytuacjach i
kombinacjach świateł i oświetlenia ogólnego, kontrast tej sceny może
wynosić grubo powyżej 100:1. Światła jako jasny punkt w polu widzenia
siłą rzeczy przeniosą zakres adaptacji wzroku w górę i to co ciemniejsze
widzimy coraz gorzej.

Tak przy okazji, jeśli chodzi o pieszych i rowerzystów, jeśli mają
odblaski, to właśnie dzięki światłom mogą być dużo bardziej widoczni,
ale to tak na marginesie.

A jak nie pomoże? Koguty na czapkach? Może lepiej zlikwidować przyczynę
zamiast leczyć skutki.

I tu pojawia się problem. Nie wiem jak w innych krajach bo tego nie
analizowałem, natomiast w Polsce to czy ilość wzrosła czy zmalała jest
mocno dyskusyjne.

O czym tu dyskutować?
2006 - 46 876
2007 - 49 536

Ale jak się rozpatrywało ilość wypadków w ujęciu miesięcznym

Analiza zjawisk wyrwanych z kontekstu czasowego jest obciążona poważnymi
błędami. Nie wiemy nic na temat np rozkładu temperatur, opadów,
zachmurzenia w latach które rozpatrujemy.

pojęcia jak procentowo rozkładał się ruch na drogach w ujęciu
miesięcznym a co za tym idzie rozkład czasookresowy wszelkich zdarzeń
drogowych. Przykład: W tym roku była śnieżna zima, zdecydowanie bardziej
niż rok wcześniej. Przez to w podobnych miesiącach zimowych intensywność
ruchu drogowego była inna, co łatwo było zobaczyć po długości

No i ostatnia sprawa, analizując sumę za cały rok i wiązanie tej
jednej liczby, na którą ma wpływ ogrom czynników, z tylko jednym (tak
naprawdę dość drobnym czynnikiem) i jeszcze wyciąganie z tego dość
pochopnych wniosków, jest sporym nadużyciem.

Bezpieczeństwo spadło i to znacznie. Oczywiście nie wiemy z jakich
przyczyn z 100% pewnością. Możemy jednak próbować wnioskować na
podstawie dostepnych danych. Co takiego się stalo w 2007 co mogło
wpłynąć na bezpieczeństwo? Weszła ustawa radarowa, oddano kolejne
odcinki dobrych bezkolizyjnych dróg i wprowadzono światła. Inne czynniki
albo były obecne w poporzednich latach, więc nie można ich winić za
zmianę. Tylko światła mogły się do tego przyczynić, a nawet jeśli nie to
na pewno tego bezpieczeństwa nie porpawiły.

Arek (G) pisze:

Zanim to skorelujemy ze światłami z naprzeciwka skorelujmy to najpierw z samochodem na drodze, na skraju lasu, albo w cieniu drzew w słoneczny letni dzień. Kontrast jest ogromy.

Jeżeli nie zobaczymy samochodu z naprzeciwka na swoim pasie to pół biedy, ale jeżeli za późno zobaczymy zbliżający sie pojazd na naszym pasie z prędkością grubo ponad zalecane 90km/h to robi się poważny problem.

zobaczymy, ale on nie zajmuje całego pasa i nie pędzi w naszym kierunku z taką prędkością. Czyli, jest mnóstwo możliwości wyjścia z opresji cało. W przypadku wspomnianego wcześniej samochodu nie ma prawie w ogóle.

Najpierw potrzeba dowodów, że światła się przyczyniają do rozjeżdżania pieszych.

A co mówią te dane? I jak by wyglądał rok 2007 gdyby nie wprowadzono nakazu. Może było by o 10% więcej wypadków.

Zaraz zaraz, to właśnie ja osadzam dane w kontekście czasowym a Ty go pomijasz. Przeanalizuj kolejne miesiące. XI-2006, XII-2006, I-2007, II-2007, III-2007. Każdy kolejny miesiąc miał większą liczbę wypadków. Z czego one wynikały, z nakazu jazdy na światłach? W zimie?

Druga sprawa jak skomentujesz poniższe:
Rok 2006, styczeń: 2528 wypadków, 252 zabitych.
Rok 2007, styczeń: 4127 wypadków, 503 zabitych.

I twierdzenie, że w 2007 był wzrost ze względu na światła jest jakąś straszną bzdurą i świadczy tylko o tym, że autor takich bzdur nie zadał sobie minimalnego trudu na analizę danych które komentuje.

No tak, ale to, że światła nie pomogły to możemy bezsprzecznie stwierdzić? Jest to strasznie naciągane.

skali kraju. Ustawa radarowa? Owszem mogło to mieć wpływ, przy radarze hamowanie a potem nadganianie na odcinkach gdzie nie ma radarów. Częstsze wyprzedzanie aby nadrobić stracony czas i utrzymać jakoś założoną średnią. Więcej korków - owszem to samo, nadrabianie po stracie czasu. Przecież to ma ogromny wpływ.

I jako pracę domową, zrób wykres ilości zderzeń czołowych w poszczególnych latach w rozdzielczości miesięcznej. Przyjrzyj się kształtowi.

W dniu 2010-05-27 18:36, Tom01 pisze:

Arek (G) pisze:

Zanim to skorelujemy ze światłami z naprzeciwka skorelujmy to najpierw
z samochodem na drodze, na skraju lasu, albo w cieniu drzew w
słoneczny letni dzień. Kontrast jest ogromy.

Zaprezentował Pan typowy argument zwolenników świateł. Z przykrością
stwierdzam że wyjątkowo niskiego lotu, umyślnie lub nie, ale
ograniczający przekaz do prymitywnych bodźców, ukrywając przy tym
problem. A ten problem to dodatkowe powiększanie kontrastu przez
zapalenie świateł. natuchmiastowo widać lepiej prawda? To główne
przesłanie. Ale ten drugi, który może być równie dobrze pieszym,
zwierzęciem, gałęzią, widać *gorzej*.

Jeżeli nie zobaczymy samochodu z naprzeciwka na swoim pasie to pół
biedy, ale jeżeli za późno zobaczymy zbliżający sie pojazd na naszym
pasie z prędkością grubo ponad zalecane 90km/h to robi się poważny
problem.

A wie Pan co to jest dopasowanie prędkości do warunków?

 > A jak wygląda sytuacja z pieszym? Oczywiście jego też nie

zobaczymy, ale on nie zajmuje całego pasa i nie pędzi w naszym
kierunku z taką prędkością. Czyli, jest mnóstwo możliwości wyjścia z
opresji cało. W przypadku wspomnianego wcześniej samochodu nie ma
prawie w ogóle.

Tyle tylko że wbrew temu co się Panu wydaje za możliwe do wykonania w
sytuacji kryzysowej wielu się nie udaje.

Najpierw potrzeba dowodów, że światła się przyczyniają do rozjeżdżania
pieszych.

Wystarczy że nie pomagają. A że tak jest ma Pan dowód czarno na białym.

A co mówią te dane? I jak by wyglądał rok 2007 gdyby nie wprowadzono
nakazu. Może było by o 10% więcej wypadków.

Raczy Pan żartować. Po pierwsze dlaczego miałyby wzrosnąć jeśli trend z
wielu lat poprzednich był do tej pory spadkowy. Jeśli nagle został
zakłócony to ewidentnie coś się zmieniło. To właśnie mówią owe liczby.

Druga sprawa jak skomentujesz poniższe:
Rok 2006, styczeń: 2528 wypadków, 252 zabitych.
Rok 2007, styczeń: 4127 wypadków, 503 zabitych.

Sprawa była poruszana wielokrotnie. Zmiana przepisów o podatku akcyzowym
i chwilowy duży wzrost importu. Później się to skompensowało. Tyle że to
w ujęciu rocznym nie ma znaczenia żadnego poza manipulacją.

I twierdzenie, że w 2007 był wzrost ze względu na światła jest jakąś
straszną bzdurą i świadczy tylko o tym, że autor takich bzdur nie
zadał sobie minimalnego trudu na analizę danych które komentuje.

Przyjmijmy że w Polsce znajdzie Pan tą przyczynę i nie będą to światła.
Proszę zatem skomentować wzrost ilości wypadków o 12% w Austrii, 8% w
Bułgarii po kilka procent w Czechach, Rumunii, 4% w Danii, 3% w USA,
przy czym dotyczyło to samochodów GM z wyłącsnikiem świateł bo ogólnie w
tym kraju nie ma nakazu. W każdym kraju będzie Pan szukał usilnie innej
przyczyny niż światła choć wniosek nasuwa się sam?

 > Ile km tych bezkolizyjnych dróg oddano? Kilkadziesiąt? Jaki to procent w

skali kraju. Ustawa radarowa? Owszem mogło to mieć wpływ, przy radarze
hamowanie a potem nadganianie na odcinkach gdzie nie ma radarów.
Częstsze wyprzedzanie aby nadrobić stracony czas i utrzymać jakoś
założoną średnią. Więcej korków - owszem to samo, nadrabianie po
stracie czasu. Przecież to ma ogromny wpływ.

Każdy z czynników ma mały wpływ jednostkowo. Światła też. Wszystko w
wskazuje że zaledwie kilkuprocentowy.

I jako pracę domową, zrób wykres ilości zderzeń czołowych w
poszczególnych latach w rozdzielczości miesięcznej. Przyjrzyj się
kształtowi.

Dlaczego mam wartościować życie kierowcy który nie zginął w zderzeniu
czołowym z zyciem motocyklisty czy pieszego który zginął zamiast niego?
Nie widzi Pan absurdu? Równe traktowanie należy się każdemu.

Arek (G) pisze:

LOL i mega ROTFL. Właśnie przebiłeś neelixa. Naprawdę uważasz, że światła w dzień są po to aby oświetlić ulicę i dojrzeć auta w cieniu?

A jak zmusisz tego z naprzeciwka aby wyprzedzał z prędkością równą ograniczeniu? Człowieku ile masz lat?

W którym miejscu? Każdemu normalnie myślącemu kierowcy powinny pomagać, pomijam ślepych i tych którzy nie powinni mieć PJ.

Wyobraź sobie taką sytuację (bardzo standardową), jedziesz krętą drogą przez las. Drzewa wysokie dość spory cień. Przy drodze idą dzieci ze szkoły, oczywiście mają odbijające światło tornistry itp. Ile wcześniej je zobaczysz mając światła a ile później nie mając? Ja wiem, zaraz napiszesz, że dzieci nie powinny chodzić przy drodze i tego typu bzdury.

Które? Bo ja widzę bardzo mocny trend wzrostowy. Przytoczyłem przykłady. Oczywiście polecam strony policji. Jak trzeba być ograniczonym aby tego nie widzieć?

No tak wzrost samochodów nastąpił tylko w styczniu? A potem co się stało z tymi samochodami? Wyparowały? To co prezentujesz to jest po prostu niesamowite. Pewnie do dzisiaj wierzysz w bociany i mikołaja?

No dobra poniżę się, i odpowiem na tym samym poziomie:
Jak skomentujesz spadek wypadków o 30% w Austrii, 11% w Bułgarii, 5% w Czechach itp.

Zastanawiam się jak mogłeś analizować te wszystkie liczby z takimi możliwościami umysłowymi.

Oczywiście EOT.

Tom01 wrote:

Arek (G) pisze:

LOL i mega ROTFL. Właśnie przebiłeś neelixa. Naprawdę uważasz, że światła w dzień są po to aby oświetlić ulicę i dojrzeć auta w cieniu?

Proponuję cofnąć się, odrobonę skupić i przeczytać jeszcze raz.

A jak zmusisz tego z naprzeciwka aby wyprzedzał z prędkością równą ograniczeniu? Człowieku ile masz lat?

Stoi jak wół w przepisach jakie prędkości są dozwolone.

Wyobraź sobie taką sytuację (bardzo standardową), jedziesz krętą drogą przez las. Drzewa wysokie dość spory cień. Przy drodze idą dzieci ze szkoły, oczywiście mają odbijające światło tornistry itp. Ile wcześniej je zobaczysz mając światła a ile później nie mając? Ja wiem, zaraz napiszesz, że dzieci nie powinny chodzić przy drodze i tego typu bzdury.

Proponuję wrócić do edukacji, nabyć książkę o zasadach prowadzenia pojazdów. W każdej bez wyjątku z uporem maniaka jest wałkowane, że prędkość kierowca MUSI ustalić tak, aby w razie występienia przeszkody w polu widzenia zdążyć zatrzymać pojazd.

Sebastian Kaliszewski pisze:

Wypadki się biorą z czego? Z przestzregania przepisów? Czy z ich nieprzestrzegania.

Dnia Mon, 31 May 2010 11:46:30 +0200, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Wypadki się biorą z czego? Z przestzregania przepisów? Czy z ich
nieprzestrzegania.

Arek (G) pisze:

Jeżeli nie zobaczymy samochodu z naprzeciwka na swoim pasie to pół
biedy, ale jeżeli za późno zobaczymy zbliżający sie pojazd na naszym
pasie z prędkością grubo ponad zalecane 90km/h to robi się poważny
problem.

A wie Pan co to jest dopasowanie prędkości do warunków?

A jak zmusisz tego z naprzeciwka aby wyprzedzał z prędkością równą ograniczeniu? Człowieku ile masz lat?

W którym miejscu? Każdemu normalnie myślącemu kierowcy

powinny pomagać,

pomijam ślepych i tych którzy nie powinni mieć PJ.

złoty wrote:

Arek (G) pisze:

Jeżeli nie zobaczymy samochodu z naprzeciwka na swoim pasie to pół
biedy, ale jeżeli za późno zobaczymy zbliżający sie pojazd na naszym
pasie z prędkością grubo ponad zalecane 90km/h to robi się poważny
problem.

A wie Pan co to jest dopasowanie prędkości do warunków?

A jak zmusisz tego z naprzeciwka aby wyprzedzał z prędkością równą ograniczeniu? Człowieku ile masz lat?

..nie wiem ile on ma lat ale ty to chyba jeszcze w piaskownicy sie bawisz. On pisal o dopasowaniu predkosci do warunkow a nie do ograniczeniach. Jak juz zrobisz to PJ kiedys...moze zrozumiesz na czym polega roznica.

W którym miejscu? Każdemu normalnie myślącemu kierowcy

...no to sie nie lapiesz. Nawet przy zalozeniu, iz juz wyszedles z tej piaskownicy i zrobiles PJ.
Swiatla w aucie jadacym z przeciwka utrudniaja ci ocene jego predkosci.

Gdybys faktycznie _jezdzil_ (granie w NFS sie nie liczy), wiedzialbys o tym. A to jest (przy drogach dwukierunkowych, czyli dominujacych w PL) czynnikiem duzo wazniejszym niz to czy nadjezdzajace auto zobaczysz wczesniej czy nie.
...moze kiedys to zrozumiesz, gdy zaczniesz juz jezdzic.

powinny pomagać,

...niewidomym <rotfl>

pomijam ślepych i tych którzy nie powinni mieć PJ.

...ale dlaczego chcesz pomijac zwolennikow swiecenia?

Sebastian Kaliszewski pisze:

Tak, każdy kierowca zawsze jedzie z prędkością dopasowaną do warunków.

tym co im światła uniemożliwiają ocenę prędkości pojazdu...

Sebastian Kaliszewski pisze:

złoty wrote:

...no to sie nie lapiesz. Nawet przy zalozeniu, iz juz wyszedles z tej piaskownicy i zrobiles PJ.
Swiatla w aucie jadacym z przeciwka utrudniaja ci ocene jego predkosci.

Idź, oddaj prawo jazdy jak masz z tym problemy.

W dniu 2010-06-02 03:22, złoty pisze:

Sebastian Kaliszewski pisze:

złoty wrote:

...no to sie nie lapiesz. Nawet przy zalozeniu, iz juz wyszedles z
tej piaskownicy i zrobiles PJ.
Swiatla w aucie jadacym z przeciwka utrudniaja ci ocene jego predkosci.

Idź, oddaj prawo jazdy jak masz z tym problemy.

...ehh dzieciaku. Pojezdzisz troche wiecej, to zrozumiesz o czym mowie.
A na razie wracaj do tego klepania klawiszy "kibordlorjorze".. ROTFL

Tom01 wrote:

Arek (G) pisze:

Zanim to skorelujemy ze światłami z naprzeciwka skorelujmy to najpierw z samochodem na drodze, na skraju lasu, albo w cieniu drzew w słoneczny letni dzień. Kontrast jest ogromy.

Zaprezentował Pan typowy argument zwolenników świateł. Z przykrością stwierdzam że wyjątkowo niskiego lotu, umyślnie lub nie, ale ograniczający przekaz do prymitywnych bodźców, ukrywając przy tym problem. A ten problem to dodatkowe powiększanie kontrastu przez zapalenie świateł.

natuchmiastowo widać lepiej prawda?

To główne przesłanie. Ale ten drugi, który może być równie dobrze pieszym, zwierzęciem, gałęzią, widać *gorzej*.

Jeżeli nie zobaczymy samochodu z naprzeciwka na swoim pasie to pół biedy, ale jeżeli za późno zobaczymy zbliżający sie pojazd na naszym pasie z prędkością grubo ponad zalecane 90km/h to robi się poważny problem.

 A wie Pan co to jest dopasowanie prędkości do warunków?

 > A jak wygląda sytuacja z pieszym? Oczywiście jego też nie

zobaczymy, ale on nie zajmuje całego pasa i nie pędzi w naszym kierunku z taką prędkością. Czyli, jest mnóstwo możliwości wyjścia z opresji cało. W przypadku wspomnianego wcześniej samochodu nie ma prawie w ogóle.

Tyle tylko że wbrew temu co się Panu wydaje za możliwe do wykonania w sytuacji kryzysowej wielu się nie udaje.

Najpierw potrzeba dowodów, że światła się przyczyniają do rozjeżdżania pieszych.

Wystarczy że nie pomagają. A że tak jest ma Pan dowód czarno na białym.

A co mówią te dane? I jak by wyglądał rok 2007 gdyby nie wprowadzono nakazu. Może było by o 10% więcej wypadków.

Raczy Pan żartować. Po pierwsze dlaczego  miałyby wzrosnąć jeśli trend z wielu lat poprzednich był do tej pory spadkowy. Jeśli nagle został zakłócony to ewidentnie coś się zmieniło. To właśnie mówią owe liczby.

Zaraz zaraz, to właśnie ja osadzam dane w kontekście czasowym a Ty go pomijasz. Przeanalizuj kolejne miesiące. XI-2006, XII-2006, I-2007, II-2007, III-2007. Każdy kolejny miesiąc miał większą liczbę wypadków. Z czego one wynikały, z nakazu jazdy na światłach? W zimie?

A skąd ja mam wiedzieć? W całym roku 2007 wzrost, w miesiącach kiedy nie było nakazu też wzrost.

O co chodzi? Że wzrost nierówny miesiącami? I co z tego? Może zima była cięższa/lżejsza, może ceny paliw wyższe/niższe w różnych miesiącach. Dochodzą głosy o podziale noc/dzień. A jakby nie wychodziło na swoje to co? Podzielmy jeszcze na przed i po południu? To jest proste jak budowa cepa. Lata uśredniamy i mamy najbardziej wiarygodny wynik.

Tak się to robi w każdej branży jaką znam.

Upiera się Pan aby koniecznie udowodnić coś na opak?

Że bezpieczeństwo nie spadło, wypadków nie było więcej? Przecież było więcej.

Druga sprawa jak skomentujesz poniższe:
Rok 2006, styczeń: 2528 wypadków, 252 zabitych.
Rok 2007, styczeń: 4127 wypadków, 503 zabitych.

Sprawa była poruszana wielokrotnie. Zmiana przepisów o podatku akcyzowym i chwilowy duży wzrost importu. Później się to skompensowało. Tyle że to w ujęciu rocznym nie ma znaczenia żadnego poza manipulacją.

I twierdzenie, że w 2007 był wzrost ze względu na światła jest jakąś straszną bzdurą i świadczy tylko o tym, że autor takich bzdur nie zadał sobie minimalnego trudu na analizę danych które komentuje.

Przyjmijmy że w Polsce znajdzie Pan tą przyczynę i nie będą to światła. Proszę zatem skomentować wzrost ilości wypadków o 12% w Austrii, 8% w Bułgarii po kilka procent w Czechach, Rumunii, 4% w Danii, 3% w USA, przy czym dotyczyło to samochodów GM z wyłącsnikiem świateł bo ogólnie w tym kraju nie ma nakazu. W każdym kraju będzie Pan szukał usilnie innej przyczyny niż światła choć wniosek nasuwa się sam?

No tak, ale to, że światła nie pomogły to możemy bezsprzecznie stwierdzić? Jest to strasznie naciągane.

Proszę skorelować obecne wyniki z obietnicami tzw. Koalicji na rzecz jazdy na światłach. Spełniły się czy nie? Nie, więc kto naciągał?

 > Ile km tych bezkolizyjnych dróg oddano? Kilkadziesiąt? Jaki to procent w

skali kraju. Ustawa radarowa? Owszem mogło to mieć wpływ, przy radarze hamowanie a potem nadganianie na odcinkach gdzie nie ma radarów. Częstsze wyprzedzanie aby nadrobić stracony czas i utrzymać jakoś założoną średnią. Więcej korków - owszem to samo, nadrabianie po stracie czasu. Przecież to ma ogromny wpływ.

Każdy z czynników ma mały wpływ jednostkowo. Światła też. Wszystko w wskazuje że zaledwie kilkuprocentowy.

I jako pracę domową, zrób wykres ilości zderzeń czołowych w poszczególnych latach w rozdzielczości miesięcznej. Przyjrzyj się kształtowi.

Dlaczego mam wartościować życie kierowcy który nie zginął w zderzeniu czołowym  z zyciem motocyklisty czy pieszego który zginął zamiast niego? Nie widzi Pan absurdu?

Równe traktowanie należy się każdemu. To jest podstawowe prawo obywatela. Dlaczego mam się godzić na dodatkowe rozwiązania chroniące kierowców w bezpiecznych samochodach z poduszkami, abs, trc, esp etc a zamiast tego spisywać na straty większą ilość niechronionych uczestników ruchu. Niestety, choćby nie wiem jak manipulować danymi, najdroższy eksperyment jaki może być, czyli na ludziach, wykazuje nagatywny bilans nakazu świateł.

Sebastian Kaliszewski pisze:

Ręce opadają.
Zapalenie świateł w samochodzie znajdującym się w cieniu sptrawia że go w tym cieniu lepiej widać,

1. Jakby wszyscy dopasowywali prędkość do warunków to wypadków byłby mały ułamek tego co jest.

2. On widzi dobrze -- jedzie sobie lasem w cieniu, albo odwrotnie jedzie na tle zachodzącego słońca. Z jego punktu widzenia wszystko jest ok. To tylko jego słabo widać.

W sytuacji jak powyżej pieszy też widzi lepiej samochód i też ma szanse się wcześniej odsunąć gdy widzi że jedzie jak idiota i np. zasuwa poboczem.

A co mówią te dane? I jak by wyglądał rok 2007 gdyby nie wprowadzono nakazu. Może było by o 10% więcej wypadków.

Np. sprowadzono nowe samochody.

No właśnie!

A jak pan nie wierzysz a się upierasz na okresach akurat rocznych, to zrób pan sobie wykres ale licząc okresy roczne od 1 kwietnia do 31 marca (podział od 1 stycznia - 31 grudnia jest arbitralny, każdy inny powinien być statystycznie równie dobry).

Ręce opadają. W samym tylko styczniu masz Pan *połowę*(!) zwyżki ofiar śmiertelnych z całego roku!!!

Co się skompensowało? Wzrost liczby pojazdów się skompensował? W kilka miesięcy?

A nakaz jazdy na światłach od kwietnia w styczniu nie miał żadnego znaczenia. Tego już żaden idiota nie wciśnie.

Guzik się a nie nasuwa. Bułgaria i Rumunia -- świeżo w UE

Polska, Bułgaria, Rumunia, Czechy -- pas podobnej pogody (jak zima ciepła to wszędzie tu ciepła, itd).