Tym razem nie będzie żadnych zdjęć :) Za to będzie długi post.

Zamiast tego potrzebuję porady i "świeżego" spojrzenia na problem bo
ja to chyba muszę przelać na papier, tfu, usenet swoją frustrację :)

Obecnie używam Pentaxa K-x z Tamronem 10-24, Tamronem 28-75 i Sigmą f/
4 100-300. Sprzętu używam do (kolejność od najważniejszych
zastosowań):
- widoczki, głównie góry, czasem jaskinie (takie udostępnione do
zwiedzania i oświetlone)
- pokazy lotnicze
- architektura (zamki, pałace itp.)
- portrety
- różne imprezy rodzinne typu "imieniny cioci" itp.

Generalnie do ostatniego weekendu byłem zadowolony ze sprzetu, ale
byłem na airshow w Hradec Kralove (CIAF 2010) i baaaaaaaaaaaardzo się
zawiodłem na tandemie Pentax K-x + Sigma 100-300. Jeśli chodzi o
szybkość ostrzenia, to jest ok. Tryb zdjęć seryjnych też jest super,
ale celność autofocusa jest niestety na żenującym poziomie. Co z tego,
że mam sporo fajnych kadrów skoro na ogromnej większości z nich główny
obiekt jest nieostry.

Dla testów włączałem i wyłączałem stabilizację ale wygląda na to, że
nie ma ona najmniejszego wpływu na efekt końcowy.

Co ciekawe, wziąłem ze sobą na szczęście (ufff...) moją starą puszkę
(Pentax K-m) i w połączeniu z tą samą Sigmą uzyskałem o niebo lepsze
efekty (poza tym używałem tego zestawu już wczęśniej, na pikniku w
Krakowie i też było dobrze). Niestety K-m ma gorsze osiągi przy
strzelaniu seriami (mniejszy bufor, wolniejszy zapis na kartę,
mniejsza szybkostrzelność) co przy fotografowaniu szubkich samolotów
(odrzutowce) mnie trochę ogranicza.

Jestem o włos od sprzedania tego całego chłamu, ale coś muszę kupić w
zamian i w tej sprawie potrzebuję pomocy.

Moje wymagania:
- mały, lekki korpus (ok. 500g)
- szybszy i pewniejszy autofocus przy fotografowaniu dynamicznych
obiektów (air show)
- szybszy i pewniejszy autofocus w kiepskim świetle
- minimum 5 klatek/s przy RAW
- używalne ISO 1600
- nie potrzebuję dużej ilości pokręteł i przycisków na obudowie (K-x
ma jedno pokrętło i mi to wystarcza)
- nie potrzebuję filmów
- nie potrzebuję live view
- body nie musi być uszczelnione, ale jakość wykonania powinna być
porównywalna z K-x.

Wygląda na to, że Nikon D5000 spełnia moje wymagania. Jest mały i
lekki, ma 4 klatki na sekundę, bufor mieści 11 RAWów... ISO 1600 ma
porównywalne z Pentaxem K-x (ja właściwie nie widzę różnicy). Brak
śrubokręta mi nie przeszkadza, szkła którę chcę kupić są dostępne w
wersji AF-S.

1. Czy taka wymiana ma sens?
2. Ma ktoś pojęcie jak sprawuje się Sigma 100-300 f/4 HSM z Nikonami
(szybkość i celność autofocusa)?
3. Może jakieś inne szkło? Chyba w tej klasie cenowej (używka do 3500)
nie ma nic lepszego...?
4. Czy ktoś ma jakieś doświadczenie (airshow, rajd samochodowy,
dynamiczny sport itp.) z Nikkorem 70-300 VR? Hesja poleca to szkło na
swojej stronie (http://www.hesja.pl/) do fotografii samolotów.
5. Czy coś stracę przy przesiadce na D5000?

Pozdrawiam, Tomasz

Poleciłbym Ci z innej marki:
Canon 50d (albo używany 40d) + 100-400 L IS.
Choć do zdjęć w locie, najfajnieszym obiektywem jest zdecydowanie 400/5.6 L
= superszybki AF z ogranicznikiem od 8,5 metra, cieniutki tubus obiektywu
nie męczący w uchwycie.

On 7 Wrz, 19:21, "kurdybanek"  wrote:

Poleciłbym Ci z innej marki:
Canon 50d (albo używany 40d) + 100-400 L IS.
Choć do zdjęć w locie, najfajnieszym obiektywem jest zdecydowanie 400/5.6 L
= superszybki AF z ogranicznikiem od 8,5 metra, cieniutki tubus obiektywu
nie męczący w uchwycie.

W dniu 2010-09-07 19:44, Tomasz Worek pisze:

Widzę tu jednak dwa problemy:
- cena przekraczająca mój napięty budżet
- 50d to duże i ciężkie body, kiepsko widzę noszenie tego w wysokich
górach (musiałbym kupić jakieś drugie mniejsze body no i znowu
rozbijam się tutaj o budżet).

Gdyby nie to, 100-400 byłoby po prostu idealne :)

Użytkownik "Mateusz Papiernik"  napisał w wiadomości

Nikt Ci nie broni zapiac 100-400 na lzejsze body, np. 500 lub 550d -
inna rzecz to pytanie, czy trzymanie tak duzego szkla z malym body jest
komfortowe. :) 100-400 to bardzo, bardzo fajne szklo jest.

W dniu 2010-09-07 20:18, kurdybanek pisze:

Jest komfortowe.

Natomiast AF w trybie servo w xxd działa znacznie lepiej
niż w xxxd.

On 7 Wrz, 17:16, Tomasz Worek  wrote:

Tym razem nie będzie żadnych zdjęć :) Za to będzie długi post..

Obecnie używam Pentaxa K-x z Tamronem 10-24, Tamronem 28-75 i Sigmą f/
4 100-300. Sprzętu używam do (kolejność od najważniejszych
zastosowań):
- widoczki, głównie góry, czasem jaskinie (takie udostępnione do
zwiedzania i oświetlone)
- pokazy lotnicze
- architektura (zamki, pałace itp.)
- portrety
- różne imprezy rodzinne typu "imieniny cioci" itp.

Generalnie do ostatniego weekendu byłem zadowolony ze sprzetu, ale
byłem na airshow w Hradec Kralove (CIAF 2010) i baaaaaaaaaaaardzo się
zawiodłem na tandemie Pentax K-x + Sigma 100-300. Jeśli chodzi o
szybkość ostrzenia, to jest ok. Tryb zdjęć seryjnych też jest super,
ale celność autofocusa jest niestety na żenującym poziomie. Co z tego,
że mam sporo fajnych kadrów skoro na ogromnej większości z nich główny
obiekt jest nieostry.

Dla testów włączałem i wyłączałem stabilizację ale wygląda na to, że
nie ma ona najmniejszego wpływu na efekt końcowy.

Co ciekawe, wziąłem ze sobą na szczęście (ufff...) moją starą puszkę
(Pentax K-m) i w połączeniu z tą samą Sigmą uzyskałem o niebo lepsze
efekty (poza tym używałem tego zestawu już wczęśniej, na pikniku w
Krakowie i też było dobrze). Niestety K-m ma gorsze osiągi przy
strzelaniu seriami (mniejszy bufor, wolniejszy zapis na kartę,
mniejsza szybkostrzelność) co przy fotografowaniu szubkich samolotów
(odrzutowce) mnie trochę ogranicza.

On 7 Wrz, 19:51, JD  wrote:

Ty wiesz czego chcesz i podjąłeś już decyzję.
Potrzebujesz jedynie, aby ktoś dał Ci kopniaka i popchnął od słowa do
czynu :)

A poważnie, jeśli te zdjęcia dynamiczne mają dla Ciebie duże znaczenie
i AF jest przeszkodą w osiągnięciu satysfakcji, to zmieniaj system.
Sam robię samsungiem (więc AF Pentaxa).
Jakieś doświadczenia mam w zdjęciach dynamicznych i mam porównanie
do zdjęć z nikonów w tych samych warunkach. Wygrywały nikony.

Ale, żeby nie było, ja miałem porównanie z innymi modelami korpusów
i obiektywów. Najlepiej byłoby gdybyś mógł gdzieś (u kogoś) wypróbować
nową konfigurację.

A tak na koniec, jak będziesz się wyprzedawał, to daj znać :)

Kup Sony A55, 10kl/s, nowy ponoć szybki AF, wysokie ISO ok... ;)
Marx

"Marx"  wrote:

Kup Sony A55, 10kl/s, nowy ponoć szybki AF, wysokie ISO ok... ;)

"Marx"  wrote:

Kup Sony A55, 10kl/s, nowy ponoć szybki AF,

wysokie ISO ok... ;)

   A po zakurzeniu puszka do wyrzucenia?*

"Mariusz [mr.]"  wrote:

"Marx"  wrote:

Kup Sony A55, 10kl/s, nowy ponoć szybki AF,

wysokie ISO ok... ;)

   ???

   No to jeszcze jeden fakt - nie wiem czy to tylko na dpreview tak
wyszło, ale degradację szczegółów spowodowaną ukośnym lustrem (póki co
jeszcze czystym!) w porównaniu do dobrych APS-C można przyrównać DO
PRAWIE 3EV RÓZNICY!!! Tzn. ISO800 na a55 jest bardziej zdegradowane w
szczegółach niż ISO3200 na najlepszych cropach.

Użytkownik "Mariusz [mr.]"  napisał w wiadomości

"Mariusz [mr.]"  wrote:

"Marx"  wrote:

Kup Sony A55, 10kl/s, nowy ponoć szybki AF,

wysokie ISO ok... ;)

   ???

   No to jeszcze jeden fakt - nie wiem czy to tylko na dpreview tak
wyszło, ale degradację szczegółów spowodowaną ukośnym lustrem (póki co
jeszcze czystym!) w porównaniu do dobrych APS-C można przyrównać DO
PRAWIE 3EV RÓZNICY!!! Tzn. ISO800 na a55 jest bardziej zdegradowane w
szczegółach niż ISO3200 na najlepszych cropach.

   Gdyby ktoś się czepiał - celowo pominąłem "problem" duszków
powstających w wyniku wielokrotnych odbić ostrych, punktowych świateł -
to problem jedynie prawdziwych onanistów sprzętowych (no i niestety osób
zajmujących się fotoastronomią - Sony coś ich dziwnie nie lubi tępiąc od
samego początku istnienia na rynku dSLR - wcześniej to było przymusowe
odszumianie aż do budyniu, dziś nowe "gwiazdy i planety wielokrotne". :)))

[mr.]

"Marcin [3M]"  wrote:

[...]

Ech, ty tego sonyego to chyba nie lubisz ;)

Mariusz [mr.] pisze:

PS.: Zegar cofamy dopiero za ponad miesiąc.  ;)

"Marx"  wrote:

Kup Sony A55, 10kl/s, nowy ponoć szybki AF,

wysokie ISO ok... ;)

   ???

   No to jeszcze jeden fakt - nie wiem czy to tylko na dpreview tak
wyszło, ale degradację szczegółów spowodowaną ukośnym lustrem (póki co
jeszcze czystym!) w porównaniu do dobrych APS-C można przyrównać DO
PRAWIE 3EV RÓZNICY!!! Tzn. ISO800 na a55 jest bardziej zdegradowane w
szczegółach niż ISO3200 na najlepszych cropach.

On 2010-09-08 00:56:52 +0200, "Mariusz   [mr.]"  said:

    No to jeszcze jeden fakt - nie wiem czy to tylko na dpreview tak wyszło, ale degradację szczegółów spowodowaną ukośnym lustrem (póki co jeszcze czystym!) w porównaniu do dobrych APS-C można przyrównać DO PRAWIE 3EV RÓZNICY!!! Tzn. ISO800 na a55 jest bardziej zdegradowane w szczegółach niż ISO3200 na najlepszych cropach.

W dniu 2010-09-08 00:56, Mariusz [mr.] pisze:

"Marx"  wrote:

Kup Sony A55, 10kl/s, nowy ponoć szybki AF,

wysokie ISO ok... ;)

???

No to jeszcze jeden fakt - nie wiem czy to tylko na dpreview tak wyszło, ale degradację szczegółów spowodowaną ukośnym lustrem (póki co jeszcze czystym!) w porównaniu do dobrych APS-C można przyrównać DO PRAWIE 3EV RÓZNICY!!! Tzn. ISO800 na a55 jest bardziej zdegradowane w szczegółach niż ISO3200 na najlepszych cropach.

On 08.09.2010 00:56, Mariusz [mr.] wrote:

"Marx"  wrote:

Kup Sony A55, 10kl/s, nowy ponoć szybki AF,

wysokie ISO ok... ;)

???

No to jeszcze jeden fakt - nie wiem czy to tylko na dpreview tak wyszło,
ale degradację szczegółów spowodowaną ukośnym lustrem (póki co jeszcze
czystym!) w porównaniu do dobrych APS-C można przyrównać DO PRAWIE 3EV
RÓZNICY!!! Tzn. ISO800 na a55 jest bardziej zdegradowane w szczegółach
niż ISO3200 na najlepszych cropach.

"Marx"  wrote:

[...]

No to jeszcze jeden fakt - nie wiem czy to tylko na dpreview tak
wyszło, ale degradację szczegółów spowodowaną ukośnym lustrem (póki
co jeszcze czystym!) w porównaniu do dobrych APS-C można przyrównać
DO PRAWIE 3EV RÓZNICY!!! Tzn. ISO800 na a55 jest bardziej
zdegradowane w szczegółach niż ISO3200 na najlepszych cropach.

proszę, oto cropy:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=36267983
Widzisz tu gdzieś różnicę 3EV? Bo zasadniczej różnicy w szczegółowości
obrazu ja nie widzę

1) nie da sie na tej stronie ustawic ISO 800 dla Sony
2) porownoj takie same czulosci, jaki sens porownywac rozne?
3) na domyslnym na tej stronie ISO 1600 Nikon D3000 ma tyle samo szczegolow a bonusowo zolte skosne paski (?)
4) porownanie jest w JPG wiec mozna je sobie wsadzic w buty :)
5) ja dalem link do porownania w RAW - moze odnies sie do tego...?
Marx

"Marx"  wrote:

5) ja dalem link do porownania w RAW - moze odnies sie do tego...?

1) nie da sie na tej stronie ustawic ISO 800 dla Sony

2) porownoj takie same czulosci, jaki sens porownywac rozne?

3) na domyslnym na tej stronie ISO 1600 Nikon D3000 ma tyle samo
szczegolow a bonusowo zolte skosne paski (?)

4) porownanie jest w JPG wiec mozna je sobie wsadzic w buty :)

A nie wpadłeś na to, że to odszumianie podkręcone na max winne jest utracie szczegółów, a nie ukośna szybka? Jeśli chcesz porównać wpływ szybki, wyklucz wpływ silnika produkującego jpg - inaczej twoje wnioski niestety nie mają sensu.
Marx

On 2010-09-14 08:37:36 +0200, Marx  said:

A nie wpadłeś na to, że to odszumianie podkręcone na max winne jest utracie szczegółów, a nie ukośna szybka? Jeśli chcesz porównać wpływ szybki, wyklucz wpływ silnika produkującego jpg - inaczej twoje wnioski niestety nie mają sensu.

"Marx"  wrote:

A nie wpadłeś na to, że to odszumianie podkręcone na max winne jest
utracie szczegółów, a nie ukośna szybka?

A nie wpadłeś na to, że to odszumianie podkręcone na max winne jest
utracie szczegółów, a nie ukośna szybka?

Jeśli chcesz porównać wpływ szybki, wyklucz wpływ silnika
produkującego jpg - inaczej twoje wnioski niestety nie mają sensu.
Marx

a do testu w RAWie wciąż się nie odniosłeś...
Na podstawie jpg wysnuwasz wniosek że lustro jest be (choć powoli się z tego wycofujesz: "wysoce uprawdopodobnione podejrzenia").
Może napisz wprost że jpg z A55 Ci się nie podoba i kropka, a nie snuj teorii o 3EV, lustrach, nieużywalnych jpg itp.
A jak czekasz na DSLR FF to chyba RAW nie jest Ci obcy... jeśli jednak tak - spróbuj, nie gryzie, może odkryjesz nowe możliwości swojego aparatu, a nie bezkrytycznie opierasz się na produkcji jpg przez puszkę i tylko pod tym kątem oceniasz aparat.
Marx

"Marx"  wrote:

a do testu w RAWie wciąż się nie odniosłeś...

Na podstawie jpg wysnuwasz wniosek że lustro jest be (choć powoli się
z tego wycofujesz: "wysoce uprawdopodobnione podejrzenia").

Może napisz wprost że jpg z A55 Ci się nie podoba i kropka, a nie snuj
teorii o 3EV, lustrach, nieużywalnych jpg itp.

A jak czekasz na DSLR FF to chyba RAW nie jest Ci obcy... jeśli jednak
tak - spróbuj, nie gryzie, może odkryjesz nowe możliwości swojego
aparatu, a nie bezkrytycznie opierasz się na produkcji jpg przez
puszkę i tylko pod tym kątem oceniasz aparat.

Ja cie po prostu nie rozumiem. Przeczytales jeden test na dpreview, wyciagnales jakie za przeproszeniem "z dupy" wnioski o lustrze polprzepuszczalnym, ale dyskutowac na ten temat nie zamierzasz "bo nie". Nie zajrzysz do RAWa, nie zrobisz porownania na tych samych czulosciach i w tej samej klasie aparatow.


>> Może napisz wprost że jpg z A55 Ci się nie podoba i kropka,
>> a nie snuj
>> teorii o 3EV, lustrach, nieużywalnych jpg itp.
>   Naprawdę tak pisałem?  :))))

1) "degradację szczegółów spowodowaną ukośnym lustrem(...) można przyrównać DO PRAWIE 3EV RÓZNICY"
2)"to po prostu technicznie niewykonalne(...) żeby ukośna szybka w polu widzenia, (...) nie degradowała szczegółów
3)"to amatorski sprzęt z nienadającym się do użytku jotpegiem byłby bez sensu "

Alzheimer?

Marx

Ps. te puszki maja inne problemy ktore sa duzo wazniejsze od wydumanej "utraty szczegolow spowodowanych przez lustro". Ze wspomne np o 3 czujnikach krzyzowych ustawionych ... pionowo, czy problemach wynikających z zastosowania EVF

"Marx"  wrote:

Ja cie po prostu nie rozumiem. Przeczytales jeden test na dpreview,

wyciagnales jakie za przeproszeniem "z dupy" wnioski o lustrze
polprzepuszczalnym, ale dyskutowac na ten temat nie zamierzasz "bo
nie".

>> Może napisz wprost że jpg z A55 Ci się nie podoba i kropka,
>> a nie snuj teorii o 3EV, lustrach, nieużywalnych jpg itp.
>   Naprawdę tak pisałem?  :))))

1) "degradację szczegółów spowodowaną ukośnym lustrem(...) można
przyrównać DO PRAWIE 3EV RÓZNICY"

2)"to po prostu technicznie niewykonalne(...) żeby ukośna szybka w
polu widzenia, (...) nie degradowała szczegółów

3)"to amatorski sprzęt z nienadającym się do użytku jotpegiem byłby
bez sensu "

Jeśli chcesz porównać wpływ szybki, wyklucz wpływ silnika
produkującego jpg
Marx

Alzheimer?

Marx

Mariusz [mr.] pisze:

"Marx"  wrote:

Kup Sony A55, 10kl/s, nowy ponoć szybki AF, wysokie ISO ok... ;)

   A po zakurzeniu puszka do wyrzucenia?*

"mt"  wrote:

"Marx"  wrote:

Kup Sony A55, 10kl/s, nowy ponoć szybki AF, wysokie ISO ok... ;)

   A po zakurzeniu puszka do wyrzucenia?*

A niby czemu?

"Mariusz [mr.]"  napisał:

[...]
    Bo nieruchome lustro musi przepuszczać światło w trakcie
naświetlania. A teraz sobie wyobraźmy nieinwazyjne czyszczenie tego
niezwykle delikatnego elementu (i to z obydwu stron!!!) po zakurzeniu,
działaniu wilgoci z powietrza i może jeszcze jakimś wchlapaniu wodnego
aerozolu podczas zmiany obiektywu w trakcie deszczu...
[...]

Marek Wyszomirski napisał(a):

"Mariusz [mr.]"  napisał:

[...]
    Bo nieruchome lustro musi przepuszczać światło w trakcie
naświetlania. A teraz sobie wyobraźmy nieinwazyjne czyszczenie tego
niezwykle delikatnego elementu (i to z obydwu stron!!!) po zakurzeniu,
działaniu wilgoci z powietrza i może jeszcze jakimś wchlapaniu wodnego
aerozolu podczas zmiany obiektywu w trakcie deszczu...
[...]

Nie wiem, jak to jest rozwiązane w tym konkretnym aparacie, ale jeśli lustro
jest nieruchome, to jego krawędzie mogą być uszczelnione. W efekcie jedynym
elementem wymagającym czyszczenia będzie przednia powierzchnia lustra -
tylna i matryca znajdą się w szczelnej puszce do której kurz nie będzie miał
dostępu.

"John Smith"  napisał:

[...]
    Bo nieruchome lustro musi przepuszczać światło w trakcie
naświetlania. A teraz sobie wyobraźmy nieinwazyjne czyszczenie tego
niezwykle delikatnego elementu (i to z obydwu stron!!!) po zakurzeniu,
działaniu wilgoci z powietrza i może jeszcze jakimś wchlapaniu wodnego
aerozolu podczas zmiany obiektywu w trakcie deszczu...
[...]

Nie wiem, jak to jest rozwiązane w tym konkretnym aparacie, ale jeśli lustro
jest nieruchome, to jego krawędzie mogą być uszczelnione. W efekcie jedynym
elementem wymagającym czyszczenia będzie przednia powierzchnia lustra -
tylna i matryca znajdą się w szczelnej puszce do której kurz nie będzie miał
dostępu.

Nie zapominaj, że w tej szczelnej puszce muszą się zmieścić elementy
ruchome i trące, jak napęd i lamelki migawki.

Marek Wyszomirski napisał(a):

"John Smith"  napisał:

Nie zapominaj, że w tej szczelnej puszce muszą się zmieścić elementy
ruchome i trące, jak napęd i lamelki migawki.

I myślisz, ze pył pochodzacy z wycierania tych elementów stanowiłby
zagrożenie dla matrycy i lustra? Zauważ, że w kompaktach też masz
elementy ruchome (migawaka, sterowanie obiektywem) i jakoś szalonych
problemów z zanieczyszczaniem matrycy nie ma - a przecież gęstość
upakowania pikseli na matrycy jest tam znacznie większa niż w lustrzankach.

"John Smith"  napisał:

Nie zapominaj, że w tej szczelnej puszce muszą się zmieścić elementy
ruchome i trące, jak napęd i lamelki migawki.

I myślisz, ze pył pochodzacy z wycierania tych elementów stanowiłby
zagrożenie dla matrycy i lustra? Zauważ, że w kompaktach też masz
elementy ruchome (migawaka, sterowanie obiektywem) i jakoś szalonych
problemów z zanieczyszczaniem matrycy nie ma - a przecież gęstość
upakowania pikseli na matrycy jest tam znacznie większa niż w lustrzankach.

Nie chcę przesądzać, jak ten wpływ wygląda ilościowo. Chodziło mi raczej
o to, że uszczelnienie nie dotyczyłoby jedynie małej komory między
lustrem a matrycą, tylko że ta przestrzeń jest sporo większa i że są tam
elementy ruchome. W małej, szczelnej przestrzeni powstaną dodatkowe
efekty pneumatyczne (jakieś podciśnienia, etc.). Poza tym w kompaktach
nie ma najczęściej migawki mechanicznej, a lamelki przysłony poruszają
się chyba sporo wolniej.

No i zapytaj Janka, czy nie ma problemów z
paprochami w porządnym zdawałoby się kompakcie.

Marek Wyszomirski napisał(a):

"John Smith"  napisał:

No i zapytaj Janka, czy nie ma problemów z
paprochami w porządnym zdawałoby się kompakcie.

Przypadek Janka jest mi oczywiście znany - ale... obstawiam, że paprochy
brudzące matrycę w Canonie Janka pochodziły jednak z zewnątrz a nie z
wycierania sie migawki czy innych ruchomych elementów. Zwłaszcza, ze o
ile wiem Janko często uzywa swoich aparatów w dość ekstremalnych warunkach.

"John Smith"  napisał:

>>
> Przypadek Janka jest mi oczywiście znany - ale... obstawiam, że paprochy
> brudzące matrycę w Canonie Janka pochodziły jednak z zewnątrz a nie z
> wycierania sie migawki czy innych ruchomych elementów. Zwłaszcza, ze o
> ile wiem Janko często uzywa swoich aparatów w dość ekstremalnych

Przywołałem to jedynie po to, żeby pokazać, że nawet w wypasionych
kompaktach nie robi się tej komory szczelnej. Jakiś powód jest.
[...]

Dnia 08.09.2010 Marek Wyszomirski  napisał/a:

"John Smith"  napisał:

I myślisz, ze pył pochodzacy z wycierania tych elementów stanowiłby
zagrożenie dla matrycy i lustra? Zauważ, że w kompaktach też masz elementy
ruchome (migawaka, sterowanie obiektywem) i jakoś szalonych problemów z
zanieczyszczaniem matrycy nie ma - a przecież gęstość upakowania pikseli na
matrycy jest tam znacznie większa niż w lustrzankach.

On 08.09.2010 12:57, Sergiusz Rozanski wrote:

mogę sobie jedynie wyobrazić że lustro i matryca są
w układzie pyłoodpornym, więc narażona na kurz będzie tylko przednia część lustra,
problem z czyszczeniem nadal pozostanie.

On Wed, 08 Sep 2010 14:00:53 +0200, Marx wrote:

 problem jest taki sam jak w zwyklej lustrzance - czysci sie jeden
 element. Mozliwe ze na plus takiego rozwiazania przemawia jednak mimo
 wszystko to ze kawalek szkla jest tanszy niz matryca.

On 08.09.2010 18:06, Michal Tyrala wrote:

On Wed, 08 Sep 2010 14:00:53 +0200, Marx wrote:

  problem jest taki sam jak w zwyklej lustrzance - czysci sie jeden
  element. Mozliwe ze na plus takiego rozwiazania przemawia jednak mimo
  wszystko to ze kawalek szkla jest tanszy niz matryca.

W sporej wiekszosci cyfrowek przed matryca tez masz ,,kawalek szkla''
(filtr AA/IR cut)
Serwis Cie skroi jednakowo za wymiane tak jednego szkielka, jak
drugiego, bo chyba nie liczysz ze wepchasz tam okienna szybe ;)

On Thu, 09 Sep 2010 08:40:05 +0200, Marx wrote:

 filtr jest zintegrowany z matryca, natomiast to szkielko mozna wymienic
 samodzielnie. Nie sadze aby oba elementy kosztowaly tyle samo

On 09.09.2010 09:24, Michal Tyrala wrote:

On Thu, 09 Sep 2010 08:40:05 +0200, Marx wrote:

  filtr jest zintegrowany z matryca, natomiast to szkielko mozna wymienic
  samodzielnie. Nie sadze aby oba elementy kosztowaly tyle samo

W sumie racja, lustro moze byc drozsze jak ten filtr przed matryca...

On Thu, 09 Sep 2010 11:41:26 +0200, Marx wrote:

 tego nie wiem, ale filtr z tego co wiem jest niezdejmowalny więc
 wymieniasz go razem z matrycą

On 09.09.2010 15:08, Michal Tyrala wrote:

On Thu, 09 Sep 2010 11:41:26 +0200, Marx wrote:

  tego nie wiem, ale filtr z tego co wiem jest niezdejmowalny więc
  wymieniasz go razem z matrycą

Pierwszy z brzegu linek:
http://ghonis2.ho8.com/rebelmod450d1.html
i
http://ghonis2.ho8.com/rebelmod450d4.html

On Mon, 13 Sep 2010 09:42:44 +0200, Marx wrote:

 rozumiem ze bez problemu kupisz w spozywczym tak filtr i sobie go
 wymienisz tak latwo jak matowke?

 Czy tez jest tak, ze sa dostepne tylko w komplecie z matryca w
 autoryzowanym serwisie?

On 13.09.2010 12:37, Michal Tyrala wrote:

On Mon, 13 Sep 2010 09:42:44 +0200, Marx wrote:

  rozumiem ze bez problemu kupisz w spozywczym tak filtr i sobie go
  wymienisz tak latwo jak matowke?

Milo, iz potrafisz przyznac, ze bladziles :)
Ale ok, Twoj poziom: rozumiem, ze polprzepuszczalne lustra dp DLSRow są
w paczkach po 5 w drogerii na rogu, tak?

  Czy tez jest tak, ze sa dostepne tylko w komplecie z matryca w
  autoryzowanym serwisie?

Siegnij pare postow wstecz, pisalem, ze *serwis* bedzie kroil po rowna
tak za filtr, jak za lustro. Znajdziesz, czy dac msgid?

"Marx"  napisał:

> mogę sobie jedynie wyobrazić że lustro i matryca są
> w układzie pyłoodpornym, więc narażona na kurz będzie tylko przednia

> problem z czyszczeniem nadal pozostanie.

problem jest taki sam jak w zwyklej lustrzance - czysci sie jeden
element. Mozliwe ze na plus takiego rozwiazania przemawia jednak mimo
wszystko to ze kawalek szkla jest tanszy niz matryca.

Mozliwe tez ze ewentualny brud bedzie mniej zauwazalny niz taki wprost
na matrycy

W dniu 2010-09-08 18:40, Marek Wyszomirski pisze:

do jego pęknięcia. Lustro półpzrepuszczlne musi być z kolei bardzo cienkie -
bo im grubsze - tym większy efekt 'duszków' powsytajacych wskutek
wielokrotnych odbić światła od jego powierzchni.

W dniu 2010-09-09 11:06, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2010-09-08 18:40, Marek Wyszomirski pisze:

do jego pęknięcia. Lustro półpzrepuszczlne musi być z kolei bardzo cienkie -
bo im grubsze - tym większy efekt 'duszków' powsytajacych wskutek
wielokrotnych odbić światła od jego powierzchni.

A tu bym się zastanawiał. Bo grubsze czy cieńsze lustro, duszki będą
równi intensywne. Tylko w przypadku grubszej będą bardziej oddalone
od źródła. Czy to tak źle? hmmm, pewnie zależy. Dodatkowo im grubsze
lustro tym droga światła duszka dłuższa od normalnej drogi obrazu,
a co za tym idzie - tym duszek bardziej rozmyty (gdzie indziej ostrość).

"Jakub Witkowski"  napisał:

do jego pęknięcia. Lustro półpzrepuszczlne musi być z kolei bardzo cienkie -
bo im grubsze - tym większy efekt 'duszków' powsytajacych wskutek
wielokrotnych odbić światła od jego powierzchni.

A tu bym się zastanawiał. Bo grubsze czy cieńsze lustro, duszki będą
równi intensywne. Tylko w przypadku grubszej będą bardziej oddalone
od źródła. Czy to tak źle? hmmm, pewnie zależy. Dodatkowo im grubsze
lustro tym droga światła duszka dłuższa od normalnej drogi obrazu,
a co za tym idzie - tym duszek bardziej rozmyty (gdzie indziej ostrość).

Natomiast argumentem za cieńszą szybką pewnie będzie specyficzna aberracja
chromatyczna. Obrazy w różnych długościach fal wypadną mniej przesunięte.

"Jakub Witkowski"  napisał:

do jego pęknięcia. Lustro półpzrepuszczlne musi być z kolei bardzo cienkie -
bo im grubsze - tym większy efekt 'duszków' powsytajacych wskutek
wielokrotnych odbić światła od jego powierzchni.

A tu bym się zastanawiał. Bo grubsze czy cieńsze lustro, duszki będą
równi intensywne. Tylko w przypadku grubszej będą bardziej oddalone
od źródła. Czy to tak źle? hmmm, pewnie zależy.

"Marek Wyszomirski"  wrote:

[...]
    Bo nieruchome lustro musi przepuszczać światło w trakcie
naświetlania. A teraz sobie wyobraźmy nieinwazyjne czyszczenie tego
niezwykle delikatnego elementu (i to z obydwu stron!!!) po
zakurzeniu, działaniu wilgoci z powietrza i może jeszcze jakimś
wchlapaniu wodnego aerozolu podczas zmiany obiektywu w trakcie
deszczu...
[...]

Nie wiem, jak to jest rozwiązane w tym konkretnym aparacie, ale jeśli
lustro jest nieruchome, to jego krawędzie mogą być uszczelnione. W
efekcie jedynym elementem wymagającym czyszczenia będzie przednia
powierzchnia lustra - tylna i matryca znajdą się w szczelnej puszce do
której kurz nie będzie miał dostępu.

Mariusz [mr.] pisze:

"mt"  wrote:

"Marx"  wrote:

Kup Sony A55, 10kl/s, nowy ponoć szybki AF, wysokie ISO ok... ;)

   A po zakurzeniu puszka do wyrzucenia?*

A niby czemu?

   Bo nieruchome lustro musi przepuszczać światło w trakcie naświetlania. A teraz sobie wyobraźmy nieinwazyjne czyszczenie tego niezwykle delikatnego elementu (i to z obydwu stron!!!) po zakurzeniu, działaniu wilgoci z powietrza i może jeszcze jakimś wchlapaniu wodnego aerozolu podczas zmiany obiektywu w trakcie deszczu...

   Czyszczenie matrycy przy takim cacuszku to bułka z masłem - stres, stres, jeszcze raz stres, wyniki na pewno nieidealne, a po każdym czyszczeniu kumulacja rys i zmatowienia.
   Tzn. nikt do tej pory, ani producent, ani portale, ani userzy nie wspomnieli o jakimś pomyśle na obejście problemu, który od razu zasygnalizowałem jako oczywisty.

On 2010-09-07 17:16:38 +0200, Tomasz Worek  said:

Wygląda na to, że Nikon D5000 spełnia moje wymagania. Jest mały i
lekki, ma 4 klatki na sekundę, bufor mieści 11 RAWów... ISO 1600 ma
porównywalne z Pentaxem K-x (ja właściwie nie widzę różnicy).

1. Czy taka wymiana ma sens?

2. Ma ktoś pojęcie jak sprawuje się Sigma 100-300 f/4 HSM z Nikonami
(szybkość i celność autofocusa)?

5. Czy coś stracę przy przesiadce na D5000?

Hej,

IMHO - jeśli to lotnictwo traktujesz naprawdę priorytetowo, to warto by
pomyśleć o D300(s) lub 7D. Przy śledzeniu obiektów AF w tych puszkach
naprawdę robi dużą różnicę. Jeszcze lepiej - wstrzymaj się jeszcze z
tydzień z decyzją, ma wyjść D7000, będący (chyba) następcą D90 i
rumorsy twierdzą, że AF ma być poprawiony.

> 2. Ma ktoś pojęcie jak sprawuje się Sigma 100-300 f/4 HSM z Nikonami
> (szybkość i celność autofocusa)?

Ze słyszenia: ponoć jeden z najbardziej udanych obiektywów Sigmy.

> 5. Czy coś stracę przy przesiadce na D5000?

Na pewno sporo kasy ;-)

Użytkownik "Tomasz Worek"  napisał w wiadomości

Hej,

Poza tym - z tego co wiem ,żeczywiście są super :)

"JackDeJack"  napisał:

>Poza tym - z tego co wiem ,żeczywiście są super :)

Że co ? MSPANC

A tak konkretnie.
Raczej ciężko będzie o puszkę pro w rozmiarach mini.

Napisałem

[...]Pentax K7 wielki nie jest. [...]

On 8 Wrz, 19:35, "JackDeJack"  wrote:

A tak konkretnie.
Raczej ciężko będzie o puszkę pro w rozmiarach mini.
Jak już targasz taka kobyłę jak 100-300 to parę deko więcej na puszce nie
zrobi ci kolosalnej różnicy ?

JDJ

Użytkownik "Tomasz Worek"  napisał w wiadomości

On 8 Wrz, 19:35, "JackDeJack"  wrote:

Liczę na to, że coś w stylu Nikona D5000 i szkło z HSM będą
szybsze (i pewniejsze - ostrość będzie ustawiona na obiekcie, a nie
3647763864 metrów za nim).

On 8 Wrz, 21:18, "JackDeJack"  wrote:

Co do szybkości to możesz sie lekko zdziwić.
Nie wiem skąd te mity o mitycznej szybkości AF Nikona - mnie on tam nie
powala na kolana.

Zadaj sobie pytanie jak często focisz te samoloty i jak często potrzebujesz
tego szybkiego AF ?

Robisz te fotki za kasę czy dla swojej rozywki ?

Jak kilka fotek nie wyjdzie to masz myśli samobójcze ?

On 2010-09-09 09:42:23 +0200, Tomasz Worek  said:

Miałem natomiast okazję porównać działanie D40x (z kitem) i Pentaxa K-
m z Tamronem 28-75 w dość ciemnym pokoju i Nikon ZJADŁ Pentaxa na
śniadanie (jeśli chodzi o celność i szybkość). To chyba dość dobra
rekomendacja.

Użytkownik "Tomasz Worek"  napisał:

Generalnie do ostatniego weekendu byłem zadowolony ze sprzetu, ale
byłem na airshow w Hradec Kralove (CIAF 2010) i baaaaaaaaaaaardzo się
zawiodłem na tandemie Pentax K-x + Sigma 100-300. Jeśli chodzi o
szybkość ostrzenia, to jest ok. Tryb zdjęć seryjnych też jest super,
ale celność autofocusa jest niestety na żenującym poziomie. Co z tego,
że mam sporo fajnych kadrów skoro na ogromnej większości z nich główny
obiekt jest nieostry.

"KILu"  napisał:

[...]
Mialem podobny problem focac gory podpietym do K-x Tamronem 10-20. Mam
wrazenie, ze maksymalny dystans ostrzenia dla tego szkla to pare metrow.
Generalnie MF ustawiony na nieskonczonosc nie pomaga, dopiero po
przymknieciu do okolic f/10 robi sie znosnie ostro - tyle, ze przy takiej
przyslonie AF twierdzi, ze nie da sie wyostrzyc, a i swiatla brakuje...
[...]

Użytkownik "Marek Wyszomirski"  napisal:

Generalnie MF ustawiony na nieskonczonosc nie pomaga, dopiero po
przymknieciu do okolic f/10 robi sie znosnie ostro - tyle, ze przy takiej
przyslonie AF twierdzi, ze nie da sie wyostrzyc, a i swiatla brakuje...
[...]

Coś tu się nie zgadza. AF zawsze ostrzy przy całkowicie otwartej przysłonie.
Dopiero wciśnięcie spustu migawki do końca powoduje jej przymknięcie do
zadanej wartości i wykonanie ekspozycji.

"KILu"  napisał

>> Generalnie MF ustawiony na nieskonczonosc nie pomaga, dopiero po
>> przymknieciu do okolic f/10 robi sie znosnie ostro - tyle, ze przy

>> przyslonie AF twierdzi, ze nie da sie wyostrzyc, a i swiatla brakuje...
>>[...]
>
> Coś tu się nie zgadza. AF zawsze ostrzy przy całkowicie otwartej
> przysłonie.
> Dopiero wciśnięcie spustu migawki do końca powoduje jej przymknięcie do
> zadanej wartości i wykonanie ekspozycji.

AF nie chce ostrzyc nie z powodu braku swiatla. Wyglada to tak, jakby

chcial krecic "poza nieskonczonosc" (przypominam: przyslona w okolicach
f/10, obiekt oddalony o min. kilkanascie m od aparatu) - silnik probuje
krecic, ale nie moze (bo ostrosc juz jest na nieskonczonosci), lampka
potwierdzenia ostrosci zaczyna migac i nie mozna zrobic zdjecia. Co

przy nizszej wartosci przyslony uklad AF pozwala na zrobienie zdjecia, co
jest o tyle dziwne, ze przeciez w tej sytuacji mamy mniejsza GO, o czym

aparatu zapewne "wie".

Co ciekawe jesli podepne szklo 50 mm/f1.4 (Pentax), maksymalnie je otworze

dam MF na nieskonczonosc, to zdjecie jest nieostre. Ostre zaczyna byc
dopiero gdy... lekko docisne przednia czesc obiektywu (wystarczy niewielka
sila - mowa o przesunieciu rzedu maksymalnie dziesiatych czesci

Mam wrazenie, ze problem lezy w... zbyt duzej odleglosci matrycy od

Tylko czy chassis pozwala na tego typu regulacje?
[...]

Użytkownik "Marek Wyszomirski"  napisał:

Obawiam się, ze tego typu objawy świadczą jednoznacznie o niesprawności
sprzętu. Trudno mi jednoznacznie wyrokować - korpusu czy obiektywu.

A może warto poczekać na K-r i jego przetestować ;-) :
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=11477

Pozdrawiam, Sławek

On 9 Wrz, 07:43, "slawmir"  wrote:

A może warto poczekać na K-r i jego przetestować ;-) :http://www.fotopolis.pl/index.php?n=11477

Pozdrawiam, Sławek

On 2010-09-09 10:00:18 +0200, Tomasz Worek  said:

Cóż, sprzętu nie muszę kupować jutro, następne pokazy chyba już w
przyszłym roku. Może rzeczywiście poczekam, choć nie obiecuję sobie za
wiele po tej puszce.

On 09.09.2010 11:20, de Fresz wrote:

On 2010-09-09 10:00:18 +0200, Tomasz Worek  said:

Cóż, sprzętu nie muszę kupować jutro, następne pokazy chyba już w
przyszłym roku. Może rzeczywiście poczekam, choć nie obiecuję sobie za
wiele po tej puszce.

Ma nowy AF (nowszy od K7D), lepszą serię (naprawdę niezłą na tę klasę -
6 fps i 25 klatek (choć to raczej w JPGach). Na Twoim miejscu
poczekałbym i przetestował dokładnie przed zmianą systemu, która zawsze
będzie boleć finansowo.

On 9 Wrz, 11:20, de Fresz  wrote:

On 2010-09-09 10:00:18 +0200, Tomasz Worek  said:

> Cóż, sprzętu nie muszę kupować jutro, następne pokazy chyba już w
> przyszłym roku. Może rzeczywiście poczekam, choć nie obiecuję sobie za
> wiele po tej puszce.

Ma nowy AF (nowszy od K7D), lepszą serię (naprawdę niezłą na tę klasę -
6 fps i 25 klatek (choć to raczej w JPGach). Na Twoim miejscu
poczekałbym i przetestował dokładnie przed zmianą systemu, która zawsze
będzie boleć finansowo.

--

Pozdrawiam
de Fresz

Ech, może jeszcze dam szansę Pentaxowi ;)

On 2010-09-09 12:28:50 +0200, "slawmir"  said:

Co do AF - 9 z 11 czujników krzyżowych i nowszy system AF niż w K-7 - zapowiada się obiecująco - może dorówna konkurencji: Canon i Nikon.

"slawmir"  napisał:

[...]
>> Ech, może jeszcze dam szansę Pentaxowi ;)
To dobre podejście - na papierze K-r poprawia większość niedociągnięć

a matryca ta sama - więc szumowo będzie - miodzio.
Co do AF - 9 z 11 czujników krzyżowych i nowszy system AF niż w K-7 -
zapowiada się obiecująco - może dorówna konkurencji: Canon i Nikon.
[...]

11 czujników AF w tym 9 krzyżowych to u Pentaxa żadna nowość. Mialy taki
układ K10D, K20D i amatorski KX. Nie pamiętam jak było w K100D, K200D i
K7D - niewykluczone, ze też podobnie.

Witam !

Moje wymagania:
- ma?y, lekki korpus (ok. 500g)
- szybszy i pewniejszy autofocus przy fotografowaniu dynamicznych
obiektów (air show)
- szybszy i pewniejszy autofocus w kiepskim ?wietle
- minimum 5 klatek/s przy RAW
- u?ywalne ISO 1600
- nie potrzebuj? du?ej ilo?ci pokr?te? i przycisków na obudowie (K-x
ma jedno pokr?t?o i mi to wystarcza)
- nie potrzebuj? filmów
- nie potrzebuj? live view
- body nie musi by? uszczelnione, ale jako?? wykonania powinna by?
porównywalna z K-x.

Wygl?da na to, ?e Nikon D5000 spe?nia moje wymagania. Jest ma?y i
lekki, ma 4 klatki na sekund?, bufor mie?ci 11 RAWów... ISO 1600 ma
porównywalne z Pentaxem K-x (ja w?a?ciwie nie widz? ró?nicy). Brak
?rubokr?ta mi nie przeszkadza, szk?a któr? chc? kupi? s? dost?pne w
wersji AF-S.

1. Czy taka wymiana ma sens?
2. Ma kto? poj?cie jak sprawuje si? Sigma 100-300 f/4 HSM z Nikonami
(szybko?? i celno?? autofocusa)?
3. Mo?e jakie? inne szk?o? Chyba w tej klasie cenowej (u?ywka do 3500)
nie ma nic lepszego...?
4. Czy kto? ma jakie? do?wiadczenie (airshow, rajd samochodowy,
dynamiczny sport itp.) z Nikkorem 70-300 VR? Hesja poleca to szk?o na
swojej stronie (http://www.hesja.pl/) do fotografii samolotów.
5. Czy co? strac? przy przesiadce na D5000?

Pozdrawiam, Tomasz

On 9 Wrz, 09:07,  (Dariusz W.) wrote:

Nie ma aparatu do wszystkiego a ten co masz
naprawde wiele potrafi i jak policzysz sobie
wydane pieniazki to naprawde wydales malo.

Do dynamicznych zdjec wymagajacych szybkiego AF-a jak
i szybkostrzelnosci i duzego bufora potrzeba Ci tak naprawde
sprzetu z nieco innej polki za znacznie wieksze pieniadze
oraz znacznie lepsze szklo.

Nikon D300 bedzie dobry + jasny Nikkor 70-200/2.8  (VR)

http://www.optyczne.pl/108.1-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_VR_70-200_mm_f_
2.8G_IF-ED.html

Cena korpusu : 4850,00
Cena szkla   : 7399,00
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
              12249,00 zl

Pisze tutaj o dobrym rozwiazaniu a nie byle-jakim.

Witam !

Cena du?o powy?ej moich obecnych mo?liwo?ci :/ Jakbym nawet sprzeda?
wszystko co mam to mo?e by mi straczy?o na C 50D i 100-400 (bo na
wspomnianego Nikona ju? nie) ale co wtedy z reszt? zastosowa?? Kiepsko
to widz?.

Dla mnie pojemno?? bufora i szybkostrzelno?? nie jest problemem (co? w
rodzaju D5000 lub K-x pod tym wzgl?dem jest wystarczaj?ce - ok. 4 kl/s
i 11 rawów w serii jest ok). Wielkim problemem jest za to
nieprzewidywalno?? AF w Pentaxie - bardzo cz?sto chybia mimo, ?e
aparat potwierdza ostro??. Problem chyba nie le?y po stronie fotografa
- ze starszym modelem (Pentax K-m) mam lepsze efekty ale tutaj
szybkostrzelno?? jest ju? za ma?a (max. 4 RAWy a bufor nawet przy
bardzo szybkiej karcie opró?nia si? raczej powoooooooooooooooli).

Szukam jakiego? kompromisu, który da?by mi cho? troch? lepsze efekty
(gdybym mia? 25% zdj?? trafionych wi?cej to by?bym ju? zadowolony).

"Tomasz Worek"  napisał:

[...]
Dla mnie pojemność bufora i szybkostrzelność nie jest problemem (coś w
rodzaju D5000 lub K-x pod tym względem jest wystarczające - ok. 4 kl/s
i 11 rawów w serii jest ok). Wielkim problemem jest za to
nieprzewidywalność AF w Pentaxie - bardzo często chybia mimo, że
aparat potwierdza ostrość. Problem chyba nie leży po stronie fotografa
- ze starszym modelem (Pentax K-m) mam lepsze efekty ale tutaj
szybkostrzelność jest już za mała (max. 4 RAWy a bufor nawet przy
bardzo szybkiej karcie opróżnia się raczej powoooooooooooooooli).
[...]

On 9 Wrz, 12:48, "Marek Wyszomirski"  wrote:

"Tomasz Worek"  napisał:

>[...]
>Dla mnie pojemność bufora i szybkostrzelność nie jest problemem (coś w
>rodzaju D5000 lub K-x pod tym względem jest wystarczające - ok. 4 kl/s
>i 11 rawów w serii jest ok). Wielkim problemem jest za to
>nieprzewidywalność AF w Pentaxie - bardzo często chybia mimo, że
>aparat potwierdza ostrość. Problem chyba nie leży po stronie fotografa
>- ze starszym modelem (Pentax K-m) mam lepsze efekty ale tutaj
>szybkostrzelność jest już za mała (max. 4 RAWy a bufor nawet przy
>bardzo szybkiej karcie opróżnia się raczej powoooooooooooooooli).
>[...]

A jak masz ustawiony tryb AF w menu? Bo z tego co pamietam KX oprócz
typowych ustawień 'single' i 'continuous' ma jeszcze możliwość ustawienia
trybu 'auto' w którym aparat po wykryciu ruchomego motywu sam przestawia
tryb AF na ciągły. Może właśnie to pzrestawianie powoduje problem i jego
wyłączenie spowoduje, że działanie AF się poprawi? O ile wiem, KX ma
skuteczniejszy AF niż KM. Spróbuj poeksperymentować z ustawieniami AF -
oprócz wyłączenia automatyki wyboru trybu wybierz tez na stałe jeden czujnik
(automatyczny wybór czujnika może spowalniac pracę AF, może też nie zawsze
wybierać czujnik włąściwy) i może się okazać, że skuteczność AF się poprawi.
Pamietaj też, że skrajne czujiki AF nie są w KX czujnikami krzyzowymi - może
się okazać, ze działaja gorzej od środkowych - ale za to nie byłbym
zdziwiony, gdyby przy kiepskim świetle i właściwym dla nich kierunku
kontrastowych linii na motywie (reaguja chyba tylko na linie o orientacji
zbliżonej do poziomej) działały nieco szybciej.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Witam !

Jeszcze jedno przychodzi mi do glowy: moze po prostu z puszka jest cos
nie tak? Spróbuje w weekend zrobic jakies "testy" moze.

"Tomasz Worek"  napisał:

[...]
He, he... już to wszystko zrobiłem:
1. Używam tylko centralnego punktu AF.
2. Tryb Tv (czasy w zależności od samolotów od 1/2000 do 1/125)
3. Autofocus ustawiony na AF-C
4. Tryb zdjęć seryjnych "high".
5. Karta Sandkisk Extreme III class 10
6. Wszystkie korekcje dystorsji i inne bzdury powyłączane w menu.
7. Przy panoramowaniu instrukcja radzi chyba wyłączyć SR, co zrobiłem.
Z ciekawości w pewnym momencie włączyłem z powrotem by zobaczyć co się
stanie i nie zauważyłem żadnej zmiany.

Jeszcze jedno przychodzi mi do głowy: może po prostu z puszką jest coś
nie tak? [...]
[...]

On Tue, 7 Sep 2010 08:16:38 -0700 (PDT), Tomasz Worek
 wrote:

Generalnie do ostatniego weekendu byłem zadowolony ze sprzetu, ale
byłem na airshow w Hradec Kralove (CIAF 2010) i baaaaaaaaaaaardzo się
zawiodłem na tandemie Pentax K-x + Sigma 100-300. Jeśli chodzi o
szybkość ostrzenia, to jest ok. Tryb zdjęć seryjnych też jest super,
ale celność autofocusa jest niestety na żenującym poziomie. Co z tego,
że mam sporo fajnych kadrów skoro na ogromnej większości z nich główny
obiekt jest nieostry.

On 9 Wrz, 10:28, Grzegorz Krukowski  wrote:

On Tue, 7 Sep 2010 08:16:38 -0700 (PDT), Tomasz Worek

 wrote:
>Generalnie do ostatniego weekendu byłem zadowolony ze sprzetu, ale
>byłem na airshow w Hradec Kralove (CIAF 2010) i baaaaaaaaaaaardzo się
>zawiodłem na tandemie Pentax K-x + Sigma 100-300. Jeśli chodzi o
>szybkość ostrzenia, to jest ok. Tryb zdjęć seryjnych też jest super,
>ale celność autofocusa jest niestety na żenującym poziomie. Co z tego,
>że mam sporo fajnych kadrów skoro na ogromnej większości z nich główny
>obiekt jest nieostry.

Rok temu byłem na pokazie lotniczym w Kjeller, tam były pokazywane
takie stare samolociki, jakaś Dakota DC-10 (?), i któreśtam F. Ostrość
z K100 + kita okazała się wystarczająca (choć głowy sobie nie dam w
tym momenicie uciąć, że AF był wyłączony a robiłem pstryk gdy apartat
zapikał po ręcznym ustawieniu ostrości). Za to niedawno wróciłem z
Karkonoszy, gdzie AF był w trybie ciągłym + włączone były serie zdjęć.
Efekt - czegoś tak nieostrego jeszcze nie widziałem. A fotografowałem
rzeczy nieruchome. Jal na razie wychodzi mi, że albo należy używać
trybu pojedyńczego ustawienia ostrości, albo korzystać z możliwości
ustawienia pomiaru ostrości w jakimś pnunkcie i kręcić ręcznie.
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

Użytkownik "Grzegorz Krukowski"  napisał:

[...]
Rok temu byłem na pokazie lotniczym w Kjeller, tam były pokazywane
takie stare samolociki, jakaś Dakota DC-10 (?), i któreśtam F. Ostrość
z K100 + kita okazała się wystarczająca (choć głowy sobie nie dam w
tym momenicie uciąć, że AF był wyłączony a robiłem pstryk gdy apartat
zapikał po ręcznym ustawieniu ostrości). Za to niedawno wróciłem z
Karkonoszy, gdzie AF był w trybie ciągłym + włączone były serie zdjęć.
Efekt - czegoś tak nieostrego jeszcze nie widziałem. A fotografowałem
rzeczy nieruchome. [...]
[...]

On 2010-09-09 12:55:33 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Problem może by spowodowany tym, że w trybie ciągłym aparat nie blokuje możliwości wykonania zdjecia mimo braku potwierdzenia ostrości pzrez AF. Jeśli więc naciśniesz spust aparatu zanim aparat zdąży ustawić ostrość - w trybie AF pojedyńczego aparat nie zrobi zdjęcia, w trybie AF ciągłego - zrobi zdjęcie nieostre.

"de Fresz"  napisał:

[...]
> Problem może by spowodowany tym, że w trybie ciągłym aparat nie blokuje
> możliwości wykonania zdjecia mimo braku potwierdzenia ostrości pzrez
> AF. Jeśli więc naciśniesz spust aparatu zanim aparat zdąży ustawić
> ostrość - w trybie AF pojedyńczego aparat nie zrobi zdjęcia, w trybie
> AF ciągłego - zrobi zdjęcie nieostre.

Za to przy szybko ruszających się obiektach od momentu potwierdzenia
ostrości do kłapnięcia migawki cel zdjęcia może już opuścić plan
ostrości. No i to potwierdzenie ostrości w AFS też nie zawsze jest w
punkt.

On Thu, 9 Sep 2010 19:11:05 +0200, "Marek Wyszomirski"
 wrote:

Zgadza się - ale Grzegorz pisał, ze z AFC miał podczas testów gorsze wyniki
niż z AFS przy fotografowaniu górskich krajobrazów. Jakoś nie podejrzewam,
aby mu Karkonosze szybko uciekały z głębi ostrości;-)

On Thu, 9 Sep 2010 12:55:33 +0200, "Marek Wyszomirski"
 wrote:

Użytkownik "Grzegorz Krukowski"  napisał:

[...]
Rok temu byłem na pokazie lotniczym w Kjeller, tam były pokazywane
takie stare samolociki, jakaś Dakota DC-10 (?), i któreśtam F. Ostrość
z K100 + kita okazała się wystarczająca (choć głowy sobie nie dam w
tym momenicie uciąć, że AF był wyłączony a robiłem pstryk gdy apartat
zapikał po ręcznym ustawieniu ostrości). Za to niedawno wróciłem z
Karkonoszy, gdzie AF był w trybie ciągłym + włączone były serie zdjęć.
Efekt - czegoś tak nieostrego jeszcze nie widziałem. A fotografowałem
rzeczy nieruchome. [...]
[...]

Problem może by spowodowany tym, że w trybie ciągłym aparat nie blokuje
możliwości wykonania zdjecia mimo braku potwierdzenia ostrości pzrez AF.
Jeśli więc naciśniesz spust aparatu zanim aparat zdąży ustawić ostrość - w
trybie AF pojedyńczego aparat nie zrobi zdjęcia, w trybie AF ciągłego -
zrobi zdjęcie nieostre.

W dniu 2010-09-07 17:16, Tomasz Worek pisze:
[ciach!]

Z Twoja szklarnią nie zmieniał bym systemu. Przyjrzyj się tej Sigmie - może ma jakieś problemy z ostrzeniem? Powinna normalnie trafiać. Zmieniajac system na Nikona nie masz żadnej gwarancji, że szkła pod Nikona będą działały lepiej. Wreszcie - na zmianie systemu dostaniesz mocno po tyłku finansowo. Wiem o czym mówię, przetestowałem na sobie. I żałuję, że nie zostawiłem sobie K200D.
--
"Komunizm to ustrój, w którym lud pracujący miast i wsi będzie zjadał
owoce swojej pracy ustami swoich przedstawicieli"

On 11 Wrz, 19:21, Andrzej Zbierzchowski  wrote:

W dniu 2010-09-07 17:16, Tomasz Worek pisze:
[ciach!]

Z Twoja szklarnią nie zmieniał bym systemu. Przyjrzyj się tej Sigmie -
może ma jakieś problemy z ostrzeniem? Powinna normalnie trafiać.

Zmieniajac system na Nikona nie masz żadnej gwarancji, że szkła pod
Nikona będą działały lepiej. Wreszcie - na zmianie systemu dostaniesz
mocno po tyłku finansowo. Wiem o czym mówię, przetestowałem na sobie. I
żałuję, że nie zostawiłem sobie K200D.