Dlaczego światła odbijające się w rzece robią tak:

http://www.flickr.com/photos/24864330@N05/6716291429/

?

Wbrew pozorom pytanie nie jest takie trywialne, na jakie wygląda,
szczególnie jeśli dodam, że ten efekt potrafi zniknąć sam z siebie w ciągu
15 minut.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Dnia Tue, 11 Sep 2012 01:08:32 +0200, Mateusz Ludwin napisał(a):

Dlaczego światła odbijające się w rzece robią tak:

http://www.flickr.com/photos/24864330@N05/6716291429/

?

Wbrew pozorom pytanie nie jest takie trywialne, na jakie wygląda,
szczególnie jeśli dodam, że ten efekt potrafi zniknąć sam z siebie w ciągu
15 minut.

Rzecze Waldek Godel:

Bo woda zachowuje się jak soczewka fresnela? (lustro fresnela?)

Rzecze Mateusz Ludwin:

Na początku wydawało mi się, że woda po prostu tworzy zwierciadło wklęsłe,
ale to by było za proste.

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości grup

Ewentualnie płynące fale, ale to też mi nie pasuje, bo to nie są takie

quent wrote in

IMO to właśnie przez zmarszczoną wodę.

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości grup

Na początku wydawało mi się, że woda po prostu tworzy zwierciadło wklęsłe,
ale to by było za proste.

Ewentualnie płynące fale, ale to też mi nie pasuje, bo to nie są takie
"prążki" na grzbietach fal, tylko jedna spójna mazia z gradientem, jakby
odbicie pochodziło spod powierzchni.

Poza tym smuga jest zawsze pionowa, a fale zwykle nie płyną dokładnie
poziomo i odbicie powinno się rozmywać na boki, ewentualnie przekrzywiać, a
tak nie jest.

Rzecze J.F:

A nie zwykla geometria ? obserwujesz promienie pod malym katem w
stosunku do wody (fizycy powiedzieliby ze pod duzym, bo licza od
prostopadlej).
Wystarczy niewielka falka i pochylenie powierzchni, zeby z promien
odbity od innego miejsca nadal trafil w obiektyw.

To samo zjawisko w kierunku poprzecznym jest juz mniejsze.

Hm, musialbym policzyc dokladniej ... moze jednak cos tam powoduje ze
falki sa w jedna strone bardziej :-)

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w
Rzecze J.F:

Wystarczy niewielka falka i pochylenie powierzchni, zeby z promien

odbity od innego miejsca nadal trafil w obiektyw.
To samo zjawisko w kierunku poprzecznym jest juz mniejsze.

No niekoniecznie, bo jeśli sobie wyobrazisz takie fale w postaci "tacki na
jajka" (żeby uogólnić kierunki, bo nigdy nie patrzysz idealnie prostopadle),
to światło powinno się odbijać do obserwatora na dużo szerszej powierzchni,
a tutaj słupy są pionowe i tak szerokie, jak obiekt.

W dniu 2012-09-11 12:16, J.F pisze:

Nie wiem czy uda sie wytlumaczyc bez rysunku:

1) spojrzmy na sprawe z boku:  latarnia powiedzmy 10m wysokosci nad
woda, obserwator 10m wysokosci w odleglosci 200m.
woda idealnie plaska - swiatlo sobie pada pod katem 6 stopni (5.7391..
dokladniej mowiac) w polowie, odbija sie pod tym samym katem, wpada do
obiektywu.
pochylmy wode o 1 stopien - to teraz promien odbity jest 8 (lub 4)
stopnie od poziomu.
Nie wnikajac  juz w ktorym miejscu trzeba odbic promien - roznica na
obiektywie jest 2 stopnie.

2) a teraz spojrzmy na sprawe od czola, tzn od obiektywu. 200m na
wprost/na osi mamy lampe.  10m ponizej osi - lustro. Obu tych odleglosci
nie odczuwamy, ale one sa.
przechylmy lustro o 1 stopien w bok. Punkt odbicia sie przesunie, tak
aby lampa, oko i normalna do lustra byly w jednej plaszczyznie.
tylko ze wysokosc naszej osi nad lustrem jest 10m. to pochylenie
przestawi punkt odbicia o 17cm w bok. Ale obserujemy z odleglosci 100m,
wiec rozmiar katowy jest ok 0.1stopnia.

Witam,
a może moglibyście mi też obliczyć ile diabłów zmieści się na główce od szpilki? :-))))
Bardzo potrzebuję dokładnych wyliczeń.

Pozdrawiam
Les

Użytkownik "Les"  napisał w wiadomości grup

Witam,
a może moglibyście mi też obliczyć ile diabłów zmieści się na główce od szpilki? :-))))
Bardzo potrzebuję dokładnych wyliczeń.

W dniu 2012-09-11 10:39, Mateusz Ludwin pisze:

No niekoniecznie, bo jeśli sobie wyobrazisz takie fale w postaci "tacki na
jajka" (żeby uogólnić kierunki, bo nigdy nie patrzysz idealnie prostopadle),
to światło powinno się odbijać do obserwatora na dużo szerszej powierzchni,
a tutaj słupy są pionowe i tak szerokie, jak obiekt.

Dnia Tue, 11 Sep 2012 03:06:15 +0200, Mateusz Ludwin napisał(a):

Rzecze Waldek Godel:

Bo woda zachowuje się jak soczewka fresnela? (lustro fresnela?)

OK, ale czemu ten efekt zanika w ciągu kilkunastu - kilkudziesięciu minut
(sam widziałem)?

Dnia Tue, 11 Sep 2012 01:08:32 +0200, Mateusz Ludwin napisał(a):

Wbrew pozorom pytanie nie jest takie trywialne, na jakie wygląda,
szczególnie jeśli dodam, że ten efekt potrafi zniknąć sam z siebie w ciągu
15 minut.

W dniu wtorek, 11 września 2012 01:08:37 UTC+2 użytkownik Mateusz Ludwin napisał:

Dlaczego światła odbijające się w rzece robią tak:



http://www.flickr.com/photos/24864330@N05/6716291429/



?



Wbrew pozorom pytanie nie jest takie trywialne, na jakie wygląda,

szczególnie jeśli dodam, że ten efekt potrafi zniknąć sam z siebie w ciągu

15 minut.

--

Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment



Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com