Grupy dyskusyjne » Pytanie teoretyczne odpowiedź

Pytanie teoretyczne odpowiedź

1	Data: Marzec 22 2007 08:05:35
Temat: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: Janusz
Witam widze że mój watek wywołał prawdziwą burze nie tylko u mnie w pracy ale także na grupie dyskusyjnej dlatego zdecydowałem się sprawdzić to praktycznie :) pojazd CC700 opony zimowe 145/70 R13 pomiar 1 Cisnienie 2.5 BAR pokonana droga na obrót 162cm odległość osi od podłoża 25,2cm Pomiar 2 Cisnienie 0.5 BAR pokonana droga na obrót 160,7cm odległość osi od podłoża 23,2cm MOIM Zdaniem Błąd wynika z rozmiaru bieżnika ponieważ dla koła napompowanego 2,5 bar mniej bieżnika przy podłożu było do siebie RÓWNOLEGŁE niż dla koła o cisnienieniu 0.5 bar (zmieniał się lekko obwód) Czyli dla opon łysych ta różnica odległości była by DUŻO mniejsza i wynikała by z odkształcen opony i nierównomiernego stykania z podłożem Wniosek droga pokonana przez koło jest RÓWNA obwodowi koła i niema NIC!!!! wspólnego z odległością osi od podłoża Pozdrawiam AzaZeL
2	Data: Marzec 22 2007 09:57:34
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: nemo
ok nie koło... ale wtdy to juz bierzmy odległości między lamelkami pod uwage - przy flaku na podlozu beda mniejsze (tak mi sie wydaje)
3	Data: Marzec 22 2007 10:57:07
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowied
Autor: Jakub Witkowski
nemo wrote: ok nie koło... ale wtdy to juz bierzmy odległości między lamelkami pod uwage - przy flaku na podlozu beda mniejsze (tak mi sie wydaje) W zasadzie obszar styku opony z jezdnią jest zawsze płaski, co najwyżej mniejszy lub większy, zależnie od ciśnienia. Dlatego w tym obszarze lamelki w powinny układać się zawsze dość podobnie. No, chyba że napompujesz do tak kosmicznego ciśnienia, że styk opony z jezdnią stanie się niemal punktowy :) -- Jakub Witkowski \| Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny \| nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl \| lub całości poglądom ich Autora.
4	Data: Marzec 22 2007 10:46:55
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Adam Płaszczyca
On Thu, 22 Mar 2007 08:05:35 +0100, "Janusz" wrote: pomiar 1 Cisnienie 2.5 BAR pokonana droga na obrót 162cm odległość osi od podłoża 25,2cm Pomiar 2 Cisnienie 0.5 BAR pokonana droga na obrót 160,7cm odległość osi od podłoża 23,2cm MOIM Zdaniem Błąd wynika z rozmiaru bieżnika ponieważ dla koła napompowanego 2,5 bar mniej bieżnika przy podłożu było do siebie RÓWNOLEGŁE niż dla koła o cisnienieniu 0.5 bar (zmieniał się lekko obwód) Nie zmienił się. Mierz OBWÓD, a nie odległość osi. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688 ___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198 _______/ /_ http://trzypion.oldfield.org.pl/fotki/Ponidzie_2006/ ___________/ mail: GG: 3524356
5	Data: Marzec 22 2007 11:03:32
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: pejurek
Człowiek podpisany jako "Adam Płaszczyca" napisał: On Thu, 22 Mar 2007 08:05:35 +0100, "Janusz" wrote: pomiar 1 Cisnienie 2.5 BAR pokonana droga na obrót 162cm odległość osi od podłoża 25,2cm Pomiar 2 Cisnienie 0.5 BAR pokonana droga na obrót 160,7cm odległość osi od podłoża 23,2cm MOIM Zdaniem Błąd wynika z rozmiaru bieżnika ponieważ dla koła napompowanego 2,5 bar mniej bieżnika przy podłożu było do siebie RÓWNOLEGŁE niż dla koła o cisnienieniu 0.5 bar (zmieniał się lekko obwód) Nie zmienił się. Mierz OBWÓD, a nie odległość osi. Jak się nie zmienił jak zmienił ;) Przecież zmierzył obwód: przejechał 1 obrót koła i zmierzył przebytą drogę. Sam twierdziłeś, że to to samo. A że fakty mówią, ze drogi były różne, tym gorzej dla faktów? -- pozdrawiam
6	Data: Marzec 22 2007 11:14:08
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Tomasz Pyra
pejurek napisał(a): A że fakty mówią, ze drogi były różne, tym gorzej dla faktów? Ale te drogi nie były różne... Z obliczeń "teoretycznych" wynikało coś koło 10% różnicy, z obliczeń "praktycznych" wynikało 0% różnicy, a eksperyment pokazał że różnica jest około zera. Skoro pomiar (obarczony też pewnym błędem) wykazał 0.8% to spokojnie można przyjąć, że prawdziwe było twierdzenie o braku różnicy, a z całą pewnością można zaprzeczyć teoriom o "promieniu chwilowym" i mierzeniu odległości osi od nawierzchni.
7	Data: Marzec 22 2007 11:15:36
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Jakub Witkowski
pejurek wrote: Nie zmienił się. Mierz OBWÓD, a nie odległość osi. Jak się nie zmienił jak zmienił ;) Przecież zmierzył obwód: przejechał 1 obrót koła i zmierzył przebytą drogę. Sam twierdziłeś, że to to samo. A że fakty mówią, ze drogi były różne, tym gorzej dla faktów? Zmierzona* zmiana obwodu była ponad 10x mniejsza, niż by to wynikało z teorii "promienia" i wzoru o=2piR. Umówmy się więc, że Adam ma jakieś 90% racji, ok? :) ) powinno byc przynajmniej z 10 pomiarów, rachunek błędów itd, ale mniejsza o poprawność metodologii... -- Jakub Witkowski \| Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny \| nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl \| lub całości poglądom ich Autora.
8	Data: Marzec 22 2007 14:58:30
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Cz
pejurek wrote: Jak się nie zmienił jak zmienił ;) Przecież zmierzył obwód: przejechał 1 obrót koła i zmierzył przebytą drogę. Sam twierdziłeś, że to to samo. A że fakty mówią, ze drogi były różne, tym gorzej dla faktów? Się nie wychylaj, bo akurat twojej tezie to zdecydowanie przeczy - wg. twojej definicji różnica byłaby dramatyczna, rzędu 20-30%. -- Cz.
9	Data: Marzec 22 2007 11:09:39
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Jakub Witkowski
Adam Płaszczyca wrote: On Thu, 22 Mar 2007 08:05:35 +0100, "Janusz" wrote: pomiar 1 Cisnienie 2.5 BAR pokonana droga na obrót 162cm odległość osi od podłoża 25,2cm Pomiar 2 Cisnienie 0.5 BAR pokonana droga na obrót 160,7cm odległość osi od podłoża 23,2cm MOIM Zdaniem Błąd wynika z rozmiaru bieżnika ponieważ dla koła napompowanego 2,5 bar mniej bieżnika przy podłożu było do siebie RÓWNOLEGŁE niż dla koła o cisnienieniu 0.5 bar (zmieniał się lekko obwód) Nie zmienił się. Mierz OBWÓD, a nie odległość osi. Nawet i to nie jest do końca prawdą. Liczy się obwód opony ale liczony specyficznie tzn. jakby cała była w stanie takim, jaki występuje obszarze styku opony z jezdnią (odległość między dwoma punktami na bieżniku w momencie gdy znajdują się w obszarze styku jest minimalnie mniejsza niż wtedy gdy są w powietrzu, bo płaski kształt powoduje, że szczeliny między lamelkami są nieco mniejsze niż w zaogrąglonej części obwodu) Druga sprawa, to ze jednak obwód się trochę zmienia, bo kord opony nie jest absolutnie nierozciągliwy :) -- Jakub Witkowski \| Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny \| nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl \| lub całości poglądom ich Autora.
10	Data: Marzec 22 2007 11:17:25
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Tomasz Pyra
Adam Płaszczyca napisał(a): On Thu, 22 Mar 2007 08:05:35 +0100, "Janusz" wrote: pomiar 1 Cisnienie 2.5 BAR pokonana droga na obrót 162cm odległość osi od podłoża 25,2cm Pomiar 2 Cisnienie 0.5 BAR pokonana droga na obrót 160,7cm odległość osi od podłoża 23,2cm MOIM Zdaniem Błąd wynika z rozmiaru bieżnika ponieważ dla koła napompowanego 2,5 bar mniej bieżnika przy podłożu było do siebie RÓWNOLEGŁE niż dla koła o cisnienieniu 0.5 bar (zmieniał się lekko obwód) Nie zmienił się. Mierz OBWÓD, a nie odległość osi. Jakoś tam minimalnie zmienić się mógł - wyobraź sobie jak by się zachowywała opona o wielkich klockach bieżnika. Napompowana bardzo mocno - za jednym obrotem przejeżdżałaby drogę równą sumarycznej długości zewnętrznych boków klocków plus odstępowi między klockami (który na skutek wysokiej sztywności napompowanej opony byłby zachowany). A napompowana słabo spowoduje równoległe ostawienie klocków bieżnika, tak że odstępy między klockami zostaną ściśnięte przy dotknięciu nawierzchni. Ale ta różnica to będą jakieś promile. I nie sądzę żeby ich było aż 8 (tak jak w zmierzonym przypadku).
11	Data: Marzec 22 2007 11:19:30
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Jakub Witkowski
Tomasz Pyra wrote: Jakoś tam minimalnie zmienić się mógł Czy ty musisz pisać to samo co ja??? ;) -- Jakub Witkowski \| Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny \| nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl \| lub całości poglądom ich Autora.
12	Data: Marzec 22 2007 11:27:44
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Tomasz Pyra
Jakub Witkowski napisał(a): Tomasz Pyra wrote: Jakoś tam minimalnie zmienić się mógł Czy ty musisz pisać to samo co ja??? ;) Może w stereo do kogoś dotrze ;) Żeby nie było to na jeden post ja odpowiedziałem szybciej, na drugi Ty ;)
13	Data: Marzec 22 2007 15:00:45
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Cz
Tomasz Pyra wrote: Ale ta różnica to będą jakieś promile. I nie sądzę żeby ich było aż 8 (tak jak w zmierzonym przypadku). Mówię, po prostu opona się zapadnie, więc zmniejszy się jej profil i tyle. :) -- Cz.
14	Data: Marzec 22 2007 14:57:29
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Cz
Adam Płaszczyca wrote: Nie zmienił się. Mierz OBWÓD, a nie odległość osi. Zmienił się. Odcinek jaki zakreśla dana figura wykonując obrót to dość dobra definicja obwodu. -- Cz.
15	Data: Marzec 22 2007 15:43:23
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Adam Płaszczyca
On Thu, 22 Mar 2007 14:57:29 +0100, Cz wrote: Zmienił się. Odcinek jaki zakreśla dana figura wykonując obrót to dość dobra definicja obwodu. Tyle, że figura nie zakreśla odcinka ;) -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688 ___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198 _______/ /_ http://trzypion.oldfield.org.pl/fotki/Ponidzie_2006/ ___________/ mail: GG: 3524356
16	Data: Marzec 22 2007 16:21:31
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Cz
Adam Płaszczyca wrote: Zmienił się. Odcinek jaki zakreśla dana figura wykonując obrót to dość dobra definicja obwodu. Tyle, że figura nie zakreśla odcinka ;) Obracając się po pewnej prostej? ;) -- Cz.
17	Data: Marzec 23 2007 09:23:35
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Adam Płaszczyca
On Thu, 22 Mar 2007 16:21:31 +0100, Cz wrote: Tyle, że figura nie zakreśla odcinka ;) Obracając się po pewnej prostej? ;) Obracać, to się może nie po, a na prostej (osi obrotu)... -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688 ___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198 _______/ /_ http://trzypion.oldfield.org.pl/fotki/Ponidzie_2006/ ___________/ mail: GG: 3524356
18	Data: Marzec 22 2007 15:55:48
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: MichałG
Użytkownik "Cz" napisał w wiadomości Adam Płaszczyca wrote: Nie zmienił się. Mierz OBWÓD, a nie odległość osi. Zmienił się. Odcinek jaki zakreśla dana figura wykonując obrót to dość dobra definicja obwodu. Wybacz, ale przeczytaj co napisałeś...... 1. Obwód to liczba a nie żaden odcinek 2. Jeśli coś wykonuje obrót to nie jest w stanie 'zakreślic' ( zakreślać można flamastrem) odcinka lecz krzywą...... w szczególności okrąg.... Sio do szkoły ... :-))))))))))))) Pozdr. Michał
19	Data: Marzec 22 2007 16:31:23
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Jakub Witkowski
Cz wrote: Odcinek jaki zakreśla dana figura wykonując obrót to dość dobra definicja obwodu. Chyba nie umiałbym upakować większej ilości bzdur w jednym zdaniu, nawet jakbym się starał. -- Jakub Witkowski \| Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny \| nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl \| lub całości poglądom ich Autora.
20	Data: Marzec 22 2007 17:17:15
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Jakub Witkowski
Cz wrote: Jakub Witkowski wrote: Cz wrote: Odcinek jaki zakreśla dana figura wykonując obrót to dość dobra definicja obwodu. Chyba nie umiałbym upakować większej ilości bzdur w jednym zdaniu, nawet jakbym się starał. Ok, doprecyzuję nieco to zdanie: Odcinek jaki zakreśla dana figura po prostej wykonując obrót po swoim obwodzie to dość dobra definicja obwodu. Lepiej? ;) Nadal bardzo słabo. Ale teraz mogę przynajmniej domyślić się, że chodzi ci o bezposlizgowe przetoczenie wypukłej figury po prostej (w kategoriach czysto geometrycznych to nie jest takie łatwe do opisania), i odległość, jaka będzie dzieliła dwa kolejne punkty styku z prostą jednego (dowolnie wybranego) punktu tej figury. No, to faktycznie dla pewnej klasy figur (nie wklęsłych) będzie ta odległość równa obwodowi. Ale definicją to bym tego nie nazywał. -- Jakub Witkowski \| Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny \| nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl \| lub całości poglądom ich Autora.
21	Data: Marzec 22 2007 18:53:42
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Cz
Jakub Witkowski wrote: Nadal bardzo słabo. Ale teraz mogę przynajmniej domyślić się, że chodzi ci o bezposlizgowe przetoczenie wypukłej figury po prostej (w kategoriach czysto geometrycznych to nie jest takie łatwe do opisania), i odległość, jaka będzie dzieliła dwa kolejne punkty styku z prostą jednego (dowolnie wybranego) punktu tej figury. No, to faktycznie dla pewnej klasy figur (nie wklęsłych) będzie ta odległość równa obwodowi. Ale definicją to bym tego nie nazywał. Dobra, w takim razie akurat obwód figury wklęsłej jest równie adekwatny do sytuacji, jak garnitur do prac w ogródku. Wklęsła część przetoczy się po wierzchołkach wklęsłości, więc w naszych rozważaniach akurat to nie ma znaczenia (dopóki opona nie zacznie się fałdować, ale to dotyczy innej dyskusji)... Opisać taki ruch też wcale nie jest trudno, obracasz wokół punktu położonego na prostej prostej tak długo, jak długo nie istnieją inne punkty położone na tej prostej. Całka po przesunięciu funkcji da taki sam wynik dla każdej wypukłej figury. Różnica jest taka, że całka da dokładny rezultat, ale z mogę się założyć, że mój pomiar wykonam 10 razy szybciej niż wyliczysz odpowiednią całkę z dokładnością do 5 promili, nie spiesząc się przy tym - daj mi tylko tą figurę z materiału o równie dużym f jak guma do asfaltu. ;) Poza tym nie rób z igły wideł. Dobrze wiesz, o co chodzi. ;P -- Cz.
22	Data: Marzec 22 2007 18:54:14
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Cz
Cz wrote: Całka po przesunięciu funkcji da taki sam wynik dla każdej wypukłej figury. Różnica jest taka, że całka da dokładny rezultat, ale z mogę się założyć, że mój pomiar wykonam 10 razy szybciej niż wyliczysz odpowiednią całkę z dokładnością do 5 promili, nie spiesząc się przy tym - daj mi tylko tą figurę z materiału o równie dużym f jak guma do asfaltu. ;) Aha... i niech to nie będzie kółko samochodu zabawki. -- Cz.
23	Data: Marzec 23 2007 09:34:24
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Noel
Użytkownik Jakub Witkowski napisał: Cz wrote: Jakub Witkowski wrote: Cz wrote: Odcinek jaki zakreśla dana figura wykonując obrót to dość dobra definicja obwodu. Chyba nie umiałbym upakować większej ilości bzdur w jednym zdaniu, nawet jakbym się starał. Ok, doprecyzuję nieco to zdanie: Odcinek jaki zakreśla dana figura po prostej wykonując obrót po swoim obwodzie to dość dobra definicja obwodu. Lepiej? ;) Nadal bardzo słabo. Odcinek, który powstaje na podłożu w wyniku rzutu punktu umieszczonego na oponie, po pełnym obrocie koła? -- Tomek "Noel" B.
24	Data: Marzec 22 2007 16:46:31
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Cz
Jakub Witkowski wrote: Cz wrote: Odcinek jaki zakreśla dana figura wykonując obrót to dość dobra definicja obwodu. Chyba nie umiałbym upakować większej ilości bzdur w jednym zdaniu, nawet jakbym się starał. Ok, doprecyzuję nieco to zdanie: Odcinek jaki zakreśla dana figura po prostej wykonując obrót po swoim obwodzie to dość dobra definicja obwodu. Lepiej? ;) -- Cz.
25	Data: Marzec 22 2007 18:25:09
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: MichałG
Użytkownik "Cz" napisał w wiadomości Jakub Witkowski wrote: Cz wrote: Odcinek jaki zakreśla dana figura wykonując obrót to dość dobra definicja obwodu. Chyba nie umiałbym upakować większej ilości bzdur w jednym zdaniu, nawet jakbym się starał. Ok, doprecyzuję nieco to zdanie: Odcinek jaki zakreśla dana figura po prostej wykonując obrót po swoim obwodzie to dość dobra definicja obwodu. Chyba wzwodu....... Pozd Michał
26	Data: Marzec 23 2007 09:24:43
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Adam Płaszczyca
On Thu, 22 Mar 2007 16:46:31 +0100, Cz wrote: Odcinek jaki zakreśla dana figura po prostej wykonując obrót po swoim obwodzie to dość dobra definicja obwodu. Lepiej? ;) Gorzej. Obwód to suma długości linii (prostych, krzywych) będących krawędziami figury. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688 ___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198 _______/ /_ http://trzypion.oldfield.org.pl/fotki/Ponidzie_2006/ ___________/ mail: GG: 3524356
27	Data: Marzec 25 2007 21:28:10
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedĽ
Autor: Cz
Adam Płaszczyca wrote: Obwód to suma długości linii (prostych, krzywych) będących krawędziami figury. Co w przypadku koła sprowadza się do prostej całki, ale chodzi mi o ten specifyczny wypadek. -- Cz.
28	Data: Marzec 25 2007 22:04:36
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: J.F.
On Sun, 25 Mar 2007 21:28:10 +0200, Cz wrote: Adam Płaszczyca wrote: Obwód to suma długości linii (prostych, krzywych) będących krawędziami figury. Co w przypadku koła sprowadza się do prostej całki, ale chodzi mi o ten specifyczny wypadek. Gorzej jak masz brzeg fraktalny :-) J.
29	Data: Marzec 22 2007 13:16:55
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: Tomasz Pyra
JAM napisał(a): ale ma niewatpliwa zalete tego iz nie potrzebuje bateryjnie zasilanych czujnikow cisnienia wewnatrz kola ani nawet dodatkowych urzadzen w przypadku gdy pojazd ma czterokanalowy ABS a po prostu sprowadza sie do oprogramowania komputera. Zasila się je bateryjnie? Przecież można zbudować mały przekaźniczek który przy spadku ciśnienia zewrze lub rozewrze obwód, do tego malutka cewka (taka jak w sklepowych zabezpieczeniach produktów) wyprowadzona gdzieś w okolice piasty i druga cewka na nieruchomym elemencie zawieszenia. I żadnego zasilania w środku koła.
30	Data: Marzec 22 2007 14:27:04
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: JAM
On Mar 22, 8:16 am, Tomasz Pyra wrote: JAM napisał(a): Zasila się je bateryjnie? Przecież można zbudować mały przekaźniczek który przy spadku ciśnienia zewrze lub rozewrze obwód, do tego malutka cewka (taka jak w sklepowych zabezpieczeniach produktów) wyprowadzona gdzieś w okolice piasty i druga cewka na nieruchomym elemencie zawieszenia. I żadnego zasilania w środku koła. Obecnie stosowane systemy, to miniaturowe nadajniki radiowe zasilane bateria litowa o zywotnosci rzedu 5 - 10 lat montowane wewnatrz kola (opony), ktore mierza cisnienie z dokladnoscia rzedu 10000 Pa i wysylaja ten sygnal do komputera pojazdu tak, ze komputer jest w stanie wyswietlic (lub podniesc zaprogramowany alarm) dokladna, zmierzona wartosc cisnienia wewnatrz kazdej z opon. Standartowy serwis zaklada, ze przy wymianie zuzytych opon punkt serwisowy wymieni rowniez baterie czujnika. Nie jest mi znany system, ktory stosowalby indukcyjnye sytemow pomiaru badz oparte o pasywna RFID. JAM http://mywebpages.comcast.net/marchel/
31	Data: Marzec 22 2007 15:42:52
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: Tomasz Pyra
JAM napisał(a): Nie jest mi znany system, ktory stosowalby indukcyjnye sytemow pomiaru badz oparte o pasywna RFID. Może powinienem się przejść do jakiegoś urzędu patentowego? ;)
32	Data: Marzec 22 2007 14:49:42
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: JAM
On Mar 22, 10:42 am, Tomasz Pyra wrote: JAM napisał(a): > Nie jest mi znany system, ktory stosowalby indukcyjnye sytemow pomiaru > badz oparte o pasywna RFID. Może powinienem się przejść do jakiegoś urzędu patentowego? ;) Tak sie rodza wynalazki. Zdarza sie, ze osoby o swiezym spojrzeniu znajduja rozwiazania lepsze niz stosowane gdyz nie maja spojrzenia obciazonego przyzwyczajeniem. Co do patentu, to jest w tym maly problem. Utrzymanie patentu kosztuje. Jak ci go nikt nie wdrozy to tylko na tym stracisz. Zycze powodzenia :-) JAM http://mywebpages.comcast.net/marchel/
33	Data: Marzec 22 2007 13:29:40
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: J.F.
On Thu, 22 Mar 2007 08:05:35 +0100, Janusz wrote: widze że mój watek wywołał prawdziwą burze nie tylko u mnie w pracy ale także na grupie dyskusyjnej dlatego zdecydowałem się sprawdzić to praktycznie :) Praktyka czyni mistrza :-) pojazd CC700 opony zimowe 145/70 R13 pomiar 1 Cisnienie 2.5 BAR pokonana droga na obrót 162cm odległość osi od podłoża 25,2cm Pomiar 2 Cisnienie 0.5 BAR pokonana droga na obrót 160,7cm odległość osi od podłoża 23,2cm Pytanie jak to zmierzyles i na ile dokladnie, bo dokladnosc potrzebna lesza niz 1% .. Wniosek droga pokonana przez koło jest RÓWNA obwodowi koła i niema NIC!!!! wspólnego z odległością osi od podłoża Mniej wiecej spodziewany wynik - wszak obwod opony jest dosc staly, tarcie o jezdnie duze, i musi sie caly przetoczyc. Dochodza deformacje i mikroposlizgi o ktorych JAM pisal. J.
34	Data: Marzec 22 2007 14:20:02
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: neelix
Użytkownik "Janusz" napisał w wiadomości Witam widze że mój watek wywołał prawdziwą burze nie tylko u mnie w pracy ale także na grupie dyskusyjnej dlatego zdecydowałem się sprawdzić to praktycznie :) pojazd CC700 opony zimowe 145/70 R13 pomiar 1 Cisnienie 2.5 BAR pokonana droga na obrót 162cm odległość osi od podłoża 25,2cm Pomiar 2 Cisnienie 0.5 BAR pokonana droga na obrót 160,7cm odległość osi od podłoża 23,2cm MOIM Zdaniem Błąd wynika z rozmiaru bieżnika ponieważ dla koła napompowanego 2,5 bar mniej bieżnika przy podłożu było do siebie RÓWNOLEGŁE niż dla koła o cisnienieniu 0.5 bar (zmieniał się lekko obwód) Czyli dla opon łysych ta różnica odległości była by DUŻO mniejsza i wynikała by z odkształcen opony i nierównomiernego stykania z podłożem Wniosek droga pokonana przez koło jest RÓWNA obwodowi koła i niema NIC!!!! wspólnego z odległością osi od podłoża Pozdrawiam AzaZeL No to jeszcze powiedz dokładnie czy chodziło o prędkość rzeczywistą czy o wskazanie, bo niektórzy snuli już domysły, byle tylko do teori pasowało. neelix
35	Data: Marzec 22 2007 14:24:01
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: szerszen
Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości No to jeszcze powiedz dokładnie czy chodziło o prędkość rzeczywistą czy o wskazanie, bo niektórzy snuli już domysły, byle tylko do teori pasowało. a co predkosciomierz wg ciebie wskazuje?
36	Data: Marzec 22 2007 19:19:58
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: neelix
Użytkownik "szerszen" napisał w wiadomości Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości > No to jeszcze powiedz dokładnie czy chodziło o prędkość rzeczywistą czy > o > wskazanie, bo niektórzy snuli już domysły, byle tylko do teori pasowało. a co predkosciomierz wg ciebie wskazuje? Czasem jest zepsuty i nic nie wskazuje. :-)
37	Data: Marzec 22 2007 19:48:54
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: 'Tom N'
neelix w Użytkownik "szerszen" napisał w wiadomości a co predkosciomierz wg ciebie wskazuje? Czasem jest zepsuty i nic nie wskazuje. :-) Czasem wskazuje 50 km/h, a mamy założone koła o obwodzie 2 metrów. Jeżeli założymy koło o obwodzie 2.5 metra to i tak prędkościomierz znowu wskaże w którymś momencie 50 km/h. Z tego wyrażnie widać, że wskazanie przez prędkościomierz dowolnie wybranej wartości (możliwej do wskazania) nie zależy od wielkości koła i ciśnienia w oponie :-) -- Tomasz Nycz [priv-- >>X-Email]
38	Data: Marzec 23 2007 08:19:35
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: szerszen
Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości Czasem jest zepsuty i nic nie wskazuje. :-) caly czas migasz sie od odpowiedzi na pytanie ktore zadawalem ci w poprzednim watku zakladajac twoje podejscie do tematu, teksty ze pytanie jest na inteligencje i cale to bajduzenie udziel wreszcie odpowiedzi na proste pytanie, jaka wartosc wskaze ten predkosciomierz
39	Data: Marzec 23 2007 12:58:16
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: neelix
Użytkownik "szerszen" napisał w wiadomości Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości > Czasem jest zepsuty i nic nie wskazuje. :-) caly czas migasz sie od odpowiedzi na pytanie ktore zadawalem ci w poprzednim watku zakladajac twoje podejscie do tematu, teksty ze pytanie jest na inteligencje i cale to bajduzenie udziel wreszcie odpowiedzi na proste pytanie, jaka wartosc wskaze ten predkosciomierz Mam ją wziąć z powietrza i wtedy będziesz zadowolony ? neelix
40	Data: Marzec 23 2007 13:25:52
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: szerszen
Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości Mam ją wziąć z powietrza i wtedy będziesz zadowolony ? nie, masz podac prawidlowa, w koncu pytanie jest na inteligencje jak sam zes to podkreslal
41	Data: Marzec 23 2007 15:06:33
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: neelix
Użytkownik "szerszen" napisał w wiadomości Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości > Mam ją wziąć z powietrza i wtedy będziesz zadowolony ? nie, masz podac prawidlowa, w koncu pytanie jest na inteligencje jak sam zes to podkreslal Wartość wyrażana jest cyfrą/liczbą. To może z Księżyca wezmę ? :-) neelix
42	Data: Marzec 23 2007 15:15:56
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: szerszen
Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości Wartość wyrażana jest cyfrą/liczbą. To może z Księżyca wezmę ? :-) biorac pod uwage to jak wszystkim udowadniales ze ptyanie jest na inteligencje i twoje przyklady, wartosc jest tylko jedna jedyna mozliwa, wiec napewno nie z ksiezyca, wiec juz po tylu podpowiedziac powinienes ja podac
43	Data: Marzec 23 2007 17:49:06
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: neelix
Użytkownik "szerszen" napisał w wiadomości Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości > Wartość wyrażana jest cyfrą/liczbą. To może z Księżyca wezmę ? :-) biorac pod uwage to jak wszystkim udowadniales ze ptyanie jest na inteligencje i twoje przyklady, wartosc jest tylko jedna jedyna mozliwa, wiec napewno nie z ksiezyca, wiec juz po tylu podpowiedziac powinienes ja podac Podam. 30. OK?
44	Data: Marzec 23 2007 18:15:29
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: szerszen
Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości Podam. 30. OK? bledna odpowiedz
45	Data: Marzec 25 2007 14:04:31
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: neelix
Użytkownik "szerszen" napisał w wiadomości Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości > Podam. 30. OK? bledna odpowiedz Bo z Księżyca.
46	Data: Marzec 25 2007 16:41:02
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: szerszen
Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości Bo z Księżyca. no to rusz swoja inteligencja i podaj prawidlowa
47	Data: Marzec 27 2007 14:01:01
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: neelix
Użytkownik "szerszen" napisał w wiadomości Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości > Bo z Księżyca. no to rusz swoja inteligencja i podaj prawidlowa A z Marsa może być ? Dobra, może już wystarczy, bo się nie dogadamy ? neelix
48	Data: Marzec 27 2007 22:41:09
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: szerszen
Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości A z Marsa może być ? Dobra, może już wystarczy, bo się nie dogadamy ? widze ze ta twoja inteligencja mocno przereklamowana
49	Data: Marzec 28 2007 15:01:51
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: neelix
Użytkownik "szerszen" napisał w wiadomości Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości > A z Marsa może być ? Dobra, może już wystarczy, bo się nie dogadamy ? widze ze ta twoja inteligencja mocno przereklamowana Inteligencja nie polega na usilnym domyślaniu się o co komu chodzi. Trzeba tak się wyrażać, by domysły nie były potrzebne. neelix
50	Data: Marzec 28 2007 20:18:34
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: szerszen
Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości Inteligencja nie polega na usilnym domyślaniu się o co komu chodzi. Trzeba tak się wyrażać, by domysły nie były potrzebne. wszystkie potrzebne dane juz masz, zreszta sam zaczales kombinowac w zupelnie innym kierunku niz chodziolo pytajacemu, jatylko pociagnalem to konsekwentnie dalej, bo ty sie zatrzymales w polowie
51	Data: Marzec 29 2007 18:37:01
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: neelix
Użytkownik "szerszen" napisał w wiadomości Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości > Inteligencja nie polega na usilnym domyślaniu się o co komu chodzi. Trzeba > tak się wyrażać, by domysły nie były potrzebne. wszystkie potrzebne dane juz masz, zreszta sam zaczales kombinowac w zupelnie innym kierunku niz chodziolo pytajacemu, jatylko pociagnalem to konsekwentnie dalej, bo ty sie zatrzymales w polowie Pytający sam zasiał wątpliwości. Nadal nie wiem o co Ci chodzi i nie zamierzam się nad tym więcej zastanawiać. Nie dogadamy się. Szkoda czasu i klawiatury. Może następnym razem ? neelix
52	Data: Marzec 29 2007 21:26:48
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: szerszen
Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości zamierzam się nad tym więcej zastanawiać. Nie dogadamy się. Szkoda czasu i klawiatury. Może następnym razem ? ano szkoda, jak napisalem wczesniej, za duzo autoreklamy
53	Data: Marzec 22 2007 14:34:06
Temat: Re: Pytanie teoretyczne odpowiedź
Autor: Tomasz Pyra
neelix napisał(a): No to jeszcze powiedz dokładnie czy chodziło o prędkość rzeczywistą czy o wskazanie, bo niektórzy snuli już domysły, byle tylko do teori pasowało. I tak będziesz miał za mało danych ;)