I to jest tylko koszt paliwa zużytego na świecenie.
Czy to nie jest rozbój w biały dzień?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Od SAMEGO POCZĄTKU twierdzę, że nie chodzi im o żadne nasze
bezpieczeńswto tylko o JESZCZE WIĘKSZE DOJENIE z nas kasy. Banda
złodziejskich komuchów!  O ile wzrosła sprzedaz żarówek? Pałdo mi
jedno oko od ciagłego jeżdzenia na światłach, kupiłem komplet żarówek,
wydałem ok stówy. Biznes się kręci. Cwaniaki - bezpieczeńswto - tez mi
ściema.

Dnia 2007-10-11 19:48, Użytkownik Myszkin napisał:

Od SAMEGO POCZĄTKU twierdzę, że nie chodzi im o żadne nasze
bezpieczeńswto tylko o JESZCZE WIĘKSZE DOJENIE z nas kasy. Banda
złodziejskich komuchów!  O ile wzrosła sprzedaz żarówek? Pałdo mi
jedno oko od ciagłego jeżdzenia na światłach, kupiłem komplet żarówek,
wydałem ok stówy. Biznes się kręci. Cwaniaki - bezpieczeńswto - tez mi
ściema.

Użytkownik "PARKER"  napisał w wiadomości

Ja już od dawna jeżdziłem za swiatłami w dzień.

Szamal pisze:

Użytkownik "PARKER"  napisał w wiadomości

Ja już od dawna jeżdziłem za swiatłami w dzień.

owczywiscie takich ludzi tez szanujemy;)

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Szamal pisze:

Użytkownik "PARKER"  napisał w wiadomości

Ja już od dawna jeżdziłem za swiatłami w dzień.

owczywiscie takich ludzi tez szanujemy;)

Ale mów za siebie

Szamal pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Szamal pisze:

Użytkownik "PARKER"  napisał w wiadomości

Ja już od dawna jeżdziłem za swiatłami w dzień.

owczywiscie takich ludzi tez szanujemy;)

Ale mów za siebie

a mowie za kogos innego?

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Szamal pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Szamal pisze:

Użytkownik "PARKER"  napisał w wiadomości

Ja już od dawna jeżdziłem za swiatłami w dzień.

owczywiscie takich ludzi tez szanujemy;)

Ale mów za siebie

a mowie za kogos innego?

Mówisz "szanujemy".

Ja nie szanuję morderców.

Szamal pisze:

ja tez nie ale nie widze zwiazku z tematem no chyba ze masz na mysli
"mordercow" tych biednych zaroweczek w naszych samochodach:)

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Szamal pisze:

ja tez nie ale nie widze zwiazku z tematem no chyba ze masz na mysli
"mordercow" tych biednych zaroweczek w naszych samochodach:)

Mam na myśli morderców rowerzystów, pieszych, motocyklistów.

Szamal pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Szamal pisze:

ja tez nie ale nie widze zwiazku z tematem no chyba ze masz na mysli
"mordercow" tych biednych zaroweczek w naszych samochodach:)

Mam na myśli morderców rowerzystów, pieszych, motocyklistów.

czyli tych co dobrowolnie jezdza na swiatlach w dzien?

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Tych co jeździli przed tym nakazem.
Bo teraz mordercami są wszyscy i nie mogą nic z tym zrobic, żeby nie być.
To jest właśnie paranoja.

Szamal pisze:

a mozesz przedstawic w jaki sposob to dziala wedlug ciebie? pytam bo nic nie
przychodzi mi do glowy i nie jestem wcale fanem jezdzenia w dzien na
swiatlach bo nic to nie daje a jak ktos ma problem z zauwazeniem samochodu w
dzien to powinien jezdzic transportem miejskim. co wiecej sporo aut ma zle
wyregulowane swiatla i swieca po oczach/lusterkach co strasznie irytuje

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Szamal pisze:

a mozesz przedstawic w jaki sposob to dziala wedlug ciebie? pytam bo nic
nie
przychodzi mi do glowy i nie jestem wcale fanem jezdzenia w dzien na
swiatlach bo nic to nie daje a jak ktos ma problem z zauwazeniem
samochodu w
dzien to powinien jezdzic transportem miejskim. co wiecej sporo aut ma
zle
wyregulowane swiatla i swieca po oczach/lusterkach co strasznie irytuje

A nie pomyślałeś, że przez to obiekty nieoświetlone są mnie widoczne>
Przemyśl to przez noc i jutro odpowiedz.

Szamal pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Szamal pisze:

a mozesz przedstawic w jaki sposob to dziala wedlug ciebie? pytam bo nic
nie
przychodzi mi do glowy i nie jestem wcale fanem jezdzenia w dzien na
swiatlach bo nic to nie daje a jak ktos ma problem z zauwazeniem
samochodu w
dzien to powinien jezdzic transportem miejskim. co wiecej sporo aut ma
zle
wyregulowane swiatla i swieca po oczach/lusterkach co strasznie irytuje

A nie pomyślałeś, że przez to obiekty nieoświetlone są mnie widoczne>
Przemyśl to przez noc i jutro odpowiedz.

no pewnie ze sa mniej bo nie swieca przeciez:) ale to nie znaczy ze ich nie
widac. i dlaczego twoim zdaniem motor nie swieci? rowerzysta gdy nie jedzie
po sciezce rowerowej tez chyba powinien tak?
troche przesadzasz

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

To wytłumacz mi, dlaczego w Austrii po wprowadzeniu tego nakazu
drastycznie wzrosła ilość wypadków wśród pieszych i rowerzystów? To są
fakty.

ps. Jeżeli ktoś jest mniej widoczny, to chyba logiczne że jest narażony
na większe niebezpieczeństwo? Logika się kłania.

Szamal pisze:

moim zdaniem to jest tak ze duza wiekszosc stwierdzila ze skoro pala swiatla
to sa bezpieczni i wszyscy pozostali tez pala swiatla wiec:

1. jezdza niebezpieczniej bo nic im sie nie moze stac przeciez maja zapalone
swiatala:)

2. generalnie wylaczaja swoje mozgi za kierownica i nie zwracaja uwagi na
nieoswietlone rzeczy/ludzi:)

dlatego przepis nie jest dobry bo wiekszosc kierowcow zapalajac swiatla gasi
swoje mozgi:)

ps. Jeżeli ktoś jest mniej widoczny, to chyba logiczne że jest narażony
na większe niebezpieczeństwo? Logika się kłania.

no generalnie odkrywczy specjalnie nie jestes ale takie rozumowanie ma sens
tylko przy slabej widocznosci natomiast jezeli mowimy o dniu gdzie
widocznosc jest dobra to jezeli ktos nie widzi nieoswietlonych
ludzi,samochodow i motorow to znaczy ze ma jakas wade wzroku i palenie czy
nie palenie swiatel nic tutaj nie pomoze ( idac ta droga proponuje nakaz
chodzenia w jaskrawych i odblaskowych kamizelkach i spodniach za dnia:).
dziekuje za uwage

Ale jak ktoś ci jebie po oczach w idealną pogodę, zwłaszcza żle
ustawionymi światłami (albo długimi żeby się dowartościować) to wszystko
widzisz? I rowerzystów i pieszych?

Scyzoryk pisze:

Ale jak ktoś ci jebie po oczach w idealną pogodę, zwłaszcza żle
ustawionymi światłami (albo długimi żeby się dowartościować) to wszystko
widzisz? I rowerzystów i pieszych?

tak

jesli masz z tym problemy udaj sie do okulisty albo dobrowolnie oddaj PJ
zeby nie stwarzac zagrozenia na drodze

Może najpierw się zastanów zanim coś napiszesz?
Na przesłuchaniu w MO też pewnie po to świecili lampą po oczach, żebyś
wszystko widzial?

Jacek "Plumpi" pisze:

Może najpierw się zastanów zanim coś napiszesz?
Na przesłuchaniu w MO też pewnie po to świecili lampą po oczach, żebyś
wszystko widzial?

To sugerujesz, że na światłach to jeżdżą komuchy ? :))))

Nie, pojeby,

Scyzoryk pisze:

Nie, pojeby,

hyhy Ale z ciebie pojeb. W koncu sam jezdzisz na swiatlach :D nieprawdaz??

In article   says...

Nie, nie jeżdżę na swiatłach (mijania).

In the darkest hour on Thu, 11 Oct 2007 23:03:56 +0200,
zbysiu  screamed:

Nie, pojeby,

hyhy Ale z ciebie pojeb. W koncu sam jezdzisz na swiatlach :D nieprawdaz??

Nie, nie jeżdżę na swiatłach (mijania).

Artur M. Piwko pisze:

In the darkest hour on Thu, 11 Oct 2007 23:03:56 +0200,
zbysiu  screamed:

Nie, pojeby,

hyhy Ale z ciebie pojeb. W koncu sam jezdzisz na swiatlach :D nieprawdaz??

Nie, nie jeżdżę na swiatłach (mijania).

To mama musi Ci w zimę kluczyki już o 15 zabierać...

In the darkest hour on Sat, 13 Oct 2007 19:49:14 +0200,
zbysiu  screamed:

Nie, pojeby,

hyhy Ale z ciebie pojeb. W koncu sam jezdzisz na swiatlach :D nieprawdaz??

Nie, nie jeżdżę na swiatłach (mijania).

To mama musi Ci w zimę kluczyki już o 15 zabierać...

Chcesz się przekonać? Przyjdź jutro o 16 przed Urząd Wojewódzki.

Artur M. Piwko pisze:

In the darkest hour on Sat, 13 Oct 2007 19:49:14 +0200,
zbysiu  screamed:

Nie, pojeby,

hyhy Ale z ciebie pojeb. W koncu sam jezdzisz na swiatlach :D nieprawdaz??

Nie, nie jeżdżę na swiatłach (mijania).

To mama musi Ci w zimę kluczyki już o 15 zabierać...

Chcesz się przekonać? Przyjdź jutro o 16 przed Urząd Wojewódzki.

Równie dobrze mogłeś napisać "przyjedź jutro pod budynek nr 1".
Byłoby prawie tak samo szczegółowo.

In the darkest hour on Sun, 14 Oct 2007 18:45:50 +0200,
zbysiu  screamed:

Nie, nie jeżdżę na swiatłach (mijania).

To mama musi Ci w zimę kluczyki już o 15 zabierać...

Chcesz się przekonać? Przyjdź jutro o 16 przed Urząd Wojewódzki.

Równie dobrze mogłeś napisać "przyjedź jutro pod budynek nr 1".
Byłoby prawie tak samo szczegółowo.

K...!
Przecież w K. jest tylko jeden Urząd Wojewódzki i jet tylko przed nim
jeden parking.

Artur M. Piwko pisze:

In the darkest hour on Sun, 14 Oct 2007 18:45:50 +0200,
zbysiu  screamed:

Nie, nie jeżdżę na swiatłach (mijania).

To mama musi Ci w zimę kluczyki już o 15 zabierać...

Chcesz się przekonać? Przyjdź jutro o 16 przed Urząd Wojewódzki.

Równie dobrze mogłeś napisać "przyjedź jutro pod budynek nr 1".
Byłoby prawie tak samo szczegółowo.

K...!
Przecież w K. jest tylko jeden Urząd Wojewódzki i jet tylko przed nim
jeden parking.

W K jest jeden. Ale pms nie ma domyślnej lokalizacji.

Artur M. Piwko pisze:

In the darkest hour on Mon, 15 Oct 2007 09:12:58 +0200,
zbysiu  screamed:

K...!
Przecież w K. jest tylko jeden Urząd Wojewódzki i jet tylko przed nim
jeden parking.

W K jest jeden. Ale pms nie ma domyślnej lokalizacji.

No i co w związku z tym?

To już sam wykoncypuj.

In the darkest hour on Mon, 15 Oct 2007 09:12:58 +0200,
zbysiu  screamed:

K...!
Przecież w K. jest tylko jeden Urząd Wojewódzki i jet tylko przed nim
jeden parking.

W K jest jeden. Ale pms nie ma domyślnej lokalizacji.

No i co w związku z tym?

On Mon, 15 Oct 2007 07:10:05 +0000 (UTC),  Artur M. Piwko wrote:

In the darkest hour on Sun, 14 Oct 2007 18:45:50 +0200,

K...!
Przecież w K. jest tylko jeden Urząd Wojewódzki i jet tylko przed nim
jeden parking.

W K jest jeden. Ale pms nie ma domyślnej lokalizacji.

Użytkownik "Scyzoryk"  napisał w wiadomości

Ale jak ktoś ci jebie po oczach w idealną pogodę, zwłaszcza żle
ustawionymi światłami (albo długimi żeby się dowartościować) to wszystko
widzisz? I rowerzystów i pieszych?

tak

jesli masz z tym problemy udaj sie do okulisty albo dobrowolnie oddaj PJ
zeby nie stwarzac zagrozenia na drodze


--

Szamal pisze:

Użytkownik "Scyzoryk"  napisał w wiadomości

Ale jak ktoś ci jebie po oczach w idealną pogodę, zwłaszcza żle
ustawionymi światłami (albo długimi żeby się dowartościować) to wszystko
widzisz? I rowerzystów i pieszych?

tak

jesli masz z tym problemy udaj sie do okulisty albo dobrowolnie oddaj PJ
zeby nie stwarzac zagrozenia na drodze


--

chodzi bardziej o to ze naturalnym odruchem jest odwracanie wzroku od
razacego zrodla swiatla co za tym idzie nie skupiasz sie na tym zeby
wszystko dostrzec na drodze tylko zeby cie nie razilo i zeby ten kretyn co
ci swieci po oczach jak najszybciej sie oddalil. oczywiscie jest to
odczywalne duzo mniej niz wieczorem ale troche przeszkadza a najbardziej
irytuje i daje dowod ze kierownik takiego auta to debil i trzeba na niego
uwazac.

Użytkownik "Szamal"  napisał w wiadomości

oczywiscie jest to odczywalne duzo mniej niz wieczorem ale troche przeszkadza a najbardziej irytuje i daje dowod ze kierownik takiego auta to debil i trzeba na niego uwazac.

szerszen pisze:

Użytkownik "Szamal"  napisał w wiadomości

oczywiscie jest to odczywalne duzo mniej niz wieczorem ale troche
przeszkadza a najbardziej irytuje i daje dowod ze kierownik takiego
auta to debil i trzeba na niego uwazac.

i dochodzimy do sedna sprawy
bo jesli ktos ma z tym problem w dzien, to albo powinien natychmiast
udac sie do urzedu lub najblizszej jednostki policji i tam grzecznie
zdac swoje pj, albo udac sie do okulisty po wpis do pj ze moze jezdzic
tylko w dzien

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

PJ to powinni zdac ci, którzy w dzien nie widzą samochodu bez świateł.

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

PJ to powinni zdac ci, którzy w dzien nie widzą samochodu bez świateł.

nie bede gadal ze slepym o kolorach, sa takie sytuacje kiedy swiatla
pomagaja dostrzec samochod odpowiednio wczesniej, na tyle wczesniej aby
unikna ckolizji, ale to trzeba przekonac sie o tym na wlasnej dupie a
nie klapac jadaczka po proznicy

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości


> PJ to powinni zdac ci, którzy w dzien nie widzą samochodu bez świateł.

nie bede gadal ze slepym o kolorach, sa takie sytuacje kiedy swiatla

dostrzec samochod odpowiednio wczesniej, na tyle wczesniej aby unikna

ale to trzeba przekonac sie o tym na wlasnej dupie a nie klapac jadaczka

proznicy

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Demagogia.

szerszen pisze:

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Demagogia.

nie demagogia tylko fakty, ja sie o tym przekonalem i wystarczylo do
tego aby sam z wlasnej nieprzymuszonej woli wlaczal swiatla

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> Demagogia.

nie demagogia tylko fakty, ja sie o tym przekonalem i wystarczylo do tego

sam z wlasnej nieprzymuszonej woli wlaczal swiatla

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

A mnie byle co nie przekona, bo nie jestem podatny.

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> A mnie byle co nie przekona, bo nie jestem podatny.

no cozm, jesli twoje zdrowie czy zycie to dla ciebie byle co, to twoj

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Ale jak ktoś ci jebie po oczach w idealną pogodę, zwłaszcza żle
ustawionymi światłami (albo długimi żeby się dowartościować) to wszystko
widzisz? I rowerzystów i pieszych?

szerszen pisze:

to co ty biedaku w nocy robisz, zapewne wogole do samochodu nie
wsiadasz, a moze postulujesz aby w nocy tez bez swiatel jezdzic bo tedy
bedzie duzo lepiej wszystko widac, bo nikt z przeciwka nie bedzie cie
oslepiaj?

moze ty wez sie zastanow nad tym swoim bredzeniem

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

IQ 90? Stawiam na tyle, nie więcej.

O kto powiedział, że w nocy nie oślepiają? Dlatego w nocy jeździ się
ostrożniej.

Twoja odzywka jest na poziomie: "w Afryce codziennie z głodu
umiera kilkaset dzieci, wiec jak w Polsce umrze jedno, to jest OK, bo to
przecież niezły wynik".

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

IQ 90? Stawiam na tyle, nie więcej.

bos glupi

O kto powiedział, że w nocy nie oślepiają? Dlatego w nocy jeździ się
ostrożniej.

jakby i w dzien wszyscy jezdzili ostroznie i zgodnie z przepisami, nie
trzebab by wlaczonych swiatel

pozatym mowimy o oslepianiu, a nie o ostroznej jezdzie

Twoja odzywka jest na poziomie: "w Afryce codziennie z głodu
umiera kilkaset dzieci, wiec jak w Polsce umrze jedno, to jest OK, bo to
przecież niezły wynik".

dobrze ze twoje odzwyki sa odrobine wyzsze niz na poziomie przedszkola

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Głupi nie wie nawet co to IQ

Czyli swiatła są dla jeżdzących niebezpiecznie? No i wyszło szydło z
worka. Sam to przyznałes.

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Głupi nie wie nawet co to IQ

no coz w swoich teoriach dalego od "foresta gumpa" nie odbiegasz

Czyli swiatła są dla jeżdzących niebezpiecznie? No i wyszło szydło z
worka. Sam to przyznałes.

dla poprawy bezpieczenstwa

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Nie. Powiedziales, ze dla jezdzacych niebezpiecznie. Jak sobie
wymyslicie, ze bedziecie jezdzic lewym pasem, bo tak wam sie podoba, to
rozumiem, że bedziecie sie domagac zakazu ruchu dla prawostronnych?
Dla bezpieczeństwa?
Wybacz, ale twoje wywody są żenujące.

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Nie. Powiedziales, ze dla jezdzacych niebezpiecznie. Jak sobie
wymyslicie, ze bedziecie jezdzic lewym pasem, bo tak wam sie podoba, to
rozumiem, że bedziecie sie domagac zakazu ruchu dla prawostronnych?
Dla bezpieczeństwa?
Wybacz, ale twoje wywody są żenujące.

zenujeace jest to, ze nie rozumiesz tego co czytasz, nie napisalem ze
swiatla sa dla jezdzacych niebezpiecznie, tylko miedzy innymi do obrony
przed nimi, aby odpowiednio wczesniej mnie zauwazyl

ale ty i tak, jak widze,wszystko rozumeisz po swojemu

Witam Wszystkich,

Z niesmakiem dotarłem do 1/4 tej dyskusji i stwierdzam, że jeżeli
jesteście przedstawicielami kierowców to nie dziwię sie że nasze drogi
wyglądają tak a nie inaczej.
Frustraci którzy uważają że pojedli wszystkie rozumy i wydaje się im,
że przecież są geniuszami za kierownicą, mdli mnie od tego....

Co do samego obowiązku to możemy dywagować czy jest słuszny czy też
nie, czy powoduje wyłączenie myślenia czy też nie, uważam jednak że
obowiązek a co za tym idzie dyscyplinowanie kierowców w momencie nie
używania świateł jest słuszne.

Uzasadnienie:

Przed wprowadzeniem przepisu oraz w tej chwili (na szczęście troche w
mniejszym stopniu) byli kierowcy którzy w warunkach zmniejszonej
widoczności jeździli i jeżdzą bez świateł (deszcz, jesienna
szaruga .... ) i stanowią realne zagrożenie na drodze.

Ta sama sytuacja w słoneczny dzień gdy jedziesz delikatnie pod słońce
mimo wszystko samochodu nie widać natomiast zapalone światła owszem.

Zgodzę się z tezą, żę większość kierowców przestaje dostrzegać
nieoświetlone przedmioty i ludzi jednak jest jeszcze jedna rzecz
której nie jesteśmy w stanie zmienić, myślenie za kierownicą.....
Niestety aktualnie większym problemem są kierowcy którzy uważają że
mogą sobie pozwalać na wszystko, wyprzedzanie na trzeciego, na
przejściach dla pieszych, skrzyżowaniach, nadmierna prędkość (nie
mówie tu o przekraczaniu prędkości określonej w przepisach a tej na
którą pozwalają nam warunki drogowe i nasze umiejętności) ,
przecenianie własnych umiejętności.
Sam jestem zwolennikiem jazdy na światłach, pasów bezpieczeństwa,
używania zestawów słuchawkowych lub głośnomówiących, odblaskowych
elementów ubrań, świateł w rowerach.

Co do wzrostu ilości zdarzeń drogowych (wypadków) to kładę to na karb
nie świateł a zwiększonej ilości samochodów, agresywnej jeździe,
frustracji oraz braku poszanowania dla innych użytkowników drogi i
fakt jazdy na światłach tego nie zmienia, brakuje nam kultury na
drogach.

Piesi uważają się za święte krowy a chodząc o zmroku uważają że jeżeli
oni widzą to ich też widać (ależ naiwne myślenie), rowerzyści którzy
jeżdżą na bani bez świateł, furmanki, samochody trupy, kierowcy
debile.....

Dlatego zanim zaczniecie komentować jakiś przepis lub innych ludzi
zastanówcie się jacy jesteście ......

Pozdrawiam

Jarek Nowak
www.pinusproject.pl

On Fri, 12 Oct 2007 02:42:47 -0700,   wrote:

Uzasadnienie:
Przed wprowadzeniem przepisu oraz w tej chwili (na szczęście troche w
mniejszym stopniu) byli kierowcy którzy w warunkach zmniejszonej
widoczności jeździli i jeżdzą bez świateł (deszcz, jesienna
szaruga .... ) i stanowią realne zagrożenie na drodze.

On 12 Paź, 11:47, J.F.  wrote:

On Fri, 12 Oct 2007 02:42:47 -0700,   wrote:
>Uzasadnienie:
>Przed wprowadzeniem przepisu oraz w tej chwili (na szczęście troche w
>mniejszym stopniu) byli kierowcy którzy w warunkach zmniejszonej
>widoczności jeździli i jeżdzą bez świateł (deszcz, jesienna
>szaruga .... ) i stanowią realne zagrożenie na drodze.

A efekt ? Ilosc wypadkow wzrosla.

Widac ci bez swiatel w letnia szaruge sa mniej grozni niz ci
ze swiatlami.

J.

 pisze:

On 12 Paź, 11:47, J.F.  wrote:

On Fri, 12 Oct 2007 02:42:47 -0700,   wrote:

Uzasadnienie:
Przed wprowadzeniem przepisu oraz w tej chwili (na szczęście troche w
mniejszym stopniu) byli kierowcy którzy w warunkach zmniejszonej
widoczności jeździli i jeżdzą bez świateł (deszcz, jesienna
szaruga .... ) i stanowią realne zagrożenie na drodze.

A efekt ? Ilosc wypadkow wzrosla.

Widac ci bez swiatel w letnia szaruge sa mniej grozni niz ci
ze swiatlami.

J.

Ilośc wypadków wzrosła, poprosze statystykę rzetelną mówiącą o
wzroście ilości pojazdó, wzroście przepustowości naszych dróg,
wzroście kierowców przekraczających prędkość i łamiących podstawowe
zasady zdrowego rozsądku a wzrost wypadków w tym okresie.

Statystyke, która jasno stwierdzi, że przyczyną wypadku był fakt jazdy
na światłach a nie brak myślenia za kierownicą ....

Zwalanie odpowiedzialności na światła jest bezsensowne, winę ponosi
nasza nieuwaga, brawura i przecenienie możliwości a nie to że
widziałem samochód bo miał właczone światła....

Ja jeżdzę na światłach ponieważ chcę być widoczny i tak samo chciałbym
mieć możliwość zobaczyć innego użytkownika ruchu drogowego. Chciałbym
aby rowerzysta miał włączone światła a pieszy dla swego bezpieczeństwa
miał ubrany odpowiedni ubiór z elementami odblaskowymi.

Na marginesie wzrost wypadków z udziałem pieszych i rowerzystów
dotyczy z tego co wiem zdarzeń w miastach gdzie przyczyną takiego
zdarzenia jest fakt nieprzestrzegania przepisów i braku infrastruktury
(kładki lub tunele nad ruchliwymi arteriami) ścieżki dla rowerów.
nagminne jest przechodzenie w niedozwolonych miejscach (przecież te 10
sekund to najważniejsze część mojego życia), przechodzenie na
czerwonym....
Dlatego proszę jeszcze raz zastanówcie się nad swoimi postepowaniami w
czasie użytkowania drogi (pieszy, rowerzysta, kierowca) a dopiero
potem zwalajcie winę za panującą sytuację na przepisy....

On 12 Paź, 14:24, zbysiu  wrote:

 pisze:





> On 12 Paź, 11:47, J.F.  wrote:
>> On Fri, 12 Oct 2007 02:42:47 -0700,   wrote:
>>> Uzasadnienie:
>>> Przed wprowadzeniem przepisu oraz w tej chwili (na szczęście troche w
>>> mniejszym stopniu) byli kierowcy którzy w warunkach zmniejszonej
>>> widoczności jeździli i jeżdzą bez świateł (deszcz, jesienna
>>> szaruga .... ) i stanowią realne zagrożenie na drodze.
>> A efekt ? Ilosc wypadkow wzrosla.

>> Widac ci bez swiatel w letnia szaruge sa mniej grozni niz ci
>> ze swiatlami.

>> J.

> Ilośc wypadków wzrosła, poprosze statystykę rzetelną mówiącą o
> wzroście ilości pojazdó, wzroście przepustowości naszych dróg,
> wzroście kierowców przekraczających prędkość i łamiących podstawowe
> zasady zdrowego rozsądku a wzrost wypadków w tym okresie.

> Statystyke, która jasno stwierdzi, że przyczyną wypadku był fakt jazdy
> na światłach a nie brak myślenia za kierownicą ....

> Zwalanie odpowiedzialności na światła jest bezsensowne, winę ponosi
> nasza nieuwaga, brawura i przecenienie możliwości a nie to że
> widziałem samochód bo miał właczone światła....

> Ja jeżdzę na światłach ponieważ chcę być widoczny i tak samo chciałbym
> mieć możliwość zobaczyć innego użytkownika ruchu drogowego. Chciałbym
> aby rowerzysta miał włączone światła a pieszy dla swego bezpieczeństwa
> miał ubrany odpowiedni ubiór z elementami odblaskowymi.

> Na marginesie wzrost wypadków z udziałem pieszych i rowerzystów
> dotyczy z tego co wiem zdarzeń w miastach gdzie przyczyną takiego
> zdarzenia jest fakt nieprzestrzegania przepisów i braku infrastruktury
> (kładki lub tunele nad ruchliwymi arteriami) ścieżki dla rowerów.
> nagminne jest przechodzenie w niedozwolonych miejscach (przecież te 10
> sekund to najważniejsze część mojego życia), przechodzenie na
> czerwonym....
> Dlatego proszę jeszcze raz zastanówcie się nad swoimi postepowaniami w
> czasie użytkowania drogi (pieszy, rowerzysta, kierowca) a dopiero
> potem zwalajcie winę za panującą sytuację na przepisy....

Wzrost ilości pojadzów nie ma tu nic do rzeczy.
Jeżeli już, to jak więcej samochodów, to się wolniej jedzie i jest mniej
cięzkich wypadków. Poza tym ilośc samochodów stale rosnie od kilku lat,
a ilośc wypadków dota spadała.
Tylko kompletny imbecyl może posługiwać się takimi argumentami.- Ukryj cytowany tekst -

- Pokaż cytowany tekst -

 pisze:

On 12 Paź, 14:24, zbysiu  wrote:

 pisze:

On 12 Paź, 11:47, J.F.  wrote:

On Fri, 12 Oct 2007 02:42:47 -0700,   wrote:

Uzasadnienie:
Przed wprowadzeniem przepisu oraz w tej chwili (na szczęście troche w
mniejszym stopniu) byli kierowcy którzy w warunkach zmniejszonej
widoczności jeździli i jeżdzą bez świateł (deszcz, jesienna
szaruga .... ) i stanowią realne zagrożenie na drodze.

A efekt ? Ilosc wypadkow wzrosla.
Widac ci bez swiatel w letnia szaruge sa mniej grozni niz ci
ze swiatlami.
J.

Ilośc wypadków wzrosła, poprosze statystykę rzetelną mówiącą o
wzroście ilości pojazdó, wzroście przepustowości naszych dróg,
wzroście kierowców przekraczających prędkość i łamiących podstawowe
zasady zdrowego rozsądku a wzrost wypadków w tym okresie.
Statystyke, która jasno stwierdzi, że przyczyną wypadku był fakt jazdy
na światłach a nie brak myślenia za kierownicą ....
Zwalanie odpowiedzialności na światła jest bezsensowne, winę ponosi
nasza nieuwaga, brawura i przecenienie możliwości a nie to że
widziałem samochód bo miał właczone światła....
Ja jeżdzę na światłach ponieważ chcę być widoczny i tak samo chciałbym
mieć możliwość zobaczyć innego użytkownika ruchu drogowego. Chciałbym
aby rowerzysta miał włączone światła a pieszy dla swego bezpieczeństwa
miał ubrany odpowiedni ubiór z elementami odblaskowymi.
Na marginesie wzrost wypadków z udziałem pieszych i rowerzystów
dotyczy z tego co wiem zdarzeń w miastach gdzie przyczyną takiego
zdarzenia jest fakt nieprzestrzegania przepisów i braku infrastruktury
(kładki lub tunele nad ruchliwymi arteriami) ścieżki dla rowerów.
nagminne jest przechodzenie w niedozwolonych miejscach (przecież te 10
sekund to najważniejsze część mojego życia), przechodzenie na
czerwonym....
Dlatego proszę jeszcze raz zastanówcie się nad swoimi postepowaniami w
czasie użytkowania drogi (pieszy, rowerzysta, kierowca) a dopiero
potem zwalajcie winę za panującą sytuację na przepisy....

Wzrost ilości pojadzów nie ma tu nic do rzeczy.
Jeżeli już, to jak więcej samochodów, to się wolniej jedzie i jest mniej
cięzkich wypadków. Poza tym ilośc samochodów stale rosnie od kilku lat,
a ilośc wypadków dota spadała.
Tylko kompletny imbecyl może posługiwać się takimi argumentami.- Ukryj cytowany tekst -

- Pokaż cytowany tekst -

Tak oczywiście widzę Ciebie przy twojej napastliwości i poziomie
słownictwa jak wolno i spokojnie jedziesz w sznurku samochodów, jak
czekasz na zielone i nie opuszczasz skrzyżowania po zapaleniu sie
zółtego.
Co do wzrostu ilości samochodów to jakoś tak od 2-3 lat notujemy
skokowy wzrost ilości samochodów i zwiększenie się zdecydowanie
udziału samochodów używanych (czyli takich dostępnych dla większej
ilości odbiorców).
Co do argumentu zmniejszenia się ilości wypadków to zwiększyła sie
ilośc stłuczek do których zaliczmy już takie zdarzenia które kiedyś
były by okrzyknięte wypadkiem. Bezpieczniejsze samochody, negowany
pewnie przez ciebie nakaz jazdy w pasach, obowiązek wożenia dzieci w
fotelikach, zwiększenie się przepustowości dróg w pewnym okresie.

No ale do matoła takie odległe rzeczy nie docierają on widzi to co
przed nosem ale i tak nie zawsze dobrze, w imienu buntu czyta gazety
po ciemku, przecież nie zapali światła które jest jego wrogiem.

Pozdrawiam

On 12 Paź, 15:26, zbysiu  wrote:

 pisze:





> On 12 Paź, 14:24, zbysiu  wrote:
>>  pisze:

>>> On 12 Paź, 11:47, J.F.  wrote:
>>>> On Fri, 12 Oct 2007 02:42:47 -0700,   wrote:
>>>>> Uzasadnienie:
>>>>> Przed wprowadzeniem przepisu oraz w tej chwili (na szczęście troche w
>>>>> mniejszym stopniu) byli kierowcy którzy w warunkach zmniejszonej
>>>>> widoczności jeździli i jeżdzą bez świateł (deszcz, jesienna
>>>>> szaruga .... ) i stanowią realne zagrożenie na drodze.
>>>> A efekt ? Ilosc wypadkow wzrosla.
>>>> Widac ci bez swiatel w letnia szaruge sa mniej grozni niz ci
>>>> ze swiatlami.
>>>> J.
>>> Ilośc wypadków wzrosła, poprosze statystykę rzetelną mówiącą o
>>> wzroście ilości pojazdó, wzroście przepustowości naszych dróg,
>>> wzroście kierowców przekraczających prędkość i łamiących podstawowe
>>> zasady zdrowego rozsądku a wzrost wypadków w tym okresie.
>>> Statystyke, która jasno stwierdzi, że przyczyną wypadku był fakt jazdy
>>> na światłach a nie brak myślenia za kierownicą ....
>>> Zwalanie odpowiedzialności na światła jest bezsensowne, winę ponosi
>>> nasza nieuwaga, brawura i przecenienie możliwości a nie to że
>>> widziałem samochód bo miał właczone światła....
>>> Ja jeżdzę na światłach ponieważ chcę być widoczny i tak samo chciałbym
>>> mieć możliwość zobaczyć innego użytkownika ruchu drogowego. Chciałbym
>>> aby rowerzysta miał włączone światła a pieszy dla swego bezpieczeństwa
>>> miał ubrany odpowiedni ubiór z elementami odblaskowymi.
>>> Na marginesie wzrost wypadków z udziałem pieszych i rowerzystów
>>> dotyczy z tego co wiem zdarzeń w miastach gdzie przyczyną takiego
>>> zdarzenia jest fakt nieprzestrzegania przepisów i braku infrastruktury
>>> (kładki lub tunele nad ruchliwymi arteriami) ścieżki dla rowerów.
>>> nagminne jest przechodzenie w niedozwolonych miejscach (przecież te 10
>>> sekund to najważniejsze część mojego życia), przechodzenie na
>>> czerwonym....
>>> Dlatego proszę jeszcze raz zastanówcie się nad swoimi postepowaniami w
>>> czasie użytkowania drogi (pieszy, rowerzysta, kierowca) a dopiero
>>> potem zwalajcie winę za panującą sytuację na przepisy....
>> Wzrost ilości pojadzów nie ma tu nic do rzeczy.
>> Jeżeli już, to jak więcej samochodów, to się wolniej jedzie i jest mniej
>> cięzkich wypadków. Poza tym ilośc samochodów stale rosnie od kilku lat,
>> a ilośc wypadków dota spadała.
>> Tylko kompletny imbecyl może posługiwać się takimi argumentami..- Ukryj cytowany tekst -

>> - Pokaż cytowany tekst -

> Tak oczywiście widzę Ciebie przy twojej napastliwości i poziomie
> słownictwa jak wolno i spokojnie jedziesz w sznurku samochodów, jak
> czekasz na zielone i nie opuszczasz skrzyżowania po zapaleniu sie
> zółtego.
> Co do wzrostu ilości samochodów to jakoś tak od 2-3 lat notujemy
> skokowy wzrost ilości samochodów i zwiększenie się zdecydowanie
> udziału samochodów używanych (czyli takich dostępnych dla większej
> ilości odbiorców).
> Co do argumentu zmniejszenia się ilości wypadków to zwiększyła sie
> ilośc stłuczek do których zaliczmy już takie zdarzenia które kiedyś
> były by okrzyknięte wypadkiem. Bezpieczniejsze samochody, negowany
> pewnie przez ciebie nakaz jazdy w pasach, obowiązek wożenia dzieci w
> fotelikach, zwiększenie się przepustowości dróg w pewnym okresie.

> No ale do matoła takie odległe rzeczy nie docierają on widzi to co
> przed nosem ale i tak nie zawsze dobrze, w imienu buntu czyta gazety
> po ciemku, przecież nie zapali światła które jest jego wrogiem.

> Pozdrawiam

No i sam wyszedłeś na matoła.
Nie pisałem nic o pasach, fotelikach itp.
ROTFL- Ukryj cytowany tekst -

- Pokaż cytowany tekst -

 pisze:

On 12 Paź, 15:26, zbysiu  wrote:

 pisze:

On 12 Paź, 14:24, zbysiu  wrote:

 pisze:

On 12 Paź, 11:47, J.F.  wrote:

On Fri, 12 Oct 2007 02:42:47 -0700,   wrote:

Uzasadnienie:
Przed wprowadzeniem przepisu oraz w tej chwili (na szczęście troche w
mniejszym stopniu) byli kierowcy którzy w warunkach zmniejszonej
widoczności jeździli i jeżdzą bez świateł (deszcz, jesienna
szaruga .... ) i stanowią realne zagrożenie na drodze.

A efekt ? Ilosc wypadkow wzrosla.
Widac ci bez swiatel w letnia szaruge sa mniej grozni niz ci
ze swiatlami.
J.

Ilośc wypadków wzrosła, poprosze statystykę rzetelną mówiącą o
wzroście ilości pojazdó, wzroście przepustowości naszych dróg,
wzroście kierowców przekraczających prędkość i łamiących podstawowe
zasady zdrowego rozsądku a wzrost wypadków w tym okresie.
Statystyke, która jasno stwierdzi, że przyczyną wypadku był fakt jazdy
na światłach a nie brak myślenia za kierownicą ....
Zwalanie odpowiedzialności na światła jest bezsensowne, winę ponosi
nasza nieuwaga, brawura i przecenienie możliwości a nie to że
widziałem samochód bo miał właczone światła....
Ja jeżdzę na światłach ponieważ chcę być widoczny i tak samo chciałbym
mieć możliwość zobaczyć innego użytkownika ruchu drogowego. Chciałbym
aby rowerzysta miał włączone światła a pieszy dla swego bezpieczeństwa
miał ubrany odpowiedni ubiór z elementami odblaskowymi.
Na marginesie wzrost wypadków z udziałem pieszych i rowerzystów
dotyczy z tego co wiem zdarzeń w miastach gdzie przyczyną takiego
zdarzenia jest fakt nieprzestrzegania przepisów i braku infrastruktury
(kładki lub tunele nad ruchliwymi arteriami) ścieżki dla rowerów.
nagminne jest przechodzenie w niedozwolonych miejscach (przecież te 10
sekund to najważniejsze część mojego życia), przechodzenie na
czerwonym....
Dlatego proszę jeszcze raz zastanówcie się nad swoimi postepowaniami w
czasie użytkowania drogi (pieszy, rowerzysta, kierowca) a dopiero
potem zwalajcie winę za panującą sytuację na przepisy....

Wzrost ilości pojadzów nie ma tu nic do rzeczy.
Jeżeli już, to jak więcej samochodów, to się wolniej jedzie i jest mniej
cięzkich wypadków. Poza tym ilośc samochodów stale rosnie od kilku lat,
a ilośc wypadków dota spadała.
Tylko kompletny imbecyl może posługiwać się takimi argumentami.- Ukryj cytowany tekst -
- Pokaż cytowany tekst -

Tak oczywiście widzę Ciebie przy twojej napastliwości i poziomie
słownictwa jak wolno i spokojnie jedziesz w sznurku samochodów, jak
czekasz na zielone i nie opuszczasz skrzyżowania po zapaleniu sie
zółtego.
Co do wzrostu ilości samochodów to jakoś tak od 2-3 lat notujemy
skokowy wzrost ilości samochodów i zwiększenie się zdecydowanie
udziału samochodów używanych (czyli takich dostępnych dla większej
ilości odbiorców).
Co do argumentu zmniejszenia się ilości wypadków to zwiększyła sie
ilośc stłuczek do których zaliczmy już takie zdarzenia które kiedyś
były by okrzyknięte wypadkiem. Bezpieczniejsze samochody, negowany
pewnie przez ciebie nakaz jazdy w pasach, obowiązek wożenia dzieci w
fotelikach, zwiększenie się przepustowości dróg w pewnym okresie.
No ale do matoła takie odległe rzeczy nie docierają on widzi to co
przed nosem ale i tak nie zawsze dobrze, w imienu buntu czyta gazety
po ciemku, przecież nie zapali światła które jest jego wrogiem.
Pozdrawiam

No i sam wyszedłeś na matoła.
Nie pisałem nic o pasach, fotelikach itp.
ROTFL- Ukryj cytowany tekst -

- Pokaż cytowany tekst -

Stosowanie pasów i fotelików zmniejsza ilość ofiar nigroźnych stłuczek
więc wpływają one bezpośrednio na statystyki w których wypadek to
zdarzenie gdzie mamy duże straty materialne bądź ofiary w ludziach
(ranni lub zabici)

Co do dygresji na temat Twojej osoby to wnioskuję że jesteś
przeciwnikiem każdego przepisu nie ważne czy słusznego czy też nie -
powiedziałbym że piniaczem bez krzty wiedzy ale takim któremu się
wydaje że jest wielki ....

Ale to moje subiektywne odczucie.

Pozdrawiam

Jarek Nowak

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

A efekt ? Ilosc wypadkow wzrosla.

On Fri, 12 Oct 2007 12:41:41 +0200,  szerszen wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

A efekt ? Ilosc wypadkow wzrosla.

wejdz sobie na statystyki miesieczne, to zobaczysz ze w okresie letnim ilosc
wypadkow spadla

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Wzrosla, juz to publikowalem.

On Fri, 12 Oct 2007 14:18:35 +0200,  szerszen wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Wzrosla, juz to publikowalem.

i po co klamiesz?
w czerwcu ilosc wypadkow spadla
w lipccu spadla
w sierpniu nieznacznie wzrosla, o 1,6%
we wrzesniu rowniez spadla

po co tak klamac skoro wszystko mozna sprawdzic tutaj
http://www.tinyurl.pl?dYUJZG4E
niech sie wszyscy przekonaja jak klamiesz :)

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

A widzisz, bo trzeba umiec czytac :-)
http://www.policja.pl/download.php?s=1&id=9043

http://www.policja.pl/download.php?s=1&id=9608

On Fri, 12 Oct 2007 16:05:34 +0200,  szerszen wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

A widzisz, bo trzeba umiec czytac :-)
http://www.policja.pl/download.php?s=1&id=9043

no trzeba, trzeba, bo wyraznie stoi w pliku pod tymn linkiem ze ilosc wypadkow w
lipcu tego roku w stosunku do zeszlego spadla

http://www.policja.pl/download.php?s=1&id=9608

a pod tym linkiem mamy sieprniowe statystyki i tu jest jak mowilem delikatny
wzrost

i co klamczuszku, jeszcze sie okazuje ze czytac nie umiesz, albo nie rozumiesz
co czytasz

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

A przeciez podalem strone, zacytowalem co istotne, prosilem zebys
wytezyl wzrok ... to teraz zrob to dokladniej, przepros,
a za kare podaj _koncowe_ dane za maj i czerwec.

On Fri, 12 Oct 2007 16:13:42 +0200,  szerszen wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

A przeciez podalem strone, zacytowalem co istotne, prosilem zebys
wytezyl wzrok ... to teraz zrob to dokladniej, przepros,
a za kare podaj _koncowe_ dane za maj i czerwec.

ale ta strone i te pdf znam od dawna i sa na nich dane ktore potwierdzaja
dokladnie to co napisalem, nawet ty podales linki do nich i wystarczy spojzec na
1 strone kazdego z nich gdzie podana jest ilos wypadkow w miesiacu w tym roku i
w zeszlym

Ilość samochód rośnie stale od kilku lat, a ilość wypadków jakos spadała.
teraz wzrosła.

Użytkownik  napisał w wiadomości

Witam Wszystkich,


Uzasadnienie:

Przed wprowadzeniem przepisu oraz w tej chwili (na szczęście troche w
mniejszym stopniu) byli kierowcy którzy w warunkach zmniejszonej
widoczności jeździli i jeżdzą bez świateł (deszcz, jesienna
szaruga .... ) i stanowią realne zagrożenie na drodze.


Bzdura. Na jesieni był obowiązek. Teraz jest cały rok a i tak niektórzy
jeżdżą bez świateł.


Ta sama sytuacja w słoneczny dzień gdy jedziesz delikatnie pod słońce
mimo wszystko samochodu nie widać natomiast zapalone światła owszem.


Bzdura. Kto nie widzi pojazdu w dzień ten nie jeździ. Niech jeździ w nocy.



Zgodzę się z tezą, żę większość kierowców przestaje dostrzegać
nieoświetlone przedmioty i ludzi jednak jest jeszcze jedna rzecz
której nie jesteśmy w stanie zmienić, myślenie za kierownicą.....
Niestety aktualnie większym problemem są kierowcy którzy uważają że
mogą sobie pozwalać na wszystko,


Światła utwierdzają takich w tym przekonaniu.


Co do wzrostu ilości zdarzeń drogowych (wypadków) to kładę to na karb
nie świateł a zwiększonej ilości samochodów, agresywnej jeździe,
frustracji oraz braku poszanowania dla innych użytkowników drogi i
fakt jazdy na światłach tego nie zmienia, brakuje nam kultury na
drogach.


j.w

Piesi uważają się za święte krowy a chodząc o zmroku uważają że jeżeli
oni widzą to ich też widać (ależ naiwne myślenie), rowerzyści którzy
jeżdżą na bani bez świateł, furmanki, samochody trupy, kierowcy
debile.....


Niestety.


Dlatego zanim zaczniecie komentować jakiś przepis lub innych ludzi
zastanówcie się jacy jesteście ......



Co nowy przepis to głupszy.
neelix

To wytłumacz mi, dlaczego w Austrii po wprowadzeniu tego nakazu
drastycznie wzrosła ilość wypadków wśród pieszych i rowerzystów? To są
fakty.
ps. Jeżeli ktoś jest mniej widoczny, to chyba logiczne że jest narażony
na większe niebezpieczeństwo? Logika się kłania.

Jacek "Plumpi" pisze:

To wytłumacz mi, dlaczego w Austrii po wprowadzeniu tego nakazu
drastycznie wzrosła ilość wypadków wśród pieszych i rowerzystów? To są
fakty.
ps. Jeżeli ktoś jest mniej widoczny, to chyba logiczne że jest narażony
na większe niebezpieczeństwo? Logika się kłania.

Kolego co jak co, ale logiki to Tobie brakuje.
Kolego kto i gdzie jest mniej widoczny ?
O czym Ty w ogóle mówisz ?
Czy o rowerzystach, którzy po ciemku jeżdżą bez oświetlenia ?
Czy o rowerzystach jeżdżących jezdnią, pomimo tego, iż mają obok drogę
rowerową ?
Czy o rowerzystach, którzy jadą jeden obok drugiego ?
Czy o rowerzystach jadących środkiem jezdni pomimo, że poboczem da się
jechać ?

Uwierz mi, dość dużo jeżdżę samochodem i rowerem, ale nigdy nie miałem
sytuacji jako kierowca, żeby rowerzysta srtworzył dla mnie lub ja dla
rowerzysty jakiekolwiek zagrożenie. Nigdy nie maiłem problemu z zauważeniem
rowerzysty w dzień. Miałem natomiast wiel razy przypadki, kiedy musiałem
ostro hamować lub wykonywać gwałtowne manewry, ale wszystkie one były tylko
i wyłącznie w nocy lub o zmroku, a rowerzyści nie mieli żadnego oświetlenia.
Żeby też nie być gołosłownym. Jeżdżę także na rowerze i zachowuję się jak
"Bozia przykazała" tzn. oświetlony (nawet w dzień na ruchliwej drodze), w
jaskrawym ubranku lub w kamizelce odblaskowej. Stosuję się do przepisów tzn.
jeżdżę drogami dla rowerów lub poboczem drogi jeżeli drogi dla rowerów nie
ma w tym miejscu. Nigdy nie zdarzyło mi się abym komuś zajechał drogę lub
jakiekolwiek auto musiało hamować.
Za to cenię sobie światła w samochodach, ponieważ jako rowerzysta czy pieszy
łatwiej je dostrzegam i w porę się usuwam z drogi.
Wybacz, ale nikt lepiej nie zadba o moje bezpieczeństwo niż ja sam.
Tak więc kolego przestań tu wyskakiwać z logiką i samemu zacznij myśleć
logicznie. Problemem nie są światła w samochodach lecz głupota rowerzystów i
pieszych. Tak jak dosłownie kilka dni temu o mało nie rozjechałem
rowerzysty, który po ciemku jechał bez oświetlenia zajmując środek pasa
ruchu. Ominąłem go w ostatnim momencie, ponieważ jadący przede mną samochód
nawet nie zasygnalizował manewru. zatrzymałem się, wyszedłem z smochodu i
zapytałem się tego rowerzysty "dlaczego tak tanio wycenia swoje życie, bo
tylko na 20zł, gdyż tyle kosztują najtańsze lampki do roweru ?". Jego
odpowiedź była tak samo prymitywna jak jego poczynania "a co Ci do tego ?".
Po prostu gość w wieku 40-50 lat po prostu mnię rozbroił.

Faktem jest, że rowerzyści JADĄCY PRAWIDŁOWO W DZIEN PRZY DOBREJ
POGODZIE są mniej widoczni

Scyzoryk pisze:

Faktem jest, że rowerzyści JADĄCY PRAWIDŁOWO W DZIEN PRZY DOBREJ
POGODZIE są mniej widoczni

ja tam widze ich calkiem dobrze. Moze dla ciebie juz pora zeby zaczac
jezdzic tramwajem??

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Faktem jest, że rowerzyści JADĄCY PRAWIDŁOWO W DZIEN PRZY DOBREJ
POGODZIE są mniej widoczni i polemizując z tym narażasz się na śmieszność.

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Faktem jest, że rowerzyści JADĄCY PRAWIDŁOWO W DZIEN PRZY DOBREJ
POGODZIE są mniej widoczni i polemizując z tym narażasz się na
śmieszność.

jedynym osobnikiem wyglaszajacym swoje "teorie" i narazajacym sie na
smiesznosc jestes ty

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Czy ty wiesz co napisałeś? Dokładnie to co ja. Nie masz własnych
przemyslen, argumentów, nie umiesz sam sklecić zdania, nieuku?

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Czy ty wiesz co napisałeś? Dokładnie to co ja. Nie masz własnych
przemyslen, argumentów, nie umiesz sam sklecić zdania, nieuku?

masz jakis kompleks inteligencji i wyksztalcenia, wyksztalciuchu?

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Ja nie, ale widać ty masz kompleks bycia nikim i dlatego musisz swiecić,
żeby zostać zauważonym przez ten świat.

On Fri, 12 Oct 2007 10:34:10 +0200,  szerszen wrote:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Ja nie, ale widać ty masz kompleks bycia nikim i dlatego musisz swiecić,
żeby zostać zauważonym przez ten świat.

wisi mi to co myslisz o swieceniu, wazne jest dla mne, aby taki slepowron jak
ty, zauwazyl mnie na drodze i nie rozwalil mnie wyprzedzajac gdzies na drodze

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Do tego wystarczy ze ty sam wlaczysz swiatla .. dobrowolnie !

On Fri, 12 Oct 2007 11:51:09 +0200,  szerszen wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Do tego wystarczy ze ty sam wlaczysz swiatla .. dobrowolnie !

i dlatego to robilem, nakaz wisi mi i dynda kalafiorem

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

A my nie zapalalismy, wiec nam nie dynda :-)

On Fri, 12 Oct 2007 12:42:06 +0200,  szerszen wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

A my nie zapalalismy, wiec nam nie dynda :-)

wiec to wasz problem ;)

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Fri, 12 Oct 2007 12:42:06 +0200,  szerszen wrote:
>Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości
>> A my nie zapalalismy, wiec nam nie dynda :-)
>
>wiec to wasz problem ;)

W tej chwili owszem to jest nasz problem.

Dlatego mowimy - nie bedziemy glosowac na tych ktorzy wprowadzaja
bezsensowne przepisy !
No chyba ze Tusk dzis w debacie oglosi ze zniosa nakaz :-)

On Fri, 12 Oct 2007 19:14:47 +0200,  neelix wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

>> A my nie zapalalismy, wiec nam nie dynda :-)
>wiec to wasz problem ;)
W tej chwili owszem to jest nasz problem.
Dlatego mowimy - nie bedziemy glosowac na tych ktorzy wprowadzaja
bezsensowne przepisy !
No chyba ze Tusk dzis w debacie oglosi ze zniosa nakaz :-)

Cicho !  On gotów to zrobić i co ja wtedy zrobię jak go nie cierpię? :-)

A my nie zapalalismy, wiec nam nie dynda :-)

wiec to wasz problem ;)

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

Ha ha ha - raczej Wasz, bo to Was się zmusza. My i tak dobrowolnie to robiliśmy :))))

Do tego wystarczy ze ty sam wlaczysz swiatla .. dobrowolnie !

i dlatego to robilem, nakaz wisi mi i dynda kalafiorem

A my nie zapalalismy, wiec nam nie dynda :-)

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Ja nie, ale widać ty masz kompleks bycia nikim i dlatego musisz swiecić,
żeby zostać zauważonym przez ten świat.

wisi mi to co myslisz o swieceniu, wazne jest dla mne, aby taki
slepowron jak ty, zauwazyl mnie na drodze i nie rozwalil mnie
wyprzedzajac gdzies na drodze

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Akurat ja widzę bardzo dobrze, ale nie wyprzedzam nie tylko wtedy gdy
nie widzę przed soba świateł, ale gdy widzę że droga wolna.

A to wymaga
dobrego wzroku, zwłaszcza gdy teraz wszyscy muszą swiecic.
Dotarło?

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

i to jest najlepszym dowodem na to, ze lzesz jak bura suka co do swojego
psychologicznego wyksztalcenia, bo juz na pierwszym roku psychologii
studenci ucza sie o tym, jak ulomnym organem jest organ wzroku i jak latwo
go oszukac i jak to sie wydaje ze sie widzi jedno, a naprawde jest to cos
innego

Użytkownik "Szamal"  napisał w wiadomości

nie wiem kto jest psychologiem a kto nie ale piszesz glupoty. na wech czy dotyk ciezko raczej jezdzic a z tego co piszesz swoim oczom nie mozna zaufac bo moga nas oszukiwac. a zapalone swiatla tez widzisz oczami i tez moze ci sie wydawac ze je widzisz badz nie. zastanow sie bo z tego co napisales wynika ze w ogole nikt nie powinien jezdzic bo wzrok jest ulomnym organem

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

i uprzedzajac, nie ma to nic wspolnego z wada wzroku, tak po prostu jest,
wzork nie jest doskonalym narzedziem

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Akurat ja widzę bardzo dobrze, ale nie wyprzedzam nie tylko wtedy gdy
nie widzę przed soba świateł, ale gdy widzę że droga wolna.

cmentarze sa pelne takich co to widzieli przed soba wolna droge

A to wymaga
dobrego wzroku, zwłaszcza gdy teraz wszyscy muszą swiecic.
Dotarło?

nic nie kumasz, i nie zakumasz

i to jest najlepszym dowodem na to, ze lzesz jak bura suka co do swojego
psychologicznego wyksztalcenia, bo juz na pierwszym roku psychologii
studenci ucza sie o tym, jak ulomnym organem jest organ wzroku i jak
latwo go oszukac i jak to sie wydaje ze sie widzi jedno, a naprawde jest
to cos innego

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Dlatego nie należy wzroku jeszcze oszukiwać nienaturalnym światłem.

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Dlatego nie należy wzroku jeszcze oszukiwać nienaturalnym światłem.

dlatego wlasnie wspomaga sie oko w newralgicznych sytuacjach swiatlem

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Newralgiczną sytuacją jest noc.

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Newralgiczną sytuacją jest noc.

nie tylko, kiepska widocznosc, kiepskie warunki ogodowe oraz pewne
sytuacje drogowe ja ta ktora np opisywalem

Czy ty wiesz co napisałeś? Dokładnie to co ja. Nie masz własnych
przemyslen, argumentów, nie umiesz sam sklecić zdania, nieuku?

Debil, zaprawdę debil.

Czy ja gdzieś pisałem o rowerzystach w nocy? Zacytuj.

Faktem jest, że rowerzyści JADĄCY PRAWIDŁOWO W DZIEN PRZY DOBREJ
POGODZIE są mniej widoczni i polemizując z tym narażasz się na śmieszność.

Jacek "Plumpi" pisze:

Debil, zaprawdę debil.

Skoro już się przedtawiłeś to Zaprawe Debilu...

Czy ja gdzieś pisałem o rowerzystach w nocy? Zacytuj.

Ale ja napisałem, że rowerzyści w dzień nie stwarzają problemów pod
warunkiem, że jadą zgodnie z przepisami.
Problemy to zaś stwarzają, kiedy jeżdżą nieprzepisowo zarówno w dzień, ale
jednak zwłaszcza w nocy.

Faktem jest, że rowerzyści JADĄCY PRAWIDŁOWO W DZIEN PRZY DOBREJ
POGODZIE są mniej widoczni i polemizując z tym narażasz się na śmieszność.

Powtarzam jeszcze raz i tym razem patrz mi na usta i postaraj się zrozumieć
:)
Dla mnie jako kierowcy bynajmniej rowerzyści ani piesi nie są mniej widoczni
w dzień z powodu nakazu świecenia świateł. Nie stanowią oni dla mnie
obiektów, których bym nie zauważył. Na podstawie własnych obserwacji uważam,
że jest to rzecz wyssana z palca.
Dla mnie jako rowerzysty lub pieszego zapalone światła w samochodach
poprawiają moje bezpieczeństwo, ponieważ zauważam je w porę i ze znacznie
większej odległości.
Także i dla mnie jako kierowcy zapalone światła w innych samochodach
poprawiają widoczność tych samochodów z większych odległości w trudnych
warunkach, kiedy jestem oślepiany światłem słonecznym lub mój wzrok
przemęczony jest efektem stroboskopowym, który powstaje podczas jazdy
drogami, wzdłuż których rosną drzewa.
To, że czasami trafia się oszołomów, którzy jadą na długich światłach lub
mają źle ustawione światła nie jest dowodem, że jazda w dzień na prawidłowo
ustawionych światłach mijania lub światłach do jazdy dziennej powoduje
oślepianie. Jest to totalna bzdura. Fakt, że do jazdy dziennej powinny być
zamontowane inne światła, światła do jazdy dziennej, ale przecież nikt Ci
nie broni ich zamontować i z resztą jest to jak najbardziej wskazane,
ponieważ takie światła są lepiej widoczne i nie ma możliwości zmiany ich
ustawienia tak, żeby oślepiały.

A ten znowu swoje. To że ci się tak wydaje, top jest gówno warte. Tak
działa narząd wzroku człowieka i tego nie zmienisz.

A nie pomyślałeś, że przez to obiekty nieoświetlone są mnie widoczne>
Przemyśl to przez noc i jutro odpowiedz.

Scyzoryk pisze:

A nie pomyślałeś, że przez to obiekty nieoświetlone są mnie widoczne>
Przemyśl to przez noc i jutro odpowiedz.

to po co podajesz przyklad motocyklistow ktorzy od zawsze jezdza na
swiatlach??

Od zawsze jeździli po to, żeby się odróżniać od innych (czyli samochodów).
Teraz się nie odróżniają.

Jacek "Plumpi" pisze:

Od zawsze jeździli po to, żeby się odróżniać od innych (czyli samochodów).
Teraz się nie odróżniają.

No to ich problem - niez zwolnią i niech się nie odróżniają - w końcu prawo
jest jednakowe dla nich jak i dla samochodów :))))

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Zapominasz, że motocykli jest 100 razy mniej niż samochodów.
Zapominasz, ze motocykl jest 5 razy mniejszy niz samochód, więc 5 razy
gorzej go zauważyć.

Ale co ja będę podświetlonemu tłumaczył.

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Zapominasz, że motocykli jest 100 razy mniej niż samochodów.
Zapominasz, ze motocykl jest 5 razy mniejszy niz samochód, więc 5 razy
gorzej go zauważyć.

i to go upowaznia do jazdy srednio dwa razy szybciej niz katamarany?

Ale co ja będę podświetlonemu tłumaczył.

ale co ja bede ociemnialemu tlumaczyl

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Pisałem coś o prędkości?

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Pisałem coś o prędkości?

wlasnie nie, bo jakby jezdzily tak jak inne pojazdy nie musialyby sie az
tak bardzo wyrozniac, jednak niestety maja duzo lepsze przyspieszenie i
stad musza sie bardziej wyrozniac, predkosc i przyspieszenie ma w tym
momencie kluczowe znaczenie

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Prędkośc nie ma tu znaczenia.
Znaczenie ma rozmiar i kształt motocykla - inne niż samochodu.

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Prędkośc nie ma tu znaczenia.
Znaczenie ma rozmiar i kształt motocykla - inne niż samochodu.

wlasnie dlatego pisalem ze nie bede gadal ze slepym o kolorach, nie masz
o tym zielonego pojecia

Prędkośc nie ma tu znaczenia.
Znaczenie ma rozmiar i kształt motocykla - inne niż samochodu.

Jacek "Plumpi" pisze:

Prędkośc nie ma tu znaczenia.
Znaczenie ma rozmiar i kształt motocykla - inne niż samochodu.

Totalna bzdura.

Dnia pięknego 2007-10-12 o 22:46:42 osobnik zwany zbysiu wystukał:

Jacek "Plumpi" pisze:
>> Prędkośc nie ma tu znaczenia.
>> Znaczenie ma rozmiar i kształt motocykla - inne niż samochodu.
>
> Totalna bzdura.
>
>
NIe są inne?

masti pisze:

Dnia pięknego 2007-10-12 o 22:46:42 osobnik zwany zbysiu wystukał:

Jacek "Plumpi" pisze:

Prędkośc nie ma tu znaczenia.
Znaczenie ma rozmiar i kształt motocykla - inne niż samochodu.

Totalna bzdura.

NIe są inne?

nie są

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

no  to nie mam pytan

Szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

no  to nie mam pytan

dajesz tym dowod na swoja bezmyslnosc

powiedz mi geniuszu w takim razie, skoro wg ciebie swiatla w silnikowych
jenodsladach wprowadzono tylko ze wzgledu na ich gabaryty, a nie
przyspieszenie i predkosci jakie osiagaja, to dlaczego tego samego
obowiazku nie wprowadzili w stosunku do rowerow, ktore tak jak i one
moga poruszac sie po ulicach, a sa jeszcze bardziej "delikatne"

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

POmyśl dlaczego

Szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

POmyśl dlaczego

no coz
mozna sie bylo spodziewac rownie ambitnej odpowiedzi

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Bo rowery nie mają świateł mijania?

Szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Bo rowery nie mają świateł mijania?

a co to ma o rzeczy, chodzi o oswietlenie w celu lepszego uwidocznienia,
a rower swiatla jak najbardziej miec moze

wiec ponawiam pytanie i czekam na odpowiedz

Szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Jakie światła?

taki elektryczny wynalazek, w szlanej bance umieszczony jest zarnik,
podlaczajac do tego prad, zarnik sie nagrzewa wydzielajac swiatlo

Szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

mijania?

bez znaczenia geniuszu, uwazasz ze jak swiatlo nie jest "mijania" to juz
nie spelnia swoich wlasciwosci czyli np nie powoduje lepszej widocznosci
oswietlonego pojazdu dla innych pojazdow?

Szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

A jakiej to mocy swiatełka chcesz zamontować do swojego BMX'a?

czy ty jestes taki glupi czy bierzesz jakies korepetycje?

nawet swieczka bedzie lepsza niz nic, a biorac pod uwage obecnie
produkowane lampki diodowe, skutecznosc w tejmaterii jest wysoka

odpowiesz wreszcie na pytanie czy nadal bedziesz z siebie glupka robil?

Szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

A myślisz, ze co ile będziesz kupował baterie?
Bo roku to za te baterie wyjdzie ci więcej niż wartośc twojego BMX'a.

tia
jakby glupota umiala latac, fruwalbys jak golebica

Szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

I co? Znow zabrakło argumentów? To wytrzyj nosek i spać.

odpowiesz wreszcie na pytanie czy bedziesz tak pitolil bez sensu, bo
jesli komus argumentow brakuje to tobie

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Jakie pytanie?

"skoro wg ciebie swiatla w silnikowych
jenodsladach wprowadzono tylko ze wzgledu na ich gabaryty, a nie
przyspieszenie
i predkosci jakie osiagaja, to dlaczego tego samego obowiazku nie
wprowadzili w
stosunku do rowerow, ktore tak jak i one moga poruszac sie po ulicach, a sa
jeszcze bardziej "delikatne"?"

wiec jak, nadal bedziesz udawal debila czy jednak wysilisz ostatnie
szare komorki i odpowiesz

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Poniewaz: rower nie ma warunków do zamontowania świateł o mocy
wystarczającej do pełnienia funkcji świateł mijania.
Wystarczy?

znowu mamy zatoczyc koleczko?
a co maja do tego swiatla mijania??

ma warunki aby zamontowac jakiekolwiek swiatlo, a kazde zamontowane
bedzie powodowalo jego lepsza widocznosc

wiec nadal czekam na konstruktywna wypowiedz z twojej strony

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Nie ma takich warunków.

jak najbardziej ma warunki

A siatelko o mocy 0.5W daje tyle co nic.

widac nie widziales lampek diodowych

a pozatym jakiekolwiek to swiatlo nie bedzie, to i tak lepsze niz nic
uwzasz ze jak daje niewiele to mozna wogole nie stosowac?

Poza tym pytam jeszcze raz:
myslisz że na ile ci wystarczy w nim bateria?

a co ciebie czy ustawodoawce to obchodzi?
pozatym w diodowych lampkach baterie wystarczaja na bardzo dlugo


odpowiesz wrescie na pytanie?

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Jakie pytanie?

no comment

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Weź się wreszcie zdecyduj.
Zadajesz to pytanie czy nie?

pytanie zadalem juz dwa albo trzy razy, wiecej mi sie nie chce, jak
chcesz robic z siebie jelopa to rob, ale mnie w to nie mieszaj

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Weź się wreszcie zdecyduj.
Zadajesz to pytanie czy nie?

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Jakie pytanie?

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Nie ma takich warunków.

A siatelko o mocy 0.5W daje tyle co nic.

Poza tym pytam jeszcze raz:
myslisz że na ile ci wystarczy w nim bateria?

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Poniewaz: rower nie ma warunków do zamontowania świateł o mocy
wystarczającej do pełnienia funkcji świateł mijania.
Wystarczy?

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Jakie pytanie?

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

I co? Znow zabrakło argumentów? To wytrzyj nosek i spać.

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

A myślisz, ze co ile będziesz kupował baterie?
Bo roku to za te baterie wyjdzie ci więcej niż wartośc twojego BMX'a.

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

A jakiej to mocy swiatełka chcesz zamontować do swojego BMX'a?

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

mijania?

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Jakie światła?

Pisałem coś o prędkości?

Zapominasz, że motocykli jest 100 razy mniej niż samochodów.
Zapominasz, ze motocykl jest 5 razy mniejszy niz samochód, więc 5 razy
gorzej go zauważyć.
Ale co ja będę podświetlonemu tłumaczył.

Jacek "Plumpi" pisze:

Zapominasz, że motocykli jest 100 razy mniej niż samochodów.
Zapominasz, ze motocykl jest 5 razy mniejszy niz samochód, więc 5 razy
gorzej go zauważyć.
Ale co ja będę podświetlonemu tłumaczył.

No i 5 razy szybciej zapier.... niż prędkość dozwolona - to jak ja mam go
zauważyć ?
Ale co ja światłofobowi będę tłumaczył - na czym tak naprawdę polega problem
motocyklistów.

On Fri, 12 Oct 2007 22:48:19 +0200, zbysiu  wrote:

 [do kogos]

To jak tak wszystko wiesz, to mi powiedz, bo mam problem: "kupiłem sobie
 dzisiaj piwo, wypiłem, patrze a butelka jest pusta". Dlaczego tak się
 stało?

PARKER wrote:

powinien byc okres przejściowy 5 lat i wszystkie nowe samochody powinny mieć fabryczne światła dzienne . 

Czarek pisze:

To mniej więcej tak, jak propozycja żeby w Angli przejść na ruch
prawostronny z 5-letnim okresem przejściowym. :D

PARKER pisze:

Jesteś żałosny ze swoimi teoriami spiskowymi :-)
Ja już od dawna jeżdziłem za swiatłami w dzień. Aczkolwiek uważam że
powinien byc okres przejściowy 5 lat i wszystkie nowe samochody powinny
mieć fabryczne światła dzienne .  A używanie świateł przez cały rok
powinno byc zalecane przez ten okres 5 lat.  Wszystko odbyłoby się wtedy
spokojniej.

A ciekawe dlaczego nie ma nakazu żeby nowo sprzedawane samochody miały
fabryczne swiatła dzienne - ala przymus ABS.

A ja już od dawna waliłem fujarę. I co z tego wynika?

Scyzoryk pisze:

A ja już od dawna waliłem fujarę. I co z tego wynika?

ze ciota jestes i baby nie masz??

pytamboniewiem

Dnia pięknego 2007-10-11 o 20:30:27 osobnik zwany zbysiu wystukał:

Scyzoryk pisze:
>> A ja już od dawna waliłem fujarę. I co z tego wynika?
>
>
> ze ciota jestes i baby nie masz??
>
> pytamboniewiem
>
>
No właśnie.
To samo wynika z dobrowolnego świecenia w dzień.
Taki palant zdaje się mówić: "patrzcie, to jadę ja, wyruchajcie mnie w
pupcie".

masti pisze:

Dnia pięknego 2007-10-11 o 20:30:27 osobnik zwany zbysiu wystukał:

Scyzoryk pisze:

A ja już od dawna waliłem fujarę. I co z tego wynika?

ze ciota jestes i baby nie masz??

pytamboniewiem

No właśnie.
To samo wynika z dobrowolnego świecenia w dzień.
Taki palant zdaje się mówić: "patrzcie, to jadę ja, wyruchajcie mnie w
pupcie".

masz ciekawe projekcje

Z wykształcenia jestem psychologiem

Scyzoryk pisze:

Z wykształcenia jestem psychologiem

z tego co piszesz to psycho jak najbardziej, ale czy logiem...

Zgaduję.
5 klasa?

Scyzoryk pisze:

Zgaduję.
5 klasa?

w zgadywaniu tez słaby jestes

6?

Scyzoryk pisze:

6?

probuj dalej

Poddaję się

Scyzoryk pisze:

Poddaję się

slusznie bo byles daleko od poprawnej odpowiedzi.  Czasem warto sobie
darowac... przemysl to na przyszlosc

Ostatnia próba.
OHP

 
  zobaczcie tutaj: http://miniurl.pl/swiatlolubni



 
--

HeSk

Wlacz swiatla, wylacz myslenie!
Stan dróg poprawi sie sam !
http://miniurl.pl/glosludu

Dnia pięknego 2007-10-11 o 21:42:11 osobnik zwany zbysiu wystukał:

masti pisze:
> Dnia pięknego 2007-10-11 o 20:30:27 osobnik zwany zbysiu wystukał:
>
>> Scyzoryk pisze:
>>>> A ja już od dawna waliłem fujarę. I co z tego wynika?
> > >
>>> ze ciota jestes i baby nie masz??
> > >
>>> pytamboniewiem
> > >
> > >
>> No właśnie.
>> To samo wynika z dobrowolnego świecenia w dzień.
>> Taki palant zdaje się mówić: "patrzcie, to jadę ja, wyruchajcie mnie w
>> pupcie".
>
> masz ciekawe projekcje
>

Z wykształcenia jestem psychologiem

masti pisze:

no to co? miałeś na studiach terapię?

Miałem, na praktykach

Dnia Thu, 11 Oct 2007 21:55:21 +0200, Scyzoryk napisał(a):

Miałem, na praktykach

niestety nieudaną :(

Ale za to ci którzy na nim praktykowali musieli być zachwyceni tak trudnym
przypadkiem ;-)

Dnia pięknego 2007-10-11 o 21:53:58 osobnik zwany zbysiu wystukał:

masti pisze:

>
> no to co? miałeś na studiach terapię?
>

Miałem, na praktykach

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

ale nie mówię o tobie jako terapeucie tylko obiekcie terapii

Z wykształcenia jestem psychologiem

Jacek "Plumpi" pisze:

Z wykształcenia jestem psychologiem

He he he ....

Powiedział spawacz.

Scyzoryk pisze:

Powiedział spawacz.

a wczym jest gorszy?? Czujesz pogarde dla spawaczy?? Moze dlatego ze
zarabiaja wiecej niz przecietny psycholog ;)

a moze dlatego z w pracy "swieca"??

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Scyzoryk pisze:

Powiedział spawacz.

a wczym jest gorszy?? Czujesz pogarde dla spawaczy?? Moze dlatego ze
zarabiaja wiecej niz przecietny psycholog ;)

a moze dlatego z w pracy "swieca"??

Nie.
Bo przeciętny spawacz głosuje na piss.

Szamal pisze:

zauwazylem ze bardzo wiazesz inteligencje z preferencjami politycznymi.
dlaczego? no i dlaczego wypowiadasz sie o spawaczach jako ludziach gorszych?
(bo zakladam ze glosowanie na pis jest glupie w twoim rozumowaniu wiec
przecietny spawacz wychodziloby na to jest glupkiem. w ten sposob obrazasz
podwojnie spawaczy ktorzy nie sa glupi i nie glosuja na pis - idac dalej
twoim tokiem. bezzasadne obrazanie ludzi swiadczy o niskiej inetligencji -
to juz moje zdanie. nie atakuje, tylko pytam

nie jestem spawaczem:)

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Z wykształcenia jestem psychologiem

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Z wykształcenia jestem psychologiem

odpowiem cytatem

"nie wydaje mnie sie"

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Ale nie wiesz na pewno?

Dnia pięknego 2007-10-11 o 20:19:57 osobnik zwany zbysiu wystukał:

PARKER pisze:

>
> Jesteś żałosny ze swoimi teoriami spiskowymi :-)
> Ja już od dawna jeżdziłem za swiatłami w dzień. Aczkolwiek uważam że
> powinien byc okres przejściowy 5 lat i wszystkie nowe samochody powinny
> mieć fabryczne światła dzienne .  A używanie świateł przez cały rok
> powinno byc zalecane przez ten okres 5 lat.  Wszystko odbyłoby się
> wtedy spokojniej.
>
> A ciekawe dlaczego nie ma nakazu żeby nowo sprzedawane samochody miały
> fabryczne swiatła dzienne - ala przymus ABS.

I co? Czujesz się przez to lepszy? Bo TY jeździłeś.
A ja już od dawna waliłem fujarę. I co z tego wynika?

masti pisze:

że jesteś onanistą?

Dnia pięknego 2007-10-11 o 20:35:44 osobnik zwany zbysiu wystukał:

masti pisze:

>
> że jesteś onanistą?
>

Dokładnie.
A jeżdzący na światłach w dzień do ekhibicjoniści umysłowi, którzy
koniecznie wszystkim chcą oznajmić, że oto jedzie książę szos.
I jaki nowoczesny, bo świeci.
Tyle ze taki debil jeden z drugim zapomniał, że w krajach cywilizowanych
się nie świeci.

masti pisze:

Dnia pięknego 2007-10-11 o 20:35:44 osobnik zwany zbysiu wystukał:

masti pisze:

że jesteś onanistą?

Dokładnie.
A jeżdzący na światłach w dzień do ekhibicjoniści umysłowi, którzy
koniecznie wszystkim chcą oznajmić, że oto jedzie książę szos.
I jaki nowoczesny, bo świeci.
Tyle ze taki debil jeden z drugim zapomniał, że w krajach cywilizowanych
się nie świeci.

szwecja nie jest, według Cienie cywilizowana?

Dnia Thu, 11 Oct 2007 21:06:02 +0200, zbysiu napisał(a):

Nie jest.
Co z tego, że jest w miarę bogatym krajem?
Szwecję od zawsze zamieszkiwali chłopi bez żadnej klasy szlacheckiej.
Zawsze byli parobkami innych nacji i tego nie zmieni się ot tak.
Bogactwo to nie wszystko.

Borys Pogoreło pisze:

Dnia Thu, 11 Oct 2007 21:06:02 +0200, zbysiu napisał(a):

Nie jest.
Co z tego, że jest w miarę bogatym krajem?
Szwecję od zawsze zamieszkiwali chłopi bez żadnej klasy szlacheckiej.
Zawsze byli parobkami innych nacji i tego nie zmieni się ot tak.
Bogactwo to nie wszystko.

 Za to oni mają kasę, a tobie zostaje tylko wylewać frustracje na PMS ;>

Dnia Thu, 11 Oct 2007 21:29:43 +0200, zbysiu napisał(a):

 Za to oni mają kasę, a tobie zostaje tylko wylewać frustracje na PMS ;>

Bo dla ciebie tylko kasa się liczy.
Jakby ktoś dał ci 100 tys za zasranie na portret swojego dziadka, to byś
to zrobił?

Borys Pogoreło pisze:

Dnia Thu, 11 Oct 2007 21:29:43 +0200, zbysiu napisał(a):

 Za to oni mają kasę, a tobie zostaje tylko wylewać frustracje na PMS ;>

Bo dla ciebie tylko kasa się liczy.
Jakby ktoś dał ci 100 tys za zasranie na portret swojego dziadka, to byś
to zrobił?

 Nie.

 A oni nadal mają kasę, a ty jesteś frustrat :>

Nie, ja po prostu nie jestem polaczkiem tylko Polakiem.
Jednym z 2-5 % w tym kraju.

Scyzoryk pisze:

Nie, ja po prostu nie jestem polaczkiem tylko Polakiem.
Jednym z 2-5 % w tym kraju.

 moze zaloz partie :D I tak ponizej progu wyborczego to syfu nie dasz rady
narobic :D

Niestety.
Ale to zwykle tak jest w każdym społeczenstwie, że większośc to motłoch.
Na tym polega demokracja - najgorszy ustroj z możliwych.

Scyzoryk pisze:

Niestety.
Ale to zwykle tak jest w każdym społeczenstwie, że większośc to motłoch.
Na tym polega demokracja - najgorszy ustroj z możliwych.

polecam wyjazd na Białoruś. Tam sie odnajdziesz szybciutko. Nie bedziesz
musial placic za beznyzne bo nawet samochodu nie bedziesz mial. Problem
zniknie :)

Dnia Thu, 11 Oct 2007 21:43:11 +0200, zbysiu napisał(a):

 A oni nadal mają kasę, a ty jesteś frustrat :>

Nie, ja po prostu nie jestem polaczkiem tylko Polakiem.
Jednym z 2-5 % w tym kraju.

Borys Pogoreło pisze:

Dnia Thu, 11 Oct 2007 21:43:11 +0200, zbysiu napisał(a):

 A oni nadal mają kasę, a ty jesteś frustrat :>

Nie, ja po prostu nie jestem polaczkiem tylko Polakiem.
Jednym z 2-5 % w tym kraju.

 Czyli frustratem który latem się chłodzi w cieniu własnego ego.

 Jakie typowe... ;-)

Dnia Thu, 11 Oct 2007 21:57:46 +0200, zbysiu napisał(a):

 Czyli frustratem który latem się chłodzi w cieniu własnego ego.

 Jakie typowe... ;-)

Ja bym raczej powiedzial, że ty się pławisz w swoim egzaltowanym
nazwisku, panie Pogięłło.

ps. A czemu nie Pogięłło-Szultz albo Pogięłło-Radolsky?

Borys Pogoreło pisze:

Dnia Thu, 11 Oct 2007 21:57:46 +0200, zbysiu napisał(a):

 Czyli frustratem który latem się chłodzi w cieniu własnego ego.

 Jakie typowe... ;-)

Ja bym raczej powiedzial, że ty się pławisz w swoim egzaltowanym
nazwisku, panie Pogięłło.

 He he he. A może byś się nam przedstawił misiu-zbysiu?

ps. A czemu nie Pogięłło-Szultz albo Pogięłło-Radolsky?

 Buahaha. :) Kolejny który wszędzie widzi spiski i układy.

 Rany, chłopie, jakie ty musisz mieć marne i zakompleksione życie...

Dnia Thu, 11 Oct 2007 22:31:17 +0200, zbysiu napisał(a):

 Rany, chłopie, jakie ty musisz mieć marne i zakompleksione życie...

Nie.
Po prostu zawodowo zajmuję się badaniem takich przypadków jak m.in. ty.
Taki laluś zrobi sobie nazwisko dwuczłonowe i myśli, że ktoś
automatycznie go zacznie szanowac.
Zdziwiłbyś się, ale niejedną pracę doktorską napisano na ten temat.

Borys Pogoreło pisze:

Dnia Thu, 11 Oct 2007 22:31:17 +0200, zbysiu napisał(a):

 Rany, chłopie, jakie ty musisz mieć marne i zakompleksione życie...

Nie.
Po prostu zawodowo zajmuję się badaniem takich przypadków jak m.in. ty.
Taki laluś zrobi sobie nazwisko dwuczłonowe i myśli, że ktoś
automatycznie go zacznie szanowac.
Zdziwiłbyś się, ale niejedną pracę doktorską napisano na ten temat.

 Czyli jesteś frustratem z przerostem ego, który nawet boi się przedstawić.

 I jeszcze z neostrady. Bueheh.

 Dobra, przestaję trolować, BP ale NMSP ;)

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Borys Pogoreło pisze:
> Dnia Thu, 11 Oct 2007 21:57:46 +0200, zbysiu napisał(a):
>
>>>  Czyli frustratem który latem się chłodzi w cieniu własnego ego.
>>>
>>>  Jakie typowe... ;-)
>> Ja bym raczej powiedzial, że ty się pławisz w swoim egzaltowanym
>> nazwisku, panie Pogięłło.
>
>  He he he. A może byś się nam przedstawił misiu-zbysiu?
>
>> ps. A czemu nie Pogięłło-Szultz albo Pogięłło-Radolsky?
>
>  Buahaha. :) Kolejny który wszędzie widzi spiski i układy.
>
>  Rany, chłopie, jakie ty musisz mieć marne i zakompleksione życie...
>
Nie.
Po prostu zawodowo zajmuję się badaniem takich przypadków jak m.in. ty.
Taki laluś zrobi sobie nazwisko dwuczłonowe i myśli, że ktoś
automatycznie go zacznie szanowac.
Zdziwiłbyś się, ale niejedną pracę doktorską napisano na ten temat.

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Jednym z 2-5 % w tym kraju.

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Jednym z 2-5 % w tym kraju.

a ja mam papier na to ze jestem w gornych 3% swiatowej populacji, a
reszta jest nizej odemnie i to mnie czyni lepszym?

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Pokaż

Nie jest.
Co z tego, że jest w miarę bogatym krajem?
Szwecję od zawsze zamieszkiwali chłopi bez żadnej klasy szlacheckiej.
Zawsze byli parobkami innych nacji i tego nie zmieni się ot tak.
Bogactwo to nie wszystko.

Scyzoryk pisze:

Nie jest.
Co z tego, że jest w miarę bogatym krajem?
Szwecję od zawsze zamieszkiwali chłopi bez żadnej klasy szlacheckiej.
Zawsze byli parobkami innych nacji i tego nie zmieni się ot tak.
Bogactwo to nie wszystko.

stac ich na zarowki a tobie zaraz żyłka pęknie o te 20zł rocznie :)

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Szwecję od zawsze zamieszkiwali chłopi bez żadnej klasy szlacheckiej.

szerszen pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Szwecję od zawsze zamieszkiwali chłopi bez żadnej klasy szlacheckiej.

no prosze, zaraz nam sie tu wasc szlachectwem wylegitmuje :)

no to juz, nie trzymaj nas w napieciu, jakie bylo twoje zawolanie rodowe
i jakim herbem sie poslugujesz?

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Czy ty jesteś z piss? Oni lubia wkładac w usta słowa, których się nie
powiedziało. Przyznaj się i będzie wszystko jasne.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego 2007-10-11 o 20:35:44 osobnik zwany zbysiu wystukał:

masti pisze:

>
> że jesteś onanistą?
>

Dokładnie.
A jeżdzący na światłach w dzień do ekhibicjoniści umysłowi, którzy
koniecznie wszystkim chcą oznajmić, że oto jedzie książę szos.
I jaki nowoczesny, bo świeci.
Tyle ze taki debil jeden z drugim zapomniał, że w krajach cywilizowanych
się nie świeci.

szwecja nie jest, według Cienie cywilizowana?

Szamal pisze:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego 2007-10-11 o 20:35:44 osobnik zwany zbysiu wystukał:

masti pisze:

że jesteś onanistą?

Dokładnie.
A jeżdzący na światłach w dzień do ekhibicjoniści umysłowi, którzy
koniecznie wszystkim chcą oznajmić, że oto jedzie książę szos.
I jaki nowoczesny, bo świeci.
Tyle ze taki debil jeden z drugim zapomniał, że w krajach cywilizowanych
się nie świeci.

szwecja nie jest, według Cienie cywilizowana?

ale tam zdaje sie maja inne ( duzo slabsze ) zarowki do jazdy dziennej i one
sa tylko z przodu

On Thu, 11 Oct 2007 21:02:11 +0200, "masti"  wrote:

szwecja nie jest, według Cienie cywilizowana?

Użytkownik "PARKER"  napisał w wiadomości

Dnia 2007-10-11 19:48, Użytkownik Myszkin napisał:

Od SAMEGO POCZĄTKU twierdzę, że nie chodzi im o żadne nasze
bezpieczeńswto tylko o JESZCZE WIĘKSZE DOJENIE z nas kasy. Banda
złodziejskich komuchów!  O ile wzrosła sprzedaz żarówek? Pałdo mi
jedno oko od ciagłego jeżdzenia na światłach, kupiłem komplet żarówek,
wydałem ok stówy. Biznes się kręci. Cwaniaki - bezpieczeńswto - tez mi
ściema.

Jesteś żałosny ze swoimi teoriami spiskowymi :-)
Ja już od dawna jeżdziłem za swiatłami w dzień. Aczkolwiek uważam że
powinien byc okres przejściowy 5 lat i wszystkie nowe samochody powinny
mieć fabryczne światła dzienne .  A używanie świateł przez cały rok
powinno byc zalecane przez ten okres 5 lat.  Wszystko odbyłoby się wtedy
spokojniej.

A ciekawe dlaczego nie ma nakazu żeby nowo sprzedawane samochody miały
fabryczne swiatła dzienne - ala przymus ABS.

Kris pisze:

ja to sie ciesze tylko z jedno
ze prawo UE unijne jest jednak bardziej przemyslane
i ustanowione z glowa, odnosnie nie tylko przepisow drogowych
teraz wprowadzaja nakaz montowania ukladow wspomagania hamowania
i wprowadza jeszcze wiecej zdrowych przepisow poprawiajacych
bezpieczenstwo, i pewnie nikt tam nie uwierzy kilku malo wiarygodnym
statystykom spreparowanym tak by ugrac swoje...
przedewszytskim menatalnosc spoleczna i podejscie do wielu
spraw w krajach UE nie pachnie POLSKIM ciemnogrodem

Dokładnie.
W Austrii od 1 stycznia 2008 znoszą absurdalny nakaz jazdy na światłach
w dzień.
Chciałbym być Austriakiem zamiast Polakiem.

Scyzoryk pisze:

Dokładnie.
W Austrii od 1 stycznia 2008 znoszą absurdalny nakaz jazdy na światłach
w dzień.
Chciałbym być Austriakiem zamiast Polakiem.

wystarczy znajomość języka i granice są otwarte

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Byc Austriakiem i obywatelem Austrii to nie to samo,

rekko pisze:

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Byc Austriakiem i obywatelem Austrii to nie to samo,

A co za roznica dla Ciebie?

Byc Austriakiem i obywatelem Austrii to nie to samo,

A co za roznica dla Ciebie?

Duża.

Jacek "Plumpi" pisze:

Byc Austriakiem i obywatelem Austrii to nie to samo,

A co za roznica dla Ciebie?

Duża.

Oczywiście, że duża, bo Ty jesteś typowym polaczkiem, któremu zawsze źle.
Mieszkał byś w Austrii to wyzywał byś, że idioci znoszą nakaz jazdy na
światłach :)))))

Mnie było dobrze dopóki nie wprowadzili tego nakazu.

Jacek "Plumpi" pisze:

Mnie było dobrze dopóki nie wprowadzili tego nakazu.

Raczej dopóki Cię nie wypuścili ... ;)))

zbysiu napisał(a):

Dokładnie.
W Austrii od 1 stycznia 2008 znoszą absurdalny nakaz jazdy na światłach
w dzień.
Chciałbym być Austriakiem zamiast Polakiem.

R. pisze:

zbysiu napisał(a):

Dokładnie.
W Austrii od 1 stycznia 2008 znoszą absurdalny nakaz jazdy na światłach
w dzień.
Chciałbym być Austriakiem zamiast Polakiem.

wiec nic nie szkodzi na przeszkodzie zebys sobie tam pojechal i sobie
tam mieszkal.



co Ci da ze sobie napiszesz na PMS ze Cie boli ze musisz swiecic?
przesiadz sie an rower i nie bedziesz musial - proste

zbysiu napisał(a):

A co ci da, że sobie napiesz "jaki samochód kupic" albo "jaką drogą
jechać z warszawy do krakowa"?

R. pisze:

zbysiu napisał(a):

A co ci da, że sobie napiesz "jaki samochód kupic" albo "jaką drogą
jechać z warszawy do krakowa"?

Jak znam grupowiczow to uzyskam w miare sensowna odpowiedz ;-)

Juz nie raz sensowna odpowiedz dostalem i pewnie nie raz ja dostane.


Zobacz w archiwum ile bylo watkow dotyczacych swiatel - sredno kilka
razyw miesiacu znajdzie sie frustrat ktory odnowa rozpoczyna ten temat
kotey imho i tak nie ma sensu - zawsze mozesz startowac w wyborach i
sprobowac zmienic swiat jesli tylkomasz ochote.koszt jezdzenia na
swiatlach jest IMHO wcale nie az tak duzy zeby Twoj portfel az tak
cierpial - zobacz ze motocyklisci jezdza na swiatlach caly rok...

jesli nie stac Cie zeby placic za to ze uzywasz swiatel, wiecej niz
normalnie za paliwo to znaczy ze nie stac Cie na auto - wtedy pozostaje
Ci komunikacja miejska i rower...

zbysiu napisał(a):

To sobie wyobraź, że taki Komorowski (tfu) jest premierem i zarządza
podatek 1 zł na rok od każdego obywatela na karmę dla jego psa.
Rozumiem, że będziesz zadowolony? Co to  1zł na rok.

kolego, spokojnie zycie jest piekne ;-) trzeba tylko umiec sie niem
cieszyc ;-)

Scyzoryk pisze:

z tym wspominaniem o PO to moze jakas przedwyborcza wtyka PiSowa :D

Nie obrażaj mnie.
Głosuję na LiD, ale tylko dlatego, że POjeby wymyśliły jazdę na

Scyzoryk pisze:

Nie obrażaj mnie.
Głosuję na LiD, ale tylko dlatego, że POjeby wymyśliły jazdę na

ROTFL Ci to nie brali łapówek :P:P:P i nie okradali obywateli wez sie nie
osmieszaj

On Thu, 11 Oct 2007 21:22:51 +0200,  zbysiu wrote:

z tym wspominaniem o PO to moze jakas przedwyborcza wtyka PiSowa :D

Nie obrażaj mnie.
Głosuję na LiD, ale tylko dlatego, że POjeby wymyśliły jazdę na
światłach. Inaczej bym głosował na nich, a raczej przeciw pisiorom.

SLD w sprawie swiatel: 44 za, 3 przeciw :-(

J.F. pisze:

On Thu, 11 Oct 2007 21:22:51 +0200,  zbysiu wrote:

z tym wspominaniem o PO to moze jakas przedwyborcza wtyka PiSowa :D

Nie obrażaj mnie.
Głosuję na LiD, ale tylko dlatego, że POjeby wymyśliły jazdę na
światłach. Inaczej bym głosował na nich, a raczej przeciw pisiorom.

SLD w sprawie swiatel: 44 za, 3 przeciw :-(

J.

In article   says...

PO - 117 za, 2 przeciw.
Policz sobie procentowo.
Samoobrona - 6 przeciw. Mam głosować na SO?

Alex81 pisze:

In article   says...

PO - 117 za, 2 przeciw.
Policz sobie procentowo.
Samoobrona - 6 przeciw. Mam głosować na SO?

Wszyscy tutaj są przekonani że jesteś jeszcze _zdecydowanie_ za młody by
mieć prawa wyborcze, więc to w sumie bez znaczenia ;)

Dnia Thu, 11 Oct 2007 23:01:14 +0200, zbysiu napisał(a):

PO - 117 za, 2 przeciw.
Policz sobie procentowo.
Samoobrona - 6 przeciw. Mam głosować na SO?

Borys Pogoreło pisze:

Dnia Thu, 11 Oct 2007 23:01:14 +0200, zbysiu napisał(a):

PO - 117 za, 2 przeciw.
Policz sobie procentowo.
Samoobrona - 6 przeciw. Mam głosować na SO?

 Wybierać partię na podstawie jednego głosowania...

 Cóż, widocznie niektórzy po prostu są tak ograniczeni ;)

Użytkownik "zbysiu"  napisał w wiadomości

Scyzoryk pisze:

>
> z tym wspominaniem o PO to moze jakas przedwyborcza wtyka PiSowa :D
>
>

Nie obrażaj mnie.
Głosuję na LiD, ale tylko dlatego, że POjeby wymyśliły jazdę na
światłach. Inaczej bym głosował na nich, a raczej przeciw pisiorom.
I moja rodzina i znajomi też, raze jakieś 20 osób.
Niby mało, ale jeżeli w całej Polsce znajdzie się 1000 takich osób, to
już jest 2 tys głosów.

R. pisze:

zbysiu napisał(a):

To sobie wyobraź, że taki Komorowski (tfu) jest premierem i zarządza
podatek 1 zł na rok od każdego obywatela na karmę dla jego psa.
Rozumiem, że będziesz zadowolony? Co to  1zł na rok.

sprowadzasz wszystko do absurdu..


kolego, spokojnie zycie jest piekne ;-) trzeba tylko umiec sie niem
cieszyc ;-)

zbysiu napisał(a):

A jaki w tym absurd?
Koleś wziął w łapę grubą kasę i teraz każdy z nas musi to spłacić, bo
pieniądze na łapówkę nie biorą się z nikąd.
Naprawdę tego nie widzisz? Wiem, że tak łatwiej. Okradają cię, a ty
mówisz "a co tam 1 zł, to żadne pieniądze, niech ma". A taki koleś
śmieje ci się w twarz.

R. pisze:

skad wiesz ze dal/wzial? zlapales za reke? poprostu ta Twoja zlotowka
jest mi obojetna... taki ktory bierze i tak sie kiedys na tym
przejedzie...niech ma, mam to gdzies... polska zawsze taka byla i puki
co nie zanosi sie ze zeby sie zmienilo...moze gdy moje pokolenie dojdzie
do wladzy ;-) bedzie lepiej ;-)

BTW pieniadze to nie wszystko , nie wiem jak u Ciebie ale dla mnie
wazniejsze jest np. zeby ludzie nie mieli powodu zeby mowic o mnie zle ;-P

zbysiu napisał(a):

Jakbym miał nagranie, to bym wysłał do ministra Zero. On by zrobił z
tego użytek.
Ale to jest oczywiste, że wziął, nie trzeba być jasnowidzem.

Żal mi ciebie. Okradany i się cieszy, że go okradają, bo to normalne.
Normalnie nie mam słow.

ale jednak, stad dla ciebie to normalne.

Przyznaj się, kradłeś w szkole kolegom gumki chińskie z piórnika?

R. pisze:

zbysiu napisał(a):

Jakbym miał nagranie, to bym wysłał do ministra Zero. On by zrobił z
tego użytek.
Ale to jest oczywiste, że wziął, nie trzeba być jasnowidzem.

ale widocznie Ty starasz sie nim byc

Żal mi ciebie. Okradany i się cieszy, że go okradają, bo to normalne.
Normalnie nie mam słow.

Pewnie sam innych okradasz, na mniejszą skalę,

ale jednak, stad dla ciebie to normalne.

nie przeginaj palki... *PLONK WARNING*

Przyznaj się, kradłeś w szkole kolegom gumki chińskie z piórnika?

przyznaje sie ale nie chinskie - kradlem tylko "myszki" ;-)
ROTLF

A mnie ukradli chińską.

Scyzoryk pisze:

A mnie ukradli chińską.

i taka trauma do dzis?? Moze sa na to leki...

Nie ma

Koleś wziął w łapę grubą kasę i teraz każdy z nas musi to spłacić

Scyzoryk pisze:

Koleś wziął w łapę grubą kasę i teraz każdy z nas musi to spłacić

udowodnij

"PARKER"  wrote in message

Dnia 2007-10-11 19:48, Użytkownik Myszkin napisał:
> Od SAMEGO POCZĄTKU twierdzę, że nie chodzi im o żadne nasze
> bezpieczeńswto tylko o JESZCZE WIĘKSZE DOJENIE z nas kasy. Banda
> złodziejskich komuchów!  O ile wzrosła sprzedaz żarówek? Pałdo mi
> jedno oko od ciagłego jeżdzenia na światłach, kupiłem komplet żarówek,
> wydałem ok stówy. Biznes się kręci. Cwaniaki - bezpieczeńswto - tez mi
> ściema.
>

Jesteś żałosny ze swoimi teoriami spiskowymi :-)
Ja już od dawna jeżdziłem za swiatłami w dzień. Aczkolwiek uważam że
powinien byc okres przejściowy 5 lat i wszystkie nowe samochody powinny
mieć fabryczne światła dzienne .  A używanie świateł przez cały rok
powinno byc zalecane przez ten okres 5 lat.  Wszystko odbyłoby się wtedy
spokojniej.

A ciekawe dlaczego nie ma nakazu żeby nowo sprzedawane samochody miały
fabryczne swiatła dzienne - ala przymus ABS.

Ale po co nam te światła w dzień?

"Scyzoryk"  wrote in message

> Ale po co nam te światła w dzień?

tak czesto pojawiasz sie na grupie i nie wiesz co to archiwum? Czy
oczekujesz w milionowym watku innych odpowiedzi??

Sanctum Officium pisze:

"Scyzoryk"  wrote in message

Ale po co nam te światła w dzień?

tak czesto pojawiasz sie na grupie i nie wiesz co to archiwum? Czy
oczekujesz w milionowym watku innych odpowiedzi??

Nie mam odpowiedzi na to pytanie. Liczba wypadków i ofiar nie spada. Więc po
co?


MK

On Thu, 11 Oct 2007 10:48:30 -0700,  Myszkin wrote:

Od SAMEGO POCZĄTKU twierdzę, że nie chodzi im o żadne nasze
bezpieczeńswto tylko o JESZCZE WIĘKSZE DOJENIE z nas kasy.

Banda złodziejskich komuchów!

J.F. pisze:

On Thu, 11 Oct 2007 10:48:30 -0700,  Myszkin wrote:

Od SAMEGO POCZĄTKU twierdzę, że nie chodzi im o żadne nasze
bezpieczeńswto tylko o JESZCZE WIĘKSZE DOJENIE z nas kasy.

Jesli chodzi o polske - wyjatkowo nie masz racji.

Banda złodziejskich komuchów!

Obowiazujacy przepis zglosila PO. PiS glosowal roznie,
w wiekszosci przeciw, ale przeglosowali.

J.

On Thu, 11 Oct 2007 20:38:01 +0200,  zbysiu wrote:

J.F. pisze:

On Thu, 11 Oct 2007 10:48:30 -0700,  Myszkin wrote:

Od SAMEGO POCZĄTKU twierdzę, że nie chodzi im o żadne nasze
bezpieczeńswto tylko o JESZCZE WIĘKSZE DOJENIE z nas kasy.

Jesli chodzi o polske - wyjatkowo nie masz racji.

Nie rozumiem.

Banda złodziejskich komuchów!

Obowiazujacy przepis zglosila PO. PiS glosowal roznie,
w wiekszosci przeciw, ale przeglosowali.

A w senacie?

J.F. pisze:

On Thu, 11 Oct 2007 20:38:01 +0200,  zbysiu wrote:

J.F. pisze:

On Thu, 11 Oct 2007 10:48:30 -0700,  Myszkin wrote:

Od SAMEGO POCZĄTKU twierdzę, że nie chodzi im o żadne nasze
bezpieczeńswto tylko o JESZCZE WIĘKSZE DOJENIE z nas kasy.

Jesli chodzi o polske - wyjatkowo nie masz racji.

Nie rozumiem.

Myslisz ze PO interesuje dojenie obywateli przez budzet pod rzadem
PiS ?

Banda złodziejskich komuchów!

Obowiazujacy przepis zglosila PO. PiS glosowal roznie,
w wiekszosci przeciw, ale przeglosowali.

A w senacie?

senat mial pare poprawek - odrzucili.

J.

On Thu, 11 Oct 2007 21:25:58 +0200,  zbysiu wrote:

J.F. pisze:

Myslisz ze PO interesuje dojenie obywateli przez budzet pod rzadem
PiS ?

A myślisz że ich obchodzi budżet? Kilku skorumpowanych kolesi dostało w
łąpę grubą kasę i pozamiatane.

A w senacie?

senat mial pare poprawek - odrzucili.

Tak, np. taką że nie trzeba jeździć na światłach samochodem
wyprodukowanym porzed 1970 r.
Ile jest takich samochodów w Polsce?

J.F. pisze:

On Thu, 11 Oct 2007 21:25:58 +0200,  zbysiu wrote:

J.F. pisze:

Myslisz ze PO interesuje dojenie obywateli przez budzet pod rzadem
PiS ?

A myślisz że ich obchodzi budżet? Kilku skorumpowanych kolesi dostało w
łąpę grubą kasę i pozamiatane.

A masz jakies solidniejsze dowody ?

Kto mialby zaplacic te kase - Philips Polska czy Orlen ?

I dlaczego poslom opozycji ? A, bo ci z rzadu "nie biora".

A jak duzo poslow trzeba przekupic zeby przeszlo i kiedy sie zwroci ?
Oplaci sie ?

A w senacie?

senat mial pare poprawek - odrzucili.

Tak, np. taką że nie trzeba jeździć na światłach samochodem
wyprodukowanym porzed 1970 r.
Ile jest takich samochodów w Polsce?

Ale tez odrzucili.

Wykazujmy sie jednak pewnym rozsadkiem.
A jak masz lepsze uzasadnienie podejrzen - CBA czeka :-)

J.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Thu, 11 Oct 2007 20:38:01 +0200,  zbysiu wrote:
>J.F. pisze:
>> On Thu, 11 Oct 2007 10:48:30 -0700,  Myszkin wrote:
>>> Od SAMEGO POCZĄTKU twierdzę, że nie chodzi im o żadne nasze
>>> bezpieczeńswto tylko o JESZCZE WIĘKSZE DOJENIE z nas kasy.
>>
>> Jesli chodzi o polske - wyjatkowo nie masz racji.
>
>Nie rozumiem.

Myslisz ze PO interesuje dojenie obywateli przez budzet pod rzadem
PiS ?

On Thu, 11 Oct 2007 20:34:33 +0200, J.F.
 wrote:

On Thu, 11 Oct 2007 10:48:30 -0700,  Myszkin wrote:
>Od SAMEGO POCZĄTKU twierdzę, że nie chodzi im o żadne nasze
>bezpieczeńswto tylko o JESZCZE WIĘKSZE DOJENIE z nas kasy.

Jesli chodzi o polske - wyjatkowo nie masz racji.