14/2.8 - oficjalne info
1 | Data: Wrzesien 17 2009 17:42:39 |
Temat: 14/2.8 - oficjalne info | |
Autor: Mateusz Ludwin | http://optyczne.pl/?news=2235 2 |
Data: Wrzesien 17 2009 17:53:18 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: basti78 | ciekawe czy na allegro juz jest ;))) 3 |
Data: Wrzesien 17 2009 18:26:15 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: januszek | Mateusz Ludwin napisał(a): http://optyczne.pl/?news=2235 Dupa IMO bo nie można filtra założyć... j. 4 |
Data: Wrzesien 17 2009 21:05:46 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: gasper | Użytkownik "januszek" napisał w wiadomości Mateusz Ludwin napisał(a):założyć można - wkręcić tylko nie można 5 |
Data: Wrzesien 17 2009 19:30:18 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: januszek | gasper napisał(a): Dupa IMO bo nie można filtra założyć... założyć można - wkręcić tylko nie można Znaczy holder od cokina kropelka przykleic najlepiej? ;) j. 6 |
Data: Wrzesien 17 2009 13:41:13 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Czornyj | On 17 Wrz, 17:42, Mateusz Ludwin wrote: http://optyczne.pl/?news=2235 Testowałem dzisiaj, do porównania miałem 14-24 i koreaniec daje radę. Nikkor jest trochę ostrzejszy przy f/2.8, natomiast od f/4 wzwyż różnice są marginalne. Winietowanie i dystorsja b. przyzwoicie niskie, bardzo dobrze kontrolowane aberracje, trzeba tylko uważać ze światłem bocznym, co w szkle o tak wypukłej soczewie dziwnym nie jest. Biorąc pod uwagę śmieszną cenę - rewelacja. 7 |
Data: Wrzesien 17 2009 14:30:12 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: JD | On 17 Wrz, 22:41, Czornyj wrote: On 17 Wrz, 17:42, Mateusz Ludwin wrote: Co to się porobiło, zachwyt, że stałka niewiele gorsza od zuma. Tylko ta śmieszna cena tłumaczy ten koment. -- Pozdrawiam JD 8 |
Data: Wrzesien 17 2009 14:47:39 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Czornyj | Co to się porobiło, zachwyt, że stałka niewiele gorsza od zuma. Tylko ignorancja tłumaczy ten koment 9 |
Data: Wrzesien 20 2009 21:32:41 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: JD |
Co to się porobiło, zachwyt, że stałka niewiele gorsza od zuma. Tylko ignorancja tłumaczy ten koment -- tak, ale to twoja 10 |
Data: Wrzesien 17 2009 23:59:18 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze Czornyj: Testowałem dzisiaj, do porównania miałem 14-24 i koreaniec daje radę. A miałeś też takie mydło po lewej stronie na F4? Widać to świetnie na górze na samplu z wieszczem. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 11 |
Data: Wrzesien 18 2009 00:04:46 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze Mateusz Ludwin: A miałeś też takie mydło po lewej stronie na F4? Widać to świetnie na górze http://img183.imageshack.us/img183/474/mydliny.jpg -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 12 |
Data: Wrzesien 17 2009 15:37:29 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Czornyj | On 18 Wrz, 00:04, Mateusz Ludwin wrote: Rzecze Mateusz Ludwin: Niebardzo - f/4: http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5.jpg środek: http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5a.jpg lewa: http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5b.jpg prawa: http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5c.jpg 13 |
Data: Wrzesien 18 2009 08:02:04 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: gietrzy | Przeostrzone (za duży promień) nie wiem dlaczego, ale zdecydowanie częściej 14 |
Data: Wrzesien 18 2009 00:27:49 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY |
f/4:http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5.jpg jesli to sa zdjecia z tego obieklywu 14 mm to jest on nie do uzycia ale az nie chce mi sie wierzyc. na tych zdjeciach rysuje gorzej ni 8 mm. jakis podstep tu wietrze albo inaczej mowiac cos sie tutaj nie zgadza. 15 |
Data: Wrzesien 18 2009 10:20:16 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Mateusz Ludwin | XX YY wrote: f/4:http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5.jpg Tak, zdecydowanie coś się nie zgadza w twojej głowie. -- Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 16 |
Data: Wrzesien 18 2009 03:28:55 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY |
Tak, zdecydowanie coś się nie zgadza w twojej głowie. to jest odpowiedz generowana automatycznie przez system. prosze nie odpisywac . uzyles w dyskusji z partneren pojec znajdujacych sie w naszej bazie danych jako nieprzyzwoite pierwszego stopnia w skali trojstopniowej. Otrzymales ostrzezenie pierwszego stopnia - przez okres jednego miesiaca Twoj posting bedzie ignorowany. service @service.com 17 |
Data: Wrzesien 18 2009 14:42:33 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Janko Muzykant | XX YY pisze: to jest odpowiedz generowana automatycznie przez system. Ja tak się bawiłem w epoce spectrumów :) No ale miałem wtedy kilkanaście lat... -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /a może teraz coś przerażającego? RMF ma już dziesięć milionów słuchaczy.../ 18 |
Data: Wrzesien 19 2009 10:03:34 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Jakub Jewuła | to jest odpowiedz generowana automatycznie przez system.Ja tak się bawiłem w epoce spectrumów :) Teraz piszesz stopki? ;) q 19 |
Data: Wrzesien 19 2009 11:33:10 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: gietrzy | Teraz piszesz stopki? ;) ROTFL. Najlepszy komplement dla kobiety... :) pozdrawiam, gietrzy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl 20 |
Data: Wrzesien 20 2009 22:11:55 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Janko Muzykant | Jakub Jewuła pisze: Ja tak się bawiłem w epoce spectrumów :) Taki etap :) -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /jestem taki mądry, że aż boli mnie głowa.../ 21 |
Data: Wrzesien 18 2009 12:55:50 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Henry(k) | Dnia Thu, 17 Sep 2009 15:37:29 -0700 (PDT), Czornyj napisał(a): lewa: Do krawędzi daleko, do rogów tym bardziej, ale i tak straszna kupa ukryta pod zbyt mocnym wyostrzeniem... Pozdrawiam, Henry 22 |
Data: Wrzesien 19 2009 10:02:39 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Jakub Jewuła | Niebardzo -A miałeś też takie mydło po lewej stronie na F4? Widać to świetniehttp://img183.imageshack.us/img183/474/mydliny.jpg Ja tu widze mocno przeostrzony obraz bez detali. Inna sprawa, ze wogole nie widze zastosowania dla takiego szkla, szczegolnie w FF... q 23 |
Data: Wrzesien 19 2009 02:52:45 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY |
kazdy obiektyw ma jakies ograniczenia i wynikajace stad pole zastosowan. akurat na tych przykladach pokazano takie zastosowanie tego obiektyuw do ktorego najmniej sie nadaje. takie zdjecia moga spowodowac tylko frustracje. 24 |
Data: Wrzesien 19 2009 12:11:33 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: adam | Użytkownik "Czornyj" napisał > A miałeś też takie mydło po lewej stronie na F4? Widać to świetnie na > górze f/4: http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5.jpg środek: http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5a.jpg lewa: http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5b.jpg prawa: http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5c.jpg ============================== O, właśnie dlatego pozbyłem się swojego 8mm, mniej więcej takie efekty i przymykanie go nic nie dawało ; ) adam 25 |
Data: Wrzesien 19 2009 04:17:06 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 19 Sep., 12:11, "adam" Użytkownik "Czornyj" napisał to nie ma nic wspolnego z przymykaniem , to jest absolutnie normalna cecha takich obiektywow czy tez wlasnosc fizyklana w ten sposob robionych zdjec. moj 8mm rysuje tak: http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#slideshow/5372340815453270594 na 3200 iso z reki i nie mozna sie przyczepic o zla prace. zdjecie tego dziedzinca zrobilby tak samo jak ta 14 i to byloby normalne. 26 |
Data: Wrzesien 19 2009 13:56:22 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: adam | Użytkownik "XX YY" napisał O, właśnie dlatego pozbyłem się swojego 8mm, mniej więcej takie efekty i to nie ma nic wspolnego z przymykaniem , to jest absolutnie normalna cecha takich obiektywow czy tez wlasnosc fizyklana w ten sposob robionych zdjec. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- Ja przypuszczałem, że lekkie przymknięcie cokolwiek zmieni - nic nie zmieniło, dyfrakcja zaś zaczęła pojawiać się podejrzanie szybko, chyba f=8 było już bezużyteczne. Mój miał swój sweet point wąsko wokół 5,6 ale dla mnie to był raczej puke point ; ) -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- moj 8mm rysuje tak: http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#slideshow/5372340815453270594 na 3200 iso z reki i nie mozna sie przyczepic o zla prace. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - No, pół biedy - da się wytrzymać. To jest najwięcej co dało się z niego wycisnąć: http://picasaweb.google.com/adamdee1/Test?authkey=Gv1sRgCJe-0dzmw-_d4gE# - znakomita większość prób które robiłem poszła do kosza przy pierwszym przeglądnięciu na monitorze. To co mi zostało jest tyle-o-ile ale ja nie potrzebuję czegoś takiego ; ) -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- zdjecie tego dziedzinca zrobilby tak samo jak ta 14 i to byloby normalne. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- Możliwe, tyle, ze nie każdy potrzebuje obiektywu, który tak się zachowuje. Ja oczywiście rozumiem, że w tej cenie to i tak dużo, niemniej gdybym istotnie potrzebował takiej ogniskowej to odżałowałbym na 7-14. Efekty z tego panasonicowego zooma, lub efekty z olympusowego 7-14 dają jakość bez zarzutu. adam 27 |
Data: Wrzesien 20 2009 01:31:50 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY |
a jakim aparatem robiles te zdjecia ? nie chcee zgadywac ale dostawalem doslownie identyczne wyniki z kazdym szerokim katem kiedy stosowalem 3 cyfrowego canona . po przejscu na dwucyfrowy jak reka odjal - inny rodzaj mikrosoczewek na matrycy - calkiem inna ( lepsza ) wspolpraca z szerokim katem. 28 |
Data: Wrzesien 20 2009 12:09:38 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: adam | Użytkownik "XX YY" napisał Możliwe, tyle, ze nie każdy potrzebuje obiektywu, który tak się zachowuje.a jakim aparatem robiles te zdjecia ? nie chcee zgadywac ale dostawalem doslownie identyczne wyniki z kazdym szerokim katem kiedy stosowalem 3 cyfrowego canona . po przejscu na dwucyfrowy jak reka odjal - inny rodzaj mikrosoczewek na matrycy - calkiem inna ( lepsza ) wspolpraca z szerokim katem. ========================= G1 adam 29 |
Data: Wrzesien 20 2009 04:08:21 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 20 Sep., 12:09, "adam" Użytkownik "XX YY" napisał> Możliwe, tyle, ze nie każdy potrzebuje obiektywu, który tak się zachowuje. no tak - obiektyw dajacy takie odwzorowanie nie jest rzeczywiscie czyms niezbednym. do tej pory bylem zawsze zdania , ze takie super szerokie fishaye maja jedno zastosowanie - szuflada. ale po zakupie tej zabawki zmienilem jednak zdanie , moze dlatego ze jednak znajduje obszar zastosowania - panoramy sferyczne - oglada sie je na monitorze , wiadomo , ze nie sa one idealem odwzorownia ( z wyjatkiem panoram jakie widzialem autorstwa Zbooy) , ale przekaz tresciowy jest znakomity. Mile wspomnienie. 30 |
Data: Wrzesien 18 2009 13:36:57 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: adam | Użytkownik "Czornyj" napisał http://optyczne.pl/?news=2235 Testowałem dzisiaj, do porównania miałem 14-24 i koreaniec daje radę. Nikkor jest trochę ostrzejszy przy f/2.8, natomiast od f/4 wzwyż różnice są marginalne. Winietowanie i dystorsja b. przyzwoicie niskie, bardzo dobrze kontrolowane aberracje, trzeba tylko uważać ze światłem bocznym, co w szkle o tak wypukłej soczewie dziwnym nie jest. Biorąc pod uwagę śmieszną cenę - rewelacja. =============================== Szkoda, że 8mm na Panasonicu G1 okazał się dla mnie porażką roku... adam 31 |
Data: Wrzesien 18 2009 14:08:11 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Roger from Cracow |
8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D zmiazdzyl mnie jakoscia obrazu. Wszystko wskazuje na to, ze im mniejsza matryca tym wieksze hmm co ? Roger 32 |
Data: Wrzesien 18 2009 14:13:04 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: adam | Użytkownik "Roger from Cracow" napisał Szkoda, że 8mm na Panasonicu G1 okazał się dla mnie porażką roku... Dokładnie na to wygląda. Gówno jakie z tego wychodziło było wręcz niewiarygodne. No, chyba, że trafił mi się jakiś szajt ale po sprzedaży nikt nie zgłaszał problemów na Nikonie. Dużo sobie po tym szkle obiecywałem ale wygląda, że do G1 nalezy pruć kieszeń na szeroki kąt. Choć z drugiej strony niespecjalnie mi ta ogniskowa przypadła do gustu. adam 33 |
Data: Wrzesien 18 2009 21:02:29 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze adam: Gówno jakie z tego wychodziło było wręcz niewiarygodne. A nie było tak że przeostrzałeś? U mnie na przejściówce nikon -> 4/3 nieskończoność jest gdzieś na 0.4m... -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 34 |
Data: Wrzesien 19 2009 00:51:21 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: adam | Użytkownik "Mateusz Ludwin" napisał Gówno jakie z tego wychodziło było wręcz niewiarygodne. Raczej nie. Cudowałem na wszelkie możliwe sposoby. Wykonanie, ogólne wrażenia jak najbardziej pozytywne. Efekty jak z jakiegoś szerokokątnego Revuenona. adam 35 |
Data: Wrzesien 19 2009 10:05:09 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Jakub Jewuła | Dokładnie na to wygląda.Szkoda, że 8mm na Panasonicu G1 okazał się dla mnie porażką roku...8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D No wlasnie - juz mialem zapytac po kiego Ci 16mm ;) Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach, przy dziesiatym puszczam pawia ;) q 36 |
Data: Wrzesien 19 2009 01:52:46 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Czornyj | Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach, Szkło tego typu jest zwykle użyteczne "raz do roku, w Skiroławkach", ale tym bardziej cieszy fakt, że można je kupić za 999, a nie za 9999.. Przyda się w sytuacji, jeśli kompletnie nie mamy odejścia - każdy, kto trochę pofotografował sobie w środku i na zewnątrz różne hotele i nieruchomości, chętnie się w taki sprzęcik zaopatrzy, do fotografii kiblowo-łazienkowej jest niezastąpione. A i w krajobrazie czasem jakiś dramatyczny skrócik można sobie machnąć. 37 |
Data: Wrzesien 19 2009 11:45:32 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: adam | Użytkownik "Jakub Jewuła" napisał Dokładnie na to wygląda.Szkoda, że 8mm na Panasonicu G1 okazał się dla mnie porażką roku...8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D Dokładnie taką miałem ostatnią myśl przed sprzedażą ; ) Za osiem stówek (a właściwie za osiem dych bo tyle straciłem na odsprzedaży) wyleczyłem się z pożądania 7-14 : )))) adam 38 |
Data: Wrzesien 19 2009 13:29:26 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze Jakub Jewuła: No wlasnie - juz mialem zapytac po kiego Ci 16mm ;) Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np. Fisheye-Hemi). -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 39 |
Data: Wrzesien 19 2009 04:37:25 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 19 Sep., 13:29, Mateusz Ludwin wrote: Rzecze Jakub Jewuła: bzdura sa rownie dobre we wnetrzach jak i na zewnatrz. probem lezy w calkiem innym miejscu. prostowanie powoduje spadek rozdzielczosci , co w zdjeciach plaskich jest ostatecznoscia- tylko wtedy gdy z jakiegos powodu uzasadnione , wprawdzie prostuje linie ale zmienia perspektywe , czyni ja rownie nienaturalna , czesto nawet bardziej niz na zdjeciu oryginalnym. 40 |
Data: Wrzesien 19 2009 14:11:58 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze XX YY: sa rownie dobre we wnetrzach jak i na zewnatrz. Nie prostuje linii inteligencie: http://www.imagetrendsinc.com/products/prodpage_hemi.asp -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 41 |
Data: Wrzesien 20 2009 01:36:29 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 19 Sep., 14:11, Mateusz Ludwin wrote: Rzecze XX YY: ha , ha , ha gratuluje rzeczowosci : tutaj cytat z twojego prpzedniego posta : Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np. a teraz piszesz ze nie prostuje. to jak jest na prawde, he? prostuej cz nie prostuje ? bo w dwoch kolejnych postach piszesz sprzeczne rzeczy na ten sam temat w pierwszym ze prostuje , w drugim , ze nie prostuje. to jest ta oslawiona i legendarna rzeczowosc niejakiego Mateusza Ludwina. Pytam komu sie tutaj gotuje mozg `- bo zdaje sie miales jakies zastrzezenia do mojej glowy? 42 |
Data: Wrzesien 20 2009 13:06:23 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze XX YY: Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np. Stosuje odpowiednie prostowanie. Nie prostuje linii. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 43 |
Data: Wrzesien 21 2009 10:24:52 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | Mateusz Ludwin napisał(a): Rzecze Jakub Jewuła: Ale chyba to samo można uzyskać "krzywiąc" obraz z szerokiego obiektywu rektilinearnego do postaci panoramy cylindrycznej? -- Mirek 44 |
Data: Wrzesien 21 2009 08:31:58 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Michal Tyrala | On Mon, 21 Sep 2009 10:24:52 +0200, John Smith wrote: >> Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach, Jak rozumiem, ML mysli o uzywaniu fisheye'a+postprocess zamiast normalnego UWA, ja go tak uzywam w zestawie podroznym, bo jest malutki (w porownaniu z np S12-24) :-) pozdrawiam, -- Michał http://kbns.digart.pl/ wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns 45 |
Data: Wrzesien 21 2009 01:44:38 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 21 Sep., 10:31, Michal Tyrala wrote: On Mon, 21 Sep 2009 10:24:52 +0200, John Smith wrote: prostowac trzeba 2 razy raz dystorsje od fisheya dwa " walace sie linie " o ile choc nieznaczenie os opt. obiektywu byal odchylona od poziomu. Kazde prostowanie to spadek rozdzielczosci i dosc znaczne obciecie obrazu. po wyprostowaniu zbieznosci , dystorsji dostaniesz obraz o tym kacie jak normalnym b szerokim katem ( moze nieznacznie szerszy ) ale zdecydowanie nizszej rozdzielczosci jako ze fisheye z natury charakteryzuja sie nie za wysoka rozdzielczosci + jej spadek przez zabiegi rachunkowe. tzn zastapic sie da ale za to sie placi rozdzielczoscia i katem widzenia. 46 |
Data: Wrzesien 21 2009 10:45:19 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | Michal Tyrala napisał(a): On Mon, 21 Sep 2009 10:24:52 +0200, John Smith wrote: No a ja myślę o UWA + postproces niejako "w drugą stronę". U mnie UWA już jest w zestawie podróżnym. :-) -- Mirek 47 |
Data: Wrzesien 21 2009 08:47:03 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Michal Tyrala | On Mon, 21 Sep 2009 10:45:19 +0200, John Smith wrote: U mnie UWA już jest w zestawie podróżnym. :-) Jaki? -- Michał http://kbns.digart.pl/ wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns 48 |
Data: Wrzesien 21 2009 10:49:54 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | Michal Tyrala napisał(a): On Mon, 21 Sep 2009 10:45:19 +0200, John Smith wrote: 10-22 (385g) -- Mirek 49 |
Data: Wrzesien 21 2009 01:47:38 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 21 Sep., 10:45, John Smith wrote: Michal Tyrala napisał(a): oczywiscie jesli zlozysz 2 zdj z ultra szerokiego w panorame to dostaniuesz nieporownywalnie lepsza rozdzielczosc niz z fisheya . Jesli da sie zrobic panorame to czemu nie ? 50 |
Data: Wrzesien 21 2009 10:54:17 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | XX YY napisał(a): On 21 Sep., 10:45, John Smith wrote: Nie mówię o składaniu panoramy, mam na myśli samo przekształcenie geometryczne pojedynczego zdjęcia. Chyba, że jednak przekształcone zdjęcie z fiszaja daje lepsze wyniki (np. szersze pole widzenia) niż przekształcone zdjęcie z normalnego UWA. -- Mirek 51 |
Data: Wrzesien 21 2009 02:09:01 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 21 Sep., 10:54, John Smith wrote: XX YY napisał(a): napisalem - przeksztalcenie jet okupione spadkiem rozdzielczosci i obejmowanego kata. po przeksztalecniu z fisheya dostaniesz raczej gorsza jakosc niz przed przeksztalceniem z ultraszerokiego. Co do samego przeksztalecenia - to roznie mozna definiowac warunki geometryczne przeksztalcenia , ale zdjecie po takim przeksztalceniu tez nie wyglada calkiem naturalnie , choc beczkowatosci ( najbardziej nioekorzystnego zjawiska )mozna sie pozbyc. To mozna stosowac z powodzeniem ( geometrycznym ) do prostowania architektury , z prostowaniem osob to juz roznie bywa. Do tego powazna slabosc fisheji - one nie maja wysokiej rozdzielczosci -spore wady geometryczne , do tego duza wrazliwosc na swiatlo boczne . W sumie to rzecz indywidualna dla kazdego zdjecia , czasem jest lepiej w oryginale , czasem po wyprostowaniu , ale wyprostowanie obcina kadr i to znacznie. 52 |
Data: Wrzesien 21 2009 11:20:44 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | XX YY napisał(a): po przeksztalecniu z fisheya dostaniesz raczej gorsza jakosc niz przed Raczej? Liczyłem na konkret jednak. Co do samego przeksztalecenia - to roznie mozna definiowac warunki Kiedy właśnie chodzi o to, że do ekstremalnie szerokich ujęć wnętrz, tak pustych jak i zawierających ludzi, to właśnie przekształcenie cylindryczne daje IMO najbardziej neutralne obrazowanie. Miałem nadzieję się dowiedzieć, czy lepiej do tego samego wyniku dojść "krzywiąc" materiał z UWA czy "prostując" z fiszaja. W obu przypadkach zakładam, że docelowy obraz zachowuje proste linie pionowe, i zakrzywia linie poziome (czyli panorama cylindryczna). -- Mirek 53 |
Data: Wrzesien 21 2009 02:33:38 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 21 Sep., 11:20, John Smith wrote: XX YY napisał(a): ale powiedz mi dlaczego chcesz krzywic obraz z ultraszerokiego ?-tego nie qmam. Panorama cylindryczna jest plaska - jesli ogladasz ja jako wydruk papierowy niczego giac nie musisz jesli na komputerze jako panorame cylindryczna 360 st to program dokonuje przeliczen na biezaco . po co chesz giac plaska robiona jednym obiektywem - co to ma dac ? 54 |
Data: Wrzesien 21 2009 11:46:38 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | XX YY napisał(a): Panorama cylindryczna jest plaska - jesli ogladasz ja jako wydruk Ale muszę ją najpierw uzyskać. Albo z fisza albo z UWA. Nie dysponuję aparatem panoramicznym. jesli na komputerze jako panorame cylindryczna 360 st to program To samo, co prostowanie obrazu z fiszaja. Bardziej naturalne obrazowanie bardzo szerokich ujęć. Ujęć tak szerokich, że odwzorowanie prostokątne (rektilinearne) powoduje np rozciągnięcie sylwetek ludzi blisko brzegów kadru. Spróbuj zrobić zdjęcie na eq 16mm, z ludźmi po bokach. Potem przekształć to jedno zdjęcie w panoramę cylindryczną za pomocą Hugina. Sam zobaczysz po co. -- Mirek 55 |
Data: Wrzesien 21 2009 03:24:16 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 21 Sep., 11:46, John Smith wrote: XX YY napisał(a): panoramna oznacza tylko odpowiedni stosunek wysokosci do dlugosci. samych odwzorowan cylindrycznych standaryzowanych jest pare rodzaji. nie mam teraz czasu i nie lubilem tego nigdy - w szkole lotniczej gnebili nas na kartografii tym. pytanie sprowadza sie jak otoczenie ( kuliste ? ) pokazac plasko. w tych cylindrycznych panoramach , ktore sa uzywane w programach jest to najcuzesciej odwzorowanie plaskie prostokatne. UW ma tendencje do zakrzywiania lin poziomych rowniez - wlasciwie nalezaloby je prostowac , gdybysmy chceili aby odwzorowanie bylo podobne do tego jak postrzega je nasze oko w rzeczywistosci. nie mam teraz czasu , moze troche pozniej mam tez przyklady zdjec po i przed prostowaniem z fisheya - rzecz smaku reguly nie ma . prostowanie nie urownolegla lini tylko doprowadza linie lukowe do prostych zbieznych , dalej trzeba je urownoleglic . traci sie na kadrze ok 30 % szerokosci a moze i wiecej .
pokaze ze moze byc na odwrot. perspektywa staje sie wlasnie rozciagajaca brzegi prostoliniowo - ludzie dalej sa rozciagnieci tyle ze inaczej. Ale to wszystko kwestia programu. na razie. 56 |
Data: Wrzesien 21 2009 03:40:21 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Nieznajomy | On 21 Wrz, 12:24, XX YY wrote: nie mam teraz czasu i nie lubilem tego nigdy - w szkole lotniczej Eureka, wszystko jasne, to wpływ przeciążeń w wirówce ... 57 |
Data: Wrzesien 21 2009 12:42:06 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | XX YY napisał(a): On 21 Sep., 11:46, John Smith wrote: Przy takim podejściu nie porozumiemy się. Proponuję, abyś nadal pisał dalej cokolwiek, co Ci ślina przynosi na język, a co wydaje się związane z tematem. Ja Ci tego chyba już jaśniej nie wyłożę. :-) Ty masz potrzebę paplania, a nie konkretnej dyskusji na temat. -- Mirek 58 |
Data: Wrzesien 21 2009 06:13:07 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 21 Sep., 12:42, John Smith wrote: XX YY napisał(a): bardzo mozliwe gdyz trzebaby uscislic co rozumiesz pod pojeciem panoramy cylindrycznej. o jakiej panoramie mowisz 120 st , 220 st 90 st czy moze 360 st.? panorama cylindryczna nie musi byc panorama 360 st. wogole panorama nie musi byc 360 st. odwzorowan cylindrycznych jest wiele. odwzorowanie na powierzchnie walca jest udwzorowaniem cylindrycznym - ale odwzorowanie czego ? otoczenia ? otoczenie ktore widzisz jest polsfera . a wiec chodzi o odwzorowanie sfery na cylinder. jesli w otoczeniu wystepuja okreslone katy - pomiedzy elementami to odwzorowanie , w ktorym te katy zostana zachowane bedzie odwzorowaniem cylindrycznym prostokatnym. w takim odwzorowaniu nie ma porzeby giecia lini poziomych. sa odwzorowania ktore zachowuja odleglosci , nie zachowuja katow . ( ortodroma , loxodroma pogoogluj)) jesli odwzorowujesz za pomoca jakiegos obiektywu w ten sposob ze katy zostana zaburzone a chcialbys prostokatne to trzeba prostowac . Dlaczego chcesz giac linie poziome z ultraszerokiego a zachowac pionowe? Oko ludzkie w widzi prostoliniowo , te linie z UW aby zdjecie bylo postrzegana jako naturalnie odwzorowywujace winny byc prostymi - nie lukami. PO co giac poziome linie z UW przy zachowaniu pionowych ? Proponuję, abyś nadal pisał dalej cokolwiek, co Ci ślina przynosi na obawiam sie ze powinens poznac pojecia podstwowe. wyszedles z falszywego zalozenia ze jesli sie pognie linie z UW obiektywu to odwzorowanie bedzie naturalne. NIe , nie bedzie. mam troche prostowanych zdjec z fisheya , i to nie jest tak ze wyprostowanie daje odwzorowanie bezbledne , albo takie ktore wyglada jak naturalne robione np 50 mm. Jedno wyprostujesz drugie pokrzywisz/odrealnisz - mowiac trywialnie. 59 |
Data: Wrzesien 21 2009 15:30:26 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | XX YY napisał(a): On 21 Sep., 12:42, John Smith wrote: Słuchaj, wciąłeś się w pytanie które nie było skierowane do Ciebie, a którego nie zrozumiałeś. Pytanie było skierowane do wtajemniczonych, a Ty najwyraźniej tego nie robiłeś w sposób, o który mi chodzi. Spróbowałem Ci wytłumaczyć najprościej jak się da, że chodzi mi o przekształcenie cylindryczne dostępne w Huginie. Jeśli się nim nie bawiłeś, to nie wiesz o co pytam. I ja nie oczekuję od Ciebie odpowiedzi. Kapewu? Bez obrazy, naprawdę mi nie pomożesz w tym wątku. Choćbyś wypisał tutaj wszystko co wiesz o panoramach. Pozdrawiam, -- Mirek 60 |
Data: Wrzesien 21 2009 06:41:48 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 21 Sep., 15:30, John Smith wrote: XX YY napisał(a): zaraz zaraz , pomalutku. w pewnym momencie zwrociles sie do mnie. ale pracuj dalej 61 |
Data: Wrzesien 21 2009 11:52:45 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Michal Tyrala | On Mon, 21 Sep 2009 11:46:38 +0200, John Smith wrote: Spróbuj zrobić zdjęcie na eq 16mm, z ludźmi po bokach. Potem przekształć Mam remont kapitalny na glowie i niespecjalnie mam czas na eksperymenta -- moze jakis gotowiec? Bo tak na sucho to nie umiem sobie wyobrazic jak to bedzie wygladalo... pozdrawiam, -- Michał http://kbns.digart.pl/ wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns 62 |
Data: Wrzesien 21 2009 14:37:50 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | Michal Tyrala napisał(a): On Mon, 21 Sep 2009 11:46:38 +0200, John Smith wrote: Coś jak w linku poniżej, tylko to jest z kilku zdjęć składane. Z jednego zdjęcia wyjdzie fragment. Chodzi mi o samo odwzorowanie przestrzeni: http://tinyurl.com/mcluqg -- Mirek 63 |
Data: Wrzesien 21 2009 13:44:35 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Michal Tyrala | On Mon, 21 Sep 2009 14:37:50 +0200, John Smith wrote: >> Spróbuj zrobić zdjęcie na eq 16mm, z ludźmi po bokach. Potem przekształć Jak takie odwzorowanie wyglada to wiem (pinhole 6x18, czy inne w puszkach ;)), jakos nie umiem sobie wyobrazic co w/w soft zrobi z fota w UWA ktora ma w rogu jajowaty talerz np... Jakiegos before/after mi potrzeba, ale moze wieczorkiem nad kuflem wymysle to jednak na sucho :) pozdrawiam, -- Michał http://kbns.digart.pl/ wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns 64 |
Data: Wrzesien 21 2009 16:45:13 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | Michal Tyrala napisał(a): Jak takie odwzorowanie wyglada to wiem (pinhole 6x18, czy inne w Otóż to puszka to dobry przykład. Zakładając, że obiektyw jest nie na krawędzi puszki, lecz w punkcie równo oddalonym od jej zaokrąglonej ścianki wyobraź sobie jak zostanie zobrazowana grupa ludzi ustawiona na łuku wokół obiektywu, w jednakowej odległości od niego. Szerokość ludzi zostanie odwzorowana prawidłowo, niezależnie od miejsca w kadrze w którym stoją. Wracając do talerza. Sam UWA "rozciągnie" ten talerz w kierunku narożnika, ale przekształcenie cylindryczne "ściągnie" w pewnym stopniu to wyciągnięcie (w pewnym stopniu, bo jedynie w osi poziomej). Jakiegos before/after mi potrzeba, ale moze wieczorkiem nad kuflem Robisz zdjęcie z człowiekiem z boku kadru, blisko krawędzi ale najlepiej trzymając oś obiektywu równolegle do horyzontu, wrzucasz do Hugina, ustawiasz odwzorowanie cylindryczne i projektujesz panoramę z tego jednego zdjęcia. To jest na tyle neutralne, że możesz tak zrobić choćby 360stopni i dalej ludzie nie są za bardzo pogięci. To odwzorowanie jest czymś pośrednim pomiędzy fiszem a UWA. Fiszaj gnie piony i poziomy, rektilinearna UWA z kolei rysuje prosto piony i poziomy. W cylindrze masz piony proste a poziomy pogięte. Pytanie, czy w praktyce lepszy efekt będzie poprzez: a) prostowanie pionów z fisza, czy b) gięcie poziomów z UWA. ? -- Mirek 65 |
Data: Wrzesien 21 2009 16:56:01 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | John Smith napisał(a): trzymając oś obiektywu równolegle do horyzontu Nie wiem, czy to było wystarczająco precyzyjne. :-) Chodziło mi o to aby obiektyw patrzył przed siebie prosto na horyzont, ani wyżej ani niżej, żeby dla uproszczenia rozważań uniknąć "efektu zbieżnych pionów", alias "walących się ścian". :-) -- Mirek 66 |
Data: Wrzesien 21 2009 10:14:24 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 21 Sep., 16:56, John Smith wrote: John Smith napisał(a): "Pytanie, czy w praktyce lepszy efekt będzie poprzez: a) prostowanie pionów z fisza, czy b) gięcie poziomów z UWA. ? " -- odpowiedz jest natychmiastowa i widze jak sie meczysz wiec przez uiprzejmosc podpowiadam : projekcja sferyczna ( zdjecia plaskiego na sfere -powierzchnie kuli ) daje lepsze odwzorowanie ( wynik blizszy prawdzie ) w panoramach wielorzedowych - jesli unosiles lub opuszczales os optyczna obiektywu. dla panoram jednorzedowych lepsze wyniki daje projekcja cylindryczna. takie jest przeznaczenie tych obu roznych projekcji w programach do skladania panoram. to nie jest zwiazane z rodzajem obiektywu. Taki niuans czy szeroki kat czy fiszaj uwzglednia sie gdzies indziej .- w parametrach obiektywu - nie w rodzaju projekcji. czyli projekcja sferyczna ma za zadanie dodatkowo usunac /ograniczyc zbieznosc lini.( walce sie linie ) ale odpowiedzi na tak postawione pytanie jak postwiles nie daje wybor rodzaju projekcji. nie mozna smakiem gruszek opisywac smaku jablek. tyle w tym temacie 67 |
Data: Wrzesien 21 2009 18:26:44 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Michal Tyrala | On Mon, 21 Sep 2009 16:45:13 +0200, John Smith wrote: To odwzorowanie jest czymś pośrednim pomiędzy fiszem a UWA. Fiszaj gnie Ja naprawde troche fot reklalinearnym UWA juz zrobilem, fisheyem tez, pare otworkow w puszce po kawie tez sie w zyciu zdazylo ;) Wiesz czego mi brakowalo? Ze hugin przy UWA->cylinder rozciaga w pionie srodek :) Ale wdzieczny jestem za te dyskusje, bo sa kadry, gdzie faktycznie tak skorygowany UWA wyglada w miare normalnie (ale sa i takie, ktorym to srednio pomaga). Sadze, ze dlatego, ze tak zrobiona fota (z medium cylindrycznym) ma duzy kat widzenia w poziomie, a sporo mniejszy w pionie -- wyciety przez srodek poziomy pasek z UWA tez juz nie ma takich wscieklych deformacji po rogach... Pytanie, czy w praktyce lepszy efekt będzie poprzez: Jakos w obu przypadkach dosc sporo kadru idzie na smietnik... Ja chyba jednak pozostane przy traktowaniu fisza jak wielka beczke i bede prostowac do rectalinearnego UWA ;) pozdrawiam, -- Michał http://kbns.digart.pl/ wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns 68 |
Data: Wrzesien 22 2009 15:16:05 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | Michal Tyrala napisał(a): On Mon, 21 Sep 2009 16:45:13 +0200, John Smith wrote: Sorki jeśli czasami zbyt łopatologicznie tłumaczyłem. Chciałem żeby wypowiedź była zrozumiała dla wszystkich ewentualnych czytających, żeby uniknąć nieporozumień. :-) Wiesz czego mi brakowalo? Ze hugin przy UWA->cylinder rozciaga w pionie srodek :) Albo inaczej mówiąc ściąga brzegi. :-) Ale wdzieczny jestem za te dyskusje, bo sa kadry, gdzie faktycznie tak Po przycięciu do prostokąta owszem, ale nie trzeba tego robić. :-) -- wyciety przez Ale nadal rozciąga po bokach, dopiero transformacja do cylindra "przywraca proporcje". Pytanie, czy w praktyce lepszy efekt będzie poprzez: :-) -- Mirek 69 |
Data: Wrzesien 21 2009 19:09:17 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze John Smith: Ale chyba to samo można uzyskać "krzywiąc" obraz z szerokiego obiektywu Nie do końca, dlatego że niżej niż 10mm na APS-C nie zejdziesz, poza tym przy odwzorowaniu rektilinearnym masz zawężone pole widzenia w rogach w porównaniu z fisheye. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 70 |
Data: Wrzesien 22 2009 15:08:38 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | Mateusz Ludwin napisał(a): Rzecze John Smith: Czyli z fisza dostaję szersze pole widzenia, kosztem drastycznie spadającej rozdzielczości poza centrum kadru, w szczególności mocno rozmyte narożniki. Zakładając, że najistotniejszy w obrazie i tak jest środek, to chyba faktycznie fisz daje lepsze efekty. Z drugiej strony jeśli zależy nam na bardziej wyrównanej rozdzielczości w całym kadrze to chyba jednak lepiej użyć UWA. -- Mirek 71 |
Data: Wrzesien 22 2009 20:37:23 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze John Smith: Z drugiej strony jeśli zależy nam na bardziej wyrównanej rozdzielczości No ale chodzi o to że fiszem obejmujesz 180 stopni w poziomie. Potem to rozwijasz w cylinder i masz fajną fotę prezentującą wnętrze. UWA ci się to nie uda. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 72 |
Data: Wrzesien 23 2009 09:06:52 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | Mateusz Ludwin napisał(a): Rzecze John Smith: No tak, i to stwierdzenie powinno było paść na samym początku. Dla Ciebie było zbyt oczywiste, ale dzięki za uświadomienie. Rzeczywiście to robi diametralną różnicę. UWA daje zaledwie nieco więcej niż połowę tego kąta. Teraz złapałem. :-) Co za swoboda kadrowania! Pół świata w jednym ujęciu. ;-) -- Mirek 73 |
Data: Wrzesien 20 2009 03:34:44 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Roger from Cracow |
No wlasnie - juz mialem zapytac po kiego Ci 16mm ;) i masz racje na reportazu robie 5 do 10 takich zdjec i to wyczerpuje dla mnie temat fisha. Prywatnie to nie udalo mi sie go jeszcze sensownie zastosowac dla siebie... Roger 74 |
Data: Wrzesien 18 2009 14:44:08 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Janko Muzykant | Roger from Cracow pisze: Szkoda, że 8mm na Panasonicu G1 okazał się dla mnie porażką roku... Po prostu szkiełko ma cienką rozdzielczość. -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /kupiłem aparat, więc jestem fotografem, znam painta, więc jestem grafikiem/ 75 |
Data: Wrzesien 18 2009 14:49:25 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: John Smith | Roger from Cracow napisał(a): Szkoda, Âże 8mm na Panasonicu G1 okazaÂł siĂŞ dla mnie poraÂżkÂą roku... To zależy, co rozumiesz przez "zmiażdżył". -- Mirek 76 |
Data: Wrzesien 18 2009 10:25:40 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 18 Sep., 14:49, John Smith wrote: Roger from Cracow napisał(a): z ocena rozdzielczosci takich super szerokich obiektywow to zupelnie inna historia. nie jest to tak oczywiste jak to jestesmy przyzwyczajeni w obiektywach o katach " normalnych". 77 |
Data: Wrzesien 18 2009 10:23:15 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 18 Sep., 14:08, "Roger from Cracow" > Szkoda, że 8mm na Panasonicu G1 okazał się dla mnie porażką roku... nie - jest inaczej im wieksza matryca tym mniejsze wymagania do rozdzielczosci obiektywu dlatego obiektywy swietnie wspolpracujace z FF nie koniecznie dorownuja jakoscia obrazu obiektywom do aps po podpieciu do tego formatu. i na odwrot -jesli na aps -c jest dobrze to poza winieta mozy byc w ff tylko lepiej. i dlatego obiektywy z czasow analogu - kiedys nie najgorsze w tym formacie dzisiaj dla aps c pracuja najczesciej tak sobie - mozna uzywac ale wspolczesnym konstrukcjom dedykowanym dla aps nie dorownuja. 78 |
Data: Wrzesien 18 2009 19:23:26 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Pan Piskorz | 8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D Znaczy na APS-C jest lepszy niż na pełnej klatce? Zainteresowało mnie to szkło i jestem w problemie. P. 79 |
Data: Wrzesien 18 2009 18:52:46 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Michal Tyrala | On Fri, 18 Sep 2009 19:23:26 +0200, Pan Piskorz wrote: > 8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D Mowa o Samyangu 8mm? To jest diagonal fisheye dedykowany do APS-C... pozdrawiam, -- Michał http://kbns.digart.pl/ wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns 80 |
Data: Wrzesien 18 2009 21:34:59 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Roger from Cracow | Mowa o Samyangu 8mm? To jest diagonal fisheye dedykowany do APS-C... No i ? Obcinasz osłonę przeciwsłoneczną i masz szkło kryjące nieomal pełną klatkę. Roger 81 |
Data: Wrzesien 18 2009 21:37:02 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Roger from Cracow | No i ? latwo to z resztą sprawdzić, zapinasz na FF i wsadzasz jakiś patyczek przed osłonę i wciskasz do rogu a w wizjerze a na matówce patrzysz dokąd dojdzie :) Można sięprzekonać bez obcinania iledaje rady pokryć to szkło. Roger 82 |
Data: Wrzesien 19 2009 11:57:02 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Gotfryd Smolik news | On Fri, 18 Sep 2009, Roger from Cracow wrote: No i ? Jeszcze matówka musi kryć 100% kadru, prawda? pzdr, Gotfryd 83 |
Data: Wrzesien 20 2009 03:33:14 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: Roger from Cracow |
latwo to z resztą sprawdzić, zapinasz na FF i wsadzasz jakiś patyczek moja chyba kryje ale nie o to chodzi, bo i tak nie bedzie pelnego pokrycia aletest daje pojecie mniej wiecej ile winietuje przez oslone. R 84 |
Data: Wrzesien 18 2009 12:56:11 | Temat: Re: 14/2.8 - oficjalne info | Autor: XX YY | On 18 Sep., 19:23, "Pan Piskorz" wrote: > 8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D podchodzi pod FF z tym ze oslona przyciemnia -robi spora winiete jesli ja usunac - spilowac te dluzsze listki tulipana ta winieta staje sie akceprtowalna , mozna wykorzystac niemal caly format. |