http://optyczne.pl/?news=2235
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

ciekawe czy na allegro juz jest ;)))

no to psia mać wydatki przed świętami czekają ;P




Sebastian

Mateusz Ludwin napisał(a):

http://optyczne.pl/?news=2235

Użytkownik "januszek"  napisał w wiadomości

Mateusz Ludwin napisał(a):

http://optyczne.pl/?news=2235

Dupa IMO bo nie można filtra założyć...

gasper napisał(a):

Dupa IMO bo nie można filtra założyć...

założyć można - wkręcić tylko nie można

On 17 Wrz, 17:42, Mateusz Ludwin  wrote:

http://optyczne.pl/?news=2235
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

On 17 Wrz, 22:41, Czornyj  wrote:

On 17 Wrz, 17:42, Mateusz Ludwin  wrote:

>http://optyczne.pl/?news=2235
> --
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Testowałem dzisiaj, do porównania miałem 14-24 i koreaniec daje radę.
Nikkor jest trochę ostrzejszy przy f/2.8, natomiast od f/4 wzwyż
różnice są marginalne. Winietowanie i dystorsja b. przyzwoicie niskie,
bardzo dobrze kontrolowane aberracje, trzeba tylko uważać ze światłem
bocznym, co w szkle o tak wypukłej soczewie dziwnym nie jest.

Biorąc pod uwagę śmieszną cenę - rewelacja.

Co to się porobiło, zachwyt, że stałka niewiele gorsza od zuma.
Tylko ta śmieszna cena tłumaczy ten koment.

Użytkownik "Czornyj"  napisał w wiadomości

Co to się porobiło, zachwyt, że stałka niewiele gorsza od zuma.
Tylko ta śmieszna cena tłumaczy ten koment.

Rzecze Czornyj:

Testowałem dzisiaj, do porównania miałem 14-24 i koreaniec daje radę.
Nikkor jest trochę ostrzejszy przy f/2.8, natomiast od f/4 wzwyż
różnice są marginalne. Winietowanie i dystorsja b. przyzwoicie niskie,
bardzo dobrze kontrolowane aberracje, trzeba tylko uważać ze światłem
bocznym, co w szkle o tak wypukłej soczewie dziwnym nie jest.

Rzecze Mateusz Ludwin:

A miałeś też takie mydło po lewej stronie na F4? Widać to świetnie na górze
na samplu z wieszczem.

On 18 Wrz, 00:04, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze Mateusz Ludwin:

> A miałeś też takie mydło po lewej stronie na F4? Widać to świetnie na górze
> na samplu z wieszczem.

http://img183.imageshack.us/img183/474/mydliny.jpg
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Przeostrzone (za duży promień) nie wiem dlaczego, ale zdecydowanie częściej
widać to na zdjęciach Nikona i Panasonica.

Sy14 vs. 14-24: mógłbyś porównać zniekształcenia geometryczne; ~ jakieś meble -
blat w poziomie, ksiązki w pionie, to strzelone z bliska; tu 14-24 jest czempionem.
Powłoki: na Nikkorze najlepsze nie są, 14LII (chyba tylko tu) wygrywa
zdecydowanie, mógłbyś więcej napisać o tej odporności lub nie na bliki, czy
pojawiają się kolorowe małe (np. LX3) czy spada lub nie kontrast.
Ostrość: krótko, f/5.6 są rogi ostre (14-24) czy nie.

No i fajnie było by zobaczyć sample obok siebie FX i DX.

To tyle :)

pozdrawiam,
gietrzy

ps. oczywiście szkło rządzi bo cena czyni cuda. 

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

f/4:http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5.jpg

środek:http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5a.jpg
lewa:http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5b.jpg
prawa:http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5c.jpg

XX YY wrote:

f/4:http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5.jpg

środek:http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5a.jpg
lewa:http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5b.jpg
prawa:http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5c.jpg

jesli to sa zdjecia z tego obieklywu 14 mm to jest on nie do uzycia
ale az nie chce mi sie wierzyc. na tych zdjeciach rysuje gorzej ni 8
mm.

jakis podstep tu wietrze albo inaczej mowiac cos sie tutaj nie zgadza.

Tak, zdecydowanie coś się nie zgadza w twojej głowie.
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

XX YY pisze:

to jest odpowiedz generowana automatycznie przez system.
prosze nie odpisywac .
uzyles  w dyskusji z partneren  pojec znajdujacych sie w naszej bazie
danych jako nieprzyzwoite pierwszego stopnia w skali trojstopniowej.
Otrzymales ostrzezenie  pierwszego stopnia -  przez okres jednego
miesiaca Twoj posting bedzie ignorowany.

to jest odpowiedz generowana automatycznie przez system.
prosze nie odpisywac .
uzyles  w dyskusji z partneren  pojec znajdujacych sie w naszej bazie
danych jako nieprzyzwoite pierwszego stopnia w skali trojstopniowej.
Otrzymales ostrzezenie  pierwszego stopnia -  przez okres jednego
miesiaca Twoj posting bedzie ignorowany.

Ja tak się bawiłem w epoce spectrumów :)
No ale miałem wtedy kilkanaście lat...

Teraz piszesz stopki? ;)

Jakub Jewuła pisze:

Ja tak się bawiłem w epoce spectrumów :)
No ale miałem wtedy kilkanaście lat...

Teraz piszesz stopki? ;)

Dnia Thu, 17 Sep 2009 15:37:29 -0700 (PDT), Czornyj napisał(a):

lewa:
http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5b.jpg

A miałeś też takie mydło po lewej stronie na F4? Widać to świetnie
na górze na samplu z wieszczem.

http://img183.imageshack.us/img183/474/mydliny.jpg
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

Niebardzo -
f/4:
http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5.jpg
środek:
http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5a.jpg
lewa:
http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5b.jpg
prawa:
http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5c.jpg

Inna sprawa, ze wogole nie widze zastosowania dla takiego szkla,
szczegolnie w FF...

q

Użytkownik "Czornyj" napisał

> A miałeś też takie mydło po lewej stronie na F4? Widać to świetnie na > górze
> na samplu z wieszczem.

http://img183.imageshack.us/img183/474/mydliny.jpg

On 19 Sep., 12:11, "adam"
 wrote:

Użytkownik "Czornyj" napisał

> > A miałeś też takie mydło po lewej stronie na F4? Widać to świetnie na
> > górze
> > na samplu z wieszczem.

>http://img183.imageshack.us/img183/474/mydliny.jpg

f/4:http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5.jpg
środek:http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5a.jpg
lewa:http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5b.jpg
prawa:http://members.chello.pl/m.kaluza/Sy5c.jpg
=============================>
O, właśnie dlatego pozbyłem się swojego 8mm, mniej więcej takie efekty i
przymykanie go nic nie dawało ; )

adam

Użytkownik "XX YY" napisał

O, właśnie dlatego pozbyłem się swojego 8mm, mniej więcej takie efekty i
przymykanie go nic nie dawało ; )

Możliwe, tyle, ze nie każdy potrzebuje obiektywu, który tak się zachowuje.

Użytkownik "XX YY" napisał

Możliwe, tyle, ze nie każdy potrzebuje obiektywu, który tak się zachowuje.

On 20 Sep., 12:09, "adam"
 wrote:

Użytkownik "XX YY" napisał> Możliwe, tyle, ze nie każdy potrzebuje obiektywu, który tak się zachowuje.

a jakim aparatem robiles te zdjecia ?
nie chcee zgadywac ale dostawalem doslownie identyczne wyniki z kazdym
szerokim katem kiedy stosowalem 3 cyfrowego canona .
po przejscu na dwucyfrowy jak reka odjal - inny rodzaj mikrosoczewek
na matrycy - calkiem inna ( lepsza ) wspolpraca z szerokim katem.
========================>
G1

adam

Użytkownik "Czornyj" napisał

http://optyczne.pl/?news=2235

Szkoda, że 8mm na Panasonicu G1 okazał się dla mnie porażką roku...

Użytkownik "Roger from Cracow" napisał

Szkoda, że 8mm na Panasonicu G1 okazał się dla mnie porażką roku...

8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D
zmiazdzyl mnie jakoscia obrazu. Wszystko wskazuje na to, ze im mniejsza
matryca tym wieksze hmm co ?

Rzecze adam:

Gówno jakie z tego wychodziło było wręcz niewiarygodne.

Użytkownik "Mateusz Ludwin" napisał

Gówno jakie z tego wychodziło było wręcz niewiarygodne.

A nie było tak że przeostrzałeś?

U mnie na przejściówce nikon -> 4/3 nieskończoność jest gdzieś na 0.4m...

Szkoda, że 8mm na Panasonicu G1 okazał się dla mnie porażką roku...

8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D
zmiazdzyl mnie jakoscia obrazu. Wszystko wskazuje na to, ze im mniejsza
matryca tym wieksze hmm co ?

Dokładnie na to wygląda.
Gówno jakie z tego wychodziło było wręcz niewiarygodne.
No, chyba, że trafił mi się jakiś szajt ale po sprzedaży nikt nie
zgłaszał  problemów na Nikonie.
Dużo sobie po tym szkle obiecywałem ale wygląda, że do G1 nalezy pruć kieszeń na szeroki kąt.
Choć z drugiej strony niespecjalnie mi ta ogniskowa przypadła do gustu.

Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach,
przy dziesiatym puszczam pawia ;)

Użytkownik "Jakub Jewuła" napisał

Szkoda, że 8mm na Panasonicu G1 okazał się dla mnie porażką roku...

8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D
zmiazdzyl mnie jakoscia obrazu. Wszystko wskazuje na to, ze im mniejsza
matryca tym wieksze hmm co ?

Dokładnie na to wygląda.
Gówno jakie z tego wychodziło było wręcz niewiarygodne.
No, chyba, że trafił mi się jakiś szajt ale po sprzedaży nikt nie
zgłaszał  problemów na Nikonie.
Dużo sobie po tym szkle obiecywałem ale wygląda, że do G1 nalezy pruć kieszeń na szeroki kąt.
Choć z drugiej strony niespecjalnie mi ta ogniskowa przypadła do gustu.

No wlasnie - juz mialem zapytac po kiego Ci 16mm ;)

Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach,
przy dziesiatym puszczam pawia ;)

Rzecze Jakub Jewuła:

No wlasnie - juz mialem zapytac po kiego Ci 16mm ;)

Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach,
przy dziesiatym puszczam pawia ;)

On 19 Sep., 13:29, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze Jakub Jewuła:

> No wlasnie - juz mialem zapytac po kiego Ci 16mm ;)

> Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach,
> przy dziesiatym puszczam pawia ;)

Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np.
Fisheye-Hemi).
--

Rzecze XX YY:

sa rownie dobre we wnetrzach jak i na zewnatrz.
probem lezy w calkiem innym miejscu.
prostowanie powoduje spadek rozdzielczosci , co w zdjeciach plaskich
jest ostatecznoscia- tylko wtedy gdy z jakiegos powodu uzasadnione ,
wprawdzie prostuje linie ale zmienia perspektywe , czyni ja rownie
nienaturalna , czesto nawet bardziej niz na zdjeciu oryginalnym.

On 19 Sep., 14:11, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze XX YY:

> sa rownie dobre we wnetrzach jak i na zewnatrz.
> probem lezy w calkiem innym miejscu.
> prostowanie powoduje spadek rozdzielczosci , co w zdjeciach plaskich
> jest ostatecznoscia- tylko wtedy gdy z jakiegos powodu uzasadnione ,
> wprawdzie prostuje linie ale zmienia perspektywe , czyni ja rownie
> nienaturalna , czesto nawet bardziej niz na zdjeciu oryginalnym.

Nie prostuje linii inteligencie:

http://www.imagetrendsinc.com/products/prodpage_hemi.asp
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np.
Fisheye-Hemi).
--

Rzecze XX YY:

Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np.
Fisheye-Hemi).
--

a teraz piszesz ze nie prostuje.

to jak jest na prawde, he?

Mateusz Ludwin napisał(a):

Rzecze Jakub Jewuła:

No wlasnie - juz mialem zapytac po kiego Ci 16mm ;)

Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach,
przy dziesiatym puszczam pawia ;)

Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np.
Fisheye-Hemi).

On Mon, 21 Sep 2009 10:24:52 +0200, John Smith wrote:

>> Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach,
>> przy dziesiatym puszczam pawia ;)
>
> Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np.
> Fisheye-Hemi).

 Ale chyba to samo można uzyskać "krzywiąc" obraz z szerokiego obiektywu
 rektilinearnego do postaci panoramy cylindrycznej?

On 21 Sep., 10:31, Michal Tyrala  wrote:

On Mon, 21 Sep 2009 10:24:52 +0200, John Smith wrote:
> >> Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach,
> >> przy dziesiatym puszczam pawia ;)

> > Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np.
> > Fisheye-Hemi).

>  Ale chyba to samo można uzyskać "krzywiąc" obraz z szerokiego obiektywu
>  rektilinearnego do postaci panoramy cylindrycznej?

Jak rozumiem, ML mysli o uzywaniu fisheye'a+postprocess zamiast
normalnego UWA, ja go tak uzywam w zestawie podroznym, bo jest malutki
(w porownaniu z np S12-24) :-)

pozdrawiam,
--
Michałhttp://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 21 Sep 2009 10:24:52 +0200, John Smith wrote:

Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach,
przy dziesiatym puszczam pawia ;)

Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np.
Fisheye-Hemi).

 Ale chyba to samo można uzyskać "krzywiąc" obraz z szerokiego obiektywu
 rektilinearnego do postaci panoramy cylindrycznej?

Jak rozumiem, ML mysli o uzywaniu fisheye'a+postprocess zamiast
normalnego UWA, ja go tak uzywam w zestawie podroznym, bo jest malutki
(w porownaniu z np S12-24) :-)

On Mon, 21 Sep 2009 10:45:19 +0200, John Smith wrote:

 U mnie UWA już jest w zestawie podróżnym. :-)

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 21 Sep 2009 10:45:19 +0200, John Smith wrote:

 U mnie UWA już jest w zestawie podróżnym. :-)

Jaki?

On 21 Sep., 10:45, John Smith  wrote:

Michal Tyrala napisał(a):

> On Mon, 21 Sep 2009 10:24:52 +0200, John Smith wrote:
>>>> Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach,
>>>> przy dziesiatym puszczam pawia ;)
>>> Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np.
>>> Fisheye-Hemi).
>>  Ale chyba to samo można uzyskać "krzywiąc" obraz z szerokiego obiektywu
>>  rektilinearnego do postaci panoramy cylindrycznej?

> Jak rozumiem, ML mysli o uzywaniu fisheye'a+postprocess zamiast
> normalnego UWA, ja go tak uzywam w zestawie podroznym, bo jest malutki
> (w porownaniu z np S12-24) :-)

No a ja myślę o UWA + postproces niejako "w drugą stronę".
U mnie UWA już jest w zestawie podróżnym. :-)

--
Mirek

XX YY napisał(a):

On 21 Sep., 10:45, John Smith  wrote:

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 21 Sep 2009 10:24:52 +0200, John Smith wrote:

Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach,
przy dziesiatym puszczam pawia ;)

Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np.
Fisheye-Hemi).

 Ale chyba to samo można uzyskać "krzywiąc" obraz z szerokiego obiektywu
 rektilinearnego do postaci panoramy cylindrycznej?

Jak rozumiem, ML mysli o uzywaniu fisheye'a+postprocess zamiast
normalnego UWA, ja go tak uzywam w zestawie podroznym, bo jest malutki
(w porownaniu z np S12-24) :-)

No a ja myślę o UWA + postproces niejako "w drugą stronę".
U mnie UWA już jest w zestawie podróżnym. :-)

--
Mirek

oczywiscie jesli zlozysz 2 zdj z ultra szerokiego w panorame to
dostaniuesz nieporownywalnie lepsza rozdzielczosc niz z fisheya .
Jesli da sie zrobic panorame  to czemu nie ?

On 21 Sep., 10:54, John Smith  wrote:

XX YY napisał(a):





> On 21 Sep., 10:45, John Smith  wrote:
>> Michal Tyrala napisał(a):

>>> On Mon, 21 Sep 2009 10:24:52 +0200, John Smith wrote:
>>>>>> Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach,
>>>>>> przy dziesiatym puszczam pawia ;)
>>>>> Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np.
>>>>> Fisheye-Hemi).
>>>>  Ale chyba to samo można uzyskać "krzywiąc" obraz z szerokiego obiektywu
>>>>  rektilinearnego do postaci panoramy cylindrycznej?
>>> Jak rozumiem, ML mysli o uzywaniu fisheye'a+postprocess zamiast
>>> normalnego UWA, ja go tak uzywam w zestawie podroznym, bo jest malutki
>>> (w porownaniu z np S12-24) :-)
>> No a ja myślę o UWA + postproces niejako "w drugą stronę".
>> U mnie UWA już jest w zestawie podróżnym. :-)

>> --
>> Mirek

> oczywiscie jesli zlozysz 2 zdj z ultra szerokiego w panorame to
> dostaniuesz nieporownywalnie lepsza rozdzielczosc niz z fisheya .
> Jesli da sie zrobic panorame  to czemu nie ?

Nie mówię o składaniu panoramy, mam na myśli samo przekształcenie
geometryczne pojedynczego zdjęcia. Chyba, że jednak przekształcone
zdjęcie z fiszaja daje lepsze wyniki (np. szersze pole widzenia) niż
przekształcone zdjęcie z normalnego UWA.

--
Mirek- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

XX YY napisał(a):

po przeksztalecniu z fisheya dostaniesz raczej gorsza jakosc niz przed
przeksztalceniem z ultraszerokiego.

Co do samego przeksztalecenia - to roznie mozna definiowac warunki
geometryczne przeksztalcenia , ale zdjecie po takim przeksztalceniu
tez nie wyglada calkiem naturalnie , choc  beczkowatosci ( najbardziej
nioekorzystnego zjawiska )mozna sie pozbyc.
To mozna stosowac z powodzeniem ( geometrycznym ) do prostowania
architektury , z prostowaniem osob to juz roznie bywa.

On 21 Sep., 11:20, John Smith  wrote:

XX YY napisał(a):

> po przeksztalecniu z fisheya dostaniesz raczej gorsza jakosc niz przed
> przeksztalceniem z ultraszerokiego.

Raczej?
Liczyłem na konkret jednak.

> Co do samego przeksztalecenia - to roznie mozna definiowac warunki
> geometryczne przeksztalcenia , ale zdjecie po takim przeksztalceniu
> tez nie wyglada calkiem naturalnie , choc  beczkowatosci ( najbardziej
> nioekorzystnego zjawiska )mozna sie pozbyc.
> To mozna stosowac z powodzeniem ( geometrycznym ) do prostowania
> architektury , z prostowaniem osob to juz roznie bywa.

Kiedy właśnie chodzi o to, że do ekstremalnie szerokich ujęć wnętrz, tak
pustych jak i zawierających ludzi, to właśnie przekształcenie
cylindryczne daje IMO najbardziej neutralne obrazowanie.
Miałem nadzieję się dowiedzieć, czy lepiej do tego samego wyniku dojść
"krzywiąc" materiał z UWA czy "prostując" z fiszaja.
W obu przypadkach zakładam, że docelowy obraz zachowuje proste linie
pionowe, i zakrzywia linie poziome (czyli panorama cylindryczna).

--
Mirek

XX YY napisał(a):

Panorama cylindryczna jest plaska - jesli ogladasz ja jako wydruk
papierowy niczego giac nie musisz

jesli na komputerze jako panorame cylindryczna 360 st to program
dokonuje przeliczen na biezaco .

po co chesz giac plaska  robiona jednym obiektywem - co to ma dac ?

On 21 Sep., 11:46, John Smith  wrote:

XX YY napisał(a):

> Panorama cylindryczna jest plaska - jesli ogladasz ja jako wydruk
> papierowy niczego giac nie musisz

Ale muszę ją najpierw uzyskać. Albo z fisza albo z UWA. Nie dysponuję
aparatem panoramicznym.

> po co chesz giac plaska  robiona jednym obiektywem - co to ma dac ?

To samo, co prostowanie obrazu z fiszaja. Bardziej naturalne obrazowanie
bardzo szerokich ujęć. Ujęć tak szerokich, że odwzorowanie prostokątne
(rektilinearne) powoduje np rozciągnięcie sylwetek ludzi blisko brzegów
kadru.

On 21 Wrz, 12:24, XX YY  wrote:

nie mam teraz czasu  i nie lubilem tego nigdy - w szkole lotniczej
gnebili nas na kartografii tym.

XX YY napisał(a):

On 21 Sep., 11:46, John Smith  wrote:

XX YY napisał(a):

Panorama cylindryczna jest plaska - jesli ogladasz ja jako wydruk
papierowy niczego giac nie musisz

Ale muszę ją najpierw uzyskać. Albo z fisza albo z UWA. Nie dysponuję
aparatem panoramicznym.

panoramna oznacza tylko odpowiedni stosunek wysokosci do dlugosci.

On 21 Sep., 12:42, John Smith  wrote:

XX YY napisał(a):

> On 21 Sep., 11:46, John Smith  wrote:
>> XX YY napisał(a):

>>> Panorama cylindryczna jest plaska - jesli ogladasz ja jako wydruk
>>> papierowy niczego giac nie musisz
>> Ale muszę ją najpierw uzyskać. Albo z fisza albo z UWA. Nie dysponuję
>> aparatem panoramicznym.

> panoramna oznacza tylko odpowiedni stosunek wysokosci do dlugosci.

Przy takim podejściu nie porozumiemy się.

Proponuję, abyś nadal pisał dalej cokolwiek, co Ci ślina przynosi na
język, a co wydaje się związane z tematem. Ja Ci tego chyba już jaśniej
nie wyłożę. :-) Ty masz potrzebę paplania, a nie konkretnej dyskusji na
temat.

XX YY napisał(a):

On 21 Sep., 12:42, John Smith  wrote:

Proponuję, abyś nadal pisał dalej cokolwiek, co Ci ślina przynosi na
język, a co wydaje się związane z tematem. Ja Ci tego chyba już jaśniej
nie wyłożę. :-) Ty masz potrzebę paplania, a nie konkretnej dyskusji na
temat.

obawiam sie  ze powinens poznac pojecia podstwowe.
wyszedles z falszywego zalozenia ze jesli sie pognie linie z UW
obiektywu to odwzorowanie bedzie naturalne.
NIe , nie bedzie.

On 21 Sep., 15:30, John Smith  wrote:

XX YY napisał(a):

> On 21 Sep., 12:42, John Smith  wrote:
>> Proponuję, abyś nadal pisał dalej cokolwiek, co Ci ślina przynosi na
>> język, a co wydaje się związane z tematem. Ja Ci tego chyba już jaśniej
>> nie wyłożę. :-) Ty masz potrzebę paplania, a nie konkretnej dyskusji na
>> temat.

> obawiam sie  ze powinens poznac pojecia podstwowe.
> wyszedles z falszywego zalozenia ze jesli sie pognie linie z UW
> obiektywu to odwzorowanie bedzie naturalne.
> NIe , nie bedzie.

Słuchaj, wciąłeś się w pytanie które nie było skierowane do Ciebie, a
którego nie zrozumiałeś. Pytanie było skierowane do wtajemniczonych, a
Ty najwyraźniej tego nie robiłeś w sposób, o który mi chodzi.
Spróbowałem Ci wytłumaczyć najprościej jak się da, że chodzi mi o
przekształcenie cylindryczne dostępne w Huginie. Jeśli się nim nie
bawiłeś, to nie wiesz o co pytam. I ja nie oczekuję od Ciebie odpowiedzi.
Kapewu?

Bez obrazy, naprawdę mi nie pomożesz w tym wątku.
Choćbyś wypisał tutaj wszystko co wiesz o panoramach.

Pozdrawiam,
--
Mirek

On Mon, 21 Sep 2009 11:46:38 +0200, John Smith wrote:

 Spróbuj zrobić zdjęcie na eq 16mm, z ludźmi po bokach. Potem przekształć
 to jedno zdjęcie w panoramę cylindryczną za pomocą Hugina. Sam zobaczysz
 po co.

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 21 Sep 2009 11:46:38 +0200, John Smith wrote:

 Spróbuj zrobić zdjęcie na eq 16mm, z ludźmi po bokach. Potem przekształć
 to jedno zdjęcie w panoramę cylindryczną za pomocą Hugina. Sam zobaczysz
 po co.

Mam remont kapitalny na glowie i niespecjalnie mam czas na eksperymenta
-- moze jakis gotowiec? Bo tak na sucho to nie umiem sobie wyobrazic jak
to bedzie wygladalo...

On Mon, 21 Sep 2009 14:37:50 +0200, John Smith wrote:

>>  Spróbuj zrobić zdjęcie na eq 16mm, z ludźmi po bokach. Potem przekształć
>>  to jedno zdjęcie w panoramę cylindryczną za pomocą Hugina. Sam zobaczysz
>>  po co.
>
> Mam remont kapitalny na glowie i niespecjalnie mam czas na eksperymenta
> -- moze jakis gotowiec? Bo tak na sucho to nie umiem sobie wyobrazic jak
> to bedzie wygladalo...

 Coś jak w linku poniżej, tylko to jest z kilku zdjęć składane. Z jednego
 zdjęcia wyjdzie fragment. Chodzi mi o samo odwzorowanie przestrzeni:

 http://tinyurl.com/mcluqg

Michal Tyrala napisał(a):

Jak takie odwzorowanie wyglada to wiem (pinhole 6x18, czy inne w
puszkach ;)), jakos nie umiem sobie wyobrazic co w/w soft zrobi z fota w
UWA ktora ma w rogu jajowaty talerz np...

Jakiegos before/after mi potrzeba, ale moze wieczorkiem nad kuflem
wymysle to jednak na sucho :)

John Smith napisał(a):

trzymając oś obiektywu równolegle do horyzontu

On 21 Sep., 16:56, John Smith  wrote:

John Smith napisał(a):

> trzymając oś obiektywu równolegle do horyzontu

Nie wiem, czy to było wystarczająco precyzyjne. :-)
Chodziło mi o to aby obiektyw patrzył przed siebie prosto na horyzont,
ani wyżej ani niżej, żeby dla uproszczenia rozważań uniknąć "efektu
zbieżnych pionów", alias "walących się ścian". :-)

--
Mirek

On Mon, 21 Sep 2009 16:45:13 +0200, John Smith wrote:
[ciach nauki ;))]

 To odwzorowanie jest czymś pośrednim pomiędzy fiszem a UWA. Fiszaj gnie
 piony i poziomy, rektilinearna UWA z kolei rysuje prosto piony i
 poziomy. W cylindrze masz piony proste a poziomy pogięte.

 Pytanie, czy w praktyce lepszy efekt będzie poprzez:
 a) prostowanie pionów z fisza, czy
 b) gięcie poziomów z UWA.

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 21 Sep 2009 16:45:13 +0200, John Smith wrote:
[ciach nauki ;))]

 To odwzorowanie jest czymś pośrednim pomiędzy fiszem a UWA. Fiszaj gnie
 piony i poziomy, rektilinearna UWA z kolei rysuje prosto piony i
 poziomy. W cylindrze masz piony proste a poziomy pogięte.

Ja naprawde troche fot reklalinearnym UWA juz zrobilem, fisheyem tez,
pare otworkow w puszce po kawie tez sie w zyciu zdazylo ;)

Wiesz czego mi brakowalo? Ze hugin przy UWA->cylinder rozciaga w pionie srodek :)

Ale wdzieczny jestem za te dyskusje, bo sa kadry, gdzie faktycznie tak
skorygowany UWA wyglada w miare normalnie (ale sa i takie, ktorym to
srednio pomaga).
Sadze, ze dlatego, ze tak zrobiona fota (z medium cylindrycznym) ma duzy
kat widzenia w poziomie, a sporo mniejszy w pionie

-- wyciety przez
srodek poziomy pasek z UWA tez juz nie ma takich wscieklych deformacji
po rogach...

 Pytanie, czy w praktyce lepszy efekt będzie poprzez:
 a) prostowanie pionów z fisza, czy
 b) gięcie poziomów z UWA.

Jakos w obu przypadkach dosc sporo kadru idzie na smietnik... Ja chyba
jednak pozostane przy traktowaniu fisza jak wielka beczke i bede
prostowac do rectalinearnego UWA ;)

Rzecze John Smith:

Ale chyba to samo można uzyskać "krzywiąc" obraz z szerokiego obiektywu
rektilinearnego do postaci panoramy cylindrycznej?

Mateusz Ludwin napisał(a):

Rzecze John Smith:

Ale chyba to samo można uzyskać "krzywiąc" obraz z szerokiego obiektywu
rektilinearnego do postaci panoramy cylindrycznej?

Nie do końca, dlatego że niżej niż 10mm na APS-C nie zejdziesz, poza tym
przy odwzorowaniu rektilinearnym masz zawężone pole widzenia w rogach w
porównaniu z fisheye.

Rzecze John Smith:

Z drugiej strony jeśli zależy nam na bardziej wyrównanej rozdzielczości
w całym kadrze to chyba jednak lepiej użyć UWA.

Mateusz Ludwin napisał(a):

Rzecze John Smith:

Z drugiej strony jeśli zależy nam na bardziej wyrównanej rozdzielczości
w całym kadrze to chyba jednak lepiej użyć UWA.

No ale chodzi o to że fiszem obejmujesz 180 stopni w poziomie. Potem to
rozwijasz w cylinder i masz fajną fotę prezentującą wnętrze. UWA ci się to
nie uda.

No wlasnie - juz mialem zapytac po kiego Ci 16mm ;)

Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach,
przy dziesiatym puszczam pawia ;)

Roger from Cracow pisze:

Szkoda, że 8mm na Panasonicu G1 okazał się dla mnie porażką roku...

8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D
zmiazdzyl mnie jakoscia obrazu. Wszystko wskazuje na to, ze im mniejsza
matryca tym wieksze hmm co ?

Roger from Cracow napisał(a):

Szkoda, Âże 8mm na Panasonicu G1 okazaÂł siĂŞ dla mnie poraÂżkÂą roku...

8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D
zmiazdzyl mnie jakoscia obrazu. Wszystko wskazuje na to, ze im mniejsza
matryca tym wieksze hmm co ?

On 18 Sep., 14:49, John Smith  wrote:

Roger from Cracow napisał(a):

>> Szkoda, Âże 8mm na Panasonicu G1 okazaÂł siĂŞ dla mnie poraÂżkÂą roku...

> 8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D
> zmiazdzyl mnie jakoscia obrazu. Wszystko wskazuje na to, ze im mniejsza
> matryca tym wieksze hmm co ?

To zależy, co rozumiesz przez "zmiażdżył".

--
Mirek

On 18 Sep., 14:08, "Roger from Cracow"
wrote:

> Szkoda, że 8mm na Panasonicu G1 okazał się dla mnie porażką roku...

8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D
zmiazdzyl mnie jakoscia obrazu. Wszystko wskazuje na to, ze im mniejsza
matryca tym wieksze hmm co ?

Roger

8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D
zmiazdzyl mnie jakoscia obrazu. Wszystko wskazuje na to, ze im mniejsza
matryca tym wieksze hmm co ?

On Fri, 18 Sep 2009 19:23:26 +0200, Pan Piskorz wrote:

> 8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D
> zmiazdzyl mnie jakoscia obrazu. Wszystko wskazuje na to, ze im mniejsza
> matryca tym wieksze hmm co ?

 Znaczy na APS-C jest lepszy niż na pełnej klatce?

Mowa o Samyangu 8mm? To jest diagonal fisheye dedykowany do APS-C...

pozdrawiam,

No i ?
Obcinasz osłonę przeciwsłoneczną i masz szkło kryjące nieomal pełną
klatkę.

On Fri, 18 Sep 2009, Roger from Cracow wrote:

No i ?
Obcinasz osłonę przeciwsłoneczną i masz szkło kryjące nieomal pełną
klatkę.

latwo to z resztą sprawdzić, zapinasz na FF i wsadzasz jakiś patyczek
przed osłonę i  wciskasz do rogu a w wizjerze a na matówce patrzysz dokąd
dojdzie :)

latwo to z resztą sprawdzić, zapinasz na FF i wsadzasz jakiś patyczek
przed osłonę i  wciskasz do rogu a w wizjerze a na matówce patrzysz dokąd
dojdzie :)

 Jeszcze matówka musi kryć 100% kadru, prawda?

On 18 Sep., 19:23, "Pan Piskorz"  wrote:

> 8mm na 50D okazal sie calkiem przyzwoitym szklem ale podpiety do 5D
> zmiazdzyl mnie jakoscia obrazu. Wszystko wskazuje na to, ze im mniejsza
> matryca tym wieksze hmm co ?

Znaczy na APS-C jest lepszy niż na pełnej klatce?
Zainteresowało mnie to szkło i jestem w problemie.

P.