On Feb 14, 12:07 pm, "Andrzej M." wrote:
Mam 2 opcje do wyboru albo Sigma albo Canon. Sprzedawca w sklepie we
wrocławskiej Magnolii twierdzi że Canonowski jest lepszy. Jest też
droższy o ok.200zł. W testach natomiast Sigma wypada lepiej. 1700 zł.
to dla zawodowca mało ja jednak jestem tylko amatorem i chciałbym
wydać te pieniądze z poczuciem satysfakcji. Często wyjeżdżam "na
przyrodę" i focę zwierzaki i krajobrazy. Mam body 350d. Może
poradzicie mi? Moje fotki zamieszczam na Panoramio.http://foteczki.utnij.net
nie znam Canona, Sigma jest dosc nieostra, ale w miare przyzwoicie
(plastycznie) rysuje. Pod swiatlo b. slaba. Porownanie z kitowym
nikonem 17-70, nie mowiac o stalkach Pentaxa wypada na niekorzysc
Sigmy. Ale da sie tym obiektywem zrobic przyzwoite zdjecia.
Zdecydowana wiekszosc zdjec tutaj jest robiona tym obiektywem:
http://kangury.net/blog/index.php/category/podroze/ameryka-pd-2008/
M
3 |
Data: Luty 13 2010 17:56:03 |
Temat: Re: 18-200 raz jeszcze |
Autor: Andrzej M. |
Piękne fotki. Szkoda że nie ma pociągu na tym moście. Polecam mosty
kolejowe
na naszym terenie.
http://www.youtube.com/watch?v=3txhXBgqkZ4
4 |
Data: Luty 13 2010 23:36:43 | Temat: Re: 18-200 raz jeszcze | Autor: XX YY |
On 14 Feb., 02:07, "Andrzej M." wrote:
Mam 2 opcje do wyboru albo Sigma albo Canon. Sprzedawca w sklepie we
wrocławskiej Magnolii twierdzi że Canonowski jest lepszy. Jest też
droższy o ok.200zł. W testach natomiast Sigma wypada lepiej. 1700 zł.
to dla zawodowca mało ja jednak jestem tylko amatorem i chciałbym
wydać te pieniądze z poczuciem satysfakcji. Często wyjeżdżam "na
przyrodę" i focę zwierzaki i krajobrazy. Mam body 350d. Może
poradzicie mi? Moje fotki zamieszczam na Panoramio.http://foteczki.utnij.net
ale conkretnie oi jakiej sigmie jest mowa
s ma 2 modele w tym zakresie,
s 18-200 jest optycznie porownywalna
s 18-200 os hsm jest zdecydowanie lepsza.
5 |
Data: Luty 14 2010 08:42:13 | Temat: Re: 18-200 raz jeszcze | Autor: Lol |
http://canon-board.info/showthread.php?t=58508
sporo sampli porównujących z 15-85, który w testach wypada conajmniej
dobrze.
18-200 nie wydaje się być złym wyborem dla osoby, która koniecznie chce mieć
superzoom.
Bezpośrednie porównaie z Sigmą może byc trudniejsze do zlokalizowania.
--
Lol
6 |
Data: Luty 14 2010 12:37:09 | Temat: Re: 18-200 raz jeszcze | Autor: XX YY |
On 14 Feb., 08:42, "Lol" wrote:
http://canon-board.info/showthread.php?t=58508
sporo sampli porównujących z 15-85, który w testach wypada conajmniej
dobrze.
18-200 nie wydaje się być złym wyborem dla osoby, która koniecznie chce mieć
superzoom.
Bezpośrednie porównaie z Sigmą może byc trudniejsze do zlokalizowania.
--
Lol
sa bezposrednie porownania .
c18-200 jest slabiutki
s 18-200 rownie - praktycznie te same wlsnosci optyczne - obydwa to
najnizsza polka jakosci optycznje
znaczni e lepsza jest sigma 18-200 os hsm
ma stabilizacje i cichy naped ostrosci.
jakosc optyczna tej os hsm to mniej wiecej srodkowa polka optyczna -
w przyblizeniu odpowiada 18-55 is pod wzgledem jakosci optycznej -
powiedzmy jak na superzoom trudno o lepszy wynik .
7 |
Data: Luty 14 2010 15:18:10 | Temat: Re: 18-200 raz jeszcze | Autor: Andrzej M. |
Dziękuję za rzeczowe informacje. Mam jeszcze Vivitara "pompkę" 28-210
od analogowego Canona i on tak naprawdę ma według mnie najlepsze
parametry. Brakuje mu tylko stabilizacji. Moja stara Sigma 28-200 i
Tamron 80-210 są wyraźnie gorsze z 350d. Czy firma Vivitar przestała
działać?
8 |
Data: Luty 15 2010 00:36:13 | Temat: Re: 18-200 raz jeszcze | Autor: qbaphoto@googlemail.com |
On Feb 15, 12:18 am, "Andrzej M." wrote:
Tamron 80-210 są wyraźnie gorsze z 350d. Czy firma Vivitar przestała
działać?
Dziala nadal;-)
Oto link:
http://www.vivitar.com/products.php
StaM
| | | | | |