http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komendant-strazy-miejskiej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html

i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w SM/SW. no co za kurwa debil.

W dniu 2014-07-01 21:45, K pisze:

http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komendant-strazy-miejskiej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html


i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
SM/SW. no co za kurwa debil.

W dniu 01-07-2014 21:54, Baczek pisze:

W dniu 2014-07-01 21:45, K pisze:

http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komendant-strazy-miejskiej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html



i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
SM/SW. no co za kurwa debil.

Strasznie to merytoryczne
Mam nadzieję, że sąd pracy przywróci stosunek pracy komendantowi (sam
byłem za odwołaniem SM).
Mamy prawo jakie mamy, właściciel (posiadacz) pojazdu ma zasrany
obowiązek wiedzieć komu pojazd powierzył.
Właściciel wił się i migał, stąd sprawa w sądzie.
Nie mógł (nawet telefonicznie) poinformować, że powierzył pojazd
ubezpieczalni/lawieciarzowi?

W wiadomości

*K* napisał(-a):

jestes krewnym komendanta czy trolujesz?

Hello Baczek,

Tuesday, July 1, 2014, 9:54:43 PM, you wrote:

http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komendant-strazy-miejskiej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html
i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
SM/SW. no co za kurwa debil.

Strasznie to merytoryczne
Mam nadzieję, że sąd pracy przywróci stosunek pracy komendantowi (sam
byłem za odwołaniem SM).
Mamy prawo jakie mamy, właściciel (posiadacz) pojazdu ma zasrany
obowiązek wiedzieć komu pojazd powierzył.

W dniu 2014-07-01 21:54, Baczek pisze:

Mamy prawo jakie mamy, właściciel (posiadacz) pojazdu ma zasrany
obowiązek wiedzieć komu pojazd powierzył.

Użytkownik Baczek  ...

http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komendant-strazy-miejski
ej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html

i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
SM/SW. no co za kurwa debil.

Strasznie to merytoryczne
Mam nadzieję, że sąd pracy przywróci stosunek pracy komendantowi (sam
byłem za odwołaniem SM).
Mamy prawo jakie mamy, właściciel (posiadacz) pojazdu ma zasrany
obowiązek wiedzieć komu pojazd powierzył.
Właściciel wił się i migał, stąd sprawa w sądzie.
Nie mógł (nawet telefonicznie) poinformować, że powierzył pojazd
ubezpieczalni/lawieciarzowi?

On Tue, 01 Jul 2014 21:54:43 +0200
Baczek  wrote:

Mamy prawo jakie mamy, właściciel (posiadacz) pojazdu ma zasrany
obowiązek wiedzieć komu pojazd powierzył.

Nie mógł (nawet telefonicznie) poinformować, że powierzył pojazd
ubezpieczalni/lawieciarzowi?

Użytkownik "Baczek"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-07-01 21:45, K pisze:

http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komendant-strazy-miejskiej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html


i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
SM/SW. no co za kurwa debil.

Strasznie to merytoryczne
Mam nadzieję, że sąd pracy przywróci stosunek pracy komendantowi (sam byłem za odwołaniem SM).
Mamy prawo jakie mamy, właściciel (posiadacz) pojazdu ma zasrany obowiązek wiedzieć komu pojazd powierzył.

Właściciel wił się i migał, stąd sprawa w sądzie.
Nie mógł (nawet telefonicznie) poinformować, że powierzył pojazd ubezpieczalni/lawieciarzowi?

Dnia Tue, 01 Jul 2014 21:54:43 +0200, Baczek napisał(a):

Nie mógł (nawet telefonicznie) poinformować, że powierzył pojazd
ubezpieczalni/lawieciarzowi?

On Wed, 2 Jul 2014 11:15:48 +0200, huri_khan  wrote:

A tablice lawety nie wskazują komu powierzył ?

"jerzu"  wrote in message

A tablice lawety nie wskazują komu powierzył ?

Laweta miała zagraniczne numery.

On Thu, 3 Jul 2014 19:25:17 +0200, "Axel"  wrote:

No to już zmartwienie SM...

On 2014-07-01 21:54:43 +0200, Baczek  said:

W dniu 2014-07-01 21:45, K pisze:

http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komendant-strazy-miejskiej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html

slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
SM/SW. no co za kurwa debil.

Mamy prawo jakie mamy, właściciel (posiadacz) pojazdu ma zasrany obowiązek wiedzieć komu pojazd powierzył.

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

No właśnie tak myślał, że myślał, komendant straży.
Dokładnie tak samo.

W dniu 2014-07-02 14:41, Burak pisze:

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

No właśnie tak myślał, że myślał, komendant straży.
Dokładnie tak samo.

Idąć pierdolonym tokiem rozumowania geniusza straży miejskiej, gdyby ten
pojazd był transportowany samolotem, to musiałby jego właściciel
spełniać szereg przepisów odnośnie komunikacji lotniczej,  w tym
posiadać stosowne uprawnienia do poruszania się w przestrzeni
powietrznej, a nawet znać nazwisko pilota.

On 2014-07-02 16:45:28 +0200, Liwiusz  said:

Jak się w to wgłębić myślami, to sprawa z lawetą nie jest pozbawiona sensu.

W dniu 2014-07-02 17:37, Bydlę pisze:

Na chwilę włącz myślenie:
Fotodadar strzelił fotę lawecie wiozącej przyczepę z plakatem wyborczym
burmistrza.
Numeru rejestracyjnego lawety nie dało się odczytać. Przyczepa go nie
miała.
No to burmmistrz jest winien...

W dniu 2014-07-02 17:56, Liwiusz pisze:

do właściciela lawety

On 2014-07-02 17:56:51 +0200, Liwiusz  said:

W dniu 2014-07-02 17:37, Bydlę pisze:

Na chwilę włącz myślenie:
Fotodadar strzelił fotę lawecie wiozącej przyczepę z plakatem wyborczym
burmistrza.
Numeru rejestracyjnego lawety nie dało się odczytać. Przyczepa go nie
miała.
No to burmmistrz jest winien...

Nie jest. Nie ma przepisu nakazującemu facjacie z bilbordu robić cokolwiek.

A jest przepis nakazujący wskazać komu się powierzyło pojazd, bez względu na to co jest powodem takiego pytania.

 W Twoim przypadku pytanie do burmistrza jest bezcelowe

, ale pytanie do właściciela lawety - owszem.

W dniu 2014-07-02 18:12, Bydlę pisze:

, ale pytanie do właściciela lawety - owszem.

Ale go nie znasz, gdyż numer jest nieczytelny, więc sprawa do kosza.

Hello Liwiusz,

Wednesday, July 2, 2014, 8:20:02 PM, you wrote:

, ale pytanie do właściciela lawety - owszem.

Ale go nie znasz, gdyż numer jest nieczytelny, więc sprawa do kosza.

Omskło mi się - do właściciela przewożonego pojazdu.

W dniu 2014-07-02 20:51, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Wednesday, July 2, 2014, 8:20:02 PM, you wrote:

, ale pytanie do właściciela lawety - owszem.

Ale go nie znasz, gdyż numer jest nieczytelny, więc sprawa do kosza.

Omskło mi się - do właściciela przewożonego pojazdu.

Na jakiej podstawie prawnej? Ten pojazd nie był w ruchu.

Dnia pięknego Wed, 02 Jul 2014 21:17:26 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-02 20:51, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Wednesday, July 2, 2014, 8:20:02 PM, you wrote:

, ale pytanie do właściciela lawety - owszem.

Ale go nie znasz, gdyż numer jest nieczytelny, więc sprawa do kosza.

Omskło mi się - do właściciela przewożonego pojazdu.

Na jakiej podstawie prawnej? Ten pojazd nie był w ruchu.

Podaj podstawię, że musiał być, aby można się było pytać.

Hello Liwiusz,

Wednesday, July 2, 2014, 9:17:26 PM, you wrote:

, ale pytanie do właściciela lawety - owszem.

Ale go nie znasz, gdyż numer jest nieczytelny, więc sprawa do kosza.

Omskło mi się - do właściciela przewożonego pojazdu.

Na jakiej podstawie prawnej? Ten pojazd nie był w ruchu.

Podaj podstawię, że musiał być, aby można się było pytać.

W dniu 2014-07-02 22:09, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Wednesday, July 2, 2014, 9:17:26 PM, you wrote:

, ale pytanie do właściciela lawety - owszem.

Ale go nie znasz, gdyż numer jest nieczytelny, więc sprawa do kosza.

Omskło mi się - do właściciela przewożonego pojazdu.

Na jakiej podstawie prawnej? Ten pojazd nie był w ruchu.

Podaj podstawię, że musiał być, aby można się było pytać.

Ale to urzędas ma podać podstawę prawną swojego działania.

Może żądać
w odniesieniu do pojazdu w ruchu.

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 12:48:48 AM, you wrote:

[...]

Może żądać w odniesieniu do pojazdu w ruchu.

Przepis?

W dniu 2014-07-03 01:08, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 12:48:48 AM, you wrote:

[...]

Może żądać w odniesieniu do pojazdu w ruchu.

Przepis?

Art. 78 ust. 4 PoRD mówi:
Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i
wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

Przewożenie pojazdu na lawecie nie stanowi jego kierowania lub
używania.

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 9:22:48 AM, you wrote:

Może żądać w odniesieniu do pojazdu w ruchu.

Przepis?

Art. 78 ust. 4 PoRD mówi:
Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i
wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
Przewożenie pojazdu na lawecie nie stanowi jego kierowania lub
używania.

Można dyskutować - nie można wykluczyć, że przewiezienie na lawecie jest
używaniem

i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).

Nie zmienia to jednak faktu, że urząd mógł o to pytać. Co najwyżej
odpowiedź mogła brzmieć "nikomu".

W dniu 2014-07-03 09:28, RoMan Mandziejewicz pisze:

Nie można wykluczyć, że przewożenie pasażerki jest jej używaniem i w
związku z tym pasażerka może cię oskarżyć o nadużycie.

i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).

W czasie wykroczenia pojazd nie był kierowany ani używany. Był
ładunkiem.

Nie zmienia to jednak faktu, że urząd mógł o to pytać. Co najwyżej
odpowiedź mogła brzmieć "nikomu".

Nie mógł.

On 2014-07-03, Liwiusz  wrote:

Nie zmienia to jednak faktu, że urząd mógł o to pytać. Co najwyżej
odpowiedź mogła brzmieć "nikomu".

Nie mógł.

Mógł.

W dniu 2014-07-03 12:29, AZ pisze:

On 2014-07-03, Liwiusz  wrote:

Nie zmienia to jednak faktu, że urząd mógł o to pytać. Co najwyżej
odpowiedź mogła brzmieć "nikomu".

Nie mógł.

Mógł.

Podstawa prawna?

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 12:45:56 PM, you wrote:

Nie zmienia to jednak faktu, że urząd mógł o to pytać. Co najwyżej
odpowiedź mogła brzmieć "nikomu".

Nie mógł.

Mógł.

Podstawa prawna?

art. 12 ust. 1 pkt 5 ustawy z o strażach gminnych

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 12:27:03 PM, you wrote:

Nie można wykluczyć, że przewożenie pasażerki jest jej używaniem i w
związku z tym pasażerka może cię oskarżyć o nadużycie.

Bez związku.

i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).

W czasie wykroczenia pojazd nie był kierowany ani używany. Był
ładunkiem.

Nieważne w jakim był stanie, ważne czy był powierzony. A był.

Nie zmienia to jednak faktu, że urząd mógł o to pytać. Co najwyżej
odpowiedź mogła brzmieć "nikomu".

Nie mógł.

Mógł.

W dniu 2014-07-03 12:56, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 12:27:03 PM, you wrote:

Nie można wykluczyć, że przewożenie pasażerki jest jej używaniem i w
związku z tym pasażerka może cię oskarżyć o nadużycie.

Bez związku.

Ścisły związek.

W dniu 03.07.2014 12:27, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-07-03 09:28, RoMan Mandziejewicz pisze:

W czasie wykroczenia pojazd nie był kierowany ani używany. Był
ładunkiem.

Nieważne w jakim był stanie, ważne czy był powierzony. A był.

W dniu 2014-07-03 14:03, anacron pisze:

W dniu 03.07.2014 12:27, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-07-03 09:28, RoMan Mandziejewicz pisze:

W czasie wykroczenia pojazd nie był kierowany ani używany. Był
ładunkiem.

Nieważne w jakim był stanie, ważne czy był powierzony. A był.

Ty poważnie tak? "..komu powierzył pojazd _do_ _kierowania_ _lub_
_używania_ w oznaczonym czasie" Ten samochód był _ładunkiem_
_przewożonym_ na lawecie.

Hello Artur,

Thursday, July 3, 2014, 6:16:33 PM, you wrote:

W czasie wykroczenia pojazd nie był kierowany ani używany. Był
ładunkiem.

Nieważne w jakim był stanie, ważne czy był powierzony. A był.

Ty poważnie tak? "..komu powierzył pojazd _do_ _kierowania_ _lub_
_używania_ w oznaczonym czasie" Ten samochód był _ładunkiem_
_przewożonym_ na lawecie.

nie no nie ma szans, zeby wyjasnić...
http://i1.kwejk.pl/site_media/obrazki/98596-wybory-prezydenckie.png

Użytkownik "Liwiusz"

i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).

W czasie wykroczenia pojazd nie był kierowany ani używany. Był
ładunkiem.

Nieważne w jakim był stanie, ważne czy był powierzony. A był.

Nie zmienia to jednak faktu, że urząd mógł o to pytać. Co najwyżej
odpowiedź mogła brzmieć "nikomu".

Nie mógł.

Mógł.

W dniu 2014-07-03 14:53, NetiaAbonent pisze:

Użytkownik "Liwiusz"

i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).

W czasie wykroczenia pojazd nie był kierowany ani używany. Był
ładunkiem.

Nieważne w jakim był stanie, ważne czy był powierzony. A był.

Ważne do czego był powierzony. Jak do przewiezienia to to nie jest ani
kierowanie ani używanie, więc przepis nie ma zastosowania a taki przepis
przeciwko właścicielowi wytoczono.

Nie zmienia to jednak faktu, że urząd mógł o to pytać. Co najwyżej
odpowiedź mogła brzmieć "nikomu".

Nie mógł.

Mógł.

Bezprawnie

Sun, 06 Jul 2014 22:44:06 +0200, w  Liwiusz
 napisał(-a):

> Ważne do czego był powierzony. Jak do przewiezienia to to nie jest ani
> kierowanie ani używanie, więc przepis nie ma zastosowania a taki przepis
> przeciwko właścicielowi wytoczono.

Jeśli nie był powierzony do kierowania i używania to przepis nadal
obowiązuje, tylko prawidłowa odpowiedź brzmi "nikomu".

Użytkownik "Liwiusz"

i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).

W czasie wykroczenia pojazd nie był kierowany ani używany. Był
ładunkiem.

Nieważne w jakim był stanie, ważne czy był powierzony. A był.

Ważne do czego był powierzony. Jak do przewiezienia to to nie jest ani
kierowanie ani używanie, więc przepis nie ma zastosowania a taki przepis
przeciwko właścicielowi wytoczono.

Jeśli nie był powierzony do kierowania i używania to przepis nadal
obowiązuje, tylko prawidłowa odpowiedź brzmi "nikomu".

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 9:22:48 AM, you wrote:

Może żądać w odniesieniu do pojazdu w ruchu.

Przepis?

Art. 78 ust. 4 PoRD mówi:
Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i
wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
Przewożenie pojazdu na lawecie nie stanowi jego kierowania lub
używania.

Można dyskutować - nie można wykluczyć, że przewiezienie na lawecie jest
używaniem

Nie można wykluczyć, że przewożenie pasażerki jest jej używaniem i w
związku z tym pasażerka może cię oskarżyć o nadużycie.

i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).

W czasie wykroczenia pojazd nie był kierowany ani używany. Był
ładunkiem.

Nie zmienia to jednak faktu, że urząd mógł o to pytać. Co najwyżej
odpowiedź mogła brzmieć "nikomu".

Nie mógł.

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak""

i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).

W czasie wykroczenia pojazd nie był kierowany ani używany. Był
ładunkiem.

Nie zmienia to jednak faktu, że urząd mógł o to pytać. Co najwyżej
odpowiedź mogła brzmieć "nikomu".

Nie mógł.

Użytkownik Liwiusz  ...

Można dyskutować - nie można wykluczyć, że przewiezienie na lawecie jest
używaniem i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).

Użytkownik Liwiusz  ...

Można dyskutować - nie można wykluczyć, że przewiezienie na lawecie jest
używaniem i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).

W dniu 2014-07-03 11:49, Wojtus pisze:

Użytkownik Liwiusz  ...

Można dyskutować - nie można wykluczyć, że przewiezienie na lawecie jest
używaniem i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).

Tylko podczas załadunku i rozładunku i to o ile wjeżdżał o własnym napędzie a nie np. załadowany pomocą dźwigu.

Natomiast podczas transportu na lawecie, pojazd znajdujący się już na niej, miał wyłączony silnik - czyli nie był uszestnikiem ruchu.

Nie da się wystawić właścicielowi worka ziemniaków mandatu za przekroczenie prędkości albo za nieprawidłowy manewr dpowodowany przez kierowcę transportującego pojazdu.

Pojazd na lawecie może mieć nawet niewazne badania techniczne, brak OC.

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 13:46:38 +0200 osobnik zwany Jakub
Witkowski napisał:

W dniu 2014-07-03 11:49, Wojtus pisze:

Użytkownik Liwiusz  ...

Można dyskutować - nie można wykluczyć, że przewiezienie na lawecie
jest używaniem i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać
itp.).

Tylko podczas załadunku i rozładunku i to o ile wjeżdżał o własnym
napędzie a nie np. załadowany pomocą dźwigu.

Sofistyka. Oddałeś kluczyki do pojazdu, więc powierzyłeś do
kierowania/używania, czy jednak nie? Ciekawe, co sąd by na po
powiedział.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Sofistyka. Oddałeś kluczyki do pojazdu, więc powierzyłeś do kierowania/używania, czy jednak nie?
Ciekawe, co sąd by na po powiedział.

Hmm. A pojazd zaparkowany na zakazie jest uczestnikiem ruchu? Nie porusza się, silnik wyłączony...

Na wypadek gdybyś odpowiedział "był w ruchu w momencie wjeżdżania" uściślijmy: zakaz jest czasowy,
a wjazd i wyjazd odbywa się poza godzinami zakazu :)

W dniu 2014-07-03 14:20, Wojtus pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Sofistyka. Oddałeś kluczyki do pojazdu, więc powierzyłeś do kierowania/używania, czy jednak nie?
Ciekawe, co sąd by na po powiedział.

Sąd wie że pojazd nie był uczestnikiem ruchu bo miał wyłączony silnik ui koła mu się nei kręciły, nawet na asfalcie nie stał. Wiedział to też Burmistrz.

Hmm. A pojazd zaparkowany na zakazie jest uczestnikiem ruchu? Nie porusza się, silnik wyłączony...

Nie jest uczestnikiem ruchu.  Słowo klucz   ruch- pojazd w ruchu. Laweta stanie na zakazie zatrzymywania to mandat nei dostanie właściciel worka ziemniaków na niej przewożonych lecz kierowca lawety.

Słowo-klucz uczestnik ruchu odnosi się do pojazdów w ruchu.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

W dniu 2014-07-03 14:36, Wojtus pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Artykuł ten odnosi się zupełnie do innych sytuacji. Nie ma związku z pojazdami gdzie jeden jest w ruchu (laweta) a drugi jest towarem takim samym jak worek ziemniaków.

Hello Jakub,

Thursday, July 3, 2014, 2:29:16 PM, you wrote:

Sofistyka. Oddałeś kluczyki do pojazdu, więc powierzyłeś do kierowania/używania, czy jednak nie?
Ciekawe, co sąd by na po powiedział.

Sąd wie że pojazd nie był uczestnikiem ruchu bo miał wyłączony silnik ui koła mu się nei kręciły, nawet na asfalcie nie stał. Wiedział to też Burmistrz.

I co z tego? Używanie to pojęcie szersze niż "uczestniczenie w
ruchu". Możesz np. uzywać jako kurnika.

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Laweciarz nie dostał tego pojazdu w celu użytkowania czy kierowania.
Nawet użytkowania jako kurnika. Załadował niesprawny pojazd na lawetę,
zapewne za pomocą wciągarki - to nie jest użytkowanie!

Kurwa mać! W życiu bym nie przypuszczał, że tu tylu straszaków jest :(

W dniu 2014-07-03 15:03, Wojtus pisze:

O nieee. To są potencjalni kandydaci na kontrolerów skarbowych  i innego ścierwa które nam na codzień uprzykrza życie.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-07-03 15:03, Wojtus pisze:

O nieee. To są potencjalni kandydaci na kontrolerów skarbowych  i innego ścierwa które nam na codzień uprzykrza życie.

Dobry przykład. Przychodzi kontrola i mówi: papierki proszę. A Ty na to że nie mają prawa?
Organ kontroluje (albo: pyta w trybie art 78) - bo tak.

W dniu 2014-07-03 15:18, Wojtus pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-07-03 15:03, Wojtus pisze:

O nieee. To są potencjalni kandydaci na kontrolerów skarbowych  i innego ścierwa które nam na codzień uprzykrza życie.

Dobry przykład. Przychodzi kontrola i mówi: papierki proszę. A Ty na to że nie mają prawa?
Organ kontroluje (albo: pyta w trybie art 78) - bo tak.

Mylisz pojęcia i sytuacje.

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 15:08:06 +0200 osobnik zwany Jakub
Witkowski napisał:

W dniu 2014-07-03 15:03, Wojtus pisze:

O nieee. To są potencjalni kandydaci na kontrolerów skarbowych  i
innego ścierwa które nam na codzień uprzykrza życie.

Dobry przykład. Przychodzi kontrola i mówi: papierki proszę. A Ty na to
że nie mają prawa? Mają prawo bo im wolno. Nie muszą mieć żadnych
sprecyzowanych dowodów ani nawet podejrzeń. Organ kontroluje (albo: pyta
w trybie art 78) - bo tak.

W dniu 2014-07-03 15:34, masti pisze:

to musi najpierw wykazać, że przewożenie na lawecie jest "kierowaniem
bądź używaniem".

Użytkownik "Jakub Witkowski"

O nieee. To są potencjalni kandydaci na kontrolerów skarbowych  i innego ścierwa które nam na codzień uprzykrza życie.

Dobry przykład. Przychodzi kontrola i mówi: papierki proszę. A Ty na to że nie mają prawa?
Mają prawo bo im wolno. Nie muszą mieć żadnych sprecyzowanych dowodów ani nawet podejrzeń.
Organ kontroluje (albo: pyta w trybie art 78) - bo tak.

W dniu 2014-07-03 15:03, Wojtus pisze:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości

Laweciarz nie dostał tego pojazdu w celu użytkowania czy kierowania.
Nawet użytkowania jako kurnika. Załadował niesprawny pojazd na lawetę,
zapewne za pomocą wciągarki - to nie jest użytkowanie!

Ja tez niewyobrażam sobie by kierowcę TIRa wiozącego 10 samochodów
nazywać użytkownikiem tych samochodów.

W dniu 2014-07-03 14:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Laweciarz nie dostał tego pojazdu w celu użytkowania czy kierowania.
Nawet użytkowania jako kurnika. Załadował niesprawny pojazd na lawetę,
zapewne za pomocą wciągarki - to nie jest użytkowanie!

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.

Kurwa mać! W życiu bym nie przypuszczał, że tu tylu straszaków jest :(

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.
Dlatego właściciel mógłby wg mnie odpowiedzieć "nikomu" -  jeśli podziela Twoje zdanie o nieużytkowaniu.

W dniu 2014-07-03 15:17, Wojtus pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.
Dlatego właściciel mógłby wg mnie odpowiedzieć "nikomu" -  jeśli podziela Twoje zdanie o nieużytkowaniu.

Jeśli sąd zapytałby mnie w takim przykadku słowami "komu powierzyłem pojazd w celu używania", to odpowiedziałbym zgodnie z prawdą " Nikomu".

On Thu, 3 Jul 2014, Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2014-07-03 15:17, Wojtus pisze:

Jeśli sąd zapytałby mnie w takim przykadku słowami "komu powierzyłem pojazd w celu używania", to odpowiedziałbym zgodnie z prawdą " Nikomu".

I miałbyś okazję przekonać, się czy sąd podziela twoje definicje użytkowania oraz prawdy.

Otóż obawiam się, że mógłby nie podzielić, i że użytkowanie w sensie art 78 jest tożsame z pozostawaniem do dyspozycji lub byciem pod kontrolą. Ale cóż, obym się mylił.

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

On Thu, 3 Jul 2014, Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2014-07-03 15:17, Wojtus pisze:

Jeśli sąd zapytałby mnie w takim przykadku słowami "komu powierzyłem
pojazd w celu używania", to odpowiedziałbym zgodnie z prawdą " Nikomu".

I miałbyś okazję przekonać, się czy sąd podziela twoje definicje
użytkowania oraz prawdy.

Otóż obawiam się, że mógłby nie podzielić, i że użytkowanie w sensie
art 78 jest tożsame z pozostawaniem do dyspozycji lub byciem pod
kontrolą. Ale cóż, obym się mylił.

  Pewnie sprawa oparłaby się o wartość determinacji w walce o te definicje.
  W przypadkach, kiedy ta determinacja jest wysoka, konkretnie mam na myśli
np. sprawy podatkowe, skoro przepis opisuje cel, to opisuje cel, a nie
"możliwość". Jakby ustawodawca chciał objąć przepisem "możliwość", to
by napisał "możliwość" (możliwość użytkowania) :)
  Ale AFAIR niektóre takie interpretacje odbijały się od kasacji
(i dopiero wtedy zaakceptowany zostawał wniosek jak wyżej).

pzdr, Gotfryd

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 15:05:37 +0200 osobnik zwany Jakub
Witkowski napisał:

W dniu 2014-07-03 14:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Laweciarz nie dostał tego pojazdu w celu użytkowania czy kierowania.
Nawet użytkowania jako kurnika. Załadował niesprawny pojazd na lawetę,
zapewne za pomocą wciągarki - to nie jest użytkowanie!

no właśnie tego nie jestem pewien... w szczególności jak by to
zinterpretował sąd

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.

W dniu 2014-07-03 15:38, masti pisze:

może zapytać tylko w wypadku
gdy powierzyłeś do kierowania lub używania

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 15:45:26 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-03 15:38, masti pisze:

może zapytać tylko w wypadku
gdy powierzyłeś do kierowania lub używania

A to bzdura.

W dniu 2014-07-03 15:59, masti pisze:

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 15:45:26 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-03 15:38, masti pisze:

może zapytać tylko w wypadku
gdy powierzyłeś do kierowania lub używania

A to bzdura.

gdyż?

wskażesz podstawę prawną pytania w innym wypadku?

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 16:48:54 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-03 15:59, masti pisze:

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 15:45:26 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-03 15:38, masti pisze:

może zapytać tylko w wypadku
gdy powierzyłeś do kierowania lub używania

A to bzdura.

gdyż?

Już Ci napisali.

wskażesz podstawę prawną pytania w innym wypadku?

Już pisałem :) Prowadzenie czynności w sprawie o wykroczenie.

W dniu 2014-07-03 16:59, masti pisze:

Już pisałem :) Prowadzenie czynności w sprawie o wykroczenie.

czyli jak dostaniesz pismo o wydanie samochodu jako dowowdu przestępstwa
to wydasz nie pytając czy sprawa, na którą się powołuja jest prowadzona
zgodnie z prawem?

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 17:18:47 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-03 16:59, masti pisze:

Już pisałem :) Prowadzenie czynności w sprawie o wykroczenie.

czyli jak dostaniesz pismo o wydanie samochodu jako dowowdu
przestępstwa to wydasz nie pytając czy sprawa, na którą się powołuja
jest prowadzona zgodnie z prawem?

Moje pytanie się o zgodnoć z prawem nie wstrzymuje wydanej decyzji.

W dniu 2014-07-04 10:03, masti pisze:

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 17:18:47 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-03 16:59, masti pisze:

Już pisałem :) Prowadzenie czynności w sprawie o wykroczenie.

czyli jak dostaniesz pismo o wydanie samochodu jako dowowdu
przestępstwa to wydasz nie pytając czy sprawa, na którą się powołuja
jest prowadzona zgodnie z prawem?

Moje pytanie się o zgodnoć z prawem nie wstrzymuje wydanej decyzji.

a wiesz, zę żadanie sprzeczne z prawem z punktu widzenia tego prawa nie
istnieje?

Dnia pięknego Fri, 04 Jul 2014 10:26:14 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-04 10:03, masti pisze:

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 17:18:47 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-03 16:59, masti pisze:

Już pisałem :) Prowadzenie czynności w sprawie o wykroczenie.

czyli jak dostaniesz pismo o wydanie samochodu jako dowowdu
przestępstwa to wydasz nie pytając czy sprawa, na którą się powołuja
jest prowadzona zgodnie z prawem?

Moje pytanie się o zgodnoć z prawem nie wstrzymuje wydanej decyzji.

a wiesz, zę żadanie sprzeczne z prawem z punktu widzenia tego prawa nie
istnieje?

Istnieje, co najwyżej może nie być sankcji za jego niespełnienie.

Ale dlaczego zakładasz, że SM nie może, wbrew postanowieniom ustawy,
prowadzić czynności wyjaśniających w sprawach o wykroczenia?

W dniu 2014-07-04 10:59, masti pisze:

Ale dlaczego zakładasz, że SM nie może, wbrew postanowieniom ustawy,
prowadzić czynności wyjaśniających w sprawach o wykroczenia?

może ale jej nie wolno.

Może Cię też zastrzelić. Ale też im nie wolno

Dnia pięknego Fri, 04 Jul 2014 11:09:47 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-04 10:59, masti pisze:

Ale dlaczego zakładasz, że SM nie może, wbrew postanowieniom ustawy,
prowadzić czynności wyjaśniających w sprawach o wykroczenia?

może ale jej nie wolno.

Już podałem podstawę dlaczego jej wolno.

W dniu 2014-07-04 11:14, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 04 Jul 2014 11:09:47 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-04 10:59, masti pisze:

Ale dlaczego zakładasz, że SM nie może, wbrew postanowieniom ustawy,
prowadzić czynności wyjaśniających w sprawach o wykroczenia?

może ale jej nie wolno.

Już podałem podstawę dlaczego jej wolno.

możesz się upierać przy swoich błÄ™dnych poglądach do śmierci. Nie zmieni
to nic w tym, ze są błÄ™dne.

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 3:45:26 PM, you wrote:

W dniu 2014-07-03 15:38, masti pisze:

może zapytać tylko w wypadku
gdy powierzyłeś do kierowania lub używania

A to bzdura.

W dniu 2014-07-03 15:38, masti pisze:

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.

to może naucz się czytać ze zrozumieniem. Organ, pomijając już to, że
straż nie jest organem w rozumieniu prawa, może zapytać tylko w wypadku
gdy powierzyłeś do kierowania lub używania.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości "komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie"

Słowa klucze. Pojazd nie był powierzony ani do kierowania ani do używania.

W dniu 2014-07-04 10:24, Wojtus pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości "komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie"

Słowa klucze. Pojazd nie był powierzony ani do kierowania ani do używania.

Hello Liwiusz,

Friday, July 4, 2014, 10:27:52 AM, you wrote:

"komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie"
Słowa klucze. Pojazd nie był powierzony ani do kierowania ani do używania.

Nie jest to pewne, a ocena należy do sądu.
Twoja interpretacja prowadziłaby do martwego przepisu ("powierzyłem
samochód do naprawy, więc nie do używania, więc nie powiem komu").

W dniu 2014-07-04 10:31, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Friday, July 4, 2014, 10:27:52 AM, you wrote:

"komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie"
Słowa klucze. Pojazd nie był powierzony ani do kierowania ani do używania.

Nie jest to pewne, a ocena należy do sądu.
Twoja interpretacja prowadziłaby do martwego przepisu ("powierzyłem
samochód do naprawy, więc nie do używania, więc nie powiem komu").

A to warsztat przekroczył prędkość wioząc naprawiany samochód?

Hello Liwiusz,

Friday, July 4, 2014, 10:57:29 AM, you wrote:

"komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie"
Słowa klucze. Pojazd nie był powierzony ani do kierowania ani do używania.

Nie jest to pewne, a ocena należy do sądu.
Twoja interpretacja prowadziłaby do martwego przepisu ("powierzyłem
samochód do naprawy, więc nie do używania, więc nie powiem komu").

A to warsztat przekroczył prędkość wioząc naprawiany samochód?

Skąd mam wiedzieć. "Ja tylko powierzyłem do naprawy".

Dnia pięknego Fri, 04 Jul 2014 11:05:22 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz napisał:

Hello Liwiusz,

Friday, July 4, 2014, 10:57:29 AM, you wrote:

"komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym
czasie" Słowa klucze. Pojazd nie był powierzony ani do kierowania
ani do używania.

Nie jest to pewne, a ocena należy do sądu. Twoja interpretacja
prowadziłaby do martwego przepisu ("powierzyłem samochód do naprawy,
więc nie do używania, więc nie powiem komu").

A to warsztat przekroczył prędkoć wioząc naprawiany samochód?

Skąd mam wiedzieć. "Ja tylko powierzyłem do naprawy".

Stąd, że do wezwania dołÄ…czono zdjęcie z pojazdem wiezionym a nie
jadącym samodzielnie.

W dniu 2014-07-04 11:07, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 04 Jul 2014 11:05:22 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz napisał:

Hello Liwiusz,

Friday, July 4, 2014, 10:57:29 AM, you wrote:

"komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym
czasie" Słowa klucze. Pojazd nie był powierzony ani do kierowania
ani do używania.

Nie jest to pewne, a ocena należy do sądu. Twoja interpretacja
prowadziłaby do martwego przepisu ("powierzyłem samochód do naprawy,
więc nie do używania, więc nie powiem komu").

A to warsztat przekroczył prędkoć wioząc naprawiany samochód?

Skąd mam wiedzieć. "Ja tylko powierzyłem do naprawy".

Stąd, że do wezwania dołÄ…czono zdjęcie z pojazdem wiezionym a nie
jadącym samodzielnie.

to znaczy, że został użyty niezgodnie z wolą właściciela :)

On 2014-07-04 11:11, Liwiusz wrote:

Na pewnym poziomie absurdalności argumentacji zaczyna się gonić w
piętkę, tak jak teraz Roman.

W dniu 2014-07-04 11:05, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Friday, July 4, 2014, 10:57:29 AM, you wrote:

"komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie"
Słowa klucze. Pojazd nie był powierzony ani do kierowania ani do używania.

Nie jest to pewne, a ocena należy do sądu.
Twoja interpretacja prowadziłaby do martwego przepisu ("powierzyłem
samochód do naprawy, więc nie do używania, więc nie powiem komu").

A to warsztat przekroczył prędkość wioząc naprawiany samochód?

Skąd mam wiedzieć. "Ja tylko powierzyłem do naprawy".

Stąd, że do wezwania dołączono zdjęcie z pojazdem wiezionym a nie
jadącym samodzielnie.

Hello Liwiusz,

Friday, July 4, 2014, 11:10:45 AM, you wrote:

"komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie"
Słowa klucze. Pojazd nie był powierzony ani do kierowania ani do używania.

Nie jest to pewne, a ocena należy do sądu.
Twoja interpretacja prowadziłaby do martwego przepisu ("powierzyłem
samochód do naprawy, więc nie do używania, więc nie powiem komu").

A to warsztat przekroczył prędkość wioząc naprawiany samochód?

Skąd mam wiedzieć. "Ja tylko powierzyłem do naprawy".

Stąd, że do wezwania dołączono zdjęcie z pojazdem wiezionym a nie
jadącym samodzielnie.

"No toż mówię, że powierzyłem warsztatowi do naprawy. Co on dalej robił,
nie wiem, ale nie powiem komu powierzyłem, bo nie powierzyłem do używania."

W dniu 2014-07-04 11:24, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Friday, July 4, 2014, 11:10:45 AM, you wrote:

"komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie"
Słowa klucze. Pojazd nie był powierzony ani do kierowania ani do używania.

Nie jest to pewne, a ocena należy do sądu.
Twoja interpretacja prowadziłaby do martwego przepisu ("powierzyłem
samochód do naprawy, więc nie do używania, więc nie powiem komu").

A to warsztat przekroczył prędkość wioząc naprawiany samochód?

Skąd mam wiedzieć. "Ja tylko powierzyłem do naprawy".

Stąd, że do wezwania dołączono zdjęcie z pojazdem wiezionym a nie
jadącym samodzielnie.

"No toż mówię, że powierzyłem warsztatowi do naprawy. Co on dalej robił,
nie wiem, ale nie powiem komu powierzyłem, bo nie powierzyłem do używania."

Dostałeś zdjęcie - WIDZISZ co on dalej robił.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

"No toż mówię, że powierzyłem warsztatowi do naprawy. Co on dalej robił, nie wiem, ale nie powiem komu powierzyłem, bo nie powierzyłem do używania."

W dniu 2014-07-04 11:36, Wojtus pisze:

wykroczenie. Tak więc w tej sytuacji, jeśli ciebie (twojego pojazdu) to
nie dotyczy to strasz może się cmoknąć bo nie ma na to paragrafu by do
ciebie wysłać zawiadomienie o przyjęcie mandatu.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Jaki mandat masz na myśli? Za przekroczenie prędkości? Zgadzam się. Tylko my tu nie o tym.

W dniu 2014-07-04 12:37, Wojtus pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

Jaki mandat masz na myśli? Za przekroczenie prędkości? Zgadzam się.
Tylko my tu nie o tym.

Jak to nie o tym. Przecież strasznik wysłał do właściciela przewożonego
pojazdu wezwanie do przyjęcia mandatu lub wskazania kierującego lawetą.

On 2014-07-04, Liwiusz  wrote:

W dniu 2014-07-04 12:37, Wojtus pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

Jaki mandat masz na myśli? Za przekroczenie prędkości? Zgadzam się.
Tylko my tu nie o tym.

Jak to nie o tym. Przecież strasznik wysłał do właściciela przewożonego
pojazdu wezwanie do przyjęcia mandatu lub wskazania kierującego lawetą.

Poszukaj dokładnie - dostał tylko wezwanie "komu powierzył".

Dnia 2014-07-04 12:43, Użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2014-07-04 12:37, Wojtus pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

Jaki mandat masz na myśli? Za przekroczenie prędkości? Zgadzam się.
Tylko my tu nie o tym.

Jak to nie o tym. Przecież strasznik wysłał do właściciela przewożonego
pojazdu wezwanie do przyjęcia mandatu lub wskazania kierującego lawetą.

Poszukaj dokładnie - dostał tylko wezwanie "komu powierzył".

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Poszukaj dokładnie - dostał tylko wezwanie "komu powierzył".

Użytkownik "Liwiusz"

Jaki mandat masz na myśli? Za przekroczenie prędkości? Zgadzam się.
Tylko my tu nie o tym.

Jak to nie o tym. Przecież strasznik wysłał do właściciela przewożonego
pojazdu wezwanie do przyjęcia mandatu lub wskazania kierującego lawetą.

Poszukaj dokładnie - dostał tylko wezwanie "komu powierzył".

W dniu 2014-07-04 15:54, NetiaAbonent pisze:

A jest tak, że nie jego pojazdem popełniono wykroczenie i on nie musi
wskazać komu powierzył bo nie ma takiego obowiązku

Użytkownik "Liwiusz"

A jest tak, że nie jego pojazdem popełniono wykroczenie i on nie musi
wskazać komu powierzył bo nie ma takiego obowiązku

Przepis o mówieniu komu się powierzyło nie działa tylko w sytuacji, gdy pojazd brał udział w popełnieniu wykroczenia.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Skąd mam wiedzieć. "Ja tylko powierzyłem do naprawy".

Użytkownik "Liwiusz"

"komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie"

Słowa klucze. Pojazd nie był powierzony ani do kierowania ani do używania.

Nie jest to pewne, a ocena należy do sądu.

Twoja interpretacja prowadziłaby do martwego przepisu ("powierzyłem samochód do naprawy, więc nie do używania, więc nie powiem komu").

Użytkownik masti napisał:

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 15:05:37 +0200 osobnik zwany Jakub
Witkowski napisał:

W dniu 2014-07-03 14:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Laweciarz nie dostał tego pojazdu w celu użytkowania czy kierowania.
Nawet użytkowania jako kurnika. Załadował niesprawny pojazd na lawetę,
zapewne za pomocą wciągarki - to nie jest użytkowanie!

no właśnie tego nie jestem pewien... w szczególności jak by to
zinterpretował sąd

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.

to może naucz się czytać ze zrozumieniem. Organ, pomijając już to, że
straż nie jest organem w rozumieniu prawa, może zapytać tylko w wypadku
gdy powierzyłeś do kierowania lub używania. Inaczej przepis na który sie
powołujesz nie ma zastosowania.

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak""

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.

to może naucz się czytać ze zrozumieniem. Organ, pomijając już to, że
straż nie jest organem w rozumieniu prawa, może zapytać tylko w wypadku
gdy powierzyłeś do kierowania lub używania. Inaczej przepis na który sie
powołujesz nie ma zastosowania.

Użytkownik NetiaAbonent napisał:

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak""

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.

to może naucz się czytać ze zrozumieniem. Organ, pomijając już to, że
straż nie jest organem w rozumieniu prawa, może zapytać tylko w wypadku
gdy powierzyłeś do kierowania lub używania. Inaczej przepis na który sie
powołujesz nie ma zastosowania.

Może też (już pisałem), zadać pytanie potencjalnemu, zidentyfikowanemu
świadkowi. A świadek ma prawo nie pamiętać...
--

Jeżeli w tym przepisie jest mowa o powierzeniu do kierowania lub
używania a nie miało to miejsca to ten przepis nie ma zastosowania i
trzeba znaleźć inną podstawę do zapytania i karania.

"Dariusz K. Ładziak" w

Użytkownik NetiaAbonent napisał:

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak""

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.

to może naucz się czytać ze zrozumieniem. Organ, pomijając już to, że
straż nie jest organem w rozumieniu prawa, może zapytać tylko w wypadku
gdy powierzyłeś do kierowania lub używania. Inaczej przepis na który sie
powołujesz nie ma zastosowania.

Może też (już pisałem), zadać pytanie potencjalnemu, zidentyfikowanemu
świadkowi. A świadek ma prawo nie pamiętać...
--
Jeżeli w tym przepisie jest mowa o powierzeniu do kierowania lub
używania a nie miało to miejsca to ten przepis nie ma zastosowania i
trzeba znaleźć inną podstawę do zapytania i karania.

Podstawą do zapytania jest prowadzone postępowanie w sprawie
wykroczenia.

W końcu organ prowadzący to postępowanie ma prawo szukać
potencjalnych świadków w sprawie i  pytać ich co wiedzą.

W dniu 2014-07-06 16:47,  (Tom N) pisze:

Podstawą do zapytania jest prowadzone postępowanie w sprawie
wykroczenia.

Pokażesz konkretnie, który przepis?

W końcu organ prowadzący to postępowanie ma prawo szukać
potencjalnych świadków w sprawie i  pytać ich co wiedzą.

Pokażesz konkretny przepis?

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak""

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.

to może naucz się czytać ze zrozumieniem. Organ, pomijając już to, że
straż nie jest organem w rozumieniu prawa, może zapytać tylko w wypadku
gdy powierzyłeś do kierowania lub używania. Inaczej przepis na który sie
powołujesz nie ma zastosowania.

Może też (już pisałem), zadać pytanie potencjalnemu, zidentyfikowanemu
świadkowi. A świadek ma prawo nie pamiętać...
--

Jeżeli w tym przepisie jest mowa o powierzeniu do kierowania lub
używania a nie miało to miejsca to ten przepis nie ma zastosowania i
trzeba znaleźć inną podstawę do zapytania i karania.

W dniu 2014-07-05 15:41, NetiaAbonent pisze:

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak""

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.

to może naucz się czytać ze zrozumieniem. Organ, pomijając już to, że
straż nie jest organem w rozumieniu prawa, może zapytać tylko w wypadku
gdy powierzyłeś do kierowania lub używania. Inaczej przepis na który sie
powołujesz nie ma zastosowania.

Może też (już pisałem), zadać pytanie potencjalnemu, zidentyfikowanemu
świadkowi. A świadek ma prawo nie pamiętać...
--

Jeżeli w tym przepisie jest mowa o powierzeniu do kierowania lub
używania a nie miało to miejsca to ten przepis nie ma zastosowania i
trzeba znaleźć inną podstawę do zapytania i karania.

Użytkownik "Liwiusz"

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.

to może naucz się czytać ze zrozumieniem. Organ, pomijając już to, że
straż nie jest organem w rozumieniu prawa, może zapytać tylko w wypadku
gdy powierzyłeś do kierowania lub używania. Inaczej przepis na który sie
powołujesz nie ma zastosowania.

Może też (już pisałem), zadać pytanie potencjalnemu, zidentyfikowanemu
świadkowi. A świadek ma prawo nie pamiętać...
--

Jeżeli w tym przepisie jest mowa o powierzeniu do kierowania lub
używania a nie miało to miejsca to ten przepis nie ma zastosowania i
trzeba znaleźć inną podstawę do zapytania i karania.

Czy "nie ma miejsca" to zależy od udzielonej odpowiedzi. Uzyskać ją można tylko zadając pytanie...

Użytkownik "Jakub Witkowski"

Laweciarz nie dostał tego pojazdu w celu użytkowania czy kierowania.
Nawet użytkowania jako kurnika. Załadował niesprawny pojazd na lawetę,
zapewne za pomocą wciągarki - to nie jest użytkowanie!

no właśnie tego nie jestem pewien... w szczególności jak by to zinterpretował sąd

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.
Dlatego właściciel mógłby wg mnie odpowiedzieć "nikomu" -  jeśli podziela Twoje zdanie o nieużytkowaniu.

W dniu 2014-07-03 15:58, NetiaAbonent pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"

Laweciarz nie dostał tego pojazdu w celu użytkowania czy kierowania.
Nawet użytkowania jako kurnika. Załadował niesprawny pojazd na lawetę,
zapewne za pomocą wciągarki - to nie jest użytkowanie!

no właśnie tego nie jestem pewien... w szczególności jak by to
zinterpretował sąd

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.
Dlatego właściciel mógłby wg mnie odpowiedzieć "nikomu" -  jeśli
podziela Twoje zdanie o nieużytkowaniu.

No i tak właśnie odpowiedział

Użytkownik Liwiusz  ...

No i tak właśnie odpowiedział

No i prawdziwość tej odpowiedzi miał ocenić sąd. Co w tym dziwnego?

Użytkownik "Liwiusz"

Laweciarz nie dostał tego pojazdu w celu użytkowania czy kierowania.
Nawet użytkowania jako kurnika. Załadował niesprawny pojazd na lawetę,
zapewne za pomocą wciągarki - to nie jest użytkowanie!

no właśnie tego nie jestem pewien... w szczególności jak by to
zinterpretował sąd

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.
Dlatego właściciel mógłby wg mnie odpowiedzieć "nikomu" -  jeśli
podziela Twoje zdanie o nieużytkowaniu.

No i tak właśnie odpowiedział

No i prawdziwość tej odpowiedzi miał ocenić sąd. Co w tym dziwnego?

W dniu 2014-07-03 14:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu

Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.

Kurwa mać! W życiu bym nie przypuszczał, że tu tylu straszaków jest :(

W dniu 2014-07-03 14:29, Jakub Witkowski pisze:

Pełna zgoda! Może dlatego nikt nie chce dawać mandatu lawetowanemu?

W dniu 2014-07-03 13:46, Jakub Witkowski pisze:

Oddałeś kluczyki do pojazdu, więc powierzyłeś do
kierowania/używania, czy jednak nie?

Użytkownik Jakub Witkowski  ...

Nie da się wystawić właścicielowi worka ziemniaków mandatu za
przekroczenie prędkości albo za nieprawidłowy manewr dpowodowany
przez kierowcę transportującego pojazdu.

Walczysz z chochołem. Nikt nie mówi o mandacie dla lawetowanego. Nawet
komendant!

W dniu 2014-07-03 18:00, Budzik pisze:

Użytkownik Jakub Witkowski  ...

Nie da się wystawić właścicielowi worka ziemniaków mandatu za
przekroczenie prędkości albo za nieprawidłowy manewr dpowodowany
przez kierowcę transportującego pojazdu.

Walczysz z chochołem. Nikt nie mówi o mandacie dla lawetowanego. Nawet
komendant!

A mimo to słusznie stracił pracę...
Może to da do myslenia?

Użytkownik Liwiusz  ...

Nie da się wystawić właścicielowi worka ziemniaków mandatu za
przekroczenie prędkości albo za nieprawidłowy manewr dpowodowany
przez kierowcę transportującego pojazdu.

Walczysz z chochołem. Nikt nie mówi o mandacie dla lawetowanego. Nawet
komendant!

A mimo to słusznie stracił pracę...
Może to da do myslenia?

Że burmistrz zatrząsł portkami przed mediami.

Pomijając fakt, że ponoć już inne wyskoki komendant miał na sumieniu i
ostatnie obcesowe zachowanie przelało czarę.

Użytkownik Wojtus napisał:

Użytkownik Liwiusz  ...

Można dyskutować - nie można wykluczyć, że przewiezienie na lawecie jest
używaniem i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).

Tylko podczas załadunku i rozładunku i to o ile wjeżdżał o własnym
napędzie a nie np. załadowany pomocą dźwigu.
Natomiast podczas transportu na lawecie, pojazd znajdujący się już na
niej, miał wyłączony silnik - czyli nie był uszestnikiem ruchu.
Jeśli nie był uczestnikiem ruchu, to go przepisy o ruchu drogowym nie
dotyczą.

Tak samo gdyby to był worek ziemniaków czy paleta pustaków.
Nie da się wystawić właścicielowi worka ziemniaków mandatu za
przekroczenie prędkości albo za nieprawidłowy manewr dpowodowany przez
kierowcę transportującego pojazdu.
Pojazd na lawecie może mieć nawet niewazne badania techniczne, brak OC.
Ktoś kto by sobie nawet siedział w tym przewożonym samochodzie za
kierownicą mógłby wytrąbić podczas jazdy 0,5 litra i spać nawalonym.

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak""  napisał w wiadomości Użytkownik Wojtus napisał:

Dotyczą. Łącznie z tą lawetą - przepisy dotyczące właściwego zabezpieczenia ładunku. Ale i tak odpowiada wyłącznie przewożący.

Ktoś kto by sobie nawet siedział w tym przewożonym samochodzie za
kierownicą mógłby wytrąbić podczas jazdy 0,5 litra i spać nawalonym.

I oberwać pospołu z kierującym lawetą po mandacie - za przewóz pasażera na przyczepie tudzież za jazdę na przyczepie. Ale to jakby inny delikt.

Użytkownik "Liwiusz"

Może żądać w odniesieniu do pojazdu w ruchu.

Przepis?

Art. 78 ust. 4 PoRD mówi:
Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i
wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

Przewożenie pojazdu na lawecie nie stanowi jego kierowania lub
używania.

Można dyskutować - nie można wykluczyć, że przewiezienie na lawecie jest używaniem i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).

Nie zmienia to jednak faktu, że urząd mógł o to pytać. Co najwyżej odpowiedź mogła brzmieć "nikomu".

On 2014-07-02 20:20:02 +0200, Liwiusz  said:

W dniu 2014-07-02 18:12, Bydlę pisze:

, ale pytanie do właściciela lawety - owszem.

Ale go nie znasz, gdyż numer jest nieczytelny, więc sprawa do kosza.

Omskło mi się - do właściciela przewożonego pojazdu.

Użytkownik "Liwiusz"

Na chwilę włącz myślenie:
Fotodadar strzelił fotę lawecie wiozącej przyczepę z plakatem wyborczym
burmistrza.
Numeru rejestracyjnego lawety nie dało się odczytać. Przyczepa go nie
miała.
No to burmmistrz jest winien...

Nie jest. Nie ma przepisu nakazującemu facjacie z bilbordu robić cokolwiek. A jest przepis nakazujący wskazać komu się powierzyło pojazd, bez względu na to co jest powodem takiego pytania. W Twoim przypadku pytanie do burmistrza jest bezcelowe, ale pytanie do właściciela lawety - owszem. Nie dlatego, aby jego ukarać (i w całej tej "aferze lawetowej" nie słyszałem, aby SM chciała ukarać właściciela za przekroczenie prędkości), tylko aby ustalić kierującego tym zestawem, czy innym rodzajem pojazdów.

W dniu 2014-07-02 18:59, NetiaAbonent pisze:

Otóż ... przepis mówi o wskazaniu komu się powierzyło do kierowania.

Jak
się komuś powierzyło do przewiezienia na lawecie to żądanie jest bezprawne.

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 00:48:11 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-02 18:59, NetiaAbonent pisze:

Otóż ... przepis mówi o wskazaniu komu się powierzyło do kierowania.

Nie tylko.

Jak
się komuś powierzyło do przewiezienia na lawecie to żÄ…danie jest
bezprawne.

Albowiem ponieważ? Wskaż przepis.

W dniu 2014-07-03 11:28, masti pisze:

Otóż ... przepis mówi o wskazaniu komu się powierzyło do kierowania.

Nie tylko.

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 13:53:00 +0200 osobnik zwany Jakub
Witkowski napisał:

W dniu 2014-07-03 11:28, masti pisze:

Otóż ... przepis mówi o wskazaniu komu się powierzyło do kierowania.

Nie tylko.

Wszystko zależy od tego, czy powierzenie kluczyków, a następnie
wjechanie/wprowadzenie/zjechanie z lawety, oraz sam transport jest
używaniem. Ty mówisz - nie, ktoś inny powiedziałby tak. Rozstrzygnąć
mógłby tylko sąd.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Wszystko zależy od tego, czy powierzenie kluczyków, a następnie wjechanie/wprowadzenie/zjechanie z lawety, oraz sam transport jest używaniem.

W dniu 2014-07-03 14:25, Wojtus pisze:

Od chwili unieruchomienia silnika, zabezpieczenia pojazdu na lawecie pojazd nie jest w ruchu, nie jest kierowany, ani powierzonym do prowadzenia/ korzystania z niego  w ruchu.

On 2014-07-03, Jakub Witkowski  wrote:

W dniu 2014-07-03 14:25, Wojtus pisze:

Od chwili unieruchomienia silnika, zabezpieczenia pojazdu na lawecie pojazd nie jest w ruchu, nie jest kierowany, ani powierzonym do prowadzenia/ korzystania z niego  w ruchu.

Szkopuł w tym, że ustawa nie mówi o "koszystaniu w ruchu" tylko o korzystaniu.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Szkopuł w tym, że ustawa nie mówi o "koszystaniu w ruchu" tylko o korzystaniu.

W dniu 2014-07-03 14:44, Wojtus pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Szkopuł w tym, że ustawa nie mówi o "koszystaniu w ruchu" tylko o korzystaniu.

Nie rozumiesz podstaw logiki. W samochodzie nikt nawet nie siedział, więc nikt z niego nie korzystał.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Skąd ta pewnoć? Może ktoś pożyczył pojazd aby przetestować lawetę?

W dniu 2014-07-03 15:05, Wojtus pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Skąd ta pewnoć? Może ktoś pożyczył pojazd aby przetestować lawetę?

To też nie jest używanie.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-07-03 15:05, Wojtus pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Skąd ta pewnoć? Może ktoś pożyczył pojazd aby przetestować lawetę?

To też nie jest używanie.

Oczywiście że jest: pojazd użyty jako balast.

W dniu 2014-07-03 15:18, Wojtus pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-07-03 15:05, Wojtus pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Skąd ta pewnoć? Może ktoś pożyczył pojazd aby przetestować lawetę?

To też nie jest używanie.

Oczywiście że jest: pojazd użyty jako balast.

Balast nie jest pojazdem. To worek ziemniaków.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Balast nie jest pojazdem. To worek ziemniaków.

Nie jest powiedziane, że pojazd ma być użyty jako pojazd.

Użytkownik "Jakub Witkowski"

Skąd ta pewnoć? Może ktoś pożyczył pojazd aby przetestować lawetę?

To też nie jest używanie.

Oczywiście że jest: pojazd użyty jako balast.

Hello Jakub,

Thursday, July 3, 2014, 2:58:23 PM, you wrote:

Szkopuł w tym, że ustawa nie mówi o "koszystaniu w ruchu" tylko o korzystaniu.

Nie rozumiesz podstaw logiki. W samochodzie nikt nawet nie
siedział, więc nikt z niego nie korzystał.

Skąd ta pewność? Może ktoś pożyczył pojazd aby przetestować lawetę?

Otóż chętnie się dowiem czy jest rozporządzenie, które precyzuje,
kiedy "organ" może "zapytać".
Bo jeśli jedyne co jest, to art. 78, to tam niestety nie ma nic
tym, że organ ma jakieś ograniczenia.

W dniu 2014-07-03 15:18, RoMan Mandziejewicz pisze:

Bo jeśli jedyne co jest, to art. 78, to tam niestety nie ma nic
tym, że organ ma jakieś ograniczenia.

Jest ściśle określony cel powierzenia.

Użytkownik "Jakub Witkowski"

Szkopuł w tym, że ustawa nie mówi o "koszystaniu w ruchu" tylko o korzystaniu.

Nie rozumiesz podstaw logiki. W samochodzie nikt nawet nie siedział, więc nikt z niego nie korzystał.

Skąd ta pewnoć? Może ktoś pożyczył pojazd aby przetestować lawetę?

Otóż chętnie się dowiem czy jest rozporządzenie, które precyzuje, kiedy "organ" może "zapytać".
Bo jeśli jedyne co jest, to art. 78, to tam niestety nie ma nic tym, że organ ma jakieś ograniczenia.
Wygląda na to, że może spytać, komu powierzyłeś, nawet jeśli wie, że nie powierzyłeś.
Uwaga dla mniej kumatych: nie mówię że mi się to podoba.

Użytkownik "Liwiusz"

Otóż ... przepis mówi o wskazaniu komu się powierzyło do kierowania.

Nie tylko.

W dniu 2014-07-03 01:16, NetiaAbonent pisze:

Użytkownik "Liwiusz"

Otóż ... przepis mówi o wskazaniu komu się powierzyło do kierowania.

Nie tylko.

Ale, że trzeba wskazać komu się pozwoliło przewieźć swój samochód na
lawecie ? Weź nie świruj.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Komu się powierzyło (kropka). Przeczytaj przepis.

W dniu 2014-07-07 11:16, Wojtus pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

Komu się powierzyło (kropka). Przeczytaj przepis.

Celowo pomijasz dalszą część tego przepisu, tymczasem jest czarno na
białym napisane
" powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie"
Tymczasem właściciel osobówki nie przekazał pojazdu ani w celu korzystania
ani w celu używania.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Boże, ile razy można powtarzać. Wówczas odpowiada "nikomu". A nie, że urząd nie może pytać.

W dniu 2014-07-07 12:03, Wojtus pisze:

Po drugie strasznik nie ma prawa o to zapytać na druczku postępowania
mandatowego jakiego użył. I o to tu cały czas się rozbiega

On 2014-07-07 13:41, Liwiusz wrote:

W dniu 2014-07-07 12:03, Wojtus pisze:

Po drugie strasznik nie ma prawa o to zapytać na druczku postępowania
mandatowego jakiego użył. I o to tu cały czas się rozbiega

Pierwszy raz widzę ten argument. A dlaczego na druczku nie mógł? Może
jeszcze przepis decyduje o kolorze atramentu? :)

W dniu 2014-07-07 14:28, Shrek pisze:

On 2014-07-07 13:41, Liwiusz wrote:

W dniu 2014-07-07 12:03, Wojtus pisze:

Po drugie strasznik nie ma prawa o to zapytać na druczku postępowania
mandatowego jakiego użył. I o to tu cały czas się rozbiega

Pierwszy raz widzę ten argument. A dlaczego na druczku nie mógł? Może
jeszcze przepis decyduje o kolorze atramentu? :)

Z tego samego powodu co mandatu nie można wystawić na recepcie, a
recepty na świadectwie pracy?

W skrócie, bo jak wystawiasz na druczku
mandatowym to się nie pytasz, komu powierzyła, ale proponujesz mandat (w
tym wypadku za przekroczenie prędkości). NIe bez powodu te druczki się
tak nazywają.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Poproszę zatem o podanie linka do wzoru, na którym musi być zapytanie.

W dniu 2014-07-07 14:44, Wojtus pisze:

Takie to jest kurwa trudne dla ciebie to pojąć?

Dnia 2014-07-07 15:24, Użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2014-07-07 14:44, Wojtus pisze:

Takie to jest kurwa trudne dla ciebie to pojąć?

Poczytaj sobie dyskusję, czy to o kształt druczku się ona toczy.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-07-07 14:44, Wojtus pisze:

Takie to jest kurwa trudne dla ciebie to pojąć?

Poczytaj sobie dyskusję, czy to o kształt druczku się ona toczy.

On 2014-07-07 14:32, Liwiusz wrote:

Z tego samego powodu co mandatu nie można wystawić na recepcie, a
recepty na świadectwie pracy?

Bo na mandat i na receptę jest wzór urzędowy.

W skrócie, bo jak wystawiasz na druczku
mandatowym to się nie pytasz, komu powierzyła, ale proponujesz mandat (w
tym wypadku za przekroczenie prędkości). NIe bez powodu te druczki się
tak nazywają.

Poproszę zatem o podanie linka do wzoru, na którym musi być zapytanie.

Dnia Mon, 07 Jul 2014 18:02:33 +0200, Shrek napisał(a):

Bo na mandat i na receptę jest wzór urzędowy.

I służą one do wystawiania mandatów i recept - nie do zapytań, nie do
podcierania dupy

On 2014-07-07 19:09, mlodz wrote:

Bo na mandat i na receptę jest wzór urzędowy.

I służą one do wystawiania mandatów i recept - nie do zapytań, nie do
podcierania dupy

A tu bym lekko polemizował, chyba że coś się zmieniło i straż
miejska/gminna może już być oskarżycielem publicznym w sprawach
o niewskazanie?

Użytkownik Liwiusz  ...

Poproszę zatem o podanie linka do wzoru, na którym musi być zapytanie.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-07-07 12:03, Wojtus pisze:

Po drugie strasznik nie ma prawa o to zapytać na druczku postępowania
mandatowego jakiego użył. I o to tu cały czas się rozbiega

Pierwszy raz widzę ten argument. A dlaczego na druczku nie mógł? Może jeszcze przepis decyduje o kolorze atramentu? :)

Dnia pięknego Sun, 06 Jul 2014 22:42:31 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-03 01:16, NetiaAbonent pisze:

Użytkownik "Liwiusz"

Otóż ... przepis mówi o wskazaniu komu się powierzyło do kierowania.

Nie tylko.

Ale, że trzeba wskazać komu się pozwoliło przewieźÄ‡ swój samochód na
lawecie ? Weź nie świruj.

Komu się powierzyło (kropka). Przeczytaj przepis.

Użytkownik "Liwiusz"

Otóż ... przepis mówi o wskazaniu komu się powierzyło do kierowania.

Nie tylko.

Ale, że trzeba wskazać komu się pozwoliło przewieźć swój samochód na
lawecie ? Weź nie świruj.

Komu się powierzyło (kropka). Przeczytaj przepis.

Hello Liwiusz,

Wednesday, July 2, 2014, 4:45:28 PM, you wrote:

[...]

Jak się w to wgłębić myślami, to sprawa z lawetą nie jest pozbawiona sensu.

W dniu 2014-07-02 17:59, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Wednesday, July 2, 2014, 4:45:28 PM, you wrote:

[...]

Jak się w to wgłębić myślami, to sprawa z lawetą nie jest pozbawiona sensu.

Jest pozbawiona podstawy prawnej. Żądanie  było NIELEGALNE.

Hello Liwiusz,

Wednesday, July 2, 2014, 8:18:35 PM, you wrote:

Jak się w to wgłębić myślami, to sprawa z lawetą nie jest pozbawiona sensu.

Jest pozbawiona podstawy prawnej. Żądanie  było NIELEGALNE.

Jakie warunki muszą być spełnione, aby można było pytać?

W dniu 2014-07-02 20:50, RoMan Mandziejewicz pisze:

Musi istnieć zapis prawa, który pozwala pytać.

Hello Liwiusz,

Wednesday, July 2, 2014, 9:18:21 PM, you wrote:

Musi istnieć zapis prawa, który pozwala pytać.

Tocząca się sprawa o wykroczenie taką podstawą być nie może?

W dniu 2014-07-02 22:09, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Wednesday, July 2, 2014, 9:18:21 PM, you wrote:

Musi istnieć zapis prawa, który pozwala pytać.

Tocząca się sprawa o wykroczenie taką podstawą być nie może?

Pogadaj z prawnikami.

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 12:49:16 AM, you wrote:

Musi istnieć zapis prawa, który pozwala pytać.

Tocząca się sprawa o wykroczenie taką podstawą być nie może?

Pogadaj z prawnikami.

Twierdzisz że nie. Myślałem, że masz jakieś wsparcie.

W dniu 2014-07-03 01:04, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 12:49:16 AM, you wrote:

Musi istnieć zapis prawa, który pozwala pytać.

Tocząca się sprawa o wykroczenie taką podstawą być nie może?

Pogadaj z prawnikami.

Twierdzisz że nie. Myślałem, że masz jakieś wsparcie.

Ja nie muszę mieć wsparcia - urzedas musi je mieć.

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 9:24:14 AM, you wrote:

Musi istnieć zapis prawa, który pozwala pytać.

Tocząca się sprawa o wykroczenie taką podstawą być nie może?

Pogadaj z prawnikami.

Twierdzisz że nie. Myślałem, że masz jakieś wsparcie.

Ja nie muszę mieć wsparcia - urzedas musi je mieć.

No to ma - prowadzona sprawa o wykroczenie.

W dniu 2014-07-03 09:29, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 9:24:14 AM, you wrote:

Musi istnieć zapis prawa, który pozwala pytać.

Tocząca się sprawa o wykroczenie taką podstawą być nie może?

Pogadaj z prawnikami.

Twierdzisz że nie. Myślałem, że masz jakieś wsparcie.

Ja nie muszę mieć wsparcia - urzedas musi je mieć.

No to ma - prowadzona sprawa o wykroczenie.

Zepsułeś się czy co? Nie ma podstawy prawnej do pytania o cokolwiek
właściciela przewożonego samochodu w trybie, w jakim to robiła straż
gminna czy miejska. Kropka.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Ale artykuł 78 dotyczy różnych spraw papierkowo-formalnych związanych z pojazdem,
np. przy przenoszeniem właśności, a nie pojazdów w ruchu (to by było idiotyczne).

I nie ma tam żadnych szczególnych warunków czy okoliczności, w jakich uprawniony organ
kieruje pytanie, na które posiadacz jest obowiązany odpowiedzieć. Jedyny wyjątek: jeśli
to się stało wbrew jego woli. Może takie wyszczególnienie jest w innych rozporządzeniach?
Ale jeśli nie ma, to domniemywać należy, że po prostu na każde żądanie (inaczej przepis
byłby martwy).

W dniu 2014-07-03 14:19, J.F. pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Ale artykuł 78 dotyczy różnych spraw papierkowo-formalnych związanych z pojazdem,
np. przy przenoszeniem właśności, a nie pojazdów w ruchu (to by było idiotyczne).

I nie ma tam żadnych szczególnych warunków czy okoliczności, w jakich uprawniony organ
kieruje pytanie, na które posiadacz jest obowiązany odpowiedzieć. Jedyny wyjątek: jeśli
to się stało wbrew jego woli. Może takie wyszczególnienie jest w innych rozporządzeniach?
Ale jeśli nie ma, to domniemywać należy, że po prostu na każde żądanie (inaczej przepis
byłby martwy).

Ale jesli na kazde zadanie, to SG z Pcimia Dolnego moze Cie spytac komu powierzyles pojazd 15 marca 2003, po czym wystawic mandat za niewskazanie ...

Wiec chyba jednak lepiej jesli podstawe ma, a jak pyta bez podstawy, to pytajacy wylatuje z roboty...

Użytkownik "Jakub Witkowski"

Musi istnieć zapis prawa, który pozwala pytać.

Tocząca się sprawa o wykroczenie taką podstawą być nie może?

Pogadaj z prawnikami.

Twierdzisz że nie. Myślałem, że masz jakieś wsparcie.

Ja nie muszę mieć wsparcia - urzedas musi je mieć.

No to ma - prowadzona sprawa o wykroczenie.

Zepsułeś się czy co? Nie ma podstawy prawnej do pytania o cokolwiek
właściciela przewożonego samochodu w trybie, w jakim to robiła straż
gminna czy miejska. Kropka.

Ale artykuł 78 dotyczy różnych spraw papierkowo-formalnych związanych z pojazdem,
np. przy przenoszeniem właśności, a nie pojazdów w ruchu (to by było idiotyczne).

I nie ma tam żadnych szczególnych warunków czy okoliczności, w jakich uprawniony organ
kieruje pytanie, na które posiadacz jest obowiązany odpowiedzieć. Jedyny wyjątek: jeśli
to się stało wbrew jego woli. Może takie wyszczególnienie jest w innych rozporządzeniach?
Ale jeśli nie ma, to domniemywać należy, że po prostu na każde żądanie (inaczej przepis
byłby martwy).

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 09:24:14 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-03 01:04, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 12:49:16 AM, you wrote:

Musi istnieć zapis prawa, który pozwala pytać.

Tocząca się sprawa o wykroczenie taką podstawą być nie może?

Pogadaj z prawnikami.

Twierdzisz że nie. Myślałem, że masz jakieś wsparcie.

Ja nie muszę mieć wsparcia - urzedas musi je mieć.

No to ma - prowadzona sprawa o wykroczenie.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości
Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 09:24:14 +0200 osobnik zwany Liwiusz

Tocząca się sprawa o wykroczenie taką podstawą być nie może?

Pogadaj z prawnikami.

Twierdzisz że nie. Myślałem, że masz jakieś wsparcie.

Ja nie muszę mieć wsparcia - urzedas musi je mieć.

No to ma - prowadzona sprawa o wykroczenie.

a na jkiej podstawie prawnej jest ta sprawa? Bo moim zdaniem na żadnej.
To jest przekroczenie uprawnień

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

No nie, jest zdjecie, jest wykroczenie, jest sprawa.
Jesli numery lawety niewidoczne, to trzeba ustalac posrednimi metodami.

Użytkownik "Wojtus"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

No nie, jest zdjecie, jest wykroczenie, jest sprawa.
Jesli numery lawety niewidoczne, to trzeba ustalac posrednimi metodami.

To znaczy że jeżeli na lawecie będzie worek ziemniaków a straszacy zrobię zdjęcie na którym będzie widać metką  z tego worka ziemniaków to znaczy że mają prawo gnębić rolnika by wskazał kto mu przewozi te ziemniaki? Bzdura totalna. Gdyby to było przestępstwo, to tak,

W dniu 2014-07-03 14:30, Wojtus pisze:

To znaczy że jeżeli na lawecie będzie worek ziemniaków a straszacy zrobię zdjęcie na którym będzie widać metką  z tego worka ziemniaków to znaczy że mają prawo gnębić rolnika by wskazał kto mu przewozi te ziemniaki?

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Wiesz, z pojazdami jest jednak nieco inaczej niż z workami ziemniaków.

To są obiekty doć cenne, bywające często zarówno przedmiotem jak i narzędziem wykroczeń i przestępstw.

Pewnie dlatego przepisy odnoszące się do pojazdów są znacznie bardziej restrykcyjne niż te dotyczące kartofli.

W dniu 2014-07-03 14:54, Wojtus pisze:

Pewnie dlatego przepisy odnoszące się do pojazdów są znacznie bardziej restrykcyjne niż te dotyczące kartofli.

Na lawecie nie są.

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 15:19:40 +0200 osobnik zwany Jakub
Witkowski napisał:

W dniu 2014-07-03 14:54, Wojtus pisze:

Pewnie dlatego przepisy odnoszące się do pojazdów są znacznie bardziej
restrykcyjne niż te dotyczące kartofli.

Na lawecie nie są.

Kiedy UFG zwróci się do mnie o zapłatę kary za brak OC, powiem im
"pałujcie się, pojazd od wielu lat stoi na lawecie!" Tyle razy pytano na
tej grupie, jak nie płacić za niejeżdżÄ…cy pojazd, a wystarczy mieć
lawetę. Naprawdę mi ulżyło.

W dniu 2014-07-03 15:21, masti pisze:

a masz przepis nakazuący płacenie OC za worek kartofli? Bo nakazujący
płacenie za samochód jest. teraz sprawdź przepisy dotyczące przewozu
rzeczy w transporcie zarobkowym i wskaż przepis różnicujący smaochód i
worek kartofli.

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 15:26:02 +0200 osobnik zwany Jakub
Witkowski napisał:

W dniu 2014-07-03 15:21, masti pisze:

a masz przepis nakazuący płacenie OC za worek kartofli? Bo nakazujący
płacenie za samochód jest. teraz sprawdź przepisy dotyczące przewozu
rzeczy w transporcie zarobkowym i wskaż przepis różnicujący smaochód i
worek kartofli.

Art 78 nie dotyczy w ogóle przewozu, tylko tego, że organ pyta o pojazd
a ty odpowiadasz. Różnica między kartoflami a samochodem polega na tym,
że o kartofle nie są w nim wymienione.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Art 78 nie dotyczy w ogóle przewozu, tylko tego, że organ pyta o pojazd a ty odpowiadasz.
Różnica między kartoflami a samochodem polega na tym, że o kartofle nie są w nim wymienione.

W dniu 2014-07-03 15:37, Wojtus pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

Art 78 nie dotyczy w ogóle przewozu, tylko tego, że organ pyta o
pojazd a ty odpowiadasz.
Różnica między kartoflami a samochodem polega na tym, że o kartofle
nie są w nim wymienione.

Powierzony w celu korzystania. Kierowca lawety z pojazdu nie korzystał.

On 2014-07-03, Liwiusz  wrote:

W dniu 2014-07-03 15:37, Wojtus pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

Art 78 nie dotyczy w ogóle przewozu, tylko tego, że organ pyta o
pojazd a ty odpowiadasz.
Różnica między kartoflami a samochodem polega na tym, że o kartofle
nie są w nim wymienione.

Powierzony w celu korzystania. Kierowca lawety z pojazdu nie korzystał.

Tego dopiero się chce strażnik dowiedzieć zadając pytanie.

W dniu 2014-07-03 15:52, AZ pisze:

Kurwa to ten straznik z inteligencja jest na poziomie pantofelka czy innej
ameby? Nie widzi na zdjeciu, ze pojazd jedzie na lawecie?

On 2014-07-03, Liwiusz  wrote:

W dniu 2014-07-03 15:52, AZ pisze:

Kurwa to ten straznik z inteligencja jest na poziomie pantofelka czy innej
ameby? Nie widzi na zdjeciu, ze pojazd jedzie na lawecie?

Hm, czyli jakbym był świadkiem morderstwa, to bez sensu byłoby mnie
pytać "kto zabił", skoro ja tylko siedziałem w fotelu?

W dniu 2014-07-03 16:59, AZ pisze:

On 2014-07-03, Liwiusz  wrote:

W dniu 2014-07-03 15:52, AZ pisze:

Kurwa to ten straznik z inteligencja jest na poziomie pantofelka czy innej
ameby? Nie widzi na zdjeciu, ze pojazd jedzie na lawecie?

Hm, czyli jakbym był świadkiem morderstwa, to bez sensu byłoby mnie
pytać "kto zabił", skoro ja tylko siedziałem w fotelu?

Wykroczenie to nie morderstwo.

On 2014-07-03 17:19, Liwiusz wrote:

W związku z tym, że wykroczenie to nie morderstwo, nie można szukać
sprawy wykroczenia stosując te same sposoby (przesłuchania świadków) co
w przypadku przestępstwa???

Użytkownik Liwiusz  ...

Kurwa to ten straznik z inteligencja jest na poziomie pantofelka czy
innej ameby? Nie widzi na zdjeciu, ze pojazd jedzie na lawecie?

Hm, czyli jakbym był świadkiem morderstwa, to bez sensu byłoby mnie
pytać "kto zabił", skoro ja tylko siedziałem w fotelu?

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 3:42:50 PM, you wrote:

Art 78 nie dotyczy w ogóle przewozu, tylko tego, że organ pyta o
pojazd a ty odpowiadasz.
Różnica między kartoflami a samochodem polega na tym, że o kartofle
nie są w nim wymienione.

Powierzony w celu korzystania. Kierowca lawety z pojazdu nie korzystał.

Tego dopiero się chce strażnik dowiedzieć zadając pytanie.

W dniu 2014-07-03 16:05, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 3:42:50 PM, you wrote:

Art 78 nie dotyczy w ogóle przewozu, tylko tego, że organ pyta o
pojazd a ty odpowiadasz.
Różnica między kartoflami a samochodem polega na tym, że o kartofle
nie są w nim wymienione.

Powierzony w celu korzystania. Kierowca lawety z pojazdu nie korzystał.

Tego dopiero się chce strażnik dowiedzieć zadając pytanie.

Bo jest pierdolnięty i nie widzi, że samochód jedzie na lawecie?

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 16:50:20 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2014-07-03 16:05, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Thursday, July 3, 2014, 3:42:50 PM, you wrote:

Art 78 nie dotyczy w ogóle przewozu, tylko tego, że organ pyta o
pojazd a ty odpowiadasz.
Różnica między kartoflami a samochodem polega na tym, że o kartofle
nie są w nim wymienione.

Powierzony w celu korzystania. Kierowca lawety z pojazdu nie
korzystał.

Tego dopiero się chce strażnik dowiedzieć zadając pytanie.

Bo jest pierdolnięty i nie widzi, że samochód jedzie na lawecie?

Czy ktokolwiek twierdzi, że nie widzi? Strażnik chce się dowiedzieć kto
prowadził lawetę.

On Thu, 03 Jul 2014 16:50:20 +0200, Liwiusz
 wrote:

Strażnik chce się dowiedzieć kto
prowadził lawetę.

W dniu 3.07.14 21:42, jerzu pisze:

Jadą dalej, dojeżdżają do serwisu, auto z lawety idzie na
warsztat, kierowca Audi żegna się z kierowcą lawety "Goodbye, Adios,
Adieu, Arrivederci, Auf Weidersehen, Totsiens, Do svidania, Sayo-nara,
Namaste, Aloha."

On Thu, 03 Jul 2014 21:56:13 +0200, collie  wrote:

A na shledanou, to już nie?

Namaste, Aloha." I co w tym przypadku?

Użytkownik "Jakub Witkowski"

a masz przepis nakazuący płacenie OC za worek kartofli? Bo nakazujący
płacenie za samochód jest. teraz sprawdź przepisy dotyczące przewozu
rzeczy w transporcie zarobkowym i wskaż przepis różnicujący smaochód i
worek kartofli.

Art 78 nie dotyczy w ogóle przewozu, tylko tego, że organ pyta o pojazd a ty odpowiadasz.

W dniu 2014-07-03 15:53, NetiaAbonent pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"

a masz przepis nakazuący płacenie OC za worek kartofli? Bo nakazujący
płacenie za samochód jest. teraz sprawdź przepisy dotyczące przewozu
rzeczy w transporcie zarobkowym i wskaż przepis różnicujący smaochód i
worek kartofli.

Art 78 nie dotyczy w ogóle przewozu, tylko tego, że organ pyta o
pojazd a ty odpowiadasz.

Dotyczy dokładnie przewozu ("do kierowania") lub używania. Wyobrażam
sobie, że można powierzyć do używania, ale jakieś przesłanki tego muszą
być by pytać a nie to, że pojazd jest na lawecie. Bo by można pytać o
każde hipotetyczne używanie i cały warunek wyrażony w przepisie nie
miałby sensu.

Użytkownik "Liwiusz"

a masz przepis nakazuący płacenie OC za worek kartofli? Bo nakazujący
płacenie za samochód jest. teraz sprawdź przepisy dotyczące przewozu
rzeczy w transporcie zarobkowym i wskaż przepis różnicujący smaochód i
worek kartofli.

Art 78 nie dotyczy w ogóle przewozu, tylko tego, że organ pyta o
pojazd a ty odpowiadasz.

Dotyczy dokładnie przewozu ("do kierowania") lub używania. Wyobrażam
sobie, że można powierzyć do używania, ale jakieś przesłanki tego muszą
być by pytać a nie to, że pojazd jest na lawecie. Bo by można pytać o
każde hipotetyczne używanie i cały warunek wyrażony w przepisie nie
miałby sensu.

Pomyśl chwilę, bo w tej serii maili popełniasz ten sam  błÄ…d.

Pytanie nie brzmiało "kim jest laweciarz".

Pytanie brzmiało "komu powierzyłeś". Może nikomu nie powierzył, może powierzył koledze, może laweciarzowi, po nitce do kłÄ™bka... Każda odpowiedź jest możliwa, a zadanie takiego pytania nie jest uwarunkowane tym, aby urząd miał pewnoć, że pojazd był powierzony.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Kiedy UFG zwróci się do mnie o zapłatę kary za brak OC, powiem im "pałujcie się, pojazd od wielu lat stoi na lawecie!"

Hello Jakub,

Thursday, July 3, 2014, 3:19:40 PM, you wrote:

Pewnie dlatego przepisy odnoszące się do pojazdów są znacznie
bardziej restrykcyjne niż te dotyczące kartofli.

Na lawecie nie są.

Kiedy UFG zwróci się do mnie o zapłatę kary za brak OC, powiem im
"pałujcie się, pojazd od wielu lat stoi na lawecie!"
Tyle razy pytano na tej grupie, jak nie płacić za niejeżdżący
pojazd, a wystarczy mieć lawetę. Naprawdę mi ulżyło.

Użytkownik "Liwiusz"

Musi istnieć zapis prawa, który pozwala pytać.

Tocząca się sprawa o wykroczenie taką podstawą być nie może?

Pogadaj z prawnikami.

Twierdzisz że nie. Myślałem, że masz jakieś wsparcie.

Ja nie muszę mieć wsparcia - urzedas musi je mieć.

No to ma - prowadzona sprawa o wykroczenie.

On 2014-07-02 16:45, Liwiusz wrote:

Jak się w to wgłębić myślami, to sprawa z lawetą nie jest pozbawiona sensu.

W dniu 2014-07-03 16:08, Shrek pisze:

On 2014-07-02 16:45, Liwiusz wrote:

Jak się w to wgłębić myślami, to sprawa z lawetą nie jest pozbawiona
sensu.

Liwiusz - ja cię proszę... Za rozsądnego człowieka cię miałem.

On 2014-07-03 16:51, Liwiusz wrote:

W dniu 2014-07-03 16:08, Shrek pisze:

On 2014-07-02 16:45, Liwiusz wrote:

Jak się w to wgłębić myślami, to sprawa z lawetą nie jest pozbawiona
sensu.

Liwiusz - ja cię proszę... Za rozsądnego człowieka cię miałem.

No prosz...

Kierowca lawety obił Ci mordę.

Do takich wniosków dochodzę po lekturze co poniektórych osobników w tym
wątku :)

Użytkownik Shrek napisał:

A ja dochodzę do wniosku, że dowcipy o strasznikach nie są jednak
prawdziwe - prawda jest znacznie gorsza;)

Użytkownik "Liwiusz"

Jak się w to wgłębić myślami, to sprawa z lawetą nie jest pozbawiona
sensu.

Liwiusz - ja cię proszę... Za rozsądnego człowieka cię miałem.

No prosz...

Kierowca lawety obił Ci mordę. Następnego dnia widzisz, że holuje samochód sąsiada.

Uważasz, że bez sensu jest spytać się sąsiada kto go holował? ...

Dnia 2014-07-03 17:54, Użytkownik NetiaAbonent napisał:

Jak się w to wgłÄ™bić myślami, to sprawa z lawetą nie jest pozbawiona
sensu.

Liwiusz - ja cię proszę... Za rozsądnego człowieka cię miałem.

No prosz...

Kierowca lawety obił Ci mordę. Następnego dnia widzisz, że holuje
samochód sąsiada.

Uważasz, że bez sensu jest spytać się sąsiada kto go holował? ...

Na druczku mandatowym ? Tak, to bez sensu.

W dniu 2014-07-03 17:54, NetiaAbonent pisze:

Użytkownik "Liwiusz"

Jak się w to wgłębić myślami, to sprawa z lawetą nie jest pozbawiona
sensu.

Liwiusz - ja cię proszę... Za rozsądnego człowieka cię miałem.

No prosz...

Kierowca lawety obił Ci mordę. Następnego dnia widzisz, że holuje
samochód sąsiada.

Uważasz, że bez sensu jest spytać się sąsiada kto go holował? ...

Na druczku mandatowym ? Tak, to bez sensu.

On 2014-07-06 22:48, Liwiusz wrote:

Na druczku mandatowym ? Tak, to bez sensu.

Boś nie jesteś urzędnikiem, to dla Ciebie bez sensu. Dla urzędnika
wygodniej jest zadać pytanie na bezsensownym druku, niż opracowywać nowy
niestandardowy druk :)

Użytkownik Shrek  ...

Na druczku mandatowym ? Tak, to bez sensu.

Boś nie jesteś urzędnikiem, to dla Ciebie bez sensu. Dla urzędnika
wygodniej jest zadać pytanie na bezsensownym druku, niż opracowywać nowy
niestandardowy druk :)

Skoro mu wygodniej stracić posadę... Wyjątkowo wygodny urzędnik;)

Użytkownik Baczek napisał:

W dniu 2014-07-01 21:45, K pisze:

http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komendant-strazy-miejskiej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html



i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
SM/SW. no co za kurwa debil.

Strasznie to merytoryczne
Mam nadzieję, że sąd pracy przywróci stosunek pracy komendantowi (sam
byłem za odwołaniem SM).
Mamy prawo jakie mamy, właściciel (posiadacz) pojazdu ma zasrany
obowiązek wiedzieć komu pojazd powierzył.
Właściciel wił się i migał, stąd sprawa w sądzie.
Nie mógł (nawet telefonicznie) poinformować, że powierzył pojazd
ubezpieczalni/lawieciarzowi?

W dniu 01.07.2014 21:45, K pisze:

http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komendant-strazy-miejskiej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html


i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
SM/SW. no co za kurwa debil.

W dniu 01-07-2014 22:33, anacron pisze:

W dniu 01.07.2014 21:45, K pisze:

http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komendant-strazy-miejskiej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html


i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
SM/SW. no co za kurwa debil.

Biedny ten komendant :P. Ja rozumiem, automaty nikt nie czyta, wysyłają,
ale kiedy gośc im odpisuje, to ktoś to już przeczytać musi. Skoro nie
potrafi dobrać sobie podwładnych tak, aby myśleli to głową zapłacić musi
on. Chociaż sądzę, że burmistrzowi się głupio zrobiło i gdyby nie media,
sam by palcem nie ruszył.

W dniu 2014-07-01 23:15, K pisze:

W dniu 01-07-2014 22:33, anacron pisze:

W dniu 01.07.2014 21:45, K pisze:

http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komendant-strazy-miejskiej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html



i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
SM/SW. no co za kurwa debil.

Biedny ten komendant :P. Ja rozumiem, automaty nikt nie czyta, wysyłają,
ale kiedy gośc im odpisuje, to ktoś to już przeczytać musi. Skoro nie
potrafi dobrać sobie podwładnych tak, aby myśleli to głową zapłacić musi
on. Chociaż sądzę, że burmistrzowi się głupio zrobiło i gdyby nie media,
sam by palcem nie ruszył.

no ja bym zrobil taki eksperyment: przybil do drzewa tablice
rejestracyjna w polu widzenia FR... najlepiej 'duplikat' tablicy
lokalnego komendanta. mysle ze lokalna jednostka SM/SW moglaby wpasc
niekontrolowana petle :)

W dniu 01-07-2014 23:25, Adam pisze:

Ale jeszcze do FR trzeba podejść z kamertonem, aby tenże FR zrobił fotkę
temu "pędzącemu" drzewu ;)

Ale pomysł ciekawy na pobicie "ich" ich własną bronią: zrobić spis
tablic rejestracyjnych różnych "urzędasów" i z kopiami tychże tablic
przyczepionymi do samochodów zrobić rajdy na FR ;)

Biedny ten komendant :P. Ja rozumiem, automaty nikt nie czyta, wysyłają,
ale kiedy gośc im odpisuje, to ktoś to już przeczytać musi.

W dniu 2014-07-01 23:25, ToMasz pisze:

(...)

ja a właściwie my z żoną napisaliśmy że na trasie 650km
zmienialiśmy się wielokrotnie więc nie wiemy kto kierował

Użytkownik K a@b.c ...

http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komendant-strazy-miejskie
j-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html

i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
SM/SW. no co za kurwa debil.

Użytkownik "K"

http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komendant-strazy-miejskiej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html

i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w SM/SW. no co za kurwa debil.

Ktoś chetny? ;)
http://czersk.pl/wp-content/uploads/2014/07/ogloszenie_Komendant-_SM.pdf